el arte, ese mundo de sinverguenzas (#2 o #3)

Oh... escribió:pues a mi tanta ignorancia me suena que demasiados ven cuatro puntos de mierda

Pues yo preferiria que los que ven mas de cuatro puntos de mierda explicaran que mas ven. Pues, la verdad, empiezo a estar un poco cansado de que los que dicen entender de arte no expliquen nada y se limiten a tratar al resto como palurdos tanto a los que dicen que son cuatro puntos de mierda, como a los que piden, por las buenas, que les expliquen las cosas.

urtain69 escribió:

Por cierto..soy el unico al que el cuadro de picasso que han puesto ultimo le recuerda a lo de " con un 6 y un 4 hago tu retrato"..

Joder , como os quemais xD.

Repito que ese no es precisamente uno de los cuadros más conocidos de picasso. Éste es de su etapa azul:



Ahora resulta que era un pringao picasso, si es que...

shorbo escribió:Pues yo preferiria que los que ven mas de cuatro puntos de mierda explicaran que mas ven. Pues, la verdad, empiezo a estar un poco cansado de que los que dicen entender de arte no expliquen nada y se limiten a tratar al resto como palurdos tanto a los que dicen que son cuatro puntos de mierda, como a los que piden, por las buenas, que les expliquen las cosas.

Exacto.

Además, para mi si una pintura hay que explicarla es que no transmite, y si no transmite de arte tiene poco.

Johny27 escribió:

Además, para mi si una pintura hay que explicarla es que no transmite, y si no transmite de arte tiene poco.

Te equivocas, y te diré por qué.

Dejando al lado el cuadro ese de los 4 puntos , que a mi ( y en pleno siglo XXI) me parece una mierda que no aporta prácticamente nada aparte de ir a juego con el sillón de mi casa. De hecho hasta lo pondría en mi casa porque quedaría de puta madre.

Pues creo que te equivocas con eso porque dudo yo que puedas entender una escultura de la Grecia clásica sin saber de mitología griega , sus mitos y sus creencias. Que es todo esto? contexto.

A lo mejor puede que conozcas algunos mitos, sí ,pero no todo el mundo, por eso hay que explicar los cuadros.

A mi pr ejemplo que no tengo puta idea de coches me muestras un motor flipante de la polla y te dire " bah, pues es algo feo" xDD, y seguro que alguien que entienda me lo podria explicar.


PD. Joder , si en clases nos mandan a comprar un diccionario de iconología para poder entender las obras! si no no te pispas de una mierda.

COmo el oído , la vista también se educa. AL igual que el paladar, no creo que a mi me elijan un día catador de vino cuando solo bebo cocacola

readymercury escribió:

Te equivocas, y te diré por qué.

Dejando al lado el cuadro ese de los 4 puntos , que a mi ( y en pleno siglo XXI) me parece una mierda que no aporta prácticamente nada aparte de ir a juego con el sillón de mi casa. De hecho hasta lo pondría en mi casa porque quedaría de puta madre.

Pues creo que te equivocas con eso porque dudo yo que puedas entender una escultura de la Grecia clásica sin saber de mitología griega , sus mitos y sus creencias. Que es todo esto? contexto.

Para apreciar la belleza o mérito en la creación de una escultura no hace falta conocer el contexto. Si lo que quieres es disfrutarla al 100% pues algo deberás conocer.

A mi pr ejemplo que no tengo puta idea de coches me muestras un motor flipante de la polla y te dire " bah, pues es algo feo" xDD, y seguro que alguien que entienda me lo podria explicar.

Puede, pero es que el propósito de un motor no es ser bonito, sino correr.

readymercury escribió:
Joder , como os quemais xD.

Repito que ese no es precisamente uno de los cuadros más conocidos de picasso. Éste es de su etapa azul:



Ahora resulta que era un pringao picasso, si es que...

Picasso era un genio, eso no creo que lo dude nadie.

Pero es que parece que por ser un genio, el 100% de sus obras tengan que ser obras maestras. Yo he visto en el museo Picasso una obra suya, que es un caballo hecho con varios trozos de cartulina, sobre un fondo blanco sujetos por unos alfileres. Y sinceramente, me parece más la obra de un niño de 8 años que otra cosa.

Así que eso, que tampoco hay que ser tonto y tragarse como arte cualquier cosa que te pongan delante, incluso si lo ha hecho alguien como Picasso.

Johny27 escribió:Para apreciar la belleza o mérito en la creación de una escultura no hace falta conocer el contexto.

Que no hace falta conocer el contexto para conocer el merito de una obra????

Mira , solo te digo una cosa, si por cualquier razón del destino no hubiera llegado hasta nosotros NADA de la exstencia de la civilización griega , aunque hubiese existido igual , pues pensaríamos que los romanos eran MAS la polla de lo que fueron. Porque los romanos copiaron en muuuchas cosas a los griegos, y eso nos hace ver en ocasiones ciertas cosas. Pensaríamos de los romanos " oh , dios , mira que rompedores en su tiempo , fueron los primeros en hacer esculturas de esa manera blablabla" y para nada

Que es esto? contexto. ¡Válgame Dios si no supieramos el contexto de las obras de arte!

PD Det_W.Somerset eso es algo innegable , Picasso también hacía mierdas, es más que sabido.

EDITO: Que cojones , segun vosotros no se para que coño se estudia historia del arte ,si la opinion de una persona con esa carrera vale igual que la de una persona que no sabe que es un fuste

shorbo escribió:Pues yo preferiria que los que ven mas de cuatro puntos de mierda explicaran que mas ven. Pues, la verdad, empiezo a estar un poco cansado de que los que dicen entender de arte no expliquen nada y se limiten a tratar al resto como palurdos tanto a los que dicen que son cuatro puntos de mierda, como a los que piden, por las buenas, que les expliquen las cosas.

+100000 Y fijo qe ninguno de los qe dicen "yo veo algo mas qe 4 puntos. Yo creo qe es una obra de arte" te citan y te explican x qe lo dicen

readymercury escribió:EDITO: Que cojones , segun vosotros no se para que coño se estudia historia del arte ,si la opinion de una persona con esa carrera vale igual que la de una persona que no sabe que es un fuste

No pienso hablar de las carreras de letras y su utilidad real.

Johny27 escribió:No pienso hablar de las carreras de letras y su utilidad real.

O enchufe en algun cargo importante o "profesor de ....".
Retomando el tema del hilo. Si el beso estaba bien marcado y tal y se veia qe era un beso hubiera mejorado mucho el cuadro. De hecho habria kien pagaria x tener el cuadro con el beso, y no sin él

Johny27 escribió:No pienso hablar de las carreras de letras y su utilidad real.

Ah , no calla, que me olvidaba que para estudiar los restos arqueológicos se llama a los de teleco. De hecho el otro día vi un documental donde se hablaba de las cuevas de altamira y salía hablando uno de Teleco,leñe!

AH, calla , y para decidir que se debe restaurar o no en un edificio se llama a los de la guardia civil.

Y para tasar las obras de arte se llama a un fontanero.

Y el tío que te explica en el Reina Sofía las obras es un electricista.

Si , ha de ser eso, que los que estudiamos Historia lo hacemos por que en el fondo queremos ser abogados, no te jode.

EDITO: Veo que el mundo un día acabara como Faranheit 451, al paso que vamos, que quiten todas las carreras de letras, y de la cultura y el pasado hablaran los de matematicas. Cada cosa para lo que es.

Si es que la antropología no vale para nada.......

Pues creo que te equivocas con eso porque dudo yo que puedas entender una escultura de la Grecia clásica sin saber de mitología griega , sus mitos y sus creencias. Que es todo esto? contexto.

cualquier persona q no haya estudiado also griegos te peude decir q sus esculturas son bonitas, cualquier persona q vea los cuadros de velazquez te peude decir q son bonitos, casi cualquier persona (porq jhony27 ha dicho antes q no ) q vea el gernika te puede decir q le trasnmite sensacion de pabor o desesperacion. En cambio, la mayoria de eprsonas que vean algun "arte" moderno te diran q no ven una mierda y ahi vendran 4 enterados a decir q es arte

Si es que la antropología no vale para nada.......

er... antropologia es ciencias naturales

ElChabaldelPc escribió:
cualquier persona q no haya estudiado also griegos te peude decir q sus esculturas son bonitas, cualquier persona q vea los cuadros de velazquez te peude decir q son bonitos, casi cualquier persona (porq jhony27 ha dicho antes q no ) q vea el gernika te puede decir q le trasnmite sensacion de pabor o desesperacion. En cambio, la mayoria de eprsonas que vean algun "arte" moderno te diran q no ven una mierda y ahi vendran 4 enterados a decir q es arte


er... antropologia es ciencias naturales

Me referia a antropología social , que es más teorico que otra cosa.

SIguiendo con lo otro:

EL problema es que cualquier persona solo te sabrá decir que es "bonito" y punto.

Yo soy el primero en decir que la mayoría del arte moderno es todo un falsa.

Pero joder , no me digas ahora que una persona que no tiene puta idea de arte griego puede ver lo mismo que puede ver alguien especializado. En el arte hay una simboligia, una evolución, todo eso que es el contexto.

A ver, dime si una persona cualquiera entiende igual que un estudioso del arte una escultura del período helénico, donde se ve una evolución en cuanto al período clásico y el arcaico, donde hay más naturalismo , los temas incluso varian , las posturas, el contraposto , el acabado.........etc etc

Lo de ser "bonito" es SOLO UNO de los meritos de las obras de arte.

Mira , que me digas que para apreciar de verdad una obra no hay que educar la vista..... es que no teneis ni puta idea, asi de claro.

AL igual que no se aprecia igual un libro si no sabes, o una película.
Cuanto más ves, mas escuchas , mas buscas mas sabes apreciar lo bueno de verdad. No todo se limita al mérito estetico que entra de primeras.


Pero joder , el ejemplo del vino , del queso , que coño , haceros catadores profesionales , si al fin y al cabo para apreciar no hay que formarse segun vosotros.

readymercury escribió:
Me referia a antropología social , que es más teorico que otra cosa.

SIguiendo con lo otro:

EL problema es que cualquier persona solo te sabrá decir que es "bonito" y punto.

Yo soy el primero en decir que la mayoría del arte moderno es todo un falsa.

Pero joder , no me digas ahora que una persona que no tiene puta idea de arte griego puede ver lo mismo que puede ver alguien especializado. En el arte hay una simboligia, una evolución, todo eso que es el contexto.

A ver, dime si una persona cualquiera entiende igual que un estudioso del arte una escultura del período helénico, donde se ve una evolución en cuanto al período clásico y el arcaico, donde hay más naturalismo , los temas incluso varian , las posturas, el contraposto , el acabado.........etc etc

Lo de ser "bonito" es SOLO UNO de los meritos de las obras de arte.

Mira , que me digas que para apreciar de verdad una obra no hay que educar la vista..... es que no teneis ni puta idea, asi de claro.

AL igual que no se aprecia igual un libro si no sabes, o una película.
Cuanto más ves, mas escuchas , mas buscas mas sabes apreciar lo bueno de verdad. No todo se limita al mérito estetico que entra de primeras.


Pero joder , el ejemplo del vino , del queso , que coño , haceros catadores profesionales , si al fin y al cabo para apreciar no hay que formarse segun vosotros.

vamosa ver, no me pongas en mi boca cosas q no son mias
por supuesto alguien que ha entrenado al vista y a estudiado podra disfrutar el arte mejor q alguien q ni ha estudiado ni ha entrenado la vista (obvio) pero de ahi a decir q hay arte q solo puede apreciar alguien q haya estudiado y ha educado la vista... me suena a la reeducacion para q salieran todos comulgando con las verdades del fhürer en la alemania nazi...

ElChabaldelPc escribió:vamosa ver, no me pongas en mi boca cosas q no son mias
por supuesto alguien que ha entrenado al vista y a estudiado podra disfrutar el arte mejor q alguien q ni ha estudiado ni ha entrenado la vista (obvio) pero de ahi a decir q hay arte q solo puede apreciar alguien q haya estudiado y ha educado la vista... me suena a la reeducacion para q salieran todos comulgando con las verdades del fhürer en la alemania nazi...

Exacto , es lo que digo yo.

Pero me jode que a veces la gente sólo crea que el arte bueno es aquel que se parece más a la realidad.

Y por supuesto , cualquier persona con un mínimo de sensibilidad puede disfrutar de una obra de arte.

Joder, yo me pongo en el medio entre los extremistas de lo "abstracto" y entre lo que creen que el arte se acabó en el barroco, o a más tardar en el impresionismo. No hay que ser tan extremo , siempre hay matices.

Eso sí , para mí nunca habrá escultores comparables con los del renacimiento y barroco. Bernini ,por ejemplo, dios mio que genio! Ni Chillida , ni R. Sierra ni pollas.

Evidentemenete, Readymercury, si estudias el contexto y al autor y todo lo que rodea a la obra, la disfrutas más, pero si al ver una obra, sin concer nada de lo anterior, la ves y te parece una mierda, es que ha fallado. No te digo que no sea arte, pero al menos en eso se ha equivocado el autor. Las obras clásicas tienen un significado, un contexto y tal y cual, peor si las ves sin tener idea de nada de eso, te gustan, porque son bonitas o, al menos, llaman la atención.

Y no, la opinión de cualquiera no es lo mismo que la opinión de alguien con estudios con respecto al tema, pero para que eso valga hay que conseguir saber de qué estamos hablando realmente.

Se puede hacer arte abstracto o surrealista con buena técnica, un ejemplo:





Cuatro puntos, para mí, no son arte. Ni cuatro rayajos. Si no hay detrás una técnica (que el Guernica tiene y otros cuadros de Picasso no tienen) para mí no es arte. Y no entiendo un carajo de ésto, ni yo ni el 90% de la población. Así que no sé de que se extrañan los artistuchos de ahora de que se les tomen por timadores.

Taiyou

The_Blind escribió:Evidentemenete, Readymercury, si estudias el contexto y al autor y todo lo que rodea a la obra, la disfrutas más, pero si al ver una obra, sin concer nada de lo anterior, la ves y te parece una mierda, es que ha fallado. No te digo que no sea arte, pero al menos en eso se ha equivocado el autor. Las obras clásicas tienen un significado, un contexto y tal y cual, peor si las ves sin tener idea de nada de eso, te gustan, porque son bonitas o, al menos, llaman la atención.

Y no, la opinión de cualquiera no es lo mismo que la opinión de alguien con estudios con respecto al tema, pero para que eso valga hay que conseguir saber de qué estamos hablando realmente.

Ya, pero a veces un artista no busca que sea bonita una obra de arte. A veces busca la crítica a algo , la sátira, la protesta , etc. El guernica no es que sea bonito....y sin embargo tiene una carga simbólica de la ostia, eso le convierte en obra de arte ( aparte de la "innovadora" tecnica )

No toda la poesía rima ni tien emusicalidad , y no por eso es peor , es diferente.

Pero bueno , sé a que te refieres. El problema es que siempre hay matices, es muy muy dificil teorizar sobre algo así. Nosotros no vamos a solucionar una cuestión que lleva en discusión siglos

readymercury escribió:
Ya, pero a veces un artista no busca que sea bonita una obra de arte. A veces busca la crítica a algo , la sátira, la protesta , etc. El guernica no es que sea bonito....y sin embargo tiene una carga simbólica de la ostia, eso le convierte en obra de arte ( aparte de la "innovadora" tecnica )

pero del gernika pasa lo q te digo, no hace falta q sepas q es un bombardeo para q te trasmita el miedo de las personas q hay en el cuadro
a quien le importa si al figura q entra por la entana con la vela representa la luz y el ruido de las explosiones o alguien q se asoma a ver q pasa? te trasmite q algo malo esta pasando

Taiyou escribió:Se puede hacer arte abstracto o surrealista con buena técnica, un ejemplo:





Cuatro puntos, para mí, no son arte. Ni cuatro rayajos. Si no hay detrás una técnica (que el Guernica tiene y otros cuadros de Picasso no tienen) para mí no es arte. Y no entiendo un carajo de ésto, ni yo ni el 90% de la población. Así que no sé de que se extrañan los artistuchos de ahora de que se les tomen por timadores.

Taiyou

Ya , pero ese cuadro es surrealista , que no tiene nada que ver con lo abstracto en este caso. Dalí por ejemplo no era abstracto , Dalí era la polla. Por cierto , de quién es ese cuadro?


ElChabaldelPc: Claro , pero si no sabes de que va te pierdes mucho del cuadro, y si te dispones a valorarlo artisticamente y no sabes la evolución del arte hasta llegar a esa técnica , más aún.

readymercury escribió:
Ya , pero ese cuadro es surrealista , que no tiene nada que ver con lo abstracto en este caso. Dalí por ejemplo no era abstracto , Dalí era la polla. Por cierto , de quién es ese cuadro?

Del mismo Dalí.
EDITO: Es "Cristo de San Juan de la Cruz"

Tr4ncos escribió:Del mismo Dalí.
EDITO: Es "Cristo de San Juan de la Cruz"

Me recordaba a este otro de Dalí





Que crack

Mulzani escribió:Bueno, veo que muchos no sabeis de arte, aunque yo tampoco es que sea un experto, pero en muchos casos todo tiene una razón de ser, el problema radica en que se intenta realizar un arte como el que tuvimos en la época de entreguerras, donde el arte dio el gran salto hacia la abstracción y nuevas maneras de representación, pero en el que no existe ya una evolución dentro de las ideas de éste como supuso los diferentes movimientos de la época.

Muchos cuando ven un Picasso dicen que gran obra de arte, sin entender absolutamente nada, solamenta por lo famoso que ha llegado a ser, y claro, cuando ven un cuadro de Kandinsky, Mondrian o Malevich, son los primeros en criticarlos (bueno, quizá los de Mondrian no), porque no se tiene en cuenta la carga filosofica y evolutiva del arte que tiene detrás, no pensáis que cuando Malevich dibujó Cuadro blanco sobre fondo blanco supone el culmen de una teoría llamada Suprematismo, donde todo quedaría reducido a la creación de figuras abstractas.

No todo es lo que parece, y muchos cuadros que para vosotros no tienen una razón de ser, tienen una gran carga conceptual, eso sí, yo soy de los primeros en criticar ésto cuando los actuales creadores de arte contemporáneo buscan ésta en modelos del pasado sin realizar una concienciación de lo que realmente están haciendo.

Ojo lluvia con el nombre e, cuadro blanco sobre fondo blanco, osea ni siquiera pinto y lo llamo arte. Algunos tienen mas cara que espalda porque encima cobran por eso, manda huevos....ahora mismo voy a crear yo cuadro negro sobre fondo negro, te lo hago con el paint en 1 segundo xD

Coolpix escribió:.ahora mismo voy a crear yo cuadro negro sobre fondo negro, te lo hago con el paint en 1 segundo xD

Ya existe

readymercury escribió:
Me recordaba a este otro de Dalí





Que crack

jesus la tenia pequeñita

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

ElChabaldelPc escribió:jesus la tenia pequeñita

jajaj no me había fijado

A lo mejor la tiene metida entre las piernas por el frío xD

The_Blind escribió:... pero si al ver una obra, sin concer nada de lo anterior, la ves y te parece una mierda, es que ha fallado. ...

Y yo que pensaba que los artistas creaban para ellos y no para los demás...

dba escribió:Pero a ver, esto es como tener hijos. El hecho de tener churumbeles no te convierte en padre. El hecho de pintar semejante mierda como el lienzo en blanco que la tía habia besado, no te convierte en artista.

No es comparable NI DE LEJOS esto:


Con esto



Lo primero es arte, cumple una función estética, tiene una técnica depurada y representa algo.

Lo segundo puede considerarse una mancha en el historial de cualquier "artista".

Sinceramente, veo más competencia en Deviantart que en el Arco.

Si tan fácil es ¿por qué nadie lo hizo antes?, aquí hay mucho "entendido" por lo que veo; y yo no defiendo para nada el arte moderno de los cuatro gilipollas como el de la noticia, pero el cuadro de Malevich SI es arte, y SI está pintado; y Picasso se dedicó a pintar cosas "como un niño de ocho años" (que eso sería algo naïve, no cubista) porque iba tan sobrado, que "le dio" por cargarse las formas tradicionales y hacer lo que hizo; pero oye si lo veis tan fácil, no se que hacéis aquí posteando cuando podíais estar creando nuevas corrientes artísticas.

Johny27 escribió:No pienso hablar de las carreras de letras y su utilidad real.

XDXD

Ruby Gloom escribió:
Si tan fácil es ¿por qué nadie lo hizo antes?, aquí hay mucho "entendido" por lo que veo; y yo no defiendo para nada el arte moderno de los cuatro gilipollas como el de la noticia, pero el cuadro de Malevich SI es arte, y SI está pintado; y Picasso se dedicó a pintar cosas "como un niño de ocho años" (que eso sería algo naïve, no cubista) porque iba tan sobrado, que "le dio" por cargarse las formas tradicionales y hacer lo que hizo; pero oye si lo veis tan fácil, no se que hacéis aquí posteando cuando podíais estar creando nuevas corrientes artísticas.

Sí , pero lo de Malevich sería arte en otro ambito , en un ambito conceptual , donde rompe con la tradición ( que por otra parte se llevaba haciendo siglos...). Por lo tanto es innovador, y ya. Como creación sincera de un sentimiento que no sea el de "impactar" no tiene una mierda de valor.

No se puede meter en el mismo saco que otra gente. Estan los que artistas que sólo buscan innovar a cualquier precio y de cualquier modo( gran número de los actuales estudiantes de bellas artes ), y los que no se preocupan tanto por ese factor de impactar.

Arte sí , pero de otra forma muy distinta que no cabe dentro de un gran maestro.

A malevich se le recordará por lo de romper y nada más, jamás sera recordado como un gran maestro. O me equivoco?

Campanilla escribió:Oooh Y yo que pensaba que los artistas creaban para ellos y no para los demás...

Sí, y sin ánimo de lucro también

Ruby Gloom escribió:Si tan fácil es ¿por qué nadie lo hizo antes?

Qué gran argumento, sí señor

He encontrado una imágen que describe perfectamente el 99% de los cuadros de artistas contemporáneos:



El que siga pensando que este cuadro es comparable a uno de los de verdad (tanto en técnica, como en ejecución y complejidad) está bastante desviado que vaya y se lo haga mirar. Vamos, que si en un momento dado quiero un lienzo de semejantes características para adornar una salita, esta claro que me lo hago yo, y encima me ahorro 2mil euros por la patilla. Después, a mis visitas les diré que si medimos las lineas y las dividimos entre 8, obtendremos el número aureo, tan traido y llevado en muchos cuadros y obras arquitéctónicas, cosa que parece que da nivel a la obra, y no deja de ser una mierda de anécdota. No obstante, tendré la clase y la maestria suficiente como para no autodefinirme artista. Es como en el fútbol. Jugar en 1ª división no te hace ser futbolista profesional, si no, ahi está Ivan Campo, por poner un ejemplo.

En fín, el que quiera pagar dinero por semejantes cosas, allá cada cual, que para eso es suyo...

Si no eres critico de arte, lee el spoiler

Ruby Gloom escribió:
Si tan fácil es ¿por qué nadie lo hizo antes?,

X qe ha sido el primero en tener tanta cara de decir "esto es arte y vale tantas patadas en los huevos"

darix2006 escribió:

Si no eres critico de arte, lee el spoiler

Significa las etapas de la vida, podemos ver como el fuego interior se va apagando conforme vamos viviendo y nos encontramos con problemas. De pequeño (negro intenso) no tenemos problemas (recto). A medida que nos hacemos grandes, vamos encontrado mas problemas y perdemos energia

A ver cuantos criticos de arte te dicen eso sobre la imagen sin mirar el spoiler

readymercury escribió:
Sí , pero lo de Malevich sería arte en otro ambito , en un ambito conceptual , donde rompe con la tradición ( que por otra parte se llevaba haciendo siglos...). Por lo tanto es innovador, y ya. Como creación sincera de un sentimiento que no sea el de "impactar" no tiene una mierda de valor.

No se puede meter en el mismo saco que otra gente. Estan los que artistas que sólo buscan innovar a cualquier precio y de cualquier modo( gran número de los actuales estudiantes de bellas artes ), y los que no se preocupan tanto por ese factor de impactar.

Arte sí , pero de otra forma muy distinta que no cabe dentro de un gran maestro.

A malevich se le recordará por lo de romper y nada más, jamás sera recordado como un gran maestro. O me equivoco?

A Malevich lo he estudiado yo como uno de los miembros más importantes de suprematismo, corriente estilística que a día de hoy sigue vigente, no solo en el arte sino en el mundo del diseño en general (la Bauhaus fué influenciada directamente por él, y la Bauhaus, básicamente, es la creadora del diseño moderno); lo dicho, a ver si antes de abrir la boca y soltar gilipolleces, nos informamos un poco; y no lo digo por ti.

PD:



Esto también es de Malevich.

Ruby Gloom escribió:
A Malevich lo he estudiado yo como uno de los miembros más importantes de suprematismo, corriente estilística que a día de hoy sigue vigente, no solo en el arte sino en el mundo del diseño en general (la Bauhaus fué influenciada directamente por él, y la Bauhaus, básicamente, es la creadora del diseño moderno); lo dicho, a ver si antes de abrir la boca y soltar gilipolleces, nos informamos un poco; y no lo digo por ti.

PD:



Esto también es de Malevich.

muy bien ruby, pero nadie te niega q eso ultimo sea arte

Qué cosas con el post. De verdad que aquí habría que discutir varias cosas.

En primer lugar qué es arte y qué no lo es... Esto se parece a muchos post de política que veo por eol donde se habla sin conocimiento de causa y se despotrica sin sentido. Eso aquí, señores, se llama trollear y es algo muy triste.

Si me encuentro un post de 'las maravillas de la física termonuclear' no me meto, primero porque no sé del tema y segundo, porque no me interesa.

El arte no es superrealismo, eso solo forma parte de la técnica. Imaginaros a los expertos, cansados ver hasta la infinidad un desnudo, un paisaje... Eso, a una persona no entendida le sorprende. Las nuevas manifestaciones son siempre incomprendidas y criticadas (a la hoguera con Galileo), pero son reconocidas por los que realmente conocen el tema y se atreven a apoyarlo.

Decir que pintar cuatro cuadrados es muy cool es tan cool como pintar los cuatro cuadros... Es una opinión, pero no una crítica. Fundamentad vuestros argumentos y luego hablamos.

LiZzard escribió:Qué cosas con el post. De verdad que aquí habría que discutir varias cosas.

En primer lugar qué es arte y qué no lo es... Esto se parece a muchos post de política que veo por eol donde se habla sin conocimiento de causa y se despotrica sin sentido. Eso aquí, señores, se llama trollear y es algo muy triste.

Si me encuentro un post de 'las maravillas de la física termonuclear' no me meto, primero porque no sé del tema y segundo, porque no me interesa.

El arte no es superrealismo, eso solo forma parte de la técnica. Imaginaros a los expertos, cansados ver hasta la infinidad un desnudo, un paisaje... Eso, a una persona no entendida le sorprende. Las nuevas manifestaciones son siempre incomprendidas y criticadas (a la hoguera con Galileo), pero son reconocidas por los que realmente conocen el tema y se atreven a apoyarlo.

Decir que pintar cuatro cuadrados es muy cool es tan cool como pintar los cuatro cuadros... Es una opinión, pero no una crítica. Fundamentad vuestros argumentos y luego hablamos.

Nuestros argumentos están fundamentados. Pintar un cuadrado no es arte, te pongas como te pongas.

Los que dan argumentos tangibles (si, supersensibilidad y demás gilipolladas) son los seguidores de ese estilo tan poco artístico, que suelen ir de divos porque son los únicos que lo comprenden, y lo que suele ocurrir es que son los únicos que lo comprenden porque a nadie le gusta esa mierda.

Umm. Ya que estamos me gustaria poner mas cosas de Salvador Dali....su mundo surrealista siempre me ha llamado la atencion.













[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dali_Galatea.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dali_Melancholy.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dali_Bust-of-Voltaire.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dalì_020.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dalì_destino2.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dalì_ecumenico.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dali_Burning-Giraffe.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dalì_025.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dali_Apparition-of-aface.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dalì_africa.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dalì_destino3.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dali_006.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dalì_023.jpg[/img]
[img]http://www.windoweb.it/desktop_foto/foto_arte/Foto_Arte_Dalì/Dalì_017.jpg[/img]

Creo que el arte a veces se basa en lo "famosillo" que eres o en lo freak que eres en ese círculo reducidissimo de "vividores"... y eso que soy una apasionada del arte... pero... solo del que no me da la sensación que se rien a mi costa o necesite drogarme para entender algo!!!
Para mi ha sido "+ artístico" el beso que la obra en si... ahora seguro que mola ++++.
Salu2

Parece que la cuestión no está muy clara jaja Me acuerdo que hace un tiempo hubo otro hilo parecido en EOL, con los mismos puntos de vista por parte de los dos bandos, y yo estaba en contra de una parte del arte moderno Intentaré leerme el hilo entero que me interesa

Saludos

P.D.: así de forma "subliminal", si alguien quiere echarle un vistazo a mi galeria de Deviant, la dirección está en mis datos

Ruby Gloom escribió:
A Malevich lo he estudiado yo como uno de los miembros más importantes de suprematismo, corriente estilística que a día de hoy sigue vigente, no solo en el arte sino en el mundo del diseño en general (la Bauhaus fué influenciada directamente por él, y la Bauhaus, básicamente, es la creadora del diseño moderno); lo dicho, a ver si antes de abrir la boca y soltar gilipolleces, nos informamos un poco; y no lo digo por ti.

PD:



Esto también es de Malevich.

Con lo de Malevich estoy de acuerdo, yo también lo estudié o que te crees

EL tema es ese , que Malevich es mas diseño.....es decir, no es tanto un arte con significado, es simplemente un arte esteticista que por eso mismo se usa aún hoy en día en el diseño moderno. ( me refiero a su etapa mas abstracta ) Bueno y si tiene algún significado todos sabemos cual es, romper con lo anterior.

Pero es eso ,no creo que se deba meter en el mismo saco que otro tipo de pintores y artistas. Es otro rollo, no comparable.

Y si se le intentara meter dentro de los grandes pintores , jamás estaría dentro de los 100 mejores de la historia , ni de los 300 mejores, jamás.

PD. Estaría probablemente dentro de los 100 innovadores de la historia del arte, junto con Pollock.

Johny27 escribió:Nuestros argumentos están fundamentados. Pintar un cuadrado no es arte, te pongas como te pongas.

Los que dan argumentos tangibles (si, supersensibilidad y demás gilipolladas) son los seguidores de ese estilo tan poco artístico, que suelen ir de divos porque son los únicos que lo comprenden, y lo que suele ocurrir es que son los únicos que lo comprenden porque a nadie le gusta esa mierda.

Se puede decir más alto pero no más claro.

Oh... escribió:
pues a mi tanta ignorancia me suena que demasiados ven cuatro puntos de mierda

“Había una vez un rey muy presumido que quería hacerse un traje nuevo, para esto contrató a dos sastres famosos y hábiles. El día que debían entregarle al monarca su traje le llevaron a su probador y le dijeron “Majestad este traje es muy especial sólo pueden verlo las personas inteligentes, gracias a él descubriréis cuál de vuestros súbditos es un ignorante y cuál no lo es”. El rey miró el traje sin ver nada pero pensó: “Soy un ignorante, si lo digo ¿cuánto tiempo duraré como rey? debo simular y hacer como que lo veo”. Así que el rey hizo como si se vistiera con el traje aún sin verlo, fue al salón del trono y todos sus ministros, que ya sabían que sólo los inteligentes verían el traje, celebraron la belleza del nuevo traje real. Finalmente salió al pueblo, todos los aldeanos veían al rey desnudo pero nadie quería ponerse en evidencia, también ellos sabían que sólo los lerdos e ignorantes serían incapaces de ver el nuevo traje... El rey paseó con su traje pomposamente por el pueblo hasta que un niño al verlo gritó: “¡¡El rey va desnudo!!”. Todos los súbditos, el rey y sus ministros descubrieron el engaño...por que efectivamente nadie veía el traje del rey: el rey iba desnudo.”

Aqui teneis mi obra de arte, ¿en que se diferencia a esas "obras"?

Pakiyopgd escribió:Aqui teneis mi obra de arte, ¿en que se diferencia a esas "obras"?

que no te representa ningun enterado con dinero, asi q no eres arte

Vale. No tengo ni idea de arte. No tengo estudios al respecto. No sé si el tío lo hace or un motivo o si el único motivo es el dinero. Mientrastanto yo seguiré contemplando lo que para mí es arte:

ElChavaldelPc escribió:que no te representa ningun enterado con dinero, asi q no eres arte

Bingo, es que quien no vea eso...

readymercury escribió:[...]EL tema es ese , que Malevich es mas diseño.....es decir, no es tanto un arte con significado, es simplemente un arte esteticista que por eso mismo se usa aún hoy en día en el diseño moderno. ( me refiero a su etapa mas abstracta ) Bueno y si tiene algún significado todos sabemos cual es, romper con lo anterior.

Pero es eso ,no creo que se deba meter en el mismo saco que otro tipo de pintores y artistas. Es otro rollo, no comparable.

Y si se le intentara meter dentro de los grandes pintores , jamás estaría dentro de los 100 mejores de la historia , ni de los 300 mejores, jamás.

PD. Estaría probablemente dentro de los 100 innovadores de la historia del arte, junto con Pollock.

Entonces estás de acuerdo conmigo en que una exposición o una galería de un museo con cuadros como el "círculo negro" es una tontería. Es como el anuncio que han dicho antes: "ah, un punto". Si la obra no tiene más, me parece bien que se estudie que hay quien dice que eso es arte, y que se utiliza en diseño (el diseño ha ido simplificando de mala manera, empezando por el tan renombrado "De Stijl"), pero de ahí a decir que es arte y que sea el tema principal del arte contemporáneo, creo que hay un trecho.