, hasta el punto de que empatan a 4K con la pobre y derrotada 980 :
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
wwwendigo escribió:Me encanta ver cómo alguna gente decide ignorar el casi 20% de rendimiento extra que le saca la 980 Ti a la Fury X en este test (así de serie, que como todos sabemos, la 980 Ti va apretada de frecuencias como las fury X, claro), o cómo la propia AMD se "ownea" como les gusta decir a algunos, con la 390x (aka, 290X OC edition que tengo el culo tan apretado de OC que no subo nada, el único mérito real de la serie 390 es haber estandarizado el uso de memorias de mayor frecuencia y calidad que en la serie 290, y por tanto mejorar de forma REAL en todo test que esté limitando por ancho de banda, y no por frecuencia, que ésa se la subo yo, gracias), lo cual es especialmente gravoso porque resulta que Fiji simplemente no tiene margen de OC para arriba (como sí tenía algo las hawaii originales, e incluso a la misma altura si no un poco más, que no es un gran mérito tampoco, las 390 vs las Fiji).
Y cómo acaban haciéndose colosales gallardas porque una 390X le saca a una 980 el asombroso, cágate lorito, magen de ¡¡¡3 putos frames extra a 1080p!!!, ni más ni menos que un "poderoso" 4,34% extra de rendimiento, eso sí, la Fury normal y la nano rindiendo aún menos que la 390X, para nada reseñable, "hoyga!"
Colosal de la muerte, vamos. Urra AMD, urra, y tal y tal. Tu 390 está en esta prueba sobre un 10% por encima de la 970, y tu 390X supera por menos de un 5% a la 390X a la 980, ¡¡qué gran valor de mercado!! pena que esto inhabilite totalmente el mal rendimiento relativo de tus "top ends" con serios problemas de rendimiento como las Fiji, que parece que están ahí por estar, ya que no escalan ni una pizca decentemente su rendimiento respecto a Hawaii, porque para ganar nada o casi nada, no se paga ese extra y menos al precio de la 980 Ti...
Que yo sepa, las 390 se venden claramente más caras ya que las 970, y las 390X aunque sí son algo más baratas que las 980, no es precisamente por un margen de aúpa.
Se le añade a la ecuación la falta total de capacidad de OC de esas 390 (por cierto, que todas las que se usan en pruebas vienen con preOC de fábrica a mayores del propio definido por AMD, sí, también las nvidia, pero es que las nvidia aunque fueran G1, que no lo son las usadas, seguirían teniendo un buen stock de OC bajo el capó, de hecho posiblemente más reserva, por ir más holgadas de fábrica), y tenemos unas gráficas la hostia de competitivas con un tipo de usuarios que ya sabemos, jamás de los jamases van a subirles de vueltas a sus gráficas, sálvenos dios de ver esa aberración de hacer OC a una gráfica.
Mirando rápidamente en una tienda como PCcomponentes a ver el chollazo que ofrece para DX12 AMD, como Pccomponentes, veo buscando las gráficas más baratas en cada modelo mencionado:
GTX 970: 339€ la miniITX de Gigabyte, 345€ la windforce usada en la review de techreport, que por cierto, no tiene nada que envidiar a otras personalizadas porque ésta la he probado personalmente (15-20% de rendimiento extra con OC, por lo menos en los datos preliminares que tengo registrados con juegos como Ark), y además de silenciosa, fresquísima aunque no tenga backplate ni más OC de fábrica como la G1, incluso la muy mamona se permitía el lujo de mantenerse bastante fresca en un SLI donde le tocaba el peor lado, vamos que con una caja de alta capacidad de circulación es factible, al contrario de lo que pensaba antes, mantener un SLI de este tipo de tarjetas (otros modelos como la MSI que tengo sufrirían más):
http://www.pccomponentes.com/gigabyte_geforce_gtx970_itx_oc_4gb_gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/gigabyte_geforce_gtx_970_windforce_3x_oc_4gb_ddr5.html
El chollo de AMD con el 10% más de rendimiento comienza por 20€ más, a partir de 359€ y con sapphire como inicio de acceso (junto a XFX, desde luego no gigabyte, ni asus, etc):
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r9_390_nitro_tri_x_oc_8gb_gddr5.html
Respecto a la 980 y la 390X, aquí directamente ya sabemos que la 980 es más cara que las 390X, pero cuánto más:
La más barata de las 390X en PCcomp, 449€:
http://www.pccomponentes.com/xfx_r9_390x_dual_fan_black_edition_8gb_gddr5.html
La más barata de las GTX 980, cuánto entonces:
http://www.pccomponentes.com/gigabyte_geforce_gtx_980_windforce_3x_oc_4gb_gddr5.html
Vaya por dios, un "premium" de casi 100€, 93 para ser exactos, ¿y eso para quedarse a un 4-5% detrás de la 390X? Hombre, si juegas de stock igual sí, te rinde lo mismo, pero si se te ocurre hacer OC se jodió toda la ecuación a favor de las AMD:
http://techreport.com/review/27176/geforce-gtx-980-cards-from-gigabyte-and-zotac-reviewed/5
Pues ahí están las G1 y otras animaladas con OC, tan fácil como comparar con la de referencia y si se quiere, poner la velocidad de la windforce 3x entre la G1 y la de referencia.
Con esta serie 900 está chupado alcanzar OCs estables de en torno un15% sin sobrevoltaje alguno, un poco más trasteando con éste o con la BIOS, hasta el 20% o más. Tres de tres tarjetas que he probado, tres con un 15% de mejora con OC en juegos reales, y eso que no me tocó ninguna top gama ni de las subidoras de frecuencia.
El día en que una 390 o una 390X consigan hacer esto, sin que se le fundan los plomos, que pase el vecino y avise...
PD: Ya ni me molesto en argumentar el ridículo de todas las fury quedando bien por detrás, hasta el punto que claramente es la 390X quienes les pasa la mano por la cara a pesar de ser GCN 1.1 vs 1.2 y su déficit de hard de ejecución o ancho de banda al compararse a ambas, o la falta de escalabilidad de AMD con cpus de más de 4 cores en un test donde... no funcionan ninguno de los subsistemas del juego que no sean puramente el test gráfico, ya que es una pura y dura timedemo de toda la vida, que sólo machaca una secuencia de frames preestablecidos sin ningún tipo de proceso extra por parte del motor de juego que comunicarse con el API.
Cojonudo lo de AMD, que DX12 iba a aligerar su driver que si la culpa era del perro que se comió los deberes (microsoft y su API diseñada para funcionar de forma puramente seriada), y su driver DX12 es incapaz de paralelizar por encima de un quad core, menos mal que está intel con sus cpus para ayudarle a lucir, que si se hace el test en una de sus cpus... telita.
Que en este timedemo lo único que se hace es enviar llamadas al API para renderizar cada frame y poco más, por favor. Y menos mal de los async shaders ahí colocados por la gracia de microsoft a última hora y en su juego para ayudarle, menos mal...
Quien debería bajar precios es AMD, y bajarse de la parra con esas Fury, o con las 390 creyendo que sólo por arañar porcentualmente un poco a las nvidia apretadas hasta las trancas, y por ofrecer 8 GB de VRAM, ya se puede justificar su falta de margen de OC para el usuario, bajos consumos de su rival, o simplemente arquitectura más moderna y compatible con técnicas de renderizado NUEVAS (y no técnicas para garantizar que lo mismo de siempre corre un poco mejor en el hard de AMD, que es lo que son los async shaders, ni más ni menos).
No puede ser que la 390 valga algo más que la 970, y aunque menos grave, no puede ser que la 390X esté tan cerca de la 980 en precio, porque precisamente la 980 es del triplete de gpus de nvidia aquí comentados, el que está más descolocado de todos (porque simplemente, a pesar de ser una muy buena gpu, renta más hacer el esfuerzo extra de pagar 150€ e irse por la Ti, ya que proporcionalmente está ofreciendo por un 30% de precio extra, hasta un 37% más de rendimiento en esta prueba a 4K, y justo un 27% a 1080p claramente por debajo de sus posibles en picos de rendimiento, fuera de tener además más margen de OC, si se quiere ahorrar, renta claramente más quedarse en la 970 que pegar el salto a la 980, y si se quiere rendimiento... a la Ti porque tiene igual o mejor relación/rendimiento que la 980).
AMD no puede pretender jugar con las mismas cartas que nvidia cuando su cuota está en mínimos, muy a pesar de que haya llegado ya al que parece ser el fondo de cuota mínima de gpus que le toca excepto desaparición total.
Ni las fury a precios de Ti, ni las 390 a precio >970, ni la 390x a precio premium como si fuera tan distinta a la 390 o casi como una 980 (por lo menos ésa le saca casi un 20% a su hermana pequeña, no la 390x a la 390), la peor tarjeta de gama alta en precio de nvidia, que es desmerecida hasta por su top entre las geforce. Sí, nvidia la tendría que bajar, pero aquí tendría que ocurrir una cadena de bajadas y empezando por AMD.
Sobre las demás tarjetas, era de sobra conocido que la 380 está un poco por encima de la 960, y que la 950 está algo por encima de la 370, y los precios precisamente no son para tirar cohetes a favor de ninguno en estos casos. Esto qué coño va a ser competencia ni nada.
kakarot88 escribió:
¿Crees q alguien se lee tus tochos?
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
para que quieres gigabyte, asus si luego se calientan como una perra con la porqueria de refrigeracion que ponen.
![[pos eso]](/images/smilies/nuevos2/pimp.gif "pescador?")
![[noop]](/images/smilies/net_thumbsdown.gif "Nop")
Krain escribió:Yo me lo he leído
En cuanto a AMD me alegra que DX12 y su "nueva" generación de gpus presenten batalla, hace un año cuando compré mi 970 a mi modo de ver sólo existía Nvidia. Ahora la 390x se me antoja un modelo especialmente atractivo y a un precio excelente
Dfx escribió:No eres el unico que ha dado el salto a NVIDIA, aun asi en DX11 se nota que va mejor, sobretodo para mi que voy con un FX
kakarot88 escribió:wwwendigo escribió:Me encanta ver cómo alguna gente decide ignorar el casi 20% de rendimiento extra que le saca la 980 Ti a la Fury X en este test (así de serie, que como todos sabemos, la 980 Ti va apretada de frecuencias como las fury X, claro), o cómo la propia AMD se "ownea" como les gusta decir a algunos, con la 390x (aka, 290X OC edition que tengo el culo tan apretado de OC que no subo nada, el único mérito real de la serie 390 es haber estandarizado el uso de memorias de mayor frecuencia y calidad que en la serie 290, y por tanto mejorar de forma REAL en todo test que esté limitando por ancho de banda, y no por frecuencia, que ésa se la subo yo, gracias), lo cual es especialmente gravoso porque resulta que Fiji simplemente no tiene margen de OC para arriba (como sí tenía algo las hawaii originales, e incluso a la misma altura si no un poco más, que no es un gran mérito tampoco, las 390 vs las Fiji).
Y cómo acaban haciéndose colosales gallardas porque una 390X le saca a una 980 el asombroso, cágate lorito, magen de ¡¡¡3 putos frames extra a 1080p!!!, ni más ni menos que un "poderoso" 4,34% extra de rendimiento, eso sí, la Fury normal y la nano rindiendo aún menos que la 390X, para nada reseñable, "hoyga!"
Colosal de la muerte, vamos. Urra AMD, urra, y tal y tal. Tu 390 está en esta prueba sobre un 10% por encima de la 970, y tu 390X supera por menos de un 5% a la 390X a la 980, ¡¡qué gran valor de mercado!! pena que esto inhabilite totalmente el mal rendimiento relativo de tus "top ends" con serios problemas de rendimiento como las Fiji, que parece que están ahí por estar, ya que no escalan ni una pizca decentemente su rendimiento respecto a Hawaii, porque para ganar nada o casi nada, no se paga ese extra y menos al precio de la 980 Ti...
Que yo sepa, las 390 se venden claramente más caras ya que las 970, y las 390X aunque sí son algo más baratas que las 980, no es precisamente por un margen de aúpa.
Se le añade a la ecuación la falta total de capacidad de OC de esas 390 (por cierto, que todas las que se usan en pruebas vienen con preOC de fábrica a mayores del propio definido por AMD, sí, también las nvidia, pero es que las nvidia aunque fueran G1, que no lo son las usadas, seguirían teniendo un buen stock de OC bajo el capó, de hecho posiblemente más reserva, por ir más holgadas de fábrica), y tenemos unas gráficas la hostia de competitivas con un tipo de usuarios que ya sabemos, jamás de los jamases van a subirles de vueltas a sus gráficas, sálvenos dios de ver esa aberración de hacer OC a una gráfica.
Mirando rápidamente en una tienda como PCcomponentes a ver el chollazo que ofrece para DX12 AMD, como Pccomponentes, veo buscando las gráficas más baratas en cada modelo mencionado:
GTX 970: 339€ la miniITX de Gigabyte, 345€ la windforce usada en la review de techreport, que por cierto, no tiene nada que envidiar a otras personalizadas porque ésta la he probado personalmente (15-20% de rendimiento extra con OC, por lo menos en los datos preliminares que tengo registrados con juegos como Ark), y además de silenciosa, fresquísima aunque no tenga backplate ni más OC de fábrica como la G1, incluso la muy mamona se permitía el lujo de mantenerse bastante fresca en un SLI donde le tocaba el peor lado, vamos que con una caja de alta capacidad de circulación es factible, al contrario de lo que pensaba antes, mantener un SLI de este tipo de tarjetas (otros modelos como la MSI que tengo sufrirían más):
http://www.pccomponentes.com/gigabyte_geforce_gtx970_itx_oc_4gb_gddr5.html
http://www.pccomponentes.com/gigabyte_geforce_gtx_970_windforce_3x_oc_4gb_ddr5.html
El chollo de AMD con el 10% más de rendimiento comienza por 20€ más, a partir de 359€ y con sapphire como inicio de acceso (junto a XFX, desde luego no gigabyte, ni asus, etc):
http://www.pccomponentes.com/sapphire_r9_390_nitro_tri_x_oc_8gb_gddr5.html
Respecto a la 980 y la 390X, aquí directamente ya sabemos que la 980 es más cara que las 390X, pero cuánto más:
La más barata de las 390X en PCcomp, 449€:
http://www.pccomponentes.com/xfx_r9_390x_dual_fan_black_edition_8gb_gddr5.html
La más barata de las GTX 980, cuánto entonces:
http://www.pccomponentes.com/gigabyte_geforce_gtx_980_windforce_3x_oc_4gb_gddr5.html
Vaya por dios, un "premium" de casi 100€, 93 para ser exactos, ¿y eso para quedarse a un 4-5% detrás de la 390X? Hombre, si juegas de stock igual sí, te rinde lo mismo, pero si se te ocurre hacer OC se jodió toda la ecuación a favor de las AMD:
http://techreport.com/review/27176/geforce-gtx-980-cards-from-gigabyte-and-zotac-reviewed/5
Pues ahí están las G1 y otras animaladas con OC, tan fácil como comparar con la de referencia y si se quiere, poner la velocidad de la windforce 3x entre la G1 y la de referencia.
Con esta serie 900 está chupado alcanzar OCs estables de en torno un15% sin sobrevoltaje alguno, un poco más trasteando con éste o con la BIOS, hasta el 20% o más. Tres de tres tarjetas que he probado, tres con un 15% de mejora con OC en juegos reales, y eso que no me tocó ninguna top gama ni de las subidoras de frecuencia.
El día en que una 390 o una 390X consigan hacer esto, sin que se le fundan los plomos, que pase el vecino y avise...
PD: Ya ni me molesto en argumentar el ridículo de todas las fury quedando bien por detrás, hasta el punto que claramente es la 390X quienes les pasa la mano por la cara a pesar de ser GCN 1.1 vs 1.2 y su déficit de hard de ejecución o ancho de banda al compararse a ambas, o la falta de escalabilidad de AMD con cpus de más de 4 cores en un test donde... no funcionan ninguno de los subsistemas del juego que no sean puramente el test gráfico, ya que es una pura y dura timedemo de toda la vida, que sólo machaca una secuencia de frames preestablecidos sin ningún tipo de proceso extra por parte del motor de juego que comunicarse con el API.
Cojonudo lo de AMD, que DX12 iba a aligerar su driver que si la culpa era del perro que se comió los deberes (microsoft y su API diseñada para funcionar de forma puramente seriada), y su driver DX12 es incapaz de paralelizar por encima de un quad core, menos mal que está intel con sus cpus para ayudarle a lucir, que si se hace el test en una de sus cpus... telita.
Que en este timedemo lo único que se hace es enviar llamadas al API para renderizar cada frame y poco más, por favor. Y menos mal de los async shaders ahí colocados por la gracia de microsoft a última hora y en su juego para ayudarle, menos mal...
Quien debería bajar precios es AMD, y bajarse de la parra con esas Fury, o con las 390 creyendo que sólo por arañar porcentualmente un poco a las nvidia apretadas hasta las trancas, y por ofrecer 8 GB de VRAM, ya se puede justificar su falta de margen de OC para el usuario, bajos consumos de su rival, o simplemente arquitectura más moderna y compatible con técnicas de renderizado NUEVAS (y no técnicas para garantizar que lo mismo de siempre corre un poco mejor en el hard de AMD, que es lo que son los async shaders, ni más ni menos).
No puede ser que la 390 valga algo más que la 970, y aunque menos grave, no puede ser que la 390X esté tan cerca de la 980 en precio, porque precisamente la 980 es del triplete de gpus de nvidia aquí comentados, el que está más descolocado de todos (porque simplemente, a pesar de ser una muy buena gpu, renta más hacer el esfuerzo extra de pagar 150€ e irse por la Ti, ya que proporcionalmente está ofreciendo por un 30% de precio extra, hasta un 37% más de rendimiento en esta prueba a 4K, y justo un 27% a 1080p claramente por debajo de sus posibles en picos de rendimiento, fuera de tener además más margen de OC, si se quiere ahorrar, renta claramente más quedarse en la 970 que pegar el salto a la 980, y si se quiere rendimiento... a la Ti porque tiene igual o mejor relación/rendimiento que la 980).
AMD no puede pretender jugar con las mismas cartas que nvidia cuando su cuota está en mínimos, muy a pesar de que haya llegado ya al que parece ser el fondo de cuota mínima de gpus que le toca excepto desaparición total.
Ni las fury a precios de Ti, ni las 390 a precio >970, ni la 390x a precio premium como si fuera tan distinta a la 390 o casi como una 980 (por lo menos ésa le saca casi un 20% a su hermana pequeña, no la 390x a la 390), la peor tarjeta de gama alta en precio de nvidia, que es desmerecida hasta por su top entre las geforce. Sí, nvidia la tendría que bajar, pero aquí tendría que ocurrir una cadena de bajadas y empezando por AMD.
Sobre las demás tarjetas, era de sobra conocido que la 380 está un poco por encima de la 960, y que la 950 está algo por encima de la 370, y los precios precisamente no son para tirar cohetes a favor de ninguno en estos casos. Esto qué coño va a ser competencia ni nada.
¿Crees q alguien se lee tus tochos?
wwwendigo escribió:@andapinchaopara que quieres gigabyte, asus si luego se calientan como una perra con la porqueria de refrigeracion que ponen.
¿Para qué las quiero? Bueno, acaba de pasar una Gigabyte por mi sistema y te aseguro que de "porquería" de refrigeración, nada de nada. De las mejores sin irse a superprecios, por lo menos con las nvidia así es, de las Gigabyte he visto unas cuantas y pocas, muy pocas veces, su refrigeración es negligente.
Ver a una 970 con OC y sobrevoltaje, no pasar de 60ºC, y no ser además ruidosa, no creo que sea resultado de tener una "porquería" de refrigeración. Y las fases y demás, las refrigera, así que cumple perfectamente.
¿La mini ITX GTX 960? Otro tanto, no se calentaba ni un poco por tralla que le dieras a pesar de que mucha gente decía que debía ser una mierda por ser tan "pequeña", pero de eso nada, comprobado en directo.
Sobre Asus, depende de qué modelo hablemos, pero las DirectCU que yo he visto cumplían sobradamente, eso sí, más optimizadas para el ruido que para la mejor refrigeración, pero vamos si cumplían.
Igual lo que pasa es que en tarjetas AMD no cumplen, yo tengo experiencia con las Asus/Gigabyte y para nvidia porque pasa alguna de vez en cuando por alguno de mis equipos de "paseo", y cumplir cumplen mejor que la media.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
andapinchao escribió:wwwendigo escribió:@andapinchaopara que quieres gigabyte, asus si luego se calientan como una perra con la porqueria de refrigeracion que ponen.
¿Para qué las quiero? Bueno, acaba de pasar una Gigabyte por mi sistema y te aseguro que de "porquería" de refrigeración, nada de nada. De las mejores sin irse a superprecios, por lo menos con las nvidia así es, de las Gigabyte he visto unas cuantas y pocas, muy pocas veces, su refrigeración es negligente.
Ver a una 970 con OC y sobrevoltaje, no pasar de 60ºC, y no ser además ruidosa, no creo que sea resultado de tener una "porquería" de refrigeración. Y las fases y demás, las refrigera, así que cumple perfectamente.
¿La mini ITX GTX 960? Otro tanto, no se calentaba ni un poco por tralla que le dieras a pesar de que mucha gente decía que debía ser una mierda por ser tan "pequeña", pero de eso nada, comprobado en directo.
Sobre Asus, depende de qué modelo hablemos, pero las DirectCU que yo he visto cumplían sobradamente, eso sí, más optimizadas para el ruido que para la mejor refrigeración, pero vamos si cumplían.
Igual lo que pasa es que en tarjetas AMD no cumplen, yo tengo experiencia con las Asus/Gigabyte y para nvidia porque pasa alguna de vez en cuando por alguno de mis equipos de "paseo", y cumplir cumplen mejor que la media.
Pues eso es, me estas contando historias de nvidia .
En amd son una castaña, cuantos han pasado por el foro diciendo que les pasaba de 90 grados con esos ensambladores y de msi tambien , por lo menos la gaming. Hasta leer que 94 grados es normal
http://www.elotrolado.net/hilo_problema-grafica-demasiado-caliente-o-fuente-con-poco-amperaje_2100811
http://www.elotrolado.net/hilo_ayuda-perfil-afterburner-para-r-290-windforce_2041056
Pues eso, una guarreria de refrigeraciones. Windforce, twinforce , directcu .... Un mojon se comen en AMD.
Vamos que antes hay que mirar xfx , sapphire, powercolor... y si ademas estan menos caras pues mejor.
Joder, pues me extraña porque en nvidia las windforce van finas, finas.
KailKatarn escribió:anikilador_imperial escribió:La 290/390 matando a la 980![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
Queda mucho por ver y por demostrar aún pero vamos de momento si que sirve para que muchos aprieten el culo (y sigan comiendo owned tras owned) y eso ya es más que suficiente para echarse unas risas. Ay! estas marcas ... que malo es profesarles religiones y pasiones.
pero no por los resultados, sino por como lloran los fanboys después. Ojalá un 3DMark DX12 pronto. ![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
andapinchao escribió:@wwwendigo Yo ya te digo que he tenido una windforce 3x como tu dices en AMD y tenia como 7 grados mas que una vapor x y ademas hacia bastante mas ruido y tenia bastante menos OC. Para colmo salio ardiendo.
Y eso que era la revision que si llego a pillar de las primeras tendria que estar graciosa
http://elchapuzasinformatico.com/2014/01/gigabyte-detiene-la-produccion-de-sus-radeon-r9-290-windforce/Joder, pues me extraña porque en nvidia las windforce van finas, finas.
http://elchapuzasinformatico.com/2015/05/que-hardware-fallo-mas-hasta-el-pasado-mes-de-abril-3/5/
No iran tanto que sus movidas ha tenido con nvidia tambien sin contar el servicio de RMA que ofrecen deja bastante que desear.
http://www.elotrolado.net/hilo_cuanto-tarda-gigabyte-en-la-reparacion-o-devolucion-de-una-grafica_2086183
Que tendran su pelotazo con las g1 pero que antes me pillo una Zotac , Evga o cualquier otro ensamblador.
Ya fueran la ultima cocacola del desierto que no las quiero.
andapinchao escribió:Y sin llegar a directx 12 cada vez van mejor los "mierda drivers beta de amd "
Cuando la pille hacia 62 fps y ya va por 66 en el heaven ese. En el 3d mark ya va por 14500
Si van a seguir mejorando con los directx 12 pues guay.
andapinchao escribió:Sapphire siempre está entre los que tienen algún modelo con tasas de RMAs "premium",
Es normal que fallen las AMD y concreto las sapphire . La que menos lleva 2 años en el mercado y la mineria estaba en lo suyo con esas gpus . No se si se hara eso todavia pero que influye en cepillarse graficas o al menos en dejarlas tocadas del ala .
https://www.youtube.com/watch?v=lfvzoDlQP7s
https://www.youtube.com/watch?v=BSn3FC_SBPA
Para esas cosas la peña no agarra nvidia.
Ha tenido modelos chungos pero como cualquier otro ha podido tener ya ves gigabyte con las 780 sin ir mas lejos.
andapinchao escribió:Sapphire siempre está entre los que tienen algún modelo con tasas de RMAs "premium",
Es normal que fallen las AMD y concreto las sapphire . La que menos lleva 2 años en el mercado y la mineria estaba en lo suyo con esas gpus . No se si se hara eso todavia pero que influye en cepillarse graficas o al menos en dejarlas tocadas del ala .
https://www.youtube.com/watch?v=lfvzoDlQP7s
https://www.youtube.com/watch?v=BSn3FC_SBPA
Para esas cosas la peña no agarra nvidia.
Ha tenido modelos chungos pero como cualquier otro ha podido tener ya ves gigabyte con las 780 sin ir mas lejos.
kakarot88 escribió:
Madre mia esos videos, ¿Como seria la factura de la luz en España?
/developer.nvidia.com escribió:DX12 Do's And Don'ts
Introduction
The DX12 API places more responsibilities on the programmer than any former DirectX™ API. This starts with resource state barriers and continues with the use of fences to synchronize command queues. Likewise illegal API usage won’t be caught or corrected by the DX-runtime or the driver. In order to stay on top of things the developer needs to strongly leverage the debug runtime and pay close attention to any errors that get reported. Also make sure to be thoroughly familiar with the DX12 feature specifications.
[..]
kogoll escribió:[..]
Qué significa DX12 12_1?
TRASTARO escribió:Que por cierto, hasta la nomenclatura usada por microsoft tiene concordancia.
el punto "." seria empleado solamente en la VERSION de la API D3D
el guion bajo "_" seria empleado solamente para indicar el FEATURE_LEVEL
De esta manera cuando leamos '11.1' entenderemos inmediatamente que estamos hablando de la API d3d11.1, mientras que si leemos '11_1' se refiere a que se pueden usar las funciones graficas de 'd3d11' en su nivel '1', vamos que esto ultimo tiene mas interes para el programador de juegos.
TRASTARO escribió:
[..]
Ahora, tambien creo que estas confundiendo la FEATURE LEVEL con la version de la API. Tenemos entonces que GCN 1.0, efectivamente soportara muchas de las funciones de la API D3D12 en el manejo del procesador y los hilos y su organizacion con el GPU, pero a niveles graficos esta restringida a los efectos visuales de D3D11.1 por su diseño de arquitectura que tiene. Vamos, la feature_level la podemos considerar como una medida de retrocompatibilidad de la nueva API D3D con GPUs fabricados antes de la creacion de dicha nueva API D3D.
Por eso en la tabla aparece marcada como SI en "SOPORTE D3D12", y con 11_1 en "NIVEL FEATURES"
https://msdn.microsoft.com/en-us/librar ... 85%29.aspxmicrosoft escribió:Direct3D feature levels
To handle the diversity of video cards in new and existing machines, Microsoft Direct3D 11]introduces the concept of feature levels. This topic discusses Direct3D feature levels.
Each video card implements a certain level of Microsoft DirectX (DX) functionality depending on the graphics processing units (GPUs) installed. In prior versions of Microsoft Direct3D, you could find out the version of Direct3D the video card implemented, and then program your application accordingly.
With Direct3D 11, a new paradigm is introduced called feature levels. A feature level is a well defined set of GPU functionality. For instance, the 9_1 feature level implements the functionality that was implemented in Microsoft Direct3D 9, which exposes the capabilities of shader models ps_2_x and vs_2_x, while the 11_0 feature level implements the functionality that was implemented in Direct3D 11.
Now when you create a device, you can attempt to create a device for the feature level that you want to request. If the device creation works, that feature level exists, if not, the hardware does not support that feature level. You can either try to recreate a device at a lower feature level or you can choose to exit the application. For more info about creating a device, see the D3D11CreateDevice function.
Rivroner escribió:¿Y ya tira en DX12 ese juego supongo no? Por eso los resultados.
Dan ganas de pillarse una 290X.
KailKatarn escribió:Rivroner escribió:¿Y ya tira en DX12 ese juego supongo no? Por eso los resultados.
Dan ganas de pillarse una 290X.
Es DX11. Y anda que la moda de recomendar la gtx960 por encima de la amd 380 en el foro telita marinera.
KailKatarn escribió:Cough cough (tos):
Ahora a esperar las reacciones de algunos ... Jejeje.
Dennggar escribió:Buenas noticias para los poseedores de una gráfica AMD.
Aún así y como comentan más atrás, el frostbyte es un motor que siempre se ha llevado mejor con las AMD, por ser uno de los juegos patrocinados. (Al igual que NVIDIA patrocina el MGS, TW3...)
Pero como esto es un foro y tenemos que discutir, señalar que en esa tabla no se hacen pruebas con OC, cuando la 980TI por ejemplo, tiene un margen enorme.
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
KailKatarn escribió:
Que aproveche las AMD como Dios manda no significa que no aprovechara las NVIDIA hasta la última gota viendo como ganaban en las generaciones en las que salió el juego por mucho patrocinio de AMD que hubiera/hubiese. Hay que entender que lo que ha pasado con las gráficas de AMD ha sido provocado por el mundo del gaming en pc:
1. Desarrollo basado en port de mierda
2. Mucho nvidia the way it's meant to be played donde nvidia gastaba un pastón en patrocinios + en pulir el driver para que hiciese lo que no hacían ni los programadores de los juegos.
Ya está, eso es todo y eso con DX12 se acabó porque el driver ya no puede hacer milagros en el close to metal y todo recae en los programadores. Esos mismos programadores que cuando hacen las cosas bien son capaces de sacar todo lo que las gráficas AMD no han sacado por temas de ports de mierda y no tener la ingeniería ni la pasta de nvidia para rehacer los juegos vía driver.
Un saludo.
