Derecho al aborto masculino/de papel

Findeton escribió:
Tendrá derechos, de sus padres. Tras el aborto de papel queda claro que el niño sería huérfano de padre. ¿Tienen menos derechos los huérfanos? No.

El "problemilla" es que no es huérfano: solo eres tú que quieres quitarle sus derechos...

Findeton escribió:
Dicha indefensión ocurre porque las decisiones que tome la mujer afectan al hombre y el hombre no tiene nada que pueda hacer al respecto. Uno puede perfectamente decir: pues haberte puesto un condón. Pero ese mismo argumento se le puede decir a la mujer para quitarle el derecho al aborto.

Sigues un camino que se tuerce cuando el problema es: lo que tu llamas indefensión por tu parte, lo quieres traducir por que sea indefensión de tu hijo a todos los efectos.

Findeton escribió:No se viola ningún derecho si ese derecho nunca es concedido. Misma razón por la que el aborto es legal. En el caso de la mujer el aborto es legal porque el derecho no es concedido porque el feto nunca pasa a ser considerado persona jurídica. En el caso del aborto de papel esa persona nunca llega a tener padre progenitor legal y por tanto nunca tiene derechos sobre el mismo.

Ese derecho está concedido desde el mismo momento que nace. El aborto es legal, solo en los supuestos que lo sean y porque no otorga derecho a ese no-nacido por las razones que venga al caso. En cuanto nace, es cuando deja de ser válido lo que tu propones. ¿Qué parte de que lo que tu propones es abolir el derecho que tiene otra persona, por ser tu hijo no comprendes?. Los padres pueden decidir no hacer "cositas" para no tener hijos, pero una vez que nacen los derechos de ese hijo no se pueden quitar.

Findeton escribió:Sobre la coacción, creo que los liberales sabemos bastante de la coacción. Esto no es coacción, son incentivos, lo cual es muy diferente.

Pues aplícate el cuento "liberal": ella no (ni la ley) te ha coaccionado a ser el padre, simplemente, decide seguir con su embarazo adelante. Y si tienes que pagar la manutención del nene que te corresponda, llámalo incentivo para que seas padre

Findeton escribió:Claro, y si una mujer tiene un hijo indeseado lo mismo. Por tanto prohibamos el aborto femenino.

Hijo es cuando nace: ella puede decir abortar porque hay unos supuestos legales que no reconocen a ese feto aún como hijo. En cambio lo que tu propones es "renunciar" a darte a tu hijo (ahora sí) los derechos que le corresponden...

Findeton escribió:Se os agotan los argumentos.

En realidad es tu argumento el que está agotado y las comparaciones no sirven, porque sigues sin entender que no es lo mismo decidir sobre alguien que no es y sobre tu cuerpo, que sobre el cuerpo de otra persona y sobre alguien que SI es.

No es comparable. Y por la misma creo que respondo a @unilordx

Estwald escribió:El "problemilla" es que no es huérfano: solo eres tú que quieres quitarle sus derechos...

La orfandad es un concepto legal así que sí sería huérfano.

Estwald escribió:Sigues un camino que se tuerce cuando el problema es: lo que tu llamas indefensión por tu parte, lo quieres traducir por que sea indefensión de tu hijo a todos los efectos.

No, porque no es tu hijo, es un feto y luego como mucho será hijo de su madre, porque es huérfano de padre.

Estwald escribió:Ese derecho está concedido desde el mismo momento que nace. El aborto es legal, solo en los supuestos que lo sean y porque no otorga derecho a ese no-nacido por las razones que venga al caso. En cuanto nace, es cuando deja de ser válido lo que tu propones. ¿Qué parte de que lo que tu propones es abolir el derecho que tiene otra persona, por ser tu hijo no comprendes?.

Los hijos tienen derechos con respecto de sus padres. Este no sería su padre, ya que sería huérfano de padre.

Estwald escribió:Los padres pueden decidir no hacer "cositas" para no tener hijos, pero una vez que nacen los derechos de ese hijo no se pueden quitar.

Y por esa misma razón se puede prohibir el aborto femenino. Argumento inválido.

martuka_pzm escribió:@Findeton como la situación sería igual que la de los huérfanos una subidita a las cotizaciones de todos para pagar pensiones de orfandad a todos los hijos de padres que aborten sobre el papel de parece genial no?
Pregunto..

Obviamente las pensiones han de ser todas privadas así que ya sabes la respuesta.

martuka_pzm escribió:Hijo es cuando nace: ella puede decir abortar porque hay unos supuestos legales que no reconocen a ese feto aún como hijo. En cambio lo que tu propones es "renunciar" a darte a tu hijo (ahora sí) los derechos que le corresponden...

Los derechos de persona los adquiere cuando ya no se puede abortar de forma legal, así que no tienes razón.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:@Findeton como la situación sería igual que la de los huérfanos una subidita a las cotizaciones de todos para pagar pensiones de orfandad a todos los hijos de padres que aborten sobre el papel de parece genial no?
Pregunto..

Obviamente las pensiones han de ser todas privadas así que ya sabes la respuesta.

¿Qué pensión privada cobra un niño que aún no ha empezado a trabajar y cuyo padre se desentiende de él?

LLioncurt escribió:¿Qué pensión privada cobra un niño que aún no ha empezado a trabajar y cuyo padre se desentiende de él?

No sé, pregúntaselo a las entidades privadas que quieran darle dicha pensión.

Findeton escribió:

LLioncurt escribió:¿Qué pensión privada cobra un niño que aún no ha empezado a trabajar y cuyo padre se desentiende de él?

No sé, pregúntaselo a las entidades privadas que quieran darle dicha pensión.

Me has recordado a la película de "In Time", chavales que al cumplir los 18 años tienen ya una deuda que no pueden pagar en la vida. Qué pena que en tu utopía no haya abuelas con el aspecto de veinteañeras.

@Estwald la cosa es que desentenderse no es el único motivo por el que un hombre quiera abortar civil/legalmente. Puede ocurrir? sí, es feo? sí, mucho, pero sin embargo no te veo justificar tus mismos argumentos con la madre "haberte pensado mejor con quien tienes relaciones y como las tienes" (frase tuya).

Un hombre puede querer abortar por los mismos motivos que una mujer quiere, o puede querer tener el hijo por los mismos motivos que una mujer lo quiere. Pero no tiene ese derecho, esta desamparado a la decisición o buena fé de la madre. Además, no todas las personas son buenas personas, hay personas que pueden hacer una mala jugada a un hombre, también hay que considerarlo y no ofenderse por ello.

Es un tema complejo, mucho, pero me temo que desempatizar o tratar el tema con tanto prejuicio o resumiendolo de uan forma tan simple y fea, poco va a servir a que como sociedad progresemos. Muchas veces las soluciones son cosas intermedias.

En mi opinión antes de hablar de aborto masculino, habría que hablar de prueba de paternidad desdes de cada nacimiento, es derecho del hombre saber que su hijo es suyo. Pero el debate del aborto también deberia de estar sobre la mesa y tratarlo con respeto y sin prejuicios.

Findeton escribió:No, porque no es tu hijo, es un feto y luego como mucho será hijo de su madre, porque es huérfano de padre.

No tengo tiempo para conversaciones circulares y usos torticeros de los términos:

huérfano, na
Del lat. tardío orphănus, y este del gr. ὀρφανός orphanós.

1. adj. Dicho de una persona menor de edad: A quien se le han muerto el padre y la madre o uno de los dos. U. t. c. s.

No se da la situación legal. Punto

Y aunque ahora sea un feto, si nace es tu hijo y al nacer, es cuando adquiere esos derechos. Y la protección de los menores siempre va a prevalecer.

Esto es muy simple: ¿Se podrían cambiar las leyes para que tu pudieras renunciar a ser padre tal y como lo planteas?. Claro que se podría, igual que se podría volver a aprobar la esclavitud. Pero no se van a cambiar por las razones que te estamos exponiendo (no tiene cabida en nuestro sistema legal y es fácil de ver por qué)

@Maxi Strong porque la madre decide sobre su cuerpo en unos supuestos ya establecidos y en una situación donde no se vulnera el derecho de ningún individuo, mientras que vosotros queréis introducir unos supuestos que vulnera los derechos del ya nacido: tu no tienes derecho (como derecho legal) a no ser padre y por lo tanto, la ley no te permite renunciar a los derechos de tu hijo (que lo es por haber nacido). Estáis comparando situaciones distintas como si fueran lo mismo y no, no lo es. ¿Por qué @Findeton no plantea que se le pueda obligar a la madre a abortar, ya, directamente?.

@Estwald consideras por tanto, que los hombres tienen una vulnerabiliad o falta de derecho sistémica? es decir, muy dificil de solucionar sin que se rompa el sistema o cree otros problemas.

Estwald escribió:

Findeton escribió:No, porque no es tu hijo, es un feto y luego como mucho será hijo de su madre, porque es huérfano de padre.

No tengo tiempo para conversaciones circulares y usos torticeros de los términos:

huérfano, na
Del lat. tardío orphănus, y este del gr. ὀρφανός orphanós.

1. adj. Dicho de una persona menor de edad: A quien se le han muerto el padre y la madre o uno de los dos. U. t. c. s.

¿Y cuál era la definición de matrimonio en el diccionario hasta hace bien poco? Pues eso.

Maxi Strong escribió:@Estwald consideras por tanto, que los hombres tienen una vulnerabiliad o falta de derecho sistémica? es decir, muy dificil de solucionar sin que se rompa el sistema o cree otros problemas.

¿Por qué tenemos una falta de derecho y con respecto a qué?

¿Tienen entonces las mujeres una falta de derechos por tener que sufrir ellas el embarazo y el parto, con riesgo para su salud, etc y los hombres no, o es que cuando nos interesa la cosa cambia?

Findeton escribió:¿Y cuál era la definición de matrimonio en el diccionario hasta hace bien poco? Pues eso.

Te concedo que las definiciones del diccionario pueden cambiar... pero tu comparación propone una definición del significado a causa de un cambio legal, no un cambio legal porque los de la RAE se inventen una nueva acepción (la RAE no va a definir huérfano de otra manera y menos cuando padres que han renunciado a hacerse cargo de sus hijos ha habido a patadas desde siempre y no lo ha hecho ya)

Estwald escribió:

Maxi Strong escribió:@Estwald consideras por tanto, que los hombres tienen una vulnerabiliad o falta de derecho sistémica? es decir, muy dificil de solucionar sin que se rompa el sistema o cree otros problemas.

¿Tienen entonces las mujeres una falta de derechos por tener que sufrir ellas el embarazo y el parto, con riesgo para su salud, etc y los hombres no, o es que cuando nos interesa la cosa cambia?

Tiene su parte perjudical, y su parte bonita. El hombre no puede conocer la experiencia de engendrar un ser dentro de él. Pero pienso que eso se sale del debate ya.

Un saludo

martuka_pzm escribió: @Darxen no. Cuando la mujer aborta, no hay persona. El hombre renuncia cuando no hay persona pero si luego sí hay persona ese papel deja de ser válido porque ya habrá unos derechos existentes.
Igual es un poco enrevesado de explicar escribiendo pero a poco que se conozca el código civil se ve bien la diferencia.

De hecho juraría que si yo estoy embarazada de 3 meses y de una puñalada en la barriga alguien me provoca un aborto eso no está castigado como asesinato u homicidio. Más que nada porque no hay una persona jurídicamente y sin persona que sea titular de los derechos no podría haber esa condena

entiendo. haría falta una reforma del código civil en ese aspecto, entonces.

los que decís que "el aborto masculino es el condón"... sabéis que puede romperse y fallar, no? incluso puede estar pinchado y no darte cuenta. probabilidades bajas? sí, pero posible. y si la mujer decide quedarse el hijo cuando tú pusiste medios para evitarlo... qué hacemos?

¿Y qué ocurre con las madres solteras? Esa figura existe. Mujeres que deciden tener hijos sin contar con una pareja. Y como han comentado, ¿en qué lugar deja a los donantes de esperma?

El aborto masculino se debería contemplar como uno de estos supuestos.

La página de la wikipedia para enriquecer un poco más el debate, me ha chocado mucho que quienes están a favor de esto en el tema académico sean precisamente feministas.

No se pueden repartir al 50% los derechos de un asunto, como es la gestación de un hijo, cuyas cargas no se están repartiendo al 50%.

largeroliker escribió:No se pueden repartir al 50% los derechos de un asunto, como es la gestación de un hijo, cuyas cargas no se están repartiendo al 50%.

Pero, paradójicamente, sí se pueden otorgar el 100% de los derechos de un asunto (y quitarlos a la otra parte) obligando a la parte que se queda sin derechos a cargar con el peso del 50% de las cargas.

hi-ban escribió:

largeroliker escribió:No se pueden repartir al 50% los derechos de un asunto, como es la gestación de un hijo, cuyas cargas no se están repartiendo al 50%.

Pero, paradójicamente, sí se pueden otorgar el 100% de los derechos de un asunto (y quitarlos a la otra parte) obligando a la parte que se queda sin derechos a cargar con el peso del 50% de las cargas.

¿Cuál es el caso? ¿Divorcio con hijos? Porque ahí no se le quitan derechos a ninguna parte si no está justificado.

Es un tema bastante complicado, pero le veo todo el sentido del mundo, se podría, como mínimo, estudiarlo. Este es de lejos, uno de lo hilos de más calidad y sin faltas de respeto que he leído nunca por aquí.

Saludos.

largeroliker escribió:

hi-ban escribió:

largeroliker escribió:No se pueden repartir al 50% los derechos de un asunto, como es la gestación de un hijo, cuyas cargas no se están repartiendo al 50%.

Pero, paradójicamente, sí se pueden otorgar el 100% de los derechos de un asunto (y quitarlos a la otra parte) obligando a la parte que se queda sin derechos a cargar con el peso del 50% de las cargas.

¿Cuál es el caso? ¿Divorcio con hijos? Porque ahí no se le quitan derechos a ninguna parte si no está justificado.

Lo de "justificado" es muy discutible.
Y sobre quitar derechos, si se quitan derechos lo justo sería quitar también las cargas asociadas a dichos derechos. Cosa que no se hace.

No es lógico ni justo que te denieguen un derecho que tiene unas cargas asociadas, pero que luego tengas que asumir unas cargas asociadas a un derecho que no tienes.

hi-ban escribió:Lo de "justificado" es muy discutible.
Y sobre quitar derechos, si se quitan derechos lo justo sería quitar también las cargas asociadas a dichos derechos. Cosa que no se hace.

No es lógico ni justo que te denieguen un derecho que tiene unas cargas asociadas, pero que luego tengas que asumir unas cargas asociadas a un derecho que no tienes.

Entonces en un caso de maltrato de un progenitor hacia los hijos, en los que se prohíbe que dicha persona se acerque a ellos, ¿lo justo es eximirle también de abonar la pensión alimenticia?

largeroliker escribió:

hi-ban escribió:Lo de "justificado" es muy discutible.
Y sobre quitar derechos, si se quitan derechos lo justo sería quitar también las cargas asociadas a dichos derechos. Cosa que no se hace.

No es lógico ni justo que te denieguen un derecho que tiene unas cargas asociadas, pero que luego tengas que asumir unas cargas asociadas a un derecho que no tienes.

Entonces en un caso de maltrato de un progenitor hacia los hijos, en los que se prohíbe que dicha persona se acerque a ellos, ¿lo justo es eximirle también de abonar la pensión alimenticia?

No tiene por qué ser ese caso. Puede (y de hecho muchas veces es) una falsa denuncia en un proceso de divorcio.

hi-ban escribió:No tiene por qué ser ese caso. Puede (y de hecho muchas veces es) una falsa denuncia en un proceso de divorcio.

Pues esa falsa denuncia es un delito. Sigo sin ver el problema.

(Por no hablar de que como padre jamás me dolería pasar pensión si es para mis hijos, claro está)

Que te reconozca un juzgado que te han denunciado en falso en medio de un divorcio es como esperar una alineación de todos los planetas del universo.

Más que aborto masculino, estando en la era del "consentimiento" debería haber un consentimiento previo de ambas partes para tener un hijo porque se esté buscando y entonces reconocer el derecho a desentenderse si la pareja avanza por el camino unilateralmente buscando simplemente quien comparta gastos y obligaciones.

Me encantan aquellos que no quieren quitarle los derecho al nacido (en realidad sólo el 50%) pero no le importa quitarle el derecho a la vida. Es curioso cuando menos.

Y que se amparen en normas legales, como si estas fueran dogmas de fe y no se pudieran cambiar.

A mi me parece mucho más simple la verdad, si la mujer puede decidir por ella misma si abortar o no, el hombre también debe poder decidirlo. Lo que no puede ser es que si el hombre quiere al bebé pero ella no, pueda decidir no tenerlo pero a la inversa no.

danaang escribió:Me encantan aquellos que no quieren quitarle los derecho al nacido (en realidad sólo el 50%) pero no le importa quitarle el derecho a la vida. Es curioso cuando menos.

Yo te lo explico.

Cuando una mujer aborta, lo hace porque, en nuestra sociedad, NINGUNA persona puede verse obligada a sufrir un menoscabo a su integridad física por otra persona. Es decir, aunque el feto tuviera derecho a la vida (en lo que no voy a entrar ahora mismo), este se ve limitado al hecho de que para vivir, otra persona debe sufrir un proceso dañino y doloroso contra su propio cuerpo. Sería como obligar a una persona a donar un riñón, si fuera la única forma de salvar a otra. Solo puede hacerse de forma voluntaria.

En cambio, cuando se obliga a un hombre (o a una mujer) a responsabilizarse económicamente, solo se le obliga a responsabilizarse con dinero. Y eso sí lo contempla la ley perfectamente.

Te voy a poner otro ejemplo: Si cometes una imprudencia y le causas un daño a una persona, la ley te puede obligar a resarcir económicamente a esa persona, pero no a que sufras un daño físico por ella. Por ejemplo, si provocas un accidente de tráfico, haciendo que otra persona esté en un vehículo a punto de explotar, la ley no te obliga a acercarte a ese coche para sacar a la persona antes de que explote, por mucho que el accidente haya sido culpa tuya. Sin embargo, si esa persona sale adelante pero con secuelas, prepara la cartera (si no lo cubre tu seguro, claro).

Código 90 del código civil: "la existencia civil de toda persona principia al nacer"

Y de ahí viene mucho. Se puede abortar porque, evidentemente, hasta nacer no se es persona, por lo que el derecho a la vida (derechos humanos), aún no aplica "el derecho de toda persona".

Si el crío nace, por mucho que un padre no quiera reconocerlo, si partimos de que el crío puede tener derecho a tener un padre...

jorcoval escribió:Código 90 del código civil: "la existencia civil de toda persona principia al nacer"

Y de ahí viene mucho. Se puede abortar porque, evidentemente, hasta nacer no se es persona, por lo que el derecho a la vida (derechos humanos), aún no aplica "el derecho de toda persona".

Si el crío nace, por mucho que un padre no quiera reconocerlo, si partimos de que el crío puede tener derecho a tener un padre...

¿Y si el padre es un donante de semen? ¿El futuro niño también tiene derecho a que el donante le pague la manutención?

Pues creo que desde hace un año o dos, sí, se reconoció el derecho de los hijos nacidos por donantes a conocer a sus padres

martuka_pzm escribió:@King_George no es que lo considere yo, es que lo dice el código civil. Hasta que no naces no tienes derechos y obligaciones (salvo determinadas garantías de futuros derechos como a la herencia).
Por eso, de la decisión de la mujer ocurre que esos derechos no nacen porque nacen con el niño que no nace (vaya trabalenguas).
En el caso del padre esos derechos aparecen al nacer.
Ejemplo tonto: la mujer decide que un trabajador no pasa el periodo de prueba, no lo contrata y por tanto este no adquiere derechos totales de trabajador.
El padre estaría diciendo que aún en caso de que el trabajador pasara el periodo de prueba no tendrá derechos porque el lo ha decidido unilateralmente en el periodo de prueba.
Que si, que en este ejemplo el padre decidiría y en el tema del hilo no, pero para que se entienda la diferencia legal
[...]

Si bueno, pero yo entendía que en este hilo no se debate las leyes que hay, se debate las que debería haber.

Si para poner una ley como la que plantea el OP hay que retocar otras pues también se plantea. Aunque claro es tremendamente difícil este tema, cuando ni el tema del aborto tengo claro que esté bien cerrado ni que se pueda saber la forma correcta de cerrarse, como para intentar buscar soluciones perfectas para los problemas derivados.

Eso sí que no sepamos cual es el sistema "justo" no nos impide saber que las leyes actuales "son injustas" por la asimetría que suponen entre las figuras del padre y de la madre.

jorcoval escribió:Pues creo que desde hace un año o dos, sí, se reconoció el derecho de los hijos nacidos por donantes a conocer a sus padres

¿Y a la manutencion durante 18 años?

hi-ban escribió:

jorcoval escribió:Pues creo que desde hace un año o dos, sí, se reconoció el derecho de los hijos nacidos por donantes a conocer a sus padres

¿Y a la manutencion durante 18 años?

Pues mira, ¿Por qué no?
Aquí hay gente que defiende la responsabilidad máxima del individuo para todo.

Si uno pilla, se esteriliza cuando junta cuatro duros como hice yo, pues me parece un ejercicio máximo de libertad y responsabilidad individual. Ahí ya no viene nadie a reclamarte nada.

LLioncurt escribió:

danaang escribió:Me encantan aquellos que no quieren quitarle los derecho al nacido (en realidad sólo el 50%) pero no le importa quitarle el derecho a la vida. Es curioso cuando menos.

Yo te lo explico.

Cuando una mujer aborta, lo hace porque, en nuestra sociedad, NINGUNA persona puede verse obligada a sufrir un menoscabo a su integridad física por otra persona. Es decir, aunque el feto tuviera derecho a la vida (en lo que no voy a entrar ahora mismo), este se ve limitado al hecho de que para vivir, otra persona debe sufrir un proceso dañino y doloroso contra su propio cuerpo. Sería como obligar a una persona a donar un riñón, si fuera la única forma de salvar a otra. Solo puede hacerse de forma voluntaria.

En cambio, cuando se obliga a un hombre (o a una mujer) a responsabilizarse económicamente, solo se le obliga a responsabilizarse con dinero. Y eso sí lo contempla la ley perfectamente.

Te voy a poner otro ejemplo: Si cometes una imprudencia y le causas un daño a una persona, la ley te puede obligar a resarcir económicamente a esa persona, pero no a que sufras un daño físico por ella. Por ejemplo, si provocas un accidente de tráfico, haciendo que otra persona esté en un vehículo a punto de explotar, la ley no te obliga a acercarte a ese coche para sacar a la persona antes de que explote, por mucho que el accidente haya sido culpa tuya. Sin embargo, si esa persona sale adelante pero con secuelas, prepara la cartera (si no lo cubre tu seguro, claro).

La parte que has citado, en ningún momento me he referido a ley alguna. Solo que me parece muy curioso que alguien esté a favor del aborto por parte de la madre pero no por parte del padre. Me parece increíblemente contradictorio.

Al igual que una mujer puede decidir si continuar o no con un embarazo pues es su cuerpo y su decisión, me parece totalmente lógico que el padre pueda tomar la misma decisión. Pero como es biológicamente imposible, pues deberá hacerse de forma legal.

Tal y como está la ahora mismo la situación, se produce una desigualdad tremenda en la que una cosa de dos, una de ellas unilateralmente y sin que la otra parte pueda decir nada, tome la decisión. Si a la gente le parece normal eso pues vale... Allá cada uno con su pensamiento.

jorcoval escribió:

hi-ban escribió:

jorcoval escribió:Pues creo que desde hace un año o dos, sí, se reconoció el derecho de los hijos nacidos por donantes a conocer a sus padres

¿Y a la manutencion durante 18 años?

Pues mira, ¿Por qué no?
Aquí hay gente que defiende la responsabilidad máxima del individuo para todo.

Si uno pilla, se esteriliza cuando junta cuatro duros como hice yo, pues me parece un ejercicio máximo de libertad y responsabilidad individual. Ahí ya no viene nadie a reclamarte nada.

¿Está obligado por ley un donante de semen a dar manutención a su hijo biológico, o no?

Que los padres tomen decisiones a su libre albedrío y sin medir las consecuencias de sus actos, no está reñido conque el niño/niña tenga derechos... Es como el que tiene 5 hijos y luego no los puede o quiere mantener.

Tiene guasa que alguien que done esperma por un interés económico o que "una feminista" que quiere ser madre soltera sin interferencia del padre, estén a favor de privarle los derechos que tiene el nacido en su propio beneficio: no es un fallo de la ley, precisamente..,

La verdad es que estoy tremendamente interesado en el caso del donante de semen. ¿Por qué no está obligado a dar manutención al hijo?

Como habéis mencionado los derechos del niño, yo parto de las siguientes bases:

1. El niño tiene derecho a que su tutor legal (o tutores legales, si hay más de uno) se ocupe de sus necesidades hasta alcanzar la madurez.

2. El niño no tiene derecho a que los tutores legales sean dos. De lo contrario ese derecho quedaría vulnerado cuando una mujer soltera decide inseminarse, y por tanto habría que prohibir esa práctica.

3. El niño no tiene derecho a que sus padres biológicos sean sus tutores legales. De lo contrario ese derecho quedaría vulnerado cuando unos padres dan en adopción a su hijo, y por tanto habría que prohibir esa práctica.

Comentadme si estáis de acuerdo o no con estos puntos básicos, y a partir de ahí podemos seguir debatiendo.

Aunque de este tema en concreto no se habla mucho, sí que hay un tema que sale de vez en cuando en la prensa y que está relacionado con el tema del hilo.

Si una persona nace por mediación de un vientre de alquiler o gracias al esperma de un donante ¿Tiene derecho esa persona a conocer la identidad del donante o de la "madre de alquiler" o por el contrario, estas personas tienen derecho al más estricto anonimato?

Bou escribió:Como habéis mencionado los derechos del niño, yo parto de las siguientes bases:

1. El niño tiene derecho a que su tutor legal (o tutores legales, si hay más de uno) se ocupe de sus necesidades hasta alcanzar la madurez.

2. El niño no tiene derecho a que los tutores legales sean dos. De lo contrario ese derecho quedaría vulnerado cuando una mujer soltera decide inseminarse, y por tanto habría que prohibir esa práctica.

3. El niño no tiene derecho a que sus padres biológicos sean sus tutores legales. De lo contrario ese derecho quedaría vulnerado cuando unos padres dan en adopción a su hijo, y por tanto habría que prohibir esa práctica.

Comentadme si estáis de acuerdo o no con estos puntos básicos, y a partir de ahí podemos seguir debatiendo.

Por mi parte estoy de acuerdo con esos puntos. Y aportan mucho al debate.

Los que se openen a que se estudie y se haga conciencia del tema, suelen coincidir en lo mismo:

- El hombre podria desentenderse despues de algo fortuito, o con alcohol/desconocida o cosas similares esporádicas, dejando a la mujer con más marrón, generalmente por ser su cuerpo el que va a gestar.

- El niño tiene derecho a tener un padre, y el derecho de un niño a un padre tiene que estar por encima.

Despues puede haber otros motivos, mezclando cuestiones eticas, morales o emocionales, o directamente, digamos "machistas" al considerar que la mujer no puede ser responsable también de lo que ha hecho con su cuerpo.

Mi pregunta para los que quieran opinar sería: considerais que existe algún caso o escenario, que no sea el de arriba, en el que el hombre debería de tener un derecho legal/civil en el caso de que no quiera continuar con un embarazo, o por el contrarío sí quiera hacerlo? no me refiero a cambiar la ley para ampararo, sino el mero hecho de que pueda existir.

"El que deje embarazada a una mujer contra su voluntad deberá indemnizarla con 100.000 €".

Se acabó el problema.

Maxi Strong escribió:Los que se openen a que se estudie y se haga conciencia del tema, suelen coincidir en lo mismo (...) el niño tiene derecho a tener un padre, y el derecho de un niño a un padre tiene que estar por encima.

Sin embargo sabemos que eso no es cierto. El niño no tiene derecho a tener un padre. Si lo tuviera las mujeres solteras no podrían inseminarse por su cuenta, ya que estarían vulnerando ese derecho superior.

Maxi Strong escribió:El hombre podria desentenderse despues de algo fortuito, o con alcohol/desconocida o cosas similares esporádicas

Eso es cierto. Pero una mujer también puede usar el aborto tradicional para desentenderse después de una situación similar, y eso no es motivo para prohibir el aborto.

Maxi Strong escribió:dejando a la mujer con más marrón, generalmente por ser su cuerpo el que va a gestar.

Eso también es cierto.

Con el aborto de papel, la mujer que se topa con un embarazo indeseado solo puede evitar su responsabilidad sometiéndose a una intervención; mientras que al hombre le basta con firmar un papel. Ahí se produce una desigualdad a favor de él.

Pero sin el aborto de papel, la mujer que se topa con un embarazo indeseado sigue teniendo el control de la siguientes décadas de su vida; puede elegir si quiere convertirse en madre o si prefiere seguir con su vida actual. Mientras que el hombre pierde toda capacidad de decisión y su vida pasa a depender de una decisión ajena. Y esa desigualdad a favor de ella es mucho mayor.

Por eso, entre una desigualdad menor y otra mucho mayor, yo elijo la menor. Yo estoy a favor del aborto de papel.

Maxi Strong escribió:- El hombre podria desentenderse despues de algo fortuito, o con alcohol/desconocida o cosas similares esporádicas, dejando a la mujer con más marrón, generalmente por ser su cuerpo el que va a gestar.

Contestando a mi propio post, el cual sí considero un punto cierto. Quería opinar que como sociedad, al menos en gran parte de occidente, es la mujer la que tiene privilegios/facilidades selectivas a la hora de elegir/encontrar pareja/relaciones.

Por si hay alguien que quiere darle una perspecriva de genero, eso es algo a tener en cuenta al valorar puntos así.

LLioncurt escribió:"El que deje embarazada a una mujer contra su voluntad deberá indemnizarla con 100.000 €".

Se acabó el problema.

Gilipollez del año.

Entonces, ahora me voy de fiesta (imaginemos un mundo sin covid). Una tipa parece que me sigue el rollo, me emborracha y echamos un polvo. Como no era consciente de mis actos por la tasa de alcohol (mientras que ella estaba mas bien serena), me hace correrme dentro (que me quite el condon a mitad de polvo, me dice que toma la pildora). Se queda embarazada y ella denuncia que ha sido contra su voluntad.

La tipa ya ha sacado 100k euros. Lo repite un par de veces (entregando los niños en adopcion después, o lo que sea) y se ha ganado dinero como para comprarse un piso y rascarse el chochete. Pues si, parece una idea cojonuda

Estwald escribió:Que los padres tomen decisiones a su libre albedrío y sin medir las consecuencias de sus actos, no está reñido conque el niño/niña tenga derechos... Es como el que tiene 5 hijos y luego no los puede o quiere mantener.

Tiene guasa que alguien que done esperma por un interés económico o que "una feminista" que quiere ser madre soltera sin interferencia del padre, estén a favor de privarle los derechos que tiene el nacido en su propio beneficio: no es un fallo de la ley, precisamente..,

Se pueden dar en adopción.

Findeton escribió:Si la mujer tiene derecho al aborto, creo que el hombre también debe tener derecho al aborto de papel. Es decir, que mientras que el niño no haya nacido, el hombre puede renunciar a su deber de ser padre. (...) .

Es un poco rebuscado tener una relación afectiva con una mujer y decirle que se desentiende uno de un posible embarazo.

De todos modos hay un caso que sí puedes investigar, que puso en un aprieto a un hombre, de una forma que nunca se había dado: caso Boris Becker. Una mujer le hace una felación, se guarda el semen, se insemina, y tiene un hijo. Pregunta ¿Boris Becker debe ser declarado legalmente el padre de ese niño aunque ni podía sospechar que iba a ser concebido con semejante artimaña?

Respuesta corta: sí.

Ha nacido un niño, se sabe que es suyo, y ... aunque surgen muchas reflexiones éticas y demás, las malas artes, o el engaño, de la madre, no pueden perjudicar el derecho del niño a que se reconozca su filiación y los derechos que tiene como hijo natural de ese señor.

https://www.niusdiario.es/vida/visto-oi ... 45302.html

Tienes que pensar que una vez nacido el niño, es más importante el Interés Superior del Niño que el sus padres. Se han producido muchos casos en la historia de hombres que tuvieron un hijo (con una criada, con una empleada... una amante) y se desentendieron del niño. La Justicia, a veces con décadas de retraso, reconoce la filiación y obliga al padre, o a su familia si ya ha muerto el padre, a que se le compense y se le de la parte de la herencia que le corresponda, porque tiene un derecho que nadie le puede quitar.

Quintiliano escribió:Tienes que pensar que una vez nacido el niño, es más importante el Interés Superior del Niño que el sus padres.

En este caso concreto, ¿a qué interés concreto te refieres?

Bou escribió:

Quintiliano escribió:Tienes que pensar que una vez nacido el niño, es más importante el Interés Superior del Niño que el sus padres.

En este caso concreto, ¿a qué interés concreto te refieres?

El Interés Superior del Menor es el derecho del niño a que sus necesidades tengan prioridad, sobre cualquier otra consideración.

Una vez nacido el niño, su bienestar, y sus derechos, están por encima de los de sus propios padres.

Por ejemplo, derecho a tener alimentación, ropa, estar dignamente cuidado, tener una familia, vivir en una casa digna, etc.

Quintiliano escribió:El Interés Superior del Menor es el derecho del niño a que sus necesidades tengan prioridad, sobre cualquier otra consideración.

Una vez nacido el niño, su bienestar, y sus derechos, están por encima de los de sus propios padres.

Por ejemplo, derecho a tener alimentación, ropa, estar dignamente cuidado, tener una familia, vivir en una casa digna, etc.

Querrás decir el Interés Superior de la Madre.

Lo que no se puede hacer es tener un Interés Superior del Niño cuántico, que existe cuando aborta el padre y no existe cuando aborta la madre.

Otro ejemplo es pensar qué pasaría si por ejemplo durante la gestación subrrogada la madre adoptiva fallece. ¿Entonces la madre que le gesta tiene que sustituírla? ¿No? ¿Entonces dónde queda el Interés Superior del Niño? Ah, ya, que es cuántico...

Quintiliano escribió:Por ejemplo, derecho a tener alimentación, ropa, estar dignamente cuidado, tener una familia, vivir en una casa digna, etc.

Un niño que legalmente solo tenga madre (pero no padre) perfectamente puede tener alimentación y ropa, estar dignamente cuidado, tener una familia y vivir en una casa digna. Tener un solo progenitor legal no significa que esos derechos se pierdan o queden vulnerados.

¿Estamos de acuerdo en eso?

unilordx escribió:Si no lo he entendido mal, lo que te refieres es a que el padre pueda renunciar a la filiación del futuro hijo de cara a deberes del padre, entendiendo que el se opone a ese nacimiento en plazos análogos a los del aborto libre en caso de la madre (primeras catorce semanas)

Es un tema interesante y ahora mismo no se si lo cubre la legislación actual, hasta donde sé es garantista de cara al hijo, por el que se puede exigir manutención aunque sea hijo no reconocido fuera del matrimonio.

No, esa es justamente una de las pocas excepciones. Tienes derecho a renunciar hasta un año después de conocer qué no es tuyo. En los demás casos, toca apechugar siempre.

Yo obviamente estoy a favor del aborto de papel, siempre que se le de opción a la madre de abortar, es decir, que se haga con antelación al límite para abortar.

Desde el punto de vista femenino, yo no tendría problema en que antes del embarazo acudiese la pareja a firmar ese desistimiento masculino. Y digo antes del embarazo para evitar que una pareja acuerde tener descendencia pero luego él se lo piense mejor cuando ya el embarazo se ha producido (la mujer, por motivos obvios, no puede pensárselo mejor y salir corriendo dejando que el hombre se las apañe solo con un embarazo y un niño que mantener).

La verdad, no veo que me fuese a perjudicar en nada. Pongamos que se pueden obviar los derechos del niño y el padre puede decidir que no quiere saber nada del tema (que ya les gustaría a muchas poder prescindir del padre y no volver a saber de él). Podrían darse las siguientes situaciones:

Yo quiero seguir adelante en caso de producirse un embarazo accidental, mi pareja también. Todo perfecto.

Yo quiero seguir adelante en caso de producirse un embarazo accidental, mi pareja no. Puedo decidir si aceptar acostarme con esa persona sabiendo que solo me encargaría yo del posible niño o si prefiero buscarme a otra persona que no pida desentenderse en caso de accidente.

Yo no quiero seguir adelante en caso de producirse un embarazo accidental. Interrumpir mi estado de gestación es algo que está en mis manos, así que no me afecta que él quiera o no desentenderse de ese niño porque no voy a dar lugar a que llegue a existir.

Todo esto en el hipotético caso de que no prevaleciesen los derechos del niño, claro.
Eso sí, no salvaría la situación en caso de acostarte con desconocidos, ya que no se habría firmado nada. Pero es el riesgo que tiene realizar algo que puede acabar en embarazo con una persona que acabas de conocer, yo es que no me la jugaría.