Cuarto Milenio

Garranegra escribió:Es un programa, para ver con la mente abierta, y con sentido critico, pero tratan muchos temas a parte del de Ovnis, y fantasmas, con una visión mucho mas critica, que la de cualquier otro programa divulgativo.

Me hace gracia, como a muchos les parece un programa de chiste, donde solo se dicen tonterías, y luego se tragan a pies juntillas, las noticias de las cadenas oficiales, o la propaganda política de turno.

Efectivamente compañero, pienso lo mismo.

Sé lo que es pensar que estás viendo u oyendo algo objetivo y tal, y luego escuchar programas de divulgación científica hechos por expertos y darte vergüenza ajena recordar lo que te creíste al ver milenio.

Manveru Ainu escribió:Sé lo que es pensar que estás viendo u oyendo algo objetivo y tal, y luego escuchar programas de divulgación científica hechos por expertos y darte vergüenza ajena recordar lo que te creíste al ver milenio.

Recuerdo programas de Cuarto Milenio hablando sobre temas científicos muy interesantes, no solo hablan de ovnis, conspiraciones y fantasmas.

@Manveru Ainu
¿Argumentos?....
Vamos a ver yo en el Post he puesto datos científicos (Física de estructuras/mecánica clásica/física de materiales/termodinámica).
Datos que son lo que son y ponerlos en duda es literalmente ser estúpido. Porque ni tú ni nadie puede ir en contra de las leyes de la física y las matemáticas en este maldito Universo .

Dicho lo anterior puedo admitirte que sea poco estricto (y que como tal pueda haber variables no tenidas en cuenta que modifique de una manera relevante el resultado final/conclusión (Estos datos son un copia y pega de un hilo de hace 5 años que a su vez escribí basado en un trabajo mio de instituto así que puede que incluso me equivocara haciendo cuentas con la calculadora pues como bien entenderás ayer a la1AM de la madrugado hora española no me iba a poner a revisar nada simplemente hice copy and paste de mi hilo original y añadí algunas cosas más de mi antiguo trabajo) ademas no te negare que hay muchas variables matemáticas que no tuve en cuenta pero joder que esto es un foro de Informática/Videojuegos y no un maldito TFG de Ingeniería Industrial.
(Y aun así que conste que el resultado final no varia demasiado puesto que las variables más importantes si que las tuve en cuenta).
Como bien te dice @Reverendo cito:

Reverendo escribió:No son argumentos. Son datos científicos. Que como tales, también están sujetos a cuestionamiento.
Pero cuestionamiento científico. Para rebatirlos, hay que rebatirlos con otros datos que demuestren que esas conclusiones son erróneas.

Pues se supone que tengo que usar un lenguaje que los simples mortales entiendan (no me voy a poner ha hacer cálculos matemáticos complejos y simulaciones digitales de estructuras para hacer un maldito hilo). Y es que ademas si me diera por perder mis 6 meses en hacer un maldito informe de estructuras a nivel de un TFG de Ingeniería Industrial cuando lo publicase aquí (salvo yo) ni Dios entendería nada (salvo 3-5 afortunados).
A eso añadir que como dije esto es un resumen de algo que hice hace 8 años (mi nivel es mucho mayor ahora) pero cojones que esto no es un foro de Doctores en Física/Ingenieros. Y me parece que el lenguaje usado debe ser el correcto conforme al nivel de los lectores porque si no lo haces así para el usuario no experto en Estructuras hablas literalmente en chino y no entiende nada (cosa normal).
Yo hace un mes tuve el placer de asistir a un charla de Astrofísica y te puedo asegurar que me entere de la mitad y da gracias ¿porque? pues porque casi todos en esa sala eran expertos en el campo/ campos afines y yo un maldito estudiante de Matemáticas y Ingeniería Informática (al que por cierto habían atropellado el mes anterior así que entre una cosa y otra yo salí de esa "charla" a pesar de todo muy satisfecho y con mucha admiración a esas personas).

Pero si algo me quedo claro (antes incluso de la charla) es que para ser un buen divulgador tienes que tener 3 cosas:
1) Que la gente quiera escuchar lo que dices.
2) Saber hablar
3) Usar un lenguaje comunicativo acorde con el nivel de tus oyentes/lectores para que estos comprendan lo que tú estas diciendo.

Saludos

Manveru Ainu escribió:@dark_hunter Bueno si vas a defender a EEUU por el ataque de Irak, entonces no puedo debartir contigo jejeje.

No veo donde he dicho tal cosa, si precisamente he dicho que no hubo indicio alguno de que estuvieran reactivando su armamento.

Sobre los juicios, fue un gran cachondeo, me extraña que 15 años después alguien siga usandolo.

Oye, tengo un montón de pruebas decisivas, pero no las enseño.

El argumento que dices que nadie ha usado, sí se ha usado, y en estos 15 años es el argumento de la inmensa mayoría. Lo de la lógica que dices se puede aplicar a todos, no solo a los que no opinan como tú jejeje

Se puede no, se debe. Y hasta ahora los datos dicen lo que dicen.

Sé lo que es pensar que estás viendo u oyendo algo objetivo y tal, y luego escuchar programas de divulgación científica hechos por expertos y darte vergüenza ajena recordar lo que te creíste al ver milenio.

Bueno, los programas de divulgación de la televisión española no se distinguen mucho de Cuarto Milenio.

A Íker Jiménez es al único periodista al que dan vía libre para hablar de viogens, refuyis, falsas banderas y demás temas de polémica actualidad... Porque como la gente se lo toma a cachondeo no parece tener mucha credibilidad. Lo que no saben es que, temas de misterios aparte, tiene más rigor que el 99% de periolistos de este país que no se cuestionan nada.


Europhysics, the magazine of the European Physical Society (revista científica de física de referencia europea):

Pág. 24-28.
http://www.europhysicsnews.org/articles ... 6-47-4.pdf

No tengo yo muy claro que esté "probado" que no fue una falsa bandera.

Motivos para el 11-S hay muchos, el primero desencadenar toda la intervención en Oriente Medio de los últimos 15 años. Os recuerdo las 3 etapas de operación de la yihad. En la fase 1 o de ocultación/silenciosa, no se cometen atentados y menos del calibre del 11-S. EEUU no estaba más allá de la fase 1 en 2001 ni de coña, como España no lo estaba el 11-M.

Me parece hasta inocente y enternecedor el apego y confianza en los poderes y gobiernos que tenéis por aquí. Todo en orden, aquí no ha pasado nada, que lo dicen medios de comunicación financiados por los mismos que estrellan aviones o explotan trenes.

Joer, pero no habéis sólo de atentados , comentad tb las hªs de fantasmas y demonios, que siempre me las pierdo

subsonic escribió:Recuerdo programas de Cuarto Milenio hablando sobre temas científicos muy interesantes, no solo hablan de ovnis, conspiraciones y fantasmas.

Eso piensas pero en realidad son solo verdades parciales para disfrazar y meter sus temas preferidos como reales y científicos.

@Perfect Ardamax Bueno no me apetece repetir debates 15 años después. Sólo venía a decir que no está todo tan claro como algunos piensan. Cualquiera que tenga interés puede documentarse sobre todos los aspectos y puntos de visión sobre el tema, y descartando fanatismos y paranoias, verá todo lo que necesita para ver que no todo está cerrado ni mucho menos. ¿Que qué pasó en realidad? Ni idea.

Un saludo y buen rollo

@dark_hunter Eso es cierto, en la tv no hay nada decente de divulgación científica. Yo soy más de blogs y tal tipo Naukas, y de podcast como Coffee Break, todo hecho por divulgadores y científicos españoles.

Sholrak escribió:A Íker Jiménez es al único periodista al que dan vía libre para hablar de viogens, refuyis, falsas banderas y demás temas de polémica actualidad... Porque como la gente se lo toma a cachondeo no parece tener mucha credibilidad. Lo que no saben es que, temas de misterios aparte, tiene más rigor que el 99% de periolistos de este país que no se cuestionan nada.


Europhysics, the magazine of the European Physical Society (revista científica de física de referencia europea):

Pág. 24-28.
http://www.europhysicsnews.org/articles ... 6-47-4.pdf

No tengo yo muy claro que esté "probado" que no fue una falsa bandera.

Motivos para el 11-S hay muchos, el primero desencadenar toda la intervención en Oriente Medio de los últimos 15 años. Os recuerdo las 3 etapas de operación de la yihad. En la fase 1 o de ocultación/silenciosa, no se cometen atentados y menos del calibre del 11-S. EEUU no estaba más allá de la fase 1 en 2001 ni de coña, como España no lo estaba el 11-M.

Me parece hasta inocente y enternecedor el apego y confianza en los poderes y gobiernos que tenéis por aquí. Todo en orden, aquí no ha pasado nada, que lo dicen medios de comunicación financiados por los mismos que estrellan aviones o explotan trenes.

Pues me he leído el artículo entero, y lo primero que llama la atención es esto:

NOTE FROM THE EDITORS
This feature is somewhat different from our usual
purely scientific articles, in that it contains some
speculation. However, given the timing and the
importance of the issue, we consider that this
feature is sufficiently technical and interesting
to merit publication for our readers. Obviously,
the content of this article is the responsibility
of the authors.

El artículo es interesante, pero en mi opinión:

1.- No rebate ninguno de los postulados de la investigación del NIST. Los cuestiona, sin ofrecer alternativa científica alguna. Si que es cierto que señala algunos errores de cálculo. Eso podría abrir nuevas vías de investigación o revisión de resultados.
2.- Se centra sólo en el fuego como causa improbable para provocar un derrumbe, dejando de lado y sin mencionar en ningún momento el tremendo impacto estructural que representa un choque de miles de toneladas impactando a 800kmh
3.- Dice que las torres fueron diseñadas para soportar el impacto de una aeronave. Ahora bien, omite que el diseño contamplaba el posible impacto de una aeronave de unas características MUY diferentes a las de las aeronaves que impactaron. Es como decir que la mano humana está diseñada para soportar la explosión de un petardo de categoría 1, pero luego te pones en la mano uno de categoría 6. Pues los daños van a ser muy diferentes, pudiendo llegar a ser catastróficos o amputarte la mano del tirón.
4.- En el colapso del WTC7 omite por completo los enormes daños estructurales que sufrió el edificio tras la caída de las torres. Ya no sólo los daños visibles desde el exterior, sino los daños en la cimentación, pues la caida de las torres provocó un movimiento sismico que fue detectable hasta 430Km de distancia. Si bien no fue de una magnitud brutal, el seismo fue totalmente de superficie, con lo que las ondas sismicas dañaron las estructuras adyacentes
5.- Vuelve a hablar de las presuntas explosiones que se ven en los vídeos. Realmente me pregunto si estas personas han llegado a ver alguna vez una demolición en vivo y en directo, porque la cantidad de explosivos que se ponen para tumbar edificios mucho más bajos es tremenda, y en todos los vídeos no se ven más que unas poquitas expulsiones de escombros. Ni de lejos con esas pocas explosiones tumbas unas torres como las del WTC.

Y hasta aquí.

Muy currado el post de ArdaTuran, si señor. Yo suelo ser abierto de mente con muchas teorías conspiratorias, OVNIS, etc. soy un magufo agnóstico Con la conspiración de las torres gemelas siempre he sido escéptico, sobretodo con la teoría de la demolición y lo que representa para algunos crustáceos. Arquitectos como el de anoche dan alas a este tipo de gente, pero según dijeron son 1500 ingenieros los que apoyan esa teoría... Fue un hecho extraordinario por lo que es normal que algunos profesionales flipen en colores, lo arquitectos también tienen mucha maginación . Y no hay precedentes donde hay agarrarse, ni camaras de calor que grabaran lo que ocurrió tras la explosión, solo teorías.

Sobre Cuarto Milenios, respecto. Empezé a seguir a Iker en milenio3 y he leido varios libros suyos, es un profesional top que se mueve en un campo históricamente maltratado por culpa de cenutrios, farsantes, estafadores, etc. Últimamente lo veo poco porque ya se hace repetitivo tanto fantasma y tal pero muy míticos los enfrentamientos entre Gandalf y Nieves como se comenta, e Iker con sus coletillas: opiniones irreconciliables! También tratan temas molestos para el sistema, ecología, educación, consumismo, borreguismo, etc. Ojalá duren 10 temporadas más, aunque no lo vea.

Para el que no hace falta mucha imaginación, es para el de Madrid.
¿Desde cuando los terroristas islamistas se suicidan todos en un mismo piso sin hacer pupa?

Llamar revista científica de referencia a europhysicsnews cuando ni siquiera está incluida en la Web of Knowledge, y por lo tanto ni siquiera tiene índice de impacto es tener el listón bajo. Luego le echo un ojo de todas formas.

dark_hunter escribió:Llamar revista científica de referencia a europhysicsnews cuando ni siquiera está incluida en la Web of Knowledge, y por lo tanto ni siquiera tiene índice de impacto es tener el listón bajo. Luego le echo un ojo de todas formas.

Échale un ojo y entenderás el por qué no está incluida en la Web of Knowledge. He hecho un resumen un part de posts más atrás.

arriquitaum escribió:a mi me gusta mucho, sobretodo porque intentan contrastar las cosas, seguramente es un tema friki y una locura, pero intentan llegar al fondo, ayer con el video de "esa cosa cabezona" de peru, al menos hablaron con un testigo y un periodista, iker es un pedazo de presentador, pero hay algun personaje, como enrique de vicente que es demasiado extremo, por ejemplo santiago camacho, aunque dice a veces cosas que piensas... muy rebuscado debe ser eso, pero no es ni el 5% de enrique, y que hablen de todo a mi si me gusta, si hablaran de espiritus es que ni lo veria la verdad, pero igual te sacan un fantasma que pokemon, una vez hablaron sobre el asesinato de cierto personaje español

A Enrique no lo trago. Es demasiado radical y se cree Tony Stark: Busco información la noche de antes y ya soy experto.

A mi el programa en lineas generales me gusta. Hay veces que dejo de verlo porque no me esta importando una mierda lo que dicen o que se nota que es relleno puro, pero otras no hacen más que contar algo que tu mismo puedes buscar en la red, como lo del bicho ese raro que apareció en una gasolinera del cual hablaron este finde.

Lo que mas me gusta es cuando hablan de apariciones. Ojo, que no es que crea en fantasmas, solo me gusta el tema.

kikon69 escribió:Para el que no hace falta mucha imaginación, es para el de Madrid.
¿Desde cuando los terroristas islamistas se suicidan todos en un mismo piso sin hacer pupa?

Ya te digo, se tiene que estar muy ciego, para creerse la versión oficial.
Se inmolan en directo por la TV, con unos primeros planos perfectos, y bien acompañados de la policía. Todos quedan hechos pedazos, y no se detiene a nadie, salvo el paripe que se hizo con un grupo de Magrebies, que eran todos inocentes. Desaparece una de las pruebas principales, que era un VAGÓN de tren, y el remate, es lo del GEO, que ya es para mear, y no echar gota.
Quien se beneficiaba de todo esto? aquí es donde debería de estar la verdadera discusión

El pasaporte de uno de los terroristas apareció un poco mas allá de las torres, deberían hacer las torres del mismo material que el del pasaporte....

Yo a este programa lo comparo a la wrestlemantia que echaban hace decadas en telecinco, que es todo de mentirijilla pero divierte bastante.

Garranegra escribió:

kikon69 escribió:Para el que no hace falta mucha imaginación, es para el de Madrid.
¿Desde cuando los terroristas islamistas se suicidan todos en un mismo piso sin hacer pupa?

Ya te digo, se tiene que estar muy ciego, para creerse la versión oficial.
Se inmolan en directo por la TV, con unos primeros planos perfectos, y bien acompañados de la policía. Todos quedan hechos pedazos, y no se detiene a nadie, salvo el paripe que se hizo con un grupo de Magrebies, que eran todos inocentes. Desaparece una de las pruebas principales, que era un VAGÓN de tren, y el remate, es lo del GEO, que ya es para mear, y no echar gota.
Quien se beneficiaba de todo esto? aquí es donde debería de estar la verdadera discusión

Hay dos lineas de investigación.

ZACKO escribió:El pasaporte de uno de los terroristas apareció un poco mas allá de las torres, deberían hacer las torres del mismo material que el del pasaporte....

Y los aviones del mismo material que las cajas negras

kikon69 escribió:Para el que no hace falta mucha imaginación, es para el de Madrid.
¿Desde cuando los terroristas islamistas se suicidan todos en un mismo piso sin hacer pupa?

Bueno, la semana pasada ya hablaron del GEO. Pero tampoco creo que Iker vaya mucho más allá, el 11-M es tabú en este país y en sus medios.

Manveru Ainu escribió:

subsonic escribió:Recuerdo programas de Cuarto Milenio hablando sobre temas científicos muy interesantes, no solo hablan de ovnis, conspiraciones y fantasmas.

Eso piensas pero en realidad son solo verdades parciales para disfrazar y meter sus temas preferidos como reales y científicos.

@Perfect Ardamax Bueno no me apetece repetir debates 15 años después. Sólo venía a decir que no está todo tan claro como algunos piensan. Cualquiera que tenga interés puede documentarse sobre todos los aspectos y puntos de visión sobre el tema, y descartando fanatismos y paranoias, verá todo lo que necesita para ver que no todo está cerrado ni mucho menos. ¿Que qué pasó en realidad? Ni idea.

Un saludo y buen rollo

@dark_hunter Eso es cierto, en la tv no hay nada decente de divulgación científica. Yo soy más de blogs y tal tipo Naukas, y de podcast como Coffee Break, todo hecho por divulgadores y científicos españoles.

Recuerdo capitulos hablando del cerebro humnao, de las habilidades que tenemos para aprender cuando somos niños y que vamos perdiendo . O cuando el docor José Cabrera habla de temas relacionados con la medicina de hace siglos. Cosas interesantes la verdad.

ZACKO escribió:El pasaporte de uno de los terroristas apareció un poco mas allá de las torres, deberían hacer las torres del mismo material que el del pasaporte....

Eso que dices es una falacia argumentativa puesto que precisamente los objetos pequeños y ligeros son los más propensos a salir despedidos por la onda expansiva antes de que el fuego los dañe.
Es más fíjate si es falaz ese argumento que utilizas que no dices ni comentas nada de la casi 3 docenas de documentos personales (DNI, CARNET DE CONDUCIR, Tarjetas de Crédito, pasaportes, tarjetas de la aerolínea ect..) que se encontraron en un radio de 2 manzanas.

¿Que te creías que el único documento personal que se pudo encontrar fue el de ese terrorista?
Te lo pongo en Quote para que el ridículo tremendo por esa birria de argumento que has usado.

Tarjeta de la United Airlines de la pasajera Lisa Frost


Varios documentos personales de Ceecee Ross Lyles pasajera del asiento 12A:


Pasajera John Talignani, cuyo carné de conducir sobrevivió al impacto:

Michael Sheehan trabajaba en el piso 55 de la torre sur cuando el vuelo 11 impactó contra la torre norte. Sheehan abandonó el edificio y, ya en la calle, encontró un montón de papeles entre los que se hallaba un itinerario de avión con información sobre el trayecto de Boston a Los Angeles. Pertenecía al vuelo 11.
http://www.nytimes.com/2001/09/12/nyreg ... f3&ei=5070

Te podria comprar ese argumento si por casualidad fuera el único documento personal recuperado pero SORPRESA HAY MÁS DE 3 DOCENAS

Ademas para más inrri del asunto según diversas investigaciones el susodicho pasaporte estaba en el equipaje de mano del terrorista (osea se en el guarda maletas de encima de su asiento) es decir no lo llevaba con sigo mientras iba pilotando el avión.

Como digo podría comprarte el argumento si fuera el único documento personal que sobrevivió pero como no fue así tu argumento es un ad ignorantiam por definición.

Saludos

tengo una pregunta, sin maldad ninguna
por que tenemos que creernos al que dice que las torres se cayeron por el avion y no al que dice que fue una manipulacion etc etc?

arriquitaum escribió:tengo una pregunta, sin maldad ninguna
por que tenemos que creernos al que dice que las torres se cayeron por el avion y no al que dice que fue una manipulacion etc etc?

Te tienes que creer al que te presente las pruebas científicas más convincentes.
Bueno, no te tienes que creer a nadie porque si. Pero te puedes formar una opinión informada.

Este tipo de hechos no son como la fe, que te la crees sin más (bueno, eso el que crea en seres imaginarios).

subsonic escribió:Recuerdo capitulos hablando del cerebro humnao, de las habilidades que tenemos para aprender cuando somos niños y que vamos perdiendo . O cuando el docor José Cabrera habla de temas relacionados con la medicina de hace siglos. Cosas interesantes la verdad.

No digo que no trate temas interesantes, el problema es que no puedes pretender dar seriedad a un tema del programa cuando a la mínima lo tiran hacia lo paranormal...

Luego no se preocupan en contrastar muchos temas o lo tiran hacia el sensacionalismo. Recuerdo hace poco un anuncio del programa diciendo que habían encontrado el planeta hermano a la tierra (próxima B), cuando si lees artículos de los descubridores y demás expertos verás que ese planeta entre lo poco que se sabe y lo que no se sabe, se parece a la tierra como un huevo a una castaña.

Llevais todo el hilo hablando de las torres gemelas xD

Namco69 escribió:

arriquitaum escribió:a mi me gusta mucho, sobretodo porque intentan contrastar las cosas, seguramente es un tema friki y una locura, pero intentan llegar al fondo, ayer con el video de "esa cosa cabezona" de peru, al menos hablaron con un testigo y un periodista, iker es un pedazo de presentador, pero hay algun personaje, como enrique de vicente que es demasiado extremo, por ejemplo santiago camacho, aunque dice a veces cosas que piensas... muy rebuscado debe ser eso, pero no es ni el 5% de enrique, y que hablen de todo a mi si me gusta, si hablaran de espiritus es que ni lo veria la verdad, pero igual te sacan un fantasma que pokemon, una vez hablaron sobre el asesinato de cierto personaje español

A Enrique no lo trago. Es demasiado radical y se cree Tony Stark: Busco información la noche de antes y ya soy experto.

A mi el programa en lineas generales me gusta. Hay veces que dejo de verlo porque no me esta importando una mierda lo que dicen o que se nota que es relleno puro, pero otras no hacen más que contar algo que tu mismo puedes buscar en la red, como lo del bicho ese raro que apareció en una gasolinera del cual hablaron este finde.

Lo que mas me gusta es cuando hablan de apariciones. Ojo, que no es que crea en fantasmas, solo me gusta el tema.

Como seguidor de los temas de misterio desde siempre, Cuarto Milenio (al igual que La Rosa de los Vientos en la radio), se me antoja un programa demasiado "casual", es decir, para seguir estos temas no es necesario "creer" en espíritus ni extraterrestres, pero creo que está demás si eres un negacionista por sistema de toda fenomenología paranormal. No veo por ello la necesidad de hacer debates "creyentes VS escépticos" vease Enrique de Vicente VS Jose Manuel Nieves. Naturalmente el programa busca pescar también entre los escépticos y cientificistas fanáticos, pero es que para muchos, es un debate superado que nos cansa a los que nos gusta disfrutar del misterio sin más, desde la seriedad por supuesto, pero sin complejo ninguno también. Se ha conseguido traer hasta militares de alta graduación reconociendo el fenómeno OVNI, explicando su callada y reconociendo la censura con estos temas; pero da igual, para cierta gente sólo existe aquello que está establecido por el sistema, supongo que así se duerme mejor.

Por lo demás el programa es entretenido, Iker es uno de los mejores comunicadores de este país y lo más importante, ha conseguido llevar a la televisión el mundo del misterio con dignidad, algo que no ocurría desde Jiménez del Oso.

Delnegado escribió:Llevais todo el hilo hablando de las torres gemelas xD

Por que fue una parte de lo que se hablo en el programa, aunque a mi el temita me aburre... Prefiero el tema del planeta gemelo xD

https://www.youtube.com/watch?v=E0wdywWjVZw

arriquitaum escribió:tengo una pregunta, sin maldad ninguna
por que tenemos que creernos al que dice que las torres se cayeron por el avion y no al que dice que fue una manipulacion etc etc?

Porque uno se basa en la física y el otro va contra ella o dice que tiene ciertas pruebas pero no las muestra.

dark_hunter escribió:Porque uno se basa en la física y el otro va contra ella o dice que tiene ciertas pruebas pero no las muestra.

Quizás uno se basa en la física de laboratorio y luego cuando lo aplicas a un caso concreto igual no vale, y quizás otro se demuestra fácil, sólo hay que saber un poco de física de primaria y tener la mente abierta, y un cronómetro jejeje

Perfect Ardamax escribió:

ZACKO escribió:El pasaporte de uno de los terroristas apareció un poco mas allá de las torres, deberían hacer las torres del mismo material que el del pasaporte....

Eso que dices es una falacia argumentativa puesto que precisamente los objetos pequeños y ligeros son los más propensos a salir despedidos por la onda expansiva antes de que el fuego los dañe.
Es más fíjate si es falaz ese argumento que utilizas que no dices ni comentas nada de la casi 3 docenas de documentos personales (DNI, CARNET DE CONDUCIR, Tarjetas de Crédito, pasaportes, tarjetas de la aerolínea ect..) que se encontraron en un radio de 2 manzanas.

¿Que te creías que el único documento personal que se pudo encontrar fue el de ese terrorista?
Te lo pongo en Quote para que el ridículo tremendo por esa birria de argumento que has usado.

Tarjeta de la United Airlines de la pasajera Lisa Frost


Varios documentos personales de Ceecee Ross Lyles pasajera del asiento 12A:


Pasajera John Talignani, cuyo carné de conducir sobrevivió al impacto:

Michael Sheehan trabajaba en el piso 55 de la torre sur cuando el vuelo 11 impactó contra la torre norte. Sheehan abandonó el edificio y, ya en la calle, encontró un montón de papeles entre los que se hallaba un itinerario de avión con información sobre el trayecto de Boston a Los Angeles. Pertenecía al vuelo 11.
http://www.nytimes.com/2001/09/12/nyreg ... f3&ei=5070

Te podria comprar ese argumento si por casualidad fuera el único documento personal recuperado pero SORPRESA HAY MÁS DE 3 DOCENAS

Ademas para más inrri del asunto según diversas investigaciones el susodicho pasaporte estaba en el equipaje de mano del terrorista (osea se en el guarda maletas de encima de su asiento) es decir no lo llevaba con sigo mientras iba pilotando el avión.

Como digo podría comprarte el argumento si fuera el único documento personal que sobrevivió pero como no fue así tu argumento es un ad ignorantiam por definición.

Saludos

Como sobreviven esos documentos al impacto en las torres y del que se estrelló en el Pentágono no se encontraron ni los restos? vamos que se desintegró.

dark_hunter escribió:

arriquitaum escribió:tengo una pregunta, sin maldad ninguna
por que tenemos que creernos al que dice que las torres se cayeron por el avion y no al que dice que fue una manipulacion etc etc?

Porque uno se basa en la física y el otro va contra ella o dice que tiene ciertas pruebas pero no las muestra.

En los datos, explican por que las torres caen de esa forma tan controlada y en el tiempo que lo hacen?

un saludo!

El 11S ha sido todo una farsa desde que se estrellan los aviones hasta que "matan" a bin laden, y lo tiran al mar para que la gente no lo vea... venga va obama, te crees que somos gilipollas?

Que si demostrado cientificamente a traves de datos "oficiales" pues eso a ver si te crees que son tontos.

@Perfect Ardamax

Sí claro, un pasaporte que lleva el terrorista en un bolsillo supongamos , el terrorista se desintegra junto con el morro del avión en la explosión y el pasaporte sale del bolsillo volando...

ZACKO escribió:@Perfect Ardamax

Sí claro, un pasaporte que lleva el terrorista en un bolsillo supongamos , el terrorista se desintegra junto con el morro del avión en la explosión y el pasaporte sale del bolsillo volando...

Gran razonamiento si no fuera porque no lo llevaba en el bolsillo. Lo llevaba en el equipaje de mano.

Como sabes eso?

---------------------------------

Si fuera así deberian hacer las cajas negras con equipaje de mano ya que Las cajas negras no sobreviven y un equipaje de mano sí?

Garranegra escribió:

kikon69 escribió:Para el que no hace falta mucha imaginación, es para el de Madrid.
¿Desde cuando los terroristas islamistas se suicidan todos en un mismo piso sin hacer pupa?

Ya te digo, se tiene que estar muy ciego, para creerse la versión oficial.
Se inmolan en directo por la TV, con unos primeros planos perfectos, y bien acompañados de la policía. Todos quedan hechos pedazos, y no se detiene a nadie, salvo el paripe que se hizo con un grupo de Magrebies, que eran todos inocentes. Desaparece una de las pruebas principales, que era un VAGÓN de tren, y el remate, es lo del GEO, que ya es para mear, y no echar gota.
Quien se beneficiaba de todo esto? aquí es donde debería de estar la verdadera discusión

Demasiados intereses en juego, más allá de los barajados a pie de calle a la vista del populacho ...da para muchas discusiones y teorías.
El de las torres gemelas si creo que fueron los islamistas, cómo de dirigidos o no y si con manipulación o sin ella, es otro tema en el que no entro, pero ¿el de Madrid? anda hombre, el olor a mierda llega demasiado lejos .

ZACKO escribió:Como sabes eso?

---------------------------------

Si fuera así deberian hacer las cajas negras con equipaje de mano ya que Las cajas negras no sobreviven y un equipaje de mano sí?

Ya lo han dicho. Se encontraron docenas de documentos de diferentes pasajeros.
En las tareas de desescombro posterior, que duraron meses, se encontraron miles y miles de objetos personales.

Es perfectamente plausible que se abriera el compartimento de equipajes y parte del contenido saltase por los aires, antes de que el avión se empotrase completamente en la torre.

De todas maneras, todas las teorías conspirativas siempre funcionan con la lógica científica inversa.

"Fueron los extraterrestres. Demuéstrame que es falso". Eso es lógica inversa.

Que una cosa sea sorprendente, no significa que no tenga explicación.

Lo que si es sorprendente es que tras centenares de explicaciones sumamente detalladas, con datos científicos, simulaciones, etc, que da mucha pereza leer, la gente prefiera una explicación sin datos, porque le encaja mejor en la cabeza, y automáticamente eso se convierta en verdad absoluta que no hace falta demostrar.

La mayoría de las paparruchadas sobre demoliciones controladas, explosiones y demás, se han rebatido con montañas de datos pero claro ¿quién quiere leer tanta fórmula y tanta explicación?

Es mucho más fácil creerse a alguien, como el "arquitecto" de cuarto milenio, que dice, esencialmente

"Es imposible que un avión derribase las torres. Mira lo que le hace el impacto de un pato a un avión en vuelo. Que un avión chocase contra las torres es como tirar una lata de cerveza contra una pared de hormigón". Es que, de verdad, que estos argumentos dan ganas de llorar. Como si la energía de una lata de cerveza contra una pared de hormigón fuese la misma que la de un avión a 800 Kmh moviendo una masa de 164 mil kilos. Lo mismito.

Coño, es que hay gente que incluso niega que lo que se estrelló fuesen aviones. De verdad que en internet hay gente que afirma que eran misiles modificados. "Y si no es cierto, demuéstrame lo contrario"

Reverendo escribió:

ZACKO escribió:Como sabes eso?

---------------------------------

Si fuera así deberian hacer las cajas negras con equipaje de mano ya que Las cajas negras no sobreviven y un equipaje de mano sí?

Ya lo han dicho. Se encontraron docenas de documentos de diferentes pasajeros.
En las tareas de desescombro posterior, que duraron meses, se encontraron miles y miles de objetos personales.

Es perfectamente plausible que se abriera el compartimento de equipajes y parte del contenido saltase por los aires, antes de que el avión se empotrase completamente en la torre.

De todas maneras, todas las teorías conspirativas siempre funcionan con la lógica científica inversa.

"Fueron los extraterrestres. Demuéstrame que es falso". Eso es lógica inversa.

Que una cosa sea sorprendente, no significa que no tenga explicación.

Lo que si es sorprendente es que tras centenares de explicaciones sumamente detalladas, con datos científicos, simulaciones, etc, que da mucha pereza leer, la gente prefiera una explicación sin datos, porque le encaja mejor en la cabeza, y automáticamente eso se convierta en verdad absoluta que no hace falta demostrar.

La mayoría de las paparruchadas sobre demoliciones controladas, explosiones y demás, se han rebatido con montañas de datos pero claro ¿quién quiere leer tanta fórmula y tanta explicación?

Es mucho más fácil creerse a alguien, como el "arquitecto" de cuarto milenio, que dice, esencialmente

"Es imposible que un avión derribase las torres. Mira lo que le hace el impacto de un pato a un avión en vuelo. Que un avión chocase contra las torres es como tirar una lata de cerveza contra una pared de hormigón". Es que, de verdad, que estos argumentos dan ganas de llorar. Como si la energía de una lata de cerveza contra una pared de hormigón fuese la misma que la de un avión a 800 Kmh moviendo una masa de 164 mil kilos. Lo mismito.

Coño, es que hay gente que incluso niega que lo que se estrelló fuesen aviones. De verdad que en internet hay gente que afirma que eran misiles modificados. "Y si no es cierto, demuéstrame lo contrario"

Ojo, en las Torres Gemelas es bastante obvio, en el pentágono, no lo es tanto. Es complicado ver en uno de los pocos vídeos desclasificados como lo que choca contra el pentágono es un avión.

Zorius escribió:
Ojo, en las Torres Gemelas es bastante obvio, en el pentágono, no lo es tanto. Es complicado ver en uno de los pocos vídeos desclasificados como lo que choca contra el pentágono es un avión.

@Reverendo

Que te parece la opinión de este hombre, es piloto comercial e instructor de vuelo en EE.UU, entre otras cosas dice que los restos de las fotos que pones no se corresponden con el modelo de avión que supuestamente se estrelló.

https://youtu.be/9P7neVj3aio?t=14m

A partir de el minuto 14 empieza hablar de ese vuelo.

Zorius escribió:
Ojo, en las Torres Gemelas es bastante obvio, en el pentágono, no lo es tanto. Es complicado ver en uno de los pocos vídeos desclasificados como lo que choca contra el pentágono es un avión.

Creo que alguno de estos videos es de los que comentas. No sé si están editados o no, son o no cgi, etc. Más si no lo son, no tiene pinta de avión muy grande...

https://www.youtube.com/watch?v=gcLoIsD6xO8

https://www.youtube.com/watch?v=LwIh_Cit1rs

Saludos

Arizmendi escribió:@Reverendo

Que te parece la opinión de este hombre, es piloto comercial e instructor de vuelo en EE.UU, entre otras cosas dice que los restos de las fotos que pones no se corresponden con el modelo de avión que supuestamente se estrelló.

https://youtu.be/9P7neVj3aio?t=14m

A partir de el minuto 14 empieza hablar de ese vuelo.

Pues me parece muy bien, la verdad.

Es mucho más creíble que lanzasen un misil tierra-tierra y que luego esparciesen en tiempo récord por el frontal y todo el interior del pentágono piezas churruscadas de otro avión.

Es que no tiene sentido.
O sea, montan una operación de falsa bandera, que requiere una logística inmensamente brutal (poner explosivos a miles en dos de los edificios más vigilados del mundo, desde luego requiere de una planificación muy meticulosa).
Luego planean un ataque simultáneo contra el pentágono que presuntamente no es perpetrado mediante un avión, sino mediante un misil, pero son tan enormemente torpes de esparcir restos de un avión diferente al que se supone que se ha estrellado. ¿En serio? ¿Y dónde está el avión que falta?

Mira, no tengo ninguna simpatía por el gobierno de estados unidos. Y mucho menos por el retrasado ultraconservador de Bush. Si creo que la CIA y otras agencias gubernamentales conspiran contra otros países, gobiernos, etc. Pero es que la teoría de la conspiración sobre el 11/s no se sostiene por ningún lado.

Hay cientos de vídeos con falacias de autoridad, que la gente toma como dogmas. Y por cada uno de esos vídeos, hay otros desmintiéndolos. Al final yo prefiero formarme mi propia opinión en base a la lógica y las pruebas que veo y la documentación científica publicada.

Pero estamos en un país libre. Cada uno que piense lo que quiera.
Ayer ví un vídeo de un tío que decía que lo que se estrelló contra las torres no eran aviones, a pesar del trillón de vídeos desde todas las perspectivas que hay. Como digo, cada uno que se monte su película.

dark_hunter escribió:

ZACKO escribió:@Perfect Ardamax

Sí claro, un pasaporte que lleva el terrorista en un bolsillo supongamos , el terrorista se desintegra junto con el morro del avión en la explosión y el pasaporte sale del bolsillo volando...

Gran razonamiento si no fuera porque no lo llevaba en el bolsillo. Lo llevaba en el equipaje de mano.

Igual que el volante de la SS de Anglés en el caso Alcásser que apareció al ladito de los cadáveres. Si es que vista una chapuza vistas todas.

¿Todavía hay gente que no sabe que hay testimonios de gente dentro de las torres y bomberos escuchando detonaciones? Obviamente no le han dado el bombo a eso, como tampoco se lo dieron a los testimonios de que en el avión que el "piloto loco" estrelló en los Alpes, hubo una explosión antes de caer.

Las pruebas necesarias para darse cuenta de estas cosas no sólo son científicas, porque todo pasa por el filtro periodístico, y ahí puedes omitir testimonios y pruebas al público en general y luego enseñarle todos los estudios de 100tifikos que ya parten de una premisa errónea porque intentan esclarecer o apoyar una versión oficial que desde un principio no es así. Luego ya puedes explicar y divagar todo lo que quieras a nivel científico que como partas de una mala información da igual tu toda buena praxis científica.

Como no lo vea con mis ojos no me creo un cagao, y ya pueden hablar prestigiosos científicos que me quedaré primero con los detalles que no encajan aunque el resto esté explicado a la perfección.

Sigo sin entender cómo un tío desde una cueva en Afganistán pudo perpetrar el mayor atentado terrorista de la historia...

Sholrak escribió:Sigo sin entender cómo un tío desde una cueva en Afganistán pudo perpetrar el mayor atentado terrorista de la historia...

Sin entrar en el resto de tu razonamiento, te recuerdo que ese tío de la cueva de Afganistán tenía dinero como para enterrar en billetes a todos los que estamos en este foro.
No era un pastor de cabras, precisamente.

A mi al principio me gustaba, ahora solo es un vendelibros, su exposición y sensaconalismo puro, Iker ya no se moja nunca y pocas veces hablan de las cosas que me interesaban antes, rara vez veo su programa entero y últimamente casi ni me dan ganas de ver nada de su programa.

Y antes teníamos la radio con milenio 3, ahora con universo iker es infumable

Sholrak escribió:

dark_hunter escribió:

ZACKO escribió:@Perfect Ardamax

Sí claro, un pasaporte que lleva el terrorista en un bolsillo supongamos , el terrorista se desintegra junto con el morro del avión en la explosión y el pasaporte sale del bolsillo volando...

Gran razonamiento si no fuera porque no lo llevaba en el bolsillo. Lo llevaba en el equipaje de mano.

Igual que el volante de la SS de Anglés en el caso Alcásser que apareció al ladito de los cadáveres. Si es que vista una chapuza vistas todas.

¿Todavía hay gente que no sabe que hay testimonios de gente dentro de las torres y bomberos escuchando detonaciones? Obviamente no le han dado el bombo a eso, como tampoco se lo dieron a los testimonios de que en el avión que el "piloto loco" estrelló en los Alpes, hubo una explosión antes de caer.

Las pruebas necesarias para darse cuenta de estas cosas no sólo son científicas, porque todo pasa por el filtro periodístico, y ahí puedes omitir testimonios y pruebas al público en general y luego enseñarle todos los estudios de 100tifikos que ya parten de una premisa errónea porque intentan esclarecer o apoyar una versión oficial que desde un principio no es así. Luego ya puedes explicar y divagar todo lo que quieras a nivel científico que como partas de una mala información da igual tu toda buena praxis científica.

Como no lo vea con mis ojos no me creo un cagao, y ya pueden hablar prestigiosos científicos que me quedaré primero con los detalles que no encajan aunque el resto esté explicado a la perfección.

Sigo sin entender cómo un tío desde una cueva en Afganistán pudo perpetrar el mayor atentado terrorista de la historia...

Pero entonces cual es tu teoría? Que lanzaron un misil a las torres? Que pusieron bombas el mismo gobierno de los EEUU?

Reverendo escribió:Hay cientos de vídeos con falacias de autoridad, que la gente toma como dogmas. Y por cada uno de esos vídeos, hay otros desmintiéndolos. Al final yo prefiero formarme mi propia opinión en base a la lógica y las pruebas que veo y la documentación científica publicada..

Eso pasa en ambos lados, que ponen cientos de vídeos con sus teorías y la otra parte se los tumba. Por eso digo que no se sabe tanto como algunos cren. Tampoco no se sabe nada como dicen otros.