CRT vs LCD

santos47 escribió:@coyote-san no, pero por s video queda muy similar al RGB y mejora sobre el av.

El S-Video en depende que CRT es como casi el RGB si,pero para mi,en mi experiencia,mejor cuanto mejor sea el CRT,en Monitores Broadcasting el S-Vid es casi RGB.

Pero he probado algunos CRT en los que el S-vid es poca mejora sobre el RCA.

El S-Video en CRT de consumo, meh, algo mejor que el video compuesto, en un PVM es GLORIA.

mayhem escribió:Los compis arriba ya han dado las respuestas ténicas, pero yo voy a añadir que apartir de psx para arriba el crt ya no tiene sentido, hay casos y casos depende del juego, pero en general notas una falta de definición en la mayoria de titulos.

Hace poco (antes de que el crt se inmolara) estuve jugando el Shadow of the colossus de ps2 en un crt de 20" Samsung y todo el rato notaba que estaba incomodo, me costaba ver los detalles del escenario e incluso de los colosos en sí, por probar puse el juego en una LCD 4:3 Sony que tengo y joder....ahi si que veia bien todo.

Eso si, psx , 16 bits etc no hay color, en el crt se ven como dios.


Otro tema que no voy a abrir ahora es la practicidad, precio y problemas de los crt hoy en dia jaja

Tal cual, ps2, dc para arriba en LCD, para abajo en CRT, así es como los juego yo

@Tom_Chandler ¿Pero con qué conexión, RGB o vídeo por componentes (ypbpr)? Muchos LCD de la época tenían esas conexiones, el HDMI tardó unos años más en llegar.

coyote-san escribió:@Tom_Chandler ¿Pero con qué conexión, RGB o vídeo por componentes (ypbpr)? Muchos LCD de la época tenían esas conexiones, el HDMI tardó unos años más en llegar.

En mi caso, ps2, ps3, dc, gc, wii, emulado con pc y salida HDMI, filtros highres y 1080p por hdmi

Las otras también emuladas con otro pc con salida 15 khz y RGB (scart) en CRT

coyote-san escribió:@Tom_Chandler ¿Pero con qué conexión, RGB o vídeo por componentes (ypbpr)? Muchos LCD de la época tenían esas conexiones, el HDMI tardó unos años más en llegar.

Yo siempre componentes en PS2 y Wii (ojo que el rgb de wii también se ve muy bien) Dreamcast vga si es posible sino rgb también.

Hoy día con un emulador bien configurado con sus shaders y demás filtros supera a un CRT de lejos en calidad de imagen.

DELL78 escribió:Hoy día con un emulador bien configurado con sus shaders y demás filtros supera a un CRT de lejos en calidad de imagen.

tienes que ser troll

the3y3 escribió:

DELL78 escribió:Hoy día con un emulador bien configurado con sus shaders y demás filtros supera a un CRT de lejos en calidad de imagen.

tienes que ser troll

Lo es si, lo es

DELL78 escribió:Hoy día con un emulador bien configurado con sus shaders y demás filtros supera a un CRT de lejos en calidad de imagen.

Sobretodo en las esquinas, el talón de Aquiles de los crt.

the3y3 escribió:

DELL78 escribió:Hoy día con un emulador bien configurado con sus shaders y demás filtros supera a un CRT de lejos en calidad de imagen.

tienes que ser troll

En calidad de imagen ¿Por qué no? Una cosa es el tiempo de respuesta o el entrelazado, que objetivamente siempre serán superiores en CRT (aunque el entrelazado de las "opciones alternativas" ha mejorado bastante) y otra la calidad de la imagen, que es subjetiva. Para mi gusto, la mejor calidad de imagen que he visto jamás (para mi gusto, insisto) no fue ni en CRT, ni en LCD, fue jugando en la TV de plasma de un amigo a la Xbox 360. El saturado y brillo de colores de esa TV en juegos como Halo 3 o Mass Effect me parecían ideales. Una pena que esa fuera la gen. del "filtro pis/marrón" y que las TV de plasma se quemasen con facilidad (de hecho, esa Samsung de mi amigo ni siquiera aguantó la 7ª gen. completa), pero, en juegos con efectos y colores vivos, era un gustazo.

Emuladores LLE como ares u opciones como Mister FPGA permiten activar el "bleed" de la señal compuesta sin tener que usar shaders, y tienen opciones para que la salida de color sea precisa (respecto a la consola original, luego ya dependerá de la TV y sus ajustes). Luego el tema de scanlines, máscaras, etc. de nuevo, va a gustos. En mi caso, son cosas del CRT que tolero porque no hay otra, pero nunca me han gustado y me alegro de que, por fin y después de años de mitos, la gente se esté dando cuenta de que el problema con las transparencias no era tanto por las scanlines como por el difuminado que se producía en la codificación de ciertas señales.

Yo hace unos años también habría dicho que ni de coña. Hoy en día, con las nuevas LED con zonas de atenuación (como las MiniLED) y los OLED ya no estaría tan seguro. Seguramente los famosos negros de las CRT sigan siendo mejores, pero creo que ya no merece tanto la pena en ese sentido. Otra cosa es el cero input lag, usar pistolas, etc. Ahí el CRT sigue siendo la mejor opción, claro.

No estoy de acuerdo en que a partir de Ps2, podría ser mejor LCD. Rotundamente no. Otra cosa es que la imagen sea más aceptable que en 16bits, que lo es, pero 480p en un CRT con Dreamcast (por ejemplo) es inigualable.

Y creedme he tenido y tengo de todo: Retrotink 4K, Morph, OSSC Pro, RetroGem, BVM, PVM… y ninguno de ellos iguala a una señal 480p en un CRT (estoy suponiendo que ni el BVM ni el PVM es multiformato). En mi opinión, claro.

1.- 480p CRT
2.- 240p CRT (hay pocos juegos pero los hay).
3.- 480i en monitor profesional
4.- 480p en LCD
5.- 480i en CRT de consumo
6.- (y porque no hay más) 480i en LCD

Podría discutir el punto 4 si añadimos un escalado bueno o algún efecto postprocesado (smoothing y demás aunque va por gustos), pero no creo sinceramente que en ningún momento se aproxime a la calidad del primero.

the3y3 escribió:

DELL78 escribió:Hoy día con un emulador bien configurado con sus shaders y demás filtros supera a un CRT de lejos en calidad de imagen.

tienes que ser troll

No, jugar en un CRT es dejarte la vista, no tiene ni punto de comparación.

llorllo escribió:No estoy de acuerdo en que a partir de Ps2, podría ser mejor LCD. Rotundamente no. Otra cosa es que la imagen sea más aceptable que en 16bits, que lo es, pero 480p en un CRT con Dreamcast (por ejemplo) es inigualable.

Y creedme he tenido y tengo de todo: Retrotink 4K, Morph, OSSC Pro, RetroGem, BVM, PVM… y ninguno de ellos iguala a una señal 480p en un CRT (estoy suponiendo que ni el BVM ni el PVM es multiformato). En mi opinión, claro.

1.- 480p CRT
2.- 240p CRT (hay pocos juegos pero los hay).
3.- 480i en monitor profesional
4.- 480p en LCD
5.- 480i en CRT de consumo
6.- (y porque no hay más) 480i en LCD

Podría discutir el punto 4 si añadimos un escalado bueno o algún efecto postprocesado (smoothing y demás aunque va por gustos), pero no creo sinceramente que en ningún momento se aproxime a la calidad del primero.

No se pero jugando al time crisis III en batocera a x3 de res en un LCD y varios filtros activados o jugarlos en la consola original por RGB en un CRT bueno pues PARA MI no hay color, es que es otro juego, casi podría pasar por un remake del crisis zone en PS3 de lo bien que se ve en el LCD así.

Pero oye todo es cuestión de gustos por eso he dado mi opinión

@the3y3 casualmente he estado probando unas antenas RF hace nada que me entraron en un lote y sorprendentemente se ve más nítido que video compuesto y de lo que recordaba (al menos esa sensación me da). Igual que el video de yutuf que has puesto pero probado en la misma tele y misma consola usando ambos canales del RF.

En mi caso tiro de compuesto por comodidad pero me voy a replantear su uso y volver a RF (hasta que me haga el cable RGB)

Todo ello en una 1chip y una Bluesky [type 626r itc008 eu tt14tx] de última hornada (tubo Orion, Chasis licenciado Thomsom usado también enTelefunken/Saba y otras) y el sintonizador me pone bluesky así que ni idea, tengo que buscar más info al respecto.

También con la sintonización en auto, aunque se puede perfilar y mejorar un pelin también manualmente de 0.05 en 0.05 Mhz.
En teles mejores supongo que mejor aún. Claro, así decía yo que recordaba bastante nitidez por la época en las teles que tuvimos (Firstline 14", ITT grande madera de 20 y muchas ", Philips 28" y Bluesky primera hornada 21").

Aunque solíamos usar por comodidad video compuesto desde siempre (nos compraron el cable a parte para ello) a no ser que tuviéramos ocupado por algún VHS y DVD posteriormente , excepto en la ITT que tocaba RF sí o sí.

Tengo que probar con la SNES-CPU-01 que de momento no puedo hasta que no le haga el recap y posible restauración. Probé también y no me iba el RF y al desmontar ví que los condesadores de esa zona han soltado así que en cuanto me lleguen y solucione el tema probaré (menos mal no ha afecatdo de momento la salida multi AV )

@yuragalo Hay TV,s que tienen una señal RF que esta bastante bien,hace un tiempo probe una Turbografx via RF en una Trinitron de 14" de esas plateadas que tienen la pantalla plana.

Unas que salieron bastante tarde,tienen NTSC por el RCA,cosa que con Trinitron de 14" antiguas no pasa,ni siquiera en esas que tienen las Asas por el Lado y que parecen casi Monitores.

Pues en esas el RF se ve bastante bien,me sorprendio,pense que no podia ser,de lo bien que se veia.

Creo que es por que ha pasado demasiado tiempo desde que salte del RF para no volver,creo que lo tenia demasiado demonizado.
Habria dicho que no podria jugar ahi,pero sinceramente casi me pase entero el Soldier Blade,en RF a 50hz,joder humildad,es bello y todo.

La vida te enseña.

@CodeEricca me pasa igual, hace muchísimo que no lo usaba y por eso me sorprende
Mi tele también acepta NTSC por compuesto gracias a Dios, excepto la Mega pero creo que eso era cosa de la consola porque la SNES y la Famicom van perfectamente sin problema alguno. Me queda probar por RF pero eso ya hasta que no solucione el problema de la no 1CHIP que es la que lleva el Supercic pues nada.

Por añadir a la comparación. Aquí dejo una foto sacada a una televisión Philips panorámica de pantalla plana de 28" (que equivaldrían a 21" en 4:3, para mí el tamaño ideal). El juego está corriendo en una Wii conectada por RGB usando el emulador snes9x gx. La rom es NTSC.



Yo soy muy tolerante en que la gente juegue como quiera dentro de sus posibilidades. Sólo hay una cosa en la que soy talibán 100% y es la relación de aspecto de los juegos. Cuando veo juegos en 4:3 estirados a formato panorámico...

Pero discutir qué es mejor entre CRT y LCD, sobre todo para juegos 2D en consolas retro, hace que me plantee hacerme más talibán todavía.
Quizás en imágenes estáticas algunos puedan dar el pego, en especial si son LCD con poca resolución que no destrocen la imagen con el escalado, pero en movimiento no hay color. Y en movimiento quizás algunos LCD supermodernos te hagan un apaño, aunque nunca será tan nítido como en un CRT. El problema es que esos LCD supermodernos tienen unas resoluciones gigantes y eso, además de emborronar la imagen y crear artefactos, añade un lag enorme.

Dicho esto, me sorprende lo mal que se ve el CRT del primer mensaje con esos colores tan saturados, especialmente Peach. Seguro que se puede mejorar la imagen configurando la televisión ajustando el brillo y el contraste. Y el LCD se ve bastante bien, ajustando el ancho de la imagen a 4:3 sin que se noten artefactos raros.

Dejo algunas fotos de más cerca para ver los detalles:



Por último, yo nunca he visto scanlines (o más bien el espacio entre scanlines) hasta que no he jugado a juegos NTSC. No solía visitar las recreativas, aunque alguna partida suelta sí que eché de pequeño, así que tampoco recuerdo si en esos monitores se notaban o no. Pero en casa seguro que no se aprecian. Creo que se debe a que para una misma superficie de pantalla hay más líneas en PAL y están más juntas, lo que disimila los espacios entre ellas, que no se ven por el brillo. Dejo otras fotos en la misma televisión del juego GoldenEye, tanto PAL como NTSC, corriendo en una Nintendo 64 conectada por vídeo compuesto. Si se hace zoom en las fotos sí que se diferencian las scanlines, pero en directo la imagen PAL parece continua y además brilla mucho. La imagen NTSC sí que se aprecia en directo que la imagen tiene "textura" y es menos nítida y más apagada, pero te acabas acostumbrando.

yuragalo escribió:@the3y3 casualmente he estado probando unas antenas RF hace nada que me entraron en un lote y sorprendentemente se ve más nítido que video compuesto y de lo que recordaba (al menos esa sensación me da). Igual que el video de yutuf que has puesto pero probado en la misma tele y misma consola usando ambos canales del RF.

En mi caso tiro de compuesto por comodidad pero me voy a replantear su uso y volver a RF (hasta que me haga el cable RGB)

Todo ello en una 1chip y una Bluesky [type 626r itc008 eu tt14tx] de última hornada (tubo Orion, Chasis licenciado Thomsom usado también enTelefunken/Saba y otras) y el sintonizador me pone bluesky así que ni idea, tengo que buscar más info al respecto.

También con la sintonización en auto, aunque se puede perfilar y mejorar un pelin también manualmente de 0.05 en 0.05 Mhz.
En teles mejores supongo que mejor aún. Claro, así decía yo que recordaba bastante nitidez por la época en las teles que tuvimos (Firstline 14", ITT grande madera de 20 y muchas ", Philips 28" y Bluesky primera hornada 21").

Aunque solíamos usar por comodidad video compuesto desde siempre (nos compraron el cable a parte para ello) a no ser que tuviéramos ocupado por algún VHS y DVD posteriormente , excepto en la ITT que tocaba RF sí o sí.

Tengo que probar con la SNES-CPU-01 que de momento no puedo hasta que no le haga el recap y posible restauración. Probé también y no me iba el RF y al desmontar ví que los condesadores de esa zona han soltado así que en cuanto me lleguen y solucione el tema probaré (menos mal no ha afecatdo de momento la salida multi AV )

Así es, no es que la señal RCA sea mala opción, de hecho al ir la señal de video aislada ofrece una mayor potencia y los colores se notan un pelín más vivos pero la nitidez que ofrece es algo inferior a la de una buena conexión por RF bien ajustada. Por eso en juegos de 16 bits para atrás donde el diseño de los pixel art son más primitivos, la señal RF encaja muy bien porque te aporta la misma suavidad en el pixel pero a la misma vez te da un extra de pureza/nitidez que permite ver detalles que con RCA se emborronan un poco más... En cambio para sprites de 32 bits con un pixel art más elaborado y mayor resolución interna el cable RCA trabaja mejor.

A esto hay que sumarle luego el segundo factor y son los distintos modelos de tv porque algunas flaquean.
Se rumorea que los modelos ochenteros de buena calidad suelen ser las mejores para conexión RF.
Las bluesky según que modelos dibujan también muy bien para todo lo que es 240p, doy fé.

@maxpower91 Pero es que estás mezclando churras con merinas campeón Precisamente la ps3 no se debe de usar en CRT tradicional... Es una consola que trabaja de forma nativa a 720p en formato 16:9 y en algunos casos 1080p. Aunque si es cierto que aquí el debate puede traer más confusión y opiniones varias, ya que las consolas de 128 bits son intergeneracionales entre distintos paneles de imagen.

Los paneles de plasma suelen ser una muy buena opción ya que suelen trabajar con 720p de forma nativa y ofrecen un motionplay y unos colores muy vivos, es una magnífica opción pero tienen un problema y es el exceso de lag alrededor de 30-50ms... Luego tenemos también tienes los CRT HD 16:9 por componentes que trabajan a 720p manteniendo un input lag muy bajito y serían muy buenas opciónes aunque desgraciadamente en europa creo que no existen modelos y si los hay son rarísimos de ver (en USA todos los que quieras).
Como tercera opción (la mejor de todas) son los monitores PVM en formato 16:9 o los monitores de PC de gama alta 16:9 ya que ambos admiten señal 720p y con un input lag inexistente pero adquirir algunos de estos es caro y no abundan demasiados.
Con lo que nos quedan los paneles LCD que sin ser lo mejor,las hay en abundancia y cumplen con los requisitos ofreciendo un resultado aceptable.

Por cierto, que entiendes tú por mejor calidad de imagen? Porque creo que nos volvemos a confundir.
No estamos hablando de un panel con mayor definición ni mejores colores ni si te dejas los ojos o si los filtros, escalados por un emulador como dicen algunos por arriba hacen que el juego parezca de PS4 etc y ya es mejor... Porque sino ya vamos perdidos. Aquí estamos hablando (al menos yo) de que señal de video y tecnología de pantalla es la que encaja mejor en cada generación de consolas desde el ámbito estrictamente purista,fidedigno y técnico.

Ej: A alguien le puede gustar más como se ve una snes en una TV OLED con un retrotink escalando la imagen, son gustos,comodidades y es respetable... Ahora, es técnicamente lo correcto? Ni de coña.

the3y3 escribió:

yuragalo escribió:@the3y3 casualmente he estado probando unas antenas RF hace nada que me entraron en un lote y sorprendentemente se ve más nítido que video compuesto y de lo que recordaba (al menos esa sensación me da). Igual que el video de yutuf que has puesto pero probado en la misma tele y misma consola usando ambos canales del RF.

En mi caso tiro de compuesto por comodidad pero me voy a replantear su uso y volver a RF (hasta que me haga el cable RGB)

Todo ello en una 1chip y una Bluesky [type 626r itc008 eu tt14tx] de última hornada (tubo Orion, Chasis licenciado Thomsom usado también enTelefunken/Saba y otras) y el sintonizador me pone bluesky así que ni idea, tengo que buscar más info al respecto.

También con la sintonización en auto, aunque se puede perfilar y mejorar un pelin también manualmente de 0.05 en 0.05 Mhz.
En teles mejores supongo que mejor aún. Claro, así decía yo que recordaba bastante nitidez por la época en las teles que tuvimos (Firstline 14", ITT grande madera de 20 y muchas ", Philips 28" y Bluesky primera hornada 21").

Aunque solíamos usar por comodidad video compuesto desde siempre (nos compraron el cable a parte para ello) a no ser que tuviéramos ocupado por algún VHS y DVD posteriormente , excepto en la ITT que tocaba RF sí o sí.

Tengo que probar con la SNES-CPU-01 que de momento no puedo hasta que no le haga el recap y posible restauración. Probé también y no me iba el RF y al desmontar ví que los condesadores de esa zona han soltado así que en cuanto me lleguen y solucione el tema probaré (menos mal no ha afecatdo de momento la salida multi AV )

Así es, no es que la señal RCA sea mala opción, de hecho al ir la señal de video aislada ofrece una mayor potencia y los colores se notan un pelín más vivos pero la nitidez que ofrece es algo inferior a la de una buena conexión por RF bien ajustada. Por eso en juegos de 16 bits para atrás donde el diseño de los pixel art son más primitivos, la señal RF encaja muy bien porque te aporta la misma suavidad en el pixel pero a la misma vez te da un extra de pureza/nitidez que permite ver detalles que con RCA se emborronan un poco más... En cambio para sprites de 32 bits con un pixel art más elaborado y mayor resolución interna el cable RCA trabaja mejor.

A esto hay que sumarle luego el segundo factor y son los distintos modelos de tv porque algunas flaquean.
Se rumorea que los modelos ochenteros de buena calidad suelen ser las mejores para conexión RF.
Las bluesky según que modelos dibujan también muy bien para todo lo que es 240p, doy fé.

@maxpower91 Pero es que estás mezclando churras con merinas campeón Precisamente la ps3 no se debe de usar en CRT tradicional... Es una consola que trabaja de forma nativa a 720p en formato 16:9 y en algunos casos 1080p. Aunque si es cierto que aquí el debate puede traer más confusión y opiniones varias, ya que las consolas de 128 bits son intergeneracionales entre distintos paneles de imagen.

Los paneles de plasma suelen ser una muy buena opción ya que suelen trabajar con 720p de forma nativa y ofrecen un motionplay y unos colores muy vivos, es una magnífica opción pero tienen un problema y es el exceso de lag alrededor de 30-50ms... Luego tenemos también tienes los CRT HD 16:9 por componentes que trabajan a 720p manteniendo un input lag muy bajito y serían muy buenas opciónes aunque desgraciadamente en europa creo que no existen modelos y si los hay son rarísimos de ver (en USA todos los que quieras).
Como tercera opción (la mejor de todas) son los monitores PVM en formato 16:9 o los monitores de PC de gama alta 16:9 ya que ambos admiten señal 720p y con un input lag inexistente pero adquirir algunos de estos es caro y no abundan demasiados.
Con lo que nos quedan los paneles LCD que sin ser lo mejor,las hay en abundancia y cumplen con los requisitos ofreciendo un resultado aceptable.

Por cierto, que entiendes tú por mejor calidad de imagen? Porque creo que nos volvemos a confundir.
No estamos hablando de un panel con mayor definición ni mejores colores ni si te dejas los ojos o si los filtros, escalados por un emulador como dicen algunos por arriba hacen que el juego parezca de PS4 etc y ya es mejor... Porque sino ya vamos perdidos. Aquí estamos hablando (al menos yo) de que señal de video y tecnología de pantalla es la que encaja mejor en cada generación de consolas desde el ámbito estrictamente purista,fidedigno y técnico.

Ej: A alguien le puede gustar más como se ve una snes en una TV OLED con un retrotink escalando la imagen, son gustos,comodidades y es respetable... Ahora, es técnicamente lo correcto? Ni de coña.

Ya que intuyo que haces referencia a mí comentario, de qué ps4 hablas?

Tom_Chandler escribió:

llorllo escribió:No estoy de acuerdo en que a partir de Ps2, podría ser mejor LCD. Rotundamente no. Otra cosa es que la imagen sea más aceptable que en 16bits, que lo es, pero 480p en un CRT con Dreamcast (por ejemplo) es inigualable.

Y creedme he tenido y tengo de todo: Retrotink 4K, Morph, OSSC Pro, RetroGem, BVM, PVM… y ninguno de ellos iguala a una señal 480p en un CRT (estoy suponiendo que ni el BVM ni el PVM es multiformato). En mi opinión, claro.

1.- 480p CRT
2.- 240p CRT (hay pocos juegos pero los hay).
3.- 480i en monitor profesional
4.- 480p en LCD
5.- 480i en CRT de consumo
6.- (y porque no hay más) 480i en LCD

Podría discutir el punto 4 si añadimos un escalado bueno o algún efecto postprocesado (smoothing y demás aunque va por gustos), pero no creo sinceramente que en ningún momento se aproxime a la calidad del primero.

No se pero jugando al time crisis III en batocera a x3 de res en un LCD y varios filtros activados o jugarlos en la consola original por RGB en un CRT bueno pues PARA MI no hay color, es que es otro juego, casi podría pasar por un remake del crisis zone en PS3 de lo bien que se ve en el LCD así.

Pero oye todo es cuestión de gustos por eso he dado mi opinión

Ah bueno claro. Yo hablo de hardware original. Con emuladores pues ya depende de lo que busques, fiabilidad o mejora visual.

llorllo escribió:

Tom_Chandler escribió:

llorllo escribió:No estoy de acuerdo en que a partir de Ps2, podría ser mejor LCD. Rotundamente no. Otra cosa es que la imagen sea más aceptable que en 16bits, que lo es, pero 480p en un CRT con Dreamcast (por ejemplo) es inigualable.

Y creedme he tenido y tengo de todo: Retrotink 4K, Morph, OSSC Pro, RetroGem, BVM, PVM… y ninguno de ellos iguala a una señal 480p en un CRT (estoy suponiendo que ni el BVM ni el PVM es multiformato). En mi opinión, claro.

1.- 480p CRT
2.- 240p CRT (hay pocos juegos pero los hay).
3.- 480i en monitor profesional
4.- 480p en LCD
5.- 480i en CRT de consumo
6.- (y porque no hay más) 480i en LCD

Podría discutir el punto 4 si añadimos un escalado bueno o algún efecto postprocesado (smoothing y demás aunque va por gustos), pero no creo sinceramente que en ningún momento se aproxime a la calidad del primero.

No se pero jugando al time crisis III en batocera a x3 de res en un LCD y varios filtros activados o jugarlos en la consola original por RGB en un CRT bueno pues PARA MI no hay color, es que es otro juego, casi podría pasar por un remake del crisis zone en PS3 de lo bien que se ve en el LCD así.

Pero oye todo es cuestión de gustos por eso he dado mi opinión

Ah bueno claro. Yo hablo de hardware original. Con emuladores pues ya depende de lo que busques, fiabilidad o mejora visual.

Claro, com hard original cambia bastante

Ahí yo la ps2 la podría por componentes, DC por VGA, GC por RGB/componentes y de ps3 para arriba ya si en LCD.

Tom_Chandler escribió:

the3y3 escribió:

yuragalo escribió:@the3y3 casualmente he estado probando unas antenas RF hace nada que me entraron en un lote y sorprendentemente se ve más nítido que video compuesto y de lo que recordaba (al menos esa sensación me da). Igual que el video de yutuf que has puesto pero probado en la misma tele y misma consola usando ambos canales del RF.

En mi caso tiro de compuesto por comodidad pero me voy a replantear su uso y volver a RF (hasta que me haga el cable RGB)

Todo ello en una 1chip y una Bluesky [type 626r itc008 eu tt14tx] de última hornada (tubo Orion, Chasis licenciado Thomsom usado también enTelefunken/Saba y otras) y el sintonizador me pone bluesky así que ni idea, tengo que buscar más info al respecto.

También con la sintonización en auto, aunque se puede perfilar y mejorar un pelin también manualmente de 0.05 en 0.05 Mhz.
En teles mejores supongo que mejor aún. Claro, así decía yo que recordaba bastante nitidez por la época en las teles que tuvimos (Firstline 14", ITT grande madera de 20 y muchas ", Philips 28" y Bluesky primera hornada 21").

Aunque solíamos usar por comodidad video compuesto desde siempre (nos compraron el cable a parte para ello) a no ser que tuviéramos ocupado por algún VHS y DVD posteriormente , excepto en la ITT que tocaba RF sí o sí.

Tengo que probar con la SNES-CPU-01 que de momento no puedo hasta que no le haga el recap y posible restauración. Probé también y no me iba el RF y al desmontar ví que los condesadores de esa zona han soltado así que en cuanto me lleguen y solucione el tema probaré (menos mal no ha afecatdo de momento la salida multi AV )

Así es, no es que la señal RCA sea mala opción, de hecho al ir la señal de video aislada ofrece una mayor potencia y los colores se notan un pelín más vivos pero la nitidez que ofrece es algo inferior a la de una buena conexión por RF bien ajustada. Por eso en juegos de 16 bits para atrás donde el diseño de los pixel art son más primitivos, la señal RF encaja muy bien porque te aporta la misma suavidad en el pixel pero a la misma vez te da un extra de pureza/nitidez que permite ver detalles que con RCA se emborronan un poco más... En cambio para sprites de 32 bits con un pixel art más elaborado y mayor resolución interna el cable RCA trabaja mejor.

A esto hay que sumarle luego el segundo factor y son los distintos modelos de tv porque algunas flaquean.
Se rumorea que los modelos ochenteros de buena calidad suelen ser las mejores para conexión RF.
Las bluesky según que modelos dibujan también muy bien para todo lo que es 240p, doy fé.

@maxpower91 Pero es que estás mezclando churras con merinas campeón Precisamente la ps3 no se debe de usar en CRT tradicional... Es una consola que trabaja de forma nativa a 720p en formato 16:9 y en algunos casos 1080p. Aunque si es cierto que aquí el debate puede traer más confusión y opiniones varias, ya que las consolas de 128 bits son intergeneracionales entre distintos paneles de imagen.

Los paneles de plasma suelen ser una muy buena opción ya que suelen trabajar con 720p de forma nativa y ofrecen un motionplay y unos colores muy vivos, es una magnífica opción pero tienen un problema y es el exceso de lag alrededor de 30-50ms... Luego tenemos también tienes los CRT HD 16:9 por componentes que trabajan a 720p manteniendo un input lag muy bajito y serían muy buenas opciónes aunque desgraciadamente en europa creo que no existen modelos y si los hay son rarísimos de ver (en USA todos los que quieras).
Como tercera opción (la mejor de todas) son los monitores PVM en formato 16:9 o los monitores de PC de gama alta 16:9 ya que ambos admiten señal 720p y con un input lag inexistente pero adquirir algunos de estos es caro y no abundan demasiados.
Con lo que nos quedan los paneles LCD que sin ser lo mejor,las hay en abundancia y cumplen con los requisitos ofreciendo un resultado aceptable.

Por cierto, que entiendes tú por mejor calidad de imagen? Porque creo que nos volvemos a confundir.
No estamos hablando de un panel con mayor definición ni mejores colores ni si te dejas los ojos o si los filtros, escalados por un emulador como dicen algunos por arriba hacen que el juego parezca de PS4 etc y ya es mejor... Porque sino ya vamos perdidos. Aquí estamos hablando (al menos yo) de que señal de video y tecnología de pantalla es la que encaja mejor en cada generación de consolas desde el ámbito estrictamente purista,fidedigno y técnico.

Ej: A alguien le puede gustar más como se ve una snes en una TV OLED con un retrotink escalando la imagen, son gustos,comodidades y es respetable... Ahora, es técnicamente lo correcto? Ni de coña.

Ya que intuyo que haces referencia a mí comentario, de qué ps4 hablas?

No me fijé en el usuario la verdad, veo que era el tuyo y decías ps3 en vez de PS4, lo dejamos en ps3 entonces, para el argumento que trataba de explicar da lo mismo.

Es la gran paradoja a la que nos enfrentamos hoy. Antes nos gastábamos la pasta en tv's crt topes de gama con filtros digitales, 100hz, pixel plus... para que se viera como una tele 4k de ahora. Y hoy nos gastamos la pasta en mister fpga y cacharros raros para que nuestras teles 4k se vean como las crt de antes.

Seamos sinceros, en la década de los 90 no nos gustaban las crt's. Parapadeaban que te dejaban ciego; definición pésima; imagen sucia como con arenilla (las máscaras de sombra o rejillas de apertura); esquinas redondeadas en muchos casos; mal ajuste de la imagen, muchas veces comiéndose una parte o/y rectas curvadas... Si nos hubieran puesto una oled con un juego actual la habríamos preferido por mucho sin lugar a dudas. Entonces por qué ahora nos gastamos una pasta en crt's trinitron o pvm's para volver a verlo igual de mal? Por la nostalgia. Eso no es malo pero no es mejor. Simplemente queremos verlo como lo veíamos en esos años; retrotraernos a esa época tierna y llena de experiencias nuevas e impresionantes buscando revivir aquellas sensaciones, yo el primero. Pero los crt (salvo en el tiempo de respuesta instantáneo del cañón de electrones) son peores por mucho.

Por qué vemos mal los juegos retro en lcd's? Porque no se hicieron para esas pantallas; simplemente pertenecen a distintas líneas temporales. Es como intentar ver una peli 4k dolby vision en un crt.

Yo tengo un crt 20" samsung de finales de los 90 y una sharp 32" hdready de 2006, y aunque me vayáis a insultar prefiero jugar en la lcd. Es más, prefiero jugar en mi oled de 55" del salón con el minipc y retrobat con un buen filtro de scanlines.

Los tiempos han cambiado, hemos romantizado mucho esa época. No nos olvidemos que jugábamos así porque no nos quedaba otra. Si alguien se leyó todo hasta el final (hoy día 4 líneas ya son "next") os doy las gracias. Ya comentaréis.

Saludos!!

NOCIVOX escribió:Es la gran paradoja a la que nos enfrentamos hoy. Antes nos gastábamos la pasta en tv's crt topes de gama con filtros digitales, 100hz, pixel plus... para que se viera como una tele 4k de ahora. Y hoy nos gastamos la pasta en mister fpga y cacharros raros para que nuestras teles 4k se vean como las crt de antes.

Seamos sinceros, en la década de los 90 no nos gustaban las crt's. Parapadeaban que te dejaban ciego; definición pésima; imagen sucia como con arenilla (las máscaras de sombra o rejillas de apertura); esquinas redondeadas en muchos casos; mal ajuste de la imagen, muchas veces comiéndose una parte o/y rectas curvadas... Si nos hubieran puesto una oled con un juego actual la habríamos preferido por mucho sin lugar a dudas. Entonces por qué ahora nos gastamos una pasta en crt's trinitron o pvm's para volver a verlo igual de mal? Por la nostalgia. Eso no es malo pero no es mejor. Simplemente queremos verlo como lo veíamos en esos años; retrotraernos a esa época tierna y llena de experiencias nuevas e impresionantes buscando revivir aquellas sensaciones, yo el primero. Pero los crt (salvo en el tiempo de respuesta instantáneo del cañón de electrones) son peores por mucho.

Por qué vemos mal los juegos retro en lcd's? Porque no se hicieron para esas pantallas; simplemente pertenecen a distintas líneas temporales. Es como intentar ver una peli 4k dolby vision en un crt.

Yo tengo un crt 20" samsung de finales de los 90 y una sharp 32" de 2006 hdready de 2006, y aunque me vayáis a insultar prefiero jugar en la lcd. Es más, prefiero jugar en mi oled de 55" del salón con el minipc y retrobat con un buen filtro de scanlines.

Los tiempos han cambiado, hemos romantizado mucho esa época. No nos olvidemos que jugábamos así porque no nos quedaba otra. Si alguien se leyó todo hasta el final (hoy día 4 líneas ya son "next") os doy las gracias. Ya comentaréis.

Saludos!!

Mejor explicado imposible.

@NOCIVOX respecto tu punto de vista pero no lo comparto. Es decir si y no en partes estoy y acuerdo.

Seguimos queriendo tv de altas gamas veanse las Oled u otras. El problema radica en que los juegos estaban creados para un tipo de tv cual no se fabrica y como bien dices de otra época. No te equivoques, no nos gastamos el dinero en "Aparatos" como llamas "para que se vea como aquella epoca" , no. Lo compramos para que las tvs acepten las señales y no estiren la imagen y se vea lo mas nitido posible, despues ya estan los filtros scanlines etc que es otra historia para asemejar a las tv antiguas.

No dudo que en partes los Tv crt sean peores que los Tvs actuales. Porque los crt también tienen sus fallo: La mayoria de tv crt tienen fallos de geometria, la imagen nunca es del todo entera. Pero eso no quita que una consola diseñada para esas tv se vean mejor en esas tvs.

En tv lcd/led/oled actual lo vas a ver mas nitido siempre y cuando te scale la imagen bien pero vas a perder todo lo demás.Por no decir que en una tv demasiado grande vas a ver pixeles como puños y te va sangrar los ojos. Tampoco vas a poder jugar a juegos de pistolas y el hándicap del input lag como dices está ahí.

Hay gente que lo romantizan, si quizás. Pero la realidad es la que es un tv crt por lo general, si esta bien le gana al lcd. Ahora con los años que van teniendo a las espalda cada vez es peor opción porque van empeorando y las tvs actuales van evolucionando y sacan mas aparatos mejores.

A mi un buen monitor o tv Oled con un ossc dan un resultado brutal. Ahora los Tvs lcd demasiado grandes, apartir de 32pulgadas no recomiendo porque en 4:3 ya supera las 25pulgadas del (4:3) y empieza pixelarse a lo bestia. Como mucho mucho 40 pulgadas que equilivale a 32" en 4:3 y ya es bastante.

Bueno , a ver , hemos romantizado pero también hay que pensar que muchos en esa época éramos niños y jugábamos con lo que había y punto 😅

Jugábamos con la TV de la cocina/dormitorio , cable RF/compuesto y ni tocábamos la configuración , ahora es distinto , yo le he comprado cables RGB buenos , trasteo más con ellas y siento que ahora sí que les saco el potencial

Yo en mi caso las dos CRT que tengo (Una Sony trinitron de 100hz panorámica y una Daewoo 4:3) me las encontré al lado del contenedor y las tengo a pleno rendimiento , me gusta como se ven , dispongo de sitio y ahora mismo ni loco las cambio por una OLED , la de 4k la tengo para consolas modernas

Yo uso crt para todo lo retro, pero con Retrotink y ossc obtengo muy buenos resultados en una oled.
Me gustaría hacerme en algún momento con un monitor oled de 27 o 32 pulgadas y ver que tal con el Retrotink, porque el problema es el tamaño siempre, con una de 65 pulgadas los pixeles son eso, puños, que por mucho filtro que pongas pues no solucionas mucho.

NOCIVOX escribió:hoy nos gastamos la pasta en mister fpga y cacharros raros para que nuestras teles 4k se vean como las crt de antes.
No tiene nada que ver la mister FPGA.
"Cacharros" porque las TV de ahora no sirven para retro,escalan mal, comodidad, espacio,etc...

Si nos hubieran puesto una oled con un juego actua la habríamos preferido por mucho sin lugar a dudas.
Correcto pero porque esos juegos actuales están diseñados para verse con tv actuales

Entonces por qué ahora nos gastamos una pasta en crt's trinitron o pvm's para volver a verlo igual de mal? Por la nostalgia.
No. Simplemente porque esos juegos retro está diseñados para verse en tubos crt y la gente que se los compra es para utilizarlos con contenido retro, no contenido actual ni para ver la TV, volvemos al punto 1.

Por qué vemos mal los juegos retro en lcd's? Porque no se hicieron para esas pantallas; simplemente pertenecen a distintas líneas temporales. Es como intentar ver una peli 4k dolby vision en un crt.
Aquí tú mismo te respondes.

Yo tengo un crt 20" samsung de finales de los 90 y una sharp 32" hdready de 2006, y aunque me vayáis a insultar prefiero jugar en la lcd. Es más, prefiero jugar en mi oled de 55" del salón con el minipc y retrobat con un buen filtro de scanlines.

Lo que tú prefieras no cambia el hecho de que lo estás viendo peor,usando una tecnología que no está diseñada para la visualización de ese contenido.

Los tiempos han cambiado, hemos romantizado mucho esa época. No nos olvidemos que jugábamos así porque no nos quedaba otra.
No y el romanticismo no tiene nada que ver, otra vez vuelves a mezclar churras con merinas.

Parece que algunos os ha sentado mal la palabra "cacharros"; no deǰeis que el árbol os impida ver el busque, la idea que quería transmitir creo que está clara. No trataba de menospreciar ningún aparato o tecnología.

Tampoco hacía preguntas, sólo hacía una reflexión personal y como tal no está sujeta a correccciones. Igual me expresé mal hablando en plural y he creado esa confusión. Cada uno puede preferir una cosa u otra, lo importante es disfrutar este hobby y respetarnos mutuamente.

Saludos retro!

La unica ventaja que tienen las pantallas planas es que no tienen parpadeo de imagen y ocupan menos espacio

Un CRT supera en calidad de imagen a cualquier pantalla actual

NOCIVOX escribió:Parece que algunos os ha sentado mal la palabra "cacharros"; no deǰeis que el árbol os impida ver el busque, la idea que quería transmitir creo que está clara. No trataba de menospreciar ningún aparato o tecnología.

Tampoco hacía preguntas, sólo hacía una reflexión personal y como tal no está sujeta a correccciones. Igual me expresé mal hablando en plural y he creado esa confusión. Cada uno puede preferir una cosa u otra, lo importante es disfrutar este hobby y respetarnos mutuamente.

Saludos retro!

No hombre para nada! Yo de hecho no uso ni siquiera esos cacharros

No te preocupes, hemos entendido más de uno sobradamente tú apreciación personal y es bienvenida.
Eres una persona menos purista y más casual, como muchos otros que no le dan tanta importancia y premian otras cosas como la comodidad, espacio,o a lo mejor te gustan ver más los píxeles como puños sin escalados,etc, es respetable cada opinión personal...

Yo simplemente te he contestado a ciertas afirmaciones que has hecho que no tienen ninguna lógica ni vericidad, dejando a un lado tus preferencias personales que eso ya es al gusto de cada uno.

Si te has sentido ofendido no era mi intención. Saludos igualmente!

Con respeto se puede hablar de cualquier cosa. Una vez más te equivocas conmigo pensando que tengo que ser un aficionado casual por el hecho de preferir un lcd a un crt en muchos casos. No puedo ser un verdadero retrogamer por ello? Vuelvo a llamar al respeto e igualdad entre jugadores. Tengo casi 47 años y los videojuegos han formado y forman parte de mi vida desde que era un chavalín. No podemos ponernos etiquetas o categorías en función de dónde juguemos nuestras colecciones, eso no define ni califica nuestro grado de afición.

Claro que los juegos retro los prefiero ver sin pixelotes, por eso tengo mi crt. Pero prefiero la estabilidad de imagen de una lcd con un buen emulador y buenos filtros. Para consolas originales (y tengo muchas), crt, pero cansa.

Todo dicho con el máximo cariño y camaradería .

Saludos!

NOCIVOX escribió:Con respeto se puede hablar de cualquier cosa. Una vez más te equivocas conmigo pensando que tengo que ser un aficionado casual por el hecho de preferir un lcd a un crt en muchos casos. No puedo ser un verdadero retrogamer por ello? Vuelvo a llamar al respeto e igualdad entre jugadores. Tengo casi 47 años y los videojuegos han formado y forman parte de mi vida desde que era un chavalín. No podemos ponernos etiquetas o categorías en función de dónde juguemos nuestras colecciones, eso no define ni califica nuestro grado de afición.

Claro que los juegos retro los prefiero ver sin pixelotes, por eso tengo mi crt. Pero prefiero la estabilidad de imagen de una lcd con un buen emulador y buenos filtros. Para consolas originales (y tengo muchas), crt, pero cansa.

Todo dicho con el máximo cariño y camaradería .

Saludos!

Una persona purista es alguien que defiende el mantenimiento de una doctrina, arte, costumbre o lenguaje en su forma más estricta, tradicional y pura, sin admitir cambios, mezclas o concesiones modernas.

Lo de casual podemos cambiarlo por pragmático o flexible. Sería más correcto pero siempre desde el punto que estamos tratando en el hilo en cuanto a representación visual, sin querer extrapolarlo a si eres un verdadero gamer o no, que eso no lo pongo en duda, de hecho no iba por ahí mi intención.

Son cosas totalmente distintas, no te hace ni mejor ni peor... Simplemente no eres un purista como tal es este aspecto y solo trataba de explicarte el porque la gente gasta dinero en retrotinks o tecnología CRT y en su gran mayoría no es por nostalgia.

Igual que la gente que se compra un Renault 5 turbo clásico y no uno moderno eléctrico, aunque este último sea más eficiente y cómodo, lo hacen por un tmotivo de peso detrás y no es simplemente por la nostalgia.

the3y3 escribió:

NOCIVOX escribió:Con respeto se puede hablar de cualquier cosa. Una vez más te equivocas conmigo pensando que tengo que ser un aficionado casual por el hecho de preferir un lcd a un crt en muchos casos. No puedo ser un verdadero retrogamer por ello? Vuelvo a llamar al respeto e igualdad entre jugadores. Tengo casi 47 años y los videojuegos han formado y forman parte de mi vida desde que era un chavalín. No podemos ponernos etiquetas o categorías en función de dónde juguemos nuestras colecciones, eso no define ni califica nuestro grado de afición.

Claro que los juegos retro los prefiero ver sin pixelotes, por eso tengo mi crt. Pero prefiero la estabilidad de imagen de una lcd con un buen emulador y buenos filtros. Para consolas originales (y tengo muchas), crt, pero cansa.

Todo dicho con el máximo cariño y camaradería .

Saludos!

Una persona purista es alguien que defiende el mantenimiento de una doctrina, arte, costumbre o lenguaje en su forma más estricta, tradicional y pura, sin admitir cambios, mezclas o concesiones modernas.

Lo de casual podemos cambiarlo por pragmático o flexible. Sería más correcto pero siempre desde el punto que estamos tratando en el hilo en cuanto a representación visual, sin querer extrapolarlo a si eres un verdadero gamer o no, que eso no lo pongo en duda, de hecho no iba por ahí mi intención.

Son cosas totalmente distintas, no te hace ni mejor ni peor... Simplemente no eres un purista como tal es este aspecto y solo trataba de explicarte el porque la gente gasta dinero en retrotinks o tecnología CRT y en su gran mayoría no es por nostalgia.

Igual que la gente que se compra un Renault 5 turbo clásico y no uno moderno eléctrico, aunque este último sea más eficiente y cómodo, lo hacen por un tmotivo de peso detrás y no es simplemente por la nostalgia.

Es que si eres purista lo que quieres es la obra original, con sus luces y sus sombras. Yo si me pongo un juego clásico quiero saber como era, si tenía glitches y unos controles terribles, pues quiero verlo con glitches y controles terribles. Igual un remake, remaster o petar el juego de filtros es más cómodo para jugar, pero si quieres saber como era realmente un juego todo eso no te vale. Por decirlo de alguna forma, sería como leer una versión del Quijote en la que va en moto y lleva una pistola, que igual hasta es más entretenido que la versión original, pero no tiene el valor histórico.

Yaripon escribió:

the3y3 escribió:

NOCIVOX escribió:Con respeto se puede hablar de cualquier cosa. Una vez más te equivocas conmigo pensando que tengo que ser un aficionado casual por el hecho de preferir un lcd a un crt en muchos casos. No puedo ser un verdadero retrogamer por ello? Vuelvo a llamar al respeto e igualdad entre jugadores. Tengo casi 47 años y los videojuegos han formado y forman parte de mi vida desde que era un chavalín. No podemos ponernos etiquetas o categorías en función de dónde juguemos nuestras colecciones, eso no define ni califica nuestro grado de afición.

Claro que los juegos retro los prefiero ver sin pixelotes, por eso tengo mi crt. Pero prefiero la estabilidad de imagen de una lcd con un buen emulador y buenos filtros. Para consolas originales (y tengo muchas), crt, pero cansa.

Todo dicho con el máximo cariño y camaradería .

Saludos!

Una persona purista es alguien que defiende el mantenimiento de una doctrina, arte, costumbre o lenguaje en su forma más estricta, tradicional y pura, sin admitir cambios, mezclas o concesiones modernas.

Lo de casual podemos cambiarlo por pragmático o flexible. Sería más correcto pero siempre desde el punto que estamos tratando en el hilo en cuanto a representación visual, sin querer extrapolarlo a si eres un verdadero gamer o no, que eso no lo pongo en duda, de hecho no iba por ahí mi intención.

Son cosas totalmente distintas, no te hace ni mejor ni peor... Simplemente no eres un purista como tal es este aspecto y solo trataba de explicarte el porque la gente gasta dinero en retrotinks o tecnología CRT y en su gran mayoría no es por nostalgia.

Igual que la gente que se compra un Renault 5 turbo clásico y no uno moderno eléctrico, aunque este último sea más eficiente y cómodo, lo hacen por un tmotivo de peso detrás y no es simplemente por la nostalgia.

Es que si eres purista lo que quieres es la obra original, con sus luces y sus sombras. Yo si me pongo un juego clásico quiero saber como era, si tenía glitches y unos controles terribles, pues quiero verlo con glitches y controles terribles. Igual un remake, remaster o petar el juego de filtros es más cómodo para jugar, pero si quieres saber como era realmente un juego todo eso no te vale. Por decirlo de alguna forma, sería como leer una versión del Quijote en la que va en moto y lleva una pistola, que igual hasta es más entretenido que la versión original, pero no tiene el valor histórico.

Quizás mas bien aquí la comparación correct sería leer el Quijote es una edición de hace 50 años con el papel envejecido y páginas sueltas.

@Sylama si eres purista tendrías que leer la edición de El Quijote del siglo XVII manuscrita por Cervantes.

coyote-san escribió:@Sylama si eres purista tendrías que leer la edición de El Quijote del siglo XVII manuscrita por Cervantes.

y no usar trucos

NOCIVOX escribió:Con respeto se puede hablar de cualquier cosa. Una vez más te equivocas conmigo pensando que tengo que ser un aficionado casual por el hecho de preferir un lcd a un crt en muchos casos. No puedo ser un verdadero retrogamer por ello? Vuelvo a llamar al respeto e igualdad entre jugadores. Tengo casi 47 años y los videojuegos han formado y forman parte de mi vida desde que era un chavalín. No podemos ponernos etiquetas o categorías en función de dónde juguemos nuestras colecciones, eso no define ni califica nuestro grado de afición.

Claro que los juegos retro los prefiero ver sin pixelotes, por eso tengo mi crt. Pero prefiero la estabilidad de imagen de una lcd con un buen emulador y buenos filtros. Para consolas originales (y tengo muchas), crt, pero cansa.

Todo dicho con el máximo cariño y camaradería .

Saludos!

A que te refieres con que "cansa" ¿vista cansada?,o te refieres a tema de que cansa el tarstear con los CRT por peso ,molestias etc?

CodeEricca escribió:

NOCIVOX escribió:Con respeto se puede hablar de cualquier cosa. Una vez más te equivocas conmigo pensando que tengo que ser un aficionado casual por el hecho de preferir un lcd a un crt en muchos casos. No puedo ser un verdadero retrogamer por ello? Vuelvo a llamar al respeto e igualdad entre jugadores. Tengo casi 47 años y los videojuegos han formado y forman parte de mi vida desde que era un chavalín. No podemos ponernos etiquetas o categorías en función de dónde juguemos nuestras colecciones, eso no define ni califica nuestro grado de afición.

Claro que los juegos retro los prefiero ver sin pixelotes, por eso tengo mi crt. Pero prefiero la estabilidad de imagen de una lcd con un buen emulador y buenos filtros. Para consolas originales (y tengo muchas), crt, pero cansa.

Todo dicho con el máximo cariño y camaradería .

Saludos!

A que te refieres con que "cansa" ¿vista cansada?,o te refieres a tema de que cansa el tarstear con los CRT por peso ,molestias etc?

me refiero a que cansa la vista. Yo ya la tengo un poco tocada y con esas sesiones estroboscópicas acabas con dolor de cabeza. A cosas como esas me refería antes, igual no recordamos bien lo que fatigaban, cuando éramos niños aguantábamos cualquier cosa jeje

NOCIVOX escribió:

CodeEricca escribió:

NOCIVOX escribió:Con respeto se puede hablar de cualquier cosa. Una vez más te equivocas conmigo pensando que tengo que ser un aficionado casual por el hecho de preferir un lcd a un crt en muchos casos. No puedo ser un verdadero retrogamer por ello? Vuelvo a llamar al respeto e igualdad entre jugadores. Tengo casi 47 años y los videojuegos han formado y forman parte de mi vida desde que era un chavalín. No podemos ponernos etiquetas o categorías en función de dónde juguemos nuestras colecciones, eso no define ni califica nuestro grado de afición.

Claro que los juegos retro los prefiero ver sin pixelotes, por eso tengo mi crt. Pero prefiero la estabilidad de imagen de una lcd con un buen emulador y buenos filtros. Para consolas originales (y tengo muchas), crt, pero cansa.

Todo dicho con el máximo cariño y camaradería .

Saludos!

A que te refieres con que "cansa" ¿vista cansada?,o te refieres a tema de que cansa el tarstear con los CRT por peso ,molestias etc?

me refiero a que cansa la vista. Yo ya la tengo un poco tocada y con esas sesiones estroboscópicas acabas con dolor de cabeza. A cosas como esas me refería antes, igual no recordamos bien lo que fatigaban, cuando éramos niños aguantábamos cualquier cosa jeje

Esque he notado cosas con el tiempo,tengo ya una edad que va mas para el 5 alejandose ya peligrosamente de ese 4,y noto que cuando estoy jugando a veces tengo ganas de descansar la vista...

Y lo he notado ultimanete en sesiones que me he pegado largas jugando a un RPG de Mega CD en CRT.

Yo no tengo ni idea de esto,entonces los CRT cansan mas la vista?

CodeEricca escribió:Yo no tengo ni idea de esto,entonces los CRT cansan mas la vista?

Depende del tiempo , no es lo mismo jugar 5 minutos que 5 horas en un CRT

@CodeEricca yo lo digo sin problemas, tengo casi 47 años y te aseguro que los crt cansan más la vista. Y ojo con jugar con HDR juegos actuales, eso cansa mucho también. Después de unas buenas sesiones igual notas que te cuesta un poco enfocar para leer, eso en mi caso es vista cansada (presbicia); igual en tu caso también.

NOCIVOX escribió:@CodeEricca yo lo digo sin problemas, tengo casi 47 años y te aseguro que los crt cansan más la vista. Y ojo con jugar con HDR juegos actuales, eso cansa mucho también. Después de unas buenas sesiones igual notas que te cuesta un poco enfocar para leer, eso en mi caso es vista cansada (presbicia); igual en tu caso también.

Tenemos la misma edad
@gjfjf 5 horas no...
pero un par de horas si,hacerse viejo es una trampa.

CodeEricca escribió:

NOCIVOX escribió:

CodeEricca escribió:A que te refieres con que "cansa" ¿vista cansada?,o te refieres a tema de que cansa el tarstear con los CRT por peso ,molestias etc?

me refiero a que cansa la vista. Yo ya la tengo un poco tocada y con esas sesiones estroboscópicas acabas con dolor de cabeza. A cosas como esas me refería antes, igual no recordamos bien lo que fatigaban, cuando éramos niños aguantábamos cualquier cosa jeje

Esque he notado cosas con el tiempo,tengo ya una edad que va mas para el 5 alejandose ya peligrosamente de ese 4,y noto que cuando estoy jugando a veces tengo ganas de descansar la vista...

Y lo he notado ultimanete en sesiones que me he pegado largas jugando a un RPG de Mega CD en CRT.

Yo no tengo ni idea de esto,entonces los CRT cansan mas la vista?

Si

El hecho de que se vean los píxeles mas borrosos hace que el cerebro tienda corregir dicha borrosidad para enfocar haciendo que trabajen mas

Lo mismo pasa si son curvados que el hecho de mirar al centro o a las esquinas el enfoque sea diferente por lo que constantemente el ojo tiende a corregir dicho enfoque cansándose mas

El cristal de la pantalla es mas reflectante que las modernas por lo que cualquier brillo o reflejo hace que el ojo también se distraiga y tenga que corregir después el centrado de la visión

Suma los 60hz vs los 100hz, 120, 144 o 165 de los monitores o tv mas modernas, también el parpadeo cansa mas.

Ahora bien no es lo mismo 10 minutos que 5 horas diarias

Tom_Chandler escribió:

CodeEricca escribió:

NOCIVOX escribió:me refiero a que cansa la vista. Yo ya la tengo un poco tocada y con esas sesiones estroboscópicas acabas con dolor de cabeza. A cosas como esas me refería antes, igual no recordamos bien lo que fatigaban, cuando éramos niños aguantábamos cualquier cosa jeje

Esque he notado cosas con el tiempo,tengo ya una edad que va mas para el 5 alejandose ya peligrosamente de ese 4,y noto que cuando estoy jugando a veces tengo ganas de descansar la vista...

Y lo he notado ultimanete en sesiones que me he pegado largas jugando a un RPG de Mega CD en CRT.

Yo no tengo ni idea de esto,entonces los CRT cansan mas la vista?

Si

El hecho de que se vean los píxeles mas borrosos hace que el cerebro tienda corregir dicha borrosidad para enfocar haciendo que trabajen mas

Lo mismo pasa si son curvados que el hecho de mirar al centro o a las esquinas el enfoque sea diferente por lo que constantemente el ojo tiende a corregir dicho enfoque cansándose mas

El cristal de la pantalla es mas reflectante que las modernas por lo que cualquier brillo o reflejo hace que el ojo también se distraiga y tenga que corregir después el centrado de la visión

Suma los 60hz vs los 100hz, 120, 144 o 165 de los monitores o tv mas modernas, también el parpadeo cansa mas.

Ahora bien no es lo mismo 10 minutos que 5 horas diarias

Pffff todo mierdas de la edad,de joven nada de eso importaba,menudas viciadas nocturnas nos metiamos a oscuras,y todo deluXe.

Gracias por la info.

CodeEricca escribió:

Tom_Chandler escribió:

CodeEricca escribió:Esque he notado cosas con el tiempo,tengo ya una edad que va mas para el 5 alejandose ya peligrosamente de ese 4,y noto que cuando estoy jugando a veces tengo ganas de descansar la vista...

Y lo he notado ultimanete en sesiones que me he pegado largas jugando a un RPG de Mega CD en CRT.

Yo no tengo ni idea de esto,entonces los CRT cansan mas la vista?

Si

El hecho de que se vean los píxeles mas borrosos hace que el cerebro tienda corregir dicha borrosidad para enfocar haciendo que trabajen mas

Lo mismo pasa si son curvados que el hecho de mirar al centro o a las esquinas el enfoque sea diferente por lo que constantemente el ojo tiende a corregir dicho enfoque cansándose mas

El cristal de la pantalla es mas reflectante que las modernas por lo que cualquier brillo o reflejo hace que el ojo también se distraiga y tenga que corregir después el centrado de la visión

Suma los 60hz vs los 100hz, 120, 144 o 165 de los monitores o tv mas modernas, también el parpadeo cansa mas.

Ahora bien no es lo mismo 10 minutos que 5 horas diarias

Pffff todo mierdas de la edad,de joven nada de eso importaba,menudas viciadas nocturnas nos metiamos a oscuras,y todo deluXe.

Gracias por la info.

Si te digo que yo soy mayor que tu , me cago en mi puta bida y en la edad

Tom_Chandler escribió:

CodeEricca escribió:

Tom_Chandler escribió:

Si

El hecho de que se vean los píxeles mas borrosos hace que el cerebro tienda corregir dicha borrosidad para enfocar haciendo que trabajen mas

Lo mismo pasa si son curvados que el hecho de mirar al centro o a las esquinas el enfoque sea diferente por lo que constantemente el ojo tiende a corregir dicho enfoque cansándose mas

El cristal de la pantalla es mas reflectante que las modernas por lo que cualquier brillo o reflejo hace que el ojo también se distraiga y tenga que corregir después el centrado de la visión

Suma los 60hz vs los 100hz, 120, 144 o 165 de los monitores o tv mas modernas, también el parpadeo cansa mas.

Ahora bien no es lo mismo 10 minutos que 5 horas diarias

Pffff todo mierdas de la edad,de joven nada de eso importaba,menudas viciadas nocturnas nos metiamos a oscuras,y todo deluXe.

Gracias por la info.

Si te digo que yo soy mayor que tu , me cago en mi puta bida y en la edad

Esque claro,se que lo que comentais sera asi,pero me hace gracia pensar que daba igual...
Cuando jugaba con la Super o el Mega CD todo daba igual,el refresco,el 60hz.

Por eso lo pienso y llego a la conclusion de que "mierda de tiempo"

Tiempos en los que agarraba un CRT de 21" y andaba con el por la calle 20 min a casa de un amigo por que tenia una TV de 14" y molaba mas jugar en la mia

Intento eso ahora y al dia siguiente...

Eso sí es cierto, el CRT te machaca mucho la vista a diferencia del LCD

Tom_Chandler escribió:
Si

El hecho de que se vean los píxeles mas borrosos hace que el cerebro tienda corregir dicha borrosidad para enfocar haciendo que trabajen mas

Lo mismo pasa si son curvados que el hecho de mirar al centro o a las esquinas el enfoque sea diferente por lo que constantemente el ojo tiende a corregir dicho enfoque cansándose mas

El cristal de la pantalla es mas reflectante que las modernas por lo que cualquier brillo o reflejo hace que el ojo también se distraiga y tenga que corregir después el centrado de la visión

Suma los 60hz vs los 100hz, 120, 144 o 165 de los monitores o tv mas modernas, también el parpadeo cansa mas.

Ahora bien no es lo mismo 10 minutos que 5 horas diarias

Tal cual. Sólo un pequeño matiz: las pantallas lcd, oled, etc, no parpadean. Los hz indican el número de veces que la imagen se actualiza por segundo pero no el parpadeo. Otra cosa es que algunas utilizan PWM para atenuar el brillo y eso básicamente es encender y apagar la retroiluminación muy rápido. No 60 veces como un crt por supuesto, igual 120, 240, 480, 720... o incluso sin PWM (sin parpadeo). Una frecuencia baja puede cansar la vista a la larga pero nada que ver