Criminalización masculina

1, 2, 3, 4
Yo no soy un experto en estos temas, pero un tio con el que estuve haciendo un curso hace 2 años estaba en proceso de separación y decía que se había enterado que la abogada le había instado a que buscara medios para que pareciera que había sido maltratada (está claro que esa era su versión). A mi al menos el hombre me parecía bastante normal, sin conductas extrañás. Y todo para llevarse la custodia de la hija que tenían en común.

Si bien existen casos continuos donde canis se juntan y montan un circo de niños, casa, matrimonio, peleas y, en general, infelicidad a espuertas, que son para echarles de comer a parte y ambos se merecen arder en el infierno, si que existe a parte un grupo de femme fatales, que se casan con hombres normales, y con premeditación lo llevan a la ruina y a vivir de él. Y por más tópico peliculero que suene, es así.

También conozco un caso donde se que él es el típico machista de 25 años con la vida resuelta con un trabajo de baja cualificación pero colocado por enchufe con 3000 pavazos de sueldo y por ello se cree que tiene la verdad de la vida en su poder y trata a la mujer con auténtica imposición y aveces de unas maneras muy malas, mientras que ella es un cacho de pan, certificado. Y soy el primero que piensa que ella debería separarse, quedarse con la casa y la hija y él irse al mismisimo cuerno.
Un par de casos que conozco:
Separado, tuvo problemas con el alcohol.
Trabajo fijo, independizado, piso con 3 habitaciones y una preparada ya para la hija.
Madre en paro, viviendo con los padres.
La custodia la tiene la madre. La custodia la tiene la madre. El solo puede verla con cuentagotas y en compañia de la madre.
Eso si, los 200€ de pension no se los quita nadie.

Segundo caso:
Se separan. Los hijos todos independizados menos uno.
La madre cobra 400€ del subsidio, un dinero de pension, desconozco la cifra. La madre ahora vive con un novio nuevo, cada fin de semana desaparece, literalmente, y vuelve el lunes.
El nuevo novio se lo paga todo, y la madre cada mes tiene el subsidio, la pension, y todo pagado por el novio. Diria que la ultima vez que echo un curriculum fue en la prehistoria.
renuente escribió:Mientras no exista el derecho a una renta básica universal y una vivienda digna, lo justo es que la mujer disponga del piso y una manutención por cuenta del hombre; es lo lógico teniendo en cuenta que el capitalismo es un sistema más desfavorable para la mujer que para el hombre.


Perpetuas el machismo con esas frases sin sentido, pero oye tu a lo tuyo.
Sorry me confundí de hilo
renuente escribió:Mientras no exista el derecho a una renta básica universal y una vivienda digna, lo justo es que la mujer disponga del piso y una manutención por cuenta del hombre; es lo lógico teniendo en cuenta que el capitalismo es un sistema más desfavorable para la mujer que para el hombre.


Eres un machista de la peor calaña.
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
A mi me parece que quien decide acceder hoy día a una institución como el matrimonio no tiene más remedio que aceptar ese riesgo.

Vamos hacia un horizonte donde las relaciones de pareja tendrán una media de duración de cinco años; es un hecho lógico y natural en una convivencia en libertad. Pero hay cosas que no van a cambiar; este sistema es más desfavorable a la mujer que al hombre y por lo tanto, bien el estado o bien el hombre tendrán que hacerse cargo de los gastos de la crianza de los hijos y la manutención de la madre, que lógicamente tendrá que vivir bajo un techo con sus hijos. ¿Que os parece injusto porque hay mujeres que se aprovechan? Pues qué queréis que os diga, un sistema injusto da lugar a situaciones como esta en la que cada individuo va a buscar su propio beneficio.

Por todo esto lo que hay que hacer es votar a partidos que apuesten por medidas emancipatorias del ser humano, donde las relaciones se vivan en absoluta libertad y no como un modo de controlar, retener y dominar a la pareja o bien para vivir de esta.
Akiles_X escribió:
renuente escribió:Mientras no exista el derecho a una renta básica universal y una vivienda digna, lo justo es que la mujer disponga del piso y una manutención por cuenta del hombre; es lo lógico teniendo en cuenta que el capitalismo es un sistema más desfavorable para la mujer que para el hombre.


Perpetuas el machismo con esas frases sin sentido, pero oye tu a lo tuyo.

Eso estoy empezando a pensar yo también, como los típicos trol que había antes por aquí que "defendían" a Podemos pero se notaba que eran peperos realmente.
renuente escribió:A mi me parece que quien decide acceder hoy día a una institución como el matrimonio no tiene más remedio que aceptar ese riesgo.

Vamos hacia un horizonte donde las relaciones de pareja tendrán una media de duración de cinco años; es un hecho lógico y natural en una convivencia en libertad. Pero hay cosas que no van a cambiar; este sistema es más desfavorable a la mujer que al hombre y por lo tanto, bien el estado o bien el hombre tendrán que hacerse cargo de los gastos de la crianza de los hijos y la manutención de la madre, que lógicamente tendrá que vivir bajo un techo con sus hijos. ¿Que os parece injusto porque hay mujeres que se aprovechan? Pues qué queréis que os diga, un sistema injusto da lugar a situaciones como esta en la que cada individuo va a buscar su propio beneficio.

Por todo esto lo que hay que hacer es votar a partidos que apuesten por medidas emancipatorias del ser humano, donde las relaciones se vivan en absoluta libertad y no como un modo de controlar, retener y dominar a la pareja o bien para vivir de esta.



Definitivamente eres un machista, haces ver que la mujer es un ser invalido por el mero hecho de ser mujer.
Pasad de Renuente, que ni os va a contestar nada coherente ni tiene relación con el hilo la tontería que ha dicho.

Sobre el tema de la criminalización masculina, atentos a la última que se le ha ocurrido al área de igualdad del PSOE. Esto lo traigo caliente del horno, me acabo de enterar:

Imagen

Me he metido en la página del Congreso a echarle un ojo a la propuesta y efectivamente, dice lo siguiente:

A pesar de los esfuerzos, en el año 2014, 54 mujeres fueron asesinadas por sus parejas o exparejas, 17 de ellas habían interpuesto denuncia y sólo 9 contaban con orden de protección. En cuanto a los obstáculos en la lucha contra esta violencia de género, las renuncias a continuar con el procedimiento judicial acogiéndose las mujeres víctimas a la dispensa de la obligación de declarar del artículo 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal con los problemas de prueba derivados de la misma continúa siendo una de las dificultades en la persecución y punición de este fenómeno violento.


Hay un problema gordo, y es que las mujeres que ponen una denuncia luego tienen que ir a declarar.

El análisis de los datos también revela otras cuestiones preocupantes como el continuado aumento de los sobreseimientos provisionales o el descenso de las órdenes de protección concedidas o en el porcentaje de sentencias condenatorias. Además, se empieza a constatar que las mujeres víctimas que han interpuesto una denuncia por violencia de género y han iniciado un procedimiento judicial, siguen siendo victimizadas, acosadas y coaccionadas por sus agresores a través de una intensa y constante judicialización de sus vidas. Se empiezan a detectar prácticas como la de agresores que después de haber sido denunciados, e incluso condenados, utilizan los procedimientos judiciales como un instrumento para continuar con el maltrato. Utilizan precisamente los medios que la Administración de Justicia pone a disposición de la ciudadanía para seguir hostigando y acosando a las víctimas.

Un ejemplo de esta realidad se concreta en las llamadas denuncias cruzadas, mujeres que han sufrido violencia de género y se ven doblemente victimizadas como consecuencia de las denuncias de sus agresores, entrando en un bucle de denuncias y contradenuncias que puede llegar a judicializar la vida de las víctimas hasta cotas de intensidad insoportable.


Otro problema gordo es que cada año hay más denuncias pero el número de condenas permanece constante, eso es intolerable.

Además, ¿recordáis esto de que no existían las denuncias falsas? Pues ahora ya sí que existen. Ahora resulta que los tíos denunciados a veces también denuncian, y esto por lo visto es una forma intolerable de maltrato. ¿Y recordáis aquello de que si eras inocente no pasaba nada, que todos los derechos estaban garantizados? Pues ahora las mujeres que sufren una denuncia ven su vida judicializada hasta una intensidad insoportable.

Interposición de contradenuncias por parte de los agresores hacia las víctimas que en ocasiones se producen a partir de las lesiones que éstas les causan en su defensa ante las agresiones que están sufriendo. Como consecuencia de esta estrategia, mujeres víctimas de esta violencia machista pueden estar siendo condenadas a penas muy similares a las de sus agresores, lo que resulta una fuente extrema de victimización.


Atentos porque si la mujer tiene lesiones y el hombre también tiene lesiones, la conclusión única e inevitable es que ella se las hizo al defenderse de las agresiones de él. Lo opuesto es matemáticamente imposible para el PSOE.

Según el informe sobre víctimas mortales de la violencia de género y de la violencia doméstica en el ámbito de la pareja o expareja del Consejo General del Poder Judicial, en 2011, tres de las mujeres asesinadas en 2010 habían sido denunciadas por sus homicidas.


De igual forma, si una mujer que ha denunciado maltratos mata a su marido solo puede significar que se ha defendido. Pero si un hombre que ha denunciado maltratos mata a su mujer, necesariamente significa que las denuncias eran falsas.

Se constata, en muchos casos, que la doble condición de víctima-denunciada es utilizada por algunos agresores para lograr una negociación que busca la no comparecencia de la mujer en el juicio, y cuyo resultado suele ser la absolución de ambos.


Se constata que los hombres, a diferencia de las mujeres, sí ponen denuncias falsas buscando obtener beneficios.

Con este acoso querulante, el agresor continúa ejerciendo control psicológico sobre la mujer víctima de violencia de género y ésta sigue sometida por el maltratador a través de un uso dañino de los procedimientos y recursos de la Administración de Justicia. La víctima debe atender requerimientos y citaciones judiciales frecuentes, tiene que pasar el calvario de nuevos y sucesivos procedimientos judiciales, situaciones anómalas y perversas que la revictimizan e impiden un tiempo de recuperación para el normal desarrollo de su vida y la de sus hijos e hijas.

Es decir, se están utilizando de forma perversa los procedimientos judiciales por parte de algunos agresores para continuar acosando a las víctimas, en lo que podríamos definir como una nueva forma de violencia a través de los instrumentos judiciales. Esta emergente situación de continuar la espiral de violencia a través de "estrategias judiciales" por parte de los agresores, agrava el daño social y psicológico de la víctima y aumenta su fragilidad, creándole nuevos y graves obstáculos para salir de la situación de violencia.


Se constata que las mujeres, a diferencia de los hombres, sí sufren cuando reciben una denuncia falsa.

Por todo ello, el Grupo Parlamentario Socialista presenta la siguiente Proposición no de Ley

"El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, en colaboración con el Consejo General del Poder Judicial y con la Fiscalía General del Estado, adopte las medidas que permitan identificar los obstáculos que están impidiendo una lucha eficaz contra la violencia de género, especialmente en lo que se refiere a los denuncias cruzadas. A tal efecto, deberá realizar anualmente un estudio que analice desde un punto de vista cualitativo y cuantitativo las sentencias absolutorias, condenatorias y sobreseimientos a que están dando lugar estas denuncias.

Los resultados de este estudio deberán ser puesto a disposición de todos los profesionales que intervienen en la lucha contra la violencia de género, para avanzar en el conocimiento de este fenómeno


Por todo ello, el Grupo Parlamentario Socialista propone estudiar a ver si hay denuncias falsas... por parte de los hombres. Las otras vamos a seguir suponiendo que no existen.
Bou escribió:Pasad de Renuente, que ni os va a contestar nada coherente ni tiene relación con el hilo la tontería que ha dicho.

Sobre el tema de la criminalización masculina, atentos a la última que se le ha ocurrido al área de igualdad del PSOE. Esto lo traigo caliente del horno, me acabo de enterar:

Imagen

Me he metido en la página del Congreso a echarle un ojo a la propuesta y efectivamente, dice lo siguiente:

A pesar de los esfuerzos, en el año 2014, 54 mujeres fueron asesinadas por sus parejas o exparejas, 17 de ellas habían interpuesto denuncia y sólo 9 contaban con orden de protección. En cuanto a los obstáculos en la lucha contra esta violencia de género, las renuncias a continuar con el procedimiento judicial acogiéndose las mujeres víctimas a la dispensa de la obligación de declarar del artículo 416 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal con los problemas de prueba derivados de la misma continúa siendo una de las dificultades en la persecución y punición de este fenómeno violento.


Hay un problema gordo, y es que las mujeres que ponen una denuncia luego tienen que ir a declarar.

El análisis de los datos también revela otras cuestiones preocupantes como el continuado aumento de los sobreseimientos provisionales o el descenso de las órdenes de protección concedidas o en el porcentaje de sentencias condenatorias. Además, se empieza a constatar que las mujeres víctimas que han interpuesto una denuncia por violencia de género y han iniciado un procedimiento judicial, siguen siendo victimizadas, acosadas y coaccionadas por sus agresores a través de una intensa y constante judicialización de sus vidas. Se empiezan a detectar prácticas como la de agresores que después de haber sido denunciados, e incluso condenados, utilizan los procedimientos judiciales como un instrumento para continuar con el maltrato. Utilizan precisamente los medios que la Administración de Justicia pone a disposición de la ciudadanía para seguir hostigando y acosando a las víctimas.

Un ejemplo de esta realidad se concreta en las llamadas denuncias cruzadas, mujeres que han sufrido violencia de género y se ven doblemente victimizadas como consecuencia de las denuncias de sus agresores, entrando en un bucle de denuncias y contradenuncias que puede llegar a judicializar la vida de las víctimas hasta cotas de intensidad insoportable.


Otro problema gordo es que cada año hay más denuncias pero el número de condenas permanece constante, eso es intolerable.

Además, ¿recordáis esto de que no existían las denuncias falsas? Pues ahora ya sí que existen. Ahora resulta que los tíos denunciados a veces también denuncian, y esto por lo visto es una forma intolerable de maltrato. ¿Y recordáis aquello de que si eras inocente no pasaba nada, que todos los derechos estaban garantizados? Pues ahora las mujeres que sufren una denuncia ven su vida judicializada hasta una intensidad insoportable.

Interposición de contradenuncias por parte de los agresores hacia las víctimas que en ocasiones se producen a partir de las lesiones que éstas les causan en su defensa ante las agresiones que están sufriendo. Como consecuencia de esta estrategia, mujeres víctimas de esta violencia machista pueden estar siendo condenadas a penas muy similares a las de sus agresores, lo que resulta una fuente extrema de victimización.


Atentos porque si la mujer tiene lesiones y el hombre también tiene lesiones, la conclusión única e inevitable es que ella se las hizo al defenderse de las agresiones de él. Lo opuesto es matemáticamente imposible para el PSOE.

Según el informe sobre víctimas mortales de la violencia de género y de la violencia doméstica en el ámbito de la pareja o expareja del Consejo General del Poder Judicial, en 2011, tres de las mujeres asesinadas en 2010 habían sido denunciadas por sus homicidas.


De igual forma, si una mujer que ha denunciado maltratos mata a su marido solo puede significar que se ha defendido. Pero si un hombre que ha denunciado maltratos mata a su mujer, necesariamente significa que las denuncias eran falsas.

Se constata, en muchos casos, que la doble condición de víctima-denunciada es utilizada por algunos agresores para lograr una negociación que busca la no comparecencia de la mujer en el juicio, y cuyo resultado suele ser la absolución de ambos.


Se constata que los hombres, a diferencia de las mujeres, sí ponen denuncias falsas buscando obtener beneficios.

Con este acoso querulante, el agresor continúa ejerciendo control psicológico sobre la mujer víctima de violencia de género y ésta sigue sometida por el maltratador a través de un uso dañino de los procedimientos y recursos de la Administración de Justicia. La víctima debe atender requerimientos y citaciones judiciales frecuentes, tiene que pasar el calvario de nuevos y sucesivos procedimientos judiciales, situaciones anómalas y perversas que la revictimizan e impiden un tiempo de recuperación para el normal desarrollo de su vida y la de sus hijos e hijas.

Es decir, se están utilizando de forma perversa los procedimientos judiciales por parte de algunos agresores para continuar acosando a las víctimas, en lo que podríamos definir como una nueva forma de violencia a través de los instrumentos judiciales. Esta emergente situación de continuar la espiral de violencia a través de "estrategias judiciales" por parte de los agresores, agrava el daño social y psicológico de la víctima y aumenta su fragilidad, creándole nuevos y graves obstáculos para salir de la situación de violencia.


Se constata que las mujeres, a diferencia de los hombres, sí sufren cuando reciben una denuncia falsa.

Por todo ello, el Grupo Parlamentario Socialista presenta la siguiente Proposición no de Ley

"El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, en colaboración con el Consejo General del Poder Judicial y con la Fiscalía General del Estado, adopte las medidas que permitan identificar los obstáculos que están impidiendo una lucha eficaz contra la violencia de género, especialmente en lo que se refiere a los denuncias cruzadas. A tal efecto, deberá realizar anualmente un estudio que analice desde un punto de vista cualitativo y cuantitativo las sentencias absolutorias, condenatorias y sobreseimientos a que están dando lugar estas denuncias.

Los resultados de este estudio deberán ser puesto a disposición de todos los profesionales que intervienen en la lucha contra la violencia de género, para avanzar en el conocimiento de este fenómeno


Por todo ello, el Grupo Parlamentario Socialista propone estudiar a ver si hay denuncias falsas... por parte de los hombres. Las otras vamos a seguir suponiendo que no existen.



O_O

Todos los españoles son iguales ante la ley.

Me parece fenomenal defender los derechos de las mujeres. ¿Pero por qué la forma de conseguir la igualdad es jodiendo a los hombres..?

FLIPANTE.
#59082# está baneado del subforo por "SPAM"
Para mi la tontería es no querer entender que la mujer parte de una situación de desigualdad y marginación en la sociedad y por lo tanto no se la legisla igual.
renuente escribió:Para mi la tontería es no querer entender que la mujer parte de una situación de desigualdad y marginación en la sociedad y por lo tanto no se la legisla igual.


Para mí la tontería es no querer entender que los chavales beben mucho y los mayores no, y por lo tanto no se denuncia igual. Queremos que se actúe ya contra la violencia alcoholista.
Bou escribió:
renuente escribió:Para mi la tontería es no querer entender que la mujer parte de una situación de desigualdad y marginación en la sociedad y por lo tanto no se la legisla igual.


Para mí la tontería es no querer entender que los chavales beben mucho y los mayores no, y por lo tanto no se denuncia igual. Queremos que se actúe ya contra la violencia alcoholista.


define mayores, en mi entorno que pasan de 40 beben como si no hubiera un mañana
quejica escribió:define mayores, en mi entorno que pasan de 40 beben como si no hubiera un mañana


No es lo mismo, que alguien mayor de 40 beba no significa que haya detrás un alcoholismo estructural.
Akiles_X escribió:
renuente escribió:A mi me parece que quien decide acceder hoy día a una institución como el matrimonio no tiene más remedio que aceptar ese riesgo.

Vamos hacia un horizonte donde las relaciones de pareja tendrán una media de duración de cinco años; es un hecho lógico y natural en una convivencia en libertad. Pero hay cosas que no van a cambiar; este sistema es más desfavorable a la mujer que al hombre y por lo tanto, bien el estado o bien el hombre tendrán que hacerse cargo de los gastos de la crianza de los hijos y la manutención de la madre, que lógicamente tendrá que vivir bajo un techo con sus hijos. ¿Que os parece injusto porque hay mujeres que se aprovechan? Pues qué queréis que os diga, un sistema injusto da lugar a situaciones como esta en la que cada individuo va a buscar su propio beneficio.

Por todo esto lo que hay que hacer es votar a partidos que apuesten por medidas emancipatorias del ser humano, donde las relaciones se vivan en absoluta libertad y no como un modo de controlar, retener y dominar a la pareja o bien para vivir de esta.



Definitivamente eres un machista, haces ver que la mujer es un ser invalido por el mero hecho de ser mujer.


Machista no es la palabra.
En realidad si es machista. En todos sus posts argumenta que la mujer es un ser débil e inferior y que por eso necesita que la ley sea favorable siempre a la mujer. En todos sus posts hace diferencias entre hombre y mujer.
Si eso no es machismo, no se yo que será entonces...
hi-ban escribió:En realidad si es machista. En todos sus posts argumenta que la mujer es un ser débil e inferior y que por eso necesita que la ley sea favorable siempre a la mujer. En todos sus posts hace diferencias entre hombre y mujer.
Si eso no es machismo, no se yo que será entonces...

Trolleo

Lo que pasa que en vez de ir a saco es más sutil, escribe más, etc... pero entra, suelta su perla, incendia un poquito, luego vuelve con otra, etc... y como dice Bou, ni debate ni responde (la suelta, calienta y se va). si esto no es trollear (en especial lo marcado en negrita), que alguien me diga que es, porque a mi me parece un claro ejemplo de ganas de calentar el hilo y poco más:

A mi me parece que quien decide acceder hoy día a una institución como el matrimonio no tiene más remedio que aceptar ese riesgo.

Vamos hacia un horizonte donde las relaciones de pareja tendrán una media de duración de cinco años; es un hecho lógico y natural en una convivencia en libertad. Pero hay cosas que no van a cambiar; este sistema es más desfavorable a la mujer que al hombre y por lo tanto, bien el estado o bien el hombre tendrán que hacerse cargo de los gastos de la crianza de los hijos y la manutención de la madre, que lógicamente tendrá que vivir bajo un techo con sus hijos. ¿Que os parece injusto porque hay mujeres que se aprovechan? Pues qué queréis que os diga, un sistema injusto da lugar a situaciones como esta en la que cada individuo va a buscar su propio beneficio.

Por todo esto lo que hay que hacer es votar a partidos que apuesten por medidas emancipatorias del ser humano, donde las relaciones se vivan en absoluta libertad y no como un modo de controlar, retener y dominar a la pareja o bien para vivir de esta.

Ahora me miraré los progamas de los partidos a ver cual de ellos lleva alguna propuesta que decrete las "medidas emancipatorias del ser humano". No sé... supongo que alguna ley que obligue a las parejas a romper cada 4 años (por coincidir con las elecciones y eso... antes de que el macho empiece a dominar y retener a la hembra, etc...). Con perdón, pero menuda CHORRADA de esas que no sabes ni por donde coger. Y el resto en su linea habitual.
hi-ban escribió:En realidad si es machista. En todos sus posts argumenta que la mujer es un ser débil e inferior y que por eso necesita que la ley sea favorable siempre a la mujer. En todos sus posts hace diferencias entre hombre y mujer.
Si eso no es machismo, no se yo que será entonces...

TR_LL__ puro y duro


renuente escribió:Mientras no exista el derecho a una renta básica universal y una vivienda digna, lo justo es que la mujer disponga del piso y una manutención por cuenta del hombre; es lo lógico teniendo en cuenta que el capitalismo es un sistema más desfavorable para la mujer que para el hombre.

¬_¬ ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬

"El cielo es verde y por lo tanto el agua da cáncer"
Partir de la base que no somos iguales no es ser un troll, es tener una opinión diferente a otros. Yo también pienso que existen (y muchas) las diferencias entre hombres y mujeres. Pero se legisla especificamente sólo cuando esas diferencias afectan negativamente a la mujer, por eso estoy en contra de que se legisle especificamente.

Si quieren dar mejoras a la mujer por ser diferentes que nos pongan a nosotros más € en la jubilación por vivir menos años que ellas y ser ellas perceptoras de más años de jubilación habiendo cotizado menos. Pues a legislar tonterías...

Y lo peor de todo es que se legisla criminalizando a un colectivo.
ser hombre y blanco hace tiempo que significa que solo tienes una funcion en occidente: pagar, pagar y pagar. Por todo, da igual. Es aplicable a todo. Y esto es asi, lo se porque lo vivo y lo veo.
Necrofero escribió:@Sensenick

Siento una inmensa pena... por ti.

http://www.alertadigital.com/2014/01/03 ... o-en-2013/


Y yo por ti, fiándote de artículos de penosas webs sensacionalistas sin fuente alguna.

Pero en fin, ya tienes lo que buscabas.
Imagen que comparte una mujer en facebook estos días.

Imagen
Hay tantos hilos que ya no se en cual postearlo (@Bou no me eches la bronca XD)

http://www.eldiario.es/protesto-senoria ... 67684.html


Barbijaputa esta echando espuma por la boca

https://twitter.com/Barbijaputa/status/ ... 2737719296
Akiles_X escribió:Hay tantos hilos que ya no se en cual postearlo (@Bou no me eches la bronca XD)

http://www.eldiario.es/protesto-senoria ... 67684.html

Bueno, parece que eldiario intenta enmendarse y hacer periodismo de calidad.
dark_hunter escribió:
Akiles_X escribió:Hay tantos hilos que ya no se en cual postearlo (@Bou no me eches la bronca XD)

http://www.eldiario.es/protesto-senoria ... 67684.html

Bueno, parece que eldiario intenta enmendarse y hacer periodismo de calidad.



El siguiente articulo de Teniente Kaffee sera sobre las agresiones no denunciadas.
harryhaller está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Akiles_X escribió:

Barbijaputa esta echando espuma por la boca

https://twitter.com/Barbijaputa/status/ ... 2737719296


Entonces se están haciendo bien las cosas, pocas tías más pedantes, demagogas y feminazis he leído en mi vida
Akiles_X escribió:El siguiente articulo de Teniente Kaffee sera sobre las agresiones no denunciadas.

Me parece bien también, el principal problema sobre este tema es la falta de información, sobretodo cuando hechos como que antes supiéramos más cosas que ahora hace pensar que no es casual.
Decir que en mi pueblo hay una asociación feminista que en estos días de fiesta ha colgado un cartel por la custodia compartida.

Hay feministas en el sentido de igualdad de derechos (que es lo que realmente debería significar)
Sin radicalizar, estoy de acuerdo. Yo estuve a punto de palmar pasta cuando mi exmujer se cansó de la vida que llevaba. Suerte que el piso estaba a mi nombre. Suerte que no tuvimos hijos.

Estoy rodeado de amigos q no han tenido esa suerte. Ahora soltero y con pies de plomo no. Lo siguiente.
chakal256 está baneado del subforo por "Faltas de respeto reiteradas"
Que el PSOE quiera estudiar las denuncias falsas del hombre a la mujer no sé si me da más miedo o vergüenza. Miedo porque tienen todas las papeletas de gobernar en la próxima legislatura y vergüenza porque después de negar que existan las denuncias falsas de mujeres ya no sé si esto es una broma de mal gusto o es que simplemente son así de subnormales.

Y ya la barbijaputa diciendo qué está mal centrarse en las denuncias falsas cuando realmente el problema son los casos que no se denuncian... Solo espero que la vida le trate como se merece, como una mierda vaya.

Me recuerda a una petarda de Amnistía Internacional que durante una conferencia, tras argumentar que le parecía muy mal que en temas de terrorismo se pudiesen prolongar las detenciones e incomunicar a los detenidos por qué era una vulneración de derechos constitucionales se puso a defender la Ley de Violencia de Género diciendo que estaba justificado qué las mujeres tuvieran esa presunción de inocencia y que si por ella fuera aún se endurecería más el tema, contra los hombres por supuesto.
Os copiopego una cosa rápida que he escrito aquí.

Hay veces que de un embuste pueden sacarse datos interesantes. Hoy me he topado con el titular de +El Mundo que veis abajo, y que nos da un dato alarmante: el 86% de los condenados por violencia contra la mujer no llega jamás a pisar la cárcel.

El artículo da cifras concretas sobre el año 2013: que hubo 130.064 denuncias por violencia de género, y que 28.075 (el 21%) acabaron en condena para el maltratador.

Además nos cuenta que, según un informe del CGPJ, la mitad de esas 28.000 condenas fue de hasta 5 años de prisión.

Sin embargo, solo 3.858 condenados (el 13,6%) llegaron a pisar la cárcel. Otros 22.487 (el 80,2%) la conmutaron por trabajos sociales y otros 1.730 (el 6,2%) se libraron incluso de esos trabajos.

Sin duda estamos hablando de un paraíso machista donde incomprensiblemente unos agresores con condenas de hasta 5 años se salen con la suya gracias al compadreo del juez... ¿verdad?

Pues sorprendentemente no. Al leer el informe del CGPJ vemos que en realidad dice otra cosa completamente distinta y que +El Mundo ha confundido tubérculo con ver tu culo. También podemos ver todas las denuncias desglosadas por delito, y la pena que conlleva cada delito.

Si nos fijamos un poco en esos datos, vemos que los 22.487 condenados que conmutaron la pena por servicios sociales fueron condenados por vulnerar el artículo 153, que es el único que en el Código Penal ofrece esa posibilidad. Este artículo pena las agresiones puntuales y sin lesión, ya sean de carácter físico o psíquico, y el delito que describe solo existe cuando el agresor es varón.

Solo se aplica cuando la lesión es mínima o inexistente, porque de lo contrario se aplicaría el artículo 147 (si hubiera lesión que no requiriese tratamiento) o el 148 (si lo requiriera). Y solo se aplica cuando la agresión es puntual, ya que si fuera habitual se aplicaría el 173.

Estamos hablando de delitos que pueden consistir en dar un empujón durante una discusión (goo.gl/8RtKwS) y que, repito, constituyen el 80,2% de las condenas.

Todo esto no lo escribo para decir que pobrecitos ni para justificar el empujón, simplemente quiero que nos hagamos una idea de qué tipo de delincuente nos escandaliza que no entre en prisión.


Imagen

EDITO para darle un recadito a @Sensenick.

drow25 escribió:@Bou salvo que sea un caso como el que cuenta @elliachutodohot y no halla nada de riesgo, lo
normal es acabar en el calabozo para evitar riesgos sea verdad o mentira la denuncia. Pero vamos, que haga la prueba que le he dicho a @Sensenick y despues nos cuente que le ha pasado...

Sensenick escribió:MEN-TI-RA. Pero en fin, después del zasca que te han metido, al mens vas modulando ya el discurso, ya hablas de riesgo... que curioso, lo que te decía antes y pasas de entender


No sé si te acuerdas de esta discusión que tuvimos hace tiempo... Drow decía eso que ves arriba, tú decías que no, y al final miramos cifras y vimos que solo había arresto en la mitad de las denuncias que hacía.

Si le echas un ojo a este post verás que el 63% de las denuncias (y el 80% de las condenas) se corresponde con casos en los que no hay nada de riesgo, con lo que al final efectivamente Drow tenía razón. Estadísticamente hablando hay arresto en absolutamente todos los casos en los que pueda haber riesgo y además también arresto en muchos casos en los que no lo hay.

No te lo pongo en plan "te lo dije", te lo pongo porque era una duda que teníamos y ese dato faltaba, y he pensado que te podía interesar.
Bou escribió:Os copiopego una cosa rápida que he escrito aquí.

Hay veces que de un embuste pueden sacarse datos interesantes. Hoy me he topado con el titular de +El Mundo que veis abajo, y que nos da un dato alarmante: el 86% de los condenados por violencia contra la mujer no llega jamás a pisar la cárcel.

El artículo da cifras concretas sobre el año 2013: que hubo 130.064 denuncias por violencia de género, y que 28.075 (el 21%) acabaron en condena para el maltratador.

Además nos cuenta que, según un informe del CGPJ, la mitad de esas 28.000 condenas fue de hasta 5 años de prisión.

Sin embargo, solo 3.858 condenados (el 13,6%) llegaron a pisar la cárcel. Otros 22.487 (el 80,2%) la conmutaron por trabajos sociales y otros 1.730 (el 6,2%) se libraron incluso de esos trabajos.

Sin duda estamos hablando de un paraíso machista donde incomprensiblemente unos agresores con condenas de hasta 5 años se salen con la suya gracias al compadreo del juez... ¿verdad?

Pues sorprendentemente no. Al leer el informe del CGPJ vemos que en realidad dice otra cosa completamente distinta y que +El Mundo ha confundido tubérculo con ver tu culo. También podemos ver todas las denuncias desglosadas por delito, y la pena que conlleva cada delito.

Si nos fijamos un poco en esos datos, vemos que los 22.487 condenados que conmutaron la pena por servicios sociales fueron condenados por vulnerar el artículo 153, que es el único que en el Código Penal ofrece esa posibilidad. Este artículo pena las agresiones puntuales y sin lesión, ya sean de carácter físico o psíquico, y el delito que describe solo existe cuando el agresor es varón.

Solo se aplica cuando la lesión es mínima o inexistente, porque de lo contrario se aplicaría el artículo 147 (si hubiera lesión que no requiriese tratamiento) o el 148 (si lo requiriera). Y solo se aplica cuando la agresión es puntual, ya que si fuera habitual se aplicaría el 173.

Estamos hablando de delitos que pueden consistir en dar un empujón durante una discusión (goo.gl/8RtKwS) y que, repito, constituyen el 80,2% de las condenas.

Todo esto no lo escribo para decir que pobrecitos ni para justificar el empujón, simplemente quiero que nos hagamos una idea de qué tipo de delincuente nos escandaliza que no entre en prisión.


Imagen

EDITO para darle un recadito a @Sensenick.

drow25 escribió:@Bou salvo que sea un caso como el que cuenta @elliachutodohot y no halla nada de riesgo, lo
normal es acabar en el calabozo para evitar riesgos sea verdad o mentira la denuncia. Pero vamos, que haga la prueba que le he dicho a @Sensenick y despues nos cuente que le ha pasado...

Sensenick escribió:MEN-TI-RA. Pero en fin, después del zasca que te han metido, al mens vas modulando ya el discurso, ya hablas de riesgo... que curioso, lo que te decía antes y pasas de entender


No sé si te acuerdas de esta discusión que tuvimos hace tiempo... Drow decía eso que ves arriba, tú decías que no, y al final miramos cifras y vimos que solo había arresto en la mitad de las denuncias que hacía.

Si le echas un ojo a este post verás que el 63% de las denuncias (y el 80% de las condenas) se corresponde con casos en los que no hay nada de riesgo, con lo que al final efectivamente Drow tenía razón. Estadísticamente hablando hay arresto en absolutamente todos los casos en los que pueda haber riesgo y además también arresto en muchos casos en los que no lo hay.

No te lo pongo en plan "te lo dije", te lo pongo porque era una duda que teníamos y ese dato faltaba, y he pensado que te podía interesar.


Gracias por el post, es interesante, pero lamento decirte que no te lo compro, ni de lejos.

Primero porque caes en una demagogia y manipulación peor que el titular del mundo, que no deja de ser llamativo pero no habla ni de paraíso ni de nada. Peca si acaso de ser algo sensacionalista, pero no dedica adjetivos gruesos como si deslizas tú, ni parece que sea un escándalo mayúsculo. Más al contrario, tanto ese titular como los datos que dan refuerzan la idea mayoritaria (en la sociedad o al menos en el mundo legislativo y judicial, pero no en este foro parece ser) de que la ley no está tan mal, o, al menos, que no implica que por escupir a una mujer te pases 4 días en el calabozo, 3 meses de preventiva, un año de libertad vigilada y una condena de 40 años con pérdida de trabajo, de custodia de hijos y de violación y asesinato de los padres del agresor. Que es más o menos el escenario apocalíptico que hay hoy día según un japonés que entrase a informarse del tema en este subforo, con hilos nuevos cada día.

Y segundo, porque mezclas churras con merinas en un ejercicio indigno de ti, al menos por lo que creía conocerte. ¿Como relacionas el artículo 153 de la condena final con la primera actuación de policía y juez? Te crees que son adivinos y recopiladores instantáneos de pruebas? Te pongo un ejemplo: si un hombre le da una ostia a su mujer y le dice que la va a matar esa misma tarde, ¿que artículo crees que le aplicará el juez en la condena? Verías bien su detención?
Vamos, que lo que puede ser en el momento para la policía una amenaza brutal por lo alterado que esté el tío, lo asustada que esté la mujer y lo que diga un testigo, puede acabar con una condena del 153 perfectamente.
Y al revés, un tipo muy listo le da una patada mal dada a la mujer, la policía no ve nada en apariencia, lo ve tranquilo, es un vecino modelo, los vecinos no dicen ni mu, la mujer está acojonada y tras la llamada inicial se acongoja y le quita importancia... y a los dos días resulta que ingresa en el hospital porque le ha roto el bazo.... o peor, la revienta esa misma noche porque la policía, para que drow25 no se asuste, ha decidido no detener al tipo.
Ahora sólo me queda que o saques otros datos nuevos que corroboren tu afirmación (en cuyo caso me voy a cabrear, porque sería bastante sucio) o que me digas que la ley es una mierda en general porque el ejemplo que te he dado puede darse.

Lo que si queda claro es que, al contrario de los que se desprende en estos hilos (a los que ya paso de entrar por cansinos, esa es otra, date cuenta que al final es un poco como el tema que hace LD con los judíos... puede tener razón en su defensa a ultranza, pero al ser un tema delicado, al ignorar o darle menos importancia y visibilidad a los palestinos -con la excusa conspiranoica de que hay un contubernio mundial pro-palestino y anti-judío- le hace perder algo de credibilidad y mucha simpatía, dos cosas fundamentales si quieres unir a gente a tu causa) si miras mal a una mujer no te meten 5 años, y los hombres ni tenemos suspendida la presunción de inocencia ni vivimos al filo de la navaja a merced de denuncias falsas. Que no digo que sea lo que defiendes tú, pero si es lo que queda en el imaginario de palmeros y de lectores pasivos.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
@Bou , pues claro que tenia razon, solo tienes que hablar un poco con cualquier policia o profesional del derecho especializado en estos temas.

De todos modos no se para que te molestas en dejarle recados, argumentar o dialogar con @Sensenick sobre estos temas, pues, como se ha visto en muchas ocasiones, es una tarea inutil. Si le argumentas en su contra te llamara veladamente machista o maltratador o insinuara que defiendes a estos y si le pones cifras o datos que corroboren tus argumentos y pongan en evidencia los suyos dira que son falsos, que estan manipulados, que estan equivovados o que no sirven, eso si, siempre sin aportar el mismo ni una prueba o dato a favor de sus argumentos e insinuando veladamente insultos y faltas.

Con gente tan fanatica e irracional es mejor ni dialogar, es mejor pasar de ellos o, en el peor de los casos, darles la razon como a los locos o los niños pequeños con los que comparten la caracteristica de que con ellos tampoco se puede razonar.

Saludos.
@drow25, cuidado con lo que escribes porque estás al filo de que te reporte, yo no he llamado a nadie machista ni maltratador, ni he insinuado que los defendáis.

Te admito que abuses de nuevo de la falacia ad hominem, eso te desprestigia por si solo y entra dentro del juego (burdo, pero en fin), lo que no te admito es que pongas barbaridades que no he escrito porque me parece una falta grave de respeto y generadora de un evidente mal ambiente. Por no hablar del insulto directo que dejas en el tercer párrafo. Te pido por tanto que rectifiques, o que al menos me ignores o que no me vuelvas a nombrar en dichos términos y formas.

Y en general, si no sabes rebatir argumentos y sólo te queda el recurso de atacar al forero que escribe, no hará falta ni que reporte.
drow25 está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Sensenick escribió:@drow25, cuidado con lo que escribes porque estás al filo de que te reporte, yo no he llamado a nadie machista ni maltratador, ni he insinuado que los defendáis.

Te admito que abuses de nuevo de la falacia ad hominem, eso te desprestigia por si solo y entra dentro del juego (burdo, pero en fin), lo que no te admito es que pongas barbaridades que no he escrito porque me parece una falta grave de respeto y generadora de un evidente mal ambiente. Por no hablar del insulto directo que dejas en el tercer párrafo. Te pido por tanto que rectifiques, o que al menos me ignores o que no me vuelvas a nombrar en dichos términos y formas.

Y en general, si no sabes rebatir argumentos y sólo te queda el recurso de atacar al forero que escribe, no hará falta ni que reporte.


Por mi puedes hacer lo que te salga de las narices, reportarme, no reportarme, darte cabezazos contra la pared, etc..., me importa un pimiento.

Por cierto, campeon, mira este hilo:

http://www.elotrolado.net/hilo_2-parejas-detenidas-por-agredirse-ellas-violencia-domestica-ellos-violencia-de-genero_2117483

Supongo que tambien estaras de acuerdo con estos casos, los veras justos y llamaras a eso igualdad, ¿no?.

Venga, no pierdo mas el tiempo contigo, no me voy a dignar ni a volver a responderte (no deberia ni haberlo hecho ahora, pero queria que tuvieras constancia del hilo que te he señalado que, como suele ser habitual en gente como tu cuando algo no les interesa al ser indefendible e ir en contra de su fanatica posicion en un tema, has ignorado...), como te he dicho, reportame, ignorame, insinua insultos como sueles hacer o haz lo que te de la gana, me importa un carajo.
Sensenick escribió:Gracias por el post, es interesante, pero lamento decirte que no te lo compro, ni de lejos.


En realidad casi todo el post es irrelevante de cara a lo que yo quería decirte, excepto estos dos datos:

- La mitad de las denuncias resulta en detención.
- Más de la mitad de las denuncias (un 63,4%) son por el 153, es decir, no son en absoluto por una situación de riesgo. No son por una agresión seria, no son por amenazas, no son por un maltrato reiterado en el tiempo. Son por un empujón o un insulto puntual.

Si hubiera detención en tooooodos los otros casos (y obviando que algunos de los otros artículos tampoco implican situaciones de riesgo) el resultado sería que habría detención en un 36,6% de las denuncias. Sin embargo son más, son un 50% como ya vimos la otra vez, con lo cual solo podemos pensar que hay detención en todas las denuncias que no son por el 153, y en una porción considerable de los que son por el 153.

Sensenick escribió:¿Como relacionas el artículo 153 de la condena final con la primera actuación de policía y juez? Te crees que son adivinos y recopiladores instantáneos de pruebas? Te pongo un ejemplo: si un hombre le da una ostia a su mujer y le dice que la va a matar esa misma tarde, ¿que artículo crees que le aplicará el juez en la condena?


Dependiendo de la levedad o gravedad de la hostia le aplicaría el 153 (si no existiera marca), el 147.2 (si hubiera marca o lesión pero no fuera necesario tratarla) o el 148 (si fuera necesario tratarla). Respecto a la amenaza de muerte, le aplicaría el 169, que dice:

El que amenazare a otro con causarle a él, a su familia o a otras personas con las que esté íntimamente vinculado un mal que constituya delitos de homicidio, lesiones, aborto, contra la libertad, torturas y contra la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio y el orden socioeconómico, será castigado:

1.º Con la pena de prisión de uno a cinco años, si se hubiere hecho la amenaza exigiendo una cantidad o imponiendo cualquier otra condición, aunque no sea ilícita, y el culpable hubiere conseguido su propósito. De no conseguirlo, se impondrá la pena de prisión de seis meses a tres años.
Las penas señaladas en el párrafo anterior se impondrán en su mitad superior si las amenazas se hicieren por escrito, por teléfono o por cualquier medio de comunicación o de reproducción, o en nombre de entidades o grupos reales o supuestos.

2.º Con la pena de prisión de seis meses a dos años, cuando la amenaza no haya sido condicional.


Por un lado, si hablas de condenas, esas penas no son conmutables por trabajos comunitarios con lo cual puedes excluirlas de ese 80,2% que conmuta su pena.

Por otro, si hablas del momento de presentar la denuncia, ya ves que las denuncias por ese delito no aparecen por ninguna parte. En todo caso puede que haya casos metidos en la categoría "Otros", que en total es un 5,8% de las denuncias, pero no creo que sea el 5,8% entero porque si fuera así la categoría no se llamaría "Otros", se llamaría "Amenazas". De todos modos vamos a poner que es así, que dentro de ese 63,4% de denuncias que son por el 153 también hay un 5,8% de casos en los que el marido le había dicho que la iba a matar. Eso aún nos dejaría un 57,6% de denuncias que fueron por el 153 y en las que no hubo amenaza.

Con lo cual, incluso cogiendo el supuesto que planteas y dando por hecho que se da en toooooodos los casos donde se podría dar, Drow sigue llevando razón.

Y de esto es de lo que quería solamente, no del resto del artículo, aunque si quieres por supuesto que lo podemos discutir.

EDITO - ya que estoy...

Sensenick escribió:la ley no está tan mal, o, al menos, que no implica que por escupir a una mujer te pases 4 días en el calabozo, 3 meses de preventiva, un año de libertad vigilada y una condena de 40 años con pérdida de trabajo, de custodia de hijos y de violación y asesinato de los padres del agresor

Sensenick escribió:lo que no te admito es que pongas barbaridades que no he escrito porque me parece una falta grave de respeto y generadora de un evidente mal ambiente


Te voy a pedir que tú tampoco pongas barbaridades que no he escrito ni yo ni nadie, que a nadie nos gustan los hombres de paja cuando nos los hacen a nosotros. Y si quieres discutimos si yo con el artículo he hecho lo mismo o si es diferente.
Que no @Bou , que no, que no me puedes mezclar la detención inicial con la instrucción y luego la condena final, no es tan sencillo. El policía puede apreciar una cosa, la chica de denunciar otra, el chico decir que era una diferente, el médico otra diferente, algunas pruebas una tercera, un testigo una cuarta, el juez instructor otra... si el juicio en lugar de ser rápido fuese juicio instantáneo, pues vale, pero es que no lo es, así que sea cae todo el castillo.

La policía puede detener por creerse la amenaza que dice haber sufrido la chica, junto con la actitud del agresor... pero luego al final el juez condenar por el 153 por falta de más pruebas. O que el poli vea que es un 153 de libro pero al tipo desencajado y prefiera no jugársela.

No entiendo como casas datos inconexos objetivamente, el riesgo puede darse con el 153, o no darse con el 147.2

En resumen, que drow25 no tiene ningún dato que corrobore su afirmación, que es lo que debería haber buscado antes de decir algo así.

Bou escribió:Te voy a pedir que tú tampoco pongas barbaridades que no he escrito ni yo ni nadie, que a nadie nos gustan los hombres de paja cuando nos los hacen a nosotros. Y si quieres discutimos si yo con el artículo he hecho lo mismo o si es diferente.

Sabes bien que un ataque directo personal difiere mucho de un sarcasmo y burla generalizada, o del calificativo de embuste o alarmante que hablas en tu post.

Edito: Acabo de releer lo de los 5 años, eso si está "mal" (bueno, digamos que está redactado muy torticeramente y de manera demagógica) en El Mundo, el resto no, ni tiene tintes manipulativos ni que provoquen alarma.
Sensenick escribió:Que no @Bou , que no, que no me puedes mezclar la detención inicial con la instrucción y luego la condena final, no es tan sencillo.


Por eso no lo he mezclado, primero he hablado de condenas (simplemente porque tú mencionabas al juez) y luego, de forma separada, he hablado de denuncias. Mira, vamos a hacer replay:

Sensenick escribió:Te pongo un ejemplo: si un hombre le da una ostia a su mujer y le dice que la va a matar esa misma tarde, ¿que artículo crees que le aplicará el juez en la condena?

Bou escribió:Por un lado, si hablas de condenas, esas penas no son conmutables por trabajos comunitarios con lo cual puedes excluirlas de ese 80,2% que conmuta su pena.

Por otro, si hablas del momento de presentar la denuncia, ya ves que las denuncias por ese delito no aparecen por ninguna parte. En todo caso puede que haya casos metidos en la categoría "Otros", que en total es un 5,8% de las denuncias, pero no creo que sea el 5,8% entero porque si fuera así la categoría no se llamaría "Otros", se llamaría "Amenazas". De todos modos vamos a poner que es así, que dentro de ese 63,4% de denuncias que son por el 153 también hay un 5,8% de casos en los que el marido le había dicho que la iba a matar. Eso aún nos dejaría un 57,6% de denuncias que fueron por el 153 y en las que no hubo amenaza.

Con lo cual, incluso cogiendo el supuesto que planteas y dando por hecho que se da en toooooodos los casos donde se podría dar, Drow sigue llevando razón.


¿Ves?

Primero te hablo de condenas, y solo porque tú habías mencionado al juez. Luego, separadamente y sin mezclar, te hablo de denuncias. Que es lo relevante para lo que estábamos hablando tú y yo.

Sensenick escribió:El policía puede apreciar una cosa, la chica de denunciar otra, el chico decir que era una diferente, el médico otra diferente, algunas pruebas una tercera, un testigo una cuarta, el juez instructor otra... si el juicio en lugar de ser rápido fuese juicio instantáneo, pues vale, pero es que no lo es, así que sea cae todo el castillo.


We we we, para el carro. Si me dices que no hay que mezclar la detención inicial con la instrucción y luego la condena final, no mezcles al policía que recoge la denuncia con el juez que dicta la condena. Vamos a recortar:

Sensenick escribió:El policía puede apreciar una cosa, la chica denunciar otra, el médico otra diferente


De cara a la denuncia solo importan estos elementos, el resto viene después. Cuando se da una denuncia por el 153 es porque la chica ha ido a decir que su pareja la ha agredido de forma puntual, no hay parte de lesiones y el policía no aprecia ningún tipo de lesión. En caso de apreciar lesión y dependiendo de su gravedad ya se aplicarían otros artículos, no el 153. Si la chica dijera que la agresión es continuada se aplicarían otros artículos. Si mediaran amenazas se aplicarían otros artículos.

Cuando la denuncia es por el 153 es porque ha sucedido lo que te digo arriba, independientemente de las pruebas que se encuentren después. Y repito, es lo que pasa en dos tercios de las denuncias.

Sensenick escribió:La policía puede detener por creerse la amenaza que dice haber sufrido la chica, junto con la actitud del agresor... pero luego al final el juez condenar por el 153 por falta de más pruebas.


Repito, si solo quieres hablar de la denuncia no metas al juez. Vamos a recortar:

Sensenick escribió:La policía puede detener por creerse la amenaza que dice haber sufrido la chica


En cuyo caso la denuncia ya no sería por el 153 sino por el 169, con lo cual ese caso que me planteas quedaría fuera del 63,4% sin peligro aunque en realidad no hubiera peligro.

Sensenick escribió:O que el poli vea que es un 153 de libro pero al tipo desencajado y prefiera no jugársela.


Con lo cual, si la tía denuncia por un 153, y el policía ve que es un 153, y aun así detiene al tío, tenemos arrestos injustificados en casos donde nada hace pensar que exista peligro. Y según los datos estadísticos esto pasa en una parte considerable de los casos como el que planteas. Si quieres sacamos las cuentas y lo vemos.

Sensenick escribió:No entiendo como casas datos inconexos objetivamente, el riesgo puede darse con el 153, o no darse con el 147.2


Hombre, evidentemente que puede darse, y sin 153 también también. A un tío que esté tranquilamente en casa sin hacer nada también se le puede ir la pinza y sacar un cuchillo, el riesgo existe siempre. La cuestión es si hay motivos para prever riesgo, y cuando la tía denuncia un 153 y el policía aprecia que realmente es un 153, no los hay.

La prueba de lo anterior es que si esa misma agresión la comete ella contra él, eso no es denunciable. No existe ni como delito, ni como falta, ni como nada. No se considera una conducta punible ni preocupante. Así que imagínate el riesgo que puede entrañar.

Sensenick escribió:En resumen, que drow25 no tiene ningún dato que corrobore su mentira, que es lo que deberá haber buscado antes de afirmar algo así.


Las pruebas te las he dado yo, pero te las repito:

1. Un 63,4% de las denuncias son un 153. Es decir, la mujer reporta una agresión de tipo muy leve y sin amenazas y el policía no ve indicios de que haya sido más grave.
2. Es decir, solo en un 36,6% de los casos hay algún tipo de indicio para pensar que haya sido más grave.
3. Sin embargo, en un 50% de los casos se practica detención.

Por lo tanto se detiene en TODOS los casos en los que hay indicios que hagan prever riesgo, y en una parte significativa de los que no.

Cuando digo TODOS obviamente hablo desde un punto de vista estadístico, no significa eso que no exista ninguno en el que pase lo contrario. Intentemos no malinterpretarnos.
Sigues mezclando el hecho y la detención!, no en el discurso pero si ligando los porcentajes injustificadamente.

Que la figura legal que el policía vea aplicable al denunciar o tramitar la denuncia sea una no implica que no observe en esa intervención peligro de que se produzca una peor. O viceversa.

No me puedes sacar cuentas porque no está ligada la instrucción y condena con los porcentajes de detenciones, los ligas tú por descarte, por cuenta de la vieja pero no con datos realmente ligados. Te aferras al 153 y lo que sale en el papel, pero en vivo, en la intervención no es tan sencillo. A veces es incluso cuestión de tiempo, la diferencia entre llegar en un minuto o en 5 puede ser la diferencia de un 153 o de un homicidio (o al revés, ya te digo, la de un 147.2 llamando al 112 si llegan en un minuto es una ostia y en 5 están follando y ella dice que se le ha ido la pinza y que no pasa nada, que se vayan), así que es mucho, muchísimo decir que detener cuando al llegar sólo hay un 153, es injustificado.

Que me digas que al revés no sería para detener precisamente justificaría ampliar la ley a las otras porciones del queso. Que una ley permita que eso sea denunciable y permita prevenir algo peor no es malo. Hace 50 años (me lo estoy inventando) igual ni el 147 era motivo para detener....

Lo último, tus pruebas, (no te molestes, de buen rollo lo digo) es una especie falacia ad consequentiam por todo lo que te acabo de exponer.
El punto 1 ya es incorrecto, no se detiene sólo por lo denunciable como te digo.
El 2 lo mismo, el porcentaje de casos en que puede haber riesgo puede ser mayor. Otra cosa es que sea denunciable.
Sensenick escribió:Sigues mezclando el hecho y la detención!, no en el discurso pero si ligando los porcentajes injustificadamente.

Que la figura legal que el policía vea aplicable al denunciar o tramitar la denuncia sea una no implica que no observe en esa intervención peligro de que se produzca una peor. O viceversa.


Bueno, cuéntame ese caso al que aludes a ver si así nos entendemos mejor.

Está el policía en comisaría, y llega una chica por la puerta a presentar una denuncia. Le dice que su novio discutiendo le ha pegado un empujón o que la ha cogido muy fuerte del brazo y le ha hecho daño. Le pregunta si le ha hecho algo más, si tiene alguna marca, y ella le dice que no. Le pregunta si la ha amenazado y ella le dice que no. Le pregunta si es algo habitual y ella le dice que no. En consecuencia el policía tramita una denuncia por vulnerar el 153.

Aún así, el policía aprecia riesgo y procede a la detención del novio. OK, ¿riesgo de qué y basándose en qué?
El caso que cuentas mal, lo veo absurdo, salvo que conozca al tipo de otra cosa, o vea en la chica algo muy raro, no veo porqué se le va a detener, ¿se hace? Porque no lo se.

Te cuento otro: Chica llama al 112, su chico le ha escupido en la cara. Llega el policía y ve que la cosa no ha llegado a más, pero ve a la chica acojonada (que afirma que no ha pasado nada y se ha lavado al cara), con signos de haber llorado pero dejándose besar. El tipo está temblando, se le ve furioso, rabioso, deseando disimular para que el policía se pire y coger un hacha (o pon que el chaval es un boxeador sin antecedentes pero con fama de muy agresivo, es injusto, lo se, pero imagina ser tú el poli) y abrirle la cabeza a ella por chivata. El policía se lo lleva detenido, pero obviamente tramitará una denuncia por el 153 (escupitajo es menoscabo psíquico, me lo estoy inventado) que no se condenará por falta de pruebas (o pon que si porque ella se hizo una foto o no se lavó la cara). Mientras, por detrás, manda a alguien de trabajo social o una policía para que convenza a ella de denunciar lo que tenga que denunciar.
Hasta aquí, tan raro, injustificado e ilegal lo ves? Luego si es verdad que puede que la tipa está desequilibrada y sea todo mentira y él un santo que cuida gatitos en su tiempo libre.... o que ella denuncie malos tratos pasados y resulte que tiene costillas mal curadas de palizas... o que denuncie palizas, pero no haya prueba de absolutamente nada, el juez no condene a nada porque no hay nada... y esa noche la mate. No es perfecto, pero se ha intentado.
Sensenick escribió:El caso que cuentas mal, lo veo absurdo, salvo que conozca al tipo de otra cosa, o vea en la chica algo muy raro, no veo porqué se le va a detener, ¿se hace? Porque no lo se.

Sí, se hace y conozco varios casos.
QuiNtaN escribió:
Sensenick escribió:El caso que cuentas mal, lo veo absurdo, salvo que conozca al tipo de otra cosa, o vea en la chica algo muy raro, no veo porqué se le va a detener, ¿se hace? Porque no lo se.

Sí, se hace y conozco varios casos.

Claro que conoces, no los niego (pero no los conozco afortunadamente). Yo niego que sea automático, que sea el 100% siempre. También niego (aunque es offtopic de asunto concreto que discutimos) que eso cause un trauma enorme que invalide el uso de esa herramienta para prevenir el caso que he expuesto. De hecho, y salvo que sea por denuncia falsa (otro OT más, no entremos en ese), acepto de buen grado que se me detenga si le hago eso a mi mujer de manera puntual... me joderá, claro, pero... si por lo que sea aprecian riesgo de más (lo dudo, pero bueno). No lo veré como un trauma, no lo aprecio así (he visto "calabozos", no son las celdas de ladrillos en sótanos que salen en las pelis) y no veo que se vulnere mi presunción de inocencia.
De igual forma hay casos al revés, que la ley deja cierto margen para arrepentirse de la primera denuncia y todo quede en nada, sin detención... y pam, la chica muerta.
Sensenick escribió:Yo niego que sea automático, que sea el 100% siempre. También niego (aunque es offtopic de asunto concreto que discutimos) que eso cause un trauma enorme que invalide el uso de esa herramienta para prevenir el caso que he expuesto.

No se si es el 100% ni me importa, en uno de los casos al tio le fueron a buscar al trabajo y se lo llevaron detenido, con su posterior despido, imagina si causó un trauma o no. La denuncia era falsa y la tia tenía antecedentes por estafa (y unos cuantos).

Que ningunees así el hecho de que se lleven a alguien detenido es para hacértelo mirar, que no vulnera tus derechos... en fin... defender lo indefendible.
Sensenick escribió:El caso que cuentas mal, lo veo absurdo, salvo que conozca al tipo de otra cosa, o vea en la chica algo muy raro, no veo porqué se le va a detener, ¿se hace? Porque no lo se.


Pues en 20% (aproximado, claro) de las denuncias por 153 es lo que ocurre.

Ahora vamos a valorar el caso que me cuentas tú.

Sensenick escribió:Chica llama al 112, su chico le ha escupido en la cara. Llega el policía y ve que la cosa no ha llegado a más, pero ve a la chica acojonada (que afirma que no ha pasado nada y se ha lavado al cara), con signos de haber llorado pero dejándose besar. El tipo está temblando, se le ve furioso, rabioso, deseando disimular para que el policía se pire y coger un hacha (...) y abrirle la cabeza a ella por chivata.


Hombre, en ese caso claro que entendería que el policía se llevará detenido a esa persona, no soy un monstruo ni quiero ver a nadie degollado.

Me parece sin embargo que cuentas un caso muy excepcional, porque esas ansias asesinas que describes no me cuadran en absoluto con alguien que no la ha amenazado y que no le ha dado un triste sopapo, que se ha limitado a escupir. ¿Podría darse el caso? Coño, claro que podría. ¿Podemos considerarlo algo tan habitual como para explicar ese 20% de denuncias por 153 que acaban en detención? Pues mira, yo sinceramente creo que no. ¿Tú crees que sí?
QuiNtaN escribió:
Sensenick escribió:Yo niego que sea automático, que sea el 100% siempre. También niego (aunque es offtopic de asunto concreto que discutimos) que eso cause un trauma enorme que invalide el uso de esa herramienta para prevenir el caso que he expuesto.

No se si es el 100% ni me importa, en uno de los casos al tio le fueron a buscar al trabajo y se lo llevaron detenido, con su posterior despido, imagina si causó un trauma o no. La denuncia era falsa y la tia tenía antecedentes por estafa (y unos cuantos).

Que ningunees así el hecho de que se lleven a alguien detenido es para hacértelo mirar, que no vulnera tus derechos... en fin... defender lo indefendible.


:-?

Hablas en serio? Y si hubiese sido cierta la denuncia? Que hayas estafado antes te niega el derecho a la protección legal?
Yo no ninguneo nada, no me cuentes milongas, estoy contra el caso que me cuentas, pero no me lo pintes como una norma, porque no es así. Y ya digo, si no ves beneficio alguno en la herramienta de detención preventiva...
Sólo me queda pensar que ante cualquier denuncia prefieres que se ponga una policía con la mujer... y no se puede, no hay medios ni los habrá jamás.
Sensenick escribió:si no ves beneficio alguno en la herramienta de detención preventiva...

Yo le veo mil beneficios, de hecho lo aplicaría de forma general ante cualquier tipo de denuncia. Que digo que mi vecino roba? Que se le detenga por si acaso.
161 respuestas
1, 2, 3, 4