Corea del Norte ha soltado el pepinazo

celtico escribió:A mi que me cuentas, solo demuestro que la justifiación de que EEUU puede tener armas nucleares por ser una democracia es absurda.
Nadie debería tener armas nucleares.

PD:
En EEUU también hay pena de muerte
En EEUU también se trata a los presos de manera denigrante (Guantánamo)
EEUU ha empezado guerras justificando en mentiras
EEUU ha mantenido y ayudado a dictadores (Sadam entre ellos) a seguir en el poder
EEUU ayudó a los talibanes a llegar al poder
...
EEUU ya ha usado las armas nucleares.

Estando de acuerdo en que ni Iran, ni Corea del Norte pueden tener armas de destrucción masiva, no veo porque EEUU puede tener armas nucleares.
El nivel de barbaridades que haya cometido Iran o Corea a lo largo de su historia no tiene nada que envidiar a las que haya cometido EEUU durante su historia.

Y cuando digo EEUU también puedo decir Rusia (otra democracia).

PD 2:
En Pakistan también se ahorcan a los homosexuales y se lapidan a las mujeres ¿Por que se les dejo tener armas nucleares?.

Totalmente deacuerdo contigo.

..esto... ningun pais tiene como enemigo al polo norte verdad? weno pos si alguien consigue poner una conexion via satelite a internet me mudo, y asi no hay riesgos. Ya tardara 50 o 60 años es desacerse, no?

...

Ralph escribió:Yo veo qeu a un pais cuyo dirigente está dispuesto a llegar a las armas (Iran, Corea del norte), no se le puede permitir tener armas nucleares.

Te equivocas, Irán no quiere armas nucleares, quiere enriquecer uranio. Lo de las armas es cosa de EEUU y UK; pero lo cierto es que ya se han denunciado manipulaciones en los informes de EEUU sobre Irán, y expertos han corroborado la afirmación iraní de que su tecnología sólo da para fines civiles, tal y como dicen ellos...

El caso de Corea del Norte es diferente xD


Salu2

Falkiño escribió:
Te equivocas, Irán no quiere armas nucleares, quiere enriquecer uranio. Lo de las armas es cosa de EEUU y UK; pero lo cierto es que ya se han denunciado manipulaciones en los informes de EEUU sobre Irán, y expertos han corroborado la afirmación iraní de que su tecnología sólo da para fines civiles, tal y como dicen ellos...

El caso de Corea del Norte es diferente xD


Salu2

Cuando Corea reactivó su programa nuclear hace unos años también dijo que era para fines expresamente civiles...

Creo que esta historia de Isaac Asimov define perfectamente a USA, UK, FRANCIA y ahora tambien a Corea


http://isaacasimov.garcia-cuervo.com/Obra_Compre_Jupiter_12.htm

Saludos

Ralph escribió:Porque no amenazan a nadie con guerras... pero yo flipo vamos, ¿que se está defendiendo aqui?.

¿Ah noooo? Preguntaselo a la India no te jode.

Ralph escribió:Yo veo qeu a un pais cuyo dirigente está dispuesto a llegar a las armas (Iran, Corea del norte), no se le puede permitir tener armas nucleares.

O no entedemos o no queremos entender.
Lo voy a volver a poner en mayúsculas a ver si ahora lo ves.

ESTANDO DE ACUERDO EN QUE NI IRAN NI COREA DEL NORTE PUEDEN TENER ARMAS DE DESRUCCIÓN MASIVA, no veo porque EEUU puede tener armas nucleares.

Ralph escribió:Las comparaciones con EEUU son de ordago, decir que no pasa nada porque irán o corea del norte tengan tecnologia nuclear, solo porque EEUU tambien tiene la pena de muerte me parece terrorifico.

Repito o no entendemos o no queremos entender.
¿CUANDO COÑO SE HA DICHO QUE NO PASA NADA PORQUE IRAN O COREA TENGAN ARMAS NUCLEARES?

Lo voy a volver a poner en mayusculas a ver si se lee bien claro:
NADIE DEBERIA TENER ARMAS NUCLEARES

Ralph escribió:Tenemos que ser conscientes de que EEUU hace un negocio con la venta de tecnologia militar y armamentistica, ese es su objetivo con las guerras: mover una de sus industrias, todo es economia. ¿Pero cual es el objetivo de corea o iran?, ¿decir aqui estoy yo y meto pepinazos nucleares a la mas minima?.

Ya y con que derecho o legitimidad moral paises que fomentan guerras por sus intereses, mantinen dictadores, se inventan guerras, ya han usado armas nucleares,..., pueden decir quién debe o no debe de tener armas nucleares, esos paises ya han demostrado que también son un peligro para todos.

Ralph escribió:Unos quieren mantener la hegemonia del mundo porque la economia les pertenece (cada vez menos), otros no aspiran a nada pero son tan obtusos que solo ven en la fuerza un reconocimiento... repito que no es lo mismo qeu EEUU, Francia o Rusia tengan armas nucleares, a que las tengan Corea o Irán, ¿como es posible que haya gente que no vea la diferencia?.

Vuelvo a lo mismo o no entendemos o no queremos entender.

YO NO ESTOY JUSTIFICANDO QUE COREA o IRAN TENGAN ARMAS NUCLEARES, NO QUIERO QUE TENGAN NUCLEARES ¿Queda claro?

Lo que yo no justifico como algunos otros que las tengan Rusia, India, EEUU, Pakistan o Israel, YO NO QUIERO QUE LAS TENGAN TAMPOCO ESTOS.

EEUU puede y debe tener armas nucleares porque éstas existen. Son ellos quienes tienen el poder de amenazar a países rebeldes. Corea o Irán son países que odian a occidente, y gustosamente nos barrerían del mapa si pudieran. EEUU no destruiría a estos países, aunque puede hacerlo.

Deberíais preguntaros quién debería poder decidir sobre usar o no armas nucleares: ¿un jefe de estado elegido democráticamente que puede ser echado del poder por la gente que lo votó, o un grupo de fanáticos religiosos que quieren imponer su religión y modo de vida, o un régimen militar corrupto que deja morir a sus ciudadanos e invierte el dinero en desarrollar unas armas con las que amenazar a todo aquel que esté a tiro?.

Esas armas existen, y si EEUU no tuviera ninguna, empezaría a hacer mucho calor.

Jethro_Tull escribió:
¿Cómo? ¿Justicia y justificación? Dos bombas nucleares lanzadas contra la poblacion civil inocente cuando la guerra la tenian mas que ganada. ¿Eso te parece justo? ¿Justificable? Lo unico que querian demostar era que tenian el poder sufuciente como para dominar al resto de naciones, lo unico que querian era sembrar el miedo, demostar su potencial. Lo que paso en Hiroshima y Nagasaki no es ni justo ni justificable.

además de que habian matenido esas ciudades "limpias" de bombas para así comprobar cuan destructivo era el efecto de las bombas nucleares...

Yo solo se una cosa. El mundo cada vez me da mas asco. Joder, atentados, matanzas de civiles, guerras, armas, contaminacion, recursos naturales agotandose, bosques desapareciendo, cambio climatico, hambre, y el dios $$$ moviendolo todo. Y la impotencia de no poder hacer absolutamente nada. Joder, que al final vamos a mandar a la mierda el mundo nosotros mismos.

A caton que me comentaba lo de la Marcha de la Muerte, y de lo hijos de puta que fueron los japoneses en la Segunda G.M., tienes mucha razon, pero al fin y al cabo, la guerra es una mierda en la que nada es justificable. ¿O me vas a decir que lo de Hiroshima y Nagasaki estaba justificado? Yo no demonizo a los EEUU, pero desde el momento en que alguien mata a una persona, ya se le puede demonizar, sea EEUU, Japon, Alemania, Francia, Franquistas o Republicanos. La muerte de un ser humano nunca debe estar justificada. Pero al fin y al cabo es nuestra naturaleza: "homo homini lupus".

pues la verdad, tampoco deberiais asustaros tanto. Francia tambien hizo pruebas nucleares en los 90, y pakistan tambien. No veo nada malo en que corea del norte hagan tambien una. Total, ya tenian la tecnologia, el mal estaba hecho.

De todas formas, no lo considero una amenaza. Para lo unico que les sirve, es para garantizar sus fronteras.
No creo que esten tan locos, como para iniciar un ataque a otro pais, cuando en 2 minutos estarian arrasados, y solo causarian daños locales a otro pais. Esa opcion, solo la podria tomar un desesperado. Basta con no ponerlos en esa situación. Que sigan con sus historias como hasta ahora, aislados del mundo.
De todas maneras, el principal aliado que podria tener (china) dudo que estubiese dispuesto a dar la cara por el, es mas, dudo ni que sean aliados. China es un pais emergente, con amplios lazos comerciales con occidente, y con estos permanecerá. Otra cosa es que no le haga el juego a EEUU, cosa logica, pero no estara a favor de ese pais que molesta a todos los de la zona.

Lo unico que hay que controlar, es que los coreanos no tengan tratos con paises peligrosos, como por ejemplo, Iran.

caton escribió:EEUU puede y debe tener armas nucleares porque éstas existen. Son ellos quienes tienen el poder de amenazar a países rebeldes. Corea o Irán son países que odian a occidente, y gustosamente nos barrerían del mapa si pudieran. EEUU no destruiría a estos países, aunque puede hacerlo.

Deberíais preguntaros quién debería poder decidir sobre usar o no armas nucleares: ¿un jefe de estado elegido democráticamente que puede ser echado del poder por la gente que lo votó, o un grupo de fanáticos religiosos que quieren imponer su religión y modo de vida, o un régimen militar corrupto que deja morir a sus ciudadanos e invierte el dinero en desarrollar unas armas con las que amenazar a todo aquel que esté a tiro?.

Esas armas existen, y si EEUU no tuviera ninguna, empezaría a hacer mucho calor.

Dime una cosa muy concreta, lo que prefieres entre estas tres opciones:

1. Todos los paises que les de la gana con armas nucleares.
2. Sólo EEUU con armas nucleares.
3. Ningún país con armas nucleares.

Como soy gran admirador de South PArk mi mayor deseo es que hagan ya un capitulo hablando del tema.


Ya me estoy imaginando el final :

"Bueno , chicos, hoy hemos aprendido que las guerras frias mantienen el mundo en equilibrio. Un equlibrio precario pero necesario.

........la bomba atomica.....koreanos....HIJOS DE PUTA!!

Heku escribió:Dime una cosa muy concreta, lo que prefieres entre estas tres opciones:

1. Todos los paises que les de la gana con armas nucleares.
2. Sólo EEUU con armas nucleares.
3. Ningún país con armas nucleares.

La opción 3 sin ninguna duda, cuantas menos armas mejor.

Por cierto en el informativo, creo que el de A3, ha dicho que Corea del Norte invierte el 90% de su presupuesto en defensa, sencillamente vergonzoso con la hambruna que suelen pasar.

Heku escribió:Dime una cosa muy concreta, lo que prefieres entre estas tres opciones:

1. Todos los paises que les de la gana con armas nucleares.
2. Sólo EEUU con armas nucleares.
3. Ningún país con armas nucleares.

La tercera. Pero es imposible.
De las otras, la más razonable es que la tenga EEUU.

caton escribió:
La tercera. Pero es imposible.
De las otras, la más razonable es que la tenga EEUU.

Pero EEUU las tiene porque el "resto" las tiene. No justifiques que EEUU las tenga si el resto no las puede tener.

Pues sí Nitor, si Corea invirtiese en el pueblo lo que invierte en defensa posiblemente funcionase mucho mejor como país.

PD: No defiendo que NADIE tenga armas de destrucción masiva.

caton escribió:¿un jefe de estado elegido democráticamente que puede ser echado del poder por la gente que lo votó?

¿Te refieres al jefe de estado que baila al son de la industria petrolera y armamentística?¿a ese que no le importa invadir un pais sólo porque le interesa el petróleo?¿te parece democrático mentir al pueblo gracias a la manipulación mediática para que aprueben tu "cruzada"?

Tranquilo estoy yo con ese "jefe de estado" democrático con el botón rojo... si...

Por cierto, si de verdad crees que los votantes pueden echar a ese del poder en cualquier momento es que eres bastante iluso...

Gendo_hikari escribió:Oye por cierto... eso de hacer explotar una bomba atómica subteránea cómo va? no creo que la entierren a 2 metros bajo tierra...

Hacen un agujero profundo y tiran la bomba dentro o q?

2.000 metros bajo tierra en una mina abandonada según ELPAIS:
http://www.elpais.es/articulo/internacional/Corea/Norte/lista/probar/primera/bomba/nuclear/elpepiint/20061007elpepiint_1/Tes/

segun tengo entendido... pueden fabricar entre 6 y 8 bombas (por el material que deben tener).. y no deben tener capacidad para meter la bomba en un misil (la tecnologia para que entre)

asi que por ahora... no deja de ser.. una lejana amenaza..

la explosion ha generado un "terremoto" de 4 grados en la escala Ritcher o como se escriba..

agurex

eso si.. todo es info de los servicios secretos.. asi que vete a saber..

Yo creo que aquí nadie defiende que existan armas nucleares, ojalá no existieran, pero la realidad es que existen. Y a no ser que venga Superman y lance todo el arsenal nuclear del planeta al sol, ahí seguirán.

Es una putada, pues sí, pero hay que aceptarlo y en ese contexto es donde uno debe moverse, no empezar a divagar si estos la tienen porque los otros también o a ver quién ha tirado más pepinos.

Siendo así yo preferiré mil veces que Estados Unidos tenga bombas atómicas, antes que las tengan otros países como Corea del Norte o Irán. Uno una dictadura comunista, y el otro una súper-democracia islámica donde el buen presidente habla de enviar a todos los judíos al mar (discurso de paz sin duda).

Pero bueno, es así de simple, en este mundo de mierda donde un señor con un botoncito nos puede nukear a todos, ¿quién prefieres que tenga ese botón?, ¿un tejano medio bobo en una democracia consolidada desde hace siglos o por el contrario un dictador o en su defecto un democratazo islamista?.

Yo creo que es preferible que EEUU tenga las armas nucleares a que IRAN las tenga,la cual es una republica islamica.
y recuerden los que no creen en mahoma son infieles y deben morir

Porque no amenazan a nadie con guerras... pero yo flipo vamos, ¿que se está defendiendo aqui?. Yo veo qeu a un pais cuyo dirigente está dispuesto a llegar a las armas (Iran, Corea del norte), no se le puede permitir tener armas nucleares.

Las comparaciones con EEUU son de ordago, decir que no pasa nada porque irán o corea del norte tengan tecnologia nuclear, solo porque EEUU tambien tiene la pena de muerte me parece terrorifico. Tenemos que ser conscientes de que EEUU hace un negocio con la venta de tecnologia militar y armamentistica, ese es su objetivo con las guerras: mover una de sus industrias, todo es economia. ¿Pero cual es el objetivo de corea o iran?, ¿decir aqui estoy yo y meto pepinazos nucleares a la mas minima?.

Unos quieren mantener la hegemonia del mundo porque la economia les pertenece (cada vez menos), otros no aspiran a nada pero son tan obtusos que solo ven en la fuerza un reconocimiento... repito que no es lo mismo qeu EEUU, Francia o Rusia tengan armas nucleares, a que las tengan Corea o Irán, ¿como es posible que haya gente que no vea la diferencia?.

mejor que las bombas atomicas las tenga un solo bando, no ? si EEUU fuese el unico pais con bombas atomicas todos viviriamos seguros... claro que si, en los mundos de yupi. la guerra del siglo XX que menos muertos produjo y mas tiempo duro fue la guerra fria, por que ? pues por el equilibrio de poderes, si la URSS no hubiese tenido bombas nucleares las cosas hubiesen cambiado bastante...

Esas armas existen, y si EEUU no tuviera ninguna, empezaría a hacer mucho calor.

y si solo las tuviese EEUU tambien...

La tercera. Pero es imposible.
De las otras, la más razonable es que la tenga EEUU.

toma desequilibrio de poder, tu si tienes poder, no lo usarias ???
piensa que EEUU ya lo uso una vez...

¿Te refieres al jefe de estado que baila al son de la industria petrolera y armamentística?¿a ese que no le importa invadir un pais sólo porque le interesa el petróleo?¿te parece democrático mentir al pueblo gracias a la manipulación mediática para que aprueben tu "cruzada"?

Tranquilo estoy yo con ese "jefe de estado" democrático con el botón rojo... si...

Por cierto, si de verdad crees que los votantes pueden echar a ese del poder en cualquier momento es que eres bastante iluso...

+1 a eso

pancho-mazorca escribió:Yo creo que es preferible que EEUU tenga las armas nucleares a que IRAN las tenga,la cual es una republica islamica.
y recuerden los que no creen en mahoma son infieles y deben morir

Veo mucha confusión con este tema. El Corán habla de infieles, pero no se refiere nunca a cristianos y judíos, sino a gente que no cree en un dios (ya que ellos básicamente creen que el dios judeo-cristiano es el mismo que su dios, y que Mahoma fue el último profeta de este dios).

Hell Perraka escribió:Siendo así yo preferiré mil veces que Estados Unidos tenga bombas atómicas, antes que las tengan otros países como Corea del Norte o Irán. Uno una dictadura comunista, y el otro una súper-democracia islámica donde el buen presidente habla de enviar a todos los judíos al mar (discurso de paz sin duda).

a mi.. cuando me mate una bomba nuclear me importara una M quien haya sido el pais que lo haga... y no lo dudes.. USA no es mejor que ningun pais del eje del mal..

se basta el solito para montar una guerra preventiva.. con todo lo democratas que son..

Chicos me temo que estemas desgraciadamente en los más que posibles antecedentes de una guerra mundial...

Heku escribió:Cuando Corea reactivó su programa nuclear hace unos años también dijo que era para fines expresamente civiles...

¿Y?

¿Qué tiene que ver Corea del Norte con Irán? ¿Que ambos forman parte del "Eje del Mal" de Jorgito Bush?

Entonces, por esa regla de tres, todos los países son unos chungos: cuidado, como Francia queire ser la sede del proyesto de fusión nuclear, realmente quiere crear una bomba atómica para intimidar a la región...total...ya lo hizo Corea...


Es que mezcláis rábanos con manzanas, y encima decís que saben igual...si es que...EOL es la polla.


Salu2

Estados Unidos ha difundido este esbozo en el que Washington propone sanciones económicas, financieras y diplomáticas además de un embargo de Naciones Unidas sobre cualquier bien o materiales que podrían ser usados por Corea del Norte en sus programas nucleares.

El esbozo estadounidense pide un embargo de armas total, prohibiciones contra cualquier transacción financiera que podría apoyar las actividades nucleares, y la congelación de cualquier activo relacionado con los programas de armas de la Corea del Norte, y una prohibición de objetos de lujo.

Esta resolución preliminar también recoge la petición de Japón de que ningún país permita que barcos o aviones norcoreanos atraquen o aterricen en su territorio y la imposición de restricciones en los viajes de los altos funcionarios norcoreanos.

Lo de Corea es sólo un aquí estoy yo. No tiene siquiera capacidad de respusta. Temo más a los paises que no estén de acuerdo con las sanciones que al regimen que tendrá dos bombitas de nada y poco más de un tirachinas para lanzarlas (lo digo porque sus sistemas de largo alcance tienen un índice de error muy alto).

El mundo cada vez mas loco

SIn duda un mundo con una sola potencia militar es negativo, ya que hacen lo que les sales de los cojones, tienen embargada a cuba, han invadido irak por las buenas, invadieron afganistan a buscar al bin laden...

Total, está claro que la situación actual no es propicia, de hecho siempre que ha existido una potencia predominante han abusado como les ha salido de los cojones, empezando por España y terminando por USA ahora.

Yo creo que aquí nadie defiende que existan armas nucleares, ojalá no existieran, pero la realidad es que existen. Y a no ser que venga Superman y lance todo el arsenal nuclear del planeta al sol, ahí seguirán..
yo si defiendo su existencia.se que su uso es horrible pero a la larga estoy convencido de que ha salvado millones de vidas solo en la II guerramundial y ha prevenido futuras guerras. ej. india-pakistan. israel-paises arabes limitrofes.usa-urss.
y si creo que no debe permitirse la proliferacion nuclear a ningun pais no democrata.especialmente corea del norte, que dedica el 90% de su presupuesto para la guerra y ha creado toda una red subterranea para una supervivencia en caso de guerra atomica. esto no se hace al azar, persigue un objetivo.
espero que el miedo a una tercera guerra mundial con armas nucleares de por medio,nos permita precisamente tener un mundo con mas paz.

Heku escribió:
Pero EEUU las tiene porque el "resto" las tiene. No justifiques que EEUU las tenga si el resto no las puede tener.

Pues sí Nitor, si Corea invirtiese en el pueblo lo que invierte en defensa posiblemente funcionase mucho mejor como país.

PD: No defiendo que NADIE tenga armas de destrucción masiva.

Las armas nucleares existen. Son realmente armas disuasorias. Una guerra a misiles no llevaría a ninguna parte. Un país las tiene para que otro país no las use en su contra. Esto es así en el caso de las súper-potencias, como URSS y USA. Ahora no tienen sentido, ya que si USA sufriera un atentado nuclear, ¿dónde iba a lanzar sus misiles?. La proliferación de estas armas podría acabar con que grupos terroristas obtuvieran un misil con cabeza nuclear. Si esos terroristas deciden usar esa arma, ¿cómo responder a eso?. Corea del Norte o Irán odian a occidente, y tienen relaciones con grupos terroristas. Si ellos desarrollaran misiles y armas nucleares, podrían suministrar este armamento a los terroristas. Es más, en el caso de Corea podrían usarlas contra países vecinos. Porque, veamos, ¿ante quién responden los que usarían esas armas?: Irán es una dictadura teocrática, y Corea del Norte no sé ni,lo que es; pero democrática en absoluto. En países democráticos, los gobiernos han de responder ante la gente; y por otro lado, no están gobernados por fanáticos iluminados a los que su dios les dice que arrasen y conquisten a las otras religiones.

Y hay otra cuestión muy importante. Corea e Irán quieren armas nucleares para ponerlas sobre la mesa a la hora de negociar. EEUU o Francia tienen armas atómicas, y no verás jamás que negocien o amenacen con ellas.

Y por último: Israel podría ser destruido por medio de armas nucleares. Tiras 2 misiles y les has jodido para siempre. Irán estaría dispuesto a hacerlo.

toma desequilibrio de poder, tu si tienes poder, no lo usarias ???
piensa que EEUU ya lo uso una vez...

EEUU NO necesita usar armas nucleares en absoluto. Con sus armas convencionales tiene de sobra.

caton escribió:Y por último: Israel podría ser destruido por medio de armas nucleares. Tiras 2 misiles y les has jodido para siempre. Irán estaría dispuesto a hacerlo.

Cosa con la que ya han amenazado desde hace tiempo, empezando por el actual presidente de Irán.

caton escribió:En países democráticos, los gobiernos han de responder ante la gente; y por otro lado, no están gobernados por fanáticos iluminados a los que su dios les dice que arrasen y conquisten a las otras religiones.

En países como EE.UU. el iluminado de su presidente, que habla en nombre de Dios, lanza guerras preventivas... guerras preventivas!!! sin importarle las consecuencias (o más bien buscando consecuencias económicas), y sin importarle las bajas colaterales.

Sólo estas dos invenciones (guerra preventiva y daños colaterales) de estos "demócratas", estandartes de la libertad y que quieren extenderla a todo el mundo menos a su propio país acojona a cualquiera con dos dedos de frente.

caton escribió:Y hay otra cuestión muy importante. Corea e Irán quieren armas nucleares para ponerlas sobre la mesa a la hora de negociar. EEUU o Francia tienen armas atómicas, y no verás jamás que negocien o amenacen con ellas.

No, sólo las lanzan sobre población civil.

No, sólo las lanzan sobre población civil.

Esto es increíble. EEUU salva el culo de Europa, y años después llega el revisionismo. A lo mejor había que usar flores en vez de balas. Qué a gusto se hubiera quedado EEUU atrincherado en su continente. Y qué felices hubiéramos sido en la Europa del tercer Reich, sin negros, judíos, y hablando alemán (advierto que esto es ironía).

Los países democráticos han usado lo que ha hecho falta, desde armas nucleares hasta armas bacteriológicas y químicas. Pero es que resulta que no vivimos en el país de las golosinas. Los enemigos no son jipis pacifistas, ni los intereses políticos y económicos son en exclusiva de los países democráticos.

Armas nucleares para los terroristas y los fanáticos religiosos. Porque odio a EEUU. Eso es pensar con la cabeza. Qué extraña idea del equilibrio.

aki muchos odian a USA,esta de moda ahora......

caton escribió:

Esto es increíble. EEUU salva el culo de Europa, y años después llega el revisionismo. A lo mejor había que usar flores en vez de balas. Qué a gusto se hubiera quedado EEUU atrincherado en su continente. Y qué felices hubiéramos sido en la Europa del tercer Reich, sin negros, judíos, y hablando alemán (advierto que esto es ironía).

Que yo sepa, a nosotros no nos salvó el culo nadie. Nos tuvimos que tragar 40 años de dictadura porque a EEUU no le interesábamos (y más adelante, a partir del 57, les interesamos como plataforma anticomunista).

hombre salvo a Europa,sin ellos Hitler hubiera ganado la guerra y ahora mismo estaria gobernando España la bailarina...Carmen Mtnez Bordiú......

no es lo mismo una europa democratica q una europa nazi.......

maponk escribió:hombre salvo a Europa,sin ellos Hitler hubiera ganado la guerra y ahora mismo estaria gobernando España la bailarina...Carmen Mtnez Bordiú......

no es lo mismo una europa democratica q una europa nazi.......

Estoy convencido que de no ser por EEUU, en Europa aún "reinaría" el nazismo [/ironic]

maponk escribió:aki muchos odian a USA,esta de moda ahora......

Si como lo oyes, osea, es que es lo más in ahora... en la última Cibeles era eso y los cuadros escoceses... ¬¬

Aquí muchos adoran a USA, es lo que tiene que tódo sea bonito si viene de allí, aunque sean bombardeos preventivos sobre colegios. Debe ser el privilegio que adquirieron al "salvarnos el culo".

Tan malo me parece que un títere fanático tenga la bomba, como que un loco coreano o un iraní pirao la tengan. O a ver si crees que el títere fanático va a montar un referéndum para ver si puede lanzar un pepinazo en Corea si le conviene a sus amiguitos... ah! no, que allí no hay petróleo.

maponk escribió:hombre salvo a Europa,sin ellos Hitler hubiera ganado la guerra y ahora mismo estaria gobernando España la bailarina...Carmen Mtnez Bordiú......

no es lo mismo una europa democratica q una europa nazi.......

La Segunda Guerra Mundial la perdió Hitler él solito. Empezando por confiar en la máquina Enigma, de la que se fueron descifrando todos sus códigos uno por uno prácticamente desde el inicio de la guerra, pasando por atacar Rusia sin estar preparado y terminando por dirigir él mismo la guerra con un sistema tan rígido que para desplazar un simple batallón de panzer en Normandía, la órden tenía que llegar hasta Hitler y regresar. Por supuesto, los Americanos ayudaron, pero los Rusos hicieron todo el trabajo sucio, por mucho que pese a quien pese.

caton escribió:

Esto es increíble. EEUU salva el culo de Europa, y años después llega el revisionismo. A lo mejor había que usar flores en vez de balas. Qué a gusto se hubiera quedado EEUU atrincherado en su continente. Y qué felices hubiéramos sido en la Europa del tercer Reich, sin negros, judíos, y hablando alemán (advierto que esto es ironía).

Los países democráticos han usado lo que ha hecho falta, desde armas nucleares hasta armas bacteriológicas y químicas. Pero es que resulta que no vivimos en el país de las golosinas. Los enemigos no son jipis pacifistas, ni los intereses políticos y económicos son en exclusiva de los países democráticos.

Armas nucleares para los terroristas y los fanáticos religiosos. Porque odio a EEUU. Eso es pensar con la cabeza. Qué extraña idea del equilibrio.

amigo mio, hay una cosa que Hollywood no te ha contado, y es que al imperio aleman del 3er Reich, quien verdaderamente lo merma, lo deja diezmado y sin posibilidad de recuperarse, no son ni los ingleses, ni los canadienses, ni los americanos.. ni ninguno de estos.. quien vence realmente al imperio aleman son los sovieticos, con sus incursiones en el Este que es donde se libra la verdadera batalla.. lo que pasa es que queda muy bonito hacer "salvar al soldado Ryan" y creernos los reyes del mambo... el dia D, la operacion Overhorht, en pocas palabras, el desembarco de Normandia, era algo que los alemanes daban por hecho que tarde o temprano se lo quitarian como a una piruleta a un niño... el unico merito que tiene un desembarco es que es la operacion militar mas arriesgada y complicada de todas pero no es la definitiva ni la que propugna la libertad y el fin del regimen Nazi, como nos vende Hollywood o nos recuerda con medias verdades G.W.Bush cada vez que hay que conmemorar un acto de estos

pues no se q es peor.....si el nazismo o el stalinismo....

caton escribió: y por otro lado, no están gobernados por fanáticos iluminados a los que su dios les dice que arrasen y conquisten a las otras religiones.

ya,ya...

maponk escribió:pues no se q es peor.....si el nazismo o el stalinismo....

Repito...

Estoy convencido que de no ser por EEUU, en Europa aún "reinaría" el stalinismo [/ironic]

¿Lo próximo que será? ¿Decir que de no ser por EEUU no se habría conseguido la reconquista?

LLioncurt escribió:
Repito...

Estoy convencido que de no ser por EEUU, en Europa aún "reinaría" el stalinismo [/ironic]

¿Lo próximo que será? ¿Decir que de no ser por EEUU no se habría conseguido la reconquista?

Repito...

Estoy convencido que de no ser por EEUU, habria muchisima gente inocente todavia viva en Hiroshima y Nagasaki... pero claro luego estrenamos en Hollywood Pearl Harbor y todo queda muy bonito..

a los españoles q estaban en filipinas y eran "amigos" de los japoneses,q paso cuando se replegaban......

x ahi hay un documental de como exterminaban a diestro y siniestro.........

y la bomba,era una aviso al resto de paises...eso ya lo sabeis......

mal hecho,pero es asi.

elwiskonzi escribió:
amigo mio, hay una cosa que Hollywood no te ha contado, y es que al imperio aleman del 3er Reich, quien verdaderamente lo merma, lo deja diezmado y sin posibilidad de recuperarse, no son ni los ingleses, ni los canadienses, ni los americanos.. ni ninguno de estos.. quien vence realmente al imperio aleman son los sovieticos, con sus incursiones en el Este que es donde se libra la verdadera batalla.. lo que pasa es que queda muy bonito hacer "salvar al soldado Ryan" y creernos los reyes del mambo... el dia D, la operacion Overhorht, en pocas palabras, el desembarco de Normandia, era algo que los alemanes daban por hecho que tarde o temprano se lo quitarian como a una piruleta a un niño... el unico merito que tiene un desembarco es que es la operacion militar mas arriesgada y complicada de todas pero no es la definitiva ni la que propugna la libertad y el fin del regimen Nazi, como nos vende Hollywood o nos recuerda con medias verdades G.W.Bush cada vez que hay que conmemorar un acto de estos

Lo que sé de Historia no es por las películas, que sé que se toman muchas licencias. Los soviéticos solos no habrían ganado nunca la guerra. Antes de entrar EEUU europa estaba dominada totalmento, y Gran Bretaña no suponía ningún problema. El ejército soviético, antes de empezar la guerra, había sido purgado, por lo que no había mandos competentes. Al principio, fueron arrollados literalmente.

Para empezar, EEUU aprobó la ley de arrendamiento de armas. Anda que no les llegaron a los ingleses y a los soviéticos armas y suministros de guerra. Tan solo hay que fijarse en cómo estaba la situación cuando EEUU entró en la guerra, y cuando Alemania empieza a recular, que es después de la entrada de los americanos. La presión en el norte de África fue fundamental, ya que Alemania tenía que tener el ejército dividido; y hasta tuvieron que hacerse cargo de Italia. Los alemanes fueron sobrepasados por el conjunto de los aliados, pero los soviéticos no habrían podido ganar sin la ayuda de EEUU. En resumen, tuvieron muchos frentes abiertos y no les llegaron los recursos.

Si EEUU no se hubiera metido en la guerra, otro gallo hubiera cantado. Sólo con los avances en cohetes y aviónica los hubieran machacado. Hay muchos argumentos a favor de lo que digo, pero sería meterse punto por punto. Lo que sí es cierto, es que, para variar, los rusos pusieron más muertos que nadie (como es su costumbre).

maponk escribió:a los españoles q estaban en filipinas y eran "amigos" de los japoneses,q paso cuando se replegaban......

x ahi hay un documental de como exterminaban a diestro y siniestro.........

y la bomba,era una aviso al resto de paises...eso ya lo sabeis......

mal hecho,pero es asi.

¿de verdad crees que lo que hacían los japoneses justifica lo que hicieron los americanos?

Por otro lado... ¿por qué no preguntas qué hicieron los americanos con los japoneses de los campos de concentración donde hacían investigaciones "biológicas" tan "interesantes" como la temperatura que aguanta el ser humano antes de morir?

caton escribió:Lo que sé de Historia no es por las películas, que sé que se toman muchas licencias. Los soviéticos solos no habrían ganado nunca la guerra. Antes de entrar EEUU europa estaba dominada totalmento, y Gran Bretaña no suponía ningún problema. El ejército soviético, antes de empezar la guerra, había sido purgado, por lo que no había mandos competentes. Al principio, fueron arrollados literalmente.

Antes de entrar en la guerra los EEUU, Rusia había detenido el avance alemán. Eso de que los "arrollaron" es muy relativo. Los rusos realizaron la táctica de "tierra quemada" junto con la organización de partisanos. Mientras se retiraban, desmontaban cualquier fábrica o la destruían. Y se quedaban tropas que iban atacando las líneas de aprovisionamiento alemanas. Los alemanes luchaban en dos frentes ya sólo en el frente ruso.

caton escribió:Para empezar, EEUU aprobó la ley de arrendamiento de armas. Anda que no les llegaron a los ingleses y a los soviéticos armas y suministros de guerra. Tan solo hay que fijarse en cómo estaba la situación cuando EEUU entró en la guerra, y cuando Alemania empieza a recular, que es después de la entrada de los americanos. La presión en el norte de África fue fundamental, ya que Alemania tenía que tener el ejército dividido; y hasta tuvieron que hacerse cargo de Italia. Los alemanes fueron sobrepasados por el conjunto de los aliados, pero los soviéticos no habrían podido ganar sin la ayuda de EEUU. En resumen, tuvieron muchos frentes abiertos y no les llegaron los recursos.

Alemania empezó a recular antes de la entrada de los EEUU en la guerra.

caton escribió:Si EEUU no se hubiera metido en la guerra, otro gallo hubiera cantado. Sólo con los avances en cohetes y aviónica los hubieran machacado. Hay muchos argumentos a favor de lo que digo, pero sería meterse punto por punto. Lo que sí es cierto, es que, para variar, los rusos pusieron más muertos que nadie (como es su costumbre).

Los avances en cohetes fueron un espejismo. Sólo el coste de las V1 (totalmente inútiles porque los ingleses sabían desviarlas) invertido en bombarderos, si que podría haber cambiado el rumbo de la guerra (si no hubiesen estado tan destrozados a esas alturas). Para cuando los primeros aviones a reacción entraron en servicio, eran tan inútiles, que les habría servido de mucho más (aunque con idéntico resultado) el construir muchos más cazas normales por el precio de uno a reacción.

Así que insisto en que Alemania perdió ella solita la guerra, con muchísima ayuda de los rusos, y algo de ayuda de los ingleses y alemanes.

caton escribió:
Lo que sé de Historia no es por las películas, que sé que se toman muchas licencias. Los soviéticos solos no habrían ganado nunca la guerra. Antes de entrar EEUU europa estaba dominada totalmento, y Gran Bretaña no suponía ningún problema. El ejército soviético, antes de empezar la guerra, había sido purgado, por lo que no había mandos competentes. Al principio, fueron arrollados literalmente.

Para empezar, EEUU aprobó la ley de arrendamiento de armas. Anda que no les llegaron a los ingleses y a los soviéticos armas y suministros de guerra. Tan solo hay que fijarse en cómo estaba la situación cuando EEUU entró en la guerra, y cuando Alemania empieza a recular, que es después de la entrada de los americanos. La presión en el norte de África fue fundamental, ya que Alemania tenía que tener el ejército dividido; y hasta tuvieron que hacerse cargo de Italia. Los alemanes fueron sobrepasados por el conjunto de los aliados, pero los soviéticos no habrían podido ganar sin la ayuda de EEUU. En resumen, tuvieron muchos frentes abiertos y no les llegaron los recursos.

Si EEUU no se hubiera metido en la guerra, otro gallo hubiera cantado. Sólo con los avances en cohetes y aviónica los hubieran machacado. Hay muchos argumentos a favor de lo que digo, pero sería meterse punto por punto. Lo que sí es cierto, es que, para variar, los rusos pusieron más muertos que nadie (como es su costumbre).

estoy de acuerdo contigo, la participacion de USA en el conflicto fue determinante para que ganaran los aliados... pero que no me vendan la burra en sus peliculas ni en sus discursos que fueron los que mas sufrieron y se sobrepusieron a las adversidades, tal y pascual pq no fue asi..quien le dio el estocazo a los alemanes fueron los Rusos, la participacion de los americanos fue muy importante... pero de no ser por los Rusos no se yo si hubieran ganado la guerra

no me hables de experimentos biológicos en la 2 guerra mundial xq me suena un tal Josef mengele............

aki nadie justifica nada,sólo q decir q USA no fue importante para el triunfo en la 2 guerra mund.,es muy atrevido.....

caton escribió:

Esto es increíble. EEUU salva el culo de Europa, y años después llega el revisionismo

Falso, EEUU no salvó el culo a Europa, salvó el culo a sus aliados en Europa, que es diferente: Alemania es Europa, y no la salvó, ni a los demás países alineados con Hitler, como Bulgaria, Rumanía, Checoslovaquia, Hungría, Austria o Italia, todos países europeos arrasados por los aliados.

Asimismo, la liberación de Francia resultó en una destrucción tal que no se ha vuelto a ver en el mundo, salvo quizás Grözny en Chechenia; destruyendo carreteras, puentes, líneas de comunicación...


La historia la escriben los vencedores: si el Eje hubiera ganado la guerra, ahora diríamos que fueron héroes los Nazis, que salvaron al mundo de la decadencia y de la corrupta democracia etc etc etc

Conste que soy anti fascista como el que más, pero hay que ser serios con los argumentos que se dan: parece que decís que la guerra la ganó Europa (fuimos salvados) cuando realmente la ganaron los aliados, y Europa quedó destrozada (Guerra Fría), la II Guerra Mundial sólo la ganaron la URSS y EEUU; el resto, la perdimos.


Salu2