Corea del Norte ha soltado el pepinazo

EEUU NO necesita usar armas nucleares en absoluto. Con sus armas convencionales tiene de sobra.

en cuanto las empiece a necesitar bien que las usará...

EEUU salva el culo de Europa

salvo el culo a europa o penso que detras de europa iba el, que los estados unidos no andan liberando a gente ahi porque si, y si no mira a iraq.

ademas el desembarco de normandia fue solo para llegar a berlin antes que los rusos, que se sabia que iban a llegar. si hubiesen esperado a la caida de berlin todo hubiese sido mas facil, pero claro. ellos querian ser los primeros...

Los avances en aviones a reacción y cohetes obviamento no fueron un espejismo porque hoy en día los aviones son reactores, y los misiles un arma usada y efectiva. Otra cosa es que no tuvieran tiempo para perfeccionarlos. Las V1 no eran muy efectivas, pero aterrorizaban a la población. Las V2 eran caras, pero también eran muy destructivas e imparables. Hay quien dice que si la guerra hubiera durado un año más, los avances tecnológicos alemanes los hubieran llevado a la victoria. Vale que los soviéticos contraatacaron, pero en Alemania las fábricas eran bombardeadas día y noche por bombarderos americanos e ingleses. Los ingleses bombardeando de prestado, y los americanos mediante formaciones masivas de bombarderos que a ver de dónde iban a salir si no era de sus bolsillos,

Eso de que los EEUU se querían salvar a sí mismos es otro caso de revisionismo mezquino. Para empezar, los EEUU de los años 40 no tenían mucho que ver con los de ahora. Tenían un ejército inferior al de Rumanía (o un país de por allí, no recuerdo cual; pero lo cierto es que el ejército estadounidense era de risa), y eran aislacionistas. Era su presidente quien quería entrar en guerra, no su pueblo. Y si entraron fue por lo de Pearl Harbour. George Bush no gobernaba entonces, para el que no se haya enterado.

Quien critica a EEUU por permitir el comunismo en los países del este, no sé qué pretende decir. La URSS, a pesar de las diferencias, era aliada de USA, a pesar de que pronto cambiaran las cosas. Había quien quería entrar en guerra con la URSS, pero en general, después de años de lucha, ¿para qué lo iban a hacer?. El riesgo del comunismo, y la guerra fría fue algo que sólo algunos intuyeron. Hoy en día es fácil hacer juicios de valor con perspectiva, pero entonces todo era diferente. Y por cierto, EEUU ayudó a reconstruir Europa. En Alemania del oeste se aseguraron de que el comunismo no penetrara a base de poner dólares.
Pero vamos, que hay quien critica que tiraran bombas atómicas en Japón, y TAMBIÉN critica que no se enzarzaran con los rusos en una tercera guerra mundial. ¿En qué quedamos?.

caton escribió:Con justicia y justificación.

Como un ser humano puede decir esto?

elneocs escribió:
Como un ser humano puede decir esto?

Lo dice un humano que no vive en el país de las golosinas, que cree que el mundo no solo es blanco o negro, y que piensa que la violencia puede estar perfectamente justificada.

caton escribió:
Lo dice un humano que no vive en el país de las golosinas, que cree que el mundo no solo es blanco o negro, y que piensa que la violencia puede estar perfectamente justificada.

Eres un ejemplo a seguir la verdad .....

Lo que no entiendo es porque tienen mas derecho unos paises que otros a tener bomba atómica. ¿Por qué ha de tenerlas estados unidos o rusia, y no corea?al fin y al cabo el efecto es el mismo las lance quien las lance.

O todos o ninguno.... Que desmantelen todas y punto pelota!!

caton escribió:
Lo dice un humano que no vive en el país de las golosinas, que cree que el mundo no solo es blanco o negro, y que piensa que la violencia puede estar perfectamente justificada.

La violencia es el recurso del incompetente. No hay que vivir en el país de las golosinas para creer que la violencia NUNCA está justificada. Y si digo NUNCA, es NUNCA. Ni en un sentido ni en otro.

Por cierto. Si la guerra hubiese durado un año más habría sido para recrearse en la derrota de Alemania. Todos los avances sólo la condenaban aún más a la derrota. Los Tiger por muy buenos tanques que fueran, no eran rivales para los T-34 y los Sherman, tanques muy inferiores pero con ventajas muy importantes: fácil y rápidamente reparables, de fabricación muy rápida y mucho más maniobrables. Si a eso le sumamos un mando mucho más efectivo... pues un granito más a la derrota de una Alemania tecnológicamente MUY superior.

caton escribió:
Lo dice un humano que no vive en el país de las golosinas, que cree que el mundo no solo es blanco o negro, y que piensa que la violencia puede estar perfectamente justificada.

Ole, ole y ole

Que desmantelen todas y punto pelota!!


_______________________

realmente no sois capaces de ver lo que hubiera sido el mundo sin la aparacion de las armas nucleares?la de guerras que hubieran ocurrido y ocurririan ahora mismo?hiroshima y nagasaki fueron una desgracia terrible pero a la larga han salvado millones de vidas en todo el mundo.
yo es lo que pienso. y tambien pienso que estados unidos nos salvo en la IIgm. y digo nos porque no creo que hitler no se hubiera parado hasta tener todo el mundo en su mano

caton escribió:la violencia puede estar perfectamente justificada.

En dos palabras, im-presionante.

eraser escribió:La violencia es el recurso del incompetente.

Nada que añadir.

eraser escribió:
La violencia es el recurso del incompetente. No hay que vivir en el país de las golosinas para creer que la violencia NUNCA está justificada. Y si digo NUNCA, es NUNCA. Ni en un sentido ni en otro.

Por cierto. Si la guerra hubiese durado un año más habría sido para recrearse en la derrota de Alemania. Todos los avances sólo la condenaban aún más a la derrota. Los Tiger por muy buenos tanques que fueran, no eran rivales para los T-34 y los Sherman, tanques muy inferiores pero con ventajas muy importantes: fácil y rápidamente reparables, de fabricación muy rápida y mucho más maniobrables. Si a eso le sumamos un mando mucho más efectivo... pues un granito más a la derrota de una Alemania tecnológicamente MUY superior.

Bueno, lo de la guerra y los tanques no es tan claro. Habría que mirar bien las prestaciones de cada tanque. Por buenos que fueran los T-34, un buen cañón del 88 no es ninguna tontería. Además los soldados alemanes eran mucho mejores que los soviéticos. Un año más hubiera supuesto más desertores rusos rindiéndose. Aunque eso es guerra-ficción. Lo que habría que tener en cuenta es que el material bélico que movió EEUU no fue para hacer desfiles.

La cita es "la violencia es el último recurso del incompetente".
Y digo yo, la invasión de Kuwait, ¿cómo se debía haber detenido?. Es más, habría que haber hecho algo.

Supongo que vuestra idea de hacer las cosas bien y sin violencia es como hacía Solana: "Milosevich malo, eso no se hace".

Y si entraron fue por lo de Pearl Harbour.

y tu te lo crees ?

ahora diras que entraron en la guerra de cuba por hundirles un barco...

George Bush no gobernaba entonces, para el que no se haya enterado.

son americanos, con una forma de pensar similar y con ganas de poder.

caton escribió:
Bueno, lo de la guerra y los tanques no es tan claro. Habría que mirar bien las prestaciones de cada tanque. Por buenos que fueran los T-34, un buen cañón del 88 no es ninguna tontería. Además los soldados alemanes eran mucho mejores que los soviéticos. Un año más hubiera supuesto más desertores rusos rindiéndose. Aunque eso es guerra-ficción. Lo que habría que tener en cuenta es que el material bélico que movió EEUU no fue para hacer desfiles.

Los soldados alemanes eran mucho mejores cuando tenían ropa, o botas adecuadas, o símplemente tenían armas que disparaban y tanques que arrancaban... por no decir cuando se despertaban. Un tanque medio congelado y con la tripulación medio muerta ya podía tener un cañón como el Dora, que unos "tanquecillos" como el T-34 lo iban a machacar si o si... y si no ya tenemos como ejemplo la batalla del Kursk en los que los Tiger y Panther fueron machacados por los T-34 supuestamente inferiores.

caton escribió:La cita es "la violencia es el último recurso del incompetente".
Y digo yo, la invasión de Kuwait, ¿cómo se debía haber detenido?. Es más, habría que haber hecho algo.

La de Asimov si, pero yo voy más allá. Sólo los incompetentes recurren a la violencia.

caton escribió:Supongo que vuestra idea de hacer las cosas bien y sin violencia es como hacía Solana: "Milosevich malo, eso no se hace".

Si se dejan las cosas salir de tiesto, acabas recurriendo a la violencia. Y no, tener bombas atómicas no es tener las cosas en el tiesto. En ningún bando.

caton, realmente me asombra tu forma de pensar... Decir que la violencia es justificable es repulsivo. Yo no vivo en el Mundo de Gominola, vivo en un mundo con gente que piensa como tu, y que su forma de hacer las cosas es matando para conseguir lo que se quiere. ¿Que sera lo proximo que digas? ¿El fin justifica los medios? Con esa forma de ver las cosas, es normal que las naciones tengan armas nucleares y que las usen. Segun tu, si una nacion te molesta, en vez del dialogo lo que debe usarse es la muerte y el terror... Claro, logico...

Vaya, he escrito un post bastante grande y me ha dado error en la web. A tomar por culo lo escrito.

Quisiera saber qué opináis los anti-violencia-siempre-bajo-cualquier-circunstancia qué hay que hacer cuando se lleva a cabo un genocidio. ¿Toques de atención diplomáticos?.

Por desgracia en ocasiones es necesario usar la violencia, es mas, cualquier democracia de verdad la usa sin contemplaciones (ojo, digo usandola de forma justa, no autojustificandose para inventar razones). El problema lo tenemos en paises como el nuestor donde somos unos tontos a las tres y nos tratan como tal, pero todo es culpa del lastre que nos ha ocasionado la dictadura, gracias a esto parece que democracia quiere decir poner el culo y aguantar todo.

¿Contra los nazis el uso de la fuerza no estaba justificada?.

Hell Perraka escribió:¿Contra los nazis el uso de la fuerza no estaba justificada?.

No. Ni el de la suya tampoco. La paz conseguida por la fuerza no es paz, es tregua.

wako escribió:No. Ni el de la suya tampoco. La paz conseguida por la fuerza no es paz, es tregua.

Eso suena muy bonito si todo el mundo fuese bueno, etc... Pero no es el caso, es mas, si a muchos "malotes" les tratas con "talante" lo unico que consigues es que te tomen por gilipollas.

wako escribió:No. Ni el de la suya tampoco. La paz conseguida por la fuerza no es paz, es tregua.

Pues nada, vivan las piruletas y las gominolas.

En fin...

wako escribió:No. Ni el de la suya tampoco. La paz conseguida por la fuerza no es paz, es tregua.

No hablas en serio, ¿verdad?. Es decir: estás de coña, te ríes de nosotros, nos tomas el pelo. Ha de ser eso.

¿Pero de dónde creéis que viene la fuerza de los nazis? Del descontento de una guerra anterior que no acabó en paz, como bien dice wako, acabó en tregua. Y esa guerra surgió de otra tregua, y esa otra de otra tregua...

Lo que tenemos que conseguir es cerrar heridas, no abrir nuevas. Y bombardeando os aseguro que no se cierra ninguna herida.

O igual es que reálmente creéis que los nazis fueron votados porque si. Y que todo el mundo era muy bueno con los Alemanes, y éstos se volvieron maaaalos de repente.

Seguid hablando de piruletas. Yo prefiero una piruleta a un fusil.

caton escribió:
No hablas en serio, ¿verdad?. Es decir: estás de coña, te ríes de nosotros, nos tomas el pelo. Ha de ser eso.

Se queda con EOL, SIN DUDA.



Sr nazis? Si, hola, muy buenas, sean buenos, que con la guerra no vamos a ningun sitio.


Que cachondeo xD

.

para los líderes norcoreanos... jarabe de palo. es la unica forma de que entiendan. ya basta de mariconadas.

Pero ke cabronadas... el tema eske ninguno deberia tenerlas, ni ostias... ni EEUU ni Korea ni leches.... el hecho de tener una ya creo ke da ke pensar ke es para tirarlas algun dia... no se cuando ke mas da kien la tenga... si el Koreano extreñido esta loco. mas esta Bush ke busca una excusa para montar una guerra en 24 horas.... eso me hace menos gracia xddD

Lo que es increible es que tenga a su pueblo muerto de hambre (cada dos por tres hay hambrunas con miles de muertos), destinando no se si es el 70 % del presupuesto a armas, etc...

Destina mas del 80% a armamento.

A ver, yo no vivo en el Mundo de la Piruleta, ni mucho menos, soy realista y se perfectamente como esta el mundo actualmente. Y se que actualmente el metodo mas efectivo para imponer o acabar con algo parece ser la violencia (y el dinero, pero van muy unidos). Pero no por esto no puedo dejar de asombrarme por la forma de pensar de la gente. Yo no me resigno a aceptar que la guerra sea algo justificable, que es lo que parece que haceis muchos. No voy a pensar: "bueno, que las naciones tengan armas nucleares y se las lanzen unos a otros, cojonudo". No, estare en contra ya que tengo sentido comun. Yo no voy a cambiar el mundo, lo se, pero jamas aceptare la guerra, jamas. La despreocupacion hace que el mundo vaya como vaya...

Mpmx escribió:Métodos para acabar con los Nazis sin recurrir a la violencia por 25 pesetas... ¿se os ocurren?

¿No haber machacado al pueblo Alemán con una paz humillante después de la Primera guerra mundial? Si en lugar de humillarlos se les hubiese ayudado a salir de la crisis, seguramente la Grande no se habría convertido en la Primera porque no habría habido una Segunda. Así de simple.

Que bonita la PAZ,pero...

¿Ha existido alguna vez desde que el hombre es hombre?
Mientras haya humanos, no habrá paz.

eraser escribió:
¿No haber machacado al pueblo Alemán con una paz humillante después de la Primera guerra mundial?

Cuanta razón tienes.
Aqui algunos se creen que el nacional socialismo tuvo un apoyo tan brutal en Alemania (y posteriormente el belicismo Aleman) porque era la moda como los pantalones de campana.

Bueno, siento despertaros de esta manera, pero señores, esto se va de madre:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276289931.html

Ale, a hacer el amor con vuestras parejas(o con otras) mientras tengais pito, no seacaso se os caiga con la radiación......

Bush os pareceria bueno a mi lado. Vamos, ya habria aniquilado al dictador ese y a todos los que le apoyen. Antes de que me maten, lo mato yo a el.

PD: me la suda lo que penseis de este comentario, pero no me da la gana de morir tan joven

Acordaos de esto, en el 2012 nos iremos todos a la mierda.

eraser escribió:
¿No haber machacado al pueblo Alemán con una paz humillante después de la Primera guerra mundial? Si en lugar de humillarlos se les hubiese ayudado a salir de la crisis, seguramente la Grande no se habría convertido en la Primera porque no habría habido una Segunda. Así de simple.

En la película "El Hundimiento" se refleja muy bien este sentimiento, compartido por gran parte o la mayoría del pueblo alemán; sobre todo cuando casi al final, varios oficiales se pegan un tiro en la sien porque no están dispuestos a pasar por la humillación de ser derrotados una vez más, como ya ocurriera en la Primera Guerra Mundial.
Además el propio Hitler lo dice en la película "si Alemania no vence, no merece ser salvada". (creo recordar que era más o menos así)

Las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial se cebaron con los perdedores, pero te olvidas que en ese mundo de bloques, de imperios en expansión, Alemania también era una de esas fuerzas en conflicto y en competición. Por lo tanto su posicionamiento era belicista y como tal, tuvo respuesta.

Esas escenas de "El Hundimiento" sirven para ilustrar que en el fondo, Alemanía había sufrido la inconsciencia de los ganadores, correcto, pero que también, y en el fondo, lo que les jodía es no haber sido ellos quienes hubieran impuesto esas condiciones. Es decir, los ganadores.

P.D. ¿Seguís pensando que países como Corena del Norte tienen pleno derecho a tener arsenal nuclear?. Pues va a ser que no:

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276289931.html

Lo que dice Hell Perraka tiee mucho sentido. Después de la Primera Guerra Mundial se imponen una serie de condiciones a Alemania que eran muy duras y humillantes. Pero no hay que pararse ahí: antes, Alemania también era una potencia con intereses económicos y políticos. Habría que mirar en todas las guerras que se habían metido antes, que no son pocas. La disciplina prusiana es prusiana por algo: por su belicismo tradicional.

También habría que tener en cuenta los prolegómenos de los SGM. Alemania se empieza a anexionar todo lo que tiene cerca, ¿y qué hace Europa?. Mira a otro lado, esperando que se contente con unos cuantos territorios. Chamberlain se reunió con Hitler para negociar el fin de las anexiones y de las pretensiones territoriales. Cuando volvió a Gran Bretaña dijo: "hemos conseguido una paz honorable". Y Churchill dijo una de sus famosas frases (quizá copiada): "para evitar la guerra, hemos aceptado la ignominia. Al final tendremos guerra e ignominia". Chamberlain era pacifista y quiso evitar el conflicto armado para evitar otra Gran Guerra (al poco dejaría de ser primer ministro). Lo que consiguió fue alimentar las pretensiones de Hitler y aparentar debilidad. ¿El resultado?: la guerra. Y el propio Hitler decía que por aquel entonces Alemania no hubiera podido hacer frente a un ejército aliado conjunto (y no contaba la URSS ni EEUU) ya que la maquinaria bélica no funcionaba a tope.

Los países europeos se achantaron y le dieron alas a los nazis. Cuando la guerra se declaró ya era tarde para detenerlos a tiempo, y la guerra superó a la primera en muertes y destrucción. Eso se hubiera evitado con amenazas y un poco de violencia.

Hell Perraka escribió:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276289931.html

Fuente Libertad digital

Hell Perraka escribió:Además el propio Hitler lo dice en la película "si Alemania no vence, no merece ser salvada". (creo recordar que era más o menos así)

Cierto, dijo también que se autodestruyera Alemania, de la siguiente manera "que los aliados no nos vuelvan a humillar; si quieren decir que nos conquistaron, que no conquisten nada más que cenizas".

Lo cierto es que la paz de 1919 no fue acordada, fue impuesta; Alemania fue condenada a perder sus territorios en África, a ceder la Lorena a Francia (pese a ser parte integral de Alemania); a pagar todas las reparaciones de guerra de todos los países que intervinieron; a no desarrollar armas, a tener un ejército inferior a 100.000 hombres; a tener que pedir permiso a los aliados para sus cuestiones de política internacional; y más cosas humillantes.

Un catedrático de historia de la Universidad de La Laguna, amigo mío, siempre me o ha dicho: los aliados mismos plantaron el germen de la II GM; en Alemania se vivía un ansia de revanchismo impresionante etc.

Y mi vecina, una anciana alemana que además fue Nazi (su marido fue soldado en la guerra) me lo dijo una vez: Alemania quería venganza, y se vengó.


Salu2

Falkiño escribió:
Cierto, dijo también que se autodestruyera Alemania, de la siguiente manera "que los aliados no nos vuelvan a humillar; si quieren decir que nos conquistaron, que no conquisten nada más que cenizas".

Lo cierto es que la paz de 1919 no fue acordada, fue impuesta; Alemania fue condenada a perder sus territorios en África, a ceder la Lorena a Francia (pese a ser parte integral de Alemania); a pagar todas las reparaciones de guerra de todos los países que intervinieron; a no desarrollar armas, a tener un ejército inferior a 100.000 hombres; a tener que pedir permiso a los aliados para sus cuestiones de política internacional; y más cosas humillantes.

Un catedrático de historia de la Universidad de La Laguna, amigo mío, siempre me o ha dicho: los aliados mismos plantaron el germen de la II GM; en Alemania se vivía un ansia de revanchismo impresionante etc.

Y mi vecina, una anciana alemana que además fue Nazi (su marido fue soldado en la guerra) me lo dijo una vez: Alemania quería venganza, y se vengó.


Salu2

+1 a todo, pero puntualizando fueron Alsacia y Lorena.

pablosp escribió:
Fuente Libertad digital

Vamos, que algunos os teneis el catecismo progre aprendido de carrerilla, cualquier momento es bueno para echar pestes aunque se este hablando del cultivo de patatas......
¿ES o NO ES real la noticia independiemente de la fuente?

¿Contra los nazis el uso de la fuerza no estaba justificada?.

No. Ni el de la suya tampoco. La paz conseguida por la fuerza no es paz, es tregua.


flipo
segun eso estamos en otra tregua.
como decia homer?vivo en el pais de la piruleta, en la calle de la gominola
ahora di que dos no se pelean si uno no quiere

NaN escribió:Vamos, que algunos os teneis el catecismo progre aprendido de carrerilla, cualquier momento es bueno para echar pestes aunque se este hablando del cultivo de patatas......
¿ES o NO ES real la noticia independiemente de la fuente?

Desde luego, si no citas a El Pais entonces ya la noticia se la han inventado...

Lolmentable

laro898 escribió:segun eso estamos en otra tregua.

Hombre, en Corea sí: Corea está en estado de guerra permanente desde 1953; la guerra nunca se acabó, se pactó un alto el fuego temporal (que aún hoy dura) pero la guerra y el contencioso no se han acabado.

Japón se preocupa mucho pero de hecho la primera víctima de todo esto es Corea del Sur.


Salu2

pablosp escribió:Fuente Libertad digital

Es lo tuyo mas fanatico que la propia LD. Ese periodico tendra noticia manipuladas pero muchisimas no tienen porque ser falsas y muchas otras seran verdades aunque con cierto toque suyo... Te recomiendo que aprendas a sacar tus propias conclusiones sin estar manipulado.