Coche bomba en Durango

sk8fma escribió:Me parece ke viviriais a gusto en America

De quien hablas? Por? :S

Donde esta la cadena perpetua y los trabajos forzados, que se quite la pena de muerte

A mi lo que me hace gracia es cuando hay un violador, pederasta, nazi etc todo el mundo se posiciona en la misma línea.
Cuando hablamos de ETA siempre hay alguien que empieza a mostrarse bastante menos contundente y con más talante.

NaNdO escribió:A mi lo que me hace gracia es cuando hay un violador, pederasta, nazi etc todo el mundo se posiciona en la misma línea.
Cuando hablamos de ETA siempre hay alguien que empieza a mostrarse bastante menos contundente y con más talante.

Como dice el amigo Sarkozy la realidad no es relevante, tan solo la percepcion de ella. Quiero decir que tu primera frase no es cierta, solo te lo parece, si todos estuvieramos en la misma linea a dia de hoy lapidariamos a los violadores y pederastas en las calles en juicios populares.

Sobre la segunda solo dire que mi talante es que me tienen hasta los santisimos cojones con tanta estupidez los señores terroristas y que hay se las den todas juntas.

Briareo escribió:
Reflexiona tú con esto: En esos países se producen más asesinatos que en otros. Por lo tanto se acaba aplicando la pena de muerte, lo que desincentiva el asesinato. A pesar de todo, las cifras son altas. Pero si no hubiera pena de muerte, habría más asesinatos.
Lo que acabo de decir es tan válido como lo que tú dices basándonos en lo que "en los paises donde hay pena de muerte da la curiosa casualidad ke es donde mayor indice de asesinatos hay".

Entre los datos "asesinatos y pena de muerte" que has dado no se puede inferir ninguna relación de causalidad en ninguno de los dos sentidos.

Ke la pena de muerte desincentiva el asesinato,habria ke verlo.
En mi opinion solo sirve para ke si hay alguien culpado y condenado de forma erronea,no se le pueda dar una segunda oportunidad,mas ke nada porke ya estara muerto,como ha pasado en varios casos de gente ke años despues han confesado ser los verdaderos culpables.

Y entonces ke?volvemos atras en el tiempo?

Lo ke te he dicho,de ke en los paises donde existe pena de muerte hay un indice de asesinatos elevado es cierto,solo es un dato,no te he dicho ke exista ninguan causalidad en ese hecho.

Orbatos_II escribió:¿ETA queria a Navarra en manos del PP?... lo disimula muy bien. Recuerdo que fué el Partido socialista de Navarra el que se quiso aliar con varios nacionalistas de Nafa Bai, y fue el PSOE el que se opuso... claro que a lo mejor el PSOE hace caso a lo que dice el PP... o ETA (y yo voy y me lo creo)

¿por qúe se opuso el PSOE? ¿Quizá porque aún hay gente que dice que había que ilegalizar NaBai por etarra? ¿quizá por ese juego de intentar relacionar a NaBai con ETA? Los votantes del PSN sabían que el pacto con NaBai se iba a dar y el no haberse dado ha sido un engaño para ellos.

ETA con ese pacto tenía mucho que perder. Por un lado ya no podría hablar en nombre de la izquierda abertzale y el pueblo porque precisamente ya estaban en el gobierno. Por otro lado se daría con un canto en los dientes por no poder hablar de opresión. También hay otro asunto: Euskadi, y sus tres diputaciones provinciales, y Navarra estarían en manos de partidos nacionalistas vascos. ¿qué pinta ETA en esa circunstancia? Si ahora tienen pocos motivos para existir, en esa circunstancia ninguno.

Es más, que ETA rompió la tregua no lo digo yo. Por ejemplo Iosu Ion Imaz, el que le critican desde el PNV y le alaban desde fuera, lo dijo clarito:

http://www.noticiasdegipuzkoa.com/ediciones/2007/08/11/politica/euskadi/d11eus14.690168.php

Incluso Miguel Sanz reconoce que si no se hubiese roto la tregua el igual no era presidente de Navarra:

http://www.elpais.com/articulo/espana/partido/pide/tener/voz/propia/Madrid/elpepuesp/20070817elpepinac_1/Tes

Orbatos_II escribió:Dicen dicen dicen... ¿en serio?... no les han "cedido" Navarra, si no recuerdo mal gobierna el partido con mas votos, igual eso es "antidemocratico"... pero no se donde.

Que yo sepa tampoco es antidemocrático el gobierno de varios partidos, ni pactar con partidos nacionalistas.

Orbatos_II escribió:

Sobre Conde Pumpido, a ver si hacemos memoria... porque es fiscal general del estado y se negó a ilegalizar todas las listas de ANV, a pesar de que la sentencia que anuló el resto de las listas dejó claro que había base de sobra para ilegalizarlas TODAS, pero los tribunales no actuan por propia iniciativa, sino que debe a hacerlo a instancias de la fiscalía. ¿tan dificil es de entender?... Ah... no han condenado el atentado si no recuerdo mal.

Jode, esto está más que hablado en EOL... Te contesto simplemente con las palabras de celtico:

celtico escribió:El Constitucional que es la máxima instancia judicial dijo que era desproporcionado ilegalizar ANV en ese momento.
¿Tan dificil es de entender que la justicia ya se pronunció en ese momento sin necesidad de que la fiscalia les presentara nada?

Orbatos_II escribió:Mmm si... algo recuerdo del pacto antiterrorista... ese que no convoca desde hace varios años y que se niega a convocar bajo las mas peregrinas excusas.

Peregrinas excusas... Hablemos de peregrinas excusas, aunque primero recordemos el primer punto del acuerdo:

1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.

El gobierno de España aprobó por mayoría entablar conversaciones con ETA. Como dice el punto de arriba "el gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista", y lo hizo votándolo y aprobándolo por mayoría. Aquí no se ha roto el pacto. También dice ese punto que tanto la oposición como el gobierno no van a buscar la confrontación sobre el terrorismo. Vamos, que ya sabéis que yo soy un poco coritto, pero yo entiendo que ese punto dice que va a haber unidad en la lucha antiterrorista y es el gobierno el encargado de buscar soluciones al conflicto. ¿Te parece que no es buscar confrontación las miles de manifestaciones que hizo el PP criticando la negociación?

Pero bueno, podemos seguir hablando de peregrinas excusas. ¿te acuerdas qué pasó en la manifestación contra el atentado del 30 de diciembre? ¿te acuerdas que se cambió el lema de la pancarta para que fuese un partido y dicho partido alegó otra peregrina excusa? ¿eso va encontra del pacto antiterrorista?

Orbatos_II escribió:"El dialogo es la única solución".. eso dicen.

Coño, yo también voy a dialogar con una recortada y poniendo muertos encima de la mesa. Con esos "argumentos democráticos" lo tengo mamao.

No hay que negociar con ETA por sus armas, sino por la gente sin armas que los apoya. Sé que tú no lo vas a entender, pero es el problema base. Hace un tiempo hice un hilo explicando cuál es la dificultad de terminar con ETA:

Na-Bai renuncia en tres pueblos navarros

Orbatos_II escribió:El fallo gordo del gobierno ha sido desde el principio no dejar clara su posición y decirles claramente a esa pandilla de tarados "con el abandono de las armas para empezar y la disolución de ETA, el cese de la violencia callejera y la extorsión se puede EMPEZAR a hablar de algo, no antes"

Pero un "si pero no, pero depende" el "hablo pero no hablo, pero dialogo pero no"... asi cabrea a unos y a otros, y ETA como es normal aprovecha para reorganizarse y termina hasta el gorro cuando ve que todo ese "dialogo" no les lleva a ningún sitio (lo cual es normal y lógico)

Estoy de acuerdo en que el gobierno, y no sólo en este caso, ha sido excesivamente ambíguo

sk8fma escribió:

Ke la pena de muerte desincentiva el asesinato,habria ke verlo.
En mi opinion solo sirve para ke si hay alguien culpado y condenado de forma erronea,no se le pueda dar una segunda oportunidad,mas ke nada porke ya estara muerto,como ha pasado en varios casos de gente ke años despues han confesado ser los verdaderos culpables.

Y entonces ke?volvemos atras en el tiempo?

Lo ke te he dicho,de ke en los paises donde existe pena de muerte hay un indice de asesinatos elevado es cierto,solo es un dato,no te he dicho ke exista ninguan causalidad en ese hecho.

Si una ejecución no desincentiva el asesinato, ¿entonces qué lo hace?, ¿la cárcel? Si la cárcel no lo hace, ¿las cerramos y todos los delincuentes van a la calle?
El error judicial siempre es posible, tanto para condenar a alguien inocente como para dejar libre a un culpable. Y no por ello se considera un mal sistema. El mismo peligro hay de condenar a muerte a alguien que de encerrarlo 20 años. ¿Veinte años en la cárcel como se le devuelven al que encerraron?

Está claro que con indecisión y miedo al error no se soluciona nada. Hay gente que mata a sangre fría, una y otra vez, de imposible reinserción. Vamos, yo es que me río de la reinserción: ¿cuántos violadores han puesto en la calle y a los cinco minutes han violado a una que pasaba por ahí?
La pena de muerte no es una vuelta atrás. Sólo en democracias, donde se aseguren los derechos del acusado es posible aplicarla de manera imparcial. En EEUU y en Japón, dos de los países más industrializados y ricos del mundo se aplica. He leído hoy que en Japón un 80% de la población la apoya, debido a que son muy respetuosos con las normas y convenciones sociales.

Pues si no hay causalidad en el dato que has dado, y tú estás de acuerdo, no sé por qué lo pones, ya que no dice absolutamente nada.

Briareo, yo estoy en contra porque:
- Si soy inocente... yo prefiero que me quiten 10 años de mi vida a que me maten xD
- Si es culpable no creo que con eso pague. Si queremos que pague de verdad pues como ya he dicho, la tira de años y trabajando en la carcel, nada de no hacer nada.

Pones como ejemplo a Japón... hombre, ten en cuenta que pones como ejemplo a un pais en el que, según he oido, las huelgas y demás se ven como algo malo así que... son culturas totalmente diferentes con las que no podemos compararnos.

Briareo escribió:
Si una ejecución no desincentiva el asesinato, ¿entonces qué lo hace?, ¿la cárcel? Si la cárcel no lo hace, ¿las cerramos y todos los delincuentes van a la calle?
El error judicial siempre es posible, tanto para condenar a alguien inocente como para dejar libre a un culpable. Y no por ello se considera un mal sistema. El mismo peligro hay de condenar a muerte a alguien que de encerrarlo 20 años. ¿Veinte años en la cárcel como se le devuelven al que encerraron?

Está claro que con indecisión y miedo al error no se soluciona nada. Hay gente que mata a sangre fría, una y otra vez, de imposible reinserción. Vamos, yo es que me río de la reinserción: ¿cuántos violadores han puesto en la calle y a los cinco minutes han violado a una que pasaba por ahí?
La pena de muerte no es una vuelta atrás. Sólo en democracias, donde se aseguren los derechos del acusado es posible aplicarla de manera imparcial. En EEUU y en Japón, dos de los países más industrializados y ricos del mundo se aplica. He leído hoy que en Japón un 80% de la población la apoya, debido a que son muy respetuosos con las normas y convenciones sociales.

Pues si no hay causalidad en el dato que has dado, y tú estás de acuerdo, no sé por qué lo pones, ya que no dice absolutamente nada.

Bueno es tu opinion,y la respeto aunke no la comparto para nada.
Yo creo ke para eso estan las carceles,y si,aunke parezca mentira seguro ke hay gente ke se reinserta en la sociedad,y creo ke esa es la unica manera.
Claro esta ke hay casos perdidos,pero tanpoco creo ke la solucion seria matarlos sinmas,se deberian de recluir en centros especiales segun el caso.

Entonces segun tu las carceles(como dices ke todos los ke salen vuelven a cometer los mismos actos)se deberian de transformar en mataderos a lo bestia,no?

sk8fma escribió:
Bueno es tu opinion,y la respeto aunke no la comparto para nada.
Yo creo ke para eso estan las carceles,y si,aunke parezca mentira seguro ke hay gente ke se reinserta en la sociedad,y creo ke esa es la unica manera.
Claro esta ke hay casos perdidos,pero tanpoco creo ke la solucion seria matarlos sinmas,se deberian de recluir en centros especiales segun el caso.

Entonces segun tu las carceles(como dices ke todos los ke salen vuelven a cometer los mismos actos)se deberian de transformar en mataderos a lo bestia,no?

Yo hablo de asesinos únicamente. No te vas a cargar a alguien por robar, por mucho que sea.
Lo triste es que mucha gente que sale de la cárcel vuelve a delinquir, y eso incluye el asesinato. Hay un estudio por ahí que dice que si se ejecuta a un asesino, se están salvando de media poco más de 3 vidas. Puedes creértelo o no, pero en el caso de los violadores y pederastas es verdad que vuelven a violar en cuanto salen a la calle.

Briareo escribió:Hay un estudio por ahí que dice que si se ejecuta a un asesino, se están salvando de media poco más de 3 vidas.

Se salvarán las mismas que si se le condena a cadena perpetua, ¿no?
Yo veo mucho mejor la cadena perpetua, matarles sería hacerles un favor.

Briareo escribió:
Yo hablo de asesinos únicamente. No te vas a cargar a alguien por robar, por mucho que sea.
Lo triste es que mucha gente que sale de la cárcel vuelve a delinquir, y eso incluye el asesinato. Hay un estudio por ahí que dice que si se ejecuta a un asesino, se están salvando de media poco más de 3 vidas. Puedes creértelo o no, pero en el caso de los violadores y pederastas es verdad que vuelven a violar en cuanto salen a la calle.

Joder es tan sencillo como no dejarles salir. ¿Que resulta caro? pues que trabajen.

Yo si fuera un colgao de esos, que quiero matar y violar porque si no mi vida es una mierda, si se que me vana a ejecutar, mataría y violaría a troche y moche hasta que me pillaran. Una vez que me pillen que me maten; mucho mejor que vivir encerrado sin poder hacer lo que más me gusta.

No se donde has leido esos estudios de que con la pena de muerte se ahorran muertes, pero vamos me guardo la opinión

Briareo escribió:Hay un estudio por ahí que dice que si se ejecuta a un asesino, se están salvando de media poco más de 3 vidas.

Hay un estudio por ahí que dice que cada vez que te masturbas, Dios mata a un gatito.

kNo escribió:Se salvarán las mismas que si se le condena a cadena perpetua, ¿no?
Yo veo mucho mejor la cadena perpetua, matarles sería hacerles un favor.

En realidad no. En la cárcel podría matar a alguien, cosa que ourre con frecuencia. De todas formas, ¿para qué quieres encerrar a alguien el resto de su vda? Haciéndolo admites que es un peligro para la sociedad, y además irrecuperable. En la cárcel tiene que estar vigilado, ser alimentado, tiene acceso a la sanidad, etc. ¿Le tenemos que costear eso a un asesino? ¿Tenéis idea de lo que costaría eso? Un día de cama de hospital vale una cantidad dedinero enorme; pues multiplicadlo por los días que le queden de vida al preso. Yo no estoy dispuesto a que el dinero de los impuestos de vaya por el sumidero.

Y los que dicen que trabajen. ¿Y si no quieren, qué? ¿Los torturamos y sometemos a privaciones? Y por otro lado, ¿de qué iban a trabajar? Está demostrado que la mano de obra esclava rinde mucho menos que la especializada que recibe un salario. ¿Y tantas complicaciones para qué?

Hay un estudio por ahí que dice que cada vez que te masturbas, Dios mata a un gatito.

Obviamente te vas a creer lo que te salga de los cojones.

Briareo escribió:En la cárcel tiene que estar vigilado, ser alimentado, tiene acceso a la sanidad, etc. ¿Le tenemos que costear eso a un asesino? ¿Tenéis idea de lo que costaría eso? Un día de cama de hospital vale una cantidad dedinero enorme; pues multiplicadlo por los días que le queden de vida al preso. Yo no estoy dispuesto a que el dinero de los impuestos de vaya por el sumidero.

Y los que dicen que trabajen. ¿Y si no quieren, qué? ¿Los torturamos y sometemos a privaciones? Y por otro lado, ¿de qué iban a trabajar? Está demostrado que la mano de obra esclava rinde mucho menos que la especializada que recibe un salario. ¿Y tantas complicaciones para qué?

Si no quiere trabajar? Pues.. o se le obliga o no se le mantiene.
Puede resultar cruel pero tras dos días incomunicado y comiendo solo un trozo de pan y algo de agua ya verás como querría trabajar de nuevo

Acabo de pasar por la zona del desastre, la verdad da pena, todas las ventanas de las cercanias reventadas, las de la guardia civil, reventadisimas, continuos desplazamientos de la Guardia Civil para prevenir cosas...
Os cuento la "disposicion" del lugar de los hechos y lo raro que me parece, el centro de la Guardia Civil de Durango esta situado casi a las afueras del pueblo, justo al lado hay un parque, que da entrada al cementerio del pueblo, este parque esta continuamente vigilado por una o dos patrullas de Patrols de la GC...
A mi por grabar a mi pareja un video con una videocamara en dicho parque me solicitaron DNI y todo por poder atentar contra el cuartel, ya que esta TERMINANTEMENTE PROHIBIDO grabar a alguien de cara al cuartelillo.
Este cuartelillo, en la imagen que habreis visto todos tiene una zona en la que dejan los Patrols como si fuera lugar de carga y descarga, como si fuera casual y un coche cualquiera no puede aparcar ahi o estacionar ahi a no ser que puedas haber tenido un problema...
Y es lo que me extraña que hayan mantenido un coche a las 3 de la mañana enfrente del cuartel sin levantar sospechas... cuando por el hecho de grabar con una videocamara ya las levanta...

Ahora, parece el lugar un sitio de turismo, hay un monton de gente mirando hacia todos los lados, la gente con las ventanas plastificadas (ya que llueve o ha llovido a mares)... espero que por el bien de los habitantes de las casas afectadas se arreglen los daños sin problemas.

Briareo escribió:Obviamente te vas a creer lo que te salga de los cojones.

Tú, baja esos humos conmigo, eh?

Es una forma de decirte que la gente se saca estudios de la manga para avalar la opción que les interesa. Si existe ese estudio, lo buscas y lo pones, y si no, pues te arriesgas a que la gente no se lo crea. Es como si yo te digo que de los ejecutados por inyección letal, el 70% se demostró más tarde que eran inocentes del crimen del que se les acusaba; y no te doy ningún sitio donde salga ese estudio reflejado.

unkblog escribió:Si no quiere trabajar? Pues.. o se le obliga o no se le mantiene.
Puede resultar cruel pero tras dos días incomunicado y comiendo solo un trozo de pan y algo de agua ya verás como querría trabajar de nuevo

¿Y si se muere o queda con daños irreversibles, qué?En el primer caso has aplicado la pena de muerte. En el segundo, el cost sería aún mayor.

Y vamos a ver. ¿De qué lo pones a trabajar? Cualquier cosa que hiciera tendría que examinarse con lupa. Yo, en ese caso, sería totalmente negligente. Si los pones a hacer obras públicas y lo que hacen se estropea o se le cae a alguien el la cabeza, ¿a quién echas la culpa? ¿Al preso? A ese le importará un huevo que esté bien o mal hecho. Al final resultaría más caro ponerlos a trabajar que contratar a una empresa. Y esa es otra: competencia desleal. ¿Cómo se puede competir en costes contra una empresa de esclavos?

Es una forma de decirte que la gente se saca estudios de la manga para avalar la opción que les interesa. Si existe ese estudio, lo buscas y lo pones, y si no, pues te arriesgas a que la gente no se lo crea. Es como si yo te digo que de los ejecutados por inyección letal, el 70% se demostró más tarde que eran inocentes del crimen del que se les acusaba; y no te doy ningún sitio donde salga ese estudio reflejado.

Por un lado, no pretendo que nadie se crea nada. Por otro, no tengo una base de datos de estudios a la que echar mano cuando tenga que justificar algo.
Y por otro, te vas a creer lo que quieras: Se puede dudar de la metodología, de los cálculos, hasta del patrocinio.

El estudio era muy simple: si ejecutas a alguien, es imposible que asesine a otra persona. Si no lo haces, hay probabilidades de que sí lo haga. Si lo ha hecho una vez, puede hacerlo otra, y de hecho ocurre con frecuencia. En el momento que reincide, queda claro que la ejecución hubiera evitado esa nueva muerte. Todo, claro está, con números y casos reales.

Yo lo que no entiendo es como, el requisito que ponen algunos para el dialogo es la propia resolucion, entonces ¿De que dialogo hablariamos? Una vez ETA dejase las armas el unico que queda es sobra la independencia de Euskal Herria pero para ello es evidente que gobierno y oposicion va a decir que no.

Corcho! ¡Sentaros a hablar con las armas o sin ellas con el objetivo principal del desarme! Si hasta que no se dialogue no hay posibilidad de desarme pues que se empieze a dialogar no se que problema hay.

Briareo escribió:
¿Y si se muere o queda con daños irreversibles, qué?En el primer caso has aplicado la pena de muerte. En el segundo, el cost sería aún mayor.

Y vamos a ver. ¿De qué lo pones a trabajar? Cualquier cosa que hiciera tendría que examinarse con lupa. Yo, en ese caso, sería totalmente negligente. Si los pones a hacer obras públicas y lo que hacen se estropea o se le cae a alguien el la cabeza, ¿a quién echas la culpa? ¿Al preso? A ese le importará un huevo que esté bien o mal hecho. Al final resultaría más caro ponerlos a trabajar que contratar a una empresa. Y esa es otra: competencia desleal. ¿Cómo se puede competir en costes contra una empresa de esclavos?

Tu que te preocupas ¿por el castigo al delicuente o por el dinero?
Matemos a todos los chinos, los zapatos son baratisimos! no se puede competir con ellos.

No se de donde sacas esas ideas...

esnaque escribió:
Tu que te preocupas ¿por el castigo al delicuente o por el dinero?
Matemos a todos los chinos, los zapatos son baratisimos! no se puede competir con ellos.

No se de donde sacas esas ideas...

Como en todo, el dinero es muy importante. Si no se tuviera en cuenta, las pensiones podrían ser astronómicas, y todos tendríamos un médico personal que se desplazaría a nuestra casa cuando estuviéramos enfermos. Pero eso no es posible porque el déficit llegaría enseguida.

En el caso que pones de los chinos, yo subiría las tasas de importación. Me parece menos traumático

Briareo escribió:En realidad no. En la cárcel podría matar a alguien, cosa que ourre con frecuencia.

Pues premio gordo, si mata a un asesino, se han salvado 5 (los 3 del otro y 2 suyos) ¡y nos hemos ahorrado una inyección letal!.
Vamos a ver, siguiendo tu razonamiento, hay muchas países donde hay cadena perpetua (en EEUU compatible con la pena de muerte), si tan buena es la pena de muerte y tan mala la cadena perpetua... ¿por qué mantienen la cadena perpetua pudiendo matarlos a todos?

Briareo escribió:
¿Y si se muere o queda con daños irreversibles, qué?En el primer caso has aplicado la pena de muerte. En el segundo, el cost sería aún mayor.

Si muere él sabrá. Daños irreversibles? Han sido por gilipollas, así que no debería costearsele el tratamiento o lo que necesite.

Puede sonar cruel pero si se ha quedado así voluntariamente...

Y vamos a ver. ¿De qué lo pones a trabajar? Cualquier cosa que hiciera tendría que examinarse con lupa. Yo, en ese caso, sería totalmente negligente. Si los pones a hacer obras públicas y lo que hacen se estropea o se le cae a alguien el la cabeza, ¿a quién echas la culpa? ¿Al preso? A ese le importará un huevo que esté bien o mal hecho. Al final resultaría más caro ponerlos a trabajar que contratar a una empresa. Y esa es otra: competencia desleal. ¿Cómo se puede competir en costes contra una empresa de esclavos?

eso habría que pensarlo bien (lo de en qué trabajar y demás) pero seguro que se podría encontrar algo xD

kNo escribió:Pues premio gordo, si mata a un asesino, se han salvado 5 (los 3 del otro y 2 suyos) ¡y nos hemos ahorrado una inyección letal!.
Vamos a ver, siguiendo tu razonamiento, hay muchas países donde hay cadena perpetua (en EEUU compatible con la pena de muerte), si tan buena es la pena de muerte y tan mala la cadena perpetua... ¿por qué mantienen la cadena perpetua pudiendo matarlos a todos?

¿Premio de los gordos? O sea, que una ejecución legal, que se hace porque se ha probado que alguien ha matado a otro está mal. Pero si un asesino nos hace el trabajo sucio, chachi. Pues entonces no sé cuál es tu la reticencia a la pena de muerte. Me parece que el problema, para ti, es que no quieres mancharte las manos, aunque sea indirectamente; que no quieres asumir esa responsabilidad. Eso sí, si es otro tío el que lo hace por motivación propia, sin juicio de por medio, ya es otro cantar.
Además, ¿quién te dice que va a cargarse a otro asesino? En las cárceles hay de todo.

Si muere él sabrá. Daños irreversibles? Han sido por gilipollas, así que no debería costearsele el tratamiento o lo que necesite.

Puede sonar cruel pero si se ha quedado así voluntariamente...

Estamos en las mismas. No compartes la penade muerte pero te parece bien que no se costéen los tratamientos. En la cárcel, los presos son responsabilidad del Estado, y las leyes siguen vigentes.
Te propongo otra cosa: abandonar a un condenado e un agujero sin comida ni agua, y taparlo. Que sea la Providencia quien decida. ¿Es eso mejor que la pena de muerte? Me parece que tú tampoco quieres la pena de muerte porque te asusta ser responsable, muy indirectamente, de la muerte por ejecución de alguien. Lo respeto, pero me parecen malabarismos muy complicados para evitar lo que en el fondo deseas.

Briareo escribió:¿Premio de los gordos? O sea, que una ejecución legal, que se hace porque se ha probado que alguien ha matado a otro está mal. Pero si un asesino nos hace el trabajo sucio, chachi. Pues entonces no sé cuál es tu la reticencia a la pena de muerte. Me parece que el problema, para ti, es que no quieres mancharte las manos, aunque sea indirectamente; que no quieres asumir esa responsabilidad. Eso sí, si es otro tío el que lo hace por motivación propia, sin juicio de por medio, ya es otro cantar.
Además, ¿quién te dice que va a cargarse a otro asesino? En las cárceles hay de todo.

Era una ironía, ¿eh?, lo que me extraña es que según tu razonamiento no te parezca bien eso, que se maten entre ellos y se ahorra tener que mantenerlos en el corredor de la muerte, juicios y demás apelaciones, ¿no?

Lo que me interesaba de verdad era que contestaras a la segunda pregunta, ¿por qué en países con pena de muerte hay también cadena perpetua?

kNo escribió:Era una ironía, ¿eh?, lo que me extraña es que según tu razonamiento no te parezca bien eso, que se maten entre ellos y se ahorra tener que mantenerlos en el corredor de la muerte, juicios y demás apelaciones, ¿no?

Lo que me interesaba de verdad era que contestaras a la segunda pregunta, ¿por qué en países con pena de muerte hay también cadena perpetua?

Vale, no la había pillado No me parece bien que se maten entre ellos porque antes de aplicar una pena, la que sea, ha de haber un juicio de por medio, en el que se garanticen todos los derechos del presunto criminal. En la cárcel están los presos pagando por sus crímenes. Si dejas que uno mate a otro, se comete una inmoralidad y una injusticia con la víctima, porque ya había sido condenada legalmente.

Lo de la cadena perpetua supongo que existe para que haya grados en las penas. Se considera peor matar a alguien que meterlo de por vida en la cárcel. Es una manera, supongo, de castigar de la manera más específica, teniendo en cuenta las circunstancias del crimen. Creo que si alguien se declara culpable de asesinato se rebaja de muerte a cadena perpetua. Pero de eso no estoy seguro. Yo, de la pena de muerte, estoy en contra por cara y muy poco práctica. Creo que sólo sirve para mantener las conciencias menos culpables.

Briareo escribió:Estamos en las mismas. No compartes la penade muerte pero te parece bien que no se costéen los tratamientos. En la cárcel, los presos son responsabilidad del Estado, y las leyes siguen vigentes.
Te propongo otra cosa: abandonar a un condenado e un agujero sin comida ni agua, y taparlo. Que sea la Providencia quien decida. ¿Es eso mejor que la pena de muerte? Me parece que tú tampoco quieres la pena de muerte porque te asusta ser responsable, muy indirectamente, de la muerte por ejecución de alguien. Lo respeto, pero me parecen malabarismos muy complicados para evitar lo que en el fondo deseas.

No a ver, yo digo: si se han portado mal a la carcel, pero costeandoselo el preso!!
Pero si el tio no quiere costearse un medio para vivir... pues mira.
Estoy contra la pena de muerte pero tambien estoy en contra de que un tio cometa un crimen y encima tenga ya durante X años un sitio donde vivir y manutención por la cara

Briareo escribió:Lo de la cadena perpetua supongo que existe para que haya grados en las penas. Se considera peor matar a alguien que meterlo de por vida en la cárcel. Es una manera, supongo, de castigar de la manera más específica, teniendo en cuenta las circunstancias del crimen. Creo que si alguien se declara culpable de asesinato se rebaja de muerte a cadena perpetua. Pero de eso no estoy seguro. Yo, de la pena de muerte, estoy en contra por cara y muy poco práctica. Creo que sólo sirve para mantener las conciencias menos culpables.

Pues ahí creo yo que está el error, en que la cadena perpetua sea una pena mayor que la muerte, yo creo que si fuera al revés (con unas cadenas perpetuas duras, claro) y si la única salida a esa dura pena fuera el suicidio (que yo creo que es bastante más duro que dejar que te maten) la gente se lo pensaría más antes de cometer un crimen. Y si eso le cuesta dinero al estado... bienvenido sea si reduce el número de crímenes.

unkblog escribió:No a ver, yo digo: si se han portado mal a la carcel, pero costeandoselo el preso!!
Pero si el tio no quiere costearse un medio para vivir... pues mira.
Estoy contra la pena de muerte pero tambien estoy en contra de que un tio cometa un crimen y encima tenga ya durante X años un sitio donde vivir y manutención por la cara

ostia tio, como se nota que nunca habeis estado en una carcel (por suerte), te aseguro que nadie comete un crimen para vivir "gratis", para eso te metes a politico..

salu2

zibergazte escribió:
ostia tio, como se nota que nunca habeis estado en una carcel (por suerte), te aseguro que nadie comete un crimen para vivir "gratis", para eso te metes a politico..

salu2

Y que poco conoces a gente que ha estado en la carcel. Me se yo de 3 y 8 que van a la carcel por que fuera "no se sienten integrados".

El problema de la carcel es que solo sive para encerrar por X tiempo, no para solucionar nada.

kNo escribió:Pues premio gordo, si mata a un asesino, se han salvado 5 (los 3 del otro y 2 suyos) ¡y nos hemos ahorrado una inyección letal!.
Vamos a ver, siguiendo tu razonamiento, hay muchas países donde hay cadena perpetua (en EEUU compatible con la pena de muerte), si tan buena es la pena de muerte y tan mala la cadena perpetua... ¿por qué mantienen la cadena perpetua pudiendo matarlos a todos?

Diskover escribió:
Y que poco conoces a gente que ha estado en la carcel. Me se yo de 3 y 8 que van a la carcel por que fuera "no se sienten integrados".

El problema de la carcel es que solo sive para encerrar por X tiempo, no para solucionar nada.

por supuesto.... yo creo que en las carceles se tendria que intentar algo mas... pero no sale rentable.. en fin...

salu2

mongissoz escribió:Yo lo que realmente quiero daros a entender es que se radicalizan los metodos creyendo que asi sera mas efectivo, y lo que logran es justo lo contrario. Si el estado español hiciese todo lo contrario: No ilegalizar partidos, no torturar, no exceder en las penas, no dispersar presos.... no creeis que conseguiria mucho mas? En que se basarian los etarras para atentar? en la opresion? si ya no habria, en lo injusto que es el gobierno?no tendrian argumentos. Ahi se veria realmente como es eta, y segun como actue perderia todo sentido y todo su apoyo social. El propio gobierno es quien le da apoyo y vida a eta.

Como ya te dije varias páginas atrás, no se si sabes quien era Pertur y lo que le pasó. Hace ya bastante que se ve realmente como es ETA y que ha perdido todo su sentido, otra cosa es que sigue teniendo apoyo social, pero eso dificilmente se acabará nunca.