Cirugía refractiva (operaciones de la vista) y sus peligros

1, 2, 3, 4, 5
GXY escribió:yo no tengo experiencia particular. tengo miopia -1 y -1,25 no me planteo operarme. he utilizado lentillas y gafas durante algun tiempo, aunque hago mucho dia a dia sin nada.

pero si conozco casos particulares de gente que se operó. eso si, no se exactamente con que metodos. lo que si que puedo decir es que conozco 5 casos, de los cuales 4... no reportan secuelas, o las secuelas son mucho mas leves que la falta de vista que tenian anteriormente a la cirugia (2 de ellos tenian miopias tremendas, de -8 o asi, vamos, que sin gafas no veian un cagao). el que si reporta secuelas y de hecho tuvo que "repasar" uno de los dos ojos, es curiosamente el caso con menor numero de dioptrias.

yo a vista de la incidencia de las secuelas, si aconsejaria operarse a los que tengan falta de vista muy elevada.

tambien he de decir (sin menoscabo a las aportaciones del compañero asacir) que en el hilo no estamos teniendo una vision completa del tema. en una asociacion de afectados por la cirugia refractiva no va a apuntarse ningun paciente satisfecho con su cirugia refractiva. nos estamos dedicando a ver una cara de la moneda. ;)


Tengo que corregirte. Salvo el anterior mensaje solo aporté estudios científicos, no testimonios de afectados. Por lo que no se trata de dos caras de la moneda, si no de una sola, la que dicta la literatura científica. Es por ello que siempre intento no sacar casos concretos, salvo para que se entienda la gravedad de ciertas secuelas. Ya que hay cosas que no explican los números.

Un saludo y buenas noches.

Me despido una temporadita que no puedo abusar del PC que no lo soporto (literalmente)

Volveré más adelante por si hay alguna duda. Hasta entonces recomiendo visitar la web de la Asociación y los mensajes que se fueron dando por aquí, tanto de gente satisfecha como de gente con secuelas no satisfecha.

Hasta pronto :)
a ver si me explico mejor :-P

has aportado estudios cientificos, si, pero solo has aportado estudios cientificos que validen el punto de vista "malo" del tema.

conste que no quiero rebatir a un experto en su materia, ni mucho menos... pero creo que si los indices de satisfaccion de estas cirugias fueran tan bajos como se sugiere aqui, ya habria habido una gran alarma social con el tema. de hecho la ha habido con otras cirugias con menor numero de afectados y un porcentaje de "fallos" menor.

no quiero que se me entienda mal. creo que haces un muy buen trabajo con esta asociacion de afectados pero creo que la pedagogia de "no te operes que es muy peligroso, quedate con las gafas para toda la vida" es un poquito tendencioso. creo que en este hilo se esta valorando poco la gran mejora de calidad de vida que es para una persona que ha llevado culos de vaso durante decadas, poder quitarselos y mirar al mundo sin barreras. y de eso estoy seguro de que hay tambien muchos casos.

tampoco estoy de acuerdo con la lectura que se hace aqui de que "los defectos refractivos no estan considerados una enfermedad". en rigor es cierto porque resulta que una enfermedad para calificarse como tal, debe de poder ser curada, y los defectos refractivos, salvo correccion quirurgica o protesis, no pueden curarse. pero es un tecnicismo. yo si diria que una persona que sin gafas lo mas que distingue son bultos y manchas, solucionarle su problema de manera (en principio) definitiva no se considere una cura.

en fin como ya digo... yo en este asunto no soy arte ni parte, ya que ni soy gafotas, ni soy perjudicado por la cirugia, ni trabajo en una clinica del ramo, con lo cual, mi opinion en el tema es bastante imparcial. por eso me sorprende notablemente el tono muy parcial que hay en este hilo.
GXY escribió:creo que en este hilo se esta valorando poco la gran mejora de calidad de vida que es para una persona que ha llevado culos de vaso durante decadas, poder quitarselos y mirar al mundo sin barreras. y de eso estoy seguro de que hay tambien muchos casos.


La parte en negrita es la que no termino de comprender. Llevo desde los nueve años con gafas y no entiendo en qué modo afecta a la calidad de vida. Me las pongo de modo automático al despertarme y ni soy consciente de que las llevo (alguna que otra vez me he metido en la ducha con ellas sin darme cuenta siquiera). Acepto que habrá gente que no tenga la misma opinión sobre llevar gafas (yo hasta pasé de las lentillas porque me era mucho más cómodo llevar gafas) pero se me hace difícil que lo puedan considerar algo tan horrible como para que les compense arriesgarse a tener problemas tras pasar por quirófano.
Eso sí, aunque a mí me cueste ponerme en esa situación por el hecho de que las gafas me dan absolutamente igual, entiendo y respeto que haya quien considere que merece la pena operarse pese a todo. Pero creo hay más gente que se opera porque no conoce bien lo que puede llegar a pasar (o cree que es algo mucho más minoritario y poco molesto) que porque considera que dejar de llevar gafas compensa los riesgos. Por eso veo muy bien que se informe y que así el que decida lo pueda hacer tras sopesar bien los pros y contras.
hombre, tu tienes esa opinion porque tienes el tema super interiorizado y automatizado.

pero planteatelo con otra protesis (que al fin y al cabo, es lo que son las gafas, una protesis). tu imaginate un tipo que utiliza baston para caminar, pero que puede operarse la rodilla y no necesitar nunca mas baston. ¿tienes la misma percepcion del tema con su baston que con tus gafas? ;)

yo entiendo que mucha gente habituada (o incluso "fan") de las gafas le resulte dificil de entender, pero tambien hay mucha gente que esta muy hasta el gorro de las gafas y/o de las lentillas.

de todos modos tambien indicar que no he utilizado el recurso "quitarse las gafas" per se, sino el recurso "poder quitarse las gafas sin las cuales no ves una puta mierda", que es un poquito diferente. hay muchisima gente que usa gafas y que tiene defectos refractivos pequeños, y en esos si es cierto que veo menos positivo operarse (y ademas, sus gafas son mucho mas livianas y baratas), pero para gente que sin gafas lo que ve es esto:

Imagen

de verdad le dices a la cara "quedate con las gafas para toda la vida, que con la operacion te quedaras sin ojos y sera peor", asi, categoricamente? ¬_¬

bueno no tan categoricamente, pero bastante cerca.
GXY escribió:pero planteatelo con otra protesis (que al fin y al cabo, es lo que son las gafas, una protesis). tu imaginate un tipo que utiliza baston para caminar, pero que puede operarse la rodilla y no necesitar nunca mas baston. ¿tienes la misma percepcion del tema con su baston que con tus gafas? ;)


No creo que sean comparables. Unas gafas restauran mucha más funcionalidad que un bastón. Con gafas puedes ver perfectamente. Con un bastón no puedes caminar perfectamente.

El factor riesgo/beneficio es mucho más halagüeño para una operación de rodilla que para una operación de la vista.

GXY escribió:de todos modos tambien indicar que no he utilizado el recurso "quitarse las gafas" per se, sino el recurso "poder quitarse las gafas sin las cuales no ves una puta mierda", que es un poquito diferente. hay muchisima gente que usa gafas y que tiene defectos refractivos pequeños, y en esos si es cierto que veo menos positivo operarse (y ademas, sus gafas son mucho mas livianas y baratas), pero para gente que sin gafas lo que ve es esto:

Imagen

de verdad le dices a la cara "quedate con las gafas para toda la vida, que con la operacion te quedaras sin ojos y sera peor", asi, categoricamente? ¬_¬

bueno no tan categoricamente, pero bastante cerca.


Yo veo PEOR que la foto que has puesto, y me pasa como a @Metempsicosis: Me las pongo al empezar el día, no me las quito hasta que me acuesto, y para mi son invisibles.

Es más, también uso audífonos. Me pasa lo mismo que con las gafas (me los pongo por la mañana y me olvido) y si existiera una operación que restaurase mi audición, pero con un alto riesgo de:

- Dependencia de gotas en los oídos
- No soportar entornos ruidosos
- Mayor peligro de rotura de tímpano

Ni de coña me operaba. Vamos, ni de coña. Por muy maravilloso que les fuera a otras personas.
ASACIR escribió:
Tommy_Vercetti escribió:Mi novia se operó hace 5 años y dice que se volvería a operar una y mil veces. Solo tiene sequedad en los ojos de vez en cuando. Puede ser que tenga que volver a usar gafas dentro de unos años, pero joder que le quiten lo bailao.


Tu novia digamos que es un caso exitoso. Correcto. Pero bien, tiene sequedad de vez en cuando, pero aún así se volvería operar. Esa sequedad, no lo digo por "fastidiar", va a empeorar con el paso de los años, en especial en las mujeres debido a los cambios hormonales en la menopausia. Seguramente el día de mañana tenga problemas en mayor o menor medida que le van a al menos crear incomodidad. Y conforme pasen los años más severa.

Y el ojo seco es una enfermedad, las dioptrías no. Las diotrías te pones gafas, el ojo seco no tiene cura.

Espero equivocarme, pero es bien sabido por todos los oftalmólogos que el ojo seco especialmente en mujeres empeora con la edad.

En definitiva, esté contenta o no, se volvería a operar o no, antes tenía un ojo sano, ahora no. Y el día de mañana si le vuelve la miopía, debido a ese ojo seco y la modificación de la curvatura corneal no podrá usar lentillas.


Bueno tampoco es que vaya a echar de menos usar lentillas la verdad. Yo uso gafas y no me pongo lentillas. Usar lentillas TAMBIÉN conlleva riesgos. Mira a mi me operó de un problema ocular (que no detectaron el dos centros famosillos de Alicante) el doctor José Belda Sanchis, que es más bien una eminencia en el mundo de la oftalmología, con premios reconocidos, charlas por el mundo, y especialista en glaucoma, y me solucionó el problema, asi que me fío de su palabra, y coincide que a la larga puede dar problemas pero a una persona como mi novia que no veía nada delante suya se lo recomendaría. Es como TODAS las operaciones, conlleva un riesgo, me lo creo más de él que de tí que parece que llevas una cruzada a toda costa contra este tipo de operaciones...si poder ver perfecto 10 años conlleva tener que usar gotas para la sequedad, pues oye habrá a quien le compense y a quien no, cada uno decide.
Ahí, ahí!! Todavia estoy esperando a algun eolianos operado que haya tenido problemas severos tras la operacion, ya que es tan tan tannn riesgosa y el % es elevadisimo de quedar fatal....Deberian aparecer ya a estas alturas.

Lo dicho, primero un especialista y su valoracion tras sus analisis y conclusiones sobre tu caso y menos internet.

:o :o :o :o
GXY escribió:a ver si me explico mejor :-P

has aportado estudios cientificos, si, pero solo has aportado estudios cientificos que validen el punto de vista "malo" del tema.

conste que no quiero rebatir a un experto en su materia, ni mucho menos... pero creo que si los indices de satisfaccion de estas cirugias fueran tan bajos como se sugiere aqui, ya habria habido una gran alarma social con el tema. de hecho la ha habido con otras cirugias con menor numero de afectados y un porcentaje de "fallos" menor.

no quiero que se me entienda mal. creo que haces un muy buen trabajo con esta asociacion de afectados pero creo que la pedagogia de "no te operes que es muy peligroso, quedate con las gafas para toda la vida" es un poquito tendencioso. creo que en este hilo se esta valorando poco la gran mejora de calidad de vida que es para una persona que ha llevado culos de vaso durante decadas, poder quitarselos y mirar al mundo sin barreras. y de eso estoy seguro de que hay tambien muchos casos.

tampoco estoy de acuerdo con la lectura que se hace aqui de que "los defectos refractivos no estan considerados una enfermedad". en rigor es cierto porque resulta que una enfermedad para calificarse como tal, debe de poder ser curada, y los defectos refractivos, salvo correccion quirurgica o protesis, no pueden curarse. pero es un tecnicismo. yo si diria que una persona que sin gafas lo mas que distingue son bultos y manchas, solucionarle su problema de manera (en principio) definitiva no se considere una cura.

en fin como ya digo... yo en este asunto no soy arte ni parte, ya que ni soy gafotas, ni soy perjudicado por la cirugia, ni trabajo en una clinica del ramo, con lo cual, mi opinion en el tema es bastante imparcial. por eso me sorprende notablemente el tono muy parcial que hay en este hilo.


mejor explicado imposible [oki]

me estaba planteando el tema de si contar mi experiencia o no dado el cariz de hilo

y si, es tremendamente parcial

el que no vea un engorro llevar gafas o lentillas me parece perfecto, pero para mi no tiene ni punto de comparación. he usado ambas desde chico un monton de años y la diferencia a estar operado es otro mundo
Moki_X escribió:No creo que sean comparables. Unas gafas restauran mucha más funcionalidad que un bastón. Con gafas puedes ver perfectamente. Con un bastón no puedes caminar perfectamente.

El factor riesgo/beneficio es mucho más halagüeño para una operación de rodilla que para una operación de la vista.


yo si creo que son comparables pero bueno, no deja de ser una opinion personal. donde si incido es en el punto 2: por eso creo que es mas aconsejable la operacion cuanta mas falta de vista se tenga. porque? pues porque aunque conlleve en la mayoria de casos una pequeña carga de molestias (sequedad, halos...), el beneficio de poder levantarte de la cama y no tener que llevar puesta una protesis todo el santo dia para poder ver mas que un gato de escayola, es un beneficio muy alto.

y como ya digo... tu tienes muy habituado el uso de las gafas, hasta el punto de que ni percibes conscientemente que las llevas. pero hay muchas actividades del dia a dia donde son un estorbo, una molestia o un factor de problema añadido. quitarselas puede suponer un beneficio para mucha gente, y sobre todo, eliminar dependencias en situaciones de riesgo. por ejemplo imaginate alguien que le guste el senderismo de montaña o la vela, lleve gafotas y en un incidente en donde cristo perdio la chancla, se le rompan o pierda las gafas. y ahora que hace? caminar/nadar a tientas hasta la civilizacion? hay muchas situaciones donde llevar gafas no tiene nada de "invisible". los beneficios ahi de la operacion en mi opinion son bastante claros.
Moki_X escribió:Yo veo PEOR que la foto que has puesto, y me pasa como a @Metempsicosis: Me las pongo al empezar el día, no me las quito hasta que me acuesto, y para mi son invisibles.



Exacto, yo sin gafas estoy como en la imagen... pero es que nunca estoy sin gafas. Para mí ponérmelas es como ponerme las zapatillas al salir de la cama, algo automático. Pero como dije, entiendo que haya gente para la que llevar gafas sea algo más molesto. Si para alguien es tan horrible como para que merezca la pena operarse y asumir riesgos, pues estupendo, le compensa entonces. Pero como ya dije, creo que hay más gente que se opera pensando que eso pasa en un porcentaje menor que el existente que gente que lo pasa tan mal con gafas como para que le merezca la pena la posibilidad de tener molestias oculares con el tiempo.

Respecto a quien comentó que el hilo no está lleno de gente con malas experiencias, me parece normal. La mayoría de la gente queda contenta (de lo contrario sería absurdo operarse). Pero esa minoría con problemas existe, no es tan pequeña como algunos creen y hay que tener en cuenta que la posibilidad está ahí antes de tomar una decisión.

A nivel particular, el porcentaje de posibilidades de tener efectos secundarios me parece alto. Algo que igual no me importaría si me opero para solucionar un problema que está mermando mi calidad de vida de forma importante, pero que no pienso asumir para evitar tener que llevar algo que ni soy consciente de que llevo.
Los estudios que aporté en su mayoría son de la FDA (la agencia de EE.UU. en control de dispositivos médicos) y otros estudios de los propios fabricantes. Así que de parciales a mostrar el "lado malo" de la cirugía no pecan, más bien al contrario, de hecho eso denuncian oftalmólogos escépticos, que los estudios están sesgados para los favores de la industria.

Os recomiendo encarecidamente emplear 10 minutos para leer el siguiente trabajo, realizado por la periodista de investigación y experta en salud, Catherine Elton. Publicado en Agosto de 2015

¿Por qué la FDA mira para otro lado sobre la seguridad y los efectos secundarios graves provocados por Lasik?

La cirugía ocular LASIK está generalizada, pero tiene un lado oscuro: los efectos secundarios graves que pueden causar dolor permanente y pérdida de visión. Por otra parte, los críticos señalan que la Food and Drug Administration (agencia de control estadounidense de medicina y alimentación) minimiza o ignora las preocupaciones sobre su seguridad.

El Centro Ocular Chrisrenbury sugiere, entre otros servicios de ‘belleza‘, a las novias operarse de la vista con Lasik, para así en las fotos evitar el brillo de las lentes o perder una lentilla cuando buceen en el Caribe por su luna de miel

“Esta promoción que sugiere una cirugía irreversible en los ojos como un “servicio de belleza”, es solo un ejemplo de cómo los cirujanos han subestimado, ignorado e incluso ocultado intencionalmente a los consumidores y a las autoridades los riesgos de la cirugía Lasik”, dice el crítico de la FDA y denunciante Morris Waxler; “se ha tratado como si fuese realizar un simple peinado o como depilar unas cejas, como algo que no conlleva ningún riesgo en absoluto. La salud de las personas está siendo maltratada para aumentar los beneficios económicos”. Morris Waxler dirigió la unidad oftalmológica de dispositivos de la FDA en 1998, cuando la FDA aprobó los primeros dispositivos para realizar Lasik.

Con Lasik, un cirujano ocular utiliza un láser para cortar un pliegue (‘flap’) en la córnea y así remodelarla para corregir los errores de refracción, como la miopía, la hipermetropía y el astigmatismo. El coste promedio de Lasik son 2.000 $ por ojo y es una cirugía electiva, lo que significa que por lo general no están cubiertas por el seguro, según David Harmon de Market Scope, que es una empresa de investigación de mercado oftálmico.

Cuando los pacientes lesionados a causa de Lasik contactaron con el Dr. Waxler después de su retiro, éste revisó esta cuestión y llegó a la conclusión de que había cometido un error en la aprobación de estos dispositivos. Asegura haber sido engañado por los cirujanos refractivos y los fabricantes, que siguen gozando de la protección de la FDA, a expensas de la salud del paciente.

De acuerdo con el Dr. Ronald Krueger en su clínica de Cleveland, quien es un destacado cirujano Lasik, Lasik es la cirugía electiva más común en el país. En los Estados Unidos, Lasik se realiza en aproximadamente 650.000 ojos al año, según Harmon. Aunque los estudios parecen demostrar que Lasik es seguro y exitoso para la gran mayoría de los consumidores, las entrevistas con Waxler, otros dos ex-funcionarios de la FDA y 24 oftalmólogos, optometristas, pacientes lesionados y abogados de estas personas cuentan un relato distinto que pone al descubierto el lado más oscuro de una industria que genera cerca de 1.3 mil millones de dólares en los Estados Unidos cada año.

Dos ex-empleados de la FDA dicen que las aprobaciones de los dispositivos Lasik se basaron en criterios científicos de baja calidad y que pasaron por alto los efectos secundarios que resultaron ser más graves de lo que originalmente se creía. Las entrevistas revelan que la FDA no pudo posteriormente hacer frente a sus errores de manera eficiente, mientras que los cirujanos engañaban a los consumidores y no se lograba o no se logra dar un perfil exacto de los riesgos que asumen.

Los consumidores deben saber que cuando se trata de Lasik, la verdadera tasa de riesgo es desconocida debido a fallas en la información sobre los eventos adversos y la escasez de estudios a largo plazo. Es más, los procesos de consentimiento informado incompletos y las prácticas comerciales muy cuestionables, dibujan una línea muy estrecha entre lo que es la práctica médica y el lucro más agresivo.

Una venda sobre los ojos

La petición de Waxler en la que solicitaba a la FDA que retirase la aprobación de los dispositivos médicos de láseres excimer, que se utilizan para modificar la curvatura corneal y realizar Lasik fue rechazada por la agencia en 2014. Waxler asegura a Consumers Digest que él mostró a la FDA los documentos que demuestran que los cirujanos ocultaron pruebas sobre las lesiones causadas por Lasik. La FDA, por su parte, dijo que Waxler no había encontrado ninguna evidencia que indicase que los dispositivos no fuesen razonablemente seguros y efectivos. Waxler, sin embargo, enfatiza en que nadie de la FDA se puso en contacto con él para analizar estos documentos.

En mayo de 2015, 1.073 pacientes lesionados a causa de Lasik y sus abogados enviaron a la FDA una carta en la que se pedía a la agencia que reconsiderase la petición de Waxler. La carta incluía historias de discapacidad, abandono laboral e incluso suicidios que los activistas han presentado a la FDA durante años. La FDA, en respuesta a nuestras preguntas, nos dice que “se toma los efectos adversos en relación a Lasik en serio. La FDA seguirá vigilando los datos post-cirugía relacionados con los dispositivos de Lasik y los reclamos promocionales realizados sobre estos dispositivos.” En otras palabras, la agencia no promete nada.

Además, los cirujanos refractivos que realizan Lasik aseguran que la petición de Waxler a la FDA se basa en una ciencia inmadura, basada en los primeros días de Lasik. Los cambios en los procedimientos quirúrgicos y la tecnología de detección de pacientes óptimos ha permitido mejorar dramáticamente los resultados, o eso dice el Dr. Eric Donnenfeld, quien es cirujano refractivo y ha sido presidente de la Sociedad Americana de Cataratas y Cirugía Refractiva. Basándose en su experiencia como ex-funcionario de la FDA y como perito experto, Waxler, no confía en este tipo de afirmaciones acerca de la seguridad del procedimiento y su eficacia, ni tampoco en las revisiones y publicaciones de quienes se dedican al negocio.

Donnefeld cuestionó los motivos de Waxler, señalando que Waxler había recibido dinero por actuar como perito en casos de lesiones por Lasik. Waxler nos dice que su destacada oposición a Lasik y su trabajo de peritaje le costaron su trabajo y salario, ya que obtenía la mayoría de su salario aconsejando a los fabricantes de dispositivos como negociar con la FDA.

Paula Cofer, que es una víctima con secuelas irreversibles a causa de Lasik y también activista, dice que los motivos y la defensa de la industria Lasik por parte de la FDA deben ser cuestionados, sobre todo porque la agencia emite advertencias sobre estos dispositivos con muchos menos eventos adversos de los que en realidad hay documentados sobre esta cirugía. Asegura que la FDA nunca respondió a las peticiones de los pacientes damnificados a causa de Lasik, tan siquiera para acometer medidas menores, como la advertencia sobre el riesgo de como los efectos secundarios deterioran la visión de forma irreversible.

“Cuando se trata de Lasik, no es que la agencia se eximiera de su responsabilidad o tirase la pelota afuera, es que tan siquiera se molestaron”, dice Larry Pilot, que examinó el tema del Lasik, siendo el antiguo director para la aprobación de dispositivos médicos.

La FDA publicó en octubre de 2014 los resultados preliminares sobre un sondeo a pacientes tras Lasik, también para demostrar que la agencia atendía y atiende a las preocupaciones de estos. El estudio encontró que el 4% de los pacientes tenían síntomas visuales que eran “muy” o “extremadamente” molestos y que el 1% tenía dificultades para realizar, o eran incapaces de realizar sus actividades habituales después de Lasik. El 4% no estaba satisfecho con su visión. Sin embargo, las expectativas de los activistas para una revisión seria sobre los efectos secundarios tras Lasik se desvanecieron cuando la FDA dijo que el objetivo de este sondeo era solamente diseñar un cuestionario para que otros investigadores lo pudiesen utilizar a la hora de evaluar los resultados de Lasik. Eso es contrario al anuncio de la agencia en 2009 en donde supuestamente el propósito del estudio iba a ser evaluar los resultados del paciente.

Los cirujanos refractivos ven estos resultados de manera positiva y como una evidencia sobre la seguridad de Lasik. Sin embargo, la FDA nos informa de que el tamaño de la muestra de este estudio, 262 y 312 sujetos en dos grupos, fue demasiado pequeño para tener una tasa exacta de estos ‘efectos secundarios’. Lo curioso es que ese tamaño de la muestra es mayor de lo aceptado por la FDA para la mayoría de los ensayos clínicos sobre dispositivos Lasik.

Una revisión de los estudios más recientes que fueron presentados a la FDA tras la aprobación de dispositivos láser en 2011 y 2013, así como la literatura médica sobre Lasik, muestran que el procedimiento se ha vuelto más seguro y más eficaz desde que se introdujo. Los críticos están de acuerdo, pero ellos creen que el problema de fondo es el procedimiento en sí, es decir la incisión en la córnea y su modificación.

También aseguran que esto es parte de un juego al que la industria lleva jugando años: Los nuevos dispositivos Lasik son aprobados basándose en datos a corto plazo, y los cirujanos insisten en que los procedimientos para los que se utilizan los dispositivos son seguros. Cuando los datos a largo plazo revelan que existen problemas de seguridad, los cirujanos lo rechazan, diciendo que ya nadie utiliza esa “vieja” tecnología.

Los contrarios a Lasik manifiestan que esto convierte a los clientes en conejillos de indias pagando por un experimento médico continuo. En cualquier caso, está claro que los cirujanos refractivos están vendiendo un procedimiento basado en los resultados a corto plazo.

Efectos adversos y secuelas

Morris Waxler y Everette Beers, que fue director adjunto de la FDA en la división oftálmica sobre dispositivos médicos, señalan, por ejemplo, que existe un fallo en el proceso de aprobación sobre los dispositivos Lasik que permitió a la industria convencer a la FDA para rebajar los eventos adversos o secuelas a meros ‘efectos secundarios’, que es como se siguen clasificando hoy día. Como tales, los problemas más importantes, como disminución de la visión nocturna, ojo seco severo y visión borrosa (los cuales pueden ser severos y en muchos casos incapacitantes) – sin contar la tasa del 1% de “eventos adversos” que la FDA ha establecido como el límite aceptable.

“Los problemas de visión nocturna son más graves de lo que nadie había imaginado en un principio“, confirma Beers, quien considera una “vergüenza” que los dispositivos de Lasik se aprobaran. “Estos deberían ser considerados como eventos adversos graves, no solamente como ‘efectos secundarios'”

Morris Waxler afirma que el motivo por el cual la FDA miró a otro lado cuando se trataba de lo que ellos denominan ‘efectos secundarios’, tuvo mucho que ver con la presión política y la presión de la industria sobre la agencia. “La presión del Congreso fue tremenda, y la agencia no quería tener un conflicto con un grupo oftalmológico fuerte. Nosotros tratamos de acomodar sus intereses”, dice. “Quien se lesionó fueron los pacientes. Los pacientes no tienen ni voz ni voto en la agencia. Son considerados el último eslabón”.

El ojo seco puede ser grave o incapacitante en algunos casos. La Dra. Anat Galor, quien es cirujana en el Bascom Palmer Eye Institute, estima que entre el 20 y el 30% de los pacientes de Lasik tiene síntomas dolorosos y sensación de picazón debido al ojo seco tras Lasik (que llega a ser manejable), pero que un 5% de los pacientes presentan ojo seco severo. El ojo seco severo es permanente y muy limitante y puede requerir el uso constante de gotas para los ojos y de gafas con cámara humectante. Casi el 1% de los pacientes, según la doctora, son incapaces de retomar sus vidas. La Dra. Galor y el Dr. Perry Rosenthal, que es el fundador de la Fundación Boston EyePain, dicen que en casos extremos, el ojo seco es un síndrome de dolor neuropático que está provocado por Lasik. Ambos investigadores publicaron artículos en revistas médicas en 2015 sobre este fenómeno poco frecuente pero muy debilitante.

Aunque raras, consecuencias como pérdida de visión y dolor pueden ser muy graves. De acuerdo con Cofer, siete pacientes de Lasik se suicidaron debido a resultados desastrosos, por lo menos otros dos intentaron suicidarse y hay un sinnúmero de casos con pensamientos suicidas que han sido sometidos a Lasik y que obtuvieron malos resultados. Los activistas dicen que la gravedad de las consecuencias de estas secuelas que sufren los pacientes debiera obtener una mejor respuesta por parte de la FDA y los cirujanos.

Cuando se trata de los beneficios de Lasik, la desinformación es también muy común: Si su objetivo es no volver a usar gafas, te quedarás decepcionado. Los activistas dicen que los médicos rara vez son honestos sobre la información obtenida de los pocos estudios que hay a largo plazo y que muestran que el efecto del Lasik retrocede o se desvanece con el tiempo, es decir, que se vuelven a necesitar gafas al producirse una regresión. Además, a causa del envejecimiento natural de los ojos, es probable que requieras gafas de cerca a medida que envejezas.

Etiquetado de los dispositivos

Un registro cuidadoso de la frecuencia sobre los eventos adversos o complicaciones que ocurren en el mundo real, podría ayudar a la hora de construir un perfil sobre seguridad de este procedimiento. Sin embargo, no sólo está en tela de juicio lo que debe considerarse como un “evento adverso/secuela”, los cirujanos y los fabricantes también han sido negligentes en informar sobre los eventos adversos más graves. Esto significa que es probable que la seguridad de Lasik esté inflada.

Ectasia post-Lasik
Tomemos el caso de un efecto secundario devastador que denominado ectasia post-LASIK, por la cual una córnea se deforma a causa de Lasik y provoca una grave distorsión visual que hace que un paciente sea legalmente ciego. Hablamos con el gerente de una consulta de un especialista en córnea, dos abogados especializados en casos sobre Lasik y victimas, que nos aseguran que es común que los pacientes que sufren de ectasia post-LASIK se les diagnostique queracotono, que presenta síntomas similares. Debido a que este último es un trastorno de origen natural, el queratocono no tiene porque ser reportado como un evento adverso. Sin embargo, lo que los expertos nos dicen es que si un paciente que tuvo Lasik muestra estos síntomas, lo que realmente tiene es una ectasia post-LASIK, por lo que el diagnóstico de queracotono no es más que un intento de ocultar información sobre esta grave secuela.

El abogado Todd Krouner dice que nunca ha llevado un caso de Lasik en el cual el cirujano hubiera informado correctamente de algún evento adverso. La literatura médica disponible indica que la ectasia post-LASIK se presenta en aproximadamente un 0,66% de los casos de Lasik, pero, Krouner se hace la pregunta: “¿Cómo sabes que es verdad si ni siquiera los líderes de la industria están informando a la FDA?”

Waxler asegura que como perito experto en juicios sobre lesiones post-cirugía refractiva tiene acceso a los archivos sobre eventos adversos, incluyendo algunos durante los ensayos clínicos, que nunca fueron reportados a la FDA. Waxler ofreció esta información a la Oficina de Investigaciones Criminales en su petición a la FDA, pero dice que nunca recibió una respuesta. Cuando le preguntamos a la FDA acerca de esto, la agencia, en lugar de abordar el manejo de la petición de Waxler, respondió que cualquiera es libre de presentar en sus oficinas información que esté relacionada con malas conductas.

En 2009, la FDA comenzó a tomar medidas enérgicas contra el problema de informes mediante la emisión de cartas de advertencia a 35 fabricantes que no cuentan con sistemas de información adecuados sobre los eventos adversos o secuelas. Por la misma época, los abogados de los pacientes comenzaron a animar a las víctimas a reportar sus resultados negativos.

Nuestra revisión de la base de datos sobre eventos adversos en la FDA reveló, solo en 2015 y hasta mayo, es decir, solo en cinco meses, 499 informes reportados con pacientes lesionados. En 2014, la base de datos tenía 1.801 informes. La mayoría de los informes fueron presentados por los pacientes, no por los centros quirúrgicos o los fabricantes. Antes de 2007, los reportes rondaban las decenas, o cientos, según un análisis realizado por los activistas analizando documentos más antiguos de la FDA que no están disponibles en su sitio web. Los análisis de los activistas revelan que, hasta el año 2011, el 55% de los informes fueron presentadas por los pacientes.

Ensayos clínicos manipulados

Morris Waxler y Everette Beers dicen que los ensayos clínicos que se utilizaron para solicitar la aprobación de la FDA sobre dispositivos Lasik tenían fallas que ponen en duda si el procedimiento debería haber sido aprobado ya desde el principio. Afirman que los estudios incluyen a menudo muy pocos sujetos. Las orientaciones que da la FDA para ensayos sobre Lasik es que sobre 300 y 400 sujetos son suficientes para detectar eventos adversos. Teniendo en cuenta que el techo, sobre lo que los fabricantes consideran eventos adversos, era pequeño, del 1%, utilizando sólo 300 sujetos significa que si un ensayo tuvo una tasa de efectos adversos del 1%, la tasa verdadera, atendiendo a los márgenes típicos de error, podría ser llegar a ser del 2,89%. En otras palabras, la tasa de eventos adversos real podría ser casi tres veces el 1%, que es la tasa límite de riesgo permitida por la FDA. Teniendo en cuenta el margen de error, una muestra de mayor tamaño habría permitido obtener resultados más precisos.

Lo que es aún más preocupante, sin embargo, es que la gran mayoría de los estudios ni siquiera tenían 300 sujetos. Nuestra revisión de los datos sobre ensayos clínicos en los que se aprobaron 31 dispositivos láser para Lasik desde 1998, muestra que sólo seis de ellos incluyeron al menos 300 sujetos.

Otro defecto en los ensayos, que señalan Beers y Waxle, fue la pérdida de seguimiento sobre los pacientes. A finales de varios ensayos, por una variedad de razones, porcentajes significativos de sujetos no se incluyeron en las evaluaciones. Los patrocinadores del ensayo dijeron que estos pacientes no eran “aptos” para la evaluación, no es que se les hubiese “perdido en el seguimiento”, pero el resultado final es el mismo: Ellos no fueron incluidos en las evaluaciones finales. Esto hace que los resultados sean mucho menos fiables, o completamente sin sentido en algunos casos, como aquella en la que nos encontramos que el 76% de los pacientes no fueron evaluados al final de la prueba. Le preguntamos a la FDA acerca de esto, y la agencia insiste en que “la rendición del paciente era adecuada” para todos los láseres aprobados. Sin embargo, cuando nos indicó que la propia orientación de la FDA para estos ensayos dice que las tasas de abandono de seguimiento no deben superar el 10%, la FDA nos contestó que la guía era una sugerencia no vinculante.

Donnenfeld dice que es difícil retener a los pacientes en los ensayos, ya que a menudo no regresan por sus visitas. “¿Sabes por qué no regresan para el seguimiento? Porque son felices”, dice. “Los infelices vuelven al médico.”

Waxler cuando estaba en la FDA tomó como válido este razonamiento, pero después de ver las evidencias que demostraban cómo los fabricantes ocultaban los eventos adversos, este argumento ya no lo compra: “hemos hecho la suposición de que estos hombres de batas blancas son los mayores expertos que tuvieron siempre el mejor interés por sus pacientes. Cuando pienso en ello, solo puedo decir que la falta de escepticismo que faltó por mi parte, fue una barbaridad”, se lamenta Waxler.

Lo que es aún más indignante es que los consumidores todavía no son capaces de obtener una imagen clara de algo que podría afectar su vista de forma irreversible.

Escrito por Catherine Elton, periodista independiente que escribe frecuentemente sobre temas de salud. Entre otros temas de Consumers Digest investigó la mamografía, pruebas genéticas pediátricas y la prescripción excesiva de los antidepresivos.
Bueno aquí estamos, después de algo más de un añito de haber me operado, lo prometido es deuda, fuí ayer a la revisión del año ( a sabiendas de que estaba bien pero es puro trámite y la visita es la última que se incluye dentro de la operación ) y todas las pruebas salieron perfectas, mi visión sigue igual de a la semana de estar operado, un 120% de agudeza visual y 1.0 en cada ojo....xDDDDDDDDDDD

Mi experiencia a lo largo del año ? Más que positiva, fuí dejando las gotas lubricantes progresivamente y a día de hoy me las pongo de vez en cuando.
No tengo ni molestias, ni sequedad de ningún tipo ni veo alos nocturos ni destellos, nada de todo lo que se ha comentado por aquí.
Mi calidad de vida a mejorado más que considerablemente tras 11 años llevando lentillas, nunca lleve gafas ( esto me provocó una conjuntivitis alérgica papilar buscad por internet ) hasta llegar al punto que era meterla en el ojo y tener que sacarla.
Porque sí, con el paso del tiempo el ojo llegará a rechazarlas, esto es cierto, aunque parezca que no, iluso de mi.

Despertar y ver con una claridad sin igual, mirar al horizonte y ver hasta el más mínimo detalle del paisaje, ver la tele desde cualquier distancia sin tener que achinar los ojos, sin molestias en los ojos al pasar horas y horas despierto, sin rascarme los ojos por picor o por notar cosas dentro del ojo, sin irritación, ect..ect..algo milagroso propio de los dioses.
Me volveria a operar ? Sin ningun tipo de duda, es la mejor inversión que haya hecho jamás con diferencia, la haria a cualquier precio, es más, la recomiendo a todo el mundo que pueda hacersela ( bajo el visto bueno de los doctores ) es tan grande el cambio que lo único que vas a decir es: oh...Dios, porqué no lo habré hecho antes...Cuanto más tiempo pase para el que quiera hacerlo, más se arrepentira depués.

Un saludo a todos, sobretodo a ASACIR y su empeño de que la operación de corrección visual por laser es una estafa y lo peor de lo peor JAJAJAJAJ perdón que me ria.
No soy un troll, soy un eoliano de siempre, con mas de una decada por aquí y cuento las cosas como son, sin más.
El que quiera más detalles, no dudare en responder.
@el_aprendiz Mi único miedo (o duda, o como queráis llamarlo) es a medio y largo plazo. 1 año después, 2, 5... puede estar bien, ¿pero dentro de 15, 25? ¿Vas a estar peor que antes de operarte?

Y como esa duda que tengo (y que tenemos muchos) es a demasiado largo plazo para ser respondida, pues es lo malo. Y eso sin contar que cada persona es un mundo y cada operación también xD.

Yo llevo ya algo más de 20 con gafas. Lentillas sólo para hacer deporte, porque aunque no las rechazo simplemente no me gusta tener cosas dentro del ojo. La gente como tú que sólo habéis usado lentillas me parecéis unos locos xD. Yo a nada que las uso para el ordenador o la tele noto que el ojo se me va secando. En mi caso las gafas me parecen más "sanas" que las lentillas.

Pero bueno, suerte en los próximos años. A lo mejor dentro de 10 volvemos a desarchivar y nos cuentas cómo va todo xD
Yo ya lo dije...No tengo ningún tipo de problema el pasarme por el hilo...
A 15 o 20 años como estaré ?....sinceramente no sé, pero oye...que me quiten lo bailao, no ? jejejjeje aunque en este mismo hilo se han pasado eolianos operados hace 20 años y están bien.
Mi espesor corneal era de 630µm (micras) antes de operarme, con lo que podría volver a operarme sin problema alguno, pero dentro de 15-20 años ya habrá otras técnicas supongo.

Seguiré pasándome y si tengo perdida visual o molestias lo diré sin esconderme. Lo que no me gustan son desinformaciones, sinó casos reales, contados por uno mismo.

A ver que nos cuenta nuestro amigo ASACIR, si tiene nueva información :)

PD: Por cierto, mi cirujano que me operó y me revisó ayer, me dijo que la cicatriz bajo microscópico es prácticamente inapreciable ya y que la visión estaba más que estabilizada, no pude más que arrodillarme a sus pies otra vez xDDDDDDDDDDDDD
Te lo voy a explicar bien fácil, si los medicos de bata blanca no se operan y prefieren llevar las gafas de por vida, es pro algo amijo.


Que te quiten lo bailao es muy fácil decirlo ahora, ya verás cuando tengas los problemas.
Yo llevo casi 10 años usando gafas y lo tengo claro: a día de hoy es algo tan natural para mí el llevarlas que no me plantearía hacer nada para dejar de hacerlo mientras conlleve un riesgo que pueda ser considerado significativo (pongamos >5%). Paso de operarme para quitarme las gafas si tengo ciertas posibilidades de terminar con problemas peores en los ojos. Y sí, evidentemente en este hilo hay mucha gente hablando de operaciones que salieron bien. Es normal que haya más casos positivos que negativos si aparecen problemas en aproximadamente uno de cada cinco casos. Lo que digo es que yo no me arriesgo, no me molestan tanto las gafas.

Y por supuesto hablo de mi elección personal. No voy a decirle a nadie que no se opere si realmente considera que los beneficios superan con creces al riesgo que va a correr. Lo que no se puede hacer es fomentar que la gente se opere porque sí, sin informarse de las posibles consecuencias que pueden tener a largo plazo. Me alegro mucho por los que os habéis operado y os ha salido bien, pero no se debe ni magnificar ni ignorar las complicaciones que la gente ha ido teniendo con este tipo de intervenciones. Y por supuesto habrá que ver cuáles son las consecuencias a muy largo plazo.
@mosiguello Sus razones tendrán si las llevan, mi cirujano lleva y no por eso deja de tener una laaaaaaaarga cola de pacientes para operarse ( aquí en Palma es bastante famoso, es de clínica privada nada de franquicias ) nunca le he preguntado la verdad, pero supongo que sabría que contestarme ;)
Por cierto, al llegar a la clínica sigo sin ver a pacientes descontentos, ni asociaciones con pancartas de sus secuelas gravísimas por mala operación, ni ningún paciente intentando matar a los cirujanos, algo curioso.

Que tendré problemas ? No te digo que no...pero de momento he DISFRUTADO como un enano todo este año, y sigo igual :)

saludos
mosiguello escribió:Te lo voy a explicar bien fácil, si los medicos de bata blanca no se operan y prefieren llevar las gafas de por vida, es pro algo amijo.


Que te quiten lo bailao es muy fácil decirlo ahora, ya verás cuando tengas los problemas.

No tiene por qué tenerlos, el hilo va de que son muy frecuentes y aunque la mayoría salen bien, de lo contrario sería directamente ilegal, uno de cada tres tiene problemas.

Si no tienes problemas es el dinero mejor invertido de ti vida, el problema es que eso no lo sabes hasta que te lo haces.
dark_hunter escribió:
mosiguello escribió:Te lo voy a explicar bien fácil, si los medicos de bata blanca no se operan y prefieren llevar las gafas de por vida, es pro algo amijo.


Que te quiten lo bailao es muy fácil decirlo ahora, ya verás cuando tengas los problemas.

No tiene por qué tenerlos, el hilo va de que son muy frecuentes y aunque la mayoría salen bien, de lo contrario sería directamente ilegal, uno de cada tres tiene problemas.

Si no tienes problemas es el dinero mejor invertido de ti vida, el problema es que eso no lo sabes hasta que te lo haces.


No deja de ser "una apuesta" los dices tú "uno de cada tres tiene problemas".

SI de verdad es la panacea, por qué no cierran las ópticas¿?, la competencia ya te dice si un deterninado producto de venta al público es realmente seguro o no. Es solo analizar el mercado.
(mensaje borrado)
mosiguello escribió:No deja de ser "una apuesta" los dices tú "uno de cada tres tiene problemas".

SI de verdad es la panacea, por qué no cierran las ópticas¿?, la competencia ya te dice si un deterninado producto de venta al público es realmente seguro o no. Es solo analizar el mercado.


Nadie dice que sea una panacea, cada uno debe decidir en función de sus características y asesorado por un especialista honesto ( si la miopía es tremenda o llevadera o si la córnea es gruesa) si le compensa o no, riesgos incluidos, como los tiene toda intervención quirúrgica

Tan necio es sacralizarla como demonizarla
@Bauer8056


Ninguna empresa va a decir las cosas claras a un paciente, lo que no puede ser es ir de tonto como un corderito a que te dejen secuelas de por vida xq el vecino de arriba se ha operado y es chupiguay.
No creo que la gente vaya de "tontos", almenos yo no. Me informé bien, hize todas las pruebas necesarias más el asesoramiento del médico, fué claro en todo momento.
Es más, antes de operarme recuerdo que lo primero que le dije fué, quiero la intervención menos invasiva para el ojo a lo que él me respondió, no hay nada que no sea invasivo, lo único, las gafas....Y ahí terminamos xDDDDD
Acepté y me fué bien, pero podría haber ido mal, como todo en esta vida.
Y esto no solo pasa con los ojos, operación de pecho, culo, botox, capilares y así hasta el fin de los dias.
@mosiguello, si la gente da por asumido las posibles complicaciones que pueda acarrear, no creo que haya posible solución. Aquí habla gente de lo bien que le ha ido ahora, y sinceramente, yo me alegro por ellos, pero a la larga, cuando aparezcan los problemas, que aparecerán... Entonces hablaremos...

Yo en mi caso, espero como loco las lentillas bionicas, o en su defecto, esperar a lo que me indicó mi amiga y optometrista, que me aguante hasta los, 50-52 y que se me pase la presbicia y luego ponerme una intraocular, mientras tanto esperar es el mejor remedio.
@Jar-Jar

Yo también me alegro de a los pacientes que se hayan librado de las gafas, a por los que voy son a los que ganan dinero aprovechándose del desconocimento de la gente.

Hay mucho "vividor" de bata blanca.
Hay profesiones que es obligatorio operarse. Bombero, policia, piloto de avión militar. Te piden ver bien sin gafas, ni lentillas. Mucha gente se opera para optar por esos puestos.

Pero lo importante es verte sano y completo. La necesidad de no tener que usar accesorios para ver bien es muy gratificante.

Es como ser diabético tipo 1 o llevas una pierna ortopédica. Sigues vivo, pero no es lo mismo. La alternativa que conozco son 2:

Instalar una lentilla intraocular. Parece que es la mejor opción. Sólo lo hacen en casos de muchas dioptrias o en gente no apta para lasik. No se hace de forma habitual.

Usar lentillas orto-k. Es usar unas lentes que se ponen al dormir y ves bien durante el día sin nada. Son caras y tendrás que renovarlas con el tiempo. Tendrás problemas parecidos al lasik, pero es reversible.

Mi hermano se operó con láser y sí que noté que ve algo menos de noche.
Lo de que ves menos por la noche no debería ser una sorpresa, te lo advierten antes de la operación. Si te dedicas al transporte nocturno, pues mejor otra cosa
el_aprendiz escribió:No creo que la gente vaya de "tontos", almenos yo no. Me informé bien, hize todas las pruebas necesarias más el asesoramiento del médico, fué claro en todo momento.
Es más, antes de operarme recuerdo que lo primero que le dije fué, quiero la intervención menos invasiva para el ojo a lo que él me respondió, no hay nada que no sea invasivo, lo único, las gafas....Y ahí terminamos xDDDDD
Acepté y me fué bien, pero podría haber ido mal, como todo en esta vida.
Y esto no solo pasa con los ojos, operación de pecho, culo, botox, capilares y así hasta el fin de los dias.


Te llevo leyendo todo el hilo y hueles a autoconvencimiento desde fuera que tira patrás. Sin acritud.

Hablar tras 2 meses de la operación cuando todos los problemas vienen a largo plazo es pa ná.

A ti te ha ido bien? Claro, a casi todos les va bien al principio :P Ya veremos en 10, 20 años.
Yo, en mi caso particular veo bien de noche, ni destellos ni molestias por luz intensa, ni nada, prácticamente desde la segunda semana de operarme.
Lo único que si noto y casi siempre lo he notado desde la operación, es que en la transición del día a la noche, esa bajada de luz, me da la sensación que mi campo visual es mas corto, luego dejo de percibirlo al volverse negro.

EDITO: @MistGun

Autonconvencimiento ????? JAJAJAJAJAJAAJAJJAJ cuando quieras quedamos y nos probamos a ver quien ve mejor ( como hago con los de mi alrededor ) te aseguro que a algunos les he hecho ir al oculista sin ellos saberlo. Sin acritud:)
Solo explico mi experiencia.
2 meses ?? estas de coña ??? hace ya 1 añi y 1 mes.... ;)
Mi hermano se operó hace 5 años creo. No usa gotas ni nada para los ojos. Fue un caso parecido al de el_aprendiz.
De esos que en pocos días supera las espectativas del propio oftalmólogo. Está muy contento esos 5 años. Pero en 2 ocasiones se quejaba de estar todo muy oscuro. Yo con lentillas le dije que había una oscuridad normal para esas horas. Hablo de una calle con una farola a 100m. Nada de un bosque. [sati]

El se operó para entrar a las oposiciones de la guardia civil. Sin la operación no podría ni presentarse. Cada vez que va, está más a las puertas de entrar definitivamente.

Yo creo que ni se da cuenta de ver menos por la noche. Pero aunque así fuera pienso que prefiere eso a usar gafas/lentillas. Desde que se operó, en vacaciones se ha ido a muchos sitios. Debe ser un gustazo irse de farranda por ahí sin gafas/lentillas o estando en la playa/piscina. Los que tenemos gafas/lentillas lo pasamos mal en esos lugares.
Hola buenas, yo tengo pensado operarme para el año que entra porque me quiero preparar para las oposiciones de la policía nacional, porque realmente si por mi fuera no me importaría llevar gafas el resto de mi vida. Pero me esto y desanimando bastante después de lo que estoy leyendo por aquí [triston]
Yo flipo en colores quiere ser Guardia CIvil y por la operación dice que la oscuridad ve menos...... pues que no se presente porque por las noches es cuando mas vista se necesita y mas peligro corre.


Vuelvo a insistir, si un médico de bata blanca no se operá..................... hasta el mismo oftalmólogo que te atiende en la operación va con gafas. No sé yo lo veo claro, blanco y en botella.
Para la oposición de GC/CNP no es necesario ni obligatorio operarse, te lo digo desde mi propia experiencia. Usé las lentillas Orto-K y todo perfecto, ninguna pega ni problema en las médicas. En mi caso incluso no me lo dejaban todo a 0, tengo miopía y astigmatismo por encima de 2 dioptrias, pero me lo recucian todo bastante. La miopía me la dejaban a 0'25 en un ojo y el astigmatismo a 1, que es lo más problemático, por eso como no me lo reducian del todo tenía otras gafas con esa graduación para estudiar, exactamente las mismas que llevé a la prueba médica y que por supuesto al decirles que tenía uno de astigmatismo me dejaron usar.
Estuve muy cerca de operarme por la oposición, aunque yo estoy cómodo con las gafas y las lentillas las uso para el deporte y poco más, con lo que estoy agradecido de haberlas encontrado para poder pasar la prueba.
mosiguello escribió:Yo flipo en colores quiere ser Guardia CIvil y por la operación dice que la oscuridad ve menos...... pues que no se presente porque por las noches es cuando mas vista se necesita y mas peligro corre.


Vuelvo a insistir, si un médico de bata blanca no se operá..................... hasta el mismo oftalmólogo que te atiende en la operación va con gafas. No sé yo lo veo claro, blanco y en botella.


Bueno, yo no veo la razón por la que tengan que operarse. Que hagan esas operaciones no significa que tengan que operarse ellos también, preferirán llevar gafas a correr cualquier riesgo por mínimo que sea, que al fin y al cabo es entrar en un quirófano. No se si es adecuado hacer esta comparación pero también habrán médicos que hagan injertos capilares que son calvos, y lo mismo en otras áreas.

@Kakarot_13 Muchas gracias por la información, no tenía ni idea. Yo tengo miopía, 5 dioptrías en cada ojo. Buscare más información sobre las lentillas Orto-K a ver si me vienen bien. Aprobaste?
Kakarot_13 escribió:Para la oposición de GC/CNP no es necesario ni obligatorio operarse, te lo digo desde mi propia experiencia. Usé las lentillas Orto-K y todo perfecto, ninguna pega ni problema en las médicas. En mi caso incluso no me lo dejaban todo a 0, tengo miopía y astigmatismo por encima de 2 dioptrias, pero me lo recucian todo bastante. La miopía me la dejaban a 0'25 en un ojo y el astigmatismo a 1, que es lo más problemático, por eso como no me lo reducian del todo tenía otras gafas con esa graduación para estudiar, exactamente las mismas que llevé a la prueba médica y que por supuesto al decirles que tenía uno de astigmatismo me dejaron usar.
Estuve muy cerca de operarme por la oposición, aunque yo estoy cómodo con las gafas y las lentillas las uso para el deporte y poco más, con lo que estoy agradecido de haberlas encontrado para poder pasar la prueba.


Entoces eres GC/CNP¿?, tus jefes ve viables que entren cegatos con gafas para trabajar en la seguridad del Estado¿? (no me malinterpreteis que yo tambien llevo gafas).
@DulceMuerte Infórmate bien, ya que tengo una amiga con 8 y, aunque tampoco se la reduce del todo, le van muy bien.

@mosiguello Con gafas o lentillas se puede realizar perfectamente el servicio sin ningún tipo de problema. En las bases además la miopía solo es excluyente por encima de 2 dioptrias, por lo que cualquiera con 1'5 dioptrias por ejemplo, usando gafas/lentillas, sería perfectamente apto.
Igualmente en GC no piden agudeza visual, cosa que si pasa para CNP, y la prueba es muy light. Basta con leer una fila de letras, encima si eres un poco "avispao" las puedes memorizar si te fijas antes de tu turno...

En mi opinión, la miopia/hipermetropía/astigmatismo no debería ser excluyente para trabajar en cualquiera de los dos cuerpos, es algo que se corrige perfectamente con unas gafas o lentes correctoras. Es más, con el tiempo la amplia mayoría necesitará gafas por un motivo u otro. Otra cosa son otros problemas de visión más importantes claro, entonces si, pero concretamente por esos yo no lo veo. Hablo de esa oposición concreta, para piloto de avión la cosa ya cambia claro.
el_aprendiz escribió:Yo, en mi caso particular veo bien de noche, ni destellos ni molestias por luz intensa, ni nada, prácticamente desde la segunda semana de operarme.
Lo único que si noto y casi siempre lo he notado desde la operación, es que en la transición del día a la noche, esa bajada de luz, me da la sensación que mi campo visual es mas corto, luego dejo de percibirlo al volverse negro.

EDITO: @MistGun

Autonconvencimiento ????? JAJAJAJAJAJAAJAJJAJ cuando quieras quedamos y nos probamos a ver quien ve mejor ( como hago con los de mi alrededor ) te aseguro que a algunos les he hecho ir al oculista sin ellos saberlo. Sin acritud:)
Solo explico mi experiencia.
2 meses ?? estas de coña ??? hace ya 1 añi y 1 mes.... ;)


Pues esa risa histérica es muy sospechosa para lo bien que te va. Ok, a ti te han operado los angeles y verás bien eternamente [oki]

A los locos mejor seguirles el rollo.
@MistGun

Todavía estoy esperando a un eoliano que le haya ido mal la operación, de el mismo, no de amigos, conocidos o familiares, que tenga mala visón después de la operación, que vea peor que veia antes, que se le caigan los ojos y las cosas descritas por ASACIR y sus ladrillacos...Es más, los que han escrito tras su operación en ellos mismos aquí, están bien contentos o satisfechos
Así que sí...Me sigo riendo con risa histérica JAJAJAJAJAJAAJAJ por lo bien que me ha ido compañero ;)

saludos

PD: Loco lo estarás tú, yo estoy bien cuerdo.
@el_aprendiz

Relee el hilo, pues to hay muchos casos confirmado las secuelas de por vida. De hecho, esto mismo lo tengo yo hablando con la pandilla de profesionales que estudiaron medicina (amigos) y todos dicen lo mismo.

Prefiero ser un cuatro ojos que un topo.

Salu2
Vuelvo a repetir, gente de esta comunidad que tenga secuelas de por vida o le haya ido mal EOLIANOS despues de la operación.
Buenas, pues yo me operé de LASIK hace más de 2 años y la verdad que bien.

Me pongo colirios de vez en cuando pero por que estoy delante del ordenador casi 12 horas al día.
Es verdad que por la noche hay algunas luces que se ven más "grandes" pero no nada molesto.

Por ahora muy contenta :)
Kakarot_13 escribió:para piloto de avión la cosa ya cambia claro.


Para piloto de avión puedes pasar la prueba con gafas, y aunque no veas un pimiento sin ellas, los márgenes son tan amplios que no hay problema.

En cuanto a la cirugía refractiva, creo que es incluso más peligrosa que la cirugía plástica:

- Si te aumentas el pecho, y la operación sale mal, acabas con unas tetas feas. Pues vale.
- Si te operas la vista y sale mal, verás mal de por vida.

Y sí, me uno a la petición de que nos hable alguien que se haya hecho la cirugía hace 10 años.
el_aprendiz
lukysifrdy
Newport
vicodina
Pichoto
AMSWORLD
onslaught83
dinamita4922
juanpedro79
Cheys_siempre_alerta
jason22
AniTa 73

Todo esto EOLIANOS gente de aquí que ha dado su opinion de su operación en este hilo, y en ningun caso he visto que haya dicho o que ve peor o que le haya ido mal, que no lo volveria a hacer o que haya sido la peor decision de su vida.
Lo demás que hay son, amigos, conocidos, familiares o gente externa.

La lista es de traca xDDDDDD
el_aprendiz escribió:el_aprendiz
lukysifrdy
Newport
vicodina
Pichoto
AMSWORLD
onslaught83
dinamita4922
juanpedro79
Cheys_siempre_alerta
jason22
AniTa 73

Todo esto EOLIANOS gente de aquí que ha dado su opinion de su operación en este hilo, y en ningun caso he visto que haya dicho o que ve peor o que le haya ido mal, que no lo volveria a hacer o que haya sido la peor decision de su vida.
Lo demás que hay son, amigos, conocidos, familiares o gente externa.

La lista es de traca xDDDDDD


Vale ya tenemos el listado de los "conejillos de indias" a lso cuales preguntarles cada año para ver que tal va la cosa, [+risas] ,
el_aprendiz escribió:@MistGun

Todavía estoy esperando a un eoliano que le haya ido mal la operación, de el mismo, no de amigos, conocidos o familiares, que tenga mala visón después de la operación, que vea peor que veia antes, que se le caigan los ojos y las cosas descritas por ASACIR y sus ladrillacos...Es más, los que han escrito tras su operación en ellos mismos aquí, están bien contentos o satisfechos
Así que sí...Me sigo riendo con risa histérica JAJAJAJAJAJAAJAJ por lo bien que me ha ido compañero ;)

saludos

PD: Loco lo estarás tú, yo estoy bien cuerdo.


Por que las secuelas aparecen a largo plazo? En 10 años no vas a tener problemas, claro.

Das mucha grima con tus xd y tus jajas, lo sabes, no?
La gente que se ha operado creo que ni pierden el tiempo pasándose por estos hilo, yo también podría pasar del tema...
Todo esto empezo con un hilo que abrió un eoliano el año pasado preguntando por la operación laser, entro un tal ASACIR de la asociasión de no se que...y el chaval pidió que le cerraran el hilo de lo rayado que quedó.
Luego el ASACIR abrió este y sigió con lo suyo.
Coincidió que jutamente me había operado esa misma semana y no pude sesistirme a opinar, porque sinceramente y como ya he dicho los operados no pirden el tiempo en abrir hilos o comentar estas cosas por lo que veo en miscelanea.

@MistGun Que mis risos den mucha grima o lo que tu comentes de ellos, no creo que le importen a nadie aquí en este momento ;)

Edito: Para hacer memoria, aquí el hilo del porque se cerro el hilo.

hilo_por-que-motivos-se-ha-eliminado-un-hilo-de-miscelanea-lasik_2144031#p1740522783
Pues mal rollo, yo alguna vez me lo he planteado, pero viendo esto no me la juego...
@mosiguello @MistGun
No sé si os dais cuenta pero estáis diciéndole a una persona cómo debe sentirse y cómo debe estar por lo que ha hecho. Si ahora está contento y feliz y la cirugía ya está hecha, tal vez podríais ser un poco más amables y no criticar su felicidad. No sé, dar argumentos de los peligros, comentar riesgos... pero es que básicamente os estáis quedando en alusiones personales y negando por principio la realidad que @el_aprendiz describe.

Creo que alguna manera habrá de poder hablar del tema de manera que quienes quieran operarse puedan enterarse de las experiencias vividas y de las opiniones formadas de quienes saben del tema.
Moki_X escribió:
Kakarot_13 escribió:para piloto de avión la cosa ya cambia claro.


Para piloto de avión puedes pasar la prueba con gafas, y aunque no veas un pimiento sin ellas, los márgenes son tan amplios que no hay problema.

En cuanto a la cirugía refractiva, creo que es incluso más peligrosa que la cirugía plástica:

- Si te aumentas el pecho, y la operación sale mal, acabas con unas tetas feas. Pues vale.
- Si te operas la vista y sale mal, verás mal de por vida.

Y sí, me uno a la petición de que nos hable alguien que se haya hecho la cirugía hace 10 años.

Yo llevo diez años. Tenía ocho dioptrías, que prácticamente era una puta minusvalía. Tantas dioptrías hacen la operación complicada en principio y si no lo ven claro no lo hacem, sin embargo mi córnea es muy gruesa, lo que hizo que hubiera margen de sobras. Tienes que tener en cuenta que es pulirla para que haga la forma de la lente, y tienen que tener material or así decirlo.

La semana pasada fui a la revisión( voy cada año/ dos años) y todo correcto. Lo unico que por malos hábitos que estoy teniendo el de unos años a esta parte me ha subido la miopía, ahora tengo una dioptría en el ojo derecho y me han dado unas gafas para conducir.

Volvería a hacerlo
201 respuestas
1, 2, 3, 4, 5