[Cine] Once Upon A Time In Hollywood - Érase una vez en Hollywood

@el gafe

Lo que tú pides sería otra película completamente distinta a esta. Sin nada que ver.
Tarantino ha hecho la peli que ha querido. Si a otro director le apetece hacer la que tu dices, que la haga.

Por cierto, ¿y la voz en off esa?

ros escribió:Por cierto, ¿y la voz en off esa?

Se supone que es al pachino el productor?

A mi durante la peli también me surgió la duda alguna vez sobre si era siempre el productor el narrador.

@sahaquielz porsupuesto y ojala pero dificil lo veo,la que es distinta es esta pelicula y aprovechando el 50th anniversario me parece un poco marketing aqui eso no se respira pero en america el anniversario es importante para lanzar la pelicula porque sino iba lanzar tarantino la pelicula en verano una muy mala fecha.

Me gusta tarantino y sus peliculas estan bien.Se nota la influencia vhs videoclub donde trabajaba,por ejemplo reservoir dogs la gente dicen researvoir dogs es la mejor y ni siquiera han visto la original de ringo lam city on fire.
la de tarantino parece un pildora sin dinamica aunque esta bien pero no le llega a la cintura a la original de lam.

el gafe escribió:porsupuesto y ojala pero dificil lo veo,la que es distinta es esta pelicula y aprovechando el 50th anniversario me parece un poco marketing aqui eso no se respira pero en america el anniversario es importante para lanzar la pelicula porque sino iba lanzar tarantino la pelicula en verano una muy mala fecha.

Inglorious Basterds se lanzó hoy hace justo diez años, en pleno agosto xD.

Creo que le estás dando demasiadas vueltas, Tarantino no quería hablar del asesinato de Sharon Tate, quería APROVECHAR esa circunstancia para contar otra historia.

Dejo esto por aquí

no,no es darle vueltas es quizas ayudar que alguna gente de aqui tengan informacion sobre los personajes la situacion y info,esta pelicula es una historia totalmente americana y te garantizo que la gente que van al cine y es porque es de tarantino, no saben nada de otros personajes que le dan mas vida que brad pitt o leonardo...
tu las dicho 2009 ahora estamos en 2019 la vi en estreno en una sala grande solo 12 personas,triste muy triste.
la gente estan deseando que llegue el climax final y lo que se encuentran es puro slapstick nonsense.
aprovechar el 50th anniversario para contar otra historia y no hablar de sharon que extraño es eso.
make love and not war

el gafe escribió:la gente estan deseando que llegue el climax final y lo que se encuentran es puro slapstick nonsense.

Por cierto, la película en taquilla mal no está funcionando, ha recaudado por el momento el doble de su presupuesto, por si crees que extrapolar tu experiencia en el cine constituye una tendencia económica sobre la rentabilidad de la película.

Solo intento dar un poco de info que a mas que uno quizas le parece interesante y se menciona en este hilo.
veo que te sabes todos los personajes reales eso es bueno porque te ayuda a situarte en esa epoca pero bueno quizas nos cuentas algo interesante de los personajes que no sepamos a mi siempre me
gusta escuchar y aprender
platillos volantes eso es muy de los sixties ahora son drones
pequeño guiño de brad a sus jeans
https://www.youtube.com/watch?v=AdaKNHWi1SQ

el gafe escribió:Me gusta tarantino y sus peliculas estan bien.Se nota la influencia vhs videoclub donde trabajaba,por ejemplo reservoir dogs la gente dicen researvoir dogs es la mejor y ni siquiera han visto la original de ringo lam city on fire.
la de tarantino parece un pildora sin dinamica aunque esta bien pero no le llega a la cintura a la original de lam.

Reservoir Dogs no es un remake de City on Fire ni de lejos, si fuera así cualquier peli de atracos sería un remake de cualquier otra peli de atracos.

https://www.reddit.com/r/movies/comment ... arison_of/

https://www.reddit.com/r/movies/comment ... reservoir/

cuenta la misma historia pero diferente.en fin llamalo como quieras.

lo que ha hecho con bruce lee si que me parece horrible en la pelicula el momento cuando se quita las gafas y ese doblaje que en americano suena mas o menos igual te ridiculo,
me quede tiezo y senti un poco de verguenza pero por favor tarantino gran amante del cine asiatico.
preguntale a un niño quien es steve mcqueen y ni idea preguntale quien es bruce lee y lo sabe.
eso es una leyenda viva

Me ha encantado la película, discrepo especialmente con los comentarios que he leido del personaje de Pitt. Pero no voy a entrar en discutirlo porque es absurdo.

a mi lo de Bruce Lee creo que tampoco me va a hacer gracia aunque sea ficción. me dá que Tarantino no es muy fan.

Entro, le dejo un 9 en la votación, digo que la química de la pareja de personajes de Di Caprio y Pitt están casi a la altura de la mostrada por Vincent Vega y Jules Winnfield y me voy.

Peliculón de principio a fin.

Soy fan de tarantino, me gustan todas sus peliculas.
Aunque no se, si es que fui al cine con las expectativas muy altas, o que no he parado de ver titulares sobre la pelicula que la ponia por las nubes, o que no paraba de nombrar cosas de charles manson y tal, que me ha decepcionado, no me he aburrido en el cine, pero esperaba mas.
Me paso algo parecido con malditos bastardos, ahi no estaba demasiado metido en el cine de tarantino, y un compi me pasaba traileres y solo veia matanza de nazis, y dije coño, pinta bien, luego no vi tanta matanza de nazis, pero me he visto la pelicula 10 veces y me encantan los dialogos, al igual que los dialogos de todas sus peliculas, pero en esta, lo reconozco, me ha defraudado, o sera que esperaba mas genialidad por parte de tarantino, o quizas no estoy demasiado puesto en cine y actores de esa epoca, o quizas tras ver tantas portadas de noticias referentes a charles manson, este aparece 5 segundos, y apenas aparece nada relacionado con el salvo el final ( fue breve pero disfrute un monton).
Voy a esperar a verla por segunda vez, recuerdo que los odiosos 8 no me termino de gustar, pero la disfrute muchisimo en un segundo visionado.
Eso si, la recreacion de la epoca, y sobre todo los protagonistas estan estupendos.

Me ha encantado. Pitt y DiCaprio están ENORMES. Pitt tiene desde ya otro personaje ultramolón en su haber, Cliff Booth es DIOS.

El final me parece cojonudo. He salido del cine sonriendo.

Entiendo que o eres muy fan de Tarantino o no te gustan todas sus peliculas...

Ayer la vi, se me hizo larga, vi escenas intrascendentes que no aportaban nada, y salvo 2-3 escenas con más acción me aburrí muchísimo.

@ragnar93 pues todas no, Death Proof me parece un coñazo poco inspirado por ejemplo. Y sus pelis no me parecen perfectas en ningún caso: tiende a estirar diálogos en exceso, a veces el desarrollo argumental es discutible o directamente tramposo...

Sin embargo, sus películas me parecen muy disfrutables en general. Y tienen un estilo muy personal, que es algo que a día de hoy escasea bastante.

Está última peli tiene relleno? Sin duda lo tiene. Pero yo la disfruté. Incluso esas escenas que indicas en spoiler me gustaron:

sahaquielz escribió:
@Tito_Mel
Perdón por el tocho
No puedo estar más en desacuerdo con tu opinión.
Después de más de 100 años de historia del cine parece que solo es valida una peli con historia convencional de planteamiento nudo y desenlace. Un guión claro de a b c. Y hemos visto miles de películas en las que importa más la atmósfera, la sugerencia o las metáforas más que la trama. Si no, todas las pelis serían del estilo de a todo gas, exagerando un poco.
El personaje de DiCaprio tiene un desarrollo, pero el personaje principal es el Hollywood de esa época que sufrió un cambio drástico. No te lo cuentan en la peli pero notamos como va influyendo esa historia de fondo en la historia en primer plano de DiCaprio. Y ese otro acontecimiento que fue un símbolo de como cambio la industria y la mentalidad de la época esta siempre acechando y Tarantino quiere vengarse de eso. No se puede cambiar pero simplemente lo usa para plantear un sueño o un anhelo.
Respeto que no te guste. Por supuesto. Pero no se puede decir que sea una peli vacía cuando a lo mejor es la peli más profunda de Tarantino.

Y no creo que sea una peli que vayan a defender los fans, porque no hay ni una pizca de los tópicos de Tarantino, y si los hay están completamente cambiados y utilizados en sentido contrario al habitual.
Tarantino, a parte de un icono y un gran director, siempre ha sido un notas que en cada plano te decía "oye, que soy Tarantino, mira como mola esto". Aquí pasa de eso y es más personal que nunca sin tener que impostar ser el enfant terrible que era. Aquí es más una persona adulta que reflexiona. Y muestra sus sentimientos o sueños sin ir de macarra.
Quiero decir que por lo menos la mitad de los fans son los que menos van a entender la peli.

A mi me encanta que haya aún pelis así. Que te dan unas sensaciones, reflexiones, ideas, anécdotas, sentimientos.. . Para que luego tu saques tus conclusiones y te imagines cosas y tengas la sensación de haber participado en algo. No que te den unas conclusiones mascadas y una historia de A a B.

Muy bien dicho. Cada vez que veo una peli que no tiene una trama "tradicional" donde como dices va desde punto A hasta punto B (muchas veces con un cambio en la situación o personajes), me encuentro con ciertos comentarios del estilo "no pasa nada" "no tiene guión" "no tiene historia".

El cine es mucho más que eso y no tiene por qué limitarse a contar siempre algo de forma tradicional, es arte. Puede querer transmitir unos sentimientos, unas ideas, sensaciones, mostrar unos días de la vida de alguien normal, o simplemente mostrar imágenes bonitas.

Fuera del cine comercial hay películas así a patadas, no es nada nuevo.

Si a alguien no le gusta, vale, ese cine no es para él, pero no significa que esa película sea mala.

hardboiled escribió:Me ha encantado. Pitt y DiCaprio están ENORMES. Pitt tiene desde ya otro personaje ultramolón en su haber, Cliff Booth es DIOS.

El final me parece cojonudo. He salido del cine sonriendo.

Hay un final después de lo de las letras.??

Me he ido al final con lo del coche de Leonardo di caprio

Cuando se iba a casa del vecino.

Película algo floja.

@pampero21 hay una escena postcreditos que creo que no aporta nada a la trama. Yo me la perdí pero la tienes en YT.

Vista ayer, me ha encantado

Como nos ha engañado Tarantino con el poco material promocional que sacaron, pero para bien. No es mi favorita, pero desde luego está en el top 5, tiene escenas brutales. Quizá no tiene el guión o la historia de pulp fiction, la fotografía o dirección de The hateful eight, la acción de Django y otras muchas películas suyas anteriores... pero la veo muy balanceada y una de sus obras más personales.

Cliff me ha encantado, pero Dalton no se queda atrás

La escena de la gran evasión no sé si estaba realizada sobre una imagen real de la película o no.

Muy currado eso.

La película es oro molido. El tiempo le sentirá de fábula. Lo que pasa es que la masa está muy acostumbrada a tener siempre la razón que cuando le das por culo se amula.

He leído críticas negativas acerca del hecho de que la trama no va a ningún sitio etc (lo cual es cierto) pero me parece que realmente Tarantino lo ha hecho así a drede: hacernos creer que esto va a ser un thriller donde todo se va interconectando (la escena del rancho, por ejemplo ) y realmente no es así para nada.

Entiendo que puede ser decepcionante para algunos y parecerles una tomadura de pelo (y en realidad lo es ) pero me parece que parte de la gracia reside ahí.

A Tarantino no le costaba nada hacer una trama más "convencional" y dejar a la gente contenta pero ha decidido ir a lo suyo. Eso en los tiempos que corren me parece digno de elogio.

Aprovecho para repetir que DiCaprio y Pitt están colosales y que sus personajes son oro puro.

Ya tengo ganas de volver a verla.

hardboiled escribió:He leído críticas negativas acerca del hecho de que la trama no va a ningún sitio etc (lo cual es cierto) pero me parece que realmente Tarantino lo ha hecho así a drede: hacernos creer que esto va a ser un thriller donde todo se va interconectando (la escena del rancho, por ejemplo ) y realmente no es así para nada.

Claro que lo ha hecho a posta, es evidente.

Esos argumentos sobre la utilidad de las escenas o lo innecesarias que son me dan bastante risa. El cine no es un arte que tenga que ceñirse a patrones de economía del tiempo como para esperar que "pasen" cosas, como si fuera esto una de Transformers.

hardboiled escribió:@pampero21 hay una escena postcreditos que creo que no aporta nada a la trama. Yo me la perdí pero la tienes en YT.

A los fans de tarantino si que aporta.
A la película creo que no aporta nada....aunque alguno por ahí dirá que es la decadencia de hollywood.... no deja de ser una broma dedicada para sus fans más fieles.

¿Hay link? No la encuentro.

jestradabcn escribió:

hardboiled escribió:@pampero21 hay una escena postcreditos que creo que no aporta nada a la trama. Yo me la perdí pero la tienes en YT.

A los fans de tarantino si que aporta.
A la película creo que no aporta nada....aunque alguno por ahí dirá que es la decadencia de hollywood.... no deja de ser una broma dedicada para sus fans más fieles.

Y lo disfrutamos sobremanera.

Vista por fin.

Bastante alejada de lo que se entiende como una película de Tarantino pero me ha encantado, se me ha pasado volando.
Papelones los de Di Caprio y Pitt.

Lo peor de la película es Tarantino. Leonardo DiCaprio y Brad PItt le salvan la película.

Me toca la fibra que en el cine me planten veinte minutos de voz en off narrándome lo que hacen los personajes. Eso no es cine.

vik_sgc escribió:Me toca la fibra que en el cine me planten veinte minutos de voz en off narrándome lo que hacen los personajes. Eso no es cine.

Menudo comentario más dogmático xD.

Eso que tú no consideras cine lo hacen directores desde Scorsese en Goodfellas hasta Kore-Eda en Still Walking, metiendo hasta revelaciones importantes para la trama offscreen. Incluso obras experimentales de enorme valor como La Jetée de Chris Marker se basan en la narración.

El "show-don't tell" está superado hace décadas.

Franz_Fer escribió:

vik_sgc escribió:Me toca la fibra que en el cine me planten veinte minutos de voz en off narrándome lo que hacen los personajes. Eso no es cine.

Menudo comentario más dogmático xD.

Eso que tú no consideras cine lo hacen directores desde Scorsese en Goodfellas hasta Kore-Eda en Still Walking, metiendo hasta revelaciones importantes para la trama offscreen.

El "show-don't tell" está superado hace décadas.

Enséñame una escena de Scorsese en la que narre literalmente lo que hacen los personajes.

Usar la voz en off para aportar no es malo. Entiende lo que quiero decir antes de tacharme de dogmático (que es empezar fuerte un debate). En esas escenas la voz en off es plenamente descriptiva y están ahí porque de repente el guión se ve con falta de tiempo para contar todo lo que queda por contar. Así que mete el turbo y te lo cuenta un narrador. Eso no es cine. En ningún momento la película ha usado una voz en off para describir sentimientos, pensamientos o intenciones. Solo hay otra escena perdida por la película en la que aparece la voz en off, diciendo una línea. En dos horas y diez minutos en ningún momento se ha establecido que haya una voz en off que narre nada. A parte de ser el anticine, es una falta de coherencia interna.

Scorsese utiliza la voz en off para introducir sentimientos, dar puntos de vista o razones por las cuales un personaje hace lo que hace. No la utiliza para describir literalmente lo que debería estar mostrando en pantalla.Dicho por el propio Scorsese, la voz en off sirve para fortalecer la relación entre el personaje y la audiencia. En las películas de Tarantino no tienen este objetivo, puesto que no es la voz en off de un personaje. Es un narrador fuera de la cinta (o prácticamente fuera) que narra lo que está ocurriendo.Por ejemplo, en Godfellas, la voz en off sirve para que el protagonista explique como funciona el mundo de la mafia. Si hay una acción en pantalla, la voz en off explica el verdadero significado de esa acción, o la interpretación que el personaje hace de dicha acción o, cuando está jodido, como le afecta esa acción. Eso es cine.

vik_sgc escribió:Scorsese utiliza la voz en off para introducir sentimientos, dar puntos de vista o razones por las cuales un personaje hace lo que hace. No la utiliza para describir literalmente lo que debería estar mostrando en pantalla.Dicho por el propio Scorsese, la voz en off sirve para fortalecer la relación entre el personaje y la audiencia. En las películas de Tarantino no tienen este objetivo, puesto que no es la voz en off de un personaje. Es un narrador fuera de la cinta (o prácticamente fuera) que narra lo que está ocurriendo.

No, qué va, las escenas de la Lufthansa de Goodfellas no rozan lo descriptivo, para nada xD. Tampoco la escena de Gimme Shelter en la que se describe un día entero de la vida del protagonista mientras va sucediendo. Como tampoco



Pero vamos, que decir que "algo no es cine" es un comentario dogmático y/o prejuicioso por naturaleza, no es que te tache a ti personalmente de ello, no te conozco xD. Yo a veces también hago comentarios así, nadie está libre de ello.

La voz en off incluso como la utiliza Tarantino es un vehículo narrativo que puede funcionar perfectamente como set up, de la misma forma que un trozo de texto insertado en medio de la película puede realizar la misma función y de hecho lo hace, porque es un recurso perfectamente válido. Podría no tener ninguna otra función y ser algo descontextualizado (no lo es) y seguiría siendo cine; podría ser Andy Warhol filmando durante horas un plano fijo del Empire State y seguiría siendo cine.

Que no te guste es algo completamente respetable, que le niegues la cualidad cinematográfica aduciendo "que se quiere ahorrar guion" ya me parece un dislate, sin ofender. Ni tú ni yo tenemos las tablas de la verdad para decir lo que es cine o arte y lo que no.

Franz_Fer escribió:

vik_sgc escribió:Scorsese utiliza la voz en off para introducir sentimientos, dar puntos de vista o razones por las cuales un personaje hace lo que hace. No la utiliza para describir literalmente lo que debería estar mostrando en pantalla.Dicho por el propio Scorsese, la voz en off sirve para fortalecer la relación entre el personaje y la audiencia. En las películas de Tarantino no tienen este objetivo, puesto que no es la voz en off de un personaje. Es un narrador fuera de la cinta (o prácticamente fuera) que narra lo que está ocurriendo.

No, qué va, las escenas de la Lufthansa de Goodfellas no rozan lo descriptivo, para nada xD. Tampoco la escena de Gimme Shelter en la que se describe un día entero de la vida del protagonista mientras va sucediendo.

Pero vamos, que decir que "algo no es cine" es un comentario dogmático y/o prejuicioso por naturaleza, no es que te tache a ti personalmente de ello, no te conozco xD.

La voz en off incluso como la utiliza Tarantino es un vehículo narrativo que puede funcionar perfectamente como set up, de la misma forma que un trozo de texto insertado en medio de la película puede realizar la misma función y de hecho lo hace, porque es un recurso perfectamente válido.

Que no te guste es algo completamente respetable, que le niegues la cualidad cinematográfica aduciendo "que se quiere ahorrar guion" ya me parece un dislate, sin ofender.

Te he razonado porqué considero que Scorsese usa la voz en off de forma correcta y porqué considero que Tarantino usa incorrectamente la voz en off. Creo que no son en absoluto comparables. A partir de ahí ya son puntos de vista. Si no te convence lo que te digo pues no hay más.

Franz_Fer escribió:Que no te guste es algo completamente respetable, que le niegues la cualidad cinematográfica aduciendo "que se quiere ahorrar guion" ya me parece un dislate, sin ofender

Que a ti todo lo que haga Tarantino te parezca maravilloso es algo completamente respetable, que le atribuyas una cualidad cinematográfica aduiciendo que "otros también utilizan la voz en off" es una falacia de autoridad, sin ofender.

Los dos podemos jugar a esto, pero estaríamos una eternidad. Te he dado el razonamiento de porqué pienso así. No hay nada de dogmático en ello.

https://www.youtube.com/watch?v=M5PxLglO7NQ

Si no ves una diferencia, que en mi opinión es gigantesca, no puedo hacer más. Y eres tú el que ha puesto el ejemplo de Scorsese.

Un ejemplo de escena que has puesto:

https://www.youtube.com/watch?v=1k6ZT3mN5Zc

Si no ves la diferencia, que otra vez, la veo gigantesca, jamás vas a entender lo que digo. Pero en serio, me cuesta aceptar que creas que Scorsese y Tarantino usan la voz en off de la misma forma. Primera GRAN DIFERENCIA. La narra el protegonista. Segunda gran diferencia la voz en off no dice lo que están haciendo. Es que es obvio que la voz en off va mucho más allá. Si hubiese sido Tarantino hubiese sido "estaban cortando coca a las 11:03 PM cuando...". Tercera gran diferencia, la voz en off transcurre a lo largo de la película como una constante, no aparece al final porque sí.

@vik_sgc

Que a ti todo lo que haga Tarantino te parezca maravilloso es algo completamente respetable, que le atribuyas una cualidad cinematográfica audiciendo que "otros también utilizan la voz en off" es una falacia de autoridad, sin ofender.

Hablando de falacias

Mi argumento no es "otros lo hacen", mi argumento es que el cine, en tanto es arte, se vale de numerosas técnicas y recursos, incluso de otras disciplinas y corrientes artísticas. Te he puesto ejemplos para ilustrar la pluralidad de lo que quiero decir, no para entonar el "y tú más" facilón.

Tampoco he dicho que la utilicen de la misma forma, no te refugies en eso, te he puesto ejemplos de una película que se basa en narrar un montón de fotografías de los 60 y una de 2008 japonesa que encamina casi 90 minutos de estructura clásica para meter una voz en off que da la vuelta por completo a la cinta. Te he puesto el ejemplo de Andy Warhol, o del uso del texto como herramientas narrativas válidas, no idénticas ni equivalentes a lo que hace Tarantino; tratar de demostrarte que todas ellas son lo mismo y se llevan a cabo en el mismo contexto es absurdo, de la misma forma que anclarse en demostrarlo: no hace falta.

Y la diferencia es que tú, yo o cualquiera, podría considerar que cualquiera de esas técnicas no son cine por X razones, el problema es que poner barreras a la expresión cinematográfica es, volvemos a ello: dogmático. De hecho me estás dando motivos por los que no te gusta, no por los que eso no debe ser considerado cine.

Si quieres quedarte en eso ya no puedo hacer nada, de la misma forma que aludir constantemente a mi falta de compresión o a "nunca entenderás lo que digo" me suena un poco inmaduro. Estamos hablando normal y educadamente, y ya te he aclarado que no he hecho alusiones personales, sino dialécticas.

Franz_Fer escribió:@vik_sgc

Que a ti todo lo que haga Tarantino te parezca maravilloso es algo completamente respetable, que le atribuyas una cualidad cinematográfica audiciendo que "otros también utilizan la voz en off" es una falacia de autoridad, sin ofender.

Hablando de falacias

Mi argumento no es "otros lo hacen", mi argumento es que el cine, en tanto es arte, se vale de numerosas técnicas y recursos, incluso de otras disciplinas y corrientes artísticas. Te he puesto ejemplos para ilustrar la pluralidad de lo que quiero decir, no para entonar el "y tú más" facilón.

Tampoco he dicho que la utilicen de la misma forma, no te refugies en eso, te he puesto ejemplos de una película que se basa en narrar un montón de fotografías de los 60 y una de 2008 japonesa que encamina casi 90 minutos de estructura clásica para meter una voz en off que da la vuelta por completo a la cinta. Te he puesto el ejemplo de Andy Warhol, o del uso del texto como herramientas narrativas válidas, no idénticas ni equivalentes a lo que hace Tarantino.

Si quieres quedarte en eso ya no puedo hacer nada, de la misma forma que aludir constantemente a mi falta de compresión o a "nunca entenderás lo que digo" me suena un poco inmaduro. Estamos hablando normal, y ya te he aclarado que no he hecho alusiones personales sino dialécticas.

Decir que la única frase que citas de mi anterior mensaje es simplemente para que entiendas porqué esa forma de hablar no lleva a nada. No refleja lo que pienso, simplemente te he parafraseado. Cuando digo lo de "la misma forma", me refiero a como elemento cinematográfico. Eres tú el que me ha puesto el ejemplo de que Scorsese utiliza la voz en off para defender el que la use Tarantino. Y te estoy razonando porqué no es lo mismo.

En fin, ya he expuesto mis razones. Me bajo aquí del "debate".

@Franz_Fer
a voz en off es un elemento narrativo tremendamente útil (si está bien utilizado).... pero en Erase una vez, el uso de la voz en off es algo dudoso, e innecesario (seguramente es lo que te quiere decir @vik_sgc )
tenemos una voz en off que aparece y desparece, para describirnos hechos que ya estamos viendo y no necesitan explicación. hay necesidad? no. aclara algo de la historia? no. que nos aporta??? es un misterio para mi, y dudo que cualquier cineasta, guionista utilice gratuitamente ese recurso tan arriesgado.

jestradabcn escribió:tenemos una voz en off que aparece y desparece, para describirnos hechos que ya estamos viendo y no necesitan explicación. hay necesidad? no. aclara algo de la historia? no. que nos aporta??? es un misterio para mi, y dudo que cualquier cineasta, guionista utilice gratuitamente ese recurso tan arriesgado.

@Franz_Fer yo creo que ya lo verás en próximos visionados, a mi no me aportó nada... dudo que te haya aportado a ti información que no tenías, pero bueno (todo lo contrario a tu ejemplo de godfellas) y si, claro que es cine (igual que utilizar cgi para tapar bigotes) pero no quiere decir que el resultado sea bueno.
lo de Kurt Russell (no lo sabía) lo hace más inquietante todavía.... Randy es el narrador?

@jestradabcn ah bueno. Si a ti te parece que no me ha dado información a mí, pues me callo xD.

Me ha gustado pero dista mucho de ser la mejor pelicula de Tarantino y la pongo en medio de la lista.

La película entretiene, Tarantino tiene buen pulso llevando el ritmo y el montaje es bueno y esto es algo muy meritorio con todo el pupurri de historias que abarca la película, algunas de ellas completamente esteriles para la trama.

Las actuaciones son muy buenas lideradas por Dicaprio pero todos tienen sus momentos.

Sinceramente me costaría tener una revisión de ella por que, como he dicho, la trama son muchas ramificaciones y el desenlace es algo wtf, que parece producto del delirio de un adolescente, cosa que no me extrañaría por el impacto que tuvo los hechos pero esta ucronia se me hizo mas disfrutable que la de malditos bastardos.

También mencionar que la actitud de la sala fue buenas, estaba semi llena y las cargadas eran constantes y ese murmullito en las escenas de tensión, se notaba que la gente la estaba disfrutando, eso de gente saliendo o comentarios de "que mierda es esto"... para nada.

Por otro lado no se si es cosa mía pero creo que es de los doblajes mas cantosos que he escuchado en mi vida en una gran producción, los murmullos de las fiestas, bares y la calle estaban sin doblar, cuando hablaba algún secundario no famoso era horrible, no parecía profesional.

Hola, he visto un video en YouTube muy bueno analizando el cine de Tarantino. Se agradece encontrar videos de buena calidad en YouTube porque no encuentro muchos.

Érase una vez... Quentin Tarantino | CINE A QUEMARROPA

¿Puede alguién explicarme a qué viene la absurda costumbre esa de que cada vez que se estrena una película de Tarantino toda crítica/opinión tiene que venir con el adjunto de la clasificación de mejor a peor de toda sus cintas?

Es que me parece de un patetismo brutal y de una necesidad imperiosa de querer llamar la atención. Con los dedos de una mano cuento yo en el año que se estrena cualquier perícula de Quentin Tarantino las cintas que se le acercan en calidad. Así que lo dicho, desconozco la razón de ese afán clasificatorio absurdo.

Personalmente, a casi un mes de haberla visto, me gusta más cada día que pasa. Qué manera de "jugar" con el espectador se marca sin faltarle jamás el respeto. Ese tacto de ir perfilando a los personajes a la par que el espectador sabe "lo que va a pasar al final" es soberbio.

Salvando las distancias al final tuve una sensación parecida a cuando acabé en su momento The Last of Us. Ves el final, dices vale y te vas para dentro de 10 o 15 horas después pensar pero ¿es que estos cabrones de verdad han hecho lo que creo que han hecho? A la

30 minutos de entrevista de Paul Thomas Anderson a Tarantino sobre la película.
solo audio. lástima el idioma, si alguien encuentra la traducción, que la cuelgue, please.
https://www.dga.org/Events/2019/Oct2019 ... _0919.aspx

dinodini escribió:Hola, he visto un video en YouTube muy bueno analizando el cine de Tarantino. Se agradece encontrar videos de buena calidad en YouTube porque no encuentro muchos.

Érase una vez... Quentin Tarantino | CINE A QUEMARROPA

Alejandro Calvo es de los pocos críticos de cine que me gusta escuchar habitualmente porque se nota que tiene conocimientos profundos de cine. El problema es que él mismo reconoce que es un fan irracional de Tarantino y que si mañana este sacase una peli de 5 horas de plano secuencia enfocando sus calzoncillos usados a él le seguiría flipando y disfrutándolo como un enano.

Y, al fin y al cabo, es que eso es lo que hay. Hasta los críticos con más conocimiento y aparentemente más objetivos tienen sus filias y fobias y al que menos se le note también se le nota un poquito.

Un podcast de cine que también me gusta mucho porque algunos de los que hablan también se nota que tienen conocimientos profundos de cine (solo algunos, básicamente Runa y Kurz, porque el resto son cinéfilos de haber visto muchas pelis pero no tanto de tener preparación académica sobre ello y se les nota porque mientras los primeros esgrimen argumentos de peso, los otros hablan más por sensaciones), y ahí también se acaba notando que todos cojean de algún pie, porque te hacen análisis muy moderados de la mayoría de pelis, pero en cuanto tocan una peli de scifi de culto personal meten el acelerador y se les escapa el coche de una manera muy cantosa, igual que cuando tocan una peli que "ha hecho daño al lore de mi peli de culto", que empiezan a despellejar con saña y sin la menor contemplación de que fuera de su baremo condicionado al lore esas pelis pueden (o no) funcionar o al menos no ser tan malas como dicen.

Muy buena dirección, muy buenas interpretaciones, muy buena fotografía... pero sobra metraje por todos lados, se hubiera quedado en 2h y podría decir que la peli es "la hostia" pero no, se queda en un "está bien hecha, pero Tarantino se ha pasado de largo 2 pueblos".

No hace falta que todo se muestre al detalle, no hace falta que absolutamente cada escena tenga introducción, nudo y desenlace, no hace falta que veamos representado en pantalla todo aquello de lo que hablan los personajes.

La interpretación de Di Caprio es la que aguanta el peso de ese tochaco que es la duración y lo hace por sus cojones bravos, en una demostración de calidad interpretativa descomunal. Pero a la décima vez que vemos una escena de una película pasada o un flashback de algo que ya han contado... Joder Quentin! Ya vale.

Y seamos sinceros, un director menos "loco" y con una carrera menos "carismática" hace esto mismo y lo machacan por flipado. Lo que para Tarantino es un tributo, para uno menos ducho en esto de sacar de las casillas a to dios sería un "triste intento de copia demasiado larga para tomársela en serio". Bueno, no, en realidad un director que no sea Tarantino presenta un guión y dice que eso dura 2h 45min y el estudio le pega la patada sin siquiera plantearselo

El cine no es algo práctico en lo que haya que economizar el tiempo atendiendo a criterios como "lo que hace falta". No deja de ser la visión del cineasta de lo que entiende, debe ser su obra.

Para un director que puede hacer lo que le sale del ojete sin que los estudios mutilen su obra, nos quejamos xD.

Es como si me pongo a decir que sobra medio Guernica o media canción de los Beatles.

Respeto las opiniones y entiendo que a algunos les parezca larga o aburrida o mala.

Pero ese criterio de estar esperando a que pase algo y lo demás es relleno no me convence.
Con ese criterio 2001 una odisea del espacio duraría 5 minutos. El mono ve el monolito y mata al gorrino con el hueso, la nave va a la luna y ven el segundo monolito, el tío va a jupiter y se mete en el tercer monolito y flipa. FIN.

Hombre, no hay que ver el cine con ansia viva de que te cuenten todo rapidito y a casa. Para que simplemente te cuenten lo que pasa está el telediario.

El arte por parte del creador es totalmente subjetivo (que para eso es suyo), pero por parte del espectador/oyente/lector es absoluto: "Es así y si no te gusta te jodes." ?

Que yo sepa el arte se critica, no se comprueba (no es "ciencia"), precisamente porque por parte del espectador/oyente/lector también es subjetivo. No?

Franz_Fer escribió:El cine no es algo práctico en lo que haya que economizar el tiempo atendiendo a criterios como "lo que hace falta"

Cualquiera que quiera transmitir un mensaje tiene que preocuparse tanto del mensaje como de la estructura ese mensaje.
El arte no tiene unas normas como puede tener el lenguaje, no voy a pedir que un director de cine haga algo "a mi medida" ni "con unas normas previas" (a no ser que sea yo el que pague su peli, claro está ), pero hay cierta lógica dentro de las formas que uno elige para su público.
No harás una peli de hostias "típica americana" con el mismo ritmo, la misma fotografía y el mismo casting que un drama costumbrista de una familia nómada en la estepa mongola. Cada tipo de película se hace específicamente pensando en "lo que hace falta". (y cuando alguno hace todo lo contrario a lo "normal" para criticar, polemizar o exagerar algo... eso también es "lo que hace falta" para su fin)

En este sentido, para hacer una peli "100% Tarantino", hacen falta esos planos secuencia con cámara fija en el coche, esos momentos de tensión típicos de los duelos de pistoleros, esos momentos de presentar a los personajes en situaciones que nada tienen que ver con la trama para irlos conociendo... Y tropecientosmil detalles mas de música, guion, fotografía...
Pero dentro de las "señas de identidad" de su estilo no puedo quejarme yo de que que no necesitan de repetirse 15 veces en la misma película algunas de esas especialidades de la casa?
No digo que haya que eliminar todo lo que no lleve a ninguna parte, muchas escenas en las que "no pasa nada" sirven para ver el carácter o el entorno de un personaje, el momento histórico, simplemente para encariñarte con alguien (que es "lo que hace falta" para que después sientas "mas" en una escena posterior), por eso no he puesto "sólo hay 25min útiles de película" si no que de 2h 45min la peli podría haber durado 2h bien buenas sin perder esos detalles y a la vez tampoco perder el interés de muchos espectadores que el "descanso" se les hacía largo.