[Cine] Once Upon A Time In Hollywood - Érase una vez en Hollywood

penando escribió:Yo estoy viendo películas de la época así como las recomendadas por el propio Tarantino para ponerme en situación cuando vaya en unos días a verla tranqiilamente

Nos puedes decir cuales son las pelis recomendadas por Tarantino?
Ya he visto erase una vez, pero no me importaría ver esas pelis y luego verla otra vez.

sahaquielz escribió:

penando escribió:Yo estoy viendo películas de la época así como las recomendadas por el propio Tarantino para ponerme en situación cuando vaya en unos días a verla tranqiilamente

Nos puedes decir cuales son las pelis recomendadas por Tarantino?
Ya he visto erase una vez, pero no me importaría ver esas pelis y luego verla otra vez.

La mayoría las ví en su momento pero he de reconocer que hay un par que me han sorprendido

https://cinemania.20minutos.es/noticias ... hollywood/

Es la primera vez que salgo de una película con la sensación de que el director se ha reído de todos los espectadores, de 2:45 solo hay 15 minutos buenos, para mi es una peli que peca de nostalgia y además incluso llega a ser insultante ya que esperas algo durante todo el metraje y nada, solo puedo decir que lejos queda esa fabulosa kill bill

Drakun escribió:Es la primera vez que salgo de una película con la sensación de que el director se ha reído de todos los espectadores, de 2:45 solo hay 15 minutos buenos, para mi es una peli que peca de nostalgia y además incluso llega a ser insultante ya que esperas algo durante todo el metraje y nada, solo puedo decir que lejos queda esa fabulosa kill bill

Pues que mala suerte. Esperabas justo lo contrario de lo que es la peli. Y seguramente a mucha gente le pase igual esperando una peli típica de Tarantino.
Pero no creo que sea un engaño ni de coña. Tiene mucho sentido que la peli sea así.

Es mi opinión:Horrorosa,una auténtica mierda,vamos la peor película que he visto en muchos años y no,no exagero.
Lenta,muy lenta,no pasa absolutamente Nada en el metraje solo disfruté de DiCaprio que es un actorazo y está tremendo y me alegró la vista,encima es larga de narices llegándose a hacerse muy tediosa.No paraba de mirar el móvil para ver cuánto le quedaba,lo único que se salvó fue el final por decir algo y no defecar tanto.
Si esta película su director no fuera Tarantino ya me gustaría ver las críticas xD
0 de 10

Ayer la vi y solo voy a comentar ahora una anécdota, ya que luego si tengo tiempo haré mi crítica personal porque quiero que sea muy argumentada.

Nunca (que yo recuerde) había visto una reacción tan adversa de un patio de butacas. Alguna vez había visto a gente irse, pero una persona o dos, no tantas como se fueron marchando ayer progresivamente (lo menos 15 entre individuos y parejas). Y había tantos comentarios de "Qué horror", "Qué tostón", "Es la peli más mala que he visto", que llegó un punto en que casi era imposible enterarte de lo que decían en la película. Por no hablar de que la sala estaba toda iluminada debido a que había como 25 móviles encendidos. Empezaron siendo 1 o 2 pero hacia las dos horas de peli ya era más de la mitad de la sala y charlando entre sí. Al salir hubo un fan de Tarantino (llevaba una camiseta suya) que se "encaró" (pidiendo respeto por la obra) a mitad de peli con los que la vilipendiaban y que al acabar el visionado hicieron las paces porque este fan les dijo riéndose "bueno, sí que es un poco malilla". El mejor comentario fue una pareja a la salida: "Ya no vuelves a elegir película".

Es lo que tiene no tener ni puta idea de cine. Es un peliculón de principio a fin, séptimo arte en estado puro.

Que sabio es el refranero: no está hecha la miel para la boca del asno. Seguro que esa misma gente que se fue de la peli o encendió el móvil disfruta como loco con la saga Transformer.

En fin, no sigo que me enciendo. Intento respetar la opinión ajena, pero a veces es muy difícil.

Pues yo la he visto y me a mí me ha encantado. Me parece quizás la película "más casual" de Tarantino, pero aún así es una película de 9. Y cuenta con multitud de escenas memorables. Pero claro, hay que saber apreciarla. Por ejemplo, la película tiene infinidad de guiños a los western y spaghetti western de la época. Si no te gustan, ya te pierdes muchas cosas.

Especialmente memorable la actuación de Leonardo di Caprio y sobre todo, de Brad Pitt. En serio, es la mejor actuación de Pitt. Y encima, para mí, tiene las mejores escenas de la película de Brad Pitt.

Hay escenas memorables como:



Margot Robbie, pese a que me encanta esta chica, aquí la veo totalmente intrascendente. Se pasa toda la película "marginada" de los actores principales y sus caminos no se cruzan nunca. Si no saliera en la peli, apenas se notaría. De hecho, parece un poco troleo su salida ya que lo que esperas que le tiene que pasar a los que sabemos la historia, no le pasa. Y más te lo esperas siendo una película de Tarantino y lo que le gusta la sangre, "esa" escena era algo que te esperabas al final, aunque quizás modificada. Hay otras cosas también irrelevantes. Por ejemplo, que Brad Pitt sea el doble de Di Caprio es irrelevante, podría ser perfectamente un colega.

Si vas al cine sin saber quién era Sharon Tate, no te gustaba el cine de los 70, no pillabas las referencias a Manson y tal... Pues sí. Normal que te parezca un coñazo. Pero ser, es un peliculón.

@Miss Venom 0 de 10... Qué exageración! Eres la misma que dice que el rey león 2019 es una obra maestra del cine. Esa que Disney convirtió en un documental de natural geographic, con animales incapaces de expresar sentimientos. Incluso Rocket (mi pj de avatar) está mejor hecho y expresa más sentimiento que cualquier animal del rey león. Encima es aburridísima porque es un 1:1 de la original con 0 cambios. Me fío de tu criterio sí sí

y en humor que tal está? te ries como en Pulp Fiction? (mi favorita de lejos)

Pesforever escribió:
Si vas al cine sin saber quién era Sharon Tate, no te gustaba el cine de los 70, no pillabas las referencias a Manson y tal... Pues sí. Normal que te parezca un coñazo. Pero ser, es un peliculón.

Yo tenía al lado unos tíos de unos treinta años que en la escena

Es decir, ni puta idea de lo que estaban viendo.

Esos son luego los que le ponen un cero o un uno a la peli, y tenemos que comernos su opinión y su ignorancia.

Margot Robbie hace un papel muy dulce, inocente y casi angelical por varias razones que van desde el respeto y el homenaje hasta un efecto de contrapunto respecto a los hippies y crear en el espectador ese contraste.

Vdevendettas escribió:Es lo que tiene no tener ni puta idea de cine. Es un peliculón de principio a fin, séptimo arte en estado puro.

Que sabio es el refranero: no está hecha la miel para la boca del asno. Seguro que esa misma gente que se fue de la peli o encendió el móvil disfruta como loco con la saga Transformer.

En fin, no sigo que me enciendo. Intento respetar la opinión ajena, pero a veces es muy difícil.

Míratelo por que igual es que eres un flipado de cojones de tarantino, la peli es una auténtica burla al espectador se ríe de nosotros en casi 2h y 45minutos, lo que pasa es que tú estas ciego y ni te das cuenta lo que intenta tarantino en esta película, que es.....comete esta mierda y vete chiflando, se ríe de todos nosotros y espera sentado en su silla meandose de las críticas, es un auténtico pulso a ver cuánto lo ama o lo detesta la gente, a mi no me justifica 25 minutos salvables de la película contando ese final alternativo a los hechos reales con 2:45 es que cuando se pone a narrar que se toma una copa a las 15:06 y que después a las 18:45 recoge al otro es como tío... enserio vas a narrar hasta cuando se tira un pedo? Venga coño... eso para mi es intentar acabar con la paciencia del espectador, toda la sala mirando sus teléfonos y se largaron más de 7 personas

@Vdevendettas
pues no deja en buen lugar a la película....espero sea una mala apreciación tuya....
o quizá eran unos peleles. en mi caso, en el estreno de pulp fiction, a la salida me crucé con una pareja que comentaban que al final "el Travolta seguia vivo...."

Ahí va mi valoración:

Hay ciertos autores de culto, tanto en cine como en otras artes y oficios, que han desencadenado, con mayor o menor justicia según qué caso, una horda de seguidores o secta de fieles que les enarbolan cualquier cosa que dicen o hacen. Hoy en día, los máximos exponentes de este fenómeno en el grupito de directores de cine son Christopher Nolan y Quentin Tarantino. Y es curioso como la última película de cada uno de ellos supone un punto equivalente en sus carreras.

Érase una vez en Hollywood es el Dunkerque de Tarantino. Cuando fui a ver la peli de Nolan me encontré algo similar, la crítica y los fans irredentos la aupaban a categoría de obra maestra y lo mejor del director, mientras que el resto del público salió bastante frío de las salas. Descartando al grupo de fans irredentos, que les flipa todo lo que hace su autor de culto, esto se debía a que a nivel técnico Dunkerque era una proeza audiovisual que suponía efectivamente el trabajo de dirección más minucioso de Nolan en toda su carrera, pero a un nivel narrativo la película no le funcionaba a la mayoría. Decían lo que suelen decir, con cierto miedo y complejo, de las pelis que sospechan que no están mal hechas pero que a ellos les han parecido infumables: "No es mala, pero a mi no me ha convencido".

Pues bien, este es el Dunkerque de Tarantino (aunque la de Nolan me parece mucho mejor porque si de esa dije que su guión era flojo, la verdad es que su libreto parece el de Casablanca comparado con el libreto de la de Quentin) y yo, con el crédito que me doy a mi mismo por haber visto una cantidad y variedad de cine enfermiza y haber estudiado y trabajado en la industria del cine durante una época de mi vida (que, por mucho que suene petulante, no es por elevar mi opinión por encima de la nadie sino precisamente lo contrario, es decir, cortar ya desde temprano a los que tratan de desacreditar la opinión de los que osan tocar a sus ídolos usando la excusa del "los que opinan así es porque son unos analfabetos cinéfilos que no entienden"), me permito salir sin complejos y sin miedo a sostener que esta película me parece mala. Sí, mala.

Pero antes del sopapo viene el elogio. Y es que esta película tiene motivos de elogio pese a que a mi como producto final me parezca pobre, por no repetir el término "mala", que es muy subjetivo. Igual que Nolan en su última peli se propuso, y consiguió, realizar un prodigio técnico, aquí Tarantino hace lo propio. Esta es, sin la menor duda, la película mejor rodada de su carrera. Debe haber sido una delicia componer el story board, recrearse en buscar la opción más plástica para cada plano. Y se nota que el mérito no es de Robert Richardson, por muy buen fotógrafo que sea. Cada decisión visual de estas viñetas ha salido descaradamente de la mente friki de Tarantino, porque los mejores homenajes y guiños de esta ensalada de referencias se encuentran en sus planos. Así que ahí lo reconozco, para un cinéfilo avezado es una delicia disfrutar de este mix de planos tributo. Aunque, claro, lo mismo hacía Brian de Palma en su época y fue una de las razones de que nunca lo tomasen en serio. Supongo que los tiempos cambian.

Tampoco quiero dejar pasar los méritos interpretativos de la película. A ver, no hay actuaciones de Oscar, porque ya hemos visto a la pareja de actores en mejores performances (y digo pareja de actores porque es una cinta de dos actores, el resto son prácticamente extras sin más de tres líneas de diálogo, los nombres de Robbie, Pacino, Russell... se usan más para rellenar cartel que otra cosa). Lo que sí es cierto es que DiCaprio está genial en el único personaje bien desarrollado de la historia y que Brad Pitt conforma más que a un personaje a un icono, pero que como icono puede estar destinado a ser uno de los más queridos del universo tarantiniano. Todo en torno a él está medido de forma que le rodee constantemente un aura de carisma innata que resulta tan atractiva como el propio Pitt, que a sus 55 años parece en esta película más sex symbol que nunca. Pese a que su Cliff Booth es un perdedor, un inadaptado y sospechamos que en cualquier momento va a rebasar la barrera que separa al sociópata del psicópata, lo cierto es que todos desearíamos ser él de la misma forma que Tyler Durden era lo que Edward Norton quería ser en El club de la lucha.

Pero claro, de la misma forma que un personaje no se puede componer únicamente de estética, una película tampoco puede hacerlo. Y es que una vez más tenemos que decir eso de que el contenido no está a la altura de su continente. Érase una vez en Hollywood está tan vacía como ese Cliff Booth que nos encandila pero del que si lo pensamos bien no nos desarrollan absolutamente nada (por eso digo que el de DiCaprio es realmente el único personaje de esta historia). Claro, Tarantino ha pintado una postal de amor al cine con el que creció, pero lo hace olvidándose que esa postal la va a ver más gente además de él. Y ahí empiezan los problemas. De entrada, el cine con el que crece Tarantino no solo es una época muy concreta que deja fuera generacionalmente a gran parte del público (finales de los 60 y principios de los 70) sino que encuentra la mayoría de sus referentes en el cine de serie B o Z, en series de la televisión americana y en películas internacionales que han visto él y tres enfermos más (esto me recuerda a cuando Alex de la Iglesia, otro director frikazo que ha visto de todo, explicó su primer encuentro con Tarantino, definiéndolo como el único tío que ha visto películas que a él ni le suenan).

Claro, si las referencias son tan herméticas (y más cuando el que ve la película no vivió en USA en aquella época, que se le pasan por delante todas esas referencias de revistas, cartelería, marcas de consumibles, etc...) es complicado que tu postal sea universal, que es lo que consigue unir a la gente ante la poesía de este tipo de cartas de amor. Pero lo peor no es eso, ya que al fin y al cabo las referencias solo son un extra. O deberían. Pero es que para Tarantino, se puede hacer, y lo hace, una película que sean solo referencias. Sin más. Normalmente los guiones se escriben pensando en un tema, en una motivación, en una tesis, en unos personajes... Aquí no. Aquí el tema, la motivación y hasta los personajes son todo única y exclusivamente referencias. No hay historia, no hay trama, no hay desarrollo. En definitiva, no hay guión. La estructura es una catarata de sketches con regular o poca gracia que no llegan a parecer nunca un producto unificado sólido. Normal que en la sesión a la que yo fui la gente se fuese marchando del cine conforme pasaban los minutos y aumentaban los bostezos.

Al final lo intenta arreglar con un chiste, incluso con una cierta autoconsciencia, la del tipo que sale a decir algo, se da cuenta de que no ha estado a la altura y decide darle a la gente una pildorita de alivio cómico para poder hacer mutis por el foro sin que todos nos sintamos demasiado mal. Y es que hasta Tarantino se da cuenta de que dedicar casi 3 horas a hacerse una paja que solo disfruta él usando la aquí pervertidísima excusa del Macguffin (Hitchcock le atizaría de lo lindo si siguiese vivo) es demasiado incluso para él, el maestro del anti-ritmo, experto en estirar hasta la extenuación (aquí más que nunca, casi da la sensación de querer poner a prueba la paciencia del espectador con ese abuso de los cutaway gag -o chiste de flashback-, al estilo del troleo que propone Seth MacFarlane cada vez que mete el sketch del pollo peleando con Peter en Padre de familia o el cutaway gag de Conway Twitty cantando -este último seguro que le mola a Quentin-). Y sí, el final es descojonante (que no imprevisible, pues ya se ve venir al cabo del rato cuando te das cuenta de que en realidad para Tarantino no hay más trama ni subtrama que la de DiCaprio), pero ni esa despedida con risas, ni todo este envoltorio ornamentalmente perfeccionista, son suficientes para justificar casi tres horas de metraje hueco.

Creo, sinceramente, que sin los nombres del cartel, si esta peli se lanzase diciendo que la dirige Nacho Vigalondo (por mentar a otro director frikazo, al cual por cierto me recuerda a cómo debe ser Tarantino en lo personal, ya que la primera vez que lo vi en persona fue fingiendo hacerse una paja ante la pantalla en una exhibición del Festival de Sevilla de una película griega de serie Z semigore de los años 70 elegida por él mismo para una sesión comentada) y sin los nombres de Pitt y DiCaprio, muchísima más gente reconocería que es una película infumable.

@Pesforever sabes lo que es respetar la opinión del otro?pues aplicatelo,te irá muy bien en la vida.
Me alegro que te haya gustado la peli a mi nada,fin.

Tito_Mel escribió:Ayer la vi y solo voy a comentar ahora una anécdota, ya que luego si tengo tiempo haré mi crítica personal porque quiero que sea muy argumentada.

Nunca (que yo recuerde) había visto una reacción tan adversa de un patio de butacas. Alguna vez había visto a gente irse, pero una persona o dos, no tantas como se fueron marchando ayer progresivamente (lo menos 15 entre individuos y parejas). Y había tantos comentarios de "Qué horror", "Qué tostón", "Es la peli más mala que he visto", que llegó un punto en que casi era imposible enterarte de lo que decían en la película. Por no hablar de que la sala estaba toda iluminada debido a que había como 25 móviles encendidos. Empezaron siendo 1 o 2 pero hacia las dos horas de peli ya era más de la mitad de la sala y charlando entre sí. Al salir hubo un fan de Tarantino (llevaba una camiseta suya) que se "encaró" (pidiendo respeto por la obra) a mitad de peli con los que la vilipendiaban y que al acabar el visionado hicieron las paces porque este fan les dijo riéndose "bueno, sí que es un poco malilla". El mejor comentario fue una pareja a la salida: "Ya no vuelves a elegir película".

El fan de Tarantino tenía razón, a un sitio al que pago entrada no voy a que me revienten la película las putas luciérnagas de los móviles. Iré a verla y según me guste o no como soy fan de los Cohen pondré El gran Lebowski o Ave César dependiendo de si me ha gustado o me ha decepcionado profundamente.

Una de las cosas que me he comprado en las rebajas, no sé si les quedarán.

Vdevendettas escribió:

Pesforever escribió:
Si vas al cine sin saber quién era Sharon Tate, no te gustaba el cine de los 70, no pillabas las referencias a Manson y tal... Pues sí. Normal que te parezca un coñazo. Pero ser, es un peliculón.

Yo tenía al lado unos tíos de unos treinta años que en la escena

cuando sale la verdadera Sharon Tate dijeron: "pero si no es ella, será una farsante".

Es decir, ni puta idea de lo que estaban viendo.

Esos son luego los que le ponen un cero o un uno a la peli, y tenemos que comernos su opinión y su ignorancia.

Margot Robbie hace un papel muy dulce, inocente y casi angelical por varias razones que van desde el respeto y el homenaje hasta un efecto de contrapunto respecto a los hippies y crear en el espectador ese contraste.

Es que a mí me pasó lo mismo, y pude entender que Margot interpretaba a esa actriz, pero medio cine le pasaba lo mísmo y escuchabas preguntar al de al lado. Que yo sepa no es necesario sacarse un doctorado para disfrutar la peli. Si crea tanga confusión no es culpa del que la ve, sino del que lo muestra. Será que este actor no hace escenas explicando algo con la voz en off...

De hecho no conocía nada de la historia de esa actriz y no hubiese cambiado mi opinión si lo fuera.

Como fan de tarantino se me hizo aburrida. También me quedé con la idea de que se centraba en la familia Manson que es lo que se decía hace tiempo. Y cuando vas con una idea preconcebida te pasa estas cosas.

¿Pero como puede haber dudas de si es Sharon la del cine si antes de entrar se lo dice claramente a la taquillera y al acomodador? Y se hace una foto al lado del cartel de la peli para que se sepa que es ella.

Vamos. Si alguien no pilla eso es que estaba distraído mirando elwasap esperando a que saliesen tiroteos y gangsters


No se. Yo creo que la publicidad que le han dado a la peli ha sido un error haciendo creer que trata sobre Charles Manson. Y no es así. Solo es un detalle ínfimo para hacer una metáfora. Manson sale 2 o 3 segundos en la peli. Habría que advertir eso antes de entrar al cine porque mucha gente se espera una peli de crímenes gore.

Se parece más a mullholand drive que a asesinos natos.


@Tito_Mel
Perdón por el tocho
No puedo estar más en desacuerdo con tu opinión.
Después de más de 100 años de historia del cine parece que solo es valida una peli con historia convencional de planteamiento nudo y desenlace. Un guión claro de a b c. Y hemos visto miles de películas en las que importa más la atmósfera, la sugerencia o las metáforas más que la trama. Si no, todas las pelis serían del estilo de a todo gas, exagerando un poco.
El personaje de DiCaprio tiene un desarrollo, pero el personaje principal es el Hollywood de esa época que sufrió un cambio drástico. No te lo cuentan en la peli pero notamos como va influyendo esa historia de fondo en la historia en primer plano de DiCaprio. Y ese otro acontecimiento que fue un símbolo de como cambio la industria y la mentalidad de la época esta siempre acechando y Tarantino quiere vengarse de eso. No se puede cambiar pero simplemente lo usa para plantear un sueño o un anhelo.
Respeto que no te guste. Por supuesto. Pero no se puede decir que sea una peli vacía cuando a lo mejor es la peli más profunda de Tarantino.

Y no creo que sea una peli que vayan a defender los fans, porque no hay ni una pizca de los tópicos de Tarantino, y si los hay están completamente cambiados y utilizados en sentido contrario al habitual.
Tarantino, a parte de un icono y un gran director, siempre ha sido un notas que en cada plano te decía "oye, que soy Tarantino, mira como mola esto". Aquí pasa de eso y es más personal que nunca sin tener que impostar ser el enfant terrible que era. Aquí es más una persona adulta que reflexiona. Y muestra sus sentimientos o sueños sin ir de macarra.
Quiero decir que por lo menos la mitad de los fans son los que menos van a entender la peli.

A mi me encanta que haya aún pelis así. Que te dan unas sensaciones, reflexiones, ideas, anécdotas, sentimientos.. . Para que luego tu saques tus conclusiones y te imagines cosas y tengas la sensación de haber participado en algo. No que te den unas conclusiones mascadas y una historia de A a B.


Bueno, creo que Tarantino ha cambiado totalmente de registro, no visual o formalmente, si no en la profundidad de su cine. Ahora es mucho más importante el transfondo que lo obvio.

Y con eso ha dejado atrás a la mayoría de sus seguidores y más aún a los que iban a ver una peli de Tarantino como una peli de acción chula con música guay.

Pero bueno, pasa muchas veces que un artista, músico o lo que sea cambia de registro y los fans y la industria no se lo perdonan. Quieren que siga haciendo siempre lo mismo y no le perdonan que pase de "a hard days night" a "a day in the life" Por poner ese ejemplo en los Beatles.
Si miras esas canciones hay una evolución total. Y mucha gente seguro que en su época renegó de la segunda y no entendió nada.

Y el tema que dices que el final es un chiste no estoy nada de acuerdo. Me parece precisamente una poesía o un milagro. Casi algo del estilo de que bello es vivir. Pero llevado a la historia del cine y no a una persona concreta.


Bueno, no te lo tomes a mal. Cada uno tiene su visión. Puede que yo me haya dejado llevar por unas sensaciones que no estaban en la peli si no en mi. Pero es que he disfrutado muchísimo en el cine como hacia años que no me pasaba.

Las criticas que estoy leyendo por aqui y en otros sitios o la ponen de obra maestra o de puñetera mierda. Parece que no hay termino medio.

100tifiko escribió:Las criticas que estoy leyendo por aqui y en otros sitios o la ponen de obra maestra o de puñetera mierda. Parece que no hay termino medio.

Ya ves. Yo creo que esta peli ha sido justo lo contrario de lo que esperaba mucha gente. A parte de que sea buena o mala (que yo creo que es buenísima) es que a mucha gente le ha sentado como un tiro por que es opuesto completamente a lo que han pagado por ver.

En como pagar una entrada a un concierto de metálica y que salga una orquesta a tocar el Requiem de Mozart. Arde Troya.

Vdevendettas escribió:Es lo que tiene no tener ni puta idea de cine. Es un peliculón de principio a fin, séptimo arte en estado puro.

Que sabio es el refranero: no está hecha la miel para la boca del asno. Seguro que esa misma gente que se fue de la peli o encendió el móvil disfruta como loco con la saga Transformer.

En fin, no sigo que me enciendo. Intento respetar la opinión ajena, pero a veces es muy difícil.

Totalmente de acuerdo. Yo no haría mucho caso a las críticas sobre todo las de cierto sector que ya se sabe que en un alto porcentaje no se suele enterar de las películas.

rampopo escribió:y en humor que tal está? te ries como en Pulp Fiction? (mi favorita de lejos)

Poco humor. Toda la peli es simpática y te caen bien Leo y Brad. Pero no tiene esas conversaciones chispeantes y esas sobradas y puntazos.
Hablan como gente normal. Como un actor y un especialista de esa época. No hablan en plan Tarantino

Cuidadin que esta peli no tiene las típicas cosas de las pelis de Tarantino.


Edit.
En la mayoría de personajes de Tarantino van hablando lo que piensan con conversaciones muy inteligentes y sorprendentes.
En esta peli los personajes piensan para dentro y no lo van diciendo. Los ves tristes o jodidos y te das cuenta de lo que sienten sin que hablen.

sahaquielz escribió:Puede que yo me haya dejado llevar por unas sensaciones que no estaban en la peli si no en mi. Pero es que he disfrutado muchísimo en el cine como hacia años que no me pasaba.

esto me ha pasado alguna que otra vez. la última vez fue con Alita, aparte de que la peli es muy sentimental y te toca la fibra yo estaba hipersensible en ese momento eso me hizo estar más receptivo que nunca y la disfruté a rabiar.

Áyax escribió:

Vdevendettas escribió:Es lo que tiene no tener ni puta idea de cine. Es un peliculón de principio a fin, séptimo arte en estado puro.

Que sabio es el refranero: no está hecha la miel para la boca del asno. Seguro que esa misma gente que se fue de la peli o encendió el móvil disfruta como loco con la saga Transformer.

En fin, no sigo que me enciendo. Intento respetar la opinión ajena, pero a veces es muy difícil.

Totalmente de acuerdo. Yo no haría mucho caso a las críticas sobre todo las de cierto sector que ya se sabe que en un alto porcentaje no se suele enterar de las películas.

Yo no lo hago. El día que la vea ya haré mi valoración.

Mucha gente ahora se ha subido al carro Tarantino pensando que todas sus películas son como Django que lleva mejor ritmo y acción, cuando siempre se han cocido a fuego lento.

Ya pasó con los Odiosos 8 la gente diciendo que le sobraba metraje, una 1h y pico decían, querían ver directamente la resolución sin antes empaparse de la historia que te cuenta, los personajes y sus actuaciones. Me parece una de las mejores ambientaciones y fotografía que hay, todo se ve excesivamente real, y eso que son muy pocos escenarios la cual tiene más merito. Es una "obra de teatro" llevada al cine de una manera sublime y yo odio el teatro

rampopo escribió:

sahaquielz escribió:Puede que yo me haya dejado llevar por unas sensaciones que no estaban en la peli si no en mi. Pero es que he disfrutado muchísimo en el cine como hacia años que no me pasaba.

esto me ha pasado alguna que otra vez. la última vez fue con Alita, aparte de que la peli es muy sentimental y te toca la fibra yo estaba hipersensible en ese momento eso me hizo estar más receptivo que nunca y la disfruté a rabiar.

A mi también me gustó mucho Alita. Es que una peli no es solo la historia que cuenta. En Alita la historia es simple y faltan muchas cosas. Pero te presenta todo un mundo y un transfondo que también te hace disfrutar.
Cuando Alita hace algo tu ya te imaginas por que lo hace y como ha sido su pasado y lo que siente. Sin que te lo digan.
En esta pasa igual. Todo lo que ves te da a entender muchas otras cosas que no se ven o no se dicen pero las disfrutas igual o más.

Por ejemplo Brad pitt en esta peli transmite más que en muchas de sus pelis. Y casi ni habla. Es un Cacho carne que esta ahí sin decir ni pío. Pero tu adivinas muchas cosas de lo que siente y de donde viene y como es su relación con DiCaprio. Pero no hace falta decirlo.

En las típicas pelis de Tarantino un especialista habria soltado algún discurso alucinante lleno de sabiduría y gracia.
Pero un especialista más bien será un tío que no se expresa muy bien y que no dice nada y lo que hace es hacer cosas burras. No reflexionar sobre el sentido de la vida. Y con eso queda un personaje mucho más impactante que si estuviera soltando discursos y enseñanzas.

por cierto además de la hija de Bruce Lee ahora Kareem Abdul Jabbar tambien se queja de como lo han mostrado.
algo así como que no le han guardado el respeto suficiente.

rampopo escribió:por cierto además de la hija de Bruce Lee ahora Kareem Abdul Jabbar tambien se queja de como lo han mostrado.
algo así como que no le han guardado el respeto suficiente.

Se le da mucha importancia a lo de Bruce. Pero lo que sale en la peli solo es una broma. Es para definir el personaje de Brad pitt.


Yo no le daría más vueltas. Es cogersela con papel de fumar. Lo que se ve en la peli no es un homenaje a Bruce Lee, es una broma sobre Bruce Lee como podría ser sobre chuck Norris.


Lo que peor es que el actor no se parece en nada y el doblador ni siquiera ha bajado al restaurante chino de su calle a oir como hablan.

sahaquielz escribió:

rampopo escribió:por cierto además de la hija de Bruce Lee ahora Kareem Abdul Jabbar tambien se queja de como lo han mostrado.
algo así como que no le han guardado el respeto suficiente.

Se le da mucha importancia a lo de Bruce. Pero lo que sale en la peli solo es una broma. Es para definir el personaje de Brad pitt.

es como decir Brad pitt es tan bestia que le da un hostión a Bruce Lee nada menos. Así cuando machaca a la familia Manson lo ves como lo más normal del mundo. Si es capaz de machacar a Lee es capaz de cualquier cosa.

Yo no le daría más vueltas. Es cogersela con papel de fumar. Lo que se ve en la peli no es un homenaje a Bruce Lee, es una broma sobre Bruce Lee como podría ser sobre chuck Norris.


Lo que peor es que el actor no se parece en nada y el doblador ni siquiera ha bajado al restaurante chino de su calle a oir como hablan.

vaya. ahora lo entiendo.
bueno es ficción como creo que ha dicho Tarantino y por lo tanto se ha tomado esa licencia.

Bueno, peli vista.

Mañana o pasado me extenderé un poco más, pero así un poco en resumen.

Hay cosas que me han gustado mucho de la película, como el metacine o la dirección. Sin embargo, como peli en conjunto, me ha parecido regular.

No la suspendo, pero tampoco le puedo poner notaza. Es quizás la peli de Tarantino más Tarantino de todas las que ha hecho. Para bien y, sobre todo, para mal, ya que en ocasiones es tan Tarantino que se pasa.

Y luego el final.

Lo dicho, mañana o pasado me extiendo más.

@sexto vaya spoiler hombre

Tito_Mel escribió:Ayer la vi y solo voy a comentar ahora una anécdota, ya que luego si tengo tiempo haré mi crítica personal porque quiero que sea muy argumentada.

Nunca (que yo recuerde) había visto una reacción tan adversa de un patio de butacas. Alguna vez había visto a gente irse, pero una persona o dos, no tantas como se fueron marchando ayer progresivamente (lo menos 15 entre individuos y parejas). Y había tantos comentarios de "Qué horror", "Qué tostón", "Es la peli más mala que he visto", que llegó un punto en que casi era imposible enterarte de lo que decían en la película. Por no hablar de que la sala estaba toda iluminada debido a que había como 25 móviles encendidos. Empezaron siendo 1 o 2 pero hacia las dos horas de peli ya era más de la mitad de la sala y charlando entre sí. Al salir hubo un fan de Tarantino (llevaba una camiseta suya) que se "encaró" (pidiendo respeto por la obra) a mitad de peli con los que la vilipendiaban y que al acabar el visionado hicieron las paces porque este fan les dijo riéndose "bueno, sí que es un poco malilla". El mejor comentario fue una pareja a la salida: "Ya no vuelves a elegir película".

EL cine de los Ppateticos incluido el fan de Tarantino debia ser ese, que se vayan a ver Avengers y a iron man poniendo cara de moribundo, es lo único que gusta hoy dia, estan alienados, no tienen ni puta idea de cine.

Quería ponerme al dia con Tarantino antes de ver esta pues resulta que vi un ranking de sus pelis y mi cabeza había obviado Death proof, la cual no salia mal parada, en su dia si que vi Planet terror la cual me pareció una peli homenaje a la serie Z de los 70, tenia su gracia pero vamos que era de coña pero Death proof ni la tuve en cuenta, como si fuera un experimento raro de Tarantino, no sabia que pertenecía a su filmografia oficial, pues la acabo de ver y menuda mierda, ni homenaje ni ostias, al menos ya tengo claro cual es su peor peli, mañana vere Jackie brown que la vi hace 20 años y no me dejo buenas sensaciones pero lo cierto es que no me acuerdo absolutamente de nada, pero vamos que seguro que "Erase una vez..." me parece una obra maestra.

sexto escribió:Y luego el final.

Tarantino quería cambiar el curso de la historia, "salvando la vida" de Sharon Tate y sus amigos. Y bueno, vale, la idea es buena, pero... ¿Hacía falta? La película no va de eso. Y al final tenemos varios minutos de Margot Robbie que en el fondo no sirven para nada.
Está deslumbrante, es una magnífica actriz que llevo diciendo mucho tiempo que más pronto que tarde ganará un Oscar. Hace un gran papel, digno de elogio. Pero... Innecesario.

Respecto a la peli en sí tengo que decir que de cinéfilo tengo poco por lo que no he pillado prácticamente referencias aunque me he reído con el grito ese famoso nada más empezar, y algunas a él mismo (que seguro que a su vez venían de otro sitio) como cuando Pitt pasa por un cine y suena la música de la "productora" de la sesión doble de Deep Proof y Planet Terror.
Decir también que ni siquiera conocía la historia real que había detrás, cuando en una escena me dice mi novia "va a haber una matanza".
El caso es que no sé muy bien por qué pero aún con todo eso me ha entretenido de principio a fin, y cuando algo te gusta aunque no sepas describirlo, te conmueve y ni siquiera sabes definir el motivo, puedes decir que se trata de arte (a mi novia le ha parecido un petardo).

Le dejo unn cinco y me voy

Si es que no sé de que os sorprende las críticas. Si tenéis una buena muestra en este hilo. Aquí a la peña la sacas del capitán américa y de los action live de pelis clásicas de Disney, y el resto lo definen como basura. Que a mí me gustan, pero hay momentos y momentos.

Es el nivel de los millenials.

A mi me ha gustado mucho, no es la mejor de Tarantino ni mucho menos pero, para mi, es una peli de 8. Pese a su duración no se me hizo pesada y es cine en estado puro. Es una pelicula muy introspectiva, de ahí que muchos la hayan podido ir a ver con ciertas expectativas, puedo entender quien no le haya podido gustar porque prefieren otro tipo de pelis, pero esta no es una mala película ni por asomo vamos.

Por cierto, me parece ALUCINANTE alguna de los comentarios que he leido por aquí. Primero me parece de cultura básica saber ciertos aspectos que se tratan en la peli, como los asesinatos de Sharon Tate and company, los hippies de la época, la influencia de los western y spaguetti western de la época, etc. Seguro que hay muchisimas mas referencias que no habremos cogido a la primera, pero vamos, hay cosas que para entenderlas no hay que hacer un doctorado.

Y lo segundo que me parece flipante es el comportamiento que, según alguno de vosotros, ha tenido el cine. No sé de donde sois, yo fui a verla con sala llena y todo el mundo, le haya gustado o no, se comportó educadamente, ni móviles encendidos (más allá de algún momento muy puntual, que por cierto, esto me parece de una mala educación tremenda), ni comentarios en la propia película, ni gente yéndose, etc.

vista, y no me ha gustado. no es mala, en absoluto. técnicamente es perfecta, pero narrativamente (y comparando con la filmografía de Tarantino) me ha parecido bastante floja.
soy seguidor de Tarantino desde sus inicios, siempre me ha gustado su cine, e iba al cine con expectativas altas, muy altas: en esta ocasión disponía de un gran reparto, y seguramente más presupuesto que nunca. me encanta el cine de tarantino: sus diálogos inteligentes y mordaces, sus fantásticos personajes, su forma de narrar los momentos de tensión y suspense y su forma de utilizar la violencia, las múltiples referencias, la forma de utilizar la música, el montaje, el ritmo..... pero en esta ocasión no cumple con mis expectativas por su guión, la floja trama y la falta dos de sus grandes virtudes: sus diálogos inteligentes (inexistentes), y sus grandes personajes.

respecto al guión y argumento, Tarantino nos tiene acostumbrados a explicarnos "poco", pero lo hace de una forma tan especial que ese "poco" no tiene importancia, y es capaz de hacer interesantes conversaciones sobre las hamburguesas con mayonesa, las propinas o la canción like a Virgin de madonna . aquí, estos diálogos agudos, hilarantes e inteligentes no existen. además su argumento se reduce a Hollywood, poco más. no veo mucha historia que contar, no veo trama para una película de casi tres horas. me ha parecido vacia, muy trivial ..... tan solo veo como va enlazando las múltiples referencias que como siempre, utiliza para hacer sus particulares homenajes o reconocimientos (a Hollywood, al cine, y sobretodo a Tarantino mismo)

respecto a los personajes, (y teniendo en cuenta al omnipresente Hollywood como un personaje más) no hay personajes atractivos. Tarantino nos tiene acostumbrados a mostrarnos (a ritmo muy lento, como la buena cocina), una serie de personajes que acabamos incorporando para siempre a nuestra memoria cinéfila: Sr.Lobo, Marcellus Wallace, Sr.Rubio/Vic Vega, el Coronel Landa, Stephen, Daisy La prisionera, el Oso Judio, Jules, La Novia, Dr.King.... (la lista es inacabable) pero en Once Upon a Time, no tenemos personajes carismáticos... ..... es más, se pueden cargar varios secundarios, y sería la misma película, pero menos inflada a pesar de tener el mejor reparto que ha tenido nunca, está completamente desaprovechado...
realmente me da la sensación de que no ha hecho una película para disfrute de todos, sino solo para el disfrute de los nostálgicos de ese Hollywood tan referenciado, y para sus más aferrimos fans (y para el mismo, por supuesto) ..... y creo que esto último lo demuestra la escena postcreditos.

me quedo tan solo con la (excelente) escena del rancho, y quizá la desmesurada lucha final... también hay alguna escena interesante (pero banal) como las escenas con la niña, y quizá la lucha con bruce lee... poco más.
si tengo que dar una nota (cosa que no me gusta), y Pulp Fiction (para mi) es un magnifico 9, a Once Upon a Time, no puedo darle más que un 5-6, no más..

Vista. Coñazo de proporciones bíblicas

un peliculon sin dudas pero muy kitsch y basico todo muy suave con el visto bueno de la hermana debra de sharon,todos lo guiños de sharon sobre las pelis guarras,mama cass la reina del lsd pegando bote en la fiesta playboy muchas cosas que si no esta informado no le vas a sacar el gusto y vuelvo a repetir muy suave y basica
jay sebring pequeño camello y peluquero descubrio a bruce lee en long beach y lo presento a los productores de batman, ya sabemos porque fumaba maria bruce, jay ex de sharon y amigo de roman,habia algo raro pero ya sabemos los gustos de roman y relaciones con las sectas y cosas bizare.
la semilla del diablo anton lavey la iglesia de satan
Me ha gustado que no saliera manson porque no tiene nada que ver y el personaje clave era tex watson.
la corona se la lleva susan atkins (sadie) que bueno ese final y el que mas se sale es el personaje de steve grogan por cierto le destrozo el ferrari a denis wilson
http://www.ferrari275gtbc.com/accident.html
tarantino ha hecho una pelicula muy muy soft , la verdadera historia es la bonita
en fin esa epoca.
el rancho spahn dicho por muchas chicas esta muy bien recreado.

Vista. Mi verericto más cerca de Leboski de los Cohen que Ave César. Aunque se me hizo un poco larga en algunos momentos en eso de meternos en el cine dentro del cine el final me hizo soltar unas lagrimitas además de ser sumamente tramposo (todo hay que decirlo) para quien no se conozca trazas de la historia original. Fuí con alguien que tuvo la fortuna de saber por mi lado el quien es quien para poder seguir el hilo de la historia y de porqué algunos personajes se comportaban como se comportan porque es obvio que si ves una película sobre Waterloo y nunca has oído hablar sobre Napoleón te preguntarás que coño hace el enano ese gritando a un grupo de hombretones uniformados.

Como han dicho el Rancho Spann está muy bien recreado pero nunca fué el lugar aislado que lo pintaban, es más para mí estaría tan alejado de la civilización como una gasolinera cualquiera de una autopista. También muestran muy bien la dinámica que tenían incluso para ganarse la vida y mantenerse (comida, pasta) y otra cosa menudos huevos tenía el personaje de Pitt y no sólo hablo de algunas escenas mencionadas en el hilo. Sin desvelar spoilers tengo que decir que el título de la película retrata perfectamente lo que en esencia es: un bonito cuento.

Otra cosa, hay algunas caras conocidas pero olvidaos, son meros comparsas incluso el personaje de Al Pacino que podría haberlo hecho cualquier otro actor. Una para mi lista de dvds a la vista para disfrutar de escenas especiales.

como la gente esperaba otra cosa y no fue asi la peli es una mierda, jaja, cuanto niputaideista.

Pues yo fui con la intencion de pasarmelo bien, obra maestra no es, pero es un peliculon, con guiños a esas peliculas de la epoca que citaron otros compañeros, si vas sin hacerte a la idea del concepto pues te esperas otra cosa, pero de ahi a decir que si una mierda, que si se rie del espectador etc....

en fin, que me ha encantado pero las tiene mejores.

sahaquielz escribió:

penando escribió:Yo estoy viendo películas de la época así como las recomendadas por el propio Tarantino para ponerme en situación cuando vaya en unos días a verla tranqiilamente

Nos puedes decir cuales son las pelis recomendadas por Tarantino?
Ya he visto erase una vez, pero no me importaría ver esas pelis y luego verla otra vez.

Aquí las que recomienda personalmente:

https://www.abc.es/play/cine/noticias/a ... ticia.html

Aquí otra lista de las referencias en la película:

https://www.espinof.com/estrenos/erase- ... -tarantino

Casi obligatoria de ver la pelicula para tv setentera Helter Skelter. Son tres horas y pico pero no se hace pesada porque está en formato investigación pero creo que ya lo he mencionado. Luego las que pongamos entre todos pero por poner un poco del ambiente de Los Angeles en los 60 siempre me gusta mencionar Harper, investigador privado, Los Angeles del Infierno de Roger Corman donde incluso aparece Bruce Dern de motero, la vista Easy Rider más que nada por conectar con los hippies. Recomendaría también la magistral Zodiac de Fincher aunque es moderna.


Aquí otra ¨Helter Skelter¨ pero del 2004 (la mencionada es del 1978).

https://www.youtube.com/watch?v=_HQyTumht6A

Pues a mí me ha encantado. Paso de extenderme. Que lo hagan los que defiendan la del león con ray tracing y las de los tipos que vuelan, lo entiendo. Pero esto es como intentar justificar porque te gusta echar un polvo. Yo paso.

Eso sí, reconozco que gocé como una perra cada vez que Tarantino se meaba en la cara de los perroflautas o las pullitas que soltaba contra el feminazismo como cuando

ros escribió:Pues a mí me ha encantado. Paso de extenderme. Que lo hagan los que defiendan la del león con ray tracing y las de los tipos que vuelan, lo entiendo. Pero esto es como intentar justificar porque te gusta echar un polvo. Yo paso.

Eso sí, reconozco que gocé como una perra cada vez que Tarantino se meaba en la cara de los perroflautas o las pullitas que soltaba contra el feminazismo como cuando

la niña dice que es actor y no actriz o como cuando ponía las mujeres roncando como en la puta realidad o hacer de un presunto asesino de su mujer un referente

Pues pocos directores hay mas feministas que Tarantino.

Ashenbach escribió:

ros escribió:Pues a mí me ha encantado. Paso de extenderme. Que lo hagan los que defiendan la del león con ray tracing y las de los tipos que vuelan, lo entiendo. Pero esto es como intentar justificar porque te gusta echar un polvo. Yo paso.

Eso sí, reconozco que gocé como una perra cada vez que Tarantino se meaba en la cara de los perroflautas o las pullitas que soltaba contra el feminazismo como cuando

la niña dice que es actor y no actriz o como cuando ponía las mujeres roncando como en la puta realidad o hacer de un presunto asesino de su mujer un referente

Pues pocos directores hay mas feministas que Tarantino.

Venía a decir esto mismo.

Todos sabemos que Tarantino es un amante del humor negro, pero también es feminista y rojillo.
Ser amante del humor negro y mandar la corrección política a tomar por el culo no te convierte en antifeminista. Te lo digo de primera mano.

sexto escribió:

Ashenbach escribió:

ros escribió:Pues a mí me ha encantado. Paso de extenderme. Que lo hagan los que defiendan la del león con ray tracing y las de los tipos que vuelan, lo entiendo. Pero esto es como intentar justificar porque te gusta echar un polvo. Yo paso.

Eso sí, reconozco que gocé como una perra cada vez que Tarantino se meaba en la cara de los perroflautas o las pullitas que soltaba contra el feminazismo como cuando

la niña dice que es actor y no actriz o como cuando ponía las mujeres roncando como en la puta realidad o hacer de un presunto asesino de su mujer un referente

Pues pocos directores hay mas feministas que Tarantino.

Venía a decir esto mismo.

Todos sabemos que Tarantino es un amante del humor negro, pero también es feminista y rojillo.
Ser amante del humor negro y mandar la corrección política a tomar por el culo no te convierte en antifeminista. Te lo digo de primera mano.

Es que poco o nada tiene que ver el feninismo con el feminazismo rancio de hoy y menos el socialismo con el comunismo chavista también que apesta hoy más propio de la bajeza de otras épocas de vagancia y de vivir de cuento sembrando mendicidad e incultura alrededor. Yo si que noté en la cita ese recado.

sexto escribió:

Ashenbach escribió:

ros escribió:Pues a mí me ha encantado. Paso de extenderme. Que lo hagan los que defiendan la del león con ray tracing y las de los tipos que vuelan, lo entiendo. Pero esto es como intentar justificar porque te gusta echar un polvo. Yo paso.

Eso sí, reconozco que gocé como una perra cada vez que Tarantino se meaba en la cara de los perroflautas o las pullitas que soltaba contra el feminazismo como cuando

la niña dice que es actor y no actriz o como cuando ponía las mujeres roncando como en la puta realidad o hacer de un presunto asesino de su mujer un referente

Pues pocos directores hay mas feministas que Tarantino.

Venía a decir esto mismo.

Todos sabemos que Tarantino es un amante del humor negro, pero también es feminista y rojillo.
Ser amante del humor negro y mandar la corrección política a tomar por el culo no te convierte en antifeminista. Te lo digo de primera mano.

Eso de rojillo lo dudo mucho. Bueno depende de lo que signifique eso. En españa rojo y facha lo es todo y nada.
Pero dudo que votase a alberto garzón. Antes saldría corriendo hasta australia.

Pero bueno, coincido en que es feminista en el sentido clásico, no en el de hoy en día. Pocos directores le han dado personajes tan ricos y profundos a las mujeres.

Macerada ya toda la noche todavía me gusta más. Respecto a las críticas del final recordad que ya hizo lo mismo en y en ambos casos me pareció una genialidad.

ros escribió:

sexto escribió:

Ashenbach escribió:
Pues pocos directores hay mas feministas que Tarantino.

Venía a decir esto mismo.

Todos sabemos que Tarantino es un amante del humor negro, pero también es feminista y rojillo.
Ser amante del humor negro y mandar la corrección política a tomar por el culo no te convierte en antifeminista. Te lo digo de primera mano.

Es que poco o nada tiene que ver el feninismo con el feminazismo rancio de hoy y menos el socialismo con el comunismo chavista también que apesta hoy más propio de la bajeza de otras épocas de vagancia y de vivir de cuento sembrando mendicidad e incultura alrededor. Yo si que noté en la cita ese recado.

La predisposición también influye bastante. Yo no ví ningún mensaje especial a ningún colectivo. Tarantino hace lo que le da la gana y pasa de colectivos, opiniones y mierdas varias. Para muestra, lo que ha hecho con Bruce Lee en esta misma peli.

Lo que hace tan genial el final



Quien diga que en la película no pasa nada es que no se ha enterado de una mierda. Y eso no tiene que ver con qué te guste más o menos, simplemente cualquier que vea un poco de cine con atención sabe que Tarantino jamás hace escena, diálogo o situación que no quiera decir algo.

Te puede parecer una mierda o genial, pero no es un cineasta superfluo en absoluto.

es verdad que la pelicula por no decir esa epoca es un tema muy delicado y no bien visto en hollywood.
A tener en cuenta que era una epoca muy muy chunga que puede traer malos recuerdos para todo hollywood.
la verdadera historia de todos estos famosos por llamarlos de algun modo , esconde muchas cosas muy feas.
la mafia las sectas las bandas motera pequeña referencia en la pelicula las motos en spahn ranch straight satans y el personaje decarlo con el gorro de tipo slash que se puede ver.
vamos a dejar las cosas claras los malos no era el chulo de manson ... eran los famosos ellos controlaban todo y obviamente se buscaban los problemas como con tex ,quien cojones se va creer que 4 hippies van a la casa de sharon a matar,eran asuntos de droga con tex el era el really bad guy y la pelicula de lo deja bien claro como jay se hace los canutos y mas grande se lo liaba voytec realmente era mas mda y lsd.
https://www.charlesmanson.com/theories/drug-burn/
no tenia ninguna alternativa de rodar la pelicula de otra forma mas seria o mas real,la hermana de sharon tenia que ver sobre como debera ser parte de la pelicula.
la tematica es para ver hecho algo fiel pero nadie se atreveria porque con evil hollywood no se juega