Ciencia o Religión

Javierkun escribió:Piensa cuando creian que la Tierra era plana, no tenian satelites, ni telescopios ni nada y pensaban igual que piensas ahora, que nunca se iba a saber... pero un dia te sale un genio y te hace un telescopio, o un satelite tras cientos de años y descubren que la tierra es redonda...

telescopios, dice er tio!!!

No te lo tomes a mal, pero...

A ver no soy un gran entendido en astronomia y demas solo trataba de dar un ejemplo sencillo...

en la ciencia se ha de creer por al sencilla razón de que te lo pueden demostrar, por el contrario que la religion que, partiendo de que es una invención humana para justificar algo que AUN no se ha podido demsotrar, se queda en eso, en un cuento.

no tenía npi de que los eolianos fuésemos tan poco ... religiosos ... genial noticia ..

mangante escribió:yo creo en ciencia y en religion...! os explico..!

la ciencia es una manera de explicar las cosas, con hechos y demostraciones....!

ahora, hay cosas que la ciencia a dia de hoy no puede demostrar, que incluso nuestra mente es incapaz de imaginar..... por ejemplo... que fue lo que se tuvo que dar para la existencia de vida? en algun momento tuvo que haber el primer ser, o de alguna manera tuvo que crearse la vida...! asi que en ese aspecto la ciencia hoy en dia no me convence mucho...! sigo creyendo que alguien o algo tuvo que poner ahi la 1ª especie de vida..!

saludos!

Opino exactamente igual que tu

yo siempre he creido mas en la ciencia, pero nunca he sido esceptico hacia la religion, hacia las paridas dl papa i eso si q soy esceptico, pero cosas inexplikables si q creo q pueden ser explikadas por hechos poko cientificos

cita de mangante:
yo creo en ciencia y en religion...! os explico..!

la ciencia es una manera de explicar las cosas, con hechos y demostraciones....!

ahora, hay cosas que la ciencia a dia de hoy no puede demostrar, que incluso nuestra mente es incapaz de imaginar..... por ejemplo... que fue lo que se tuvo que dar para la existencia de vida? en algun momento tuvo que haber el primer ser, o de alguna manera tuvo que crearse la vida...! asi que en ese aspecto la ciencia hoy en dia no me convence mucho...! sigo creyendo que alguien o algo tuvo que poner ahi la 1ª especie de vida..!

saludos!


-No estoy de acuerdo contigo, verás, si dios creo la vida, ¿quién creó a dios? ¿dios? ¿y a ese dios? ¿Entiendes lo que quiero decir? Y con respecto a las cosas que la ciencia ahora no puede explicar, tu lo has dicho, no las puede explicar,ahora, ....hace miles de años si un tio hubiera visto que por ejemplo, ponte en situación.
Hace mil años.
Un tio tiene una infección y se va a morir, un nota le mete un chute de antibióticos y se cura, ¿milagro? no, ciencia. además atribuirian ese hecho de milagro y a su hacedor de santo y luego para intentar explicar como lo hizo dirian que hay un ser todopoderoso que le inculca poderes al susodicho o alguna paranoia por el estilo y eso amigo mio, eso es lo mismo que pasa, aunque excasas veces, hoy en dia. Puede que digas...pero...el papa no le mete un chute de lo que sea al individuo que curó...mm estos ya son temas muy complicados...pero no esotéricos, es ciencia. Yo pienso que cuando hay algo que no podemos explicar es debido a nuestro desconocimiento, creo que era que solo usamos un 10% de nuestra capacidad cerebral ¿y si usásemos en 100%? volaríamos, romperiamos edificios, kamehameja? quizás. Aparte de cientos fenomenos fisico-quimicos que nos rodean y que son capaces de cosas increibles.

the passenger escribió:¡¡ Muerte a las religiones !!

+ 1

donde hay una religión hay una sarta de mentiras y prohibiciones

Ciencia, o religión? Bien... ya han dicho bastante, pero diré algo de todos modos.

Han dicho por ahí que quien cree en Dios es gente débil. Pues discrepo totalmente en eso, no influye para nada. Es más, la gente sufre a lo largo de la vida, y quien sigue creyendo en Dios, o es gilipollas o es muy fuerte. O las dos cosas . El caso es que no suelen ser gente débil.

Y por otra parte, es gente que encuentran "acogedor" poder albergar sus dudas e incertidumbres (tan humanas en todos nosotros) dentro de una serie de creencias y esperanzas que todo lo explican.
Antes yo solía creer en Dios, y creedme. Es acogedor dejar que yazcan ahí nuestras dudas. Pero si uno empieza a leer, a plantearse dudas de verdad, se da cuenta de que la realidad es mucho más abstracta que todo eso, y que las religiones no son tan compactas como parecen.

Saludos!

Einstein, un tio creo que listo, o eso aprendi en el cole, decia que veía a Dios en cada puerta que abría la ciencia.

Pascal tampoco era tonto

Y Nash tampoco

Esa gente sabe 15000 veces de ciencia mas que vosotros y sigue creyendo en un ser superior

Visto esto, no me explico como os veis en posicion de negar su existencia cambiándolo por la ciencia

Emmm.... no se trata de intercambiar a un ser supremo por unas leyes de la naturaleza.

Se trata de si creemos más en la existencia de un ser superior, o si, por el contrario, nos dejamos llevar por la veracidad de lo demostrable.
Y lo que haya creído Einstein o Copérnico me la trae floja. Han sido grandes genios, sí. Pero no dioses. Ni siquiera el tío más listo del planeta dispone de la posesión de la verdad.
Amén de que ser un genio implica ser una persona, y una persona está dentro de una corriente social y cultural. Einstein no fue menos. En esa época, ¿quién no creía en Dios?

En mi opinión, usar como base de creencia lo que creyeron tíos listos... es una necedad, además de una falta de personalidad.

¡Cuánta comodidad hay suelta por ahí! Ya ni siquiera sabemos pensar! xDDDDD

krypt0 escribió:Amén de que ser un genio implica ser una persona, y una persona está dentro de una corriente social y cultural. Einstein no fue menos. En esa época, ¿quién no creía en Dios?

Hombre, si me llegas a poner el ejemplo de Newton, cuela, pero en época de Einstein había ateos a mogollón.

Quizas no sepa ni quien fué einstein, pero hay gente que piensa que si relatas un argumento literariamente de repente es cierto

A lo que me refiero -y lo aclaro aunque este suficientemente claro, para librarme de la demagogia barata- es a que eso descarta que el creer en un dios sea una cosa propia de gente inculta o tonta, como muchos piensan. Que hay gente muy válida que llega a conocer a dios a través de su obra, sin que le estén comiendo el tarro y cosas asi que os gusta decir

En el S. XVII había ateos a mogollón?? En serio?
No lo creo, sinceramente. Aunque si lo dices, será por algo (supongo)...

Y tío... sí sé quién fue Einstein ¬¬...
Y bien, ya sé que por una parte estás defendiendo a los creyentes, pero por otra, estás tratando de lelos a los ateos/agnósticos.

SICOLOGUS escribió:Visto esto, no me explico como os veis en posicion de negar su existencia cambiándolo por la ciencia

PD: Y si vas a tildar, hazlo bien. "Fue" no se tilda.

krypt0 escribió:En el S. XVII había ateos a mogollón?? En serio?
No lo creo, sinceramente. Aunque si lo dices, será por algo (supongo)...

Y tío... sí sé quién fue Einstein ¬¬...
Y bien, ya sé que por una parte estás defendiendo a los creyentes, pero por otra, estás tratando de lelos a los ateos/agnósticos.

no has interpretado bien las palabras de LADYStarlight (no es tío...es tía)

Newton->siglo XVII, puede que no hubiera ateos
Einstein->Siglo XX, ateos a mogollón

¿Y por qué tienen que ser conceptos opuestos necesariamente?.

Lo de tio se lo decia a sicologus... de todas formas, sí, he confundido a einstein con newton, vaya error :S

Aunque aun asi sigo pensando que en el s. XX casi todo el mundo era creyente, quizas solo sea mi opinion.

A pesar de inclinarme por la ciencia, sin duda alguna, y de hecho estoy pensando en apostatar (desbautizarme), y ni si quiera tomé la comunión; he de decir que la religión en sí, al margen de la iglesia y de los grupos extremistas y tal,
no es tan mala.

Lo malo es cuando una organización, de cualquier tipo, interviene en las acciones de las personas e influye en la discordia entre diferentes pueblos.
Cuando se crean conflictos en los que muere gente, o se violan los derechos humanos fundamentales.
Quizás el problema base sea que la mayoría de las personas cree que su opinión es la buena, e intenta (de alguna manera) hacer ver al resto que la verdad es la suya;cuando nos vamos a extremos en los que interviene la violencia para imponer a otros nuestras creencias.
Muchas veces somos poco tolerantes con los demás, cuando los otros creen en cosas que a nuestro juicio son "raras o erróneas",y nos volvemos poco respetuosos.
Cuántas veces,por ejemplo, se ha hablado en España de prohibir a las niñas árabes asistir al centro escolar con el pañuelo??
Ese es el problema, que no sabemos convivir con lo que no es como nosotros.No me voy a alargar con este tema porque me iría del tema del hilo.
Pero resumiendo, lo que quiero decir es que la religión en sí no es mala, si dejaramos (y respetaramos)a cada uno creer en lo que quiera.
Y de hecho de lo que decían los libros sagrados (corán, biblia...) a lo que se interpreta, va un abismo. Así que lo malo son los grupos religiosos (no la religión en sí).
A mucha gente le ayuda creer en algo para superar baches o dificultades, así que lo veo bien.

Pues eso, perdonad por enrollarme. ME QUEDO CON LA CIENCIA.

ciencia

para mi dios es tan real como gandalf, solamente aparecen en libros y peliculas

danikanario escribió:-No estoy de acuerdo contigo, verás, si dios creo la vida, ¿quién creó a dios? ¿dios? ¿y a ese dios? ¿Entiendes lo que quiero decir?

Recuerdo una frase que leí, no recuerdo si era de Lorca o de otro escritor español, que decía: "Dios mueve al jugador, y éste mueve la pieza ¿qué Dios detrás de Dios la trampa empieza?"; en referencia que si achacamos todo a una voluntad superior ¿quién rige a esa voluntad? es lícito pensar en ello.

La religión cristiana tiene muchas contradicciones; en gran medida derivadas de la total oposición del Dios del Antiguo Testamento (es decir, Dios judío) y el del Nuevo testamento, que no tienen nada que ver entre sí.


Salu2!!

eggs_toucher escribió:


Newton->siglo XVII, puede que no hubiera ateos
Einstein->Siglo XX, ateos a mogollón

Yo pienso q ateos siempre han habido... lo q luego diga la gente es otra cosa.
Aunque la religión siempre nos ha modificado a su querer alomejor siempre ha habido alguien q se resistió y buscó alguna explicación.

A ver si entiendo la encuesta:

¿En qué creéis, en hechos demostrados con pruebas y datos tangibles, o en cuentos de uno ricachones que, cuiriosamente llevan miles de años viviendo de esos mismos cuentos?

Uff.... que chungo....

Todo el mundo en este post esta a favor de la ciencia...asi q Quien narices a votado religion?

XresaX escribió:Todo el mundo en este post esta a favor de la ciencia...asi q Quien narices a votado religion?

me temo q la egemonia d la religión va en declieve...... si lo han votado es q aún existen ignorantes o ilusionistas

XresaX escribió:Todo el mundo en este post esta a favor de la ciencia...asi q Quien narices a votado religion?

Cierto, porque postear no han posteado mucho a favor de la religión. A ver si se anima alguno.


Salu2!!

Falkiño escribió:
Cierto, porque postear no han posteado mucho a favor de la religión. A ver si se anima alguno.


Salu2!!

¿Para qué?, ¿para que luego vayan diciendo que es para tocar los cojones?.

Además, con lo bien que se vive sin la fe ni pamplinas de esas.

Hell Perraka escribió:
¿Para qué?, ¿para que luego vayan diciendo que es para tocar los cojones?.

Además, con lo bien que se vive sin la fe ni pamplinas de esas.

yo te apoyo

Hell Perraka escribió:
¿Para qué?, ¿para que luego vayan diciendo que es para tocar los cojones?.

Además, con lo bien que se vive sin la fe ni pamplinas de esas.

Creo que pasas un poco poniendo la foto de Iósif Stalin
De todas maneras, deberías revisar el porqué del ateísmo y de la religiosidad de los diversos estados para saber el porqué de ambas y verás que es por lo mismo.


Saalu2!!

Falkiño escribió:
Creo que pasas un poco poniendo la foto de Iósif Stalin
De todas maneras, deberías revisar el porqué del ateísmo y de la religiosidad de los diversos estados para saber el porqué de ambas y verás que es por lo mismo.


Saalu2!!

Tan malo es la religiosidad extrema, como el ateísmo extremo.

Lo q pasa es q hay miedo por perder la religión.... xq todo es cultura. Esta bien q este ai si marear q solo se dedique a dar cultura general xo no a lavar cerebros ni a dedicarse a las santas inquisiciones ni eso.... ush caca.... Xo por mi .. Se iba todo al garete...a la pupelera

Hell Perraka escribió:
Tan malo es la religiosidad extrema, como el ateísmo extremo.

Cierto, pero no es una cuestión de fanatismo. El ateísmo de regímenes políticos o su religiosidad vienen por la misma causa: la religión es poderosa; mueve a las masas, es un poder de facto más si se quiere ver así.

Hay partidos, países o filosofías que abogan por un ateísmo brutal para así quitar de enmedio, del poder, a la Iglesia y controlar a las gentes. De la misma manera, un estado que apoya a la religión lo hace para tenerla de "aliada" y así saber que las personas dominadas por ese "poder" van a ser colaboradoras y simpatizantes del régimen, eliminando la preocupación que les da la religión.

Se ha comprobado múltiples veces, desde reformas religiosas como la de Akhenatón, el faraón que cambió la religión de Egipto para despojar de poder a los poderosos sacerdotes; hasta la conversión de Constantino aderezada por motivos evidentemente políticos o incluso Bush de Estados Unidos, país donde un elevado porcentaje de ciudadanos ponen las palabras de la Bibllia por encima de la propia Constitución aprobada en el siglo XVIII.

Si pones a Stalin como ejemplo de lo malo que es o puede llegar a ser el ateísmo político (que no el ateísmo verdadero, que es pura y exclusivamente una opción y convicción individual y personal) sólo decirte que ese ateísmo es una solución alternativa al mismo problema que tienen los estados tolerantes y/o religiososde todas las índoles.


Salu2!!

Falkiño escribió:
....

Salu2!!

pues yo creo q el ser ateo es personal y no político. Xq toda la gente lo lleva todo a la política? Entonces me das a entender q tu la religión la ves como otra forma d política al igual q el ateismo....
Yo lo veo más como algo que la humanidad necesita... como los religiosos alguna explicación d porque su señor o los científicos el porque de la religión....
Weno creo q son pensares q tenemos todos... osea tu piensas azul y yo rojo....etc..

Salu2!

Falkiño escribió:
Cierto, pero no es una cuestión de fanatismo. El ateísmo de regímenes políticos o su religiosidad vienen por la misma causa: la religión es poderosa; mueve a las masas, es un poder de facto más si se quiere ver así.

Hay partidos, países o filosofías que abogan por un ateísmo brutal para así quitar de enmedio, del poder, a la Iglesia y controlar a las gentes. De la misma manera, un estado que apoya a la religión lo hace para tenerla de "aliada" y así saber que las personas dominadas por ese "poder" van a ser colaboradoras y simpatizantes del régimen, eliminando la preocupación que les da la religión.

Se ha comprobado múltiples veces, desde reformas religiosas como la de Akhenatón, el faraón que cambió la religión de Egipto para despojar de poder a los poderosos sacerdotes; hasta la conversión de Constantino aderezada por motivos evidentemente políticos o incluso Bush de Estados Unidos, país donde un elevado porcentaje de ciudadanos ponen las palabras de la Bibllia por encima de la propia Constitución aprobada en el siglo XVIII.

Si pones a Stalin como ejemplo de lo malo que es o puede llegar a ser el ateísmo político (que no el ateísmo verdadero, que es pura y exclusivamente una opción y convicción individual y personal) sólo decirte que ese ateísmo es una solución alternativa al mismo problema que tienen los estados tolerantes y/o religiososde todas las índoles.


Salu2!!

Si el problema no son las convicciones religiosas o no de cada cual, sino el modo en el que éstas puedan ser instrumentalizadas. Y en este último aspecto no se está exento por el mero hecho de no creer en "supercherías", por eso me hace gracia ver cómo se intenta descalificar a los creyentes calificándolos de manera soterrada como pobres ignorantes, cuando estos adoradores de la ciencia, en su pedestal ideológico pueden ser tanto o más vulnerables a manipulaciones variadas.

Durante la Revolución Francesa se intentó acabar con el poder de la Iglesia que durante tanto tiempo había tenido una influencia perniciosa sobre la nación, pero a los Robespierres de turno no se les ocurrió otra cosa mejor que quitar a Dios, para poner a la Diosa de la Razón. Con lo cual, no quería eliminar ídolos, sino poner a los suyos bajo guillotina.

Ironías de la historia.

Lordx escribió:pues yo creo q el ser ateo es personal y no político. Xq toda la gente lo lleva todo a la política? Entonces me das a entender q tu la religión la ves como otra forma d política al igual q el ateismo....
Yo lo veo más como algo que la humanidad necesita... como los religiosos alguna explicación d porque su señor o los científicos el porque de la religión....
Weno creo q son pensares q tenemos todos... osea tu piensas azul y yo rojo....etc..

Salu2!

Jejeje, yo pienso igual que tú, mira mi último párrafo

Falkiño escribió:Si pones a Stalin como ejemplo de lo malo que es o puede llegar a ser el ateísmo político (que no el ateísmo verdadero, que es pura y exclusivamente una opción y convicción individual y personal)

Salu2!!

Falkiño escribió:
Jejeje, yo pienso igual que tú, mira mi último párrafo




Salu2!!

xo lo q no explico es.... cómo en pleno siglo XXI aún se manda raligión como asignatura para el colegio...

Ya para rematar xD, Es que...con la cantidad de inconcluencia que tiene la religión ....dios está en el cielo ¿lo ha visto alguien cuando vamos en avión? Y quien te dice que religión es la verdadera x que hay a patadas, si has votado religion crees que el mundo lo ha creado dios o unabolas de espagueti gigante con albóndigas, habia un post que mencionaba al pastafarismo hace muy poco, luego, viene el tema de la reencarnación, vale, si yo me muero y me reencarno en una persona, nace un nuevo ser, y si me muero sale otro pero de donde cojones salen todos los demás?! a ver hay 50 personas que se van reencarnando pero es que no hay 50 personas tras la reencarnacion , no no, hay 600 u mas , no hagais mucho caso a este post que ablo por hablar, pero algo de razón tengo digo yo.... aunque no lo sepa explicar

Hell Perraka escribió:
Si el problema no son las convicciones religiosas o no de cada cual, sino el modo en el que éstas puedan ser instrumentalizadas. Y en este último aspecto no se está exento por el mero hecho de no creer en "supercherías", por eso me hace gracia ver cómo se intenta descalificar a los creyentes calificándolos de manera soterrada como pobres ignorantes, cuando estos adoradores de la ciencia, en su pedestal ideológico pueden ser tanto o más vulnerables a manipulaciones variadas.

Durante la Revolución Francesa se intentó acabar con el poder de la Iglesia que durante tanto tiempo había tenido una influencia perniciosa sobre la nación, pero a los Robespierres de turno no se les ocurrió otra cosa mejor que quitar a Dios, para poner a la Diosa de la Razón. Con lo cual, no quería eliminar ídolos, sino poner a los suyos bajo guillotina.

Ironías de la historia.

Ironías muchas, pero hechos más. Las libertades conquistadas mediante el derribo del poder religioso son mayores que las perdidas por la teocratización del Estado.

La ciencia no es ni de lejos tan manipulable como la religión, por diversas causas:

1) La religión es abierta a interpretaciones; por ello existen los cismas entre ellas; en ciencias PV=nRT siempre, no hay lugar a la duda.

2)La religión es jerárquica. Si mañana el Papa dice que Jesús no existió pues todos se lo creen y pasa a ser dogma oficial. En ciencias si se demuestra que algo es blanco y yo voy diciendo que es negro, aunque blanco lo demostrara un novato y yo sea catedrático, se va a decir que es blanco; de manera independiente pues no hay jerarquías sino tratos de igual a igual.

3) Los mayores intentos por manipular la ciencia son hechos por gente no científica y en muchos casos religiosas en extremo. No tengo espacio para contarte todas las batallitas que he tenido con Testigos de Jehová, católicos radicales etc porque te aburro

4)La ciencia tiene unos parámetros y un método establecido con un acuerdo universal, la ciencia es igual en China, que en Alemania, España o Estados Unidos; las religiones carecen de ello; por ende podemos ver (como se ve) a católicos pegándose tiros con protestantes en Irlanda y en España los católicos hablando de paz y de amor ¿doble rasero? no, pero sí localismo extremo que hace de las religiones algo no universal y sujetas al poder y gentes locales.


A mí me puede decir, como han hecho, los religiosos que, por ejemplo, no se ha demostrado la evolución del oído poniéndome supuestas "pruebas científicas" y yo hacerles un OWNED brutal (como tuve que hacer) demostrándoles las pruebas; no tienes más que ver quiénes escriben las bibliografías anti-científicas: nunca son científicos; sino personas que presentan pruebas que realmente no son tales.


Salu2!!

danikanario escribió:Ya para rematar xD, Es que...con la cantidad de inconcluencia que tiene la religión ....dios está en el cielo ¿lo ha visto alguien cuando vamos en avión? Y quien te dice que religión es la verdadera x que hay a patadas, si has votado religion crees que el mundo lo ha creado dios o unabolas de espagueti gigante con albóndigas, habia un post que mencionaba al pastafarismo hace muy poco, luego, viene el tema de la reencarnación, vale, si yo me muero y me reencarno en una persona, nace un nuevo ser, y si me muero sale otro pero de donde cojones salen todos los demás?! a ver hay 50 personas que se van reencarnando pero es que no hay 50 personas tras la reencarnacion , no no, hay 600 u mas , no hagais mucho caso a este post que ablo por hablar, pero algo de razón tengo digo yo.... aunque no lo sepa explicar

Te entiendo.... o eso el lo q creo.... Ya lo dije antes RELIGIÓN = A MENTIRAS y RESTRICCIONES

Falkiño escribió:
Ironías muchas, pero hechos más. Las libertades conquistadas mediante el derribo del poder religioso son mayores que las perdidas por la teocratización del Estado.

La ciencia no es ni de lejos tan manipulable como la religión, por diversas causas:

1) La religión es abierta a interpretaciones; por ello existen los cismas entre ellas; en ciencias PV=nRT siempre, no hay lugar a la duda.

2)La religión es jerárquica. Si mañana el Papa dice que Jesús no existió pues todos se lo creen y pasa a ser dogma oficial. En ciencias si se demuestra que algo es blanco y yo voy diciendo que es negro, aunque blanco lo demostrara un novato y yo sea catedrático, se va a decir que es blanco; de manera independiente pues no hay jerarquías sino tratos de igual a igual.

3) Los mayores intentos por manipular la ciencia son hechos por gente no científica y en muchos casos religiosas en extremo. No tengo espacio para contarte todas las batallitas que he tenido con Testigos de Jehová, católicos radicales etc porque te aburro

4)La ciencia tiene unos parámetros y un método establecido con un acuerdo universal, la ciencia es igual en China, que en Alemania, España o Estados Unidos; las religiones carecen de ello; por ende podemos ver (como se ve) a católicos pegándose tiros con protestantes en Irlanda y en España los católicos hablando de paz y de amor ¿doble rasero? no, pero sí localismo extremo que hace de las religiones algo no universal y sujetas al poder y gentes locales.


A mí me puede decir, como han hecho, los religiosos que, por ejemplo, no se ha demostrado la evolución del oído poniéndome supuestas "pruebas científicas" y yo hacerles un OWNED brutal (como tuve que hacer) demostrándoles las pruebas; no tienes más que ver quiénes escriben las bibliografías anti-científicas: nunca son científicos; sino personas que presentan pruebas que realmente no son tales.


Salu2!!

Está claro que ha costado sangre, sudor y lágrimas que la Iglesia soltara sus privilegios, cosa que agradecemos las generaciones posteriores, salvo que talibanes varios tengan nostalgia del pasado.

Lo que no entiendo es por qué esa manía de que religión o ciencia. Como si esto fuese alguna especie de partido entre aficiones enemigas, y menos hoy día. El error, por lo menos así lo interpreto, es querer buscar soluciones religiosas a cuestiones científicas, como hacen los creacionistas, y a la inversa, querer darle una explicación científica a cuestiones personales, como si fuese un jarabe de palo (glups!) que debe ser aplicado a todo pobrecito creyente en lo que sea.

Cada uno en su casa, y Dios en la de todos. jus jus jus...

VAMOS A VER!!!!

el error q siempre se comete es el enfrentar una cosa vs a otra....
Todos tienen diferentes puntos d vista ... si no entrad en el hilo rock vs pop i vereis el caos q se montó allí......

Hell Perraka escribió:
Está claro que ha costado sangre, sudor y lágrimas que la Iglesia soltara sus privilegios, cosa que agradecemos las generaciones posteriores, salvo que talibanes varios tengan nostalgia del pasado.

Lo que no entiendo es por qué esa manía de que religión o ciencia. Como si esto fuese alguna especie de partido entre aficiones enemigas, y menos hoy día. El error, por lo menos así lo interpreto, es querer buscar soluciones religiosas a cuestiones científicas, como hacen los creacionistas, y a la inversa, querer darle una explicación científica a cuestiones personales, como si fuese un jarabe de palo (glups!) que debe ser aplicado a todo pobrecito creyente en lo que sea.

Cada uno en su casa, y Dios en la de todos. jus jus jus...

Te doy la razón esta vez: ciencia y religión no tienen porqué estar reñidas, si consideras a las dos como lo que son. El cura de la parroquia de mi "barrio" dice, por ejemplo, que tanto el Génesis como casi todo el Antiguo Testamento no son hechos literales sino una metáfora; y a veces dice que la Biblia en sí misma es una gran metáfora; que el Infierno no existe como tal (esto último está siendo objeto de discusión en el Vaticano estos días por cierto) sino que el Infierno es una vida sin Dios, y si Dios es amor, enenderíamos que por Infierno se nos quiere decir una vida sin amor.

Desde estos puntos de vista. humanos que no científicos, todos seríamos cristianos, pues creo que para todos el amor es algo importantísimo.

La lacra es el literalismo bíblico de algunos; no el mensaje en sí.



Salu2!!

Hombre lo que decis que no se puede enfrentar es relativo pues una persona no puede pensar a la vez que el mundo lo creo dios y que el mundo lo creo una acumulación de partículas que el big bang esparció por doquier a no ser... que como en padre de familia el big bang sea un pedo de dios xD

Es que realmente la única religión bien expresada, tanto en contenido, como en continente es el budismo. El resto no dejan de ser sucedáneos mal rematados.

Lo que haceis con el "y quien creo a ese dios? y a ese? y a ese?" Es una vil treta. Esa pregunta te puede llevar igual de probablemente a dos respuestas: que es eterno y que no existe.

A vosotros os parece infantil la gente que cree en un dios y a mi me parece que quien crea que de un núcleo de energía con todo cosas arrejuntás puede salir la tierra no tiene ni idea de química y probabilidad. Son puntos de vista

Hell Perraka escribió:...

Ves? Esto es lo que me jode.... la gente de este pais que se cree guay por alabar todas las religiones menos la que le toca. Que crees, que en nombre del budismo nadie ha hecho atrocidades? Quien hace algo malo en nombre de un dios simplemente se equivoca, pero en cualquier religión son minorías. Con matices, tienen principios de comportamiento muy similares, que siempre defienden el comportamiento justo ante el deshonesto

krypt0 escribió:de todas formas, sí, he confundido a einstein con newton, vaya error :S

Entonces te admito el argumento. Efectivamente, en época de Newton a Dios se le atribuía la creación de las leyes naturales, y los científicos se decepcionaban mucho cuando, pensando que Dios había creado un universo perfecto, se encontraban con que las órbitas de los planetas eran elípticas en lugar de circulares.

Pero el hecho de que Newton fuera un fervoroso creyente y así haya pasado a la historia te da la idea de que no todo el mundo era igual.

krypt0 escribió:Aunque aun asi sigo pensando que en el s. XX casi todo el mundo era creyente, quizas solo sea mi opinion.

Pues no, en realidad ateos ha habido desde siempre, lo que ocurre es que mientras la Iglesia, o cualquier organización religiosa mantiene el poder político, declarar que uno es ateo no suele ser muy bueno para la salud.

Pero en el siglo XX ya se podía decir en voz alta que uno era ateo. De hecho, si Einstein se declaraba creyente es porque esta discusión que estamos teniendo aquí ya se tenía en su época.

SICOLOGUS escribió: Ves? Esto es lo que me jode.... la gente de este pais que se cree guay por alabar todas las religiones menos la que le toca. Que crees, que en nombre del budismo nadie ha hecho atrocidades? Quien hace algo malo en nombre de un dios simplemente se equivoca, pero en cualquier religión son minorías. Con matices, tienen principios de comportamiento muy similares, que siempre defienden el comportamiento justo ante el deshonesto

No hombre, si yo no estoy atacando al catolicismo, sólo digo que la fórmula de expresión de la espiritualidad me parece más acertada, ajustada o ponderada en un caso respecto al otro. En el fondo, como bien dices, no dejan de ser vehículos de expresión de una necesidad transcendental del ser humano.

A mi me parece una "discusión" absurda. La ciencia trata de explicar cómo funciona todo lo físico. La religión en cambio tiene que dar respuesta a preguntas más espirituales.

Supongo que la encuesta viene porque la religión hay veces que se mete en el campo de la ciencia, aunque hay veces que la ciencia también se mete en el campo de la religión. Es decir, a mi me parece estúpido que la iglesia nos quiera vender la moto de la teoría de la evolución o de que el universo gira alrededor de la Tierra o dejarle a manos de la ciencia las preguntas de qué hay más allá de la vida o si merece la pena ser buenas personas o no.

La religión y la ciencia trabajan en campos diferentes. Por lo tanto, si la religión (cualquiera) trata de dar respuesta a cosas de la ciencia (por ejemplo, la teoría de la evolución) creeré únicamente a la ciencia. Por el contrario, si la ciencia me trata de negar la existencia de Dios, la reencarnación o cosas similares, creeré mucho más a mis creencias religiosas.

Para mi la ciencia y la investigacion, es el camino hacia el progreso, para profundizar en cosas como porque existimos y que hacemos aqui, esta la filosofia.

Y para flipar con las animaladas que se han hecho en el mundo por ella, la religion.
Aunque, la religion tambien investiga, almenos la catolica,
"como hacer santo a Juan Pablo II", la verdad es que no tienen verguenza.

Un saludo.

SICOLOGUS escribió: Ves? Esto es lo que me jode.... la gente de este pais que se cree guay por alabar todas las religiones menos la que le toca. Que crees, que en nombre del budismo nadie ha hecho atrocidades? Quien hace algo malo en nombre de un dios simplemente se equivoca, pero en cualquier religión son minorías. Con matices, tienen principios de comportamiento muy similares, que siempre defienden el comportamiento justo ante el deshonesto

Como tiene que ser; compara las atrocidades del budismo con las del catolicismo y no hay color; claro, hablamos de catolicismo, no de cristianismo, pues muchas sectas cristianas, incluídas las dos más antiguas (etíope y copta) no han roto un plato en 2000 años.


Salu2!!

Ciencia, sin duda.