Censura en videojuegos en sus lanzamientos posteriores

el revenge of shinobi de wii tenía cambios respecto al original de megadrive, creo que cambiaron la cara que aparece en la portada porque se parecía demasiado a algun actor famoso o algo asi, y también quitaron las referencias a spiderman y marvel
aqui aparecen todos los cambios
https://foro.spinecard.com/t/diferentes-versiones-de-the-revenge-of-shinobi-mega-drive/18752
creo que este es el juego que mas modificaciones tiene
para mi sin duda la mejor es la versión original 1.0, al final es como el juego fué concebido
el shinobi original en la consola virtual también tenia cambios, creo que salia spiderman de color verde y amarillo, no recuerdo bien, pero quitando esto es sin duda la mejor versión que existe y existirá del arcade para un sistema doméstico, pura magia 240p programada por M2

@EMaDeLoC

Sobre la mención del hilo anterior, al contrario; gracias por crear el hilo, para poder razonar o matizar lo que dije. Si me hubieras mencionado aquí no pasaba nada.
El problema en este caso era precisamente ese y no otro, el tener la sensación de no poder hablar tranquilamente en el otro hilo.

Sobre la censura aplicada a posteriori, es que yo distingo entre diversos tipos que puede haber. Si entendemos que la censura es grave o negativa, porque supone una modificación de un juego original, y este debe quedarse como tal, nos meteríamos en un terreno mucho más amplio, que haría difícil de defender que el "censor" actúa mal al considerar que cierto contenido debe ser modificado o eliminado. Si el "censor" encima no es externo, sino interno, calificar la decisión como ilícita (por ejemplo) se vuelve más cuestionable. ¿Acaso el propio autor no tiene derecho a rectificar su obra?

Veamos casos como las versiones Director Cut, en la que en teoría se mejora o se añade contenido sobre el original, o los remakes que mencionas pero los separas de la censura. Me imagino que pensarás: "Una cosa son las mejoras técnicas o artísticas, y otra son las modificaciones por razones políticas o que atienden a la sensibilidad social del momento". Y claro, son dos cosas distintas, pero ambas acaban en lo mismo, en una modificación de la obra original, y ambas pueden conllevar a las mismas posibilidades en el resultado final: Juego mejorado, juego respetado en su esencia, o juego masacrado.

Supongamos que una censura determinada (no todas las personas son las mismas, y por tanto todos los censores tampoco) nos lleva al segundo resultado. Si se da el caso (seguro que se ha dado, entre los cientos de juegos censurados a posteriori y cuya censura que no percibimos nada más que cuando alguien la advierte), veríamos que adecuar el contenido a las sensibilidades del momento no siempre tiene que resultar traumático, ni siquiera perceptible ante ojos insensibles a la posible ofensa causada por el original.

Y si fuera perceptible, entonces nos encontraríamos ante una curiosa situación entre usuarios, que nos puede llevar a reflexionar sobre algo, aunque no sé exactamente lo cualo :
Yo me ofendo porque el original me ofendía en ese detalle importante = Lo que a ti te ofendía a mi me parece una chorrada, pero me ofende que lo quiten o modifiquen.

De todas formas, en tu caso conoces bien a Nintendo. ¿De verdad crees que Nintendo no ha aplicado censura a saco a sus productos? ¿No te resulta fácil suponer que la cantidad de obras e ideas que deben haber pasado por los despachos de Ninty y han sido mutiladas o directamente desechadas serán de mayor importancia que lo de Capcom con la pared del baño de Honda?

Pues no se,pero a mi la bandera Kamikaze con el tipo en plan Goemon aquel me molaba mucho,ya me quitaron la palmera del escenario de Sagat en las versiones Home 16Bits y me arruinaron la infancia,podria haber sido piloto o estrella del Rock & Roll,o las dos cosas como Bruce Dikinson,me arruinaron la puta vida!

joder!quiero mi palmera,y mi bandera Kamikaze.

Se me vienen dos casos en los Final Fantasy:

En el Final Fantasy VI de SNES y la versión que sacaron para PSX, la escena en la que presentan a Celes es algo más fuerte, estando atada a la pared mientras los interrogadores la golpean abiertamente.

No obstante, en versiones posteriores de GBA y Android, así como la que está en Steam, ya no la golpean, si no que se le limitan a insultarla.

En el FFVIII Remastered, han cubierto a Siren con más plumas, escondiendo lo que parecía su vello púbico.



Personalmente, creo que le resta al producto, ya que a fin de cuentas, cada juego es producto de su época. Es como ponerle un bikini a la Venus de Milo, o incluso, ponerle brazos.

Yo recuerdo que al Maniac Mansion de NES le metieron tijera creo que @diskover tenia un articulo donde aparecian los detalles y me suenan que eran recortes de autenticas chorradas...

El OoT no se censuró posteriormente por unos canticos y símbolos rollo islámicos?

gynion escribió:De todas formas, en tu caso conoces bien a Nintendo. ¿De verdad crees que Nintendo no ha aplicado censura a saco a sus productos? ¿No te resulta fácil suponer que la cantidad de obras e ideas que deben haber pasado por los despachos de Ninty y han sido mutiladas o directamente desechadas serán de mayor importancia que lo de Capcom con la pared del baño de Honda?

Si que Nintendo ha aplicado censura en lanzamientos o con posterioridad, y me parece mal que lo haga.
Por ejemplo, en el arcade de Cruis'n USA al ganar la carrera salía una chica en bikini (encima actriz porno) que en la versión de N64 le pintaron una camiseta encima:


También quitaron los cantos árabes de un templo en el Ocarina of Time.

Y hace un par de años fue bastante polémica la censura que aplicaron en Smash Bros Ultimate al personaje de Game & Watch. En uno de sus movimientos llevaba una pluma de indio americano y una antorcha en referencia al juego en el que había que defender un fuerte de un ataque:


Como 4 ofendiditos lo tildaron de racista, Nintendo quitó la pluma.
No debería comentarlo porque fue un cambio decidido antes del lanzamiento pero hecho en un parche posterior (dentro del cartucho aún está la versión original).

A ti te puede parecer que ese cambio no hace nada, pero a mí me supone un problema por dos razones:
- Calificar de "racista" el hecho histórico y probado que durante la colonización y asentamiento del territorio de EEUU hubo fuerte oposición por parte de varias tribus que se consumaron en ataques y batallas entre el ejercito de los colonos y los nativos, incluyendo algún ataque a algún fuerte militar. Vamos, que es racista decir que los nativos se defendieron de los invasores.
- Elimina una de las referencias a los G&W originales, haciendo que cojee el homenaje a las maquinitas que se supone que es el personaje.

Y como bonus me parece lamentable que por cuatro gatos que se quejen ahora la resistencia india americana y su defensa de su territorio ya no forman parte de la historia de los videojuegos.

gynion escribió:Y si fuera perceptible, entonces nos encontraríamos ante una curiosa situación entre usuarios, que nos puede llevar a reflexionar sobre algo, aunque no sé exactamente lo cualo :
Yo me ofendo porque el original me ofendía en ese detalle importante = Lo que a ti te ofendía a mi me parece una chorrada, pero me ofende que lo quiten o modifiquen.

Ni de lejos es lo mismo una cosa que otra, por ahí no me compares.
La primera postura defiende que la visión original del artista se pueda censurar o cambiar a conveniencia del cambio de moralidad o adecuación de los tiempos. La mía defiende la integridad de la obra y la libre expresión del artista.
Comportandose como la primera postura, habría que censurar muchas obras antiguas (sino todas) por su desnudez o por su contenido violento, sexista, racista, etc.
Y de hecho una característica de regímenes totalitarios es censurar o cambiar el contenido de obras antiguas para adecuarse a la ideología del régimen. Cosas que así ocurrieron durante la dictadura de Franco, en la Unión Sovietica, etc. Ya de por sí es algo jodido, pero que se acepte en plena democracia y libertad...

Y ojo a esto:

gynion escribió:Lo que a ti te ofendía a mi me parece una chorrada

No, hay muchas expresiones que me pueden resultar ofensivas. Por ejemplo la representación de los vascos en MacGyver es muy simplista y peyorativa, retratandolos de ignorantes y medio salvajes, y aún sin ser vasco me puedo ofender por formar parte de mi cultura y de mi historia, pero en vez de caer en una actitud infantil acepto que eso es una interpretación artística idealizada y distorsionada a partes iguales basada en información erronea o falsa, pero que no va más allá, y me lo tomo con humor.
Lo mismo con la bandera del Sol Naciente del escenario de Honda en Street Fighter. Tiene unas connotaciones militaristas muy marcadas pero más importante es la connotación imperial de la Segunda Guerra Mundial. De hecho está bastante ligada a la Yakuza, así que poca broma. Pero hay que entender que el juego es una ficción y que esa bandera solo da detalles al trasfondo del personaje y del escenario, no va más allá.
Y podría continuar. Solo con GTA IV me daría para 4 o 5 ladrillos como este.

Va, para terminar un trozo de los Simpsons:

Más de 30 años tiene el episodio y aún estamos así.

EMaDeLoC escribió:Si que Nintendo ha aplicado censura en lanzamientos o con posterioridad, y me parece mal que lo haga.
Por ejemplo, en el arcade de Cruis'n USA al ganar la carrera salía una chica en bikini (encima actriz porno) que en la versión de N64 le pintaron una camiseta encima:

También quitaron los cantos árabes de un templo en el Ocarina of Time.

Y hace un par de años fue bastante polémica la censura que aplicaron en Smash Bros Ultimate al personaje de Game & Watch. En uno de sus movimientos llevaba una pluma de indio americano y una antorcha en referencia al juego en el que había que defender un fuerte de un ataque:

Como 4 ofendiditos lo tildaron de racista, Nintendo quitó la pluma.
No debería comentarlo porque fue un cambio decidido antes del lanzamiento pero hecho en un parche posterior (dentro del cartucho aún está la versión original).

A ti te puede parecer que ese cambio no hace nada, pero a mí me supone un problema por dos razones:
- Calificar de "racista" el hecho histórico y probado que durante la colonización y asentamiento del territorio de EEUU hubo fuerte oposición por parte de varias tribus que se consumaron en ataques y batallas entre el ejercito de los colonos y los nativos, incluyendo algún ataque a algún fuerte militar. Vamos, que es racista decir que los nativos se defendieron de los invasores.
- Elimina una de las referencias a los G&W originales, haciendo que cojee el homenaje a las maquinitas que se supone que es el personaje.

Y como bonus me parece lamentable que por cuatro gatos que se quejen ahora la resistencia india americana y su defensa de su territorio ya no forman parte de la historia de los videojuegos.

Los videojuegos solo son un medio de comunicación más, no el único, y desde luego no es el medio más adecuado para difundir documentación histórica. Es el medio ideal para divertirse con las referencias históricas, alterando en muchas ocasiones hechos reales, para fabular. Te puse el ejemplo del Wolfenstein para que vieras que según el juego se permite hasta que sigan saliendo símbolos nazis y nos divirtamos con ellos, con mucho más detalle que con el primero. El mismo ejemplo me vale como muestra de la "manipulación" histórica que pueden hacer con un juego, sin que digamos nada. Evidentemente, no vamos a hacer caso a los nazis cuando se quejen de que los ponemos de malísimos y fantaseamos sobre sus cosas nazis. Aun así, en Alemania creo que sí consideran que hay que censurar ciertas sátiras contra ellos en beneficio del bien común, y yo sin más es algo que también respeto. Pero bueno, a lo que voy: que los nazis no tienen mechas invadiendo secretamente el mundo, ni estaban diseñando esas armas en concreto durante la segunda guerra mundial, que yo sepa. Pillan la base histórica de algo real, y sobre ella un grupo de 2, 3, 10 personas a lo mucho fabulan. Con estas condiciones, y siendo plenamente consciente de ello el usuario, no podemos tomar a los videojuegos como un medio difusor de información histórica fiable, y por tanto censurar un abalorio de un personaje no supone la importancia que defiendes.

Hay muchos cauces para enterarte de lo que pasó con los indios; por ejemplo, los que habrás usado tú mismo para conocer su historia de forma fiable. Desde luego, no creo que hayas estado buscando Game & Watchs o juegos de Smahs Bros. para conocer detalles de ese suceso colonial.

EMaDeLoC escribió:Ni de lejos es lo mismo una cosa que otra, por ahí no me compares.
La primera postura defiende que la visión original del artista se pueda censurar o cambiar a conveniencia del cambio de moralidad o adecuación de los tiempos. La mía defiende la integridad de la obra y la libre expresión del artista.
Comportandose como la primera postura, habría que censurar muchas obras antiguas (sino todas) por su desnudez o por su contenido violento, sexista, racista, etc.
Y de hecho una característica de regímenes totalitarios es censurar o cambiar el contenido de obras antiguas para adecuarse a la ideología del régimen. Cosas que así ocurrieron durante la dictadura de Franco, en la Unión Sovietica, etc. Ya de por sí es algo jodido, pero que se acepte en plena democracia y libertad...

No, creo que te equivocas bastante cuando me estás negando este ejemplo. Yo trato de entender y comprender a la persona con la que hablo, en base a lo que me dice, y lo que he podido entender de ti es que sí le das importancia a esos detalles censurados. La segunda postura es la de una persona random que de facto considera que lo censurado es una chorrada, y puede incluso que hasta le haya pasado inadvertido, pero aun así se ofende.

Es más que evidente que tu caso es distinto, porque por lo que dices tú si le das importancia a lo censurado. O sea, para ti la pluma de un indio en un videojuego no es una chorrada. Para ese usuario del segundo ejemplo que digo, y para mí en base a la explicación que dado anteriormente, sí lo es. La diferencia es que si yo una cosa la considero una chorrada la considero para todo. No la considero para negarle la legitimidad de ofenderse a alguien, para luego ofenderme por la misma cosa. Hay algunos que hasta que fingen ofensas de manera expresa, en plan "¿A qué jode, he?", dado que no respetan ni aplican el principio de confianza para nadie que no piense como ellos, y siempre están pensado que detrás de todo eso hay lobbies de malvados, y por tanto ad hominem.

EMaDeLoC escribió:Y ojo a esto:

gynion escribió:Lo que a ti te ofendía a mi me parece una chorrada

No, hay muchas expresiones que me pueden resultar ofensivas. Por ejemplo la representación de los vascos en MacGyver es muy simplista y peyorativa, retratandolos de ignorantes y medio salvajes, y aún sin ser vasco me puedo ofender por formar parte de mi cultura y de mi historia, pero en vez de caer en una actitud infantil acepto que eso es una interpretación artística idealizada y distorsionada a partes iguales basada en información erronea o falsa, pero que no va más allá, y me lo tomo con humor.
Lo mismo con la bandera del Sol Naciente del escenario de Honda en Street Fighter. Tiene unas connotaciones militaristas muy marcadas pero más importante es la connotación imperial de la Segunda Guerra Mundial. De hecho está bastante ligada a la Yakuza, así que poca broma. Pero hay que entender que el juego es una ficción y que esa bandera solo da detalles al trasfondo del personaje y del escenario, no va más allá.
Y podría continuar. Solo con GTA IV me daría para 4 o 5 ladrillos como este.

Luego cuando vemos que en los campos de fútbol les gritan "Mono", "Unga Unga" a jugadores negros nos preguntamos que está pasando, por qué la gente es así, y tal. Me cuesta trabajo comprender que alguien considere que esa viñeta no debe ser por lo menos cuestionada y criticada, y que en caso de decidir aplicar "censura" no se esté cometiendo ningún acto injustificado.

La paradoja de la democracia (para mí es sentido común) es que la libertad tiene que tener límites, precisamente para asegurar permanencia de la propia democracia. Lo mismo se puede aplicar al arte. El arte yo lo entiendo como un medio para hacer feliz a la gente, para hacer reflexionar o para causar emociones fuertes (por ejemplo, he visto películas durísimas, que simplemente no recomendaría a mucha gente, pero me parece bien que existan). Hacer sentir mal a los demás de formas similares o gratuitas no es arte, es vomitar. Y si se hace de forma inconsciente, como creo que pasará en la mayoría de los casos (aquí aplico el principio de confianza sobre los autores), no se puede considerar que una parte de una obra carente de conciencia no pueda ser censurable.

EMaDeLoC escribió:Va, para terminar un trozo de los Simpsons:

Más de 30 años tiene el episodio y aún estamos así.

En los SImpsons hubo polémica con la eliminación de Apu en su momento. Los Simpsons tiene sátiras muy finas, reflejos de la realidad muy veraces, parodias clavadas, pero también gags burdos, sensacionalistas o de moral casposa.

En el caso de Apu, una vez Marge entró en la tienda de Apu para cambiar el pañal a Maggie, y Apu dijo: "Nunca había olido semejante peste, y eso que viví en la India". Claro, me imagino que para ti la libertad artística de Groening es lo primero a preservar, e intocable, con licencia para todo. Para mí, no es difícil adivinar lo que pueden decirle a un niño indio en el cole al día siguiente de emitirse ese capítulo.

Las sensibilidades son así, y cada uno tenemos unas cuantas. Por lo tanto, los "ofendiditos" no son solo los de un lado. Basta con que se diga o se hagan algo que ofenda para que salgan entre todos los perfiles de personas existentes, y la censura es un algo.

gynion escribió:

Luego cuando vemos que en los campos de fútbol les gritan "Mono", "Unga Unga" a jugadores negros nos preguntamos que está pasando, por qué la gente es así, y tal. Me cuesta trabajo comprender que alguien considere que esa viñeta no debe ser por lo menos cuestionada y criticada, y que en caso de decidir aplicar "censura" no se esté cometiendo ningún acto injustificado.

Lo primero de todo, es un chiste de mal gusto, y de ser yo Ibáñez no lo habría hecho así y habría buscado otro estereotipo. Ahora bien, entiendo por la viñeta de los escoceses y por como es el dibujante que habrán salido otros paises y otras razas y habrá hecho chistes con los estereotipos correspondientes más o menos afortunados. De hecho me suena que el chiste esta repetido de otros tebeos suyos. En ese contexto no veo porqué tiene que estar más protegido un país que otro ni una raza que otra, si se pueden hacer chistes de estereotipos a unos, también a los otros. Aparte que por lo que se dice en el hilo que se abrió en su momento, si para las islas Caimán aparecen caimanes, tiene sentido que para el Congo vayan gorilas.

Lo segundo, me parece tremendamente hipócrita o al menos de un doble rasero según interesa que asocies esa viñeta de Ibáñez con insultos racistas que se den en el fútbol, y en cambio no hagas ninguna asociación de las esvásticas de los Wolfenstein con partidos neonazis o crímenes raciales. Demagogia las justas.

gynion escribió:La paradoja de la democracia (para mí es sentido común) es que la libertad tiene que tener límites, precisamente para asegurar permanencia de la propia democracia.

Coincido en que la libertad ha de tener límites, pero no coincido en tus límtes y además de libertad ha de haber igualdad y no puede haber un colectivo con más libertad o más protección que el resto por el simple hecho de haber nacido con unas características o de tener una cultura distinta.

gynion escribió:En el caso de Apu, una vez Marge entró en la tienda de Apu para cambiar el pañal a Maggie, y Apu dijo: "Nunca había olido semejante peste, y eso que viví en la India". Claro, me imagino que para ti la libertad artística de Groening es lo primero a preservar, e intocable, con licencia para todo. Para mí, no es difícil adivinar lo que pueden decirle a un niño indio en el cole al día siguiente de emitirse ese capítulo.

No veo hordas nazis por el Wolfenstein, ni carteros masacrando gente como en Postal, ni picos salvajes de todo tipo de delitos desde la fecha de lanzamiento del GTA V... Por favor, ese argumento se desechó hace décadas. ¿O es que eres aquel redactor de Antena 3 que asoció al asesino de la katana con el FFVIII?
Y me repito en mi argumento anterior: en los Simpsons se mofan de todo el mundo por toda clase de estereotipos, empezando por una estereotipada familia blanca de clase media. De hecho es inmensamente revelador como se pone el foco en si hay racismo en los Simpsons por Apu y no se oiga ni una mosca de los cientos de veces que se hacen chistes de gordos con Homer, se asocian los cerdos con el jefe Wiggum, se hacen chistes con toda clase de adicciones terribles (alcohol, drogas, ludopatía, etc) o cualquier otro tema peliagudo que salga en el episodio.
Por poner un ejemplo, no hubo ninguna polémica cuando a las camareras británicas las retrataron así:

Si no te molesta el chiste de las camareras británicas pero si el de Apu, lo siento pero el problema de racismo lo tienes tú.

gynion escribió:los "ofendiditos" no son solo los de un lado.

Si lo son, son los del lado de censurar porque a ellos no les gusta. Si es especialmente destacable el diálogo de Marvin Monroe y Marge en el fragmento que he puesto antes:
-¿Cómo puede estar a favor de una forma de libertad de expresión como este simpático desnudo y en contra de otra forma de libertad de expresión como Rasca y Pica?
-Contéstele.
-Bueno... Quizá no pueda. Y es una pena porque yo odio esos dibujos animados.

Y la clave esta ahí. Que un elemento cuestionable no guste a alguien no está automáticamente justificado que sea censurable. Se puede cuestionar o criticar, por supuesto, y evidentemente el contenido debe ajustarse a la edad a la que va dirigida, y mil cosas más que se pueden tener en cuenta a la hora de hacer el contenido según la intención, moral, ética y cultura del creador... Pero si no te gusta, basta con no verlo, no hay que ser un Flanders con aspiraciones totalitarias que pida su censura o su prohibición.

la censura es una lacra, venga de donde venga

EMaDeLoC escribió:Lo segundo, me parece tremendamente hipócrita o al menos de un doble rasero según interesa que asocies esa viñeta de Ibáñez con insultos racistas que se den en el fútbol, y en cambio no hagas ninguna asociación de las esvásticas de los Wolfenstein con partidos neonazis o crímenes raciales. Demagogia las justas.

Pero si lo del Wolfenstein te lo he puesto como ejemplo de cosas que permitimos y no han cambiado, y además he mencionado que respeto a Alemania cuando aplica censura a sátiras contra los nazis. No entiendo dónde ves la demagogia. Ni siquiera he dicho que me parezca mal o bien, sino que lo respeto. Pero me vale tu opinión para evidenciar que los censuradores están por todas partes; es lo único que puedo pensar cuando me dices "demagogias las justas", "por ahí no vayas", etc..

Tampoco he dicho en ningún momento que a unos países esté bien que se les proteja, y en cambio otros merezcan la humillación y la burla. Ese es un recurso bastante populista, pero que en este caso no tiene sentido. Reflexiona o bien antes de exponer argumentos, tal y como yo lo hago en base a lo que dices y no a prejuicios.

EMaDeLoC escribió:No veo hordas nazis por el Wolfenstein, ni carteros masacrando gente como en Postal, ni picos salvajes de todo tipo de delitos desde la fecha de lanzamiento del GTA V... Por favor, ese argumento se desechó hace décadas. ¿O es que eres aquel redactor de Antena 3 que asoció al asesino de la katana con el FFVIII?
Y me repito en mi argumento anterior: en los Simpsons se mofan de todo el mundo por toda clase de estereotipos, empezando por una estereotipada familia blanca de clase media. De hecho es inmensamente revelador como se pone el foco en si hay racismo en los Simpsons por Apu y no se oiga ni una mosca de los cientos de veces que se hacen chistes de gordos con Homer, se asocian los cerdos con el jefe Wiggum, se hacen chistes con toda clase de adicciones terribles (alcohol, drogas, ludopatía, etc) o cualquier otro tema peliagudo que salga en el episodio.
Por poner un ejemplo, no hubo ninguna polémica cuando a las camareras británicas las retrataron así:

Si no te molesta el chiste de las camareras británicas pero si el de Apu, lo siento pero el problema de racismo lo tienes tú.

No tengo ningún problema de racismo, puesto que nadie me ha dicho nunca nada al respecto. Serías el primero, pues.

Una niña británica es muy poco probable que en UK sufra por ser blanca; pero es un hecho que muchas se suicidan por ser gordas o porque las hacen sentir mal con burlas y vejaciones, sean blancas o negras. Yo estoy por las causas reales, no inventadas desde el victimismo barato de los machos ofendiditos.

Aun así, si diera el caso de que los británicos se hubieran quejado, no los criticaría por ello; tienen derecho a sentirse ofendidos. Cualquier causa que me expongas, que pueda conllevar un daño u ofensa para un colectivo, ¿en serio crees que tengo motivos para negarla o cuestionarla? ¿por qué? ¿qué lobby dices que me paga?

A mí la censura también me parece repugnante cuando hablamos de obras que nunca habían sido controvertidas, para muestra un botón, este diálogo se omite en la versión de la consola virtual de Wii en Monster World IV, en contexto, esta frase aparece tras decirte alguien que la reina últimamente está de mal humor:



No recuerdo exactamente qué ponía en la Wii, pero algo en la línea de "Se encuentra mal" ni sé qué habrán hecho en el relanzamiento para consolas modernas pero imagino que lo mismo que en Wii.

El Revenge Of Shinobi tuvo varias revisiones editando personajes que eran muy parecidos a personajes de películas y Marvel.

Hubo varias revisiones durante primer vida del juego (si mal no recuerdo, tres en total, original, rev1 y rev 2).
Años después, cuando lanzaron la rom en la VC de Wii crearon una nueva revisión editando los ojos del ninja de la pantalla de presentación, que aparentemente estaba copiado de un actor japoneses.

En the cutting room flor suelen documentar este tipo de diferencias.

gynion escribió:¿qué lobby dices que me paga?

Mira, vas de víctima, y que no me monte prejuicios, y luego montas prejuicios, te contradices (las niñas británicas blancas no sufren pero luego sí) y acabas el post así, poniendo palabras en mi boca que no he dicho.

Ya he expuesto mi postura y tú la tuya, no tenemos nada más que discutir.

puch666 escribió:El Revenge Of Shinobi tuvo varias revisiones editando personajes que eran muy parecidos a personajes de películas y Marvel.

Hubo varias revisiones durante primer vida del juego (si mal no recuerdo, tres en total, original, rev1 y rev 2).
Años después, cuando lanzaron la rom en la VC de Wii crearon una nueva revisión editando los ojos del ninja de la pantalla de presentación, que aparentemente estaba copiado de un actor japoneses.

En the cutting room flor suelen documentar este tipo de diferencias.

No es exactamente el tipo de censura del hilo, pero sigue siendo interesante conocer esa clase de cambios para evitar problemas de copyright.
No sé por qué motivo en los ochenta y noventa en Japón eran más permisivos con esa clase de "parecidos", pero ahora van bastante de puntillas. Se ve que cambiaron la legislación.
La portada del Metal Gear de NES es una copia del personaje de Kyle Reese en Terminator, y sin embargo la mantuvieron en la edición especial de Gamecube.

Pero esque no termino de entender que se deberia hacer con esas viñetas de los monos y de los escoceses,quemar todos los tebeos?prohibirlos?,para ser criaturas que vivimos con suerte 60 años sanos y unos cuantos mas jodidos nos importan mucho las chorradas,si vivieras en plan Lestat el Vampiro lo entenderia mas.

si la gente se preocupara mas de otras cosas viviriamos en un paraiso,pero ya les va bien que se le de importancia a estas chorradas.

EMaDeLoC escribió:Mira, vas de víctima, y que no me monte prejuicios, y luego montas prejuicios, te contradices (las niñas británicas blancas no sufren pero luego sí) y acabas el post así, poniendo palabras en mi boca que no he dicho.

Ya he expuesto mi postura y tú la tuya, no tenemos nada más que discutir.

Tampoco necesito ir de víctima. Debería sentirme acorralado con tus argumentos para necesitar tal cosa, y para nada es así. Primero, porque si creyera que tienes razón no se me caen los anillos en reconocerlo; es ridículo hacerse la víctima por no dar la razón, y considero mucho más honorable reconocer cuando uno no está acertado, y solucionao. Y segundo, porque realmente lo que has dicho precisamente va a favor de lo que pienso. Básicamente, me has demostrado que voy bien encaminado.

Lamento que te lo tomes así, pero estoy seguro de no haberte dicho nada malo, ni ofensivo. En caso contrario, pues lo siento.

emerald golvellius escribió:Pero esque no termino de entender que se deberia hacer con esas viñetas de los monos y de los escoceses,quemar todos los tebeos?prohibirlos?,para ser criaturas que vivimos con suerte 60 años sanos y unos cuantos mas jodidos nos importan mucho las chorradas,si vivieras en plan Lestat el Vampiro lo entenderia mas.

si la gente se preocupara mas de otras cosas viviriamos en un paraiso,pero ya les va bien que se le de importancia a estas chorradas.

Ya lo he dicho; son viñetas ofensivas contra gente del Congo, y normalizan comportamientos como los de llamar monos a negros.

Si no pasara nada, y todo el mundo se lo tomara como una chorrada, pues entonces se podrían decir que son exageraciones. Pero como resulta que tiene sus consecuencias, pues es lo que hay.

Yo fui (lo dejé de ser no por esto, sino porque simplemente dejé de leer los comics, sin más) seguidor de Ibañez, y tengo un pilón de comics. Pero lo cortés....

@gynion Pero hombre si el tipo nos ponia a nosotros como borregos...si el mismo se pondria vete a saber como...,es cachondeo,la gente del congo deberia reirse,a ver cuando viene la guerrilla a matarles no,pero de esto deberia reirse,why so serious?

en un mundo menos infernal lo entenderia,pero en este de verdad que me parecen tonterias,creo que hay personas profesionales de ofenderse y se ofenden por ellos,no creo que se ofenda la gente del congo mientras caminan 6 kilometros extra para llegar al nuevo pozo de agua por que la marca del chocolatillo decidio que queria mas aguita.

@emerald golvellius

Esos comics eran para niños, igual que los videojuegos de la VC de Wii.

Una cosa son coñas que se hacen entre adultos, y otra las que se difunden, especialmente entre críos cuyos padres están ocupados discutiendo sobre videojuegos.

Los juegos que tratamos en Clásicas de momento se definen por eso, por haber sido juegos para críos, que no tenían ni el sello de edad en su momento. Ahora se ha regularizado todo, y veo normal que censuren lo poco que vean.

De todas formas, ¿el problema cuál es, exactamente? porque yo en todo momento parto de la idea de que tanto ese comic, con su viñeta, como los juegos clásicos, van a seguir ahí, sin que nadie los toque. Por el hecho de que se regulen o modifiquen otras versiones nuevas no pasa nada; los vuestros se quedan igual. Solo tenéis que procurar guardarlos en físico o en digital, y listo.

Si a los de No-Intro les encanta recopilar las mil versiones que han salido de El Rey Leon; no problem, que están preservadas todas, con y sin censura, al gusto.

Ojo con esa imagen de Ibáñez que está descontextualizada, estas son otras de la misma escena:





Se puede ver como también hace equiparaciones a morsas, a caimanes o a "barbudos" entre otros. El del Congo, por el tipo de gracia del resto de viñetas, lo lógico es pensar que se se puede interpretar como una alusión a King Kong, por la cercanía del nombre.

Ibáñez lleva toda la vida tirando de estereotipos y chistes fáciles y directos, pero se la clava a todo el mundo.

Yo también creo que la libertad debe estar por encima de todo lo demás, pero tanto para dar como para recibir, sin excepción.

@Baek

Hay más de Ibañez, si quieres contextualizarlo a toda su obra. En general, no era una cosa solo suya, porque la representación estándar de los negros era... así, de digna, como los de Costa de Marfil. Pero bueno, lo dejo a la sensibilidad de cada uno.

En el castlevania Anniversary Collecion, mas exactamente en la versión de NES que hay del Dracula Kid (Juego que nunca salió de Japon, no entiendo porque porque a mi parecer era una maravilla)
En el original de la época, Los bosses que salen en la primera fase tienen grabada en la frente una cruz esvástica y para mas inri parecen un miembro del KKK
Esa cruz en el recopilatorio desaparece.. puedo entender el porque, no obstante se podía haber dejado sin problemas, ya que siendo un poco mas amplio de miras, ese símbolo aparte del innombrable tiene otros significados en otras culturas, en la del juego creo que era un manji con significado "buena fortuna" en japonés

gynion escribió:@Baek

Hay más de Ibañez, si quieres contextualizarlo a toda su obra. En general, no era una cosa solo suya, porque la representación estándar de los negros era... así, de digna, como los de Costa de Marfil. Pero bueno, lo dejo a la sensibilidad de cada uno.

Seguro que a lo largo de su larguísima carrera tendrá viñetas que hoy serían inaceptables, también triunfaba la publicidad de “Los Conguitos” o hace apenas un siglo los africanos eran mostrados en zoos en Europa. Pero es que ese ejemplo concreto es actual, y yo creo que lo actual no tiene el significado peyorativo de otras épocas, los de Costa de Marfil son representados con marfil, igual que los de Barbados con barba, los de Costa Rica, ricos o los de Tierra del Fuego quemados, gracias simples y directas sólo por el significado del nombre. Como si a nosotros nos representasen con forma de conejos, pues sin problema, a algunos les hará gracia y a otros no.

Una de las primeras cosas que me llamo la atencion sobre estos cambios fue en DJ Boy de MD,que en la version JP luchabas contra un Boss que era una señora negra,igual que en el Arcade,cuando vi la version PAL alucine,la pusieron ROSA.

para mi lo mas raro es que en la version JP de Megadrive la hicieron mas negra,mas que en el Arcade,al final del juego aparecia otra señora negra karateka,a esta en MD/Genesis USA la cambiaron a blanco,no les dio por ponerla rosa,no se si estas cosas las hacian asi a boleo o se comian el coco "no te pases con el rosa tampoco",alomejor es que se aburrian y ya que traducian el texto pues cambiaban colores.

Mi primer cómic de Mortadelo y Filemón fue este:

gynion escribió:Lamento que te lo tomes así, pero estoy seguro de no haberte dicho nada malo, ni ofensivo. En caso contrario, pues lo siento.

Sinceramente, ya desde el otro hilo había un tono tuyo que no me estaba gustando. Y luego esta tergiversar las cosas para ponerme a mí como el censor. ¿Disculpa? ¿Estoy a favor de no censurar los contenidos y soy yo el censor? Con esa clase de tonterias y piruetas argumentativas no puedo seguir.
Pero es que además en los dos últimos mensajes te estabas poniendo en este plan, literalmente:

No sé si es que estoy demasiado obsesionado con los Simpsons (que se seguramente sí) pero es que tampoco podía seguir sin hacerte chascarrillos con ese personaje.

En cuanto a la viñeta de Ibañez, gracias a @Baek por la contextualización porque era lo que sospechaba y había leído en el otro hilo dedicado a la viñeta, que había más paises y razas representadas, y vaya, qué casualidad, la polémica no salta por poner a los Jamaicanos como piratas o como caimanes a los de las islas Caimán, sino porque del Congo vengan monos del congo. Al contexto de la situación que le den.
Con el racismo yo entiendo que haya una hipersensibilización debido a la historia pasada de la humanidad, pero estamos pasando de haber corregido la situación, reconociendo derechos y libertades y sobretodo aplicando igualdades por encima de características identitarias como el sexo, el color de piel o el país de origen, a una situación de hiper corrección donde grupos de una característica identitaria determinada tienen privilegios por encima de otros grupos, y no hablo de que insultos o agresiones, nadie debe ser insultado o agredido, y digo nadie. Me estoy refiriendo que a estos grupos ya no se les puede hacer parodias o chistes, o incluso críticas razonadas y razonables, sin que salga un "caballero blanco" a defenderles y acusar al resto de discriminación, si no lo hacen estos mismos grupos. Y esto también es peligroso porque además de cohartar la libertad de expresión, puede sobrevenir en abusos por parte de estos grupos.
Lo ilustro con el ejemplo de Gynion con el fútbol. De toda la vida que se han insultado en los partidos en el fervor del partido, cosa que esta mal y no se tiene que hacer. Pero insultos mentando toda la familia del arbitro y del rival, cantados coreográficamente en las gradas. Y la respuesta habitual es que eso va con el sueldo y con los jugadores y el arbitro deben aguantar. Pero ay, como haya un jugador de otra raza o un arbitro mujer y se digan insultos racistas o sexistas... Se para el partido, sanción para el equipo con los seguidores que han hecho los insultos y hasta sale en las noticias. Y en esto es verdad lo que dice Gynion que no se puede normalizar los insultos racistas, pero el problema es que se habia normalizado de facto insultar en el fútbol a todo el mundo y por cualquier cosa: que si el jugador es rubio, que si es moreno, pelirrojo, de Murcia, de Teruel, de Portugal, de Argentina, casado, soltero, etc, etc. Si ante una conducta reprobable como el insulto en el fútbol no se hace nada, me parece muy hipócrita que en cuanto se empiezan a fichar jugadores de otras razas o mujeres como arbitros (o jugadoras en su sección femenina) y empiecen los insultos por sus características, entonces ahora sí que insultar en el fútbol es un problema chungo y jodido. Y ahí aparece "la discriminación positiva", que no deja de ser discriminación pero que tienes que aceptar o eres discriminante. De ahí la frase que te dije, Gynion, de que el problema de racismo lo tenias tú.

Eso en cuanto a la vida real. A la ficción, como son los comics, las películas o los videojuegos, cada cosa tendrá su contexto y lo mismo que un personaje o un grupo tiene sus características positivas ha de tener sus negativas y aplicar una censura lo único que hace es cercenar la personalidad del personaje, y si es a posteriori alteras la obra tal y como fue concebida. Además cada obra puede ser reflejo de su tiempo y de la sociedad del momento y la censura lo que hace es perder ese contexto. Censurando Tom Sawyer lo único que consigues es perder la perspectiva de lo brutal que era el racismo y la esclavitud en aquella época.

Obviamente el contenido debe adecuarse al público objetivo y si es para niños acentuar valores como la libertad, la igualdad, el respeto, etc. Pero en obras más adultas, que sea lo que sea.
Un adulto o incluso un adolescente no se va a volver racista o sexista por una viñeta sacada de contexto o una bandera del Sol Naciente, ya se viene con esos defectos de casa.

@SuperPadLand
Luego para evitar críticas saco este albúm:

@EMaDeLoC ese no lo conocí y eso que compré tebeos de mortadelo durante años, tengo dos pilas de ellos.

@SuperPadLand Yo también tengo una pila, destrozados de tanto leerlos y sobarlos, y ese tampoco lo tengo pero no sé cómo ni donde lo leí. En su línea: el malo es muy malo y acaba ultrahumillado.

EMaDeLoC escribió:

gynion escribió:Lamento que te lo tomes así, pero estoy seguro de no haberte dicho nada malo, ni ofensivo. En caso contrario, pues lo siento.

Sinceramente, ya desde el otro hilo había un tono tuyo que no me estaba gustando. Y luego esta tergiversar las cosas para ponerme a mí como el censor. ¿Disculpa? ¿Estoy a favor de no censurar los contenidos y soy yo el censor? Con esa clase de tonterias y piruetas argumentativas no puedo seguir.
Pero es que además en los dos últimos mensajes te estabas poniendo en este plan, literalmente:

No sé si es que estoy demasiado obsesionado con los Simpsons (que se seguramente sí) pero es que tampoco podía seguir sin hacerte chascarrillos con ese personaje.

Pues sí había un tono mio que no te estaba gustando, ¿para qué me mencionas y me invitas a un hilo en el que supuestamente buscas todas las opiniones? ¿por qué no empezaste diciendo "si quieres intervenir cambia el tono"?

Es que, vamos a ver, creo que durante el hilo te has quedado bastante a gusto señalando a otros como censores, lobbies interesados, llamando ofendiditos, hipócritas, demagogos, infantiles y demás piropos a los que estén a favor de la regulación de contenidos para niños, algunos de los cuales me has dedicado a mí antes; o sea que lo del tono, no sé quién lo ha empleado peor, la verdad.

Si una persona que supervisa y regula el contenido para niños (sin ir más lejos, Nintendo se caracteriza por ser familiar y para todos los públicos; pedirle otra cosa es alterar su naturaleza) es infantil, ¿qué es una persona que se dedica a criticar enfadado que Nintendo le ha quitado una pluma a un indio y con ello ha perjudicado gravemente el conocimiento de la historia? ya que te gustan los Simpsons, tu perfil debe ser como el dueño de la tienda de comics.



Puedes poner los chascarrillos que quieras, que como ves me lo tomo con el mismo humor y tono que tú. Pero que sepas que la gente no es tonta, y la intencionalidad por impotencia la pueden captar, de ser el caso. Si lo que quieres es ridiculizarme, y estás seguro de tu éxito, adelante. Voy a dormir igual de bien, y tú estarás más feliz. Dale un beso a Agnes de mi parte.

Pues a mi lo que mas miedo me da de esos dibujos de Ibañez es ver ese Raton con las tenazas detras del gato.

gynion escribió:@Baek

Hay más de Ibañez, si quieres contextualizarlo a toda su obra. En general, no era una cosa solo suya, porque la representación estándar de los negros era... así, de digna, como los de Costa de Marfil. Pero bueno, lo dejo a la sensibilidad de cada uno.

¿Y por ver algo malo publicado ya hay gente que los llama monos y unga unga? Estoy cansado de ver pelis donde asesinos matan a mujeres y nunca me ha dado por imitarlos... Y como ese te puedo poner mil ejemplos.

Ese tipo de humor no debería de censurarse, ¿es de mal gusto? Sí, como otras 400.000 cosas que vemos en la tv, cine, libros, series, videojuegos... Si nos ponemos a censurar no quedaba ni una película en pie

La sangre roja de Ganon en Ocarina of Time.

La primerita edición del juego Ganon tiene la sangre de color rojo(y es la edición mas codiciada por los coleccionistas) pero apartir de la segunda edición, se la cambiaron de color a verde.

Así que ya lo sabes, si quieres saber si tu Ocarina of Time pertenece al primer tiraje, ve con Ganon y mira de que color es su sangre, si es roja eres uno de los afortunados de tener esa preciada edición, si es verde pues me temo que no es del tiraje original.

paco_man escribió:¿Y por ver algo malo publicado ya hay gente que los llama monos y unga unga? Estoy cansado de ver pelis donde asesinos matan a mujeres y nunca me ha dado por imitarlos... Y como ese te puedo poner mil ejemplos.

Ese tipo de humor no debería de censurarse, ¿es de mal gusto? Sí, como otras 400.000 cosas que vemos en la tv, cine, libros, series, videojuegos... Si nos ponemos a censurar no quedaba ni una película en pie

Quizás te sorprendas, pero me basta con que digas que es de mal gusto. No pido censura, sino que defiendo la legitimidad de sentirse ofendido por determinado contenido, y de regular contenidos para menores, que son los que todavía no tienen los mecanismos suficientes para digerir todo lo que consumen; y como de los padres no nos podemos fiar, pues eso. Es más, creo que nunca he pedido que censuren nada; puede que porque llegase tarde, porque no me percatase, o bien porque no sentí ofensa. Pero si deciden censurar un contenido concreto, explican el motivo, y a mí como mínimo me parece respetable (ni siquiera hace falta que lo comparta) y no dañino para el juego, pues lo considero algo aceptable, sin tener que darle dramatismo a cosas que no la tienen. Precisamente en estos tiempos deberíamos reflexionar sobra las cosas que realmente si nos comprometen de por vida y dañan la sociedad. Una de esas cosas es cierto que puede ser la censura, pero ostras... no estos tipos de censuras. No vamos a pensar realmente en serio que la mariposa aleteando es la causante del huracán.

De todas formas, pensaba más bien en nosotros cuando éramos niños, no ahora. Si se califican estas quejas como infantiles es precisamente porque entendemos que solo un niño es propenso a no diferenciar entre el bien y el mal, entre realidad y ficción. No son pocos los niños que han hecho cosas imprudentes imitando a sus héroes. No estoy pidiendo que os censuren contenido catalogado +18 para PS5/XSX, porque con ese +18 entiendo que basta, yo también lo consumo, y ante algo fuera de lugar seguro que ya pasa los filtros, sin que nos enteremos.

@gynion El tono que no me estaba gustando era precisamente los prejuicios que estabas soltando, y que parecía que la opinión de otra persona también era la mía. SI te he invitado era para seguir el hilo, a ver si sin la presión de offtopic podrías explicarte mejor. Craso error.

Y yo no sé porqué pareces tan indignado y obsesionado con la palabra "lobby" si cuando lo he dicho en el primer mensaje no iba por ti y ni tan siquiera era un uso despectivo pues en inglés significa "conjunto de personas con un interés político en común".

gynion escribió:Es que, vamos a ver, creo que durante el hilo te has quedado bastante a gusto señalando a otros como censores, lobbies interesados, llamando ofendiditos, hipócritas, demagogos, infantiles y demás piropos a los que estén a favor de la regulación de contenidos para niños, algunos de los cuales me has dedicado a mí antes; o sea que lo del tono, no sé quién lo ha empleado peor, la verdad.

Eso es mentira.
Y lo sabes perfectamente porque lo he dicho bien claro en mi penúltimo mensaje:

EMaDeLoC escribió:Obviamente el contenido debe adecuarse al público objetivo y si es para niños acentuar valores como la libertad, la igualdad, el respeto, etc. Pero en obras más adultas, que sea lo que sea.

Y también lo he dicho en otro mensaje anterior:

EMaDeLoC escribió:Que un elemento cuestionable no guste a alguien no está automáticamente justificado que sea censurable. Se puede cuestionar o criticar, por supuesto, y evidentemente el contenido debe ajustarse a la edad a la que va dirigida, y mil cosas más que se pueden tener en cuenta a la hora de hacer el contenido según la intención, moral, ética y cultura del creador...

Aclarado esto, si usas a los niños como justificación de la censura a posteriori (que te recuerdo que ese es el tema), cuando claramente no todas las obras o videojuegos se dirigen a los niños, estas siendo un demagogo, apelando a los sentimientos protectivos hacia los niños para justificar las censuras.
Hipócrita lo he dicho antes, achancadole a la viñeta de Ibáñez los insultos racistas en el fútbol, pero la esvastica de los Wolfenstein no es causa de grupos neonazis. Ten coherencia.
La actitud infantil me la he aplicado a mi mismo, no a ti:

EMaDeLoC escribió:Por ejemplo la representación de los vascos en MacGyver es muy simplista y peyorativa, retratandolos de ignorantes y medio salvajes, y aún sin ser vasco me puedo ofender por formar parte de mi cultura y de mi historia, pero en vez de caer en una actitud infantil acepto que eso es una interpretación artística idealizada y distorsionada a partes iguales basada en información erronea o falsa, pero que no va más allá, y me lo tomo con humor.

¿Has mostrado en el hilo un sentimiento de ofensa por ese episodio de MacGyver? NO. ¿Entonces por qué te das por aludido?
Respuesta: porque eres un ofendidito.
O si no a ver como explicas que solo haya usado la palabra "infantil" una vez en todo el hilo y sea para una actitud que YO no debería tener, y por alguna razón incomprensible te sientas aludido.

gynion escribió:Si una persona que supervisa y regula el contenido para niños (sin ir más lejos, Nintendo se caracteriza por ser familiar y para todos los públicos; pedirle otra cosa es alterar su naturaleza) es infantil, ¿qué es una persona que se dedica a criticar enfadado que Nintendo le ha quitado una pluma a un indio y con ello ha perjudicado gravemente el conocimiento de la historia? ya que te gustan los Simpsons, tu perfil debe ser como el dueño de la tienda de comics.

Oh, si, he criticado super enfadado a Nintendo por quitar una pluma...
Estaba dando mi opinión, lisa y llanamente. No estaba enfadado, ni cabreado, ni ofendido. Estaba dando dos razones por las que el cambio no debía hacerse.
Es que parece increible que quieras manipular y exagerar mis palabras hasta ese extremo. Pues va a resultar que sí estás acorralado en tu argumentario si tienes que recurrir a semejantes manipulaciones.
Y no sé qué fijación tienes también con Nintendo, si soy el primero en reconocer que a veces son demasiado family friendly.

Y luego comparandome con el dueño de la tienda de comics (por cierto, olvidate de Agnes, su actual esposa es esta). Si ya me olía yo que lo de la Sra. Lovejoy te iba a molestar.

gynion escribió:Pero que sepas que la gente no es tonta, y la intencionalidad por impotencia la pueden captar, de ser el caso.

Ays, la proyecciones, como nos traicionan.
Pero estoy de acuerdo, la gente no es tonta.

Bueno, por si alguien se pierde sobre mi opinión, y especialmente para evitar más mentiras, manipulaciones y exageraciones en el futuro:
- El contenido de una obra debe ser acorde a la edad del público objetivo.
- Una vez la obra se ha publicado mi opinión es que no debe manipularse en ningún sentido, y si se manipula solo el autor debe hacerlo y puede ser criticado por ello.
- Si pasado un tiempo los estandares de lo "políticamente correcto" cambian, no es culpa de la obra ni del autor y no deben censurarse pues son una referencia de la sociedad y cultura de ese periodo (nota abajo).
- Veo adecuado que si un contenido considerado infantil ya no lo es según los estandares actuales, se cambie su calificación de edad.
- Si un contenido, por sus características, no es del agrado de una persona, que no lo vea. A menos que sea materia de estudios, nadie obliga a nadie a visionar una obra. Como consejo, es más productivo concentrarse en lo que gusta que en tratar de censurar o prohibir lo que no gusta.
Reitero, los puntos anteriores son mi opinión sobre el asunto. No son ni tratan de ser una verdad absoluta. Nadie está obligado a estar de acuerdo con ellos.

Nota: los cuentos originales de los hermanos Grimm son muy chungos y sorprendentemente adecuados para el público infantil de su época, finales del siglo XVIII y principios del XIX, porque por entonces los críos estaban acostumbrados a ver como los animales de granja eran desollados, velar los cadaveres de sus familiares o incluso perder hermanos por enfermedades.

@Oystein Aarseth No estoy seguro, pero creo que no llegó a territorio PAL. ¿O sí llegó?

EMaDeLoC escribió: @Oystein Aarseth No estoy seguro, pero creo que no llegó a territorio PAL. ¿O sí llegó?

Desconozco, acá en la región NTSC si existen ambas versiones del juego.

gynion escribió:Quizás te sorprendas, pero me basta con que digas que es de mal gusto.

Se me ocurren pocas personas más de izquierdas, más inclusivas y más solidarias que Ibáñez. Yo tengo toda la colección de Super Humor Mortadelo (como no había dinero para juegos, como en casi todos los casos de los que andamos por aquí, pues de vez en cuando caía uno de esos). Creo que esa página corresponde al de Atlanta 96. Ni en la época pensé que los negros fueran monos, ni pensé que hubiera un país en el planeta habitado por personas-caimán. Igual es que estaba bien educado, o igual es que era un niño, no un imbécil.

gynion escribió:No pido censura, sino que defiendo la legitimidad de sentirse ofendido por determinado contenido,

No. Defiendes la legitimidad de sentirse ofendido sin haber intención de ofensa, que es muy diferente. Porque si sale hoy una película donde hay una línea de guión donde diga "es que las mujeres no sabéis conducir", será trending topic 2 minutos después del estreno. Pero si sale otra película donde hay una línea de guión donde diga "es que los hombres no sabéis hacer dos cosas a la vez", no lo será. Y lo sabes.

Ambos son chistes malos. Uno no va a hacer gracia nunca y el otro, esperemos que tampoco. Pero el que tiene posibilidad de hacer gracia es el otro.

gynion escribió:regular contenidos para menores, que son los que todavía no tienen los mecanismos suficientes para digerir todo lo que consumen; y como de los padres no nos podemos fiar, pues eso.

Pues eso. Que como hay una serie de imbéciles (sí, sí, imbéciles) que no saben darle con el dedito a "bloquear contenido para adultos" en -inserte aquí su plataforma favorita- entonces creemos un Estado cada vez más paternalista de manera que el inteligente no pueda ofender al imbécil.

gynion escribió:No son pocos los niños que han hecho cosas imprudentes imitando a sus héroes.

Se cuentan por miles los niños saltando de ventanas para imitar a Superman (y contenido más blanco descafeinado en los 90 no lo había). Tú y yo hemos ido de la mano a soltar galletas por el Universo emulando a Goku...

Hoy he puesto en clase un vídeo del libro de texto: "Diversicus" está de gira por España, concretamente en Sevilla. Los sevillanos en el vídeo no eran morenos, no, es que se les ha ido la mano con el color a la hora de hacer el vídeo a tope. ¿Es un estereotipo? Por supuesto. ¿Tienes que, precisamente con niños, contextualizar lo máximo posible para que puedan rellenar la información que aún no poseen? Por supuesto. ¿Podría algún imbécil ofenderse por presentar a los ciudadanos andaluces así? Por supuesto. La ofensa es libre. Ojo, libre. No necesariamente racional.

El libro es de Cambridge University Press. La primera edición es de 2018. Los niños son niños, no imbéciles.

En la versión de Final Fight de Arcade y sus respectivas tanto de Snes y megaCD (Cada uno con censura diferente).

@JaviMadri @EMaDeLoC

Nada, pues lo siento. No habré estado acertado.

gynion escribió:lo siento.

Nada que disculpar, al revés. El debate nos enriquece a todos

JaviMadri escribió:Nada que disculpar, al revés. El debate nos enriquece a todos

Suscribo ambas frases.

EDIT:
2002, Game & Watch Gallery 4, sin twitter, ni NWO, ni white Knights...



¿Se le cayó la pluma del golpe? Ah no, que no llevaba. Se la quitaron, no más.

A ver la versión "Modern"...



Los niños han crecido creyendo que Wario es un padre fundador.

SuperPadLand escribió:Mi primer cómic de Mortadelo y Filemón fue este:

Jajajajaja coño pero estas cosas son para tomarse las a cachondeo joder qué no hay malicia que estamos hablando de Ibáñez!



Saludos

Chuss80 escribió:En la versión de Final Fight de Arcade y sus respectivas tanto de Snes y megaCD (Cada uno con censura diferente).

Terrible,pero aun peor

eso era para soltar el mando y apagar la consola.

una cosa que me gustaria aclarar es que yo no digo que una persona no pueda sentirse ofendida por algo,yo lo que creo es que realmente algunas personas buscan ofenderse por cosas que ni les van ni les vienen,y no se ofenden realmente,solo creen que jugar ese papel les hace humanos superiores.

Oystein Aarseth escribió:

EMaDeLoC escribió: @Oystein Aarseth No estoy seguro, pero creo que no llegó a territorio PAL. ¿O sí llegó?

Desconozco, acá en la región NTSC si existen ambas versiones del juego.

Según el ROM fullset que tengo, en NTSC hay 1.0, 1.1 y 1.2 y en PAL 1.0 y 1.1.
He buscado por Google y he encontrado esta página sobre las distintas versiones del OoT.

PAL versions 1.0 and 1.1 are roughly equivalent to NTSC 1.2

NTSC 1.2 is the second revision for the US/Japanese release of the game. This update corrects more text as well makes some notable graphical and sound changes to the game, censoring the blood as well as replacing a controversial song within one of its temples. It also fixes an item-receiving glitch.

Vamos, que en PAL tenemos una 1.2 y no hay posibilidad de encontrar la versión europea sin esos cambios.

gynion escribió:Nada, pues lo siento. No habré estado acertado.

Suscribo lo que dice el compi, nada que disculpar y debate enriquecido.

gynion escribió:2002, Game & Watch Gallery 4, sin twitter, ni NWO, ni white Knights...



¿Se le cayó la pluma del golpe? Ah no, que no llevaba. Se la quitaron, no más.

Pues peor queda Nintendo, por hacerlo dos veces. Y encima tenía la oportunidad de redimirse en Smash Bros Ultimate y la cagó.

gynion escribió:A ver la versión "Modern"...



Los niños han crecido creyendo que Wario es un padre fundador.

A ver, no jodas, la jugabilidad será la misma pero eso no es un fuerte del ejercito de EEUU.
No sé si este entraría como censura, ya que es un lavado de cara completo del juego.
Hablamos de eliminar contenido cuestionable, o que alguien lo considere cuestionable, no de hacerlo graficamente más agradable.

NiTrO escribió:Yo recuerdo que al Maniac Mansion de NES le metieron tijera creo que @diskover tenia un articulo donde aparecian los detalles y me suenan que eran recortes de autenticas chorradas...

Tu lo has dicho: auténticas chorradas para no herir la sensibilidad del conservador estadounidense medio.

Es un artículo que creé basandome en otro que ya existía en inglés. Ni idea de que pagina web era, porque lo escribí hace... 19 años.

Más info, aquí: https://www.retrones.net/articulos/la-c ... ac-mansion

EMaDeLoC escribió:Pues peor queda Nintendo, por hacerlo dos veces. Y encima tenía la oportunidad de redimirse en Smash Bros Ultimate y la cagó.

Será que no te has empapado de sangre verde en N64 . Ya conoces a Nintendo, mejor que yo. Esto va en su linea, de toda la vida, desde los 90. Mira cuando en Megadrive salió el Mortal Kombat con sangre roja, y en el de Super era verde. Es un caso de censura posterior, porque el arcade es el original.

Son cosas que son de previsibles, y al menos a mí no me sorprenden, ni las achaco a los tiempos actuales. Tampoco a otros, que en el hilo del hipotético port del Castlevania SOTN para N64 daban por hecho que la sala de las estatuas en tetas (la de cargas del CD) no hubieran pasado el filtro de Nintendo. Y no me negarás que ese sí es un caso como el del David de Michelangelo, porque son estatuas que representan arte directamente.

EMaDeLoC escribió:A ver, no jodas, la jugabilidad será la misma pero eso no es un fuerte del ejercito de EEUU.
No sé si este entraría como censura, ya que es un lavado de cara completo del juego.
Hablamos de eliminar contenido cuestionable, o que alguien lo considere cuestionable, no de hacerlo graficamente más agradable.

No he revisado el juego completo, pero si en otros escenarios la versión "Modern" de cada juego sí es fiel al original, tendríamos que preguntarnos por qué no pasa en este caso. Pero ten en cuenta que si ya le quitaron la pluma es posible que hiciesen una versión alternativa para no hacer un indio más detallado; o sea, que pudiera ser identificado como indio sin necesidad de la pluma, gracias a los colores de GBA. Esto es mera suposición, que conste. No tengo ni idea de lo pasó ahí, pero creo que si le quitaron la pluma es porque hubo algún tipo de debate interno.

Es una conversación interesante, pero os voy a pedir calma. No la saquemos de madre con alusiones personales.

Muy buen debate, y me uno a que sea sano entre todos.

gynion escribió:Será que no te has empapado de sangre verde en N64 . Ya conoces a Nintendo, mejor que yo. Esto va en su linea, de toda la vida, desde los 90. Mira cuando en Megadrive salió el Mortal Kombat con sangre roja, y en el de Super era verde. Es un caso de censura posterior, porque el arcade es el original.

No, si ya conozco a Nintendo, y aún así no deja de indignarme.
Pero en general es más culpa de NoA que de Nintendo Japón. Algunos títulos de los 90 estaban menos censurados en tierras niponas que en el resto del mundo, ya que normalmente el juego pasaba por NoA antes de pasar a Europa.
Lo que no quita que en Smash Bros Ultimate hayan tapado algunas chicas para que no se les vea demasiada carne o la ropa interior. Claro que puede que NoA tuviese bastante participación en la supervisión de ese juego.
Es curioso porque el año pasado una desarrolladora publicó un juego en Switch con menos censura que en PS4 y de hecho dijo que Nintendo le puso menos pegas que Sony. No sé si es simplemente ahorro de recursos para no estar supervisando cada juego que sale o si es limitar su familyfriendlismo a sus títulos.

gynion escribió:No he revisado el juego completo, pero si en otros escenarios la versión "Modern" de cada juego sí es fiel al original, tendríamos que preguntarnos por qué no pasa en este caso. Pero ten en cuenta que si ya le quitaron la pluma es posible que hiciesen una versión alternativa para no hacer un indio más detallado; o sea, que pudiera ser identificado como indio sin necesidad de la pluma, gracias a los colores de GBA. Esto es mera suposición, que conste. No tengo ni idea de lo pasó ahí, pero creo que si le quitaron la pluma es porque hubo algún tipo de debate interno.

No creo que usasen los colores para las versiones classic, se supone que la gracia es imitar las pantallas monocromáticas antiguas.
He buscado algunos juegos del G&W Gallery 4 y la mayoría rediseñan todo para ajustarlo al universo de Mario.
Fire es el que tiene cambios más importantes, edificio por castillo y ambulancia por carruaje. Quizá por quitarle dramatismo.


En ese sentido Fire Attack lo cambiarian por Wario por darle variedad, y el edificio es el andamiaje de una estatua de oro del propio Wario, acorde a como es el personaje.
Si hubiese sido Mario sería un castillo y si hubiese sido Luigi, pues una mansión invadida de fantasmas.
Pero vamos, ¿qué fue primero? ¿Censura por el cambio de escenario o cambio de escenario para censurar? Ni idea.

A mi simplemente lo que me hace gracia, es que se esta censurando al que censura, al igual que el lo hace, lo demas es solo semantica.