Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

Corujo escribió:

Morenistic escribió:Me parece perfecto, no es de recibo que salgas de vacaciones y tengas a 4 mindundis o mas en tu casa y no los puedas echar, otra historia es que no puedas pagar la hipoteca, pero esta ley para los particulares está muy bien, conozco a gente que para poder echar a gente se han tirado mese incluso sños

Estoy de acuerdo, hay que diferenciar a los okupas que pegan la patada aprovechando que estás fuera unos días de los que no pueden pagar por X motivos. A los de la patada CÁRCEL, por chorizos.

Y a los otros a tu vuelta, les haces un café con pastas.

¿Cómo bajar los precios de las viviendas?

Sí, con la ley de la oferta y la demanda. Pero ojo, que hay dos posibilidades, no solo una:

A) Aumentar la oferta. Si construimos más, habrá más oferta, y por lo tanto los precios deberían caer... pero como dice @GXY , en la realidad esto no ocurre, pues con un boom de la construcción se dispara una espiral de especulación que el aumento de la oferta no puede compensar, y el desenlace de esa espiral es el que todos conocemos. Burbuja inmobliaria y destrucción del medio ambiente. Por tanto, si queríamos bajar los precios, con esto no lo hemos conseguido.

B) Disminuir la demanda. Si ponemos restricciones a la venta, la demanda automáticamente disminuye. ¿Qué restricciones se podrían poner? Se puede (nótese que va en progresión):
1. Restringir la venta a bancos, fondos de inversión, y otros conglomerados empresariales similares.
2. Restringir la venta a empresas de pisos turísticos, o a empresas hoteleras.
3. Restringir la venta a grandes patrimonios y/o a particulares que no tengan nada que ver con la ciudad en la que se venda el inmueble.
Funciona, los precios bajarían en el caso de que las restricciones sean lo suficientemente agresivas. Y no hace falta matar ecosistemas naturales para llevarlo a cabo. Qué raro que nadie esté hablando de esto en ningún lado, ¿verdad? ¿Puede ser que realmente no interese bajar los precios?

"Ah sí.. pero si ponemos restricciones a la venta y adquisición.. ¿No se viola la sacrosanta institución de la propiedad privada? ¿Y el libre y ecuménico intercambio de bienes qué?"

Claro que sí librepensador™, pero es que resulta que la propiedad privada ni es sacrosanta, ni es una institución inviolable, ni nunca lo será de forma absoluta, por que los inmuebles de un territorio responden a la soberanía de ese territorio, y la soberanía popular entiende que se debe proteger el derecho a una vivienda digna por encima de la pureza de la ideología dogmática de la república independiente de tu casa.

EDIT: @Goncatin se puede cambiar de residencia sin adquirir un inmueble. Yo lo hago a menudo. Lo llamo alquilar.

Corujo escribió:

Morenistic escribió:Me parece perfecto, no es de recibo que salgas de vacaciones y tengas a 4 mindundis o mas en tu casa y no los puedas echar, otra historia es que no puedas pagar la hipoteca, pero esta ley para los particulares está muy bien, conozco a gente que para poder echar a gente se han tirado mese incluso sños

Estoy de acuerdo, hay que diferenciar a los okupas que pegan la patada aprovechando que estás fuera unos días de los que no pueden pagar por X motivos. A los de la patada CÁRCEL, por chorizos.

Y la diferencia entre unos y otros es.... ?

@Mrcolin si llegas a tu piso después de unas vacaciones y te encuentras con la cerradura cambiada que haces??llamas amablemente para que te dejen entrar a recoger tus pertenencias y te vas a una pensión mientras que sale el juicio?? porfavor...otra cosa es gente que por tal circunstancia se queda sin ingresos y no puede pagar, pero esa gente ya está dentro de una vivienda. Lo entiendes ahora?

Elelegido escribió: 3. Restringir la venta a grandes patrimonios y/o a particulares que no tengan nada que ver con la ciudad en la que se venda el inmueble.

Lo que señalo en negrita atenta contra las libertades básicas y derechos que emanan no solamente de la Constitución (artículo 19, derecho a elegir libremente la residencia y circulación por el territorio nacional, y se vinculan con lo establecido en el artículo 139.2 de la Constitución que señala que ninguna autoridad podrá adoptar medidas que directa o indirectamente obstaculicen la libertad de circulación y establecimiento de personas en todo el territorio español.), sino que en la Unión Europea te lo tumban a la de blas, por ir contra la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, que en su artículo 45 fija la libertad de circulación y residencia en el territorio de los Estados miembros.

Además, es contraria a la Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo 13).

Vamos, que ni de coña.

EDIT para responder a tu EDIT: Si esa manera no te convence (aunque toda la jurisprudencia insta en la interpretación que yo hago), esa propuesta en negrita también atenta contra el artículo 14 de la Constitución, el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y contra el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE (igualdad ante la ley, por lo que no se pueden hacer leyes que limiten derechos según el lugar de residencia).

Esto es lo que impide que, por ejemplo, los ayuntamientos no puedan limitar los puestos de trabajo sólo a locales.

Goncatin escribió:

Elelegido escribió: 3. Restringir la venta a grandes patrimonios y/o a particulares que no tengan nada que ver con la ciudad en la que se venda el inmueble.

Lo que señalo en negrita atenta contra las libertades básicas y derechos que emanan no solamente de la Constitución (artículo 19, derecho a elegir libremente la residencia y circulación por el territorio nacional, y se vinculan con lo establecido en el artículo 139.2 de la Constitución que señala que ninguna autoridad podrá adoptar medidas que directa o indirectamente obstaculicen la libertad de circulación y establecimiento de personas en todo el territorio español.), sino que en la Unión Europea te lo tumban a la de blas, por ir contra la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, que en su artículo 45 fija la libertad de circulación y residencia en el territorio de los Estados miembros.

Además, es contraria a la Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo 13).

Vamos, que ni de coña.

EDIT para responder a tu EDIT: Si esa manera no te convence (aunque toda la jurisprudencia insta en la interpretación que yo hago), esa propuesta en negrita también atenta contra el artículo 14 de la Constitución, el artículo 20 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y contra el artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE (igualdad ante la ley, por lo que no se pueden hacer leyes que limiten derechos según el lugar de residencia).

Esto es lo que impide que, por ejemplo, los ayuntamientos no puedan limitar los puestos de trabajo sólo a locales.

Pues de ser así, sería un impedimento a la hora de poner ciertas restricciones recogidas en aquel tercer punto. Pero de todos modos, sigue habiendo mucho margen para regular con el fin de evitar la especulación y la gentrificación turística, que son probablemente los factores más importantes que están afectando al mercado inmobiliario de muchas ciudades.

Paper sobre el tema, para a quien le interese: https://dspace.mit.edu/handle/1721.1/111622

Corujo escribió:@Mrcolin si llegas a tu piso después de unas vacaciones y te encuentras con la cerradura cambiada que haces??llamas amablemente para que te dejen entrar a recoger tus pertenencias y te vas a una pensión mientras que sale el juicio?? porfavor...otra cosa es gente que por tal circunstancia se queda sin ingresos y no puede pagar, pero esa gente ya está dentro de una vivienda. Lo entiendes ahora?

No se si no te entiendo, o no me entiendes tu.

Para mi esta igual de mal que los okupas sean yonkis que entran en casas por "hobby", que porque no pueden pagar su casa y les han echado.
En ninguno de los 2 casos, la casa donde están no es suya. Y en cualquiera de los 2 casos, es TU casa que estás pagando con el sudor de tu frente.

En cualquiera de los 2 casos habría que echarlos 1 minuto después de enterarte que hay gente en TU casa.

@Mrcolin hombre igual de mal no, no es lo mismo un familia que de repente se quedan a 0 ingresos porque las empresas quebraron o yo que sé y se ven en una situación crítica que unos jetas que deciden independizarse pegando patada o pagando a mafias... creo que a los primeros que digo habría que darles alguna ayuda o tiempo para poder recontruir su vida.

Blawan escribió:Es muy gracioso como en este foro tiene mas páginas este hilo que el del Rey Emérito, por ejemplo.

Este dato parece relevante para la cuestión que atañe al hilo originalmente. Parece claro que existe cierto interés en levantar la polémica en torno al conflicto con los okupas, pero no tanto para otros casos (de igual o mayor relevancia)

Saludos.

Sr.Esputos escribió:

Blawan escribió:Es muy gracioso como en este foro tiene mas páginas este hilo que el del Rey Emérito, por ejemplo.

Este dato parece relevante para la cuestión que atañe al hilo originalmente. Parece claro que existe cierto interés en levantar la polémica en torno al conflicto con los okupas, pero no tanto para otros casos (de igual o mayor relevancia)

Saludos.

En realidad, yo creo que con lo que ha hecho el exBuey de España estamos todos de acuerdo: es una mamonada. Luego habrá alguno que no diga nada por no pasar vergüenza ajena, pero desde luego no creo que sea un tema que genere tanto debate como este en un foro. Principalmente, porque todos sabemos qué ha hecho el exBuey de España. Un impresentable, él y su institución.

Yo también pienso que hay interés en generar una opinión, amasarla y usarla después como arma arrojadiza. Es la parte que no me gusta de todo este tema.

Corujo escribió:@Mrcolin hombre igual de mal no, no es lo mismo un familia que de repente se quedan a 0 ingresos porque las empresas quebraron o yo que sé y se ven en una situación crítica que unos jetas que deciden independizarse pegando patada o pagando a mafias... creo que a los primeros que digo habría que darles alguna ayuda o tiempo para poder recontruir su vida.

En lo de ayuda o tiempo a los primeros, no digo nada. Eso si, la ayuda o tiempo no se la voy a dar YO con mi casa en la que vivo todos los días o en la casa de la playa que la quiero para los fines de semana.
Porque pregunto... para que una familia, por el motivo que sea, okupa mi casa y no se quede en la calle, me tengo que quedar yo en la calle que soy el que la está pagando?? JA

@Elelegido No lo discuto. Se podrían hacer muchas cosas con las personas jurídicas, pero lo de limitar la venta a particulares, y especialmente a los que no tengan relación con la ubicación, es de todas todas imposible. Normal, por otro lado.

"Nace la Asociación de Afectados por la 'Okupación' ante lo que consideran un "abandono del Gobierno".
https://www.elmundo.es/espana/2020/09/08/5f575f58fdddffc0a08b459b.html

"Los policías exigen al Gobierno una guía contra la 'okupación'".
https://www.elmundo.es/espana/2020/09/08/5f56829021efa039718b45eb.html

Parece que hay un fallo en matrix que hay que solucionar xD.

Estwald escribió:

GXY escribió:habria que ver los motivos de "la gente no quiere ir a vivir a x sitio" (cuando hablamos de un sitio que aparentemente no tiene peores condiciones que otros)

Se llaman preferencias. Por ejemplo, yo vivo en Madrid, en Vallecas y hay mucha gente que por la zona y el barrio que es, no quiere vivir aquí. En cambio a mi no me gusta la zona dentro del radio de la M-30 y en realidad, estoy hasta la polla de Madrid, pese a las ventajas que ofrece. Una de las razones de preferir vivir aquí, es porque tengo a mis padres y dos hermanas viviendo cerca, aparte de que mi chica vive también en Madrid (y mis conocidos...) y curro al lado de casa. Pero hablando de curro, hubo una época de muchos años en la que trabajaba fuera de Madrid por las zonas de alrededor y la ventaja de vivir aquí era que estaba por así decir en el centro de un circulo con respecto a las zonas donde curraba y tengo el tren al lado tambien.

¿Me iría a vivir a Barcelona?. Pues... no, allí no se me ha perdido nada.

¿Me iría al extrarradio de Madrid?. Pues no, porque tampoco se me ha perdido nada allí y seguramente vea mas desventajas que ventajas.

Por cierto, no se si te has parado a pensar alguna vez, que el motivo por el que la gente adquiere segundas residencias es porque ningún sitio cumple 100% sus preferencias y hay quien prefiere vivir el fin de semana, etc en un sitio donde para diario no le interesa

pero eso dificilmente explica el caso que describia el compañero, de poblacion a 25km de madrid "a la que no quiere ir nadie" cuando seguro que hay poblaciones tanto mas caras como mas baratas a las que si que quiere ir bastante gente dada la situacion.

los motivos mas habituales para que a una poblacion en concreto no quiere ir nadie suelen referir a comunicaciones (carretera de mierda, no llega la fibra...), servicios en la propia poblacion (no hay tiendas) o seguridad (delincuencia, robos por la calle o en las casas, tumultos, etc).

y aun asi lo que suele ocurrir en ese caso es que por O+D los precios bajan algo y entonces como es mas barato la gente de menos recursos se va alli por precio.

asi que por eso le decia al compañero que habria que ver la explicacion de "porque alli no va nadie" y mas en un caso como madrid que literalmente está hasta la bandera practicamente cualquier poblacion en un radio de 50km o mas, que hay gente hasta yendo en coche desde provincias vecinas.

respecto a las segundas residencias... eso es otro tema.

Goncatin escribió:Bueno, pues parece que algo se hace. La Fiscalía General da directrices para hacer frente a la okupación

https://www.abc.es/espana/abci-fiscalia ... ticia.html

Cuando las de, ya veremos lo que se va a hacer y si se puede hacer algo con la legislación actual. De momento me reservo mi opinión

yo creo que los fans de aqui del hilo del desahucio rapido se van a quedar desepsionados con esas medidas.

en mi opinion lo ideal como ya dije seria una via judicial especifica, ya veras tu como no va a pasar ni lo uno ni lo otro.

Elelegido escribió:¿Cómo bajar los precios de las viviendas?

Sí, con la ley de la oferta y la demanda. Pero ojo, que hay dos posibilidades, no solo una:

A) Aumentar la oferta. Si construimos más, habrá más oferta, y por lo tanto los precios deberían caer... pero como dice @GXY , en la realidad esto no ocurre, pues con un boom de la construcción se dispara una espiral de especulación que el aumento de la oferta no puede compensar, y el desenlace de esa espiral es el que todos conocemos. Burbuja inmobliaria y destrucción del medio ambiente. Por tanto, si queríamos bajar los precios, con esto no lo hemos conseguido.

B) Disminuir la demanda. Si ponemos restricciones a la venta, la demanda automáticamente disminuye. ¿Qué restricciones se podrían poner? Se puede (nótese que va en progresión):
1. Restringir la venta a bancos, fondos de inversión, y otros conglomerados empresariales similares.
2. Restringir la venta a empresas de pisos turísticos, o a empresas hoteleras.
3. Restringir la venta a grandes patrimonios y/o a particulares que no tengan nada que ver con la ciudad en la que se venda el inmueble.
Funciona, los precios bajarían en el caso de que las restricciones sean lo suficientemente agresivas. Y no hace falta matar ecosistemas naturales para llevarlo a cabo. Qué raro que nadie esté hablando de esto en ningún lado, ¿verdad? ¿Puede ser que realmente no interese bajar los precios?

"Ah sí.. pero si ponemos restricciones a la venta y adquisición.. ¿No se viola la sacrosanta institución de la propiedad privada? ¿Y el libre y ecuménico intercambio de bienes qué?"

Claro que sí librepensador™, pero es que resulta que la propiedad privada ni es sacrosanta, ni es una institución inviolable, ni nunca lo será de forma absoluta, por que los inmuebles de un territorio responden a la soberanía de ese territorio, y la soberanía popular entiende que se debe proteger el derecho a una vivienda digna por encima de la pureza de la ideología dogmática de la república independiente de tu casa.

EDIT: @Goncatin se puede cambiar de residencia sin adquirir un inmueble. Yo lo hago a menudo. Lo llamo alquilar.

yo el razonamiento de que los inmuebles deben ser libres como el viento sin ningun tipo de intervencion y que la Santa Ley de la O+D lo decida todo el problema que le veo es que de la O+D los propietarios de viviendas solo se acuerdan para subir, pero no para bajar hasta que no hay mas remedio (y eso siempre en la negociacion, nunca en la oferta propiamente dicha, si lo pueden evitar) con lo cual entramos en la dinamica de subida because yes que ha habido en el inmueble español desde hace decadas. que solemos hablar de la burbuja pero en años anteriores ya ocurria tambien (aunque claro, comparado con numeros posteriores, aquello era pecata minuta).

yo parto de la base de que las viviendas son un bien estrategico de gran importancia social el cual se encuentra afecto por derechos constitucionales (o "buenas voluntades" constitucionales, segun lecturas del articulado). y no, con esto no me refiero a que se proporcione gratis una vivienda a todo ciudadano español en el paseo de la castellana, que me conozco las autofrases del personal, pero si a que se faciliten los recursos lo maximo posible para que toda persona dentro de sus posibilidades financieras, pueda adquirir (propiedad o uso) de una vivienda digna y suficiente, dentro de unos margenes, en cualquier poblacion del territorio nacional, y eso tambien incluye a sitios como madrid o marbella, que en marbella estoy seguro que tambien trabajan personas que no cobran 2000 euros. y esa lectura de que en una ciudad de 400km² toda vivienda de menos de 450 euros tiene que ser necesariamente una buhardilla, alacena bajo escalera o cuchitril semejante because O+D lo siento pero no me lo trago. que en un puñado de calles del centro ocurra eso, me lo puedo tragar. que eso ocurra en un distrito entero, ya me parece dificil. que eso ocurra en todos, ya es que eso es un efecto buscado.

en consecuencia mi opinion es que el sector inmobiliario debe ser regulado, al menos parte de el, para garantizar ese acceso (que como ya digo, no es necesariamente gratuito) que en mi opinion esta indicado en la constitucion y debe ser defendido por las instituciones del estado y no peleado por intereses comerciales (particulares o de empresas). y si, estoy hablando de pisos de 50-90m² 1-3 habitaciones con baño y cocina tanto para particulares como para familias a precios en la banda entre los 350-500€ (1/3 de entre 1050-1500€), creo que no estoy diciendo ninguna barbaridad ni locura, aunque claro, eso puede reducir el negocio de algunos. a todo el mundo le encanta un negocio donde el bien negociado siempre sube de precio.

al respecto de las medidas que indicas...

A) aumentar la oferta.

efectivamente como comentas y yo ya he comentado muchas veces, construir no necesariamente baja los precios ni en una zona ni en general y eso ya se demostro en los años de la burbuja. en un mercado regulado donde se define un precio maximo si podria ocurrir (en plan "vale, construye aqui pero no lo vas a poder vender a mas de X, y ese X es menor al precio de mercado de la zona"), pero los favorables a la liberalizacion del mercado justamente lo que quieren evitar es que se de ese caso. y si alguno esta a favor de que se construya con precio protegido, eso debe ser una burbuja que no afecte a los alrededores (lo cual contradice las "leyes de la O+D").

estableciendo una regulacion y priorizando primero la optimizacion de lo existente y segundo renovar (todo espacio urbano esta lleno de solares y de edificaciones en ruina ocupando espacio en el interior) yo no soy contrario a que se construya cuanto sea necesario para satisfacer la demanda real de vivienda, y reitero. "demanda real", que las personas que cobramos menos de 1200 neto mensuales tambien existimos, señores propietarios, promotores y constructores de viviendas.

pero sin esa regulacion y "al aire" como se hizo en 1998-2007 y casi exclusivamente para buscar el maximo business? no. de que sirve a la poblacion que haya 5000 nuevas edificaciones si luego no va a poder comprar o alquilar en ninguna de ellas por sus precios?

B) reducir la demanda.

yo seria mas directo: cuando se construye se especifica que los destinatarios deben ser particulares. PUNTO. (hablo de viviendas, claro. priorizacion del uso, como comente anteriormente) de este modo ningun acumulador puede acceder a nada y hacerse la partida al monopoly. y si se da el caso que se dio a partir de 2007 que muchos particulares impagan y el banco asi acumula muchas viviendas, pues si no se ha revendido dicha vivienda (a particular) en un plazo de tiempo X, la vivienda pasa al estado y el estado la reingresa a la "circulacion" ya sea un mercado regulado de alquiler, ya sea uso social, etc.

pero años y años las viviendas paradas a la espera de que aparezca un comprador por "x" cantidad de dinero que corresponde a precio burbuja NO.

de todos modos... la demanda como baja (realmente) es (hablando de viviendas-personas) a traves de otro mercado: el laboral. si madrid sigue siendo el silicon valley español (mas bien el java valley, porque el >90% de oferta es para desarrolladores, pero bueno), va a seguir acumulando todo el empleo de ese sector y esa demanda de empleo es igual a demanda de vivienda. para que baje la demanda de vivienda en nucleos grandes de poblacion se tiene que descentralizar el empleo y eso depende de factores que veo mas complicados de regularizar en la situacion actual. despues de años externalizando y subcontratando practicamente todo revertir esa tendencia lo veo complicado.

yo por eso soy mas partidario de aumentar la proteccion y derechos laborales via legislacion para que cualquier empresa de cualquier tamaño y en cualquier sector tenga que asumir ese trato a los empleados, y con eso y la regulacion de la vivienda y algunos otros sectores basicos como energia o transporte, destensionar la situacion. pero nada de todo eso es posible si, como he comentado muchas veces y recientemente en otro hilo, mas del 90% de la riqueza se sigue acumulando en los bolsillos de un menos de 10% de poblacion rica y de ahi no se mueve. con eso lo que tenemos es la escala poblacional/social de la epoca de los faraones, solo que los esclavos en vez de eslomarse moviendo piedras para construir piramides de rocas se esloman para construir piramides de fajos de billetes.

mira, al menos las piramides se veian, las piramides de billetes ni se ven.

¿Donde está ahora la policía y su supuesta facilidad y rapidez de actuación ante la okupacion de una vivienda?

https://www.20minutos.es/noticia/4373108/0/cuidadora-okupa-casa-anciana-leganes/

Porque ahora en todos lados sale el supuesto alarmismo que crean en la gente mintiendo sobre la dificultad de echar a los okupas, pero luego te salen casos como éste y flipas.

DevilKeeper escribió:¿Donde está ahora la policía y su supuesta facilidad y rapidez de actuación ante la okupacion de una vivienda?

https://www.20minutos.es/noticia/4373108/0/cuidadora-okupa-casa-anciana-leganes/

Porque ahora en todos lados sale el supuesto alarmismo que crean en la gente mintiendo sobre la dificultad de echar a los okupas, pero luego te salen casos como éste y flipas.

Lo peor de todo es el fondo de la noticia, la cuidadora "mandó incinerar" a la señora sin permiso de los hijos y la incineraron, cambió el beneficiario del seguro de vida a ella misma......todo muy raro y llevando trabajando apenas un mes con la anciana, y ahora con la señora incinerada quien sabe "como murió" la anciana?, es un asesinato encubierto?

ese caso es un peligro real que puede ocurrir en el caso de personas mayores que viven solas.

estan solas con poco cuidado de sus descendientes. muchas veces es la propia persona mayor la que de motu propio, o incluso los propios descendientes, son los que le buscan un cuidador o cuidadora... y ese cuidador "se hace con el control".

si la cuidadora mató a la anciana con cualquier medicamento o cualquier cosa metida en la comida eso ya nunca se sabrá. y con los fallecimientos a partir de cierta edad se dictamina la muerte natural sin preguntas con una facilidad extrema, tuviera quien tuviera la responsabilidad o la accion sobre la alimentacion o proporcion de medicinas a la persona fallecida.

en mi opinion esto es un agujero de la legislacion española tan grave o mas que la okupacion misma.

@Corujo no solo ha esos, si yo tengo una casa donde voy a veranear y otra para el resto del año fuera se metsn en la que se metan, para algo me he currado poder tener 2 residencias o incluso los q tienen 3, otra cosa es pisos de bancos que tienes cientos y miles. Pero a un psrticular ni de coña se le tiene que privar de sus viviendas

No nos equivoquemos la ley que saldrá es por la presión de los bancos, pero te sacan a la pobre abuelita, para que digas que malos son. Uno ya sabe cómo funciona la manipulación en este país, lo que no entiendo, es como no os dais cuenta los demás, si es super descarado.

GUSMAY escribió:No nos equivoquemos la ley que saldrá es por la presión de los bancos, pero te sacan a la pobre abuelita, para que digas que malos son. Uno ya sabe cómo funciona la manipulación en este país, lo que no entiendo, es como no os dais cuenta los demás, si es super descarado.

Pues porque ni es solo la pobre abuelita (que qué pobre la abuelita), sino gente de todas las edades. Y ahí fallas porque en los medios han sacado casos de todos los tipos y colores.. vamos, como en la realidad.

¿Me pongo ya el gorrito conspiranoico o está 100% confirmado? Todo lo malo de este país: los bancos. La culpa de que existan delincuentes, de los bancos. La culpa de todo, los bancos.

Y luego hablamos de manipulación.

Creo que ya quedó claro el otro día quien era el principal interesado, la Caixa al estar la mitad de ocupaciones en Cataluña y bueno, buscando información sobre el instituto Cerdá, Alemany y con quien se relacionan no hay que buscar mucho mas.

Mucho antes se tenía que haber hecho.

Blawan escribió:Creo que ya quedó claro el otro día quien era el principal interesado, la Caixa al estar la mitad de ocupaciones en Cataluña y bueno, buscando información sobre el instituto Cerdá, Alemany y con quien se relacionan no hay que buscar mucho mas.

Gracias por favor, la Caixa, de intentar poner algo de cordura.

PreOoZ escribió:

GUSMAY escribió:No nos equivoquemos la ley que saldrá es por la presión de los bancos, pero te sacan a la pobre abuelita, para que digas que malos son. Uno ya sabe cómo funciona la manipulación en este país, lo que no entiendo, es como no os dais cuenta los demás, si es super descarado.

Pues porque ni es solo la pobre abuelita (que qué pobre la abuelita), sino gente de todas las edades. Y ahí fallas porque en los medios han sacado casos de todos los tipos y colores.. vamos, como en la realidad.

¿Me pongo ya el gorrito conspiranoico o está 100% confirmado? Todo lo malo de este país: los bancos. La culpa de que existan delincuentes, de los bancos. La culpa de todo, los bancos.

Y luego hablamos de manipulación.

Para manipulación, la que has hecho tú con lo de la abuelita y más gente...

GUSMAY escribió:
Para manipulación, la que has hecho tú con lo de la abuelita y más gente...

No entiendo. ¿A qué manipulación te refieres? ¿Me he inventado algo como tú diciendo que los bancos son los que impulsan esto?

PreOoZ escribió:Pues porque ni es solo la pobre abuelita (que qué pobre la abuelita), sino gente de todas las edades. Y ahí fallas porque en los medios han sacado casos de todos los tipos y colores.. vamos, como en la realidad.

los medios han sacado casos de particulares que son los que incitan a la opinion publica. ni un caso de banco o fondo veras por la tele.

luego tienes que mirar quien paga las facturas al canal de television, y alli veras a uno o mas grupos que a su vez son en parte propiedad o tienen lazos con bancos.

hay que mirar la mano encima de los hilos, no el moñeco.

PreOoZ escribió:

GUSMAY escribió:
Para manipulación, la que has hecho tú con lo de la abuelita y más gente...

No entiendo. ¿A qué manipulación te refieres? ¿Me he inventado algo como tú diciendo que los bancos son los que impulsan esto?

Hombre, estás extrapolando a que no solo le pasa a la abuelita, como si yo hubiera dicho que solo le pasa a la abuelita, si no ves ahí manipulación... Yo he dicho que te sacan a la abuelita para dar pena, pero es que a los que tú dices que les pasa, también los sacan para hacernos ver qué hay un problema muy importante y urgente que resolver; a los que no sacan precisamente es a los bancos.

Ya verás como cuando saquen la ley el banco también se beneficia, es más será el más beneficiado, pero bueno eso aún está por ver.

Claro que se beneficiará, como tiene que ser. El banco y la abuelita, no hay problema. El problema está en allanar viviendas porque tengamos una supuesta necesidad.

Hay otro hilo donde hablan de la gente que vive en la calle y tienen mi respeto, no como quienes roban y delinquen. A unos ayudaría y a otros metería en la cárcel.

PreOoZ escribió:Claro que se beneficiará, como tiene que ser. El banco y la abuelita, no hay problema. El problema está en allanar viviendas porque tengamos una supuesta necesidad.

Hay otro hilo donde hablan de la gente que vive en la calle y tienen mi respeto, no como quienes roban y delinquen. A unos ayudaría y a otros metería en la cárcel.

Bueno ya veo que el tema de la manipulación queda zanjado.

Mira tal vez si los bancos no hicieran préstamos abusivos e hipotecas que rozan la usura, te daría la razón, pero no, no puedo. Y si, tienen que ganar dinero, pero no ser unos usureros como lo son.

yo donde veo el problema es en creer que lo que beneficia a una empresa gorda como un banco beneficia igualmente a las personas y al conjunto de la sociedad en la misma medida que a las empresas, pero bueno, cada uno elige sus creencias despues del proceso de adquisicion de conocimientos vinculado a dicha corriente, ideologia o creencia.

voy a dejar aparte cuestiones morales, al menos las mas obvias.

yo aqui lo que veo por parte del señor de "desokupa" es un ejercicio de intimidacion. ese cuestionario, exposicion de pruebas o lo que sea, es improcedente sin presencia de abogado (de abogado de la asistenta, okupante o como se la quiera denominar). si esa persona tiene abogado o contrata los servicios de uno, puede interponer una demanda contra este señor del video por acoso, y no se si algo mas, porque el señor se esta adjudicando funciones que no tiene, quien puede sacar esposado a alguien de una casa es la policia, no el señor de desokupa.

dicho todo esto esta señora no termina la semana en curso en esa casa. el asunto ya ha llegado a la superficie y a opinion publica y de una manera u otra esa mujer va a acabar fuera de la casa y puede que hasta pase alguna noche de cuartelillo (carcel lo veo mas dificil, creo que el juez tendria que dictar preventiva). y respecto a como se alzó con esa vivienda y lo que le ocurrio a la propietaria, me puedo imaginar lo peor y lo mas probable es que no se sepa nunca la totalidad de las circunstancias.

y no se si lo dije en este hilo o fue en otro. por norma general los fallecimientos de mayores o de diagnosticados con cualquier enfermedad no se investigan, ni se hace una autopsia forense para determinar la causa real o probable de la muerte ni ostias. se hacen un par de pruebas que son sobre todo para clausulas de escape de las compañias de seguros y tira millas. se pasa practicamente todo como causa natural (dictaminar como causa natural "paro cardiaco causado por fallo multiorganico causado por cancer tal" y considerarlo "natural" con dos cojones, eso te lo puede decir cualquier familiar de cualquier fallecido por cancer de españa), y eso despues de que durante semanas o meses se le haya dejado de tratar a ese paciente de cualquier problema o causa medica (lo que puede acelerar el obito dias, semanas, meses... realmente no se sabe) que pueda tener porque ya se lo ha diagnosticado como estadio IV y se le ha dado por intratable, repito, eso te lo puede corroborar cualquier familiar de persona mayor con cualquier causa medica grave en españa.

hay personas, y la mayoria son señoras latinoamericanas (como la del video) ya mayorcitas, que estan a la caza y captura de ancianitos españoles para hacer levantadas de estas. y de esta nos hemos enterado pero de las que no nos hemos enterado a saber. y esto a mi me parece mas grave que la okupacion de la vivienda. de esto hay casos que ha habido hasta matrimonio para quedarse las propiedades.

Que los de desokupa ya directamente se graben haciendo sus cosas y vayan tan de cara al publico general me tiene muy perplejo.

no es un perfil tan diferente del "cobrador del frac" y cosas asi que ya se veian hace años.

son perfiles que casi todo el que no los sufre, por algun motivo, los ve bien, porque claro, hay que hacer sufrir al infractor de algo. españa siempre ha sido un pais de caínes.

pero esto en concreto, a mi me parece que bordea bastante al menos la legalidad vigente.

habria que preguntar si a la asista esa se le advirtio que se le grababa la conversacion antes de hacerlo (si no es el caso, las pruebas recogidas pueden dejar de tener validez), lo mismo con la grabacion en video y publicacion en redes sociales. con esto un abogado, que coños digo, un estudiante de primero de carrera, se frota las manos. ¿ley de proteccion de datos? a la puta mierda. ¿derecho individual al honor? (que lo tienen hasta los detenidos por la policia durante la comision de delitos) a la puta mierda.

y luego para remate el señor (por no decir algo que atente a su honor) de desokupa atribuyendose labores de la policia. y el abogado de la mochila (primera vez en 30 años que veo un abogado con mochila... y he trabajado y sido cliente de abogados y he sido parte en actos judiciales) supongo que el abogado estara colegiado, porque como no lo esté, eso es otro zasca.

en fin. ya le he dado suficiente municion a los paladines para que me apedreen.

lo unico que dire al respecto es que la ley de talion es de hace 4 milenios, y hace decadas que en cualquier pais civilizado, incluido españa, el concepto de proporcionalidad en el castigo de los delitos (y la cualificacion de los actos como delitos) no se corresponde con lo que algunos piden y justifican para estas situaciones de las que se habla en el hilo.

pd. por cierto, me voy a guardar la matricula del video de youtube, por si desaparece. 9AHLZjLnqBc

GXY escribió:habria que preguntar si a la asista esa se le advirtio que se le grababa la conversacion antes de hacerlo (si no es el caso, las pruebas recogidas pueden dejar de tener validez)

Ojo, que tu estás grabando tu conversación. Es para grabar a terceros cuando tienes que avisar.

Señor Ventura escribió:

GXY escribió:habria que preguntar si a la asista esa se le advirtio que se le grababa la conversacion antes de hacerlo (si no es el caso, las pruebas recogidas pueden dejar de tener validez)

Ojo, que tu estás grabando tu conversación. Es para grabar a terceros cuando tienes que avisar.

para usarla en procesos judiciales a tu favor, principalmente para demostrar tu inocencia propia o la culpabilidad contraria. no para publicarla en youtube.

a quien le serviria esta grabacion es al de desokupa o al abogado si la señora les denuncia.

que de hecho, supongo que el hecho de grabar este video, o el audio de la conversacion telefonica, es para "proporcionar pruebas incriminatorias" a la policia, otro motivo no le veo.

GXY escribió:para usarla en procesos judiciales a tu favor, principalmente para demostrar tu inocencia propia o la culpabilidad contraria. no para publicarla en youtube.

a quien le serviria esta grabacion es al de desokupa o al abogado si la señora les denuncia.

De hecho, por no haberle tapado la cara, ¿no? (la ley de protección de datos y tal).

por ejemplo.

edit.

por cierto, los foros y personal en general, en su linea. esto es una captura de mi busqueda en google:



telemadrid: Pilar falleció y su cuidadora okupó su vivienda y mandó incinerar su cuerpo.

antena3: Descubre que la mujer a la que cuidaba ha muerto y okupa su piso e incinera el cuerpo sin avisar a la familia.

elespañol.es: La cuidadora de Pilar, una anciana de 70 años, okupa su casa tras su muerte: la incineró sin permiso.

canal de youtube "estado de alarma" (y burbuja.info, donde lo copian literalmente): Vean el RECADO de DESOKUPA a la cuidadora que incineró a la mujer que cuidaba para quedarse la casa.

forocoches: DESOKUPA con la CUIDADORA que INCINERÓ a la MJER que CUIDABA para QUEDARSE su CASA.

-------------------

vamos a ver... ¿quien incineró el cuerpo, la señora cuidadora o la empresa de pompas funebres? porque segun el titular que lea no me queda claro. el unico titular de los 5 realmente bien redactado, es el de telemadrid.

y en este caso lo de okupar es relativo, porque fue la propia fallecida la que de motu propio dio acceso a esa señora cuidadora a su casa. este caso en cuanto a la tematica de ocupacion de vivienda es mas un caso gris (de los que he hablado en ocasiones) que otra cosa.

Sois muy pesaos con el tema de los bancos, haciendo como si esto no llevase siendo un problema desde hace como 3 décadas por lo menos debido al inmenso vacío legal.

clamp escribió:

Una señora que tenía ya planeada la muerte de la mujer que vive en la casa que ocupa, que se hace con su piso una vez fallecida, que manda incinerar el cuerpo sin consultar con la familia, que extorsiona a los familiares para que le paguen 15.000 euros pese a que le ofrecen un trabajo y dinero...
Pero aquí lo importante es la actitud intimidadora del Desokupa.

clamp escribió:

Bueno pues he visto el vídeo, que ahora sé de qué me acusaban, de la abuelita y demás que ni siquiera había visto el vídeo y... me ha causado bastante vergüenza ajena.

No estoy para nada de acuerdo con las formas que utilizan en DESOKUPA, no sé qué legitimidad tienen, no tienen que ir a amedrentar a nadie y lo que quieran decir, que lo digan en la justicia, pero no tienen que actuar como matones, porque es la impresión que da, que actúan como matones.

No hace falta ir puerta a puerta a sacar los colores a nadie incluso aunque sea un caso que apunta maneras tan lamentables como este. No son justicieros de nada.

Me juego el huevo izquierdo a que esa señora no hubiera tenido la idea feliz de robarle la vivienda a una vieja si no se hubiera pasado meses escuchando por la TV lo fácil que es okupar una vivienda en este país.

Elelegido escribió:Me juego el huevo izquierdo a que esa señora no hubiera tenido la idea feliz de robarle la vivienda a una vieja si no se hubiera pasado meses escuchando por la TV lo fácil que es okupar una vivienda en este país.

¿Y a qué esperamosm el resto? ¿Alguien en EOL que quiera ser influenciado por la TV por lo fácil que es okupar quiere entrar en una vivienda ajena?

La gente no delinque por lo que dice la tele. Es MUY fácil matar a gente e incluso aunque lo digan, que muchas veces lo digan "basta con un utensilio de cocina para matar", la gente no sale al día siguiente a matar a gente. Bueno, no sale al día siguiente a matar a gente... los que no sean unos asesinos. El resto sí, seguramente.

Así que el problema no es la TV en este caso, que además es una apuesta tan poco arriesgada la que haces como que es imposible de verificar, el problema es de los delincuentes.

GXY escribió:voy a dejar aparte cuestiones morales, al menos las mas obvias.

yo aqui lo que veo por parte del señor de "desokupa" es un ejercicio de intimidacion. ese cuestionario, exposicion de pruebas o lo que sea, es improcedente sin presencia de abogado (de abogado de la asistenta, okupante o como se la quiera denominar). si esa persona tiene abogado o contrata los servicios de uno, puede interponer una demanda contra este señor del video por acoso, y no se si algo mas, porque el señor se esta adjudicando funciones que no tiene, quien puede sacar esposado a alguien de una casa es la policia, no el señor de desokupa.

dicho todo esto esta señora no termina la semana en curso en esa casa. el asunto ya ha llegado a la superficie y a opinion publica y de una manera u otra esa mujer va a acabar fuera de la casa y puede que hasta pase alguna noche de cuartelillo (carcel lo veo mas dificil, creo que el juez tendria que dictar preventiva). y respecto a como se alzó con esa vivienda y lo que le ocurrio a la propietaria, me puedo imaginar lo peor y lo mas probable es que no se sepa nunca la totalidad de las circunstancias.

y no se si lo dije en este hilo o fue en otro. por norma general los fallecimientos de mayores o de diagnosticados con cualquier enfermedad no se investigan, ni se hace una autopsia forense para determinar la causa real o probable de la muerte ni ostias. se hacen un par de pruebas que son sobre todo para clausulas de escape de las compañias de seguros y tira millas. se pasa practicamente todo como causa natural (dictaminar como causa natural "paro cardiaco causado por fallo multiorganico causado por cancer tal" y considerarlo "natural" con dos cojones, eso te lo puede decir cualquier familiar de cualquier fallecido por cancer de españa), y eso despues de que durante semanas o meses se le haya dejado de tratar a ese paciente de cualquier problema o causa medica (lo que puede acelerar el obito dias, semanas, meses... realmente no se sabe) que pueda tener porque ya se lo ha diagnosticado como estadio IV y se le ha dado por intratable, repito, eso te lo puede corroborar cualquier familiar de persona mayor con cualquier causa medica grave en españa.

hay personas, y la mayoria son señoras latinoamericanas (como la del video) ya mayorcitas, que estan a la caza y captura de ancianitos españoles para hacer levantadas de estas. y de esta nos hemos enterado pero de las que no nos hemos enterado a saber. y esto a mi me parece mas grave que la okupacion de la vivienda. de esto hay casos que ha habido hasta matrimonio para quedarse las propiedades.

Si mal no recuerdo, la anciana falleció en plenas semanas duras de la pandemia, donde casi sin preguntar cogían el cadáver y se incineraba, por supuesto sin autopsia ni nada. Ha habido casos de familias en residencias que se enteraron de la muerte de su padre o madre prácticamente cuando ya estaba enfilando el horno crematorio.

En cuanto al caso en sí, pìensa mal y acertarás. Deberían investigar esa casa a ver si hay restos de estricnina o de benzodiazepinas en los cajones.

Mathias escribió:

clamp escribió:

Una señora que tenía ya planeada la muerte de la mujer que vive en la casa que ocupa, que se hace con su piso una vez fallecida, que manda incinerar el cuerpo sin consultar con la familia, que extorsiona a los familiares para que le paguen 15.000 euros pese a que le ofrecen un trabajo y dinero...
Pero aquí lo importante es la actitud intimidadora del Desokupa.

Si es que pobrecitos los okupas, donde se van a ir sino.
A buscar curro?. A buscarse la vida sin vivir de parásitos de los demás?.

Que gentuza insensible, que no entendéis los problemas de esta pobre gente honrada. Que se cambio los papeles a su nombre para pagar las facturas!. Que algunos hasta pagan la luz!.

Debería ser tan fácil como ir con esa gente de Desokupa, una patrulla, un abogado y sacar a toda esa escoria de la casa de alguien.
Después trabajos a la comunidad, pagos a la familia afectada por el tiempo que haya estado sin poder disfrutar de su piso, y una vez terminado el pago, cárcel.
Luego ya habría que usar a esa gente en limpiar las cunetas, el monte en Verano, cavar zanjas.. no se, que sean productivos y no unos parásitos.

En este país de pandereta, parece que el delito es ser honrado y trabajador. Me parece tremendamente injusto que este mejor socialmente aceptado que se puedan okupar viviendas, pero no otro tipo de cosas. Yo necesito okupar un coche urgentemente.

@Mathias no está socialmente aceptado, la izquierda quiere que esté socialmente aceptado porque son de su palo los que okupan, que es muy distinto, de ahí a que se ofendan tanto, saquen el argumento de los bancos y den tanto por saco con el tema para no legislarlo. Es tope patético xD

AkrosRockBell escribió:@Mathias no está socialmente aceptado, la izquierda quiere que esté socialmente aceptado porque son de su palo los que okupan, que es muy distinto, de ahí a que se ofendan tanto, saquen el argumento de los bancos y den tanto por saco con el tema para no legislarlo. Es tope patético xD

He dicho que está mejor socialmente aceptado, que okupar un coche, mira mi comentario. Evidentemente, son minoría los que están a favor de que rob... ocupen casas. Pero si tenemos que padecer la locura progre (por no decir izquierda, ya que yo creo que en la izquierda queda mucha gente coherente) espero por lo menos que en alguna de esas locuras me beneficie en algo. Por eso digo lo del coche.

En todos los hilos de política hay alguien de derechas diciendo lo que piensa la gente de izquierdas y lo malo que es para todos. Curioso.

Blawan escribió:En todos los hilos de política hay alguien de derechas diciendo lo que piensa la gente de izquierdas y lo malo que es para todos. Curioso.

El problema es que ya no sabemos que es realmente izquierda. A mi juicio hay vertientes distintas, una de ellas se ha desvirtuado demasiado por el tema del “””progresismo”””. Por eso yo veo injusto decir que la izquierda es progre, porque desvirtúa esa tendencia política. A mi nunca me verás criticar a la izquierda por ser izquierda. Criticaré al sector que desde la otra izquierda, la llaman “izquierda posmoderna”, pero que yo simplemente la llamo progre.