Caso Negreira

Gilsead escribió:

No, en serio?

NeCLaRT escribió:

Gilsead escribió:

No, en serio?

Yo me temo lo mismo, van a salir de rositas tras 20 años corrompiendo la competición.

Suspendidas las declaraciones de todos los encausados hasta después del verano para que la Audiencia de Barcelona decida si acepta los recursos sobre alargar 6 meses mas la instrucción, u ordena su cierre

Hereze escribió:Suspendidas las declaraciones de todos los encausados hasta después del verano para que la Audiencia de Barcelona decida si acepta los recursos sobre alargar 6 meses mas la instrucción, u ordena su cierre

Igual es porque no han encontrado absolutamente nada en todo este tiempo... solo, tal vez.

Hereze escribió:Suspendidas las declaraciones de todos los encausados hasta después del verano para que la Audiencia de Barcelona decida si acepta los recursos sobre alargar 6 meses mas la instrucción, u ordena su cierre

Uff, luego no habra tiempo para declarar y al final se iran de rositas, que mal huele todo esto.

@srkarakol pues la guardia civil indica otra cosa.

Sois muy pesados con que no se ha encontrado nada, solo vosotros veis eso, el resto piensa exactamente lo que ha pasado, que el barcelona ha estado 20 años corrompiendo la competición. Ni mas ni menos.

srkarakol escribió:

Hereze escribió:Suspendidas las declaraciones de todos los encausados hasta después del verano para que la Audiencia de Barcelona decida si acepta los recursos sobre alargar 6 meses mas la instrucción, u ordena su cierre

Igual es porque no han encontrado absolutamente nada en todo este tiempo... solo, tal vez.

Yo es que lo de los jueces cada vez los entiendo menos, 2 años de instrucción y ni tan siquiera han llamado a declarar a los principales investigados, mira que fuimos unos cuantos los que avisamos de la inutilidad del juez Aguirre, pero por aquí era un ídolo, pues ala aquí están las consecuencias.

Y espera porque como la Audiencia acepte el recurso, entonces el caso estará muerto

PepeC12 escribió:@srkarakol pues la guardia civil indica otra cosa.

Sois muy pesados con que no se ha encontrado nada, solo vosotros veis eso, el resto piensa exactamente lo que ha pasado, que el barcelona ha estado 20 años corrompiendo la competición. Ni mas ni menos.

Como para fiarse, mejor no te recuerdo lo que dijo la Guardia Civil en el caso Rosell y como acabó aquello.

PepeC12 escribió:@srkarakol pues la guardia civil indica otra cosa.

Qué indica exactamente la guardia civil??

Porque acabo de leerme el tuit del que os habéis hecho eco varios usuarios y lo único que dice es lo que muchos hemos dicho varias veces por aquí...

Pongo un trozo que me parece bastante esclarecedor...

Cabe destacar que, como delito de mera actividad, no es necesario probar que realmente se adulteró la competición; basta con demostrar la intención, pero NO existen pruebas de que el FC Barcelona tuvo la intención de alterar la competición.

Os repito lo que os he dicho muchas veces... vuestros opiniones subjetivas, no constituyen una prueba de nada y, por suerte, en este país, hay que demostrar las acusaciones mas allá de duda razonable. Si la guardia civil tiene pruebas, que las aporte.

PD.- @PepeC12 @NeCLaRT @Señor Ventura @mingui Os habéis leído el tuit?? Porque usáis como "argumento" un texto en el que dice textualmente que no hay ninguna prueba de que el Barça tuviera, siquiera, intención de corromper la competición... eso en mi pueblo se llama "pegarse un tiro en el pie"

srkarakol escribió:

PepeC12 escribió:@srkarakol pues la guardia civil indica otra cosa.

Qué indica exactamente la guardia civil??

Porque acabo de leerme el tuit del que os habéis hecho eco varios usuarios y lo único que dice es lo que muchos hemos dicho varias veces por aquí...

Pongo un trozo que me parece bastante esclarecedor...

Cabe destacar que, como delito de mera actividad, no es necesario probar que realmente se adulteró la competición; basta con demostrar la intención, pero NO existen pruebas de que el FC Barcelona tuvo la intención de alterar la competición.

Os repito lo que os he dicho muchas veces... vuestros opiniones subjetivas, no constituyen una prueba de nada y, por suerte, en este país, hay que demostrar las acusaciones mas allá de duda razonable. Si la guardia civil tiene pruebas, que las aporte.

Ya pero esta claro que Negreira recibio pagos siendo el vicepresidente del CTA y que el Barsa indico que era para informes tecnicos, informes que no existen y que no han sido recibidos por ningun entrenador del Barsa.

El propio informe de la guardia civil indica que no ve otro motifvo a dichos pagos que beneficiarse en la competicion, que no se compraron arbitros y que se corrompio el sistema. Pero vamos, que no lo digo yo que lo dice la Guardia Civil que es la que ha investigado el caso.

Pero mejor no nos fiemos de las investigaciones de la guardia civil, si quereis nos fiamos de Laporta y sus cajas de informes falsos.

PepeC12 escribió:

srkarakol escribió:

PepeC12 escribió:@srkarakol pues la guardia civil indica otra cosa.

Qué indica exactamente la guardia civil??

Porque acabo de leerme el tuit del que os habéis hecho eco varios usuarios y lo único que dice es lo que muchos hemos dicho varias veces por aquí...

Pongo un trozo que me parece bastante esclarecedor...

Cabe destacar que, como delito de mera actividad, no es necesario probar que realmente se adulteró la competición; basta con demostrar la intención, pero NO existen pruebas de que el FC Barcelona tuvo la intención de alterar la competición.

Os repito lo que os he dicho muchas veces... vuestros opiniones subjetivas, no constituyen una prueba de nada y, por suerte, en este país, hay que demostrar las acusaciones mas allá de duda razonable. Si la guardia civil tiene pruebas, que las aporte.

Ya pero esta claro que Negreira recibio pagos siendo el vicepresidente del CTA y que el Barsa indico que era para informes tecnicos, informes que no existen y que no han sido recibidos por ningun entrenador del Barsa.

El propio informe de la guardia civil indica que no ve otro motifvo a dichos pagos que beneficiarse en la competicion, que no se compraron arbitros y que se corrompio el sistema. Pero vamos, que no lo digo yo que lo dice la Guardia Civil que es la que ha investigado el caso.

Pero mejor no nos fiemos de las investigaciones de la guardia civil, si quereis nos fiamos de Laporta y sus cajas de informes falsos.

No, nos fiamos de las pruebas, no de las intuiciones de la Guardia Civil, esta puede pensar lo que le venga en gana que sin pruebas su opinión vale tanto como la de Laporta o la nuestra

PepeC12 escribió:Ya pero esta claro que Negreira recibio pagos siendo el vicepresidente del CTA y que el Barsa indico que era para informes tecnicos, informes que no existen y que no han sido recibidos por ningun entrenador del Barsa.

Primera, yo no me creo lo de los informes. Pero, aún así, la ausencia de informes no demostraría intención de corromper la competición. Demostraría que había pagos... no para qué los había, que es lo que importa.

Segunda, si que hay entrenadores (Valverde, por ejemplo lo dice en ese informe de la UCO que tanto nombras) que dicen que Negreira presentaba informes al club.

PepeC12 escribió:El propio informe de la guardia civil indica que no ve otro motifvo a dichos pagos que beneficiarse en la competicion, que no se compraron arbitros y que se corrompio el sistema. Pero vamos, que no lo digo yo que lo dice la Guardia Civil que es la que ha investigado el caso.

Puedes decirme dónde dice eso exactamente el informe de la UCO??

PepeC12 escribió:Pero mejor no nos fiemos de las investigaciones de la guardia civil, si quereis nos fiamos de Laporta y sus cajas de informes falsos.

Yo me fío de lo que se pueda demostrar con pruebas. Es una manía que cogí después de estudiar derecho.

srkarakol escribió:

PepeC12 escribió:Ya pero esta claro que Negreira recibio pagos siendo el vicepresidente del CTA y que el Barsa indico que era para informes tecnicos, informes que no existen y que no han sido recibidos por ningun entrenador del Barsa.

Primera, yo no me creo lo de los informes. Pero, aún así, la ausencia de informes no demostraría intención de corromper la competición. Demostraría que había pagos... no para qué los había, que es lo que importa.

Segunda, si que hay entrenadores (Valverde, por ejemplo lo dice en ese informe de la UCO que tanto nombras y no pareces haber leído) que dicen que Negreira presentaba informes al club.

PepeC12 escribió:El propio informe de la guardia civil indica que no ve otro motifvo a dichos pagos que beneficiarse en la competicion, que no se compraron arbitros y que se corrompio el sistema. Pero vamos, que no lo digo yo que lo dice la Guardia Civil que es la que ha investigado el caso.

Puedes decirme dónde dice eso exactamente el informe de la UCO??

PepeC12 escribió:Pero mejor no nos fiemos de las investigaciones de la guardia civil, si quereis nos fiamos de Laporta y sus cajas de informes falsos.

Yo me fío de lo que se pueda demostrar con pruebas. Es una manía que cogí después de estudiar derecho.

Pues si los pagos no son para informes, que es lo que dice el barsa, y no se sabe para que eran los pagos...

No se, igual eran para comprar piruletas yo que se. Curioso que se deje de pagar a Negreira cuando deja de ser vicepresidente.

Seguramente tengas razon y el barsa salga de rositas porque no pueda demostrarse que el pago tenia la intención de corromper la competición, pero que legalmente salga impune no significa que el resto nos chupemos el dedo, yo no voy pagando a nadie si no espero recibir algo, y esta claro que el Barsa pago para recibir algo a cambio.

¿Que servicio recibio el Barsa de Negreira? Misterio

PepeC12 escribió:

srkarakol escribió:

PepeC12 escribió:Ya pero esta claro que Negreira recibio pagos siendo el vicepresidente del CTA y que el Barsa indico que era para informes tecnicos, informes que no existen y que no han sido recibidos por ningun entrenador del Barsa.

Primera, yo no me creo lo de los informes. Pero, aún así, la ausencia de informes no demostraría intención de corromper la competición. Demostraría que había pagos... no para qué los había, que es lo que importa.

Segunda, si que hay entrenadores (Valverde, por ejemplo lo dice en ese informe de la UCO que tanto nombras y no pareces haber leído) que dicen que Negreira presentaba informes al club.

PepeC12 escribió:El propio informe de la guardia civil indica que no ve otro motifvo a dichos pagos que beneficiarse en la competicion, que no se compraron arbitros y que se corrompio el sistema. Pero vamos, que no lo digo yo que lo dice la Guardia Civil que es la que ha investigado el caso.

Puedes decirme dónde dice eso exactamente el informe de la UCO??

PepeC12 escribió:Pero mejor no nos fiemos de las investigaciones de la guardia civil, si quereis nos fiamos de Laporta y sus cajas de informes falsos.

Yo me fío de lo que se pueda demostrar con pruebas. Es una manía que cogí después de estudiar derecho.

Pues si los pagos no son para informes, que es lo que dice el barsa, y no se sabe para que eran los pagos...

No se, igual eran para comprar piruletas yo que se. Curioso que se deje de pagar a Negreira cuando deja de ser vicepresidente.

Seguramente tengas razon y el barsa salga de rositas porque no pueda demostrarse que el pago tenia la intención de corromper la competición, pero que legalmente salga impune no significa que el resto nos chupemos el dedo, yo no voy pagando a nadie si no espero recibir algo, y esta claro que el Barsa pago para recibir algo a cambio.

¿Que servicio recibio el Barsa de Negreira? Misterio

Pues llevan dos años intentando averiguarlo, ni que esto fue la Cosa Nostra, es mas es que ni tan siquiera han llamado a declarar a los encausados, sólo a Negreira.

Vamos que deben de tener una cantidad de pruebas alucinantes

@PepeC12 puedes decirme dónde indica el informe de la UCO lo que has comentado varias veces??

Lo digo porque traer información falsa, va contra las normas del foro.

PepeC12 escribió:que legalmente salga impune no significa que el resto nos chupemos el dedo

Por suerte, no eres juez. Si no, a saber en qué te basabas para condenar a la gente.

@Hereze y de quien es la culpa? porque a mi me parece vergonzoso que ni si quiera se haya llamado a declarar a los principales investigados.

Todo apunta a que es un paripe para que el Barsa se salga de rositas.

@srkarakol pues tienes parte de razon el informe de la guardia civil no es publico y lo que ha aparecido esta filtrado por la presa.

Os subo un pdf de la investigacion que he hecho con IA, que tiene bastante información.

https://negreira.tiiny.site/

Tiene las fuentes etc de donde ha sacado la información.

PepeC12 escribió:@Hereze y de quien es la culpa? porque a mi me parece vergonzoso que ni si quiera se haya llamado a declarar a los principales investigados.

Todo apunta a que es un paripe para que el Barsa se salga de rositas.

@srkarakol pues tienes parte de razon el informe de la guardia civil no es publico y lo que ha aparecido esta filtrado por la presa.

Os subo un pdf de la investigacion que he hecho con IA, que tiene bastante información.

https://negreira.tiiny.site/

Tiene las fuentes etc de donde ha sacado la información.

Seguro que el juez Aguirre nos tiene un cariño tremendo

Aquí todo es un paripé, como lo del Olmo, cualquier cosa antes que admitir que a lo mejor el Barça no había cometido esos delitos o que la Liga no tenía razón en el caso Olmo

@Hereze Me dices como el Barsa puede tener inscrito a Olmo si no cumple el FPF? porque precisamente eso es lo que pasa.

El CSD no ha dicho que el Barsa tenga FPF ni nada por el estilo.

PepeC12 escribió:@Hereze y de quien es la culpa? porque a mi me parece vergonzoso que ni si quiera se haya llamado a declarar a los principales investigados.

Todo apunta a que es un paripe para que el Barsa se salga de rositas.

@srkarakol pues tienes parte de razon el informe de la guardia civil no es publico y lo que ha aparecido esta filtrado por la presa.

Os subo un pdf de la investigacion que he hecho con IA, que tiene bastante información.

https://negreira.tiiny.site/

Tiene las fuentes etc de donde ha sacado la información.

O sea que la afirmación de "la guardia civil dice que fue con intención de corromper la competición", es de tu propia cosecha... una mas!!

Es que, ni siquiera en las fuentes que has puesto veo que se diga eso tal como lo afirmas tú... aunque, he de reconocer que, evidentemente, no he leído todo. Se lo dejo a los que quieran informarse en "medios" como "el debate", "Ok diario", "libertad digital" y similares.

Y luego somos nosotros los que os tratamos como nosequé...

PepeC12 escribió:El CSD no ha dicho que el Barsa tenga FPF ni nada por el estilo.

Precisamente el CSD ha dejado de lado eso porque, a fecha de inscripción, el Barça si que tenía FPF para hacer la inscripción.

De verdad, deja de soltar cosas así sin mas...

srkarakol escribió:

PepeC12 escribió:@Hereze y de quien es la culpa? porque a mi me parece vergonzoso que ni si quiera se haya llamado a declarar a los principales investigados.

Todo apunta a que es un paripe para que el Barsa se salga de rositas.

@srkarakol pues tienes parte de razon el informe de la guardia civil no es publico y lo que ha aparecido esta filtrado por la presa.

Os subo un pdf de la investigacion que he hecho con IA, que tiene bastante información.

https://negreira.tiiny.site/

Tiene las fuentes etc de donde ha sacado la información.

O sea que la afirmación de "la guardia civil dice que fue con intención de corromper la competición", es de tu propia cosecha... una mas!!

Es que, ni siquiera en las fuentes que has puesto veo que se diga eso tal como lo afirmas tú... aunque, he de reconocer que, evidentemente, no he leído todo. Se lo dejo a los que quieran informarse en "medios" como "el debate", "Ok diario", "libertad digital" y similares.

Y luego somos nosotros los que os tratamos como nosequé...

PepeC12 escribió:El CSD no ha dicho que el Barsa tenga FPF ni nada por el estilo.

Precisamente el CSD ha dejado de lado eso porque, a fecha de inscripción, el Barça si que tenía FPF para hacer la inscripción.

De verdad, deja de soltar cosas así sin mas...

A. Resumen de los Principales Hallazgos Atribuidos a la Guardia Civil:
Los informes elaborados por la Guardia Civil en el marco del "Caso Negreira", según la
información extraída de las fuentes proporcionadas, arrojan una serie de conclusiones
signi�cativas. Con�rman la existencia de pagos continuados y millonarios
(cuanti�cados en hasta 8,4 millones de euros) por parte del FC Barcelona a empresas
vinculadas a Enríquez Negreira durante casi dos décadas.3 Ponen en seria duda, o
directamente niegan, la justi�cación o�cial de dichos pagos como contraprestación por
servicios de asesoramiento arbitral, al no encontrar soporte documental creíble más
allá de las facturas y considerar los servicios como potencialmente �cticios o sin
utilidad real para el club.16
Los informes policiales apuntarían a una "intención fraudulenta" detrás de esta
operativa 7 y señalarían un funcionamiento "irregular" y "no imparcial" del Comité
Técnico de Árbitros durante la etapa de Negreira como vicepresidente.11 Destacan la
considerable in�uencia de Negreira sobre el colectivo arbitral, especialmente en lo
relativo a cali�caciones y ascensos/descensos.1 Describen una compleja red �nanciera
para canalizar los pagos, con uso de intermediarios y posibles sociedades
instrumentales 6, así como importantes retiradas de efectivo sin trazabilidad.9
Finalmente, revelan el hallazgo de cerca de 3 millones de euros de origen
"aparentemente injusti�cado" en cuentas bancarias de la pareja sentimental de
Negreira.8


Y es curioso que te quedes con las fuentes que mas te convienen cuando hay otras fuentes como la sexta, larazon, eurosports, rtve, etc.

@PepeC12 O sea que hemos pasado de una afirmación categórica de que "la guardia civil dice que hubo corrupción de la competición" a que un medio opine que "los informes policiales (que no se han presentado) apuntarían a... "

De verdad no te das cuenta de que esos medios te "utilizan" a ti y otros para que digáis lo que quieren que digáis??

Luego pretendéis que creamos a rajatabla lo que decís.

Por cierto, aunque se que es off topic, sobre lo de Olmo, el Barça afirma que el dinero de los palcos VIP estará en las cuentas de final de año y que lo único que pasa es que en estas cuentas intermedias que pide La Liga y no sirven para nada, no se ha puesto porque están revisándolo con la nueva auditora.

De todos modos, también te digo que las cuentas que presentaron para inscribir a Olmo no deben cuadrar al 100% con lo que haya a final de temporada porque son "presupuestos"... y, como tales, pueden variar como varían los de TODOS los equipos. De hecho, sin ir mas lejos, salvo catástrofe de esta noche, el Barça ingresará mas por la CL de lo que tenía presupuestado con lo que compensaría parte del ingreso de los palcos si no se llegara a concretar. Y, como eso, pues hay mas partidas que pueden aumentar.

Es decir, el presupuesto VALIDADO POR LA LIGA que presentaron a final de año, daba de sobra para inscribir a Olmo. Por eso el CDS no ha entrado ahí, porque no tiene porqué entrar porque estaba todo en regla SEGÚN LA LIGA.

Por favor, si vamos a decir algo, seamos rigurosos... que luego le ponemos a la benémerita en su haber declaraciones que no ha hecho.

PepeC12 escribió:@Hereze Me dices como el Barsa puede tener inscrito a Olmo si no cumple el FPF? porque precisamente eso es lo que pasa.

El CSD no ha dicho que el Barsa tenga FPF ni nada por el estilo.

Es que el recurso de la Liga no se basaba en eso, sino en que supuestamente el Barça había incumplido los plazos, luego se sacaron de la manga que nuevamente incumplían el fair play. Y te recuerdo que no ha sido sólo el CSD, de momento la justicia tampoco ha aceptado conceder la cautelar como pedía la Liga, así que tan claro como tú no lo han visto.

Hereze escribió:

PepeC12 escribió:@Hereze Me dices como el Barsa puede tener inscrito a Olmo si no cumple el FPF? porque precisamente eso es lo que pasa.

El CSD no ha dicho que el Barsa tenga FPF ni nada por el estilo.

Es que el recurso de la Liga no se basaba en eso, sino en que supuestamente el Barça había incumplido los plazos, luego se sacaron de la manga que nuevamente incumplían el fair play. Y te recuerdo que no ha sido sólo el CSD, de momento la justicia tampoco ha aceptado conceder la cautelar como pedía la Liga, así que tan claro como tú no lo han visto.

Y no solo eso... es que supuestamente, La Liga habría incurrido en un delito revelando información confidencial del Barça al haber hecho públicos los prepuestos intermedios que, por otra parte, no sirven para absolutamente nada.

Pero nada, aquí se acusa al equipo que ha sido respaldado por el CSD y por un juzgado y no se dice nada del otro.

Hereze escribió:

PepeC12 escribió:@Hereze Me dices como el Barsa puede tener inscrito a Olmo si no cumple el FPF? porque precisamente eso es lo que pasa.

El CSD no ha dicho que el Barsa tenga FPF ni nada por el estilo.

Es que el recurso de la Liga no se basaba en eso, sino en que supuestamente el Barça había incumplido los plazos, luego se sacaron de la manga que nuevamente incumplían el fair play. Y te recuerdo que no ha sido sólo el CSD, de momento la justicia tampoco ha aceptado conceder la cautelar como pedía la Liga, así que tan claro como tú no lo han visto.

No se sacaron nada de la manga. En enero (no en diciembre, que es por lo que la liga no quería prorrogar las fichas) contabilizaban los 100M de los palcos y ahora en abril esos millones no aparecen en las cuentas del Barça.

SinDiosNiAmo escribió:

Hereze escribió:

PepeC12 escribió:@Hereze Me dices como el Barsa puede tener inscrito a Olmo si no cumple el FPF? porque precisamente eso es lo que pasa.

El CSD no ha dicho que el Barsa tenga FPF ni nada por el estilo.

Es que el recurso de la Liga no se basaba en eso, sino en que supuestamente el Barça había incumplido los plazos, luego se sacaron de la manga que nuevamente incumplían el fair play. Y te recuerdo que no ha sido sólo el CSD, de momento la justicia tampoco ha aceptado conceder la cautelar como pedía la Liga, así que tan claro como tú no lo han visto.

No se sacaron nada de la manga. En enero (no en diciembre, que es por lo que la liga no quería prorrogar las fichas) contabilizaban los 100M de los palcos y ahora en abril esos millones no aparecen en las cuentas del Barça.

Tanto el CSD como la justicia por otro lado han dado la razón el Barsa

Que es lo que no entendéis que el Barsa tenía y tiene la razón y la Liga de Tebas no?

Tan difícil es aceptar la realidad y que realmente el Barcelona tiene la razón en todo esto?

En serio dejar de llorar por cosas cuando los estamentos deportivos y jurídicos han dado la razón al Barcelona

Apartir de ahí,podéis seguir llorando lo que queráis

Una mentira repetida mil veces jamás ser verdad y eso es lo que pasa cuando uno viene de ver a youtubers como el Aitana y otros antis solo han demostrado que les puede sus colores

Buste escribió:

SinDiosNiAmo escribió:

Hereze escribió:Es que el recurso de la Liga no se basaba en eso, sino en que supuestamente el Barça había incumplido los plazos, luego se sacaron de la manga que nuevamente incumplían el fair play. Y te recuerdo que no ha sido sólo el CSD, de momento la justicia tampoco ha aceptado conceder la cautelar como pedía la Liga, así que tan claro como tú no lo han visto.

No se sacaron nada de la manga. En enero (no en diciembre, que es por lo que la liga no quería prorrogar las fichas) contabilizaban los 100M de los palcos y ahora en abril esos millones no aparecen en las cuentas del Barça.

Tanto el CSD como la justicia por otro lado han dado la razón el Barsa

Que es lo que no entendéis que el Barsa tenía y tiene la razón y la Liga de Tebas no?

Tan difícil es aceptar la realidad y que realmente el Barcelona tiene la razón en todo esto?

En serio dejar de llorar por cosas cuando los estamentos deportivos y jurídicos han dado la razón al Barcelona

Apartir de ahí,podéis seguir llorando lo que queráis

Una mentira repetida mil veces jamás ser verdad y eso es lo que pasa cuando uno viene de ver a youtubers como el Aitana y otros antis solo han demostrado que les puede sus colores

No como a ti que no te pueden los colores. Lo que dice la justicia es que la comisión no tenía la potestad de anular las licencias, no que cumplan el fpf. ¿Que es lo que no entiendes de eso?

SinDiosNiAmo escribió:No como a ti que no te pueden los colores. Lo que dice la justicia es que la comisión no tenía la potestad de anular las licencias, no que cumplan el fpf. ¿Que es lo que no entiendes de eso?

El que parece que no entiende muy bien lo que ha pasado pareces ser tú.

El FPF no tiene nada que ver con la resolución del CSD porque fue la propia liga quien validó que el Barça tenía FPF suficiente para mantener a Olmo a finales de año. Lo que pasa es que un organismo dio de baja la licencia de Olmo (y pau Victor) sin tener potestad para ello... cosa que omitís.

Ahora se han presentado unas cuentas intermedias que no sirven para nada ya que no hay ventana de fichajes y La Liga ha sacado esas cuentas a la luz cometiendo un presunto delito de revelación de secretos... cosa que omitís.

Lo que se presenta para el FPF son presupuestos, y se cumplen o no... igual que otros clubs han puesto unos ingresos que no van a percibir (el Madrid con los ingresos por el estadio, sin ir mas lejos) o partidas que recibirán mas dinero del presupuestado... como la de ingresos por CL del Barça que ya está en superavit. Los presupuestos, te guste o no, son eso... presupuestos.

El problema es que os han dicho vuestros tuiteros de confianza que hay que repetir lo del FPF y así lo hacéis, aunque no tenga absolutamente nada que ver con la resolución del CSD o el juzgado que ha ratificado que el Barça tiene razón.

Y, repito, todo esto es off topic en este hilo.

SinDiosNiAmo escribió:

Buste escribió:

SinDiosNiAmo escribió:
No se sacaron nada de la manga. En enero (no en diciembre, que es por lo que la liga no quería prorrogar las fichas) contabilizaban los 100M de los palcos y ahora en abril esos millones no aparecen en las cuentas del Barça.

Tanto el CSD como la justicia por otro lado han dado la razón el Barsa

Que es lo que no entendéis que el Barsa tenía y tiene la razón y la Liga de Tebas no?

Tan difícil es aceptar la realidad y que realmente el Barcelona tiene la razón en todo esto?

En serio dejar de llorar por cosas cuando los estamentos deportivos y jurídicos han dado la razón al Barcelona

Apartir de ahí,podéis seguir llorando lo que queráis

Una mentira repetida mil veces jamás ser verdad y eso es lo que pasa cuando uno viene de ver a youtubers como el Aitana y otros antis solo han demostrado que les puede sus colores

No como a ti que no te pueden los colores. Lo que dice la justicia es que la comisión no tenía la potestad de anular las licencias, no que cumplan el fpf. ¿Que es lo que no entiendes de eso?

A mi me pueden los colores por supuesto,pero aquí estamos hablando de que tanto la justicia deportiva como la jurídica (que son dos vertientes diferentes) le han dado la razón el F.C.Barcelona

Que es lo que no entiendes?Es que estoy flipando…..
El Barcelona tiene toda la razón
La Liga de Tebas NO

Y no lo digo yo,lo dice tanto el CSD como la vía jurídica

Fin de la historia…..todo lo demás no vale de nada ya que ni los colores de cada uno ni ver videos del Aitana da ningun fundamente ni base a la que agarrarse ya que los colores o bufanda aquí ,no pinta nada ni importa nada!!!

Buste escribió:

SinDiosNiAmo escribió:

Buste escribió:Tanto el CSD como la justicia por otro lado han dado la razón el Barsa

Que es lo que no entendéis que el Barsa tenía y tiene la razón y la Liga de Tebas no?

Tan difícil es aceptar la realidad y que realmente el Barcelona tiene la razón en todo esto?

En serio dejar de llorar por cosas cuando los estamentos deportivos y jurídicos han dado la razón al Barcelona

Apartir de ahí,podéis seguir llorando lo que queráis

Una mentira repetida mil veces jamás ser verdad y eso es lo que pasa cuando uno viene de ver a youtubers como el Aitana y otros antis solo han demostrado que les puede sus colores

No como a ti que no te pueden los colores. Lo que dice la justicia es que la comisión no tenía la potestad de anular las licencias, no que cumplan el fpf. ¿Que es lo que no entiendes de eso?

A mi me pueden los colores por supuesto,pero aquí estamos hablando de que tanto la justicia deportiva como la jurídica (que son dos vertientes diferentes) le han dado la razón el F.C.Barcelona

Que es lo que no entiendes?Es que estoy flipando…..
El Barcelona tiene toda la razón
La Liga de Tebas NO

Y no lo digo yo,lo dice tanto el CSD como la vía jurídica

Fin de la historia…..todo lo demás no vale de nada ya que ni los colores de cada uno ni ver videos del Aitana da ningun fundamente ni base a la que agarrarse ya que los colores o bufanda aquí ,no pinta nada ni importa nada!!!

Fin de la historia dice... Cuando vayan a fichar este verano me cuentas si cumplen o no el fpf😉. Pero con echarle la culpa a Fétido Adams ya esta todo ok. Pero dejo ya el tema porque veo que no tienes npi de lo que le he respondido a hereze.

SinDiosNiAmo escribió:Cuando vayan a fichar este verano me cuentas si cumplen o no el fpf

Correcto, en verano veremos con las cuentas que se presenten entonces... igual que cualquier otro club, por otra parte.

Ahora mismo, según varios organismos, está todo ok.

Venga, vamos avanzando.

srkarakol escribió:

SinDiosNiAmo escribió:Cuando vayan a fichar este verano me cuentas si cumplen o no el fpf

Correcto, en verano veremos con las cuentas que se presenten entonces... igual que cualquier otro club, por otra parte.

Ahora mismo, según varios organismos, está todo ok.

Venga, vamos avanzando.

Corrijeme si me equivoco, el CSD dice que la Liga no tiene protestad para retirar la licencia, pero la liga no ha retirado nada, era una licencia temporal que caducaba en enero no?

Es que todo esto no tiene sentido por mucho que lo repitais.

PepeC12 escribió:

srkarakol escribió:

SinDiosNiAmo escribió:Cuando vayan a fichar este verano me cuentas si cumplen o no el fpf

Correcto, en verano veremos con las cuentas que se presenten entonces... igual que cualquier otro club, por otra parte.

Ahora mismo, según varios organismos, está todo ok.

Venga, vamos avanzando.

Corrijeme si me equivoco, el CSD dice que la Liga no tiene protestad para retirar la licencia, pero la liga no ha retirado nada, era una licencia temporal que caducaba en enero no?

Es que todo esto no tiene sentido por mucho que lo repitais.

Hasta dónde yo se, no eran "licencias temporales" (que creo que no existen como tal) como le comenté a otro usuario. La licencia se dió de alta y estaba en vigor hasta que se revocase o acabe la temporada y, precisamente, ese ha sido el problema, que el que la ha revocado, no tenía potestad.

En todo caso, com bien dice @Buste , hay dos organismos diferentes (CSD y un juzgado) que han dado la razón al Barça. Así pues, con lo que estáis diciendo, se pueden dar dos hechos:

1 - Tanto CSD como el juzgado no tienen ni puta idea y vosotros sabéis mas.

2 - Tanto CSD como el juzgado están prevaricando.

Cuál de las dos opciones defiendes??

srkarakol escribió:

SinDiosNiAmo escribió:Cuando vayan a fichar este verano me cuentas si cumplen o no el fpf

Correcto, en verano veremos con las cuentas que se presenten entonces... igual que cualquier otro club, por otra parte.

Ahora mismo, según varios organismos, está todo ok.

Venga, vamos avanzando.

¿Pero para qué presentar las cuentas?
No hace falta. Voy a citarte para explicarme:

srkarakol escribió:

PepeC12 escribió:

srkarakol escribió:
Correcto, en verano veremos con las cuentas que se presenten entonces... igual que cualquier otro club, por otra parte.

Ahora mismo, según varios organismos, está todo ok.

Venga, vamos avanzando.

Corrijeme si me equivoco, el CSD dice que la Liga no tiene protestad para retirar la licencia, pero la liga no ha retirado nada, era una licencia temporal que caducaba en enero no?

Es que todo esto no tiene sentido por mucho que lo repitais.

Hasta dónde yo se, no eran "licencias temporales" (que creo que no existen como tal) como le comenté a otro usuario. La licencia se dió de alta y estaba en vigor hasta que se revocase o acabe la temporada y, precisamente, ese ha sido el problema, que el que la ha revocado, no tenía potestad.

En todo caso, com bien dice @Buste , hay dos organismos diferentes (CSD y un juzgado) que han dado la razón al Barça. Así pues, con lo que estáis diciendo, se pueden dar dos hechos:

1 - Tanto CSD como el juzgado no tienen ni puta idea y vosotros sabéis mas.

2 - Tanto CSD como el juzgado están prevaricando.

Cuál de las dos opciones defiendes??

Yo haría otra pregunta: ¿quién tiene potestad para hacer cumplir el FPF?
Hasta donde ha tenido recorrido este tema, hemos descubierto que La Liga no tiene capacidad de hacerla cumplir y que el CSD va a agarrarse a leyes que están por encima de una regla interna deportiva -el fpf- para habilitar esos contratos.

En resumen, no hay ninguna institución que pueda hacer que se cumpla el fpf. Yo ni presentaría cuentas ni presentaría nada. Si dice algo La liga (que también sois vosotros, no es una institución externa) recurrís al CSD y os agarráis al derecho al trabajo.

Yo es lo que concluyo de todo esto. La regla del FPF solo se cumple si los clubs creen en una normativa común para todos. Si cualquiera recurre a otra entidad superior la regla del FPF es humo, papel mojado. Nadie puede hacer que se cumpla.

kenmaster escribió:Yo haría otra pregunta: ¿quién tiene potestad para hacer cumplir el FPF?

La Liga, que es quien validó las cuentas del Barça a final de año que permitían mantener a Olmo. Si es que es muy fácil... lo que pasa es que no queréis interiorizarlo. La resolución de CSD no tiene nada que ver con el FPF pero os han dicho que lo repitáis y ahí estáis.

Si es que ya ni los medios como MARCA o AS hablan de eso...

srkarakol escribió:

kenmaster escribió:Yo haría otra pregunta: ¿quién tiene potestad para hacer cumplir el FPF?

La Liga, que es quien validó las cuentas del Barça a final de año que permitían mantener a Olmo. Si es que es muy fácil... lo que pasa es que no queréis interiorizarlo. La resolución de CSD no tiene nada que ver con el FPF pero os han dicho que lo repitáis y ahí estáis.

Si es que ya ni los medios como MARCA o AS hablan de eso...

Lo que hemos aprendido es que aunque no cumplas las normas que ha propuesto la liga (que forman todos los clubes, incluidos vosotros) -que es lo que la liga asegura con los plazos y las cuentas- hay normas que están por encima de la normativa deportiva de la liga.
Lo que alega el CSD es que Olmo tiene derecho al trabajo ¿no? Por lo que de qué sirve que La liga asegure que no habéis cumplido la norma y los tiempos del FPF y que por lo tanto vuestros dos jugadores están fuera… ¿quién hace cumplir esa norma de La liga? Nadie. Nadie puede hacer que se cumpla ¿no?

Yo no leo ninguno de esos periódicos ni tengo rrss así que menos manitas.

SinDiosNiAmo escribió:

Hereze escribió:

PepeC12 escribió:@Hereze Me dices como el Barsa puede tener inscrito a Olmo si no cumple el FPF? porque precisamente eso es lo que pasa.

El CSD no ha dicho que el Barsa tenga FPF ni nada por el estilo.

Es que el recurso de la Liga no se basaba en eso, sino en que supuestamente el Barça había incumplido los plazos, luego se sacaron de la manga que nuevamente incumplían el fair play. Y te recuerdo que no ha sido sólo el CSD, de momento la justicia tampoco ha aceptado conceder la cautelar como pedía la Liga, así que tan claro como tú no lo han visto.

No se sacaron nada de la manga. En enero (no en diciembre, que es por lo que la liga no quería prorrogar las fichas) contabilizaban los 100M de los palcos y ahora en abril esos millones no aparecen en las cuentas del Barça.

Sï pero ten en cuenta que cuando el Barça recurrió al CSD lo de los palcos sí que estaba contabilizado, el rechazo se debió a los plazos, a posteriori cuando faltaba poco para que el CSD decidiera, la Liga dijo que lo de los palcos no era válido así que al motivo de los plazos, le añadieron que el dinero de los palcos no fue contabilizado, el CSD rechazó todo eso (creo que en lo segundo ni entró), luego la Liga recurrió a la justicia ordinaria y en la cautelar ya si que argumentó tanto lo de los plazos como que el dinero de los palcos no fue contabilizado, y todo esto fue rechazado en la cautelar por la justicia.

@Buste sólo una aclaración, la justicia aún no ha decidido sobre el fondo del asunto, simplemente sobre la cautelar, aunque obviamente el echo de que la rechacen si que es motivo para pensar que la cosa no es tan clara como nos ha querido vender la Liga, y que el Barça podría tener bastante razón.

A mí me encartaría que me explicaran los que tanto defienden al Barcelona para qué eran esos pagos.
Si ya se ha descartado que fuera blanqueo, y se ha demostrado que lo de los informes era un paripé.
Aquí todo se soluciona con "lo que diga la justicia" pero parece que no les interesa saber la verdad, ni dar una explicación lógica.
Porque saben que la opción más lógica es la que opina la mayoría de gente, y ya no eso ,es que descartado todo lo demás es lo único que queda.

pebol escribió:A mí me encartaría que me explicaran los que tanto defienden al Barcelona para qué eran esos pagos.
Si ya se ha descartado que fuera blanqueo, y se ha demostrado que lo de los informes era un paripé.
Aquí todo se soluciona con "lo que diga la justicia" pero parece que no les interesa saber la verdad, ni dar una explicación lógica.
Porque saben que la opción más lógica es la que opina la mayoría de gente, y ya no eso ,es que descartado todo lo demás es lo único que queda.

No se ha descartado nada, que lo diga la Guardia Civil no significa que sea así, es una opinión mas

Y claro que es "lo que diga la justicia" se supone que para eso está, es su trabajo el determinar para que fueron esos pagos no el nuestro.

Lo peor no es que se haya hecho. Lo peor es que no pasa nada si se vuelve a hacer otra vez. Total, si regar de millones al vice del CTA tiene 0 consecuencias... Pues ya saben lo que tiene que hacer los clubes si quieren "neutralidad".

kenmaster escribió:

srkarakol escribió:

kenmaster escribió:Yo haría otra pregunta: ¿quién tiene potestad para hacer cumplir el FPF?

La Liga, que es quien validó las cuentas del Barça a final de año que permitían mantener a Olmo. Si es que es muy fácil... lo que pasa es que no queréis interiorizarlo. La resolución de CSD no tiene nada que ver con el FPF pero os han dicho que lo repitáis y ahí estáis.

Si es que ya ni los medios como MARCA o AS hablan de eso...

Lo que hemos aprendido es que aunque no cumplas las normas que ha propuesto la liga (que forman todos los clubes, incluidos vosotros) -que es lo que la liga asegura con los plazos y las cuentas- hay normas que están por encima de la normativa deportiva de la liga.
Lo que alega el CSD es que Olmo tiene derecho al trabajo ¿no? Por lo que de qué sirve que La liga asegure que no habéis cumplido la norma y los tiempos del FPF y que por lo tanto vuestros dos jugadores están fuera… ¿quién hace cumplir esa norma de La liga? Nadie. Nadie puede hacer que se cumpla ¿no?

Yo no leo ninguno de esos periódicos ni tengo rrss así que menos manitas.

Si habéis aprendido eso es que o habéis estudiado mal la lección o queréis entenderla mal.

Lo que dice tanto el CSD como el juzgado es que el Barça ha actuado dentro de las normas y, precisamente, la que quería saltarse sus propias normas, era La Liga.

Pero bueno, si hay algo que he aprendido del hilo de actualidad política es que, por muchos que los hechos digan una cosa, hay quien le busca una lectura diferente. A mi, permíteme que me quede del lado de lo que dice la justicia y el CSD.

pebol escribió:A mí me encartaría que me explicaran los que tanto defienden al Barcelona para qué eran esos pagos.
Si ya se ha descartado que fuera blanqueo, y se ha demostrado que lo de los informes era un paripé.
Aquí todo se soluciona con "lo que diga la justicia" pero parece que no les interesa saber la verdad, ni dar una explicación lógica.
Porque saben que la opción más lógica es la que opina la mayoría de gente, y ya no eso ,es que descartado todo lo demás es lo único que queda.

Yo ya he dado mi teoría un millón de veces y es la mas básica del mundo... sacar pasta a costa del club. Punto.

Es lo mas viejo de este planeta, yo hago como que te doy un servicio que no te doy o te cobro mucho mas de lo que vale, te paso facturas, tú me las pagas y luego a medias.

srkarakol escribió:

kenmaster escribió:
Lo que hemos aprendido es que aunque no cumplas las normas que ha propuesto la liga (que forman todos los clubes, incluidos vosotros) -que es lo que la liga asegura con los plazos y las cuentas- hay normas que están por encima de la normativa deportiva de la liga.
Lo que alega el CSD es que Olmo tiene derecho al trabajo ¿no? Por lo que de qué sirve que La liga asegure que no habéis cumplido la norma y los tiempos del FPF y que por lo tanto vuestros dos jugadores están fuera… ¿quién hace cumplir esa norma de La liga? Nadie. Nadie puede hacer que se cumpla ¿no?

Yo no leo ninguno de esos periódicos ni tengo rrss así que menos manitas.

Si habéis aprendido eso es que o habéis estudiado mal la lección o queréis entenderla mal.

Lo que dice tanto el CSD como el juzgado es que el Barça ha actuado dentro de las normas y, precisamente, la que quería saltarse sus propias normas, era La Liga.

Pero bueno, si hay algo que he aprendido del hilo de actualidad política es que, por muchos que los hechos digan una cosa, hay quien le busca una lectura diferente. A mi, permíteme que me quede del lado de lo que dice la justicia y el CSD.

pebol escribió:A mí me encartaría que me explicaran los que tanto defienden al Barcelona para qué eran esos pagos.
Si ya se ha descartado que fuera blanqueo, y se ha demostrado que lo de los informes era un paripé.
Aquí todo se soluciona con "lo que diga la justicia" pero parece que no les interesa saber la verdad, ni dar una explicación lógica.
Porque saben que la opción más lógica es la que opina la mayoría de gente, y ya no eso ,es que descartado todo lo demás es lo único que queda.

Yo ya he dado mi teoría un millón de veces y es la mas básica del mundo... sacar pasta a costa del club. Punto.

Es lo mas viejo de este planeta, yo hago como que te doy un servicio que no te doy o te cobro mucho mas de lo que vale, te paso facturas, tú me las pagas y luego a medias.

Vamos a ver, entonces la Licencia temporal que se les dio por la baja de noseque jugador no era una licencia temporal y ya es valida hasta final de contrato?

Joder que bien, osea que para poder inscribir jugadores ahora solo hay que conseguir una baja y ya te puedes saltar todo el FPF. Estupendo entonces.

Tiene narices que defendáis lo indefendible.

Lo mágico de todo esto es que independientemente de lo que pasa, la gran corte de cuñaos jurídicos que pueblan internet ya sabe más de derecho que los juristas, y que si el Barça resulta culpable de haber comprado árbitros (no tiene pinta) dirán “aro ya se sabía” y si resulta que no, “ej que han untado a nosequien y está todo podrido para que salga todo a su favor”

Que desde que salió todo esto mantengo lo mismo, si se demuestra que el Barça realmente ha intentado comprar a los árbitros a por el caiga quién y caiga y con lo que tenga que caer, pero con argumentos jurídicos y no con los argumentos que te daría tu tío el solterón en la cena de Nochebuena después de las primeras 3 copas de vino.

Ojito, que el circo que tienen montado se puede acabar en breve.

La suspensión de estas declaraciones no es casual y se debe a la caducidad de las actuaciones. La prórroga de la instrucción fue dictada el 26 de febrero y comunicada a las partes el 13 de marzo, pero caducó el 1 de marzo. Este hecho podría conllevar el archivo de la causa.

Al haber caducado la prórroga el 1 de marzo, la ampliación del plazo para llevar a cabo la instrucción ya no está vigente. Por lo tanto, la comunicación realizada el 13 de marzo es inválida desde el punto de vista procesal, ya que se efectuó después de que el plazo había expirado.

DaNi_0389 escribió:Ojito, que el circo que tienen montado se puede acabar en breve.

La suspensión de estas declaraciones no es casual y se debe a la caducidad de las actuaciones. La prórroga de la instrucción fue dictada el 26 de febrero y comunicada a las partes el 13 de marzo, pero caducó el 1 de marzo. Este hecho podría conllevar el archivo de la causa.

Al haber caducado la prórroga el 1 de marzo, la ampliación del plazo para llevar a cabo la instrucción ya no está vigente. Por lo tanto, la comunicación realizada el 13 de marzo es inválida desde el punto de vista procesal, ya que se efectuó después de que el plazo había expirado.

Hay jurisprudencia previa que la fecha que cuenta es la primera, del 26 de febrero. Aunque siendo el barsa igual hasta os dan la razón y archivan el mayor escandalo del futbol español por un defecto de causa.

PepeC12 escribió:Hay jurisprudencia previa que la fecha que cuenta es la primera, del 26 de febrero. Aunque siendo el barsa igual hasta os dan la razón y archivan el mayor escandalo del futbol español por un defecto de causa.

Pues mira, me parecería fatal que al final se resolviese esto por un sobreseimiento por defecto de forma. Yo quiero que se llegue al final y se sepa qué pasó.

@PepeC12

Para el Barça sería lo peor, en 2 años no han encontrado nada y que se cierre así el caso no es lo ideal, aunque también está la posibilidad que habrán juicio oral, pero al no haber nada dudo que ocurriera.

Es el escenario perfecto para seguir difamando al club, porque siempre quedaría la duda.

PepeC12 escribió:

DaNi_0389 escribió:Ojito, que el circo que tienen montado se puede acabar en breve.

La suspensión de estas declaraciones no es casual y se debe a la caducidad de las actuaciones. La prórroga de la instrucción fue dictada el 26 de febrero y comunicada a las partes el 13 de marzo, pero caducó el 1 de marzo. Este hecho podría conllevar el archivo de la causa.

Al haber caducado la prórroga el 1 de marzo, la ampliación del plazo para llevar a cabo la instrucción ya no está vigente. Por lo tanto, la comunicación realizada el 13 de marzo es inválida desde el punto de vista procesal, ya que se efectuó después de que el plazo había expirado.

Hay jurisprudencia previa que la fecha que cuenta es la primera, del 26 de febrero. Aunque siendo el barsa igual hasta os dan la razón y archivan el mayor escandalo del futbol español por un defecto de causa.

Y dale con que siendo el Barça, que no se puede decretar una ampliación de las actuaciones y 13 días después notificarlo a las partes, la próxima vez pues que se los notifiquen un año después.
Y te olvidas de que también hay jurisprudecia que dice justo lo contrario, de echo no hace mucho la Audiencia Nacional archivó un caso contra Puigdemont precisamente por un defecto de forma similar, y no creo que fuera por cariño hacia este.

A este paso según vosotros el Barça poco menos que controlará hasta la OTAN

@Hereze @DaNi_0389 Es facil difamar cuando el Club (o Laporta) dijo que se pago a Negreira por unos supuestos informes y dichos informes no existen.

O al menos esa es la información que circula por los medios, por que lo que si tiene razón el srkarakol es que los medios mienten mas que hablan.

Que llevemos 2 años con este tema y todavia no se haya avanzado nada, no creo que sea falta de pruebas, es que creo que quieren que de un modo u otro esto acabe en nada, sino no tiene sentido que en 2 años no se haya llamado a declarar a nadie y no será por posibles culpables.

DaNi_0389 escribió:@PepeC12

Para el Barça sería lo peor, en 2 años no han encontrado nada y que se cierre así el caso no es lo ideal, aunque también está la posibilidad que habrán juicio oral, pero al no haber nada dudo que ocurriera.

Es el escenario perfecto para seguir difamando al club, porque siempre quedaría la duda.

Al club lo van a seguir difamando pase lo que pase. Aunque se llegue hasta el final y se demostrara que el Barça es inocente no les va a valer, y la maquinaria del fango se va a poner en marcha (si no es que está puesta ya)

PepeC12 escribió:@Hereze @DaNi_0389 Es facil difamar cuando el Club (o Laporta) dijo que se pago a Negreira por unos supuestos informes y dichos informes no existen.

O al menos esa es la información que circula por los medios, por que lo que si tiene razón el srkarakol es que los medios mienten mas que hablan.

Que llevemos 2 años con este tema y todavia no se haya avanzado nada, no creo que sea falta de pruebas, es que creo que quieren que de un modo u otro esto acabe en nada, sino no tiene sentido que en 2 años no se haya llamado a declarar a nadie y no será por posibles culpables.

Claro porque todos sabemos que en España las instrucciones judiciales se caracterizan pro su enorme rapidez.

Está claro que cualquier cosa que no sea que el Barça sea declarado culpable de todo estará mal.

@Hereze Hombre, si quieres le decimos a Florentino que pague al vicepresidente de los arbitros durante 20 años, a ver que os parece a los del barsa.

¿tu que pedirias en ese caso? le pagamos y decimos que es para unos informes y listo, no hay problema no?

PepeC12 escribió:Que llevemos 2 años con este tema y todavia no se haya avanzado nada, no creo que sea falta de pruebas, es que creo que quieren que de un modo u otro esto acabe en nada, sino no tiene sentido que en 2 años no se haya llamado a declarar a nadie y no será por posibles culpables.

O sea, afirmas abiertamente que está existiendo prevaricación, no??

No se yo pero me da en la nariz que el juez Aguirre muy fan del Barça no era... no, @Hereze??

PepeC12 escribió:@Hereze Hombre, si quieres le decimos a Florentino que pague al vicepresidente de los arbitros durante 20 años, a ver que os parece a los del barsa.

¿tu que pedirias en ese caso? le pagamos y decimos que es para unos informes y listo, no hay problema no?

Argumentazo!! Yo creo que con eso ya condenan al Barça.

Pues diremos lo mismo que ahora, que lo demuestren y se les condene si procede... y si no procede, pues no.

Al menos yo diría los mismo en un caso que en otro. Y tú?? Qué harías si hubiese sido el Madrid??