txefoedu escribió:@Señor Ventura Tu haces una reflexión que respeto y yo otra que mantengo.
No soy tan inocente
de pensar que Nintendo no iba a repercutir en el precio el coste del chip, que no era bajo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Super_FXBecause of higher manufacturing costs and increased development time, few Super FX based games were made compared to the rest of the SNES library. Due to these increased costs, Super FX games often retailed at a higher MSRP compared to other SNES games.
Analizando la lista
de precios se ve que hasta el PVP
de los juegos "Made in Nintendo" que llevaban pila
de guardado aumentaba respecto a los que no la llevaban.
Dice que tenían un precio mas elevado que otros juegos
de snes, no que la medio
de los juegos
de snes, y ni mucho menos dice que tenían un precio mas elevado que casi todos los juegos
de snes.
9490 pesetas por un juego
de snes en 1993, está en la media
de lo que venían costando los juegos a partir
de esa fecha (1993).
Esto se comprueba comparando el precio del star fox con el resto
de novedades contemporáneas a partir
de su fecha
de salida. ¿Y por qué con juegos a partir
de su fecha
de salida, y no con juegos también
de nintendo como el F-zero?, pues porque el F-zero es un juego
de 1991, y aunque 7000 y pico pesetas fuese el precio en su fecha
de salida,
no era una novedad, y era un juego rebajado en el resto
de mercados, así que nintendo lo lanzó rebajado en europa.
txefoedu escribió:En lo que estoy de acuerdo es que el precio de Starwing estaba en la media de los juegos de SNES
Esque lo que dije, sin necesidad
de mezclarlo con otras afirmaciones sobre otros temas diferentes, no tuvo lugar a mucha mas interpretación. 9490 pesetas era un juego con un precio en la media
de snes.
Seguramente el star fox sea el juego con chip super fx mas barato... claro, que, también es el mas antiguo, ¿cuanto costaban las novedades en 1995, cuando el super mario world 2 con chip super fx salió a 12.990 pesetas?.
txefoedu escribió:porque es similar a los juegos de third party con los que lo comparas. Nintendo compensaba el precio del chip con el ahorro de royalties si lo comparamos con los juegos thirds que costaban esos 8990 - 9990 pts. Juegos "de la casa" ninguno fue lanzado a ese precio hasta Starwing. El Mario Paint al incluir el ratón era el único que era más caro todavía.
Y tanto. El magical quest,
de noviembre
de 1992, costó
de salida 12.990 pesetas, y creo que este juego lo recordamos todos porque fué muy sonado al ser precisamente el primer juego en salir a ese precio.
¿Cuanto le costaba a capcom los royalties a nintendo?.
txefoedu escribió:Y compararlo con Sonic 3 que es un juego de otra plataforma, con 16MB y pila de guardado, un poco más tardío, imagino que con unos costes de publicidad brutales y protagonizado por uno de los personajes que más Hype levantaba en esa época...
]
Acabas
de decir lo que he dicho yo antes. También hay que poner en valor el peso
de los títulos.
-Star fox es un triple A con chip extra que costó 9490 pesetas.
-Super swiv no es un triple A sin chip extra que costó 8.990 pesetas.
Teniendo en cuenta el sobreprecio del valor
de cada título, ¿compensaría el valor
de los royalties?.
Y otra pregunta mas, ¿en 1993 hubieron juegos
de nintendo sin chip super fx que costasen menos
de 9490 pesetas?.
Por otr parte, consideras que no se puede comparar el caso del sonic 3 entre otras cosas porque este es posterior, por lo que los juegos
de años posteriores se ven influenciados por un aumento
de precio, así que podríamos concluir que tampoco puedes comparar el F-zero
de 1991 con el star fox
de 1993.
txefoedu escribió:Es como si digo que el SVP no encareció el Virtua Racing porque en el 93 había en SNES juegos que sin chip costaban 12490 pesetas como el Magical Quest (16MB + Royalties Nintendo + Licencia Disney).
Es que no he dicho eso, he dicho que sega también acabó subiendo el precio
de los cartuchos.
Tu comparabas el precio
de 9490 pesetas con el precio
de 7000 y pico pesetas, pero sin tener en cuenta que en esa diferencia
de precio hay que tener en cuenta la subida
de precio generalizada que pegaron todos los juegos, independientemente
de si pertenecían a una franquicia, llevaban hardware extra, etc.
txefoedu escribió:Al final todos los precios tenían una lógica. Más costes de producción, más precio. Si ahorras precio al producir el juego, lo puedes lanzar a menos PVP. Y el sobreprecio podían provocarlo chips (especiales, pilas, ROM), royalties, licencias, marketing y publicidad... Con lo que mantengo que de haber estado el chip incluido en la SNES de serie, Starwing/Star Fox se habría lanzado a menor precio del que lo hizo.
El magical quest
de capcom salió en 1992 (en europa salió un mes mas tarde que el star fox), y costó 12.990 pesetas.
Por un lado tenías el star fox a 9.490 pesetas, y por otro lado el magical quest
de capcom, ¿le costaba a capcom los royalties 3500 pesetas?.
txefoedu escribió:Como sé que no vamos a ponernos de acuerdo, con esto zanjo mi reflexión sobre el tema porque creo que ya ha quedado suficientemente claro mi punto de vista.
Has admitido que estabas
de acuerdo con lo que dije.
Otra cosa es que si te pones a matizar puedes encontrar paradojas, pero la realidad es que 9.490 pesetas por el star fox era un precio normal para la época, y que llevar el chip no supuso sobre costes si lo comparamos con el resto
de juegos que llevaban el chip (que es con lo que hay que compararlo).
gaditanomania escribió:@txefoeduCon tu reflexión y tus datos creo que queda claro que sí que conllevaba un sobrecoste el chip FX y que compararlo con el precio
de otros juegos que no eran
de Nintendo induce a error por el tema
de los royalties.
Lo que no se puede hacer es comparar el precio
de un star fox con el precio
de un eek the cat (por poner un ejemplo claro), y decir que era por royalties, cuando era por la clase del título.
El super metroid costaba en 1995 10.990 pesetas, y no lleva chips
de apoyo, aunque no creo que
de salida haya sido mas caro que eso:
https://archive.org/details/HobbyConsolas040/page/n141El super mario all stars tampoco llevaba hardware extra y costó 9.990 pesetas
de salida:
https://archive.org/details/HobbyConsolas030/page/n173gaditanomania escribió:Y es que vaya, es lo lógico. Producir un chip no sale gratis y a no ser que la empresa asuma la diferencia sacando el juego a precio habitual el sobrecoste lo paga el cliente.
Pues lo que yo estoy viendo es que nintendo quiso palmar el sobrecoste del chip en el precio
de venta. Mas barato que el resto
de juegos
de la propia nintendo sin chip.
Y por supuesto mas barato que el resto
de juegos
de la propia nintendo con chip super fx (super mario world 2 creo que eran 12.990 pesetas).
gaditanomania escribió:A mi lo que no me encajaba y no tenía en cuenta era que Nintendo no tenía, por lógica, que pagarse a sí misma royalties. Pero ahora queda todo muy claro.
Es tan fácil como comprobar el resto
de juegos
de nintendo, y los juegos
de lanzamiento
de la compañía son precisamente la excepción que confirma la regla.
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
), porque lo realmente importante era disponer de una SNES de serie con todos los chips de apoyo que incluyeron los cartuchos (SFX, CX4, SA-1), porque así SNES se podría acercar a Neo-Geo y encima los juegos deberían ser más baratos; ergo se reconoce que los chips sí encarecen los cartuchos, y se afirma que en esas circunstancias los mb necesarios para acercase a Neo-Geo no hubieran encarecido el precio medio.![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
![[chulito]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani2.gif "risa con gafas")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
