) o todo lo calculan a ciegas a base de datos? ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
vik_sgc escribió:Blawan escribió:Lo único real que se ve es el proyector ese en blanco y negro. Llegan a Marte pero se ve que retransmitir en color es mucho pedir.
Estás viendo la foto de la cámara que utilizan para ver la parte inferior del rover. El mástil con las cámaras a color y en alta resolución aún no está desplegado.
Blawan escribió:Lo único real que se ve es el proyector ese en blanco y negro. Llegan a Marte pero se ve que retransmitir en color es mucho pedir.
¿los que están ahí ven el aterrizaje (o como se llame para Marte
. Fontki escribió:Cuando vi el vídeo de todo el proceso de aterrizaje FLIPÉ, había tantísimas cosas que podían salir mal. Encima el software del Perseverance cuando iba descendiendo haciendo fotos para instantáneamente ir escogiendo el mejor camino y lograr terminar en el lugar óptimo del cráter. Todo el conjunto es una pasada.
Hoy con muchos nervios, por suerte todo ha salido bien. Y aunque no hubiera ido bien, todo el tiempo y recursos invertidos en investigación ya hubiera valido la pena.
)Schwefelgelb escribió:Blawan escribió:Es que anda que no molaría ver la llegada como si fuera el No Man Sky, aunque fuera con la cámara esa en blanco y negro.
No se si será posible por las velocidades, atmósferas y demás pero estaría muy bien.
Se va a ver en unas horas. Hay cámaras grabando tanto el suelo como el paracaídas.
MikeFg escribió:Siendo un completo ignorante en este asunto, porque es tan importante esto? No es Marte una gran pelota gigante seca? Porque tantos millones invertidos en investigar un planeta que es inalcanzable a dia de hoy y que tampoco es habitable?
MikeFg escribió:Siendo un completo ignorante en este asunto, porque es tan importante esto? No es Marte una gran pelota gigante seca? Porque tantos millones invertidos en investigar un planeta que es inalcanzable a dia de hoy y que tampoco es habitable?
)
zarcelo_2 escribió:MikeFg escribió:Siendo un completo ignorante en este asunto, porque es tan importante esto? No es Marte una gran pelota gigante seca? Porque tantos millones invertidos en investigar un planeta que es inalcanzable a dia de hoy y que tampoco es habitable?
Para que puedas venir a soltar la.chorrada e irte tan pancho
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
hi-ban escribió:Perfect Ardamax escribió:Miniviciao@ escribió:Vaya pasada, pena que no podamos vivir un par de siglos mas, las cosas que veríamos, o no , como no se den prisa el planeta este no pinta bien.
Asi burdamente en 10 segundos de pensamiento en el siglo XXIII se me ocurren el uso de reactores de fusión a gran escala como fuente de energía, turismo Espacial Tierra-Luna, Colonias permanentes en Marte y la Luna y el inicio de la Terraformación del planeta Rojo.
Y no olvides varias colonias de mineros en el cinturón de asteroides. Es decir, los cinturonianos.
) no es extraño que una nave tarde un mes entero en ir de un asteroide al otro más cercano)![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
) pero mas allá de estos asteroides que estén cercanos a las bases coloniales (algún NMO (Near Mars Object) o NVO también puede ser explotable ) olvídate porque la rentabilidad económica es y sera Nula.Perfect Ardamax escribió:Y para la misión de recogida de muestras de 2026 aun estas a tiempo
https://mars.nasa.gov/participate/send- ... /mars2020/
Duqe escribió:Pregunta desde la ignorancia. Una placa solar en Marte es más eficiente que en la Tierra, a pesar de la mayor distancia, pero teniendo en cuenta su atmósfera (o ausencia de ella)?
, que es menos, pero vamos, se dimensional con esos condicionantes en mente.DNKROZ escribió:Duqe escribió:Pregunta desde la ignorancia. Una placa solar en Marte es más eficiente que en la Tierra, a pesar de la mayor distancia, pero teniendo en cuenta su atmósfera (o ausencia de ella)?
No, es exactamente igual de eficiente.... otra cosa distinta es la cantidad de radiación que pueda aprovechar
Un saludo.
ErisMorn escribió:
Abandonarlo vamos a hacerlo, si te refieres a un hombre saliendo del sistema solar eso es imposible tendríamos que vivir cientos de años sino miles. Por eso hay estudios de naves en las se cuente con el suficiente número de personas para procrear y que las sucesivas generaciones consigan llegar a Alpha Centauri.
ErisMorn escribió:De todas formas nos queda el mayor hallazgo de la exploración espacial por confirmar: la vida fuera de la Tierra. Y estoy convencido que para eso no necesitamos salir del Sistema Solar.
DNKROZ escribió:Duqe escribió:A pesar de las condiciones tan distintas (distancia y atmósfera)? Curioso. Suponía que era más eficiente que aquí y que quizás con bastantes placas solares el problema energético estaría más o menos resuelto.
Jejejeje, en realidad te he hecho un poco el juego de palabras, me explico, la eficiencia del panel va a ser la misma en cualquier lado, es una característica intríseca al mismo que nos indica cuánta radiación solar se convierte realmente en energía aprovechable, las de grado aeroespacial son más eficientes y algo diferentes (y por supuesto mucho más caras) que las comerciales para residencial, porque en misiones espacio y peso son críticos para los lanzamientos, pero obviamente a peor condición de recepción se generará menos energía, en Marte la radiación "usable" solar por un panel (que no radiación en "general", solo el espectro útil para un panel fotovoltaico) es menor que la de la Tierra, por lo que los paneles tienen que ser bastante más voluminosos que lo que montaríamos para una misión en la Tierra o en cualquier tipo de órbita (de hecho estos últimos son los que se dimensionan siempre más pequeños)... pero lo que es la eficiencia de todos los paneles siempre es la misma, creo recordar que aproximadamente un 38% en condiciones de emisor convencional y un 46% para emisores previamente concentrados (generalmente con mecanismos ópticos).
Un saludo.
eraser escribió:ErisMorn escribió:
Abandonarlo vamos a hacerlo, si te refieres a un hombre saliendo del sistema solar eso es imposible tendríamos que vivir cientos de años sino miles. Por eso hay estudios de naves en las se cuente con el suficiente número de personas para procrear y que las sucesivas generaciones consigan llegar a Alpha Centauri.
Soy bastante excéptico en que la raza humana consiga abandonar el Sistema Solar, tipo Interestellar pero con un viaje de generaciones al no tener el "atajo" del agujero negro
No creo que lleguemos a poder construir una nave lo suficientemente grande y autónoma, con la tecnología suficiente para mantenernos con vida generación tras generación y sobre todo, con una cultura lo suficientemente fuerte como para que toda una "sociedad" tenga capacidad para vivir y morir generación tras generación en una nave y finalmente tener la tecnología para readaptarse a la vida en un planeta habitable (de haberlo).
Vamos, que para pelis y libros muy bien, pero soy muy pesimista.ErisMorn escribió:De todas formas nos queda el mayor hallazgo de la exploración espacial por confirmar: la vida fuera de la Tierra. Y estoy convencido que para eso no necesitamos salir del Sistema Solar.
Yo siempre he pensado que es simple cuestión de estadística y probabilidad. Lo difícil sería que no hubiese más vida en el universo. Y eso si que sería un descubrimiento que me encantaría vivir antes de palmar
