Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

Es que es fácil venir con el discurso de Hay que construir más y de ahí no salir. ¿No hemos aprendido nada de la burbuja inmobiliaria?

Yo veo que primero regular y poner límite a la especulación.
Luego, de lo que ya hay construido, ponerlo en circulación (mínimo por ecologísmo, si ya esta construido, no gastemos más recursos).
Y luego si sigue faltando, entonces construir.
Mrcolin escribió:
OK Computer escribió:
Mrcolin escribió:Si, pero aquí hemos dicho varias medidas a cambiar (que pueden ser discutibles, claro que si) y algunos siguen erre que erre en que estamos empeñados en que nada cambie... Eso me hace pensar que o bien no leen y sueltan el mismo discurso una y otra vez, o falta comprensión lectora.

Porque un usuario hace unos posts ha enumerado varias medidas posibles... y si no dices que hay que poner los precios de 1997 con carácter retroactivo ( [facepalm] ), es que no quieres que nada cambie. Pues oye... la lectura es buena por algo, no solo para pasar el rato.


Yo sí que veo que todos los que habéis intervenido, queréis que la situación cambie, y que ése cambio, conlleve mejoras para todos, o al menos para una gran mayoria (imposible, y en el fondo lo sabéis, pero ahi queda).

Claro, si en las medidas es en lo que se puede discrepar. Pero decir que "ellos quieren que nada cambie" es no haberse leído el hilo y venir a soltar la perorata.


Porque entienden que lo que "queréis" como fin último es que "cuatro usureros" os los llevéis crudo a costa de los que tienen menos (o no tienen). Que yo sé que las intenciones y los tiros del discurso no van por ahí... aunque sí atisbo (que no afirmo, ojo), que el resultado del liberalismo tiene un gran potencial para acabar en eso, precisamente.
katatsumuri está baneado del subforo hasta el 14/4/2024 20:24 por "offtopic y flames continuados"
ale210 escribió:Es que es fácil venir con el discurso de Hay que construir más y de ahí no salir. ¿No hemos aprendido nada de la burbuja inmobiliaria?

Yo veo que primero regular y poner límite a la especulación.
Luego, de lo que ya hay construido, ponerlo en circulación (mínimo por ecologísmo, si ya esta construido, no gastemos más recursos).
Y luego si sigue faltando, entonces construir.

No sería mejor decrecer poblacionalmente? Por ejemplo, expulsando delincuentes ilegales, lo digo porque si pretendes crecer demográficamente el camino de no retorno es el que es, no hay otro, el urbanismo se expande, si antes se huía de los pueblos a las ciudades ahora se huye de las ciudades al extrarradio.
ale210 escribió:Es que es fácil venir con el discurso de Hay que construir más y de ahí no salir. ¿No hemos aprendido nada de la burbuja inmobiliaria?

Yo veo que primero regular y poner límite a la especulación.
Luego, de lo que ya hay construido, ponerlo en circulación (mínimo por ecologísmo, si ya esta construido, no gastemos más recursos).
Y luego si sigue faltando, entonces construir.

Se han dado bastantes más posibles medidas que "construir más".
katatsumuri escribió:
ale210 escribió:Es que es fácil venir con el discurso de Hay que construir más y de ahí no salir. ¿No hemos aprendido nada de la burbuja inmobiliaria?

Yo veo que primero regular y poner límite a la especulación.
Luego, de lo que ya hay construido, ponerlo en circulación (mínimo por ecologísmo, si ya esta construido, no gastemos más recursos).
Y luego si sigue faltando, entonces construir.

No sería mejor decrecer poblacionalmente? Por ejemplo, expulsando delincuentes ilegales, lo digo porque si pretendes crecer demográficamente el camino de no retorno es el que es, no hay otro, el urbanismo se expande, si antes se huía de los pueblos a las ciudades ahora se huye de las ciudades al extrarradio.


Para un socialista, eso supone el problema, al menos en parte, de tener que admitir que la demanda es mayor que la oferta.
katatsumuri está baneado del subforo hasta el 14/4/2024 20:24 por "offtopic y flames continuados"
OK Computer escribió:
katatsumuri escribió:
ale210 escribió:Es que es fácil venir con el discurso de Hay que construir más y de ahí no salir. ¿No hemos aprendido nada de la burbuja inmobiliaria?

Yo veo que primero regular y poner límite a la especulación.
Luego, de lo que ya hay construido, ponerlo en circulación (mínimo por ecologísmo, si ya esta construido, no gastemos más recursos).
Y luego si sigue faltando, entonces construir.

No sería mejor decrecer poblacionalmente? Por ejemplo, expulsando delincuentes ilegales, lo digo porque si pretendes crecer demográficamente el camino de no retorno es el que es, no hay otro, el urbanismo se expande, si antes se huía de los pueblos a las ciudades ahora se huye de las ciudades al extrarradio.


Para un socialista, eso supone el problema, al menos en parte, de tener que admitir que la demanda es mayor que la oferta.

Yo me considero socialista y lo tengo bastante claro, vamos.

Nadie quiere vivir en una ciudad fea de interior y que no es grande, todo quisqui quiere vivir en la mejor ciudad de la costa(marbella, San Sebastián, Barcelona), en el centro, pues yo también quiero joder.
katatsumuri escribió:
OK Computer escribió:
katatsumuri escribió:No sería mejor decrecer poblacionalmente? Por ejemplo, expulsando delincuentes ilegales, lo digo porque si pretendes crecer demográficamente el camino de no retorno es el que es, no hay otro, el urbanismo se expande, si antes se huía de los pueblos a las ciudades ahora se huye de las ciudades al extrarradio.


Para un socialista, eso supone el problema, al menos en parte, de tener que admitir que la demanda es mayor que la oferta.

Yo me considero socialista y lo tengo bastante claro, vamos.


O he generalizado por encima de mis posibilidades, o eres la excepción. Posiblemente un poco de ambas [carcajad]
OK Computer escribió:Yo sí que veo que todos los que habéis intervenido, desde ambas tendencias, queréis que la situación cambie, y que ése cambio, conlleve mejoras para todos, o al menos para una gran mayoria (imposible, y en el fondo lo sabéis, pero ahi queda).


la unica "mejora" que proponen desde el team liberal, es una bastante obvia por su parte: reducir impuestos. :o

que me parece muy bien que lo propongan (muy obvio tambien, pero ok). pero es que eso va a afectar nada y menos en el precio, porque esa reduccion de impuesto, if any, la va a absorber el beneficiado (propietario), no la va a repercutir al inquilino a la hora del alquiler.

es decir: el propietario no va a poner el piso en alquiler 50 o 100 euros mas barato porque se ha ahorrado unos miles en impuesto cuando adquirio la vivienda.

esa medida me parece muy correcta, para el currito que compra es estupenda, pero para el currito que alquila no cambia nada. y para el buitre que compra, si la medida se hace incondicionalmente (que es lo que han propuesto) tambien le beneficia. creo que todos deberiamos tener claro no hacer nada que beneficie mas aun a los buitres especuladores.

asi que en resumen -> para el problema que mas se ha discutido aqui en el hilo, que es el de los precios en regimen de alquiler, no resuelve nada.

y ya que estamos: construir, asi "por las buenas", que es la otra "solucion estrella" que proponen, tampoco. :o

porque por lo visto en 1998-2007 no se construyó lo suficiente. :o

es lo que dije antes. ya lo unico que cabe es el freno de mano. ya para todo lo demas llegamos tarde por muchisimo.

en resumen: "sin regulacion, no hay solucion".
GXY escribió:
OK Computer escribió:Yo sí que veo que todos los que habéis intervenido, desde ambas tendencias, queréis que la situación cambie, y que ése cambio, conlleve mejoras para todos, o al menos para una gran mayoria (imposible, y en el fondo lo sabéis, pero ahi queda).


la unica "mejora" que proponen desde el team liberal, es una bastante obvia por su parte: reducir impuestos. :o

que me parece muy bien que lo propongan (muy obvio tambien, pero ok). pero es que eso va a afectar nada y menos en el precio, porque esa reduccion de impuesto, if any, la va a absorber el beneficiado (propietario), no la va a repercutir al inquilino a la hora del alquiler.

es decir: el propietario no va a poner el piso en alquiler 50 o 100 euros mas barato porque se ha ahorrado unos miles en impuesto cuando adquirio la vivienda.

esa medida me parece muy correcta, para el currito que compra es estupenda, pero para el currito que alquila no cambia nada. y para el buitre que compra, si la medida se hace incondicionalmente (que es lo que han propuesto) tambien le beneficia. creo que todos deberiamos tener claro no hacer nada que beneficie mas aun a los buitres especuladores.

asi que en resumen -> para el problema que mas se ha discutido aqui en el hilo, que es el de los precios en regimen de alquiler, no resuelve nada.

y ya que estamos: construir, asi "por las buenas", que es la otra "solucion estrella" que proponen, tampoco. :o

porque por lo visto en 1998-2007 no se construyó lo suficiente. :o

es lo que dije antes. ya lo unico que cabe es el freno de mano. ya para todo lo demas llegamos tarde por muchisimo.

en resumen: "sin regulacion, no hay solucion".


Yo ya he hecho unas cuantas propuestas aparte claro esta de bajar impuestos, que beneficiaría a una inmensa cantidad de gente que ahora mismo no puede comprar por la enorme cantidad de dinero que se le exige tener ahorrada para comprar una casa.

Por otra parte, ya he puesto varias veces que la solución debería ir encaminada por aquí:

El Gobierno de Aragón podría edificar 2.000 pisos al recalificar su suelo de equipamiento sin uso

Simplemente usando los muchos solares sin uso que hay en las ciudades para hacer viviendas pública de alquiler, solventarías bastantes problemas. Pero obviamente aquí os quedáis con el mensaje que os interesa :-|
si lo que quieres realmente es bajar la barrera de entrada a la adquisicion lo que se deberia hacer no es solamente "reducir impuesto", e incluso no solamente "reducir precio", sino algo tan sencillo y a la vez tan complicado como "una via de financiacion de la adquisicion que no sea un contrato firmado con sangre para el adquirente".

es decir, no interes a la francesa, sino lineal, y posibilidad de adquirir la vivienda (al menos, la primera, que es de lo que estamos hablando, de las viviendas para peasants) con financiacion 100% y sin aportacion de entrada.

y por supuesto, la posibilidad de que si no puedes continuar pagando, salir del inmueble, perderlo, pero no deber el resto no pagado del inmueble. (dacion en pago).

eso si lo que realmente estamos hablando es de bajar la dificultad (barrera de entrada) y la gravosidad de la operacion independientemente de que el precio sea mas o menos alto.

pero claro, ahi pinchamos con el tema de que si calidad de la deuda (que por aqui habia alguno muy preocupado con eso :o ), que si gente que compra por encima de sus posibilidades, que si sacamos el concepto de ahorro de la ecuacion ya el plan entero se va al carajo, que si no hay una ganancia suficiente a lo largo del tiempo el banco no se mete... :o

ademas si no me equivoco ya hice una respuesta pormenorizada de propuestas, hace 1 o 2 dias nomas.
GXY escribió:con financiacion 100% y sin aportacion de entrada.


Eso ya sabemos como acabo. Pero vamos, que eso es cosa del gobierno, no de los bancos, que es el que exige ese 20% por ley.

GXY escribió:es decir, no interes a la francesa, sino lineal, y posibilidad de adquirir la vivienda


No creo que sea un problema el sistema de amortización francés, ya que sabes perfectamente cual va a ser tu cuota mes a mes. El problema viene de que la gente se mete en variables / mixtas sin saber que implica.

GXY escribió:y por supuesto, la posibilidad de que si no puedes continuar pagando, salir del inmueble, perderlo, pero no deber el resto no pagado del inmueble. (dacion en pago).


No veo problema.

GXY escribió:ue si gente que compra por encima de sus posibilidades


Y sabes que en muchos casos es cierto. Pero no vas a reconocer jamás que la gente es también culpable de la situación actual.
GXY escribió:es decir, no interes a la francesa, sino lineal, y posibilidad de adquirir la vivienda (al menos, la primera, que es de lo que estamos hablando, de las viviendas para peasants) con financiacion 100% y sin aportacion de entrada.

y por supuesto, la posibilidad de que si no puedes continuar pagando, salir del inmueble, perderlo, pero no deber el resto no pagado del inmueble. (dacion en pago).

eso si lo que realmente estamos hablando es de bajar la dificultad (barrera de entrada) y la gravosidad de la operacion independientemente de que el precio sea mas o menos alto.

Joder, eso sí que sería volver a la burbuja inmobiliaria.
por supuesto que no le cargo a las personas la culpa. no lo hice en 2008 y no lo voy a hacer ahora.

el cambio de calculo de interes si me parece bastante pertinente. la diferencia entre que al cabo de la hipoteca hayas pagado 1,1 o 1,2 veces el precio o 1,8 - 2 veces el precio, a mi si me parece una diferencia importante.

otra posibilidad es que en caso de causa de fuerza mayor probada (p.ej. desempleo) congelar las cuotas durante un plazo de tiempo. no digo que no se paguen. digo aplazar y ponerlas al final, por ejemplo.

eso en 2007-2009 hubiera reconducido muuuuchas situaciones que acabaron en desahucio causado por "ha comprado por encima de sus posibilidades".

mi punto es que si estaba dentro de las posibilidades a juicio del banco cuando empezó la hipoteca, tambien estaba dentro de las posibilidades despues, si el sistema es lo suficientemente flexible-tolerante a fallos.

el problema es que justamente en eso, no es nada flexible ni tolerante a nada. desde que se entra en la dinamica de no poder pagar cuotas, es un camino sin retorno.

pd. y la burbuja no fue porque en determinado momento mucha gente se quedo en paro y no podia pagar. la burbuja fue porque se metio a millones de personas a pagar creditos leoninos por viviendas de valor desbocado. :o
Acabo de leer en un periódico de aquí de Aragón que hoy se entregan las llaves de 30 viviendas "de lujo" me ha hecho gracia el término porque de lujo tienen lo que mis cojones, ni son especialmente grandes, ni están en una zona privilegiada ni tienen nada de especial, me imagino que las llamarán así para mayor satisfacción de los que se han gastado los 360.000 € y de ahi para arriba que cuestan, llaman de lujo a la casa normal que se compraron mis padres y tantos otros hace 40 años
GXY escribió:pd. y la burbuja no fue porque en determinado momento mucha gente se quedo en paro y no podia pagar. la burbuja fue porque se metio a millones de personas a pagar creditos leoninos por viviendas de valor desbocado.


Que ellos mismos aceptaron. Igual que ahora con las hipotecas variables.

GXY escribió:el cambio de calculo de interes si me parece bastante pertinente. la diferencia entre que al cabo de la hipoteca hayas pagado 1,1 o 1,2 veces el precio o 1,8 - 2 veces el precio, a mi si me parece una diferencia importante


No creo que sea un problema como digo. Antaño se pagaba eso y más (dado que los tipos de interés eran mucho más altos) y no suponía ningún problema.

GXY escribió:otra posibilidad es que en caso de causa de fuerza mayor probada (p.ej. desempleo) congelar las cuotas durante un plazo de tiempo. no digo que no se paguen. digo aplazar y ponerlas al final, por ejemplo


Diría que a día de hoy ya se permite, así que no veo problema.
Aragornhr escribió:Que ellos mismos aceptaron. Igual que ahora con las hipotecas variables.


los adquirentes tienen capacidad real de decidir condiciones como esa?

o mas bien la unica capacidad de eleccion / libertad que tienen es la de salir por la puerta y no firmar?

Aragornhr escribió:No creo que sea un problema como digo. Antaño se pagaba eso y más (dado que los tipos de interés eran mucho más altos) y no suponía ningún problema.


antaño los bancos que gestionaban las operaciones de hipoteca eran bancos especificos (bancos hipotecarios), no lo hacia la banca comercial directamente.

Aragornhr escribió:Diría que a día de hoy ya se permite, así que no veo problema.


a dia de hoy como mucho habra un seguro de proteccion de pagos que contemple el desempleo. con un limite de tiempo y un conjunto de condiciones que seria capitulo aparte.

yo lo que digo es reduccion de la barrera de entrada definido por ley. hay una diferencia

de todos modos para mi el punto 1 es la regulacion de mercado inmobiliario "global" que suponga una repercusion real en los precios eliminando la especulacion. todo esto que estamos hablando ahora, son elementos que pueden suponer una ayuda para los adquirentes, pero realmente no suponen ningun cambio en la situacion existente con los alquileres.
GXY escribió:los adquirentes tienen capacidad real de decidir condiciones como esa?


No sabía que el banco te obligaba a firmar una hipoteca variable. Nunca te acostaras sin saber una cosa más.

GXY escribió:antaño los bancos que gestionaban las operaciones de hipoteca eran bancos especificos (bancos hipotecarios), no lo hacia la banca comercial directamente.


Lo cual esta muy bien, pero no tiene mucho que ver con el tema que estabamos hablando, que acabas pagando 1.8 veces el precio del piso.

GXY escribió:pero realmente no suponen ningun cambio en la situacion existente con los alquileres


Ya he puesto más arriba lo que se puede hacer con los alquileres, construir vivienda de alquiler público en los solares que hay por las ciudades, pero esa parte te la has saltado.
Reducir la barrera de entrada va a meter mucha más demanda de la que ya hay y reducir intereses y encima aumentar el riesgo es un pelibro para los bancos, los precios subirán aun más y si quiebrán los bancos tocará otro rescate bancario..
Aragornhr escribió:No sabía que el banco te obligaba a firmar una hipoteca variable. Nunca te acostaras sin saber una cosa más.


no seas demagogo.

el banco define las opciones que te ofrece, y da muy poco margen a la negociacion real fuera de esas condiciones.

Aragornhr escribió:Lo cual esta muy bien, pero no tiene mucho que ver con el tema que estabamos hablando, que acabas pagando 1.8 veces el precio del piso.


todo tiene que ver.

Aragornhr escribió:Ya he puesto más arriba lo que se puede hacer con los alquileres, construir vivienda de alquiler público en los solares que hay por las ciudades, pero esa parte te la has saltado.


me salto todas las propuestas que empiecen por construir sin regular
OK Computer escribió:Para un socialista, eso supone el problema


¿Qué tiene que ver? ¬_¬

OK Computer escribió:al menos en parte, de tener que admitir que la demanda es mayor que la oferta.


Pero es un hecho.

Y lo sabes porque los precios siguen aumentando, porque hay escasez y cada vez se puja más por lo poco que queda.

GXY escribió:porque por lo visto en 1998-2007 no se construyó lo suficiente


Lo único certero que has dicho en todo el hilo :o

Os empeñáis en hablar sólo del lado de la oferta, pero nadie aquí es capaz de decir cuánto era la demanda con respecto a esa oferta, que era entonces y sigue siendo de varios órdenes por encima.

Si los precios seguían subiendo a pesar de lo que se construía, lo único que indica es que la oferta estaba muy por debajo de lo que en realidad demandaba la gente.

Y el caso opuesto, si se hubiera construido mucho más de lo que se pedía, los precios se hubieran desplomado en esas zonas y habría un excedente de pisos y casas por ocupar.

Pero no ha ocurrido así.
GXY escribió:me salto todas las propuestas que empiecen por construir sin regular


No se que parte ves sin regular en "viviendas públicas de alquiler"

En todos los casos, el precio del alquiler lo fijará el Gobierno de Aragón, siempre garantizando que sea "atractivo" y salgan los números de las promociones de vivienda para conseguir fichar concesionarios. Por ello, el consejero de Fomento prevé lanzar en paralelo una línea de subvenciones en función de los recursos de los futuros inquilinos con el fin de rebajarles la renta que deban asumir.


GXY escribió:todo tiene que ver.


Cierto, estoy seguro que hay muchos más bancos comerciales ahora mismo, con muchas más opciones, que bancos hipotecarios en el pasado.

GXY escribió:el banco define las opciones que te ofrece, y da muy poco margen a la negociacion real fuera de esas condiciones.


Hay bastante margen a la negociación, pero hay que perder bastante tiempo en hablar con muchos bancos.

Y no es demagogia, simplemente es la realidad. La gente no se quiere hacer responsable en ningún momento de sus decisiones, lo cual explica también que cada vez endurezcan más las condiciones, porque lo que se firma no se respeta en ningún momento.

¿Que se firmo una hipoteca variable y ahora ha subido el euríbor? Oiga, bajeme la hipoteca que yo no contaba con esto
¿Que se firmo una hipoteca fija porque se veía que el euribor subía y ahora esta bajando? Oiga, bajeme la hipoteca que la gente esta pagando menos que yo.
clamp escribió:
OK Computer escribió:Para un socialista, eso supone el problema


¿Qué tiene que ver? ¬_¬

OK Computer escribió:al menos en parte, de tener que admitir que la demanda es mayor que la oferta.


Pero es un hecho.

Y lo sabes porque los precios siguen aumentando, porque hay escasez y cada vez se puja más por lo poco que queda.

GXY escribió:porque por lo visto en 1998-2007 no se construyó lo suficiente


Lo único certero que has dicho en todo el hilo :o

Os empeñáis en hablar sólo del lado de la oferta, pero nadie aquí es capaz de decir cuánto era la demanda con respecto a esa oferta, que era entonces y sigue siendo de varios órdenes por encima.

Si los precios seguían subiendo a pesar de lo que se construía, lo único que indica es que la oferta estaba muy por debajo de lo que en realidad demandaba la gente.

Y el caso opuesto, si se hubiera construido mucho más de lo que se pedía, los precios se hubieran desplomado en esas zonas y habría un excedente de pisos y casas por ocupar.

Pero no ha ocurrido así.


Estaba dando por hecho que el socialista te dirá que lo que hace falta, es regular precios. Que la oferta/demanda no es el principal problema.

Por otra parte, y tirando de la respuesta que me ha dado @GXY , me ha surgido una pregunta.
Se suele afirmar, que subir impuestos no funciona, ya que se traslada el impuesto al consumidor/comprador. Por otra parte, suelen afirmar los mismos, que hay que bajar impuestos para estimular el mercado, pero se omite que existe posibilidad de que la ausencia o reducción de impuesto, se traslade al consumidor/comprador. No entiendo, veo discurso contradictorio.

Estoy hablando en bruto, sin contexto específico en vivienda (o sí).
@clamp

creo que yo esto se lo pregunté ya a algun otro y me soltaron de respuesta alguna patujada.

has visto algun caso real donde efectivamente se demuestre que "si construyes mucho mucho mucho muchisimo, al final los precios bajan" como aseverais que ocurre ¿?

digo una situacion real de un entorno lo suficientemente grande, no me vayas a poner de ejemplo de esa casuistica "seseña", que nos conocemos.

@OK Computer

no tiene "nada" de contradictorio: simplemente es el metodo normal de funcionamiento de todo ofertante/vendedor/empresaurio/etc.

si hay un cambio de condiciones a mi favor (a favor del ofertante/vendedor/etc) -> me embolso la ganancia y mantengo el precio

si hay un cambio de condiciones en mi contra (en contra del ofertante/vendedor/etc) -> repercuto la perdida al adquirente, y mantengo la ganancia.

que por cierto, ese ha venido siendo uno de los motores (o mas bien, de las excusas) para nunca bajar el precio. de nada (no solo de viviendas, sino de cualquier cosa). o, como mucho, de que se haga "cohete-pluma" (las repercusiones hacia subir, se aplican inmediatamente. las repercusiones hacia bajar, se demoran y minimizan todo lo posible).

esas son la clase de cosas que me dicen bien alto al oido, que gran parte del problema es el comercio/negocio. sencillamente las reglas de comercio/negocio estan hechas a favor del comerciante/negociante y son (entre otras) éstas.

ese es uno de los motivos por los que opino que la posible solucion a este problema, pasa por sacar los objetos de interes (viviendas) del ciclo de comercio/negocio que es eminentemente especulativo (las subidas se aplican siempre y en su totalidad, las bajadas... eso ya veremos si se llega a aplicar algo, cómo, y cómo mitigarlo). :o
GXY escribió:@clamp

creo que yo esto se lo pregunté ya a algun otro y me soltaron de respuesta alguna patujada.

has visto algun caso real donde efectivamente se demuestre que "si construyes mucho mucho mucho muchisimo, al final los precios bajan" como aseverais que ocurre ¿?

digo una situacion real de un entorno lo suficientemente grande, no me vayas a poner de ejemplo de esa casuistica "seseña", que nos conocemos.

@OK Computer

no tiene "nada" de contradictorio: simplemente es el metodo normal de funcionamiento de todo ofertante/vendedor/empresaurio/etc.

si hay un cambio de condiciones a mi favor (a favor del ofertante/vendedor/etc) -> me embolso la ganancia y mantengo el precio

si hay un cambio de condiciones en mi contra (en contra del ofertante/vendedor/etc) -> repercuto la perdida al adquirente, y mantengo la ganancia.

que por cierto, ese ha venido siendo uno de los motores (o mas bien, de las excusas) para nunca bajar el precio. de nada (no solo de viviendas, sino de cualquier cosa). o, como mucho, de que se haga "cohete-pluma" (las repercusiones hacia subir, se aplican inmediatamente. las repercusiones hacia bajar, se demoran y minimizan todo lo posible).

esas son la clase de cosas que me dicen bien alto al oido, que gran parte del problema es el comercio/negocio. sencillamente las reglas de comercio/negocio estan hechas a favor del comerciante/negociante y son (entre otras) éstas.

ese es uno de los motivos por los que opino que la posible solucion a este problema, pasa por sacar los objetos de interes (viviendas) del ciclo de comercio/negocio que es eminentemente especulativo (las subidas se aplican siempre y en su totalidad, las bajadas... eso ya veremos si se llega a aplicar algo, cómo, y cómo mitigarlo). :o


Ok. Ahora a ver si alguien que defienda éstos argumentos, me puede dar una explicación a lo que he planteado.
GXY escribió:has visto algun caso real donde efectivamente se demuestre que "si construyes mucho mucho mucho muchisimo, al final los precios bajan" como aseverais que ocurre ¿?

https://www.epe.es/es/activos/20230919/casas-demanda-construir-92271598
Tienes tú algún ejemplo donde regulando muy mucho se ha solucionado el problema?
IvanQ escribió:
GXY escribió:has visto algun caso real donde efectivamente se demuestre que "si construyes mucho mucho mucho muchisimo, al final los precios bajan" como aseverais que ocurre ¿?

https://www.epe.es/es/activos/20230919/casas-demanda-construir-92271598
Tienes tú algún ejemplo donde regulando muy mucho se ha solucionado el problema?


Primero construcción, después regulación.

Subir la oferta para intentar igualar la demanda. Y si no termina de funcionar, a pasar la podadora.
Ahí no me estás poniendo ningún ejemplo práctico positivo. Es solo un artículo de opinión de alguien que dice lo mismo que ustedes :o
GXY escribió:Ahí no me estás poniendo ningún ejemplo práctico positivo. Es solo un artículo de opinión de alguien que dice lo mismo que ustedes :o

Ya te lo señalo.
También existe una correlación entre la evolución en la desocupación de vivienda en los municipios y los precios. Málaga o Baleares, donde se ha incrementado el uso de viviendas en un 4,3%, en ambas, entre 2010 y 2020, los precios han subido un 17,6% y un 16,6%, respectivamente. En el caso de Zamora ha ocurrido justamente lo contrario, la desocupación ha aumentado un 1% y los precios han caído cerca de un 5%.


OK Computer escribió:Primero construcción, después regulación.

Pero regular para qué? Si hay oferta ya no será necesario, yo me limitaría a hacer que se cumplan las leyes, evitar estafas y demás.
IvanQ escribió:
GXY escribió:Ahí no me estás poniendo ningún ejemplo práctico positivo. Es solo un artículo de opinión de alguien que dice lo mismo que ustedes :o

Ya te lo señalo.
También existe una correlación entre la evolución en la desocupación de vivienda en los municipios y los precios. Málaga o Baleares, donde se ha incrementado el uso de viviendas en un 4,3%, en ambas, entre 2010 y 2020, los precios han subido un 17,6% y un 16,6%, respectivamente. En el caso de Zamora ha ocurrido justamente lo contrario, la desocupación ha aumentado un 1% y los precios han caído cerca de un 5%.


OK Computer escribió:Primero construcción, después regulación.

Pero regular para qué? Si hay oferta ya no será necesario, yo me limitaría a hacer que se cumplan las leyes, evitar estafas y demás.


La economía no es una ciencia natural, es una ciencia social. Y como tal, lo de "si ya no hay oferta, ya no será necesario", hay que verlo, experimentarlo, y valorarlo. El mundo funciona mediante vasos comunicantes, y la fuga puede aparecer por cualquier parte. Es la única forma de avanzar, el no dar las cosas por hechas. Es el mismo principio del "ganancias pasadas no aseguran rentas futuras".

Por eso he dicho"y si no funciona ".
OK Computer escribió:Por eso he dicho"y si no funciona ".

Ah vale, te había entendido mal [oki]
Lo que es una mentira flagrante es la excusa de vender en Según que sitios que los materiales han subido un porrón, al menos por mi zona Barcelona/Terrassa.

Luego ves pisos de obra nueva en otros lugares costando un cuarto del precio, ya no hablo de la oferta y demanda del lugar, pero por ejemplo en Murcia, allí no han subido los costes de los materiales?

Por qué me pedían por la reforma de mi piso lo que vale uno en otros lugares?

Hacen obras nuevas a pérdidas?
IvanQ escribió:Ya te lo señalo.
También existe una correlación entre la evolución en la desocupación de vivienda en los municipios y los precios. Málaga o Baleares, donde se ha incrementado el uso de viviendas en un 4,3%, en ambas, entre 2010 y 2020, los precios han subido un 17,6% y un 16,6%, respectivamente. En el caso de Zamora ha ocurrido justamente lo contrario, la desocupación ha aumentado un 1% y los precios han caído cerca de un 5%.



no me estas señalando nada relevante. si miras estadistica historica a 10, 20, 30 años vista, la tendencia es basicamente la misma en zamora, que en madrid. la unica diferencia es que se esta aplicando un animo especulador menor / mas moderado.

ademas, esa "caida" de precios, no se razona en base a la muchi construccion que es la teoria que defendeis. simplemente se razona en base a que se tarda en vender el inmueble porque hay pocos interesados (y seguramente todos los interesados han regateado a la baja), entonces el que tiene interes en vender, baja un poco el precio.

es como si me pones una PS5 a vender en wallapop a 450 y la bajas a 420 para venderla ¿eso hace caer los precios de las PS5? [carcajad] no. simplemente tenias prisa por venderla y has renunciado a parte del beneficio para hacerlo, pero A) no es significativo del conjunto total y B) y mas importante -> no es el razonamiento causa efecto que estas defendiendo. :o

en resumen, que no me estas enseñando nada, solo un poco de jugueteo con cifras y una serie de casos poco significativos del conjunto. seguramente que en un pueblecito perdido de la cuenca del Nalon tambien han bajado los precios un 5% e incluso mas. por desgracia, no es significativo con respecto a la tendencia dominante.
GXY escribió:es decir, no interes a la francesa, sino lineal

Qué?

Los intereses en una hipoteca decrecen con el tiempo porque la cantidad que le debes al banco también decrece. No le debes lo mismo en un año de hipoteca que en 5 años.

El sistema francés sólo es una forma de ajustar las cuotas para que pagues lo mismo cada mes y sea más sencillo. La alternativa seria no ajustarlas, pero entonces cada mes pagarías una cantidad diferente.
OK Computer escribió:
GXY escribió:@clamp

creo que yo esto se lo pregunté ya a algun otro y me soltaron de respuesta alguna patujada.

has visto algun caso real donde efectivamente se demuestre que "si construyes mucho mucho mucho muchisimo, al final los precios bajan" como aseverais que ocurre ¿?

digo una situacion real de un entorno lo suficientemente grande, no me vayas a poner de ejemplo de esa casuistica "seseña", que nos conocemos.

@OK Computer

no tiene "nada" de contradictorio: simplemente es el metodo normal de funcionamiento de todo ofertante/vendedor/empresaurio/etc.

si hay un cambio de condiciones a mi favor (a favor del ofertante/vendedor/etc) -> me embolso la ganancia y mantengo el precio

si hay un cambio de condiciones en mi contra (en contra del ofertante/vendedor/etc) -> repercuto la perdida al adquirente, y mantengo la ganancia.

que por cierto, ese ha venido siendo uno de los motores (o mas bien, de las excusas) para nunca bajar el precio. de nada (no solo de viviendas, sino de cualquier cosa). o, como mucho, de que se haga "cohete-pluma" (las repercusiones hacia subir, se aplican inmediatamente. las repercusiones hacia bajar, se demoran y minimizan todo lo posible).

esas son la clase de cosas que me dicen bien alto al oido, que gran parte del problema es el comercio/negocio. sencillamente las reglas de comercio/negocio estan hechas a favor del comerciante/negociante y son (entre otras) éstas.

ese es uno de los motivos por los que opino que la posible solucion a este problema, pasa por sacar los objetos de interes (viviendas) del ciclo de comercio/negocio que es eminentemente especulativo (las subidas se aplican siempre y en su totalidad, las bajadas... eso ya veremos si se llega a aplicar algo, cómo, y cómo mitigarlo). :o


Ok. Ahora a ver si alguien que defienda éstos argumentos, me puede dar una explicación a lo que he planteado.

El segundo argumento no lo he entendido muy bien ¿podrías desarrollar?
amchacon escribió:
GXY escribió:es decir, no interes a la francesa, sino lineal

Qué?

Los intereses en una hipoteca decrecen con el tiempo porque la cantidad que le debes al banco también decrece. No le debes lo mismo en un año de hipoteca que en 5 años.

El sistema francés sólo es una forma de ajustar las cuotas para que pagues lo mismo cada mes y sea más sencillo. La alternativa seria no ajustarlas, pero entonces cada mes pagarías una cantidad diferente.


no.

con lineal me refiero a que si pagas un 5% de intereses, ese 5% se distribuye en el total de cuotas.

no es un 5% del total este año, otro 5% de nuevo del total el que viene y ooootro 5% del total el tercero (y el interes se reduce porque, efectivamente, a pesar del atraco, amortizas algo), y asi otro año, y otro, y todos los que dure la hipoteca.

al final pagas 70-80% del valor de la vivienda o incluso mas.

y si, se lo que me vas (van) a decir, que los bancos no son ONGs. cierto. son mafias.

de todos modos, esto lo puse de ejemplo de "si quisieramos bajar la barrera de entrada..." pero para lo que si os acordais de la burbuja inmobiliaria, es para SUBIR la barrera de entrada, no sea que mas personas, y no menos, puedan adquirir vivienda. :o

ya varios han dejado claro en el hilo que eso es importante. que la deuda sea de calidad. deudas de pobres, no. :o
@GXY si se hiciera así, no sería un 5%, evidentemente.
ya no seria el euribor? entonces cuanto? el mafiabor? usurabor? XD
GXY escribió:ya no seria el euribor? entonces cuanto? el mafiabor? usurabor? XD

Hombre, si cambias las reglas del juego... cambiarán las condiciones.
Un 5% total de intereses en 30 años (o 20, o los que sean), es regalarte el dinero o incluso salir ganando si la inflacción es mayor del 5% en esos años.... que lo sería seguramente.

Corrijo: Saldrías ganando si o si. Si de 100.000€ pagas 105.000 en total, es el negocio del siglo para ti.
Pero es que el team "más construcción" nunca tiene en cuenta que el principal problema de muchas zonas no es la falta de construcción ni de viviendas es el turismo.

En zonas como Málaga o Alicante ya se podría edificar la costa entera que el turismo seguiría comprando a precios altísimos.

Luego además no solo sube el precio (estamos hablando que Alicante nuevo barrio que están construyendo no precisamente cerca de la playa vivienda más barata 350.000€) , también hace que las tasaciones salga bajas porque al extranjero o el quiere especular con pisos turísticos le da igual pagar más del valor (al currito esto le jode porque entonces su aportación tiene que ser mayor) y tiene que competir en la compra con gente con la que no puede hacerlo.

Yo mismamente lo he vivido , vivienda vista negociado un precio reserva hecha...y a unos días de firmar las arras me devuelven la fianza porque había venido un extranjero que la quería y le daba lo que yo + 10.000€ al día siguiente. Se te queda una cara de subnormal y te desmotiva mucho.

El argumento de "es que quieres vivir es una zona de lujo " sin conocer las ciudades es un fantochada de nivel máximo, joder si hasta en el edificio de mis padres que está a más de 40 minutos de la playa ,en una zona humilde de gente currante ya hay dos Airbnb... Además de que si todos nos vamos quién paga los servicios públicos de los turistas? Porque estos nuevos barrios para turistas todos con su centro de salud , su comisaría , sus líneas de autobuses limpitos todo año ,y estos servicios son deficitarios todo el año mientras el resto de ciudad hecha mierda.

Si la firma hipotecas ha caído pero la venta no lo hace es porqué la mayoría de la venta es al contado de turistas , con este modelo acabamos con la mitad del país como Mallorca con gente con trabajo viviendo en caravanas o como en algunas zonas de costa "yo te alquilo el piso pero julio y agosto te vas en septiembre vuelves".

Si no regulamos? Como hacemos para resolver el problema del turismo? O veis bien que medio país acabe como Mallorca o Ibiza?
GXY escribió:ademas, esa "caida" de precios, no se razona en base a la muchi construccion que es la teoria que defendeis. simplemente se razona en base a que se tarda en vender el inmueble porque hay pocos interesados (y seguramente todos los interesados han regateado a la baja), entonces el que tiene interes en vender, baja un poco el precio.

Coño, si hay pocos interesados será por que hay más pisos que gente dispuesta a comprarlos, que es justo los que consigues construyendo.

Lo que no puede ser es que cada vez la población sea mayor, cada vez los pisos los ocupe menos gente además de que cada vez la gente viaja más y no se construya en base a eso. Además está la centralización, cada vez menos gente quiere vivir en pueblos.

GXY escribió:ya no seria el euribor? entonces cuanto? el mafiabor? usurabor? XD

Seguiría siendo el Euribor, pero tu quieres un cálculo diferente, cuando firmas una hipoteca te dicen exactamente lo que vas a pagar tanto el % anual como el total absoluto obviamente si firmas variable sabes que eso puede variar, eso también te lo explican.

Mrcolin escribió:Corrijo: Saldrías ganando si o si. Si de 100.000€ pagas 105.000 en total, es el negocio del siglo para ti.

Eso sí, a ver quién te presta el dinero [qmparto]

Oscarvha escribió:En zonas como Málaga o Alicante ya se podría edificar la costa entera que el turismo seguiría comprando a precios altísimos.

El turismo no es ilimitado.
IvanQ escribió:
Mrcolin escribió:Corrijo: Saldrías ganando si o si. Si de 100.000€ pagas 105.000 en total, es el negocio del siglo para ti.

Eso sí, a ver quién te presta el dinero [qmparto]


Nadie obviamente. Por eso si los intereses fueran lineales como proponen, en vez de decirte ese 5%, sería un 50%. Al final vas a pagar lo mismo... Nadie va a arriesgar 100.000€ para ganar 5.000 al cabo de 30 años. Menudo negocio...
GXY escribió:ya no seria el euribor? entonces cuanto? el mafiabor? usurabor? XD

Es que no es el euribor, es el euribor (u otro índice, no se usa solo el euribor) + lo que decide cada banco.

Si le cambias las condiciones, cambiarán los resultados. En forma de aumento de intereses, o de que no le presten ni a Amancio Ortega.
Mrcolin escribió:.
Corrijo: Saldrías ganando si o si. Si de 100.000€ pagas 105.000 en total, es el negocio del siglo para ti.


Ah, que hablamos de negocio del siglo.

Perdone usted. Creía que hablábamos de viviendas para ciudadanos. [angelito]

IvanQ escribió:Coño, si hay pocos interesados será por que hay más pisos que gente dispuesta a comprarlos, que es justo los que consigues construyendo.


hay más pisos en Zamora que en Madrid? Has mirado años de construcción de esos pisos? El número, al menos?

Obviamente, no. No ocurre eso porque hay más pisos. Ocurre porque hay menos demanda.

Con lo cual el diferencial de demanda influye, nadie lo ha negado. Lo que niego es que construir 50mil viviendas en Madrid, o en Barcelona, haga bajar el precio de los pisos como aseveras que ocurriria.
Lo que importa es el diferencial oferta / demanda. En Madrid puede existir más oferta que en otras zonas, que si el diferencial respecto a la demanda es negativo, seguirá siendo más caro. Porque hacen falta muchas más viviendas para asumir esa demanda.
GXY escribió:Con lo cual el diferencial de demanda influye, nadie lo ha negado. Lo que niego es que construir 50mil viviendas en Madrid, o en Barcelona, haga bajar el precio de los pisos como aseveras que ocurriria.

Si la demanda influye estás reconociendo que la oferta también... Si quitas 100.000 pisos en Zamora ya te aseguro que los precios del resto se van a incrementar.
GXY escribió:
Mrcolin escribió:.
Corrijo: Saldrías ganando si o si. Si de 100.000€ pagas 105.000 en total, es el negocio del siglo para ti.


Ah, que hablamos de negocio del siglo.

Perdone usted. Creía que hablábamos de viviendas para ciudadanos. [angelito]


¿Tu dejarías dinero a alguien al que le das todas las ventajas posibles (según tus propuestas) y el banco, en el mejor de los casos, va a ganar 5000€ por tener perdidos 100.000€ durante 30 años?
Es que nadie te daría ese dinero...
IvanQ escribió:
GXY escribió:Con lo cual el diferencial de demanda influye, nadie lo ha negado. Lo que niego es que construir 50mil viviendas en Madrid, o en Barcelona, haga bajar el precio de los pisos como aseveras que ocurriria.

Si la demanda influye estás reconociendo que la oferta también... Si quitas 100.000 pisos en Zamora ya te aseguro que los precios del resto se van a incrementar.

Es que ya ni es tema de ideología, Marx de hecho decía (erróneamente) que lo único que influía era la oferta.

Bueno, miento, lo decía para los bienes reproducibles. Con la limitación existente de construcción, si atribuiría el precio a la oferta y la demanda. Y su solución sería evidentemente aumentar oferta, porque para él (conclusión errónea), los precios determinados mediante oferta y demanda son irracionales.
GXY escribió:Ah, que hablamos de negocio del siglo.


No es que tenga que ser el negocio del siglo, pero con ese ejemplo el banco palmaría pasta: Recordemos que una hipoteca tiene asociados una serie de gastos (el estado tiene que cobrar) que hay que pagar a pachas y que obviamente superan esa cantidad.

En cualquier caso, que lo sigues planteando desde un punto de vista ideológico, porque te parece mal que el banco haga negociete con la hipoteca, pero no es un factor relevante ni mucho menos. Estoy convencido de que la mayoría del foro que se queja sobre el asunto, no sabe que es un prestamo francés, como se calculan sus intereses ni mucho menos cuanto van a pagar de intereses a final del prestamo, lo único que les importa es ver una cifra a final de mes que les cuadre.

GXY escribió:hay más pisos en Zamora que en Madrid? Has mirado años de construcción de esos pisos? El número, al menos?

Obviamente, no. No ocurre eso porque hay más pisos. Ocurre porque hay menos demanda


Y es algo que se lleva diciendo aquí bastante tiempo: No es construir por construir, si no construir en los sitios en los cuales hay demanda.

Obviamente construir a día de hoy en Zamora no te aporta nada, porque la gente como tu has puesto, no quiere vivir allí, por ende hay que bajar los precios si se quiere vender.

En las grandes ciudades un piso para comprar o alquilar, dura 5 minutos en el mercado, así que como es lógico, coges al que te de más pasta.

IvanQ escribió:Seguiría siendo el Euribor, pero tu quieres un cálculo diferente, cuando firmas una hipoteca te dicen exactamente lo que vas a pagar tanto el % anual como el total absoluto obviamente si firmas variable sabes que eso puede variar, eso también te lo explican


Ya te digo yo que la gente suda del tema y no se lo lee [+risas]
GXY escribió:no.

con lineal me refiero a que si pagas un 5% de intereses, ese 5% se distribuye en el total de cuotas.

no es un 5% del total este año, otro 5% de nuevo del total el que viene y ooootro 5% del total el tercero (y el interes se reduce porque, efectivamente, a pesar del atraco, amortizas algo), y asi otro año, y otro, y todos los que dure la hipoteca.

al final pagas 70-80% del valor de la vivienda o incluso mas.

Con el euribor actual. Los intereses de financiar una vivienda a 20 años van a ser 50-70% efectivamente. Pero eso no te lo quita nadie. Uses una nomemclatura u otra. No es tanta diferencia decir un 5% anual o un 70% en en 20 años.

La gracia de hacerlo anual esque es una medida estandarizada de comparar 2 diferentes hipotecas con diferente duracion. Si un banco te ofrece hipoteca a 20 años y otro te ofrece hipoteca a 30 años, al dar el interes anual es mucho mas sencillo comparar ambas hipotecas y ver cual es proporcionalmente mas barata.

Realmente te estas peleando por la terminologia. Los clientes saben perfectamente el interes que se paga porque te dan una tabla de amortizaciones con la oferta de la hipoteca. Es todo bastante transparente.

Y como te estan diciendo. Las condiciones de las hipotecas no son precisamente la queja de los compradores de vivienda, como mucho nos podriamos quejar que se pida un 20% de deposito mientras que en otros paises te la dan con un 10%.
Aragornhr escribió:Ya te digo yo que la gente suda del tema y no se lo lee [+risas]

Pero el notario te lo lee y te pregunta si lo has entendido, en mi caso hasta me hizo preguntas a ver si lo entendía. Más que eso no se que se puede hacer aparte de educar a la ciudadanía más en economía básica (del día a día).
2539 respuestas