Argentina aprueba el matrimonio homosexual

Archivado
1, 2, 3
Ehm...Argentina no es el primer país de latinoamerica en que se aprueba esto.
Vaulner escribió:Yo lo que no entiendo es por qué se usa incorrectamente el término matrimonio (según la RAE: "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.), creo que sería más correcto llamarlo unión, en cualquier caso, felicidades a los argentinos, se nota que las sociedades van avanzando.


Porque quieren ser más papistas que el papa, no tengo nada en contra de que se unan,ni soy católico, pero eso de que se denominen matrimonio por sus santos cojones pues cómo que no.

Es cómo si mañana me llega uno llamándole silla a una mesa, y toda justificación es por sus santos cojones.
Es su cultura y hay que respetarla.
Pedroles escribió:Me alegro por Maradona

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
Kololsimo escribió:
Vaulner escribió:Yo lo que no entiendo es por qué se usa incorrectamente el término matrimonio (según la RAE: "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.), creo que sería más correcto llamarlo unión, en cualquier caso, felicidades a los argentinos, se nota que las sociedades van avanzando.


Porque quieren ser más papistas que el papa, no tengo nada en contra de que se unan,ni soy católico, pero eso de que se denominen matrimonio por sus santos cojones pues cómo que no.

Es cómo si mañana me llega uno llamándole silla a una mesa, y toda justificación es por sus santos cojones.


al fin encuentro gente que piensa como yo, soy católico y no entiendo por que tiene que llamarse matrimonio cuando es una unión, y no tengo nada en contra de los homosexuales pero a las cosas hay que llamarlas por su nombre.
Sk8_MaD escribió:
Kololsimo escribió:
Vaulner escribió:Yo lo que no entiendo es por qué se usa incorrectamente el término matrimonio (según la RAE: "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.), creo que sería más correcto llamarlo unión, en cualquier caso, felicidades a los argentinos, se nota que las sociedades van avanzando.


Porque quieren ser más papistas que el papa, no tengo nada en contra de que se unan,ni soy católico, pero eso de que se denominen matrimonio por sus santos cojones pues cómo que no.

Es cómo si mañana me llega uno llamándole silla a una mesa, y toda justificación es por sus santos cojones.


al fin encuentro gente que piensa como yo, soy católico y no entiendo por que tiene que llamarse matrimonio cuando es una unión, y no tengo nada en contra de los homosexuales pero a las cosas hay que llamarlas por su nombre.


La verdad es que lo que menos importa es como se le llame mientras tengan los mismos derechos que los matrimonios convencionales.
Sk8_MaD escribió:
Kololsimo escribió:
Vaulner escribió:Yo lo que no entiendo es por qué se usa incorrectamente el término matrimonio (según la RAE: "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.), creo que sería más correcto llamarlo unión, en cualquier caso, felicidades a los argentinos, se nota que las sociedades van avanzando.


Porque quieren ser más papistas que el papa, no tengo nada en contra de que se unan,ni soy católico, pero eso de que se denominen matrimonio por sus santos cojones pues cómo que no.

Es cómo si mañana me llega uno llamándole silla a una mesa, y toda justificación es por sus santos cojones.


al fin encuentro gente que piensa como yo, soy católico y no entiendo por que tiene que llamarse matrimonio cuando es una unión, y no tengo nada en contra de los homosexuales pero a las cosas hay que llamarlas por su nombre.


Solo teneis que buscar la etimología de la palabra matrimonio para ver que no es ninguna creación de la Iglesia. Es una palabra que ya existia antes del cristianismo y que ha sido utilizada x esta religion para referirse a lo sagrado de las uniones de los padres x lo que significan. Al final todos entendemos que un matrimonio es aquello que hace nacer a una familia biparental. La heterosexualidad a la fuerza es algo religioso. Ademas, por mucho que esté en la RAE, esta solo hace que recoger los significados que la gente da a las palabras, por lo que no hay nada malo en añadir un significado mas amplio a esta palabra. ¿no creeis que ser tan tiquismiqiuis en este asunto es tener aunque sea, unos poquitos de prejuicios/intolerancia?
Lowox escribió:Solo teneis que buscar la etimología de la palabra matrimonio para ver que no es ninguna creación de la Iglesia. Es una palabra que ya existia antes del cristianismo y que ha sido utilizada x esta religion para referirse a lo sagrado de las uniones de los padres x lo que significan. Al final todos entendemos que un matrimonio es aquello que hace nacer a una familia biparental. La heterosexualidad a la fuerza es algo religioso. Ademas, por mucho que esté en la RAE, esta solo hace que recoger los significados que la gente da a las palabras, por lo que no hay nada malo en añadir un significado mas amplio a esta palabra. ¿no creeis que ser tan tiquismiqiuis en este asunto es tener aunque sea, unos poquitos de prejuicios/intolerancia?


Es que no es una cuestion de prejuicios o intolerancia, es simplemente que una hipocresia hablar mal de la iglesia y luego llamarlo matrimonio, de una union tambien nace una familia biparental, como he dicho antes es llamar a las cosas por su nombre, igual que veo un hipocresia las parejas que pasan completamente de la iglesia, pero luego la boda por la iglesia y vestidos de blanco etc...
Solieyu escribió:Ehm...Argentina no es el primer país de latinoamerica en que se aprueba esto.


¿Cuál es el otro país?
Lecciones de Historia.
-El matrimonio no es una institución inamovible. ¿O es que el matrimonio civil ya venía dado en las sociedades neolíticas? Más bien es un invento reciente. No nos lo trajo Dios: ¿cuándo hemos olvidado que a la hora de construir sociedades, sólo nosotros mismos podemos llevar las riendas? ¿Y que ese supuesto Dios JAMÁS NOS AYUDA?

-La lengua evoluciona. No es inamovible. ¿Por qué la palabra matrimonio no puede cambiar su significado? ¿Por qué no puede ampliarse? Continuamente alteramos el lenguaje, introduciendo nuevos significados. Una pregunta sencillísima: ¿en qué significados piensas, jovencito moderno, cuando oyes "ratón"? ¿Y qué pensarías hace 50 años, cuando el ratón de ordenador todavía no existía?

Sk8_MaD... existe el matrimonio civil, que nada tiene que ver con la Iglesia (aunque hayan parecidos).
Matrimonio es una palabra que surge de la necesidad de encauzar legalmente la descendencia de la mujer.
Por eso yo opino, sin querer restar derechos a los homosexuales, que sería más lógico llamar unión civil que matrimonio a su realación.
En el caso de que la pareja homosexual quiera tener descendencia gracias a una 3 persona ajena a la pareja, más posibilidades tendrán de adoptar el día de mañana si se les considera matrimonio en vez de unión civil en la sociedad.

Por cierto, algunos se les llena la boca despotricando contra la iglesia por querer que, a estas parejas se les llame unión civil. Pero estos mismos no se acuerdan de los homosexuales que son ajusticiados y torturados, en países donde la iglesia no tiene presencia estatal para velar por los intereses de los más desamparados.

Saludos.
PeXu escribió:
Solieyu escribió:Ehm...Argentina no es el primer país de latinoamerica en que se aprueba esto.


¿Cuál es el otro país?


Pues no se cual será (o cuales) pero... por lo menos aquí en méxico se pueden casar en varios estados de la republica.
El caso es que la lengua está viva. Muy viva: de hecho, se mueve mucho más rápido que las placas tectónicas en la Tierra. O evoluciona de manera mucho más veloz que cualquier especie pluricelular. ¿Por qué esta estúpida polémica por un asunto semántico de poca importancia? Queramos o no, el significado de matrimonio cambiará rápidamente y se adaptará a las realidades sociales. Para empezar... ¿qué significaba hardware para un estadounidense de 1940, cuando el ENIAC no estaba inventado? Quien crea que la sociedad es inamovible, que podemos vivir con las mismas palabras ad eternum, es que... ¡¡¡ES UN INCULTO en lingüística y en ciencias sociales!!! No hay más vuelta de tuerca. Las cosas son insultantemente sencillas que parece... mentira tanta discusión.

A partir de esta evidencia aplastante, se descubre lo inmensamente estúpida que es esta polémica. ¿Para qué gastar horas de electricidad y discursos en esto? Con las millones de palabras que se dilapidan en estas polémicas, Borges hizo algo mucho más grandioso: su obra. Eso para empezar.

Matrimonio, unión civil o como lo quieran llamar... no me importa. Lo que importa ahí es una cosa crucial: obtener derechos, pues se sabe que, en muchos países, con el matrimonio obtienes derechos (sí, la situación de las parejas de hecho no está muy reconocida precisamente). Y cuantos más derechos tengan todos los miembros de una población, mejor que mejor. Yo, como sordo profundo, quiero poder pedir una intérprete. Me ayuda a vivir mejor, ciertamente. ¿Y a quién no le desagrada poder vivir mejor y con más derechos? Gracias a esos derechos, hemos avanzado muchísimo: ¡cualquier humano de los que posteamos por acá vive mejor que un rey en la Francia del siglo XVII!
Derechos para todos mientras no se eliminen los derechos de los demás. Todos tenemos derecho a vivir con una madre y un padre. Y todos tenemos derecho a que se nos reconozcan nuestros derechos legítimos. Los homosexuales tienen derecho a legalizar su situación. Pero no deberían tener derecho a adoptar, a no ser que queramos tener "barrigas de alquiler públicas o barrigas al mejor postor" para todo matrimonio homosexual que quiera tener más parentesco. Por eso yo abogo para que se les llame unión civil, sin que nadie pierda derechos legítimos.

Saludos.
Tr4ncos escribió:Lecciones de Historia.
-El matrimonio no es una institución inamovible. ¿O es que el matrimonio civil ya venía dado en las sociedades neolíticas? Más bien es un invento reciente. No nos lo trajo Dios: ¿cuándo hemos olvidado que a la hora de construir sociedades, sólo nosotros mismos podemos llevar las riendas? ¿Y que ese supuesto Dios JAMÁS NOS AYUDA?

-La lengua evoluciona. No es inamovible. ¿Por qué la palabra matrimonio no puede cambiar su significado? ¿Por qué no puede ampliarse? Continuamente alteramos el lenguaje, introduciendo nuevos significados. Una pregunta sencillísima: ¿en qué significados piensas, jovencito moderno, cuando oyes "ratón"? ¿Y qué pensarías hace 50 años, cuando el ratón de ordenador todavía no existía?

Sk8_MaD... existe el matrimonio civil, que nada tiene que ver con la Iglesia (aunque hayan parecidos).


se de sobra que existen matrimonios civiles pero son cosas que yo no entiendo por que para mi son uniones al fin y al cabo, igual que no entiendo eso que ahora llaman bautizos civiles... y a la preguntas que tu planteas y que yo te puesto en negrita y cursiva solo te puedo responder con una sola palabra Fe y tu por lo que veo no la tienes, ademas es que dios no lleva las riendas de los creyentes, es un punto de apoyo
KillBastardsII escribió:Derechos para todos mientras no se eliminen los derechos de los demás. Todos tenemos derecho a vivir con una madre y un padre. Y todos tenemos derecho a que se nos reconozcan nuestros derechos legítimos. Los homosexuales tienen derecho a legalizar su situación. Pero no deberían tener derecho a adoptar, a no ser que queramos tener "barrigas de alquiler públicas o barrigas al mejor postor" para todo matrimonio homosexual que quiera tener más parentesco. Por eso yo abogo para que se les llame unión civil, sin que nadie pierda derechos legítimos.

Saludos.


Que tiene que ver el derecho casarse con adoptar? Son temas distintos y una cosa no tiene por qué llevar a la otra.
La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano
El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio


scruffy escribió:Que tiene que ver el derecho casarse con adoptar? Son temas distintos y una cosa no tiene por qué llevar a la otra.


Se llame unión civil o matrimonio, la boda de los novios/as, no esta en juego. Lo que ha estado a debate es el tipo de regulación legal para los homosexuales que quieren compartir su vida.
Si éllos/as quieren tener los mismos derechos como cualquier matrimonio, indudablemente buscan también tener o dar descendecia y parentesco.
Si se legaliza el tener y dar parentesco y la adopción(siguiente paso en concordancia después de aceptar el matrimonio entre homosexuales), las parejas homosexuales de mujeres serán las que tengan la sarten por el mango en este sentido por razones obvias.
Los parejas homosexuales de hombres, deberán o ir a la interminable lista de espera para adoptar, o podrían pactar un precio para disponer de una barriga de alquiler. Con lo que más de una tendría el chollo montado para ganar mucho dinero. Todo muy acorde con las políticas de nuestros gobiernos que han provocado la crisis.

Saludos
Wence-Kun escribió:
PeXu escribió:
Solieyu escribió:Ehm...Argentina no es el primer país de latinoamerica en que se aprueba esto.


¿Cuál es el otro país?


Pues no se cual será (o cuales) pero... por lo menos aquí en méxico se pueden casar en varios estados de la republica.



Por latinoamerica, me referia a centro y sudamerica, no Mexico, que al ser Norteamerica, siempre se me pasa......aunque en eso, tienes razon.


http://www.lostiempos.com/diario/actual ... 52535.html


Con esta ley, Argentina se ha convertido en el primer país en América Latina que concede a los gays y lesbianas todos los derechos legales, responsabilidades y protecciones que contempla el matrimonio a las parejas heterosexuales.


Y salvo el tema de Mexico en concreto, que desconozco si tienen el mismo reconocimiento que los matrimonios heterosexuales, he consultado varias cosas, y en todas aparece que es el primer pais de centroamerica y sudamerica (bueno, de hecho hablan de latinoamerica/America latina) donde los matrimonios homosexuales estan aprobados en igualdad legal a los heterosexuales es Argentina......con echar un vistazo a google, basta.
KillBastardsII escribió:Derechos para todos mientras no se eliminen los derechos de los demás. Todos tenemos derecho a vivir con una madre y un padre. Y todos tenemos derecho a que se nos reconozcan nuestros derechos legítimos. Los homosexuales tienen derecho a legalizar su situación. Pero no deberían tener derecho a adoptar, a no ser que queramos tener "barrigas de alquiler públicas o barrigas al mejor postor" para todo matrimonio homosexual que quiera tener más parentesco. Por eso yo abogo para que se les llame unión civil, sin que nadie pierda derechos legítimos.

Saludos.


Cierto, mejor que adopte una tonadillera para que luego crie al niño una chacha, seguro que va a recibir mucho mas cariño que si lo criaran dos figuras paternas o maternas que realmente desean tenerle.

O mejor que adopte una top model, se haga las fotos, venda la exclusiva y lo devuelva, también es mucho mejor...

Se tiene que llamar matrimonio y que sea legal la adopción, todos somos iguales ante la ley, y al que no le guste, que se rasque.
PeXu escribió:¿Cuál es el otro país?

Click! ;)

Si México no es latinoamerica que venga alguien para enseñarle un mapa mundi o que de plano se regrese al colegio.
Solieyu escribió:
PeXu escribió:¿Cuál es el otro país?

Click! ;)

Si México no es latinoamerica que venga alguien para enseñarle un mapa mundi o que de plano se regrese al colegio.



Nadie ha dicho que Mexico no sea latinoamerica, simplemente he dicho que como esta en norteamerica, siempre se me pasa, a lo mejor hay que ir "de plano" al colegio para aprender a entender lo que se lee.

¿Es en Mexico legal en todo el territorio o solo en algunos estados?.....porque si no es en todo el territorio, entonces no es el mismo caso de Argentina.
KillBastardsII escribió:Derechos para todos mientras no se eliminen los derechos de los demás. Todos tenemos derecho a vivir con una madre y un padre. Y todos tenemos derecho a que se nos reconozcan nuestros derechos legítimos. Los homosexuales tienen derecho a legalizar su situación. Pero no deberían tener derecho a adoptar, a no ser que queramos tener "barrigas de alquiler públicas o barrigas al mejor postor" para todo matrimonio homosexual que quiera tener más parentesco. Por eso yo abogo para que se les llame unión civil, sin que nadie pierda derechos legítimos.

Saludos.


¿y eso quien lo dice tú? que más da que sea padre/padre madre/madre mientras se les dé cariño y se cuide a los niños??

Esos que dicen que "es que los niños se burlarian de esos nenes adoptados por gays" ¿porque se burlarian? porque sus padres les han educado en la intolerancia, hablan delante de los niños mal de los gays, esas madres chafarderas en la puerta del cole "mira mira el niño de los gays" y los otros crios repetirian lo oido no hay más...

La RAE ya dijo en su momento que si el uso de "matrimonio" se establece como algo habitual para definir las uniones del mismo sexo finalmente deberán incluir esa definición porque la lengua está viva.

En cuanto a adoptar se tendria que legalizar y legislar, no es justo que una pareja de mujeres pueda tener hijos (por lo menos mucho más facilmente) y una de hombres no
A los que decís que no puede ser matrimonio por el tema de la reproducción... ¿Entonces la gente estéril no puede (o no debería) casarse? ¿Si una pareja tiene un hijo y el padre se muere, dónde está el derecho del niño a tener padre y madre? ¿Por qué los católicos apoyan a que las madres solteras tengan a su hijo en vez de abortar?

Por cierto, si me quiero casar con mi novia pero no quiero tener hijos, ¿entonces ya no es matrimonio, verdad?

Dejaos de tonterías, se le llama matrimonio por una razón muy sencilla: Para evitar más discriminación. Ahora, si se quiere cambiar una ley, hay que cambiarla para todos, no se pueden hacer trampas. Imaginaos que vuelve a salir una ley en plan "solo los matrimonios pueden dormir en una misma habitación de hotel". O "solo los matrimonios pueden acceder a una determinada ayuda". Y, ¡oh!, como los gays no son un matrimonio, si no una unión civil, ya no tienen los mismos derechos.

Ahora, al ser la misma palabra para los 2, o vuelves para atrás (con el gasto político que requiere echar atrás una NORMA SOCIAL POSITIVA, es decir, dar derechos civiles a quien no los tenía) o explícitamente dices "esta ley solo se aplica a matrimonios heterosexuales".
KoX escribió:
KillBastardsII escribió:Derechos para todos mientras no se eliminen los derechos de los demás. Todos tenemos derecho a vivir con una madre y un padre. Y todos tenemos derecho a que se nos reconozcan nuestros derechos legítimos. Los homosexuales tienen derecho a legalizar su situación. Pero no deberían tener derecho a adoptar, a no ser que queramos tener "barrigas de alquiler públicas o barrigas al mejor postor" para todo matrimonio homosexual que quiera tener más parentesco. Por eso yo abogo para que se les llame unión civil, sin que nadie pierda derechos legítimos.

Saludos.


¿y eso quien lo dice tú? que más da que sea padre/padre madre/madre mientras se les dé cariño y se cuide a los niños??

Esos que dicen que "es que los niños se burlarian de esos nenes adoptados por gays" ¿porque se burlarian? porque sus padres les han educado en la intolerancia, hablan delante de los niños mal de los gays, esas madres chafarderas en la puerta del cole "mira mira el niño de los gays" y los otros crios repetirian lo oido no hay más...

La RAE ya dijo en su momento que si el uso de "matrimonio" se establece como algo habitual para definir las uniones del mismo sexo finalmente deberán incluir esa definición porque la lengua está viva.

En cuanto a adoptar se tendria que legalizar y legislar, no es justo que una pareja de mujeres pueda tener hijos (por lo menos mucho más facilmente) y una de hombres no


Buff eso sería mucho pedir, dirian el hijo de los maricones, o el hijo de las tortilleras, o directamente el maricón.

Y lo malo es eso, que en ese caso habría una victima y un verdugo, y encima se quiere castigar a la victima permitiendo que ocurra lo que quiera el verdugo.

Y los niños, se criticaran por lo que sea, si hay un niño rellenito le criticaran, si un niño lleva gafas, le criticaran, si un niño no lleva zapatillas de marca, le criticaran, si es extranjero le criticaran, etc... por las reglas de 3 planteadas, todos los niños que no sean perfectos y ricos no tendrian que ir al colegio para evitar que se metan con ellos... cuando lo mas lógico sería educar a los niños que critican cosas que no tienen que criticar.

Y luego está la creencia de que si un niño se cria con homosexuales, será homosexual... y eso, es absurdo, porque los homosexuales se han criado con heterosexuales, y no por ello son heterosexuales, son lo que son. Y si a un niño criado por homosexuales le gustan las niñas, pues no se le va a impedir, y si le gustan los niños, pues tampoco, pero con la diferencia, que ese niño no tendrá ningún reparo en contarselo a su familia

Y el tema de matrimonio por reproducción, es absurdo, muchas parejas se casan y no quieren o no pueden tener hijos.

Y todos los que defienden esa postura, que nos digan si usan condones o pildoras, porque eso entonces seria causa de divorcio, jaja
CrazyJapan escribió:Y luego está la creencia de que si un niño se cria con homosexuales, será homosexual... y eso, es absurdo, porque los homosexuales se han criado con heterosexuales, y no por ello son heterosexuales, son lo que son. Y si a un niño criado por homosexuales le gustan las niñas, pues no se le va a impedir, y si le gustan los niños, pues tampoco, pero con la diferencia, que ese niño no tendrá ningún reparo en contarselo a su familia


Pongo un texto relacionado con este tema, aunque es bastante viejo: [oki]

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".

Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.
LLioncurt escribió:....


Buen texto sobre los catolicos ironizando sus propios argumentos.

Y como dice el texto, que en cambio es mas probable que los hijos de seguidores de estas sectas, sigan con la secta, salvo que el hijo tenga personalidad propia y sepa lo que quiere... pero es que en tema de sexualidad, es ridiculo, ya que por mucha ideologia que intentes meter, el que nace hetero es hetero, y el que nace homo es homo, y si a un homo con padres heteros, estos intentan que no lo sean, pues lo unico que harán es que sufra o que se engañe toda su vida, y luego pase lo que pasa con muchas parejas, que se acaban porque no era un amor real, sino algo que tenia que hacer porque es lo que decia la sociedad... y un hijo de homos, pues tendrá toda la libertad del mundo de ser lo que sea
KoX escribió:
KillBastardsII escribió:Derechos para todos mientras no se eliminen los derechos de los demás. Todos tenemos derecho a vivir con una madre y un padre. Y todos tenemos derecho a que se nos reconozcan nuestros derechos legítimos. Los homosexuales tienen derecho a legalizar su situación. Pero no deberían tener derecho a adoptar, a no ser que queramos tener "barrigas de alquiler públicas o barrigas al mejor postor" para todo matrimonio homosexual que quiera tener más parentesco. Por eso yo abogo para que se les llame unión civil, sin que nadie pierda derechos legítimos.

Saludos.


¿y eso quien lo dice tú? que más da que sea padre/padre madre/madre mientras se les dé cariño y se cuide a los niños??

Esos que dicen que "es que los niños se burlarian de esos nenes adoptados por gays" ¿porque se burlarian? porque sus padres les han educado en la intolerancia, hablan delante de los niños mal de los gays, esas madres chafarderas en la puerta del cole "mira mira el niño de los gays" y los otros crios repetirian lo oido no hay más...

La RAE ya dijo en su momento que si el uso de "matrimonio" se establece como algo habitual para definir las uniones del mismo sexo finalmente deberán incluir esa definición porque la lengua está viva.

En cuanto a adoptar se tendria que legalizar y legislar, no es justo que una pareja de mujeres pueda tener hijos (por lo menos mucho más facilmente) y una de hombres no


No exprese bien lo que está resaltado. El asunto es, ante igualdad de elección, mientras hayan familias estables de padre madre que quieran y puedan adoptar, después de los pertinentes estudios de viabilidad, entre elegir entre una familia tradicional o una familia homosexual, siempre tendrá preferencia la familia más estándar para garantizar los derechos de toda persona de tener una padre y una madre. Eso debería ser hacia donde legislaran nuestros gobiernos, si estos tuvieran sentido común de estado.

El tema de la adopción es muy complejo... al legislar a favor del matrimonio homosexual contribuyes a legislar a favor de que la mujer pueda vender parte de ella, y conviertes a los hijos en venta, en mercancia en manos de cualquiera sin escrúpulos con ansías de tener más parentela...

Matrimonio etimológicamente significa dar a la la mujer legalidad para tener hijos y ser madre. Aplicado al matrimonio homosexual significa que la mujer pueda concebir para matrimonios homosexuales creando discriminación, porque si permites a cualquier persona o pareja poder adoptar facilmente el tema se desmadraría para los hombres y para las parejas hetero ya que muchas de estas también empezarían a comprar niños a madres de alquiler lanzando al traste las instituciones que velan para el control de las adopciones.

Si las leyes amparan explicitamente y sin ambages, la adopción de hijos por homosexuales, habrá más mercado negro de bebés. Ya que no existe manera de cotejar eficazmente si el matrimonio de homosexuales es real o ficticio(aunque hagan bodas y festines, se podría dar el caso de parejas de nativo-extranjero que se casan por convinencia es decir, para arreglar papeles. Se daría el caso, de grupos de socios que fingirían ser homosexuales para poder comprar en una barriga de alquiler.

Yo no entro en casos particulares, seguro que hay parejas homosexuales que pueden educar muy bien a otras criaturas. Pero el tema donde me centro es, que el gobierno haga populismo demagógico y distraiga al personal con debates que nada tienen que ver con los problemas que afectan realmente a la sociedad. Y que depende como legislen, pueden desmadrar el mercado negro de adopciones, creando de esta manera a futuras personas con problemas emocionales, etc por no haber tenido estabilidad familiar.


Saludos.
KillBastardsII escribió:No me exprese bien. El asunto es, ante igualdad de elección, mientras hayan familias estables de padre madre que quieran y puedan adoptar, después de los pertinentes estudios de viabilidad, entre elegir entre una familia tradicional o una familia homosexual, siempre tendrá preferencia la familia más estándar para garantizar los derechos de toda persona de tener una padre y una madre. Eso debería ser hacia donde legislaran nuestros gobiernos, si estos tuvieran sentido común de estado.


Me parece bien, ya que los homosexuales son, en cierto modo, aunque de forma ligera, perniciosos para los niños, mejor darle prioridad a los heterosexuales. ¿a eso te refieres?

Por cierto, ya que estamos, vamos a hacer una lista de qué cosas pueden ser perniciosas. Por ejemplo, si uno de los 2 padres va en silla de ruedas, no puede ser igual de buen padre que uno que no va. Pongámoslo en la lista. Otro ejemplo, una madre ciega, ya que no puede vigilar a su hijo como toca, pongámosla al final de la lista de preferencias. Y unos padres negros, que si el hijo es blanco... buf, mejor no hablar de las implicaciones.

¿Te vas dando cuenta de lo que implica DISCRIMINAR? Porque eso es lo que estás haciendo, al decir que "en igualdad de condiciones". No, no hay una pareja igual a la otra, solo que una es gay y la otra no. Nunca habrán igualdad de condic¡ones. Así que, o discriminas, o no lo haces. Y si discriminas, no te quedes solo con lo de ser gay, vamos a hacer una lista de verdad de motivos para discriminar. ¿He hablado ya de los tartamudos? No pueden enseñar a su hijo ni a hablar bien, qué vergüenza.

El tema de la adopción es muy complejo... al legislar a favor del matrimonio homosexual contribuyes a legislar a favor de que la mujer pueda vender parte de ella, y conviertes a los hijos en venta, en mercancia en manos de cualquiera sin escrupulos con ansías de tener más parentela...


¿QUÉ? ¿Qué tiene que ver la adopción con eso?
Matrimonio etimológicamente significa dar a la la mujer legalidad para tener hijos y ser madre.

¡Por fin alguien que lo dice claro! Las madres solteras a la cárcel, por furcias.

Aplicado al matrimonio homosexual significa que la mujer pueda concebir para matrimonios homosexuales creando discriminación, porque si permites a cualquier persona o pareja poder adoptar facilmente el tema se desmadraría para los hombres y para las parejas hetero ya que muchas de estas también empezarían a comprar niños a madres de alquiler lanzando al traste las instituciones que velan para el control de las adopciones.


Vamos, que como hay ya mucha gente en lista de espera, vamos a discriminar a los gays. Total, llevan toda la vida sin poder adoptar, no creo que se quejen mucho.

Eso es una majadería, punto.

Si las leyes amparan explicitamente y sin ambages, la adopción de hijos por homosexuales, habrá más mercado negro de bebés. Ya que no existe manera de cotejar eficazmente si el matrimonio de homosexuales es real o ficticio(aunque hagan bodas y festines, se podría dar el caso de parejas de nativo-extranjero que se casan por convinencia es decir, para arreglar papeles. Se daría el caso, de grupos de socios que fingirían ser homosexuales para poder comprar en una barriga de alquiler. He incluso no se podría comprobar si la pareja a medio lago plazo no se convierte en un grupo de más personas convirtiendo la relación de 2 en relación de muchas parejas.


Es decir, como se utiliza el matrimonio HETEROSEXUAL de forma fraudulenta, vamos a prohibir el HOMOSEXUAL porque también se utilizaría de forma fraudulenta. Chorrada al canto.

Yo no entro en casos particulares, seguro que hay parejas homosexuales que pueden educar muy bien a otras criaturas. Pero el tema donde me centro es, que el gobierno haga populismo demagógico y distraiga al personal con debates esteriles que nada tienen que ver con los problemas que afectan realmente a la sociedad.


Supongo que con "sociedad" te refieres a ti. Seguro que a los miles de homosexuales que hay en España (y en Argentina) no les da tan igual.

Y que depende como legislen, pueden desmadrar el mercado negro de adopciones, creando de esta manera a futuras personas con problemas emocionales, etc por no haber tenido estabilidad familiar.


¿Empiezo a buscar noticias sobre hijos adoptados en familias heterosexuales que han sufrido malos tratos? Léete el texto de arriba, anda.
KillBastardsII escribió:....


Y porque tendria que tener preferencia una familia ""standard"", porque entonces tienen preferencia las tonadilleras, y recordemos que hay tonadilleras que estan viudas y que no hacen ni caso a los que adoptan, para que los crie las chachas

"para garantizar los derechos de toda persona de tener una padre y una madre"

Estos niños suelen estar en orfanatos, y pienso, que ese niño lo unico que quiere es una familia que le quieran, y no el sueño americano de casa de ensueño con un perro llamado rex y la madre que pone la tarta de arandanos en el quicio de la ventana.

Si dos parejas son adecuadas para adoptar, se tendria que dar las mismas oportunidades. Porque con las eternas listas de espera que hay, según tu planteamiento, una pareja homo, nunca podría adoptar siempre habría delante de ellos parejas ""standard""

El tema de la adopción es muy complejo... al legislar a favor del matrimonio homosexual contribuyes a legislar a favor de que la mujer pueda vender parte de ella, y conviertes a los hijos en venta, en mercancia en manos de cualquiera sin escrupulos con ansías de tener más parentela


Aqui no se está hablando de la venta de niños ni nada por el estilo, sino de adopción, que no tiene que ver con eso.
Y por cierto, las madres de alquiler, no es algo exclusivo de parejas homo, hay parejas esteriles que recurren a ello, y tambien solteros que lo hacen, y hace poco ha salido un futbolista que lo ha hecho...

Matrimonio etimológicamente significa dar a la la mujer legalidad para tener hijos y ser madre. Aplicado al matrimonio homosexual significa que la mujer pueda concebir para matrimonios homosexuales creando discriminación, porque si permites a cualquier persona o pareja poder adoptar facilmente el tema se desmadraría para los hombres y para las parejas hetero ya que muchas de estas también empezarían a comprar niños a madres de alquiler lanzando al traste las instituciones que velan para el control de las adopciones.

¿Pero has leido lo que has escrito? Como se pueden soltar tantas burradas en un solo parrafo??


Si las leyes amparan explicitamente y sin ambages, la adopción de hijos por homosexuales, habrá más mercado negro de bebés. Ya que no existe manera de cotejar eficazmente si el matrimonio de homosexuales es real o ficticio(aunque hagan bodas y festines, se podría dar el caso de parejas de nativo-extranjero que se casan por convinencia es decir, para arreglar papeles. Se daría el caso, de grupos de socios que fingirían ser homosexuales para poder comprar en una barriga de alquiler. He incluso no se podría comprobar si la pareja a medio lago plazo no se convierte en un grupo de más personas convirtiendo la relación de 2 en relación de muchas parejas.


Creo que en ese parrafo se te ha ido la pinza, porque no hay por donde cogerlo.

Mezclas homosexualidad con cosas que no tiene nada que ver (mercado negro de niños, matrimonios de convinencia, e incluso poligamia o algo similar, porque eso de muchas parejas no se que tienes en mente)

Te voy a aclarar una cosa, una pareja homosexual, es una pareja normal, hay parejas de homosexuales que si les gustaria adoptar y a otras que no, cada pareja es un mundo.
Y eso de meter terceras personas... no te he entendido, porque parece que dices que de una pareja de 2 al final se hace una relación de muchas parejas??? eso no lo entiendo, pero que sepas que una pareja de homosexuales, son 2, nada mas, habrá casos que metan terceras personas y casos de infidelidades... pero como en cualquier pareja hetero.

Yo no entro en casos particulares, seguro que hay parejas homosexuales que pueden educar muy bien a otras criaturas. Pero el tema donde me centro es, que el gobierno haga populismo demagógico y distraiga al personal con debates esteriles que nada tienen que ver con los problemas que afectan realmente a la sociedad. Y que depende como legislen, pueden desmadrar el mercado negro de adopciones, creando de esta manera a futuras personas con problemas emocionales, etc por no haber tenido estabilidad familiar.


Estas obsesionado con el mercado negro de adopciones, y eso no tiene absolutamente nada que ver con los homosexuales, el que hace cosas ilegales, lo hace siendo hetero, homo, trans o bi, no digas esas barbaridades porque no hay por donde cogerlas.


Y de verdad te crees todo lo que sueltas?? o son cosas que has aprendido en catequesis??

Porque de verdad, nunca habia visto tanta burrada junta y mas viniendo de una persona joven.

Es que ahora parece que los gays van a ir a los parques a robar niños, madre mia.

Las madres en los parques dirán "cuidado que vienen los gays" y cogeran a sus niños corriendo para que no se los roben.... de verdad que flipo.
que la sigan mamando xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Imagen
LLioncurt escribió:...

Imposible expresarlo mejor. [oki]
Realmente la constitución española establece que la lengua oficial del estado es el español, y las leyes deben redactarse de forma precisa, sin ambiguedades ni incorrecciones en el lenguaje que puedan hacerlas tambalearse o dar argumentos para saltárselas o incumplirlas pudiendo quedar impune debido a un error de redacción. La RAE es quien regula la lengua española y por ello a la hora de redactar leyes los redactores deberían atenerse a sus normas. No creo que hubiera costado mucho escribir la ley del matrimonio homosexual sin mencionar en ningún momento la palabra matrimonio, que según la RAE actualmente no se aplica a uniones de personas del mismo sexo, pero sin embargo publicitar el uso de la palabra matrimonio para referirse a ello, de tal forma que en unos años, cuando la RAE aceptara dicha acepción, se podría modificar ya la ley incluyendo la palabra matrimonio. Eso es lo que debería hacerse en un país serio, ya que así es como se evitan un montón de problemas y debates absurdos, siendo rigurosos desde el principio y no queriendo cambiar las cosas a lo burro y luego arreglarlas con parches...

Pero claro, como se les hubiera ocurrido poner algo que no fuera matrimonio en la ley, ya saltarían las asociaciones y colectivos a criticarla y a decir que si igualdad que si nosequé... cuando lo que deberían hacer es sentirse orgullosos de haber conseguido lo que querían y dejar que las cosas siguieran su cauce poco a poco...

En fin...
ErDaByz escribió:Realmente la constitución española establece que la lengua oficial del estado es el español, y las leyes deben redactarse de forma precisa, sin ambiguedades ni incorrecciones en el lenguaje que puedan hacerlas tambalearse o dar argumentos para saltárselas o incumplirlas pudiendo quedar impune debido a un error de redacción. La RAE es quien regula la lengua española y por ello a la hora de redactar leyes los redactores deberían atenerse a sus normas. No creo que hubiera costado mucho escribir la ley del matrimonio homosexual sin mencionar en ningún momento la palabra matrimonio, que según la RAE actualmente no se aplica a uniones de personas del mismo sexo, pero sin embargo publicitar el uso de la palabra matrimonio para referirse a ello, de tal forma que en unos años, cuando la RAE aceptara dicha acepción, se podría modificar ya la ley incluyendo la palabra matrimonio. Eso es lo que debería hacerse en un país serio, ya que así es como se evitan un montón de problemas y debates absurdos, siendo rigurosos desde el principio y no queriendo cambiar las cosas a lo burro y luego arreglarlas con parches...


No es así. La RAE no está por encima de la ley, si no al revés, se tiene que adaptar a los significados que la sociedad dé a los palabras. El motivo de llamarlo matrimonio ya lo di más arriba, si quieres te lo copi-pasteo:

Dejaos de tonterías, se le llama matrimonio por una razón muy sencilla: Para evitar más discriminación. Ahora, si se quiere cambiar una ley, hay que cambiarla para todos, no se pueden hacer trampas. Imaginaos que vuelve a salir una ley en plan "solo los matrimonios pueden dormir en una misma habitación de hotel". O "solo los matrimonios pueden acceder a una determinada ayuda". Y, ¡oh!, como los gays no son un matrimonio, si no una unión civil, ya no tienen los mismos derechos.

Ahora, al ser la misma palabra para los 2, o vuelves para atrás (con el gasto político que requiere echar atrás una NORMA SOCIAL POSITIVA, es decir, dar derechos civiles a quien no los tenía) o explícitamente dices "esta ley solo se aplica a matrimonios heterosexuales".


¿Se le hace daño a alguien por llamarlo matrimonio? ¿Le resta valor a los matrimonios ya consolidados? Al que le afecte de alguna manera, que se lo haga mirar. El llamarlo "matrimonio" no es más que una cláusula de blindaje de sus derechos, ni más ni menos.


Que por cierto, si el avance de la sociedad depende de la RAE, que Dios nos coja confesados.

Pero claro, como se les hubiera ocurrido poner algo que no fuera matrimonio en la ley, ya saltarían las asociaciones y colectivos a criticarla y a decir que si igualdad que si nosequé... cuando lo que deberían hacer es sentirse orgullosos de haber conseguido lo que querían y dejar que las cosas siguieran su cauce poco a poco...


Aquí digo lo de siempre, eso lo dices porque eres tú. Si fueras del "colectivo" a lo mejor no te daba tan igual que se llamase matrimonio o no.
erBute está baneado por "clon de usuario baneado"
que guay , que diga que gay ... que diga que chevere. [beer]
Mi enhorabuena a los argentinos, porque la verdad es que en estas cosas nunca se ha sido demasiado tolerante y ya va siendo hora de ponerse al día y avanzar.
Matrimonio es la unión de dos personas, ni hay más, da igual su sexo.

Otra cosa es la religión, los intolerantes y tal, esos hay que darles de comer pienso.
Titomalo escribió:Matrimonio es la unión de dos personas, ni hay más, da igual su sexo.


Joder, habia leido "Matrimonio es la union de dos personas, si hay mas, da igual su sexo." [carcajad]


Perdon por el offtopic.
ErDaByz escribió:Eso es lo que debería hacerse en un país serio, ya que así es como se evitan un montón de problemas y debates absurdos, siendo rigurosos desde el principio y no queriendo cambiar las cosas a lo burro y luego arreglarlas con parches...


Los paises serios no tienen una RAE.
En la RAE no viene vuvuzela, por lo tanto es ilegal/no existe

Hemos pasado de gays que roban niños a que la RAE es la que maneja todo el cotarro...

Los tiempos cambian, y si la RAE tiene algo erróneo o que ha cambiado, sencillamente se modifica y punto, no se puede pretender que se paralice una ley, porque la RAE no lo contemple igual.
Yo cada vez estoy más en contra de los matrimonios homosexuales. Y de los heterosexuales también.
PrivateJerson escribió:
ErDaByz escribió:Eso es lo que debería hacerse en un país serio, ya que así es como se evitan un montón de problemas y debates absurdos, siendo rigurosos desde el principio y no queriendo cambiar las cosas a lo burro y luego arreglarlas con parches...


Los paises serios no tienen una RAE.

Entonces, ¿decimos que Francia no es seria? Tienen su propia real academia de la lengua. De hecho, nosotros les copiamos.
CrazyJapan escribió:En la RAE no viene vuvuzela, por lo tanto es ilegal/no existe

Hemos pasado de gays que roban niños a que la RAE es la que maneja todo el cotarro...

Los tiempos cambian, y si la RAE tiene algo erróneo o que ha cambiado, sencillamente se modifica y punto, no se puede pretender que se paralice una ley, porque la RAE no lo contemple igual.


No me refiero a que se paralice la ley, yo estoy a favor de ella y de que se llame matrimonio, lo que pasa es que modificar algo en el lenguaje lleva tiempo y hay que seguir un proceso.
Hay gente que se aprovecha de ambigüedades lingüísticas en las leyes para saltárselas y hacer con ellas lo que les de la gana y por ello se debe poner mucho cuidado con cómo se redactan.

Si no estuvieramos en el país en el que estamos, haber hecho la ley sin incluir la palabra matrimonio no habría supuesto ningún problema para nadie. Gran parte de la gente la habría seguido llamando ley de matrimonio homosexual y el uso haría la costumbre y la costumbre haría que la RAE aceptara la nueva acepción, y luego ya se podría modificar la ley para que pusiera matrimonio, aunque realmente, lo importante para mi no es cómo lo llames sino el concepto que subyace detrás. Se trata de que los homosexuales tengan los mismos derechos y eso da igual que lo llames matrimonio que unión civil (o al menos debería dar igual en una sociedad con los pies en el suelo).

Y la RAE está para evitar atropellos al lenguaje y que una minoría no se cargue con sus tonterías un lenguaje con siglos de historia. Muchas veces las minorías hacen ruido y parece que mucha gente está a favor de usar el "todos y todas" por ejemplo cuando en realidad lo hacen cuatro gatos. ¿Y qué pasa si ahora al Ministerio de Igualdad le da por proponer una ley sobre lenguaje no sexista que obligue a usar el "todos y todas" en vez de símplemente "todos? ¿Que la RAE debería dar su brazo a torcer porque lo dice una ley y cambiar la gramática para que sea obligatorio usar ambos géneros en vez del neutro? Y UNA POLLA COMO UNA OLLA. Las leyes deben escribirse en perfecto español y eso lo regula la RAE.

OFFTOPIC:
A mi una vez me quitaron 0,5 puntos en un examen de Access en la ESO porque el enunciado decía "¿Cuántos alumnos tienen más de nosecuantos años?" y yo busqué tanto machos como hembras con más de nosecuantos años en la base de datos y puse el resultado.
La profesora me lo puso mal y me dijo: es que pone alumnos y eso solo se refiere a machos, no a hembras. Para que fuera machos y hembras debería poner "alumnos y alumnas". Mi respuesta: en español, alumnos se toma como género neutro y se refiere a machos y hembras. Si solo querías machos deberías haber especificado. Su respuesta: es que una directiva europea dice que deben usarse ambos géneros. En fin.... y seguro que dicha directiva existe....
Quizás no sea tan importante una real academia: http://ca.ted.com/index.php/talks/lang/ ... ought.html

El inglés funciona bastante bien sin ella.
ErDaByz escribió:Si no estuvieramos en el país en el que estamos, haber hecho la ley sin incluir la palabra matrimonio no habría supuesto ningún problema para nadie.


Repito: No habría supuesto problema para TI.
LLioncurt escribió:
ErDaByz escribió:Si no estuvieramos en el país en el que estamos, haber hecho la ley sin incluir la palabra matrimonio no habría supuesto ningún problema para nadie.


Repito: No habría supuesto problema para TI.

Y a ti sí?? te va a cambiar la vida? Te vas a volver homosexual? Te van a salir estigmas en la piel? Te van a echar del trabajo? Vas a vivir menos? Van a dejar de atenderte en los hospitales? Te van a rallar el coche? Te van a obligar a hacer lo que tienes o no tienes que hacer? Y lo que puedes o no puedes hacer?
Tr4ncos escribió:Quizás no sea tan importante una real academia: http://ca.ted.com/index.php/talks/lang/ ... ought.html

El inglés funciona bastante bien sin ella.


Es normal, el inglés es una lengua bastante simplona.
Solid_87 está baneado por "Clon de usuario baneado por estafas en CV"
respeto totalmente este tipo de enlaces, pero ley o algo semejante de adoptar pueden?
Blue escribió:
LLioncurt escribió:
ErDaByz escribió:Si no estuvieramos en el país en el que estamos, haber hecho la ley sin incluir la palabra matrimonio no habría supuesto ningún problema para nadie.


Repito: No habría supuesto problema para TI.

Y a ti sí?? te va a cambiar la vida? Te vas a volver homosexual? Te van a salir estigmas en la piel? Te van a echar del trabajo? Vas a vivir menos? Van a dejar de atenderte en los hospitales? Te van a rallar el coche? Te van a obligar a hacer lo que tienes o no tienes que hacer? Y lo que puedes o no puedes hacer?


Creo que te confundes o soy yo el que no entiende tu posición. En cualquier caso, mira la línea que defiendo a lo largo del hilo, y si discrepas de lo que digo, dilo claro por favor.
LLioncurt escribió:
Blue escribió:
LLioncurt escribió:
Repito: No habría supuesto problema para TI.

Y a ti sí?? te va a cambiar la vida? Te vas a volver homosexual? Te van a salir estigmas en la piel? Te van a echar del trabajo? Vas a vivir menos? Van a dejar de atenderte en los hospitales? Te van a rallar el coche? Te van a obligar a hacer lo que tienes o no tienes que hacer? Y lo que puedes o no puedes hacer?


Creo que te confundes o soy yo el que no entiende tu posición. En cualquier caso, mira la línea que defiendo a lo largo del hilo, y si discrepas de lo que digo, dilo claro por favor.

Disculpa, solo trataba de remarcar la ironía de obligar a hacer a los demás usando vuestra conversación, nada en contra de ninguno.
Blue escribió:Disculpa, solo trataba de remarcar la ironía de obligar a hacer a los demás usando vuestra conversación, nada en contra de ninguno.


Oks, simplemente me pareció que entendiste que estaba en contra del matrimonio homosexual, cuando es todo lo contrario. [oki]
109 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea