AMD desvela oficialmente la gama Radeon RX Vega, disponible desde 399 dólares

Archivado
1, 2, 3
AMD se lo ha tomado con mucha más calma de lo que hubieran preferido sus acólitos, pero por fin ha tenido a bien desvelar su nueva generación de tarjetas gráficas. Avanzada por una variante profesional que difícilmente llegará a manos de los consumidores, las nuevas Radeon RX Vega 64 and Radeon RX Vega 56 llegan para competir con la gama GTX 1080 de Nvidia haciendo gala de una arquitectura totalmente revisada.

ArsTechnica señala que AMD no considera que Vega 10 sea un chip de alto rendimiento, lo que significa que la compañía debería presentar más adelante algún tipo de tarjeta más adecuada para competir con la GTX 1080 Ti de Nvidia y sus productos de próxima generación. Cuándo, esa es la gran duda. Así las cosas da la impresión de que la actual familia RX Vega es un producto más enfocado a encarar el presente que a protegerse contra lo que pueda presentar Nvidia a medio plazo.

Imagen

Inicialmente ASD ofrecerá cuatro modelos distintos. La RX Vega 64 y RX Vega 64 Limited Edition de disipación asistida por ventilador, una versión con refrigeración líquida y la menos prestacional RX Vega 56.

En todos los casos estamos hablando de tarjetas construidas en torno a un silicio producido utilizando un proceso FinFET de 14 nm (igual por ejemplo que una RX 580), pero con un núcleo gráfico totalmente nuevo (Vega 10) y memoria de alto rendimiento HBM2, que ofrece importantes mejoras a nivel de eficiencia a cambio de un coste material muy superior y que posiblemente se dejará notar en el margen de beneficios de AMD.

Imagen

Todavía es pronto para hablar de rendimiento en condiciones reales, pero los datos facilitados por AMD señalan que la RX Vega Limited Edition es capaz de procesar el doble de teraflops FP32 que la RX 580, con un total de 12,66 TFLOP. AMD sitúa a las tarjetas RX Vega 64 como rivales directas de las GTX 1080, mientras que la RX Vega 56 estaría más próxima de lo que sería una GTX 1070 siguiendo las pautas oficiales ofrecidas por el fabricante.

La tabla de lanzamiento inicial queda configurada de la siguiente manera:

  • Radeon RX Vega 64 LCE (ref. líquida): 64 compute units, 4.096 procesadores stream, 1.406/1.677 MHz, ancho de banda de memoria de 484 GB/s, 13,7 TLOPS (SP), 8 GB, 345 W.
    -Precio: (disponible exclusivamente en forma de pack)
  • Radeon RX Vega 64 LE: 64 compute units, 4.096 procesadores stream, 1.247/1.546 MHz, ancho de banda de memoria de 484 GB/s, 12,66 TFLOPS (SP), 8 GB, 295 W.
    -Precio: (disponible exclusivamente en forma de pack)
  • Radeon RX Vega 64: 64 compute units, 4.096 procesadores stream, 1.247/1.546 MHz, ancho de banda de memoria de 484 GB/s, 12,66 TFLOPS (SP), 8 GB, 295 W.
    -Precio: 499 dólares
  • Radeon RX Vega 56: 56 compute units, 3.584 procesadores stream, 1.156/1.471 MHz, ancho de banda de memoria de 410 GB/s, 10,5 TFLOP (SP), 8 GB, 210 W.
    -Precio: 399 dólares
Vídeo promocional publicado por AMD.

La gama RX Vega será lanzada el 14 de agosto. Los precios anunciados son afortunadamente más bajos de lo que se podía esperar a juzgar por las filtraciones de las últimas semanas, que atribuían a las nuevas tarjetas de AMD unas tarifas directamente onerosas. Pese a todo, no estamos hablando de precios tan competitivos como los de Ryzen en el espacio de los procesadores de sobremesa. En este sentido AMD parece confiar en la fuerza de los packs.

Imagen

Imagen

AMD ha señalado que la gama RX Vega se ofrecerá con descuentos muy potentes si se compra en combinación con otros productos con el sello de AMD. Además de incorporar dos juegos de regalo (Prey y Wolfenstein II), la compañía rebajará 100 dólares si sus tarjetas RX Vega se acompañan por "combinaciones específicas" de placas y procesadores Ryzen 7.

Tal vez más interesante si cabe sea la oferta que descuenta 200 dólares con la compra de un monitor compatible con FreeSync. Estas pantalla ya suelen ser mucho más baratas que las dotadas con G-Sync, por lo que aquí el ahorro podría ser muy considerable.

Es importante señalar que los precios comunicados en dólares no incluyen impuestos. Por el momento se desconocen las tarifas para Europa. Actualizaremos esta noticia si AMD ofrece novedades al respecto a lo largo de la jornada.


Versiones personalizadas y Radeon Vega NANO para equipos Mini ITX

Más allá de los diseños de referencia mostrados por AMD, otros fabricantes ya han anunciado el lanzamiento de productos RX Vega con prestaciones ligeramente diferenciadas. Asus ya ha dado un paso al frente para señalar que comercializará sus propias variantes.

El fabricante taiwanés ha anunciado un total de cuatro nuevas variantes, dos de ellas comercializadas por su submarca para juegos ROG. La firma taiwanesa utilizará los diseños básicos de AMD en las versiones con ventilador y de refrigeración líquida comercializadas usando su propio nombre, mientras que los modelos ROG Strix RX Vega 64 y Strix RX Vega 64 OC tendrán unas frecuencias de reloj más elevadas y por ahora desconocidas.

Imagen

Por otro lado, AMD ha ofrecido un primer vistazo a la placa de referencia Radeon Vega NANO. Este modelo diseñado para equipos Mini ITX fue mostrado brevemente en manos de Tim Sweeney, de Epic Games, y debería ser ofrecido como opción de alto rendimiento en formato pequeño.

Todavía se desconocen las prestaciones de este producto, aunque Small Form Factor señala que requiere 180 vatios. Asimismo, la tarjeta utiliza un único cable de 8 conectores para alimentarse y se refrigera utilizando un ventilador. El resto de la ficha técnica sigue siendo un misterio, como también lo es su precio y su fecha de lanzamiento.

ImagenFoto de Tim Sweeney con una Radeon Vega NANO cortesía de @Reihen6.

En el ámbito de los procesadores, AMD también ha puesto fecha a los Threadripper 1950X y 1920X. El primero de ellos, con 16 núcleos y 32 hilos de procesamiento, costará 999 dólares, mientras que el segundo, que posee 12 núcleos y 24 hilos, se podrá encontrar por 799 dólares cuando ambos salgan a la venta junto a sus placas el día 10 de agosto.

También habrá un modelo de 8 núcleos y 16 hilos llamado 1900X que saldrá a la venta el 31 de agosto por 549 dólares en Estados Unidos. Este nuevo modelo se covertirá en el escalón de acceso a la gama Threadripper y debería facilitar la creación de equipos de altas prestaciones a un precio relativamente más ajustado.

Imagen

Los nuevos procesadores de alto rendimiento de AMD vendrán empaquetados en una curiosa caja que casi los convierte en objeto de exposición. Lisa Su, máxima responsable de AMD, ha mostrado en Twitter el aspecto que tendrá el conjunto.

Fuente: ArsTechnica
Parece que la industria del videojuego y la tecnológica que la sustenta no van acompasadas. Yo tengo un equipo "viejo" (i7 2600k, Radeon 280X) y juego a todo en ultra, o casi. Esos procesadores y tarjetas nuevas valen una pasta que, sencillamente, no es necesario gastar para jugar a tope con casi todos los juegos. Pero ni de lejos.

Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.
St. Anger escribió:Parece que la industria del videojuego y la tecnológica que la sustenta no van acompasadas. Yo tengo un equipo "viejo" (i7 2600k, Radeon 280X) y juego a todo en ultra, o casi. Esos procesadores y tarjetas nuevas valen una pasta que, sencillamente, no es necesario gastar para jugar a tope con casi todos los juegos. Pero ni de lejos.

Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.


Puede que juegues a todo en ultra como tu bien dices, pero a 1080p como máximo.

Actualmente mucha gente usa monitores 4k o 2k en pc, así que una 280x es insuficiente.

Lo malo de Vega es que no ha salido para competir con la gama alta de Nvidia y todo ello hará que esta última se suba más a la parra con los precios.

Eso suponiendo que los mineros no compren todas las gráficas Vega desde el primer día...
Vega Nano + ryzen = ps5?
. Vega 56 + ryzen = ps5 pro?
ajbeas escribió:
St. Anger escribió:Parece que la industria del videojuego y la tecnológica que la sustenta no van acompasadas. Yo tengo un equipo "viejo" (i7 2600k, Radeon 280X) y juego a todo en ultra, o casi. Esos procesadores y tarjetas nuevas valen una pasta que, sencillamente, no es necesario gastar para jugar a tope con casi todos los juegos. Pero ni de lejos.

Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.


Puede que juegues a todo en ultra como tu bien dices, pero a 1080p como máximo.

Actualmente mucha gente usa monitores 4k o 2k en pc, así que una 280x es insuficiente.

Lo malo de Vega es que no ha salido para competir con la gama alta de Nvidia y todo ello hará que esta última se suba más a la parra con los precios.

Eso suponiendo que los mineros no compren todas las gráficas Vega desde el primer día...


Eso es, juego a lo que da el monitor (1200p).
No parece que le halla salido muy bien, nueva arquitectura y rendimientos como la anterior a precios elevados, tres malas patas para un banco.
almuela escribió:Vega Nano + ryzen = ps5?
. Vega 56 + ryzen = ps5 pro?


y ps5 108060fps
ps5 pro 4k dinamicos 60fps
mal precio, mal rendimiento, mal consumo.

a la espera de una rebaja considerable, con gtx1080 a 469€ en algunas paginas , esta gen VEGA lo tiene dificil.
Ya hay benchmarks de terceros ? Pq no me fio demasiado de AMD despues de Polaris ...
Decepcionante y que pongan una gráfica de 2015 para comparar es ridículo.
La vega 56 como mínimo se quedará en 480 sumados los impuestos y la vega 64 en 600 o mas.
Mas caras que las tarjetas contra las que compiten y consumiendo bastante mas.
No veo absolutamente ninguna razón para elegirlas.
@cercata Solo filtraciones. Y yo no me fiaría de ellas para nada.

Los análisis van a ser interesantes. Ahora mismo da la impresión de que las RX Vega son una MUY buena opción si quieres montar un nuevo equipo, especialmente si también quieres cambiar el monitor*. Ahora bien, como actualización... Me da en la nariz que se van a quedar en agua de borrajas.


*no tengo intención de cambiar de PC en al menos otro año, pero si tuviera que hacerlo ahora me iría de cabeza a por AMD. El ahorro con un monitor FreeSync puede ser muy serio.

@adriano_99 la imagen que da AMD con esas comparaciones... No me extraña que haya sido tan obtusa en cuanto a los benchmarks facilitados. O espabilan rápido o Nvidia les va a dar un baño muy serio en unos pocos meses.

@joakylla solucionado. Fue un fallo de edición al cambiar una frase (C&P roto). Gracias por el aviso.
[beer]
Madre mía, decepción absoluta. La única decente calidad/precio la 56, la 64 lce no hay por donde cogerla... un año más tarde, tdp bestial, por 700+ euros y que a duras penas compite con una 1080 que ya se encuentran por menos de 500. :-?
eR_pOty está baneado por "GAME OVER"
AMD ; r9 2XX , r9 ,3XX, r9 4XX, rX Vega
Nvidia: gama 1XXX

lo siento amd pero ahi te quedas, nunca mais.
antoito2002 escribió:
almuela escribió:Vega Nano + ryzen = ps5?
. Vega 56 + ryzen = ps5 pro?


y ps5 108060fps
ps5 pro 4k dinamicos 60fps


Yo firmaba 1080/60 fps en ps5, no necesito más y paso del 4k. Si garantizan eso mínimo en todos los juegos será una compra interesante, no como la ps4 pro y One X que sólo tiran por 4k dejando 30 fps.....
que sentido tiene una 56? Dicen que en rendimiento es similar a una 1070 con un consumo mucho mayor y un coste superior.
O me estoy perdiendo algo, o esto es un tiro en el pie por parte de AMD.
PD: Solo veo interesante los packs de descuento. Si se pueden acumular, llevarte 200$ de descuento en el monitor y 100$ de descuento en placa+micro (más los 2 juegos que a lo mejor puedes vender) ya si sería interesante. Si solo te interesa la gráfica...
Alejo I escribió:@cercata Solo filtraciones. Y yo no me fiaría de ellas para nada.

Los análisis van a ser interesantes. Ahora mismo da la impresión de que las RX Vega son una MUY buena opción si quieres montar un nuevo equipo, especialmente si también quieres cambiar el monitor*. Ahora bien, como actualización... Me da en la nariz que se van a quedar en agua de borrajas.


*no tengo intención de cambiar de PC en al menos otro año, pero si tuviera que hacerlo ahora me iría de cabeza a por AMD. El ahorro con un monitor FreeSync puede ser muy serio.

@adriano_99 la imagen que da AMD con esas comparaciones... No me extraña que haya sido tan obtusa en cuanto a los benchmarks facilitados. O espabilan rápido o Nvidia les va a dar un baño muy serio en unos pocos meses.

@joakylla solucionado. Fue un fallo de edición al cambiar una frase (C&P roto). Gracias por el aviso.

Meses? Mañana nvidia puede decir que rebaja 50 euros a la 1070 y la 1080 y amd se merienda las vega.
¿Donde esta la 1080 a 469?
eR_pOty escribió:AMD ; r9 2XX , r9 ,3XX, r9 4XX, rX Vega
Nvidia: gama 1XXX

lo siento amd pero ahi te quedas, nunca mais.


¿¿¿???

La gama que acompañó las R9 2XX fueron las 7XX de Nvidia, las 3XX con las 9XX de Nvidia.

Las que ha abarcado la 1XXX de Nvidia son las 4XX, las 5XX que eran refritos y las Vega que son la gama media-alta, que parece que va a ser superior en prestaciones/rendimiento. Y como siempre digo, al precio de Nvidia súmale el sobreprecio de los monitores GSync.

charly0121 escribió:que sentido tiene una 56? Dicen que en rendimiento es similar a una 1070 con un consumo mucho mayor y un coste superior.
O me estoy perdiendo algo, o esto es un tiro en el pie por parte de AMD.
PD: Solo veo interesante los packs de descuento. Si se pueden acumular, llevarte 200$ de descuento en el monitor y 100$ de descuento en placa+micro (más los 2 juegos que a lo mejor puedes vender) ya si sería interesante. Si solo te interesa la gráfica...


En realidad las que tienen menos sentido son las 64, que básicamente son su excusa para decir que se han metido en la gama alta superando a la 1080 (por poco) por un precio que a priori va a ser mejor. La 1070 es un 25% menos potente que la 1080, donde la Vega 56 es un 20% menos potente que la Vega 64, por lo que la Vega 56 en teoría va a ser sensiblemente más potente que la 1070 a un precio similar o puede que mejor, y con un TDP bastante más bajo que la Vega 64 (210W vs 295W).
Buff muy caras para estas alturas de la historia. Rebaja de Nvidia y nacen muertas. Lo único, los packs...
bueno, parece que posiblemente vuelva a nvidia en la siguiente, aunque aún no tengo planes ni necesidades de mejorar mi 290 por muy pasada que esté, cumple de sobras para mí.
Buenas,

Estoy de acuerdo con @Alejo I en que parecen "soluciones para el presente" como algo para seguir con las batallas vs Intel y nVidia. Configuraciones muy apetecibles para las personas que les ha reventado el equipo este verano.

@St. Anger estoy de acuerdo con vos compadre, yo también gozaba de un i7 2600K + GTX 580, y de no ser por la muerte del NorthBridge de la placa, en noviembre del año pasado, (normal después de un verano en el que se me murió un ventilador de la GPU y soportó son 98ºC), tuve que optar por una actualización forzosa, (ver Spoiler). Con mi anterior equipo a 1080p movía sin problemas todo lo que poseo y a lo que juego habitualmente, por lo que hubiese aguantado probablemente otro año más.

Todo hay que decir que veo más que beneficioso estos movimientos, que nos abren un abanico más extenso a la hora de configurar equipos y arco de precios, aunque a mi ya no me pillan al menos en unos años hasta que se me muera algo.

Un saludo.
Hevydevy está baneado por "Crearse un clon para saltarse un baneo"
A ver si AMD despega.

Ahora tiene que lograr que toda la tecnología de gráficos como Physix y demás sean open source, que por ahora Nvidia tiene el monopolio de tecnología de efectos gráficos.


Sobre la potencia y si hace falta tanta potencia, la respuesta actualmente es NO, no hace falta tanta potencia porque los videojuegos los diseñan ya acorde a los gráficos de las consolas. La potencia añadida la suplen con efectillos y demás que difícilmente ayudan a ver mejor el juego, pero que consumen una barbaridad de GPU.

Tengo la 1080 Ti y parece contradictorio lo que he dicho, pero es verdad; no es necesaria tanta potencia a no ser que quieras llegar a 144FPS a 1080p o 1440p, estamos/estaremos lacrados por la potencia actual de las consolas.
ajbeas escribió:
St. Anger escribió:Eso suponiendo que los mineros no compren todas las gráficas Vega desde el primer día...

Es lo mejor que podría pasar.
Gráficas que lo petan en minado, mineros como locos comprando gráficas de 10 en 10 a precio de lanzamiento, AMD haciendo hucha.
Cuando pete la burbuja, bajada de precio y mientras a currar en Navi desde ya.
ramulator escribió:
charly0121 escribió:que sentido tiene una 56? Dicen que en rendimiento es similar a una 1070 con un consumo mucho mayor y un coste superior.
O me estoy perdiendo algo, o esto es un tiro en el pie por parte de AMD.
PD: Solo veo interesante los packs de descuento. Si se pueden acumular, llevarte 200$ de descuento en el monitor y 100$ de descuento en placa+micro (más los 2 juegos que a lo mejor puedes vender) ya si sería interesante. Si solo te interesa la gráfica...


En realidad las que tienen menos sentido son las 64, que básicamente son su excusa para decir que se han metido en la gama alta superando a la 1080 (por poco) por un precio que a priori va a ser mejor. La 1070 es un 25% menos potente que la 1080, donde la Vega 56 es un 20% menos potente que la Vega 64, por lo que la Vega 56 en teoría va a ser sensiblemente más potente que la 1070 a un precio similar o puede que mejor, y con un TDP bastante más bajo que la Vega 64 (210W vs 295W).


No se... El precio va a ser como mínimo el mismo. Desde 460€ puedes comprarte la 1070, y a esta Vega hay que sumarle los impuestos y demás (yo le echo unos 450€). Además del consumo, 150W de la 1070 vs 210W de esta 56.

A lo mejor luego salen las reviews y resultan muy buenas, pero sinceramente para mi han sido una decepción viendo solo esto. Estaba esperando para montarme mi equipo ryzen+vega, y esto me está tirando totalmente para atrás. No esperaba para nada estos consumos. Un 40% más de consumo a cambio de algo de rendimiento (puede que sea mucho cuando veamos las reviews), considero que no merece la pena.

Y de acuerdo con lo que comentan más arriba. Como Nvidia haga un descuento de 30/50€...
PiRom@no escribió:¿Donde esta la 1080 a 469?

Donde está la vega 64 a 469?
500 dolares los pasas a euros y simplemente sumando el iva ( que no solo hay que sumarle eso por que siempre hay ams impuestos en europa) se te va a 515 cuando tienes una 1080 con un mucho mejor consumo por 15 euros mas
https://www.pccomponentes.com/gigabyte- ... -8gb-gddr5
charly0121 escribió:No se... El precio va a ser como mínimo el mismo. Desde 460€ puedes comprarte la 1070, y a esta Vega hay que sumarle los impuestos y demás (yo le echo unos 450€). Además del consumo, 150W de la 1070 vs 210W de esta 56.

A lo mejor luego salen las reviews y resultan muy buenas, pero sinceramente para mi han sido una decepción viendo solo esto. Estaba esperando para montarme mi equipo ryzen+vega, y esto me está tirando totalmente para atrás. No esperaba para nada estos consumos. Un 40% más de consumo a cambio de algo de rendimiento (puede que sea mucho cuando veamos las reviews), considero que no merece la pena.

Y de acuerdo con lo que comentan más arriba. Como Nvidia haga un descuento de 30/50€...


Que sea algo superior en precio a la 1070 es comprensible teniendo en cuenta que es más potente y con memoria HBM2. El consumo es otra historia y parece que es lo que está retrasando a AMD en su carrera a las gamas altas, lo cual es verdaderamente extraño teniendo en cuenta que en la gama media-baja han arrasado en consumo/prestaciones de cara al minado de divisas virtuales.

Hasta la llegada de los 7nm, creo que la Vega 56 va a ser la mejor elección, por el rendimiento intermedio entre la 1070 y la 1080 al precio de la 1070 o algo superior. Además de tener un consumo alto pero no tanto como la Vega 64.

Y habrá que seguir decerca esa Nano.
charly0121 escribió:
ramulator escribió:
charly0121 escribió:que sentido tiene una 56? Dicen que en rendimiento es similar a una 1070 con un consumo mucho mayor y un coste superior.
O me estoy perdiendo algo, o esto es un tiro en el pie por parte de AMD.
PD: Solo veo interesante los packs de descuento. Si se pueden acumular, llevarte 200$ de descuento en el monitor y 100$ de descuento en placa+micro (más los 2 juegos que a lo mejor puedes vender) ya si sería interesante. Si solo te interesa la gráfica...


En realidad las que tienen menos sentido son las 64, que básicamente son su excusa para decir que se han metido en la gama alta superando a la 1080 (por poco) por un precio que a priori va a ser mejor. La 1070 es un 25% menos potente que la 1080, donde la Vega 56 es un 20% menos potente que la Vega 64, por lo que la Vega 56 en teoría va a ser sensiblemente más potente que la 1070 a un precio similar o puede que mejor, y con un TDP bastante más bajo que la Vega 64 (210W vs 295W).


No se... El precio va a ser como mínimo el mismo. Desde 460€ puedes comprarte la 1070, y a esta Vega hay que sumarle los impuestos y demás (yo le echo unos 450€). Además del consumo, 150W de la 1070 vs 210W de esta 56.

A lo mejor luego salen las reviews y resultan muy buenas, pero sinceramente para mi han sido una decepción viendo solo esto. Estaba esperando para montarme mi equipo ryzen+vega, y esto me está tirando totalmente para atrás. No esperaba para nada estos consumos. Un 40% más de consumo a cambio de algo de rendimiento (puede que sea mucho cuando veamos las reviews), considero que no merece la pena.

Y de acuerdo con lo que comentan más arriba. Como Nvidia haga un descuento de 30/50€...

y por qué lo va a hacer, nunca lo ha hecho por competencia ni cuando lo necesitaba y nunca les fue mal. Nvidia aunque tuviese exactamente el mismo rendimiento o un algo menor siendo más cara solo por el nombre ya va a vender más. Bajar de precio supone un reconocimiento de inferioridad (que en este caso tampoco se puede decir que la haya por ahora), en todo caso lo haría en la siguiente generación que sacasen aajustando un poco más el precio.
Es cosa mia o el consumo de estas graficas se dispara en comparacion con las nvidia actuales? tienes algunas nvidia que tienen un consumo de mierda con un rendimiento de la ostia, yo estos precios para las equivalencias competitivas que ofrecen no los veo, precios que rozan los de nvidia con mucho mas consumo que estas...

Ale, ahi teneis vuestras queridas Vega tan esperadas, que bien vendria la frase esa de "para vosotros jugadores", no hay nada para AMD? [qmparto]

St. Anger escribió:Parece que la industria del videojuego y la tecnológica que la sustenta no van acompasadas. Yo tengo un equipo "viejo" (i7 2600k, Radeon 280X) y juego a todo en ultra, o casi. Esos procesadores y tarjetas nuevas valen una pasta que, sencillamente, no es necesario gastar para jugar a tope con casi todos los juegos. Pero ni de lejos.
</div>
Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.


Va compi, a "todo en ultra o casi" con una 280x ni de broma, ahi te has tirado el pisto macho [qmparto] Tengo yo una 780 que sin ser gran cosa se come la 280x con mucho y para jugar a 1080p en ultra me las veo venir con tasas que rondan los 30 fps poco mas en algunos juegos, tengo que bajar a muy alto o alto segun el juego para tener una tasa de frames decente, poco monitores dan la sensacion de suavidad a 30 fps, yo a esa tasa solo puedo jugar en consola, en mi ordenador es injugable 30 fps, todo lo que baje de 40/5 es caca [+risas]
A esperar a Navi pues... ratataaaa
Alejo I escribió:Ahora mismo da la impresión de que las RX Vega son una MUY buena opción si quieres montar un nuevo equipo, especialmente si también quieres cambiar el monitor*. Ahora bien, como actualización... Me da en la nariz que se van a quedar en agua de borrajas.

Yo me acabo de pillar el equipo, así que de momento nada, pero si dentro de 2 años sale algo equivalente a Vega 64 barato y de bajo consumo, me tentará ...
no me convencen ni lo mas mínimo.
habrá que esperar aun mas para dar el salto.

van mejorando a paso tortuga y precios carisimos.
Bueno, viendo el lado bueno habrá stock de 570/580 a precio razonable cuando los mineros cambien sus granjas a las nuevas Vega...
ajbeas escribió:Actualmente mucha gente usa monitores 4k o 2k en pc, así que una 280x es insuficiente.


Si tio, conozco a un monton de gente con monitores y teles 4k, de hecho estan todos en este foro y representan menos del 1% de los usuarios [poraki]
adriano_99 escribió:
PiRom@no escribió:¿Donde esta la 1080 a 469?

Donde está la vega 64 a 469?
500 dolares los pasas a euros y simplemente sumando el iva ( que no solo hay que sumarle eso por que siempre hay ams impuestos en europa) se te va a 515 cuando tienes una 1080 con un mucho mejor consumo por 15 euros mas
https://www.pccomponentes.com/gigabyte- ... -8gb-gddr5

Porque contestas lo que no se te ha preguntado?

@PiRom@no en ningún sitio, hay gente que tiene la boca como un buzón. Lo más barato que he visto 500 y por fallo, volaron enseguida.
Yo no se que noticia estais leyendo la mayoria, yo veo en numeros tarjetas mas potentes que su equivalente de NVidia por el mismo precio.

Otra cosa sera luego en juegos cuando saquen los fps que puede alcanzar pero en TFLOP/s brutos estas RX Vega tienen mas potencia que las de NVIDIA. La Vega 56 10,5 TFLOP/s respecto a la 1070 que son 6,45 TFLOP/s las 2 por el mismo precio.

O eso o estoy interpretando yo mal los datos.
Es AMD, mucho hablar y poco demostrar. Por lo que se la VEGA esta por debajo de la 1080, igual que mucho hablar de que 2 RV480 superaban a la 1080 y al final se quedaba por el nivel de 1070. Tocara esperar a que salgan y hagan reviews y benchmark. Por lo menos en DX12 AMD rinde bien comparado con Nvidia.



St. Anger escribió:Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.



Me temo que no. El que lastra es el PC, pues es todo un negocio para las compañías mientras que las consolas tienen su negocio por otro lado. Debido a la alta potencia de los PC las compañías no se molestan en hacer los juegos en condiciones de tal forma que salen juegos muy mal paridos. El otro día mirando tema de rendimiento me quede sorprendido al ver que una GTX 1080 no es capaz de alcanzar los 1080/30 a una calidad MEDIA con el juego Quantum Break en modo DX12 (1080/30 en ULTRA DX11). El caso es que el PC lastra mucho por el tema del negocio que es los requisitos inflados, con eso Nvidia o AMD pagan una pasta para que el juego haga publicidad y utilice obligatoriamente el nivel de potencia de la gráfica a promocionar (esto ha pasado muchas veces con muchos juegos) de esta forma te obligan a comprar dicha gráfica así que no solo pagas juego sino también la gráfica y luego es cuando llega Microsoft diciendo que el juego es exclusivo DX12 así que ya te toca pagar Windows 10 también por que si. El mejor negocio sin duda, que luego si el juego sale para consolas lo que hacen es usar diferentes configuraciones gráficas de la versión de PC hasta lograr el rendimiento que desean en la consola como 720 o 1080 / 30 o 60, todo sea por ganar dinero en poco tiempo (de aquí que muchos juegos de consola tengan una calidad gráfica penosa y un rendimiento horrible en comparación con la versión de PC como es el caso de Titanfall 2). Por el lado de las consolas el negocio está en cobrar 70 pavos por los juegos tanto físico como digital. A parte si el juego debe salir para PC entonces simplemente lo lanzan tal cual quizás con unos pocos cambios y a cobrar por lo mismo. Otro negocio bien montado, en este caso la versión de PC no está trabajada por lo que no tiene un rendimiento optimo debido a que esta diseñado para otro HW, (caso de PES y FIFA por ejemplo).

Mires por donde mires lastran por los 2 lados, pero en lo que es PC es claramente las propias desarrolladoras y compañías como NVIDIA y AMD, les interesa vender su HW así que no esperes ver juegos optimizados y de buen rendimiento por las buenas, eso no interesa y es algo que me molesta mucho porque la gente da por seguro que es cosa de las consolas cuando en realidad no tiene nada que ver puesto que muchos juegos están totalmente trabajados tanto para PC como para consolas y las diferencias de rendimiento y calidad gráfica son sumamente notables como es caso de MGSV TPP. El dinero manda y lo se muy bien porque he trabajado en empresas de videojuego, solo les interesa ponerlo a la venta lo antes posible y sacar todo el dinero posible (en Smartphone pueden hacerlo, en consolas y PC les piden unos mínimos que una vez cumplidos ya esta), por eso muchas veces antes de lanzarse el juego aparece ya una actualización.


Si hay culpar de quien lastra a quien apunta a las compañías, sobretodo a NVIDIA y AMD.


OOQQ escribió:
ajbeas escribió:Actualmente mucha gente usa monitores 4k o 2k en pc, así que una 280x es insuficiente.


Si tio, conozco a un monton de gente con monitores y teles 4k, de hecho estan todos en este foro y representan menos del 1% de los usuarios [poraki]


Y yo con una pantalla 1440x900 a 59.94Hz y voy totalmente sobrado para todo. Por lo menos no me hace el efecto fantasma que hacen muchas pantallas que molesta cuando hay movimientos rápidos. Es la resolución nativa, puedo meter 1080 y 4K pero no lo veo necesario, quizás alguna vez me encuentro apurado con algún programa que no me cabe en la pantalla xD pero es porque están diseñados para 2 pantallas...
Sylvestre escribió:Yo no se que noticia estais leyendo la mayoria, yo veo en numeros tarjetas mas potentes que su equivalente de NVidia por el mismo precio.

Otra cosa sera luego en juegos cuando saquen los fps que puede alcanzar pero en TFLOP/s brutos estas RX Vega tienen mas potencia que las de NVIDIA. La Vega 56 10,5 TFLOP/s respecto a la 1070 que son 6,45 TFLOP/s las 2 por el mismo precio

Las tarjetas AMD siempre tienen más TFLOPs que las Nvidia y de poco les sirve.
AMD ganaría mucho "de gratis" si mejorara sus drivers. Es una lástima el rendimiento que se pierde por culpa de un mal software.
Sylvestre escribió:Otra cosa sera luego en juegos cuando saquen los fps que puede alcanzar [...]
O eso o estoy interpretando yo mal los datos.


Si los FPS ya los ha comparado la propia AMD en la presentación, y comparan la RX Vega 64 con la 980Ti (que es de 2015!) y con la 1080 (de hace 14 meses). Todo consumiendo la friolera de 300W cuando la tendencia en tecnología suele ser que las cosas consuman menos y ni siquiera el bicho de la 1080Ti consume tanto.
lecitron escribió:
adriano_99 escribió:
PiRom@no escribió:¿Donde esta la 1080 a 469?

Donde está la vega 64 a 469?
500 dolares los pasas a euros y simplemente sumando el iva ( que no solo hay que sumarle eso por que siempre hay ams impuestos en europa) se te va a 515 cuando tienes una 1080 con un mucho mejor consumo por 15 euros mas
https://www.pccomponentes.com/gigabyte- ... -8gb-gddr5

Porque contestas lo que no se te ha preguntado?

@adriano_99 en ningún sitio, hay gente que tiene la boca como un buzón. Lo más barato que he visto 500 y por fallo, volaron enseguida.


Eso decía yo, es que a 469 € no he visto ninguna. Te lo digo porque quiero jubilar mi 290 y he retado buscando.
Sylvestre escribió:Yo no se que noticia estais leyendo la mayoria, yo veo en numeros tarjetas mas potentes que su equivalente de NVidia por el mismo precio.

Otra cosa sera luego en juegos cuando saquen los fps que puede alcanzar pero en TFLOP/s brutos estas RX Vega tienen mas potencia que las de NVIDIA. La Vega 56 10,5 TFLOP/s respecto a la 1070 que son 6,45 TFLOP/s las 2 por el mismo precio.

O eso o estoy interpretando yo mal los datos.

El problema es que lo teraflops por sí mismos no sirven para nada, sirve el rendimiento en juegos, y los pocos bench que han sacado hasta ahora no pueden con las Nvidia aun con bastantes menos teraflops...
jordi1986 escribió:
Sylvestre escribió:Yo no se que noticia estais leyendo la mayoria, yo veo en numeros tarjetas mas potentes que su equivalente de NVidia por el mismo precio.

Otra cosa sera luego en juegos cuando saquen los fps que puede alcanzar pero en TFLOP/s brutos estas RX Vega tienen mas potencia que las de NVIDIA. La Vega 56 10,5 TFLOP/s respecto a la 1070 que son 6,45 TFLOP/s las 2 por el mismo precio.

O eso o estoy interpretando yo mal los datos.

El problema es que lo teraflops por sí mismos no sirven para nada, sirve el rendimiento en juegos, y los pocos bench que han sacado hasta ahora no pueden con las Nvidia aun con bastantes menos teraflops...


Pero si las han presentado hoy, no hay benchmarks de juegos.
En el equipo de mi firma lo tiro t todo perfectamente, ultra alto medio... Eso no me importa mucho mientras sea 1080/60fps y el juego se vea bien, pero los packs me han llamado la atención y amd lo está haciendo bien.
Sylvestre escribió:
jordi1986 escribió:
Sylvestre escribió:Yo no se que noticia estais leyendo la mayoria, yo veo en numeros tarjetas mas potentes que su equivalente de NVidia por el mismo precio.

Otra cosa sera luego en juegos cuando saquen los fps que puede alcanzar pero en TFLOP/s brutos estas RX Vega tienen mas potencia que las de NVIDIA. La Vega 56 10,5 TFLOP/s respecto a la 1070 que son 6,45 TFLOP/s las 2 por el mismo precio.

O eso o estoy interpretando yo mal los datos.

El problema es que lo teraflops por sí mismos no sirven para nada, sirve el rendimiento en juegos, y los pocos bench que han sacado hasta ahora no pueden con las Nvidia aun con bastantes menos teraflops...


Pero si las han presentado hoy, no hay benchmarks de juegos.

En el momento en que los tests elegidos a dedo por la propia amd tienen que usar la 980 ti ( que tiene ya 2 años) es que en los otros juegos van a estar muy mal.
Aun recuerdo esos tests en que 2 480 superaban a una 1080 y luego en la realidad en el 99% de los juegos ni se le asoma.
Si AMD no puede encontrar un solo juego donde comparar su gráfica mas tocha con la 1080 ti ten claro que en la mayoría está como mucho igualada a la 1080 y eso costando un poco ams y consumiendo bastante mas.
adriano_99 escribió:
Sylvestre escribió:
jordi1986 escribió:El problema es que lo teraflops por sí mismos no sirven para nada, sirve el rendimiento en juegos, y los pocos bench que han sacado hasta ahora no pueden con las Nvidia aun con bastantes menos teraflops...


Pero si las han presentado hoy, no hay benchmarks de juegos.

En el momento en que los tests elegidos a dedo por la propia amd tienen que usar la 980 ti ( que tiene ya 2 años) es que en los otros juegos van a estar muy mal.
Aun recuerdo esos tests en que 2 480 superaban a una 1080 y luego en la realidad en el 99% de los juegos ni se le asoma.
Si AMD no puede encontrar un solo juego donde comparar su gráfica mas tocha con la 1080 ti ten claro que en la mayoría está como mucho igualada a la 1080 y eso costando un poco ams y consumiendo bastante mas.


En resumen, que todo lo que se esta diciendo en el hilo son especulaciones porque en principio no hay nada tangible.
Lo unico que hay son unos datos en bruto que de poco sirven para comprar y se esta echando pestes de experiencias pasadas y no por lo que hay ahora mismo y que en verdad no hay nada aun hasta que no salgan en septiembre.

No lo digo por defender a AMD, pero es que se esta tirando mierda de algo que no hay datos, solo se esta estrapolando a hoy por cosas pasadas. Que a lo mejor cuando salgan teneis razon, vale, pero ahora mismo no hay ni a favor ni en contra.

PD: si se estrapolaban los Ryzen con los FX, los Ryzen tendrian que haber sido la n-esima mierda de AMD
Tanto q prometía AMD, y va a ser q no, pues nada, ya se sabe, la cabra siempre tira pal monte [carcajad]
Sylvestre escribió:
jordi1986 escribió:
Sylvestre escribió:Yo no se que noticia estais leyendo la mayoria, yo veo en numeros tarjetas mas potentes que su equivalente de NVidia por el mismo precio.

Otra cosa sera luego en juegos cuando saquen los fps que puede alcanzar pero en TFLOP/s brutos estas RX Vega tienen mas potencia que las de NVIDIA. La Vega 56 10,5 TFLOP/s respecto a la 1070 que son 6,45 TFLOP/s las 2 por el mismo precio.

O eso o estoy interpretando yo mal los datos.

El problema es que lo teraflops por sí mismos no sirven para nada, sirve el rendimiento en juegos, y los pocos bench que han sacado hasta ahora no pueden con las Nvidia aun con bastantes menos teraflops...


Pero si las han presentado hoy, no hay benchmarks de juegos.

Hay benchmarks con la Vega Frontier que es exactamente la misma con más VRAM.
mmiiqquueell escribió:Y yo con una pantalla 1440x900 a 59.94Hz y voy totalmente sobrado para todo. Por lo menos no me hace el efecto fantasma que hacen muchas pantallas que molesta cuando hay movimientos rápidos. Es la resolución nativa, puedo meter 1080 y 4K pero no lo veo necesario, quizás alguna vez me encuentro apurado con algún programa que no me cabe en la pantalla xD pero es porque están diseñados para 2 pantallas...


Yo cuando se me rompa el Dell que tengo me pienso comprar otro exactamente igual o un modelo parecido con los puertos actualizados.

a 1200x1920 que voy yo en un "24 y perfecto. De hecho tuve un "27 y lo cambie por este que es mas pequeño. Y sigo sin notar problemas de resolucion. 4k? pa que??? ZzzZZ
La resolución 4K actualmente es para medirse el e-penis de quién puede dejarse más pasta inútilmente.

Que me digas que se pasa de HDReady a FullHD vale (aún así yo juego en HDReady), pero 4K?
102 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Tecnología