AMD desvela oficialmente la gama Radeon RX Vega, disponible desde 399 dólares

sodark escribió:La resolución 4K actualmente es para medirse el e-penis de quién puede dejarse más pasta inútilmente.

Que me digas que se pasa de HDReady a FullHD vale (aún así yo juego en HDReady), pero 4K?

4k es 4 veces el numero de pixeles que 1080p, hay mucha mas diferencia que entre HD y FULHD así que no es ningún tontería.
Conozco gente con monitores y teles 4k y es una gozada, yo tampoco me lo puedo permitir pero no hace falta autoengañarse el 4k es muy superior al 1080p.

Sylvestre escribió:En resumen, que todo lo que se esta diciendo en el hilo son especulaciones porque en principio no hay nada tangible.
Lo unico que hay son unos datos en bruto que de poco sirven para comprar y se esta echando pestes de experiencias pasadas y no por lo que hay ahora mismo y que en verdad no hay nada aun hasta que no salgan en septiembre.

No lo digo por defender a AMD, pero es que se esta tirando mierda de algo que no hay datos, solo se esta estrapolando a hoy por cosas pasadas. Que a lo mejor cuando salgan teneis razon, vale, pero ahora mismo no hay ni a favor ni en contra.

PD: si se estrapolaban los Ryzen con los FX, los Ryzen tendrian que haber sido la n-esima mierda de AMD

No estoy extrapolando nada estoy basándome en los números de amd y esos números dicen que la vega 56 esta un poco por encima de la 1070 y la vega 64 un poco por encima de la 1080
Valiendo ams caras y lo que es peor, consumiendo mucho mas.
No es echar mierda es la realidad, amd llega un año tarde y mal.
Y lo dice alguien completamente contento con un ryzel r7 1700 y que estaba esperando a esto para cambiar de gráfica pero no pienso meter hoy en día una gráfica con ese consumo ( y temperaturas que seguro que tendrá ) en mi pc.

OOQQ escribió:Yo cuando se me rompa el Dell que tengo me pienso comprar otro exactamente igual o un modelo parecido con los puertos actualizados.

a 1200x1920 que voy yo en un "24 y perfecto. De hecho tuve un "27 y lo cambie por este que es mas pequeño. Y sigo sin notar problemas de resolucion. 4k? pa que???

A esa resolucion lo que yo diria que le falta no es densidad de pixeles sino angulo de vision.
Estoy acostumbrado a jugar a 2560x1080 y hasta el 16:9 convencional se me hace demasiado cuadrado y limitado.
Te recomiendo que cambies a algo mas panorámico, lo agradecerás.

adriano_99 escribió:A esa resolucion lo que yo diria que le falta no es densidad de pixeles sino angulo de vision.
Estoy acostumbrado a jugar a 2560x1080 y hasta el 16:9 convencional se me hace demasiado cuadrado y limitado.
Te recomiendo que cambies a algo mas panorámico, lo agradecerás.

no te preocupes por los angulos tio, que es ips

Demasiado caras para el rendimiento que ofrecen... En cuanto Nvidia saque el refresco de las gtx 1070-1080 se quedarán en nada....

O AMD baja el precio o serán tarjetas para mineros (mientras dure esta fiebre, a la cual no le auguro demasiado recorrido)

aqui la gtx 1080 a 469€ + envio https://www.amazon.fr/gp/product/B01GEM ... phone0e-21

stock limitado

OOQQ escribió:

adriano_99 escribió:A esa resolucion lo que yo diria que le falta no es densidad de pixeles sino angulo de vision.
Estoy acostumbrado a jugar a 2560x1080 y hasta el 16:9 convencional se me hace demasiado cuadrado y limitado.
Te recomiendo que cambies a algo mas panorámico, lo agradecerás.

no te preocupes por los angulos tio, que es ips

No no, no me refería al angulo desde el que puedes mirar la pantalla sino al cono de visión.
Cuanto mas panorámico sea el formato de la imagen el juego renderiza mas visión hacia los lados lo que aumenta el radio del cono que ves.
Por tu resolucion tu monitor parece ser un 16:10 que está entre media de un 4:3 y un 16:9
Luego vienen el 21:9 y el mas reciente 32:9.
Es una gozada tener mas visión hacia los lados créeme, en mi vida volvería al 16:9 y ya no digamos algo mas cuadrado aun.

Ni las vaís a oler aunque queraís comprarlas,cosas de la minería

davoker escribió:Es cosa mia o el consumo de estas graficas se dispara en comparacion con las nvidia actuales? tienes algunas nvidia que tienen un consumo de mierda con un rendimiento de la ostia, yo estos precios para las equivalencias competitivas que ofrecen no los veo, precios que rozan los de nvidia con mucho mas consumo que estas...

Ale, ahi teneis vuestras queridas Vega tan esperadas, que bien vendria la frase esa de "para vosotros jugadores", no hay nada para AMD?

St. Anger escribió:Parece que la industria del videojuego y la tecnológica que la sustenta no van acompasadas. Yo tengo un equipo "viejo" (i7 2600k, Radeon 280X) y juego a todo en ultra, o casi. Esos procesadores y tarjetas nuevas valen una pasta que, sencillamente, no es necesario gastar para jugar a tope con casi todos los juegos. Pero ni de lejos.
</div>
Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.

Va compi, a "todo en ultra o casi" con una 280x ni de broma, ahi te has tirado el pisto macho Tengo yo una 780 que sin ser gran cosa se come la 280x con mucho y para jugar a 1080p en ultra me las veo venir con tasas que rondan los 30 fps poco mas en algunos juegos, tengo que bajar a muy alto o alto segun el juego para tener una tasa de frames decente, poco monitores dan la sensacion de suavidad a 30 fps, yo a esa tasa solo puedo jugar en consola, en mi ordenador es injugable 30 fps, todo lo que baje de 40/5 es caca

Me lo estaré imaginando, pues.

El último juego que he instalado es Titanfall 2 y me parece que no se puede ver mejor, con 1200p de resolución. Battlefield 1 tampoco. También he dicho que puedo hacerlo con la mayoría de juegos, no con todos. Con Rise of the Tomb Rider, con las texturas a tope, iba super bien... Con parones cada dos por tres para cargar texturas xD.

Pero vamos, que mi PC es viejo y mueve mucho aún con mucha soltura. Unos años atrás tenías que actualizar hard mucho antes para mantenerte al día.

Los procesadores bien, pero las GPUs... muy caras, menos los packs que parece que salen algo mejor.

De todas maneras... ¿Qué monitor va a ser y de qué marca?Que yo soy muy tiquismiquis con estas cosas...

Por ahora sigo con Nvidia, siempre he pensado que se entiende mejor una Nvidia con un Intel(por lo que tampoco me compraré un Ryzen) que una Nvidia con un AMD, no sé, manías mías...

Na, sigue saliendo muy caro el 4K. Los 1080-60fps de mi pc, para rato.

Yo siempre me movía en gama baja porque antes jugaba casi todo en consola. Pero esto son malas noticias. Si no hay competencia todo subirá de precio, incluso la gama de los pobres.

davoker escribió:Va compi, a "todo en ultra o casi" con una 280x ni de broma, ahi te has tirado el pisto macho Tengo yo una 780 que sin ser gran cosa se come la 280x con mucho y para jugar a 1080p en ultra me las veo venir con tasas que rondan los 30 fps poco mas en algunos juegos, tengo que bajar a muy alto o alto segun el juego para tener una tasa de frames decente, poco monitores dan la sensacion de suavidad a 30 fps, yo a esa tasa solo puedo jugar en consola, en mi ordenador es injugable 30 fps, todo lo que baje de 40/5 es caca

En mi caso, todo lo que me interesa va en ultra o casi, como dice el compañero.

Tengo el mismo equipo que él, un 2600k y una 280x.

Juegos que me interesan: Doom 4, Battlefield 1, RE7, Outlast 2, Tekken 7, Forza M. 6 y algunos más. Por ponerte ejemplos. Todos ellos en ultra o "casi".

OOQQ escribió:

ajbeas escribió:Actualmente mucha gente usa monitores 4k o 2k en pc, así que una 280x es insuficiente.

Si tio, conozco a un monton de gente con monitores y teles 4k, de hecho estan todos en este foro y representan menos del 1% de los usuarios

Sal de la cueva, pásate por un mediamarkt, mira la cantidad de TV y monitores que hay más de 1080p.
No lo digo yo, lo dice el consumidor. Cada vez se compran más 4k.
De todas formas si tu dicho fuera real, que hacen gente comprando 1080 o Vega sí para 1080p con una 1050Ti tienen casi bastante?

adriano_99 escribió:

sodark escribió:La resolución 4K actualmente es para medirse el e-penis de quién puede dejarse más pasta inútilmente.

Que me digas que se pasa de HDReady a FullHD vale (aún así yo juego en HDReady), pero 4K?

4k es 4 veces el numero de pixeles que 1080p, hay mucha mas diferencia que entre HD y FULHD así que no es ningún tontería.
Conozco gente con monitores y teles 4k y es una gozada, yo tampoco me lo puedo permitir pero no hace falta autoengañarse el 4k es muy superior al 1080p.

Por supuesto que es superior, pero creo que aún no es el momento de los 4k. Hay poco contenido, el sistema operativo no está muy bien adaptado, las imágenes de las páginas web y los programas menos aún, la TV y todo el contenido multimedia del mercado tampoco, etc.

Los juegos a duras penas consiguen los 4k, a no ser que te pilles la 1080 ti y tampoco, ya que muchos juegos se arrastran a menos de 60 fps.

El 4k hoy día es algo incómodo, ya que nada está aún preparado para tanta resolución, le veo poco sentido.

En unos años, será muy disfrutable, eso sí.

También sirve de respuesta a @ajbeas.

Lo que es un hecho es que nada nuevo por el horizonte, me decian que me esperara a actualizar hasta la salida de las Vega, que bueno que no lo hice.

Demaciadas las espectativas para esto creo.

Ojalá que cumplan realmente el rendimiento que prometen porque en el precio han acertado.

ajbeas escribió:

OOQQ escribió:

ajbeas escribió:Actualmente mucha gente usa monitores 4k o 2k en pc, así que una 280x es insuficiente.

Si tio, conozco a un monton de gente con monitores y teles 4k, de hecho estan todos en este foro y representan menos del 1% de los usuarios

Sal de la cueva, pásate por un mediamarkt, mira la cantidad de TV y monitores que hay más de 1080p.
No lo digo yo, lo dice el consumidor. Cada vez se compran más 4k.
De todas formas si tu dicho fuera real, que hacen gente comprando 1080 o Vega sí para 1080p con una 1050Ti tienen casi bastante?

Ui si, un 4% de la gente juega por encima de Full HD según steam, y seguro que bastantes son por tablets o 2 en 1 con windows pasadas de resolucion xD.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Vamos hay una demanda en jugar a 4K brutales. Hasta que no haya monitores decentes por 200 euros 4K me da que no va a ser populoso.

sanamarcar escribió:Ui si, un 4% de la gente juega por encima de Full HD según steam, y seguro que bastantes son por tablets o 2 en 1 con windows pasadas de resolucion xD.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Vamos hay una demanda en jugar a 4K brutales. Hasta que no haya monitores decentes por 200 euros 4K me da que no va a ser populoso.

¿Cuánta gente hace esa encuesta? Yo no la he hecho nunca y he jugado tanto en junio como en julio.

St. Anger escribió:Parece que la industria del videojuego y la tecnológica que la sustenta no van acompasadas. Yo tengo un equipo "viejo" (i7 2600k, Radeon 280X) y juego a todo en ultra, o casi. Esos procesadores y tarjetas nuevas valen una pasta que, sencillamente, no es necesario gastar para jugar a tope con casi todos los juegos. Pero ni de lejos.

Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.

jajaja te has quedado ya a gusto no? xD por dios con eso que tienes no juegas a todo en ultra... hoy dia la resolucion 4k ya es requisito para decir que estas en ultra... aunque subas filtros y demas mientras sigas en 1080p año 2017 ya no es ultra, otra cosa, con una radeon 280x no le llegas ni a una gtx 1070... ya ni hablemos de una "ti", no por nada la gente se hace slis de 2 gtx 1070 o al menos una 1080 para jugar realmente en ultra, que me estas contando con una rx 280 ?
Lo mas seguro es que le tienes que toquetear cosas y por supuesto no ser 4k, eso no es ultra mi estimado.
Otra cosa, las consolas no lastran al hardware de pc, son los mismos usuarios de pc los que se lastra a ellos mismos, las desarrolladoras downgradean los juegos porque el 95% de jugadores de pc tienen una maquina que da lastima, no por nada las gtx 1050 o las radeon como la tuya se venden como churros, pocos son realmente "master race", entonces que va a decir la desarrolladora? "hacemos el juego para los 4 gatos que tienen gtx 1080 ti o para toda la masa con una roñosa 1050?", ahi esta el lastre... cuando todos los usuarios de pc se tiren la pasta en equipo descente ya no habra lastre, las consolas van a su rollo, no echen la culpa a otros de sus propios problemas.

paco_man escribió:

adriano_99 escribió:

sodark escribió:La resolución 4K actualmente es para medirse el e-penis de quién puede dejarse más pasta inútilmente.

Que me digas que se pasa de HDReady a FullHD vale (aún así yo juego en HDReady), pero 4K?

4k es 4 veces el numero de pixeles que 1080p, hay mucha mas diferencia que entre HD y FULHD así que no es ningún tontería.
Conozco gente con monitores y teles 4k y es una gozada, yo tampoco me lo puedo permitir pero no hace falta autoengañarse el 4k es muy superior al 1080p.

Por supuesto que es superior, pero creo que aún no es el momento de los 4k. Hay poco contenido, el sistema operativo no está muy bien adaptado, las imágenes de las páginas web y los programas menos aún, la TV y todo el contenido multimedia del mercado tampoco, etc.

Los juegos a duras penas consiguen los 4k, a no ser que te pilles la 1080 ti y tampoco, ya que muchos juegos se arrastran a menos de 60 fps.

El 4k hoy día es algo incómodo, ya que nada está aún preparado para tanta resolución, le veo poco sentido.

En unos años, será muy disfrutable, eso sí.

También sirve de respuesta a @ajbeas.

Ya bueno pero eso no tiene nada que ver con lo que has dicho de que es para medirsela.
Si te puedes permitir todo lo necesario para mi es un cambio que merece la pena.

ajbeas escribió:

sanamarcar escribió:Ui si, un 4% de la gente juega por encima de Full HD según steam, y seguro que bastantes son por tablets o 2 en 1 con windows pasadas de resolucion xD.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Vamos hay una demanda en jugar a 4K brutales. Hasta que no haya monitores decentes por 200 euros 4K me da que no va a ser populoso.

¿Cuánta gente hace esa encuesta? Yo no la he hecho nunca y he jugado tanto en junio como en julio.

yo tengo monitor de 32" 4k (y otro 1080 de 24") aunque no lo compré para jugar juego con él y por una vez que hago la encuesta (hace poco) me detectó como tarjeta principal la integrada, así que las encuestas esas valen 0 patatero, de todos modos aunque detectara bien no significa que juegue a 4k (según el juego lo hago o no, que la resolución no es obligada). De todos modos es obvio que la gran mayoría no usa monitores 4K pero tampoco significa que todos los que hayan hecho la encuesta (que de encuesta poco tiene) sean jugadores. Las encuestas valen poquito y menos cuando son porcentajes en los que entra el que quiere y no porque dé un uso "gamer", porque nadie se cree que la mayoría de los que juegan en pc, en el mismo plan que los que juegan en consola, tiene 1GB de VRAM. Ahora claro, si metemos portátiles, los que no juegan a nada o juegos de facebook... los porcentajes cambian mucho. Habría que ver cifras totales.

Por cierto no sé qué manía tiene la gente con decir que en pc hay que jugar con todo en ultra, hay un montón de mierda que casi ni se nota pero come recursos de la hostia. Con calidad alta y resolución 4k juegas con bastantes gráficas, la resolución se nota mucho más que otras cosas que pone la gente en ultra y ni saben lo que es, pero oye, es ultra!. Es que decir que con una 1080ti no se puede jugar a 4k y 60fps...

ninjaman69 escribió:

St. Anger escribió:Parece que la industria del videojuego y la tecnológica que la sustenta no van acompasadas. Yo tengo un equipo "viejo" (i7 2600k, Radeon 280X) y juego a todo en ultra, o casi. Esos procesadores y tarjetas nuevas valen una pasta que, sencillamente, no es necesario gastar para jugar a tope con casi todos los juegos. Pero ni de lejos.

Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.

jajaja te has quedado ya a gusto no? xD por dios con eso que tienes no juegas a todo en ultra... hoy dia la resolucion 4k ya es requisito para decir que estas en ultra... aunque subas filtros y demas mientras sigas en 1080p año 2017 ya no es ultra, otra cosa, con una radeon 280x no le llegas ni a una gtx 1070... ya ni hablemos de una "ti", no por nada la gente se hace slis de 2 gtx 1070 o al menos una 1080 para jugar realmente en ultra, que me estas contando con una rx 280 ?
Lo mas seguro es que le tienes que toquetear cosas y por supuesto no ser 4k, eso no es ultra mi estimado.
Otra cosa, las consolas no lastran al hardware de pc, son los mismos usuarios de pc los que se lastra a ellos mismos, las desarrolladoras downgradean los juegos porque el 95% de jugadores de pc tienen una maquina que da lastima, no por nada las gtx 1050 o las radeon como la tuya se venden como churros, pocos son realmente "master race", entonces que va a decir la desarrolladora? "hacemos el juego para los 4 gatos que tienen gtx 1080 ti o para toda la masa con una roñosa 1050?", ahi esta el lastre... cuando todos los usuarios de pc se tiren la pasta en equipo descente ya no habra lastre, las consolas van a su rollo, no echen la culpa a otros de sus propios problemas.

No me he quedado a gusto. Te digo que juego a ULTRA, que es la opción gráfica que me permite configurar el juego y en la que todo se mueve mejor que bien.

Si para ti jugar a ultra es jugar a 4K, pues muy bien, chaval. ¿El que juegue a 8K (alguno habrá) en que juega entonces?

Por otra lado, los usuarios de PC no se lastran así mismos: el PC va a remolque de las consolas desde que casi todos los grandes lanzamientos son multiplataforma. Es caro (luego improbable que ocurra) currarse el juego específicamente para una única plataforma. Para qué voy a sacar texturas especiales para máquinas más potentes si todo ese trabajo me lo van a comprar cuatro y el gato.

Yo me alegro de esta situación, sinceramente. Tengo dinero para cambiar de hard cada dos años, si quisiera. Pero estaría tirando el dinero para el uso que le estoy dando actualmente al PC, así que por mi PS4 se puede quedar tres años más, si quiere.

St. Anger escribió:No me he quedado a gusto. Te digo que juego a ULTRA, que es la opción gráfica que me permite configurar el juego y en la que todo se mueve mejor que bien.

Si para ti jugar a ultra es jugar a 4K, pues muy bien, chaval. ¿El que juegue a 8K (alguno habrá) en que juega entonces?

Por otra lado, los usuarios de PC no se lastran así mismos: el PC va a remolque de las consolas desde que casi todos los grandes lanzamientos son multiplataforma. Es caro (luego improbable que ocurra) currarse el juego específicamente para una única plataforma. Para qué voy a sacar texturas especiales para máquinas más potentes si todo ese trabajo me lo van a comprar cuatro y el gato.

Yo me alegro de esta situación, sinceramente. Tengo dinero para cambiar de hard cada dos años, si quisiera. Pero estaría tirando el dinero para el uso que le estoy dando actualmente al PC, así que por mi PS4 se puede quedar tres años más, si quiere.

Y no seria mejor que los videojuegos avancen de verdad y si hay que jugar en bajo pues se hace?

ajbeas escribió:

OOQQ escribió:

ajbeas escribió:Actualmente mucha gente usa monitores 4k o 2k en pc, así que una 280x es insuficiente.

Si tio, conozco a un monton de gente con monitores y teles 4k, de hecho estan todos en este foro y representan menos del 1% de los usuarios

Sal de la cueva, pásate por un mediamarkt, mira la cantidad de TV y monitores que hay más de 1080p.
No lo digo yo, lo dice el consumidor. Cada vez se compran más 4k.
De todas formas si tu dicho fuera real, que hacen gente comprando 1080 o Vega sí para 1080p con una 1050Ti tienen casi bastante?

Con una 1050ti puedes jugar, pero seamos sinceros, hay muchos juegos que a 1080p "CON TODO A ULTRA" sin excepcion, no das 60 frames estables ni con una 1070, para jugar verdaderamente comodo y con un 100% de frames estables (a 60 al menos), sin tener que aguantar bajadas y las rascadas que eso conlleva, tienes que irte a las 1080 por lo menos, pero la gente se coge una 1080 o ahora una 1080ti y espera poder jugar 4k como minimo a 60 estables, y que se encuentran? que a duras penas rozan los 45 fps con un bailecito de frames arriba y abajo que da gusto.

Es ahora, con las graficas que tenemos actualmente, cuando se peude jugar estable a 1080p, y han pasado años, para que 4k sea algo totalmente estandar y estable, se necesita una generacion de graficas que aun no se a hecho (y seguro que para entonces ya estan tocando los huevos con que? con 8 o 12k? con monitores a tantos herzios (o eran frames? xD) que hace años que el ojo humano ya no nota ni la diferencia, pero que vale como justificacion para seguir sacando novedades a precios cada ves mas grandes? para partirse el rabo vamos )

sodark escribió:La resolución 4K actualmente es para medirse el e-penis de quién puede dejarse más pasta inútilmente.

Que me digas que se pasa de HDReady a FullHD vale (aún así yo juego en HDReady), pero 4K?

27 pulgadas minimo 2k. Pues imagina en 34

St. Anger escribió:

ninjaman69 escribió:

St. Anger escribió:Parece que la industria del videojuego y la tecnológica que la sustenta no van acompasadas. Yo tengo un equipo "viejo" (i7 2600k, Radeon 280X) y juego a todo en ultra, o casi. Esos procesadores y tarjetas nuevas valen una pasta que, sencillamente, no es necesario gastar para jugar a tope con casi todos los juegos. Pero ni de lejos.

Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.

jajaja te has quedado ya a gusto no? xD por dios con eso que tienes no juegas a todo en ultra... hoy dia la resolucion 4k ya es requisito para decir que estas en ultra... aunque subas filtros y demas mientras sigas en 1080p año 2017 ya no es ultra, otra cosa, con una radeon 280x no le llegas ni a una gtx 1070... ya ni hablemos de una "ti", no por nada la gente se hace slis de 2 gtx 1070 o al menos una 1080 para jugar realmente en ultra, que me estas contando con una rx 280 ?
Lo mas seguro es que le tienes que toquetear cosas y por supuesto no ser 4k, eso no es ultra mi estimado.
Otra cosa, las consolas no lastran al hardware de pc, son los mismos usuarios de pc los que se lastra a ellos mismos, las desarrolladoras downgradean los juegos porque el 95% de jugadores de pc tienen una maquina que da lastima, no por nada las gtx 1050 o las radeon como la tuya se venden como churros, pocos son realmente "master race", entonces que va a decir la desarrolladora? "hacemos el juego para los 4 gatos que tienen gtx 1080 ti o para toda la masa con una roñosa 1050?", ahi esta el lastre... cuando todos los usuarios de pc se tiren la pasta en equipo descente ya no habra lastre, las consolas van a su rollo, no echen la culpa a otros de sus propios problemas.

No me he quedado a gusto. Te digo que juego a ULTRA, que es la opción gráfica que me permite configurar el juego y en la que todo se mueve mejor que bien.

Si para ti jugar a ultra es jugar a 4K, pues muy bien, chaval. ¿El que juegue a 8K (alguno habrá) en que juega entonces?

Por otra lado, los usuarios de PC no se lastran así mismos: el PC va a remolque de las consolas desde que casi todos los grandes lanzamientos son multiplataforma. Es caro (luego improbable que ocurra) currarse el juego específicamente para una única plataforma. Para qué voy a sacar texturas especiales para máquinas más potentes si todo ese trabajo me lo van a comprar cuatro y el gato.

Yo me alegro de esta situación, sinceramente. Tengo dinero para cambiar de hard cada dos años, si quisiera. Pero estaría tirando el dinero para el uso que le estoy dando actualmente al PC, así que por mi PS4 se puede quedar tres años más, si quiere.

Yo tengo una 380X con un i5 6600K a 4.2ghz y 16gb de ram ddr4 y los juegos actuales a 1080/ultra no me llegan a 60fps ni loco, rondo los 30fps (algo mas dependiendo de el juego)

osea que un poco si que te as quedado a gusto

St. Anger escribió:

ninjaman69 escribió:

St. Anger escribió:Parece que la industria del videojuego y la tecnológica que la sustenta no van acompasadas. Yo tengo un equipo "viejo" (i7 2600k, Radeon 280X) y juego a todo en ultra, o casi. Esos procesadores y tarjetas nuevas valen una pasta que, sencillamente, no es necesario gastar para jugar a tope con casi todos los juegos. Pero ni de lejos.

Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.

jajaja te has quedado ya a gusto no? xD por dios con eso que tienes no juegas a todo en ultra... hoy dia la resolucion 4k ya es requisito para decir que estas en ultra... aunque subas filtros y demas mientras sigas en 1080p año 2017 ya no es ultra, otra cosa, con una radeon 280x no le llegas ni a una gtx 1070... ya ni hablemos de una "ti", no por nada la gente se hace slis de 2 gtx 1070 o al menos una 1080 para jugar realmente en ultra, que me estas contando con una rx 280 ?
Lo mas seguro es que le tienes que toquetear cosas y por supuesto no ser 4k, eso no es ultra mi estimado.
Otra cosa, las consolas no lastran al hardware de pc, son los mismos usuarios de pc los que se lastra a ellos mismos, las desarrolladoras downgradean los juegos porque el 95% de jugadores de pc tienen una maquina que da lastima, no por nada las gtx 1050 o las radeon como la tuya se venden como churros, pocos son realmente "master race", entonces que va a decir la desarrolladora? "hacemos el juego para los 4 gatos que tienen gtx 1080 ti o para toda la masa con una roñosa 1050?", ahi esta el lastre... cuando todos los usuarios de pc se tiren la pasta en equipo descente ya no habra lastre, las consolas van a su rollo, no echen la culpa a otros de sus propios problemas.

No me he quedado a gusto. Te digo que juego a ULTRA, que es la opción gráfica que me permite configurar el juego y en la que todo se mueve mejor que bien.

Si para ti jugar a ultra es jugar a 4K, pues muy bien, chaval. ¿El que juegue a 8K (alguno habrá) en que juega entonces?

Por otra lado, los usuarios de PC no se lastran así mismos: el PC va a remolque de las consolas desde que casi todos los grandes lanzamientos son multiplataforma. Es caro (luego improbable que ocurra) currarse el juego específicamente para una única plataforma. Para qué voy a sacar texturas especiales para máquinas más potentes si todo ese trabajo me lo van a comprar cuatro y el gato.

Yo me alegro de esta situación, sinceramente. Tengo dinero para cambiar de hard cada dos años, si quisiera. Pero estaría tirando el dinero para el uso que le estoy dando actualmente al PC, así que por mi PS4 se puede quedar tres años más, si quiere.

No es por liar compi, pero que puedas rular un juego a 1080p con una 280X a Ultra no significa que la experiencia de juego sea la "debida".

A lo que me refiero es, con esa 280X podrás jugar en algunos juegos en ultra con un framerate pobre e inestable (<45FPS).

Yo (y como toda persona que conozco que juega en PC y no en consola) preferimos FPS (dentro de lo normal, es decir, 60FPS que todo monitor puede dar, nada de 144hz y cosas así) a unas texturas y detalles en Ultra.

Esta claro que a día de hoy si no te sobra la pasta lo mejor es jugar a 1080p que está muy bien, pero de eso a decir que con una 280X mueves todo o casi todo en Ultra....

Para mi, una tarjeta que cumple ese requisito es la que lo mueve todo 1080p a unos 60FPs estables más del 90% del tiempo, y una 280X no cumple ese requisito (yo tengo una Fury y no me atrevo a decir que lo muevo todo en Ultra xD)

Sobre Vega... Muy agridulce, a ver que tal dentro de dos meses con las versiones Custom y los drivers algo maduros.

Un saludo!

Tiene cojones que uno de los dos juegos de la promo sea el Wolfestein cuando el anterior tenia un rendimiento de pena con graficas amd, pero es lo que tiene que el motor sea el de Doom, donde amd durante un tiempo reino en Vulkan contra las graficas nvidia que a priori eran mejores.

@St. Anger Llevas parte de razón en todo lo que has dicho, tienes mi apoyo.
Habría que diferenciar a qué juegos se juega y a mi me pasa lo mismo, a la mayoría de los que juego los corro a ultra (son antiguos, por supuesto) pro los corre igual en ultra.
Lo de que jugar en ultra es hacerlo a resolución de 4K, será para quien juegue a esa resolución, si yo juego a 1080p a tope con todas las mariconadas activadas, lo estoy haciendo en ultra.
Creo recordar, si no me falla la memoria, que había un juego llamado Far Cry Primal, que recomendaban las R9 28X de AMD o las 780 de Nvidia, nada más que decir.
Por supuesto que estas tarjetas se quedan desfasadas, como que es tecnología antigua, ahora la optimización de los juegos a día de hoy da bastante pena y el compi lleva razón, los lastran las consolas.

adriano_99 escribió:

St. Anger escribió:No me he quedado a gusto. Te digo que juego a ULTRA, que es la opción gráfica que me permite configurar el juego y en la que todo se mueve mejor que bien.

Si para ti jugar a ultra es jugar a 4K, pues muy bien, chaval. ¿El que juegue a 8K (alguno habrá) en que juega entonces?

Por otra lado, los usuarios de PC no se lastran así mismos: el PC va a remolque de las consolas desde que casi todos los grandes lanzamientos son multiplataforma. Es caro (luego improbable que ocurra) currarse el juego específicamente para una única plataforma. Para qué voy a sacar texturas especiales para máquinas más potentes si todo ese trabajo me lo van a comprar cuatro y el gato.

Yo me alegro de esta situación, sinceramente. Tengo dinero para cambiar de hard cada dos años, si quisiera. Pero estaría tirando el dinero para el uso que le estoy dando actualmente al PC, así que por mi PS4 se puede quedar tres años más, si quiere.

Y no seria mejor que los videojuegos avancen de verdad y si hay que jugar en bajo pues se hace?

Avanzar... ¿Hacia dónde? Esto ya es totalmente offtopic, pero pensad en el tiempo de desarrollo de los triple A actuales. Muchos años, mucha inversión y mucho riesgo por parte de los desarrolladores. Si queréis más y mejores gráficos, aumentad aún más ese tiempo de desarrollo, porque en el fondo no es más que eso: trabajo bruto de tipos que se dejan la vida creando texturas, escenarios, personajes... Todo eso es un trabajo brutal, y me imagino que las grandes desarrolladoras se sienten "cómodas" con unas herramientas y estándares de trabajo de perfil medio que funcionan y traen beneficios, con una inversión de tiempo y dinero razonables.

Está claro que GTA VI llegará y será la hostia, como RDR2, por decir dos que romperán gráficas, pero no todos los estudios se pueden permitir estar años y años trabajando en un proyecto sin saber si triunfará. Es más seguro trabajar para lo que se conoce y para lo que la gente posee, y por lo tanto, para la mayoría del público. Avanzar es arriesgado y muy pocos se lo pueden permitir. Y por eso creo que el mercado de las tarjetas gráficas está sobrecapacitado (y bastante) para el soft que tenemos hoy en día. Y para los que no nos dejamos miles de euros al año en máquinas para jugar, este "remanso" nos viene de coña. Lo puedes jugar a todo y bien sin invertir demasiado.

Respecto a si puedo jugar o no en Ultra, dejo ya el tema. Me lo he inventado todo, tranquilos. Cada vez que pongo Battlefield 1 a tope me sale Rafa Mora en una esquina del monitor y se mofa en mi cara. Ya podéis dormir tranquilos.

adriano_99 escribió:Y no seria mejor que los videojuegos avancen de verdad y si hay que jugar en bajo pues se hace?

Tu no sabes lo feliz que soy yo jugando a la megadrive que saca 320x240

ninjaman69 escribió:

St. Anger escribió:Parece que la industria del videojuego y la tecnológica que la sustenta no van acompasadas. Yo tengo un equipo "viejo" (i7 2600k, Radeon 280X) y juego a todo en ultra, o casi. Esos procesadores y tarjetas nuevas valen una pasta que, sencillamente, no es necesario gastar para jugar a tope con casi todos los juegos. Pero ni de lejos.

Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.

jajaja te has quedado ya a gusto no? xD por dios con eso que tienes no juegas a todo en ultra... hoy dia la resolucion 4k ya es requisito para decir que estas en ultra... aunque subas filtros y demas mientras sigas en 1080p año 2017 ya no es ultra, otra cosa, con una radeon 280x no le llegas ni a una gtx 1070... ya ni hablemos de una "ti", no por nada la gente se hace slis de 2 gtx 1070 o al menos una 1080 para jugar realmente en ultra, que me estas contando con una rx 280 ?
Lo mas seguro es que le tienes que toquetear cosas y por supuesto no ser 4k, eso no es ultra mi estimado.
Otra cosa, las consolas no lastran al hardware de pc, son los mismos usuarios de pc los que se lastra a ellos mismos, las desarrolladoras downgradean los juegos porque el 95% de jugadores de pc tienen una maquina que da lastima, no por nada las gtx 1050 o las radeon como la tuya se venden como churros, pocos son realmente "master race", entonces que va a decir la desarrolladora? "hacemos el juego para los 4 gatos que tienen gtx 1080 ti o para toda la masa con una roñosa 1050?", ahi esta el lastre... cuando todos los usuarios de pc se tiren la pasta en equipo descente ya no habra lastre, las consolas van a su rollo, no echen la culpa a otros de sus propios problemas.

Comparto tu opinion, las consolas lo que aportan son las ventas necesarias para que sean rentables superproducciones como Shadows of War, pero al final son otro mercado, por ahi recuerdo haber visto que la gran mayoria de usuarios de PC juegan con settings muy similares a las consolas actuales (One/PS4) como bien indicas, para que sacar juegos que solo podra jugar un pequeño porcentaje de jugadores que tienen una GTX 1080 y encima resibir lloros y criticas de mala optimizacion, lo mejor centrarse en seguir haciendo juegos con los requisitos de tarjetas de gama media o baja.

A ver, no creo que se trate de sacar juegos que sólo puedan ejecutarse con gráficas de 600 Euros para arriba. Es que ese el error, los juegos en ordenador no tienen porque verse lastrados por los de consolas únicamente porque el juego esté disponible en las dos máquinas, pues no. La consola da unas prestaciones y el ordenador otras, diferenciadas, y por ese mismo motivo no deberían hacer el juego en consola y luego transformarlo a ordenador, pero es que esa transformación, por dios, son horrendas en optimización (ahí tenéis Arkam Night), menuda basura hicieron para ordenador. Joder habían equipazos de más de 1000 pavos que pegaban unas rascadas de la hostia y todo por qué, sencillo, programan como el culo porque nos venden un hardware totalmente desmesurado para que ellos no hagan bien su trabajo.

Para esto mejor me compro una consola

ajbeas escribió:

St. Anger escribió:Parece que la industria del videojuego y la tecnológica que la sustenta no van acompasadas. Yo tengo un equipo "viejo" (i7 2600k, Radeon 280X) y juego a todo en ultra, o casi. Esos procesadores y tarjetas nuevas valen una pasta que, sencillamente, no es necesario gastar para jugar a tope con casi todos los juegos. Pero ni de lejos.

Las consolas lastran muchísimo los juegos de PC, con todo lo bueno y lo malo que eso supone.

Puede que juegues a todo en ultra como tu bien dices, pero a 1080p como máximo.

Actualmente mucha gente usa monitores 4k o 2k en pc, así que una 280x es insuficiente.

Lo malo de Vega es que no ha salido para competir con la gama alta de Nvidia y todo ello hará que esta última se suba más a la parra con los precios.

Eso suponiendo que los mineros no compren todas las gráficas Vega desde el primer día...

Yo juego al need for speed 16 en 2k a 60fps y pocas zonas(gracias a dios) me pega tirones de asta 54 fps, esos si le tengo puesto el reshade para mas nitidez y color
asi que a todo ultra te falto decir que depende de que juego incluso si jugas a 1080p

se tardo mas de un año para competir con la 1080, y todavia ni siquiera van a sacar algo que compita con la 1080ti, se ve bien que hice en ya dejar de esperarles e ir directo por la 1080ti

@St. Anger Y te lo digo de nuevo, quien lastras que? el que usa una consola? o el que se compra una rx 280, una 1050/1060 y tiene que bajar settings?
para jugar asi mejor una consola, si yo hasta con una hd 6670 puedo poner todo en ultra y me va a correr a 5fps, entonces ya me imagino tus tasas de frames con tu radeon puesta en ultra jaja, de poder se puede...
Otra cosa, bien dices que con tu maquina juegas hoy en ultra, pero no vale que hables de juegos del 2015 para atras, por mucho que los juegues este año, dinos que juegos son los que corres en ultra en 2017, digo para creerlo.
Mas? bueno... vas a decir que tu maquina de seguro supera los 30fps de consolas... no? pues las consolas tambien pueden pasar los 30fps, pero las bloquean ahi porque inestables, un segundo estan en 40, luego a 50, despues bajan a 30 y se la pasan bailando todo el rato, eso es una mugre, por eso las bloquean en los 30, entonces si tu pc no clava los 60 solidos no tienes nada que presumir.
Si casi todos los "peceros" quitan detalles, filtros, texturas y se la pasan haciendo mil marañas y parches para correr sus juegos en maquinas de gama baja-media, al final juegan peor que en consola, si al final la desarrolladora tiene que bajar el liston para que esa masa pueda jugar... si solo desarrollan a lo sublime para los de gama alta no lo podra jugar ni el tato, ya la cantaleta de que las consolas lastran esta muy gastada, youtube hierve, los fotos de topicos "pc gaming 400 euros" jajaja la potentisima y famosa pc de 400 xD.

@ninjaman69 En lo de los juegos tienes razón pero las consolas lastran a los ordenadores, si o si. Las desarrolladores implementan los juegos para consola y luego al pasarlo a ordenador lo destrozan porque lo han programado como el ojete y tienen de base el juego hecho para la consola.
Por otro lado un ordenador de hoy de mil pavos me parece que más que gama media será alta, pues bien ese ordenador en dos años ha desfasado y en su día se podía decir que fue de gama alta.

Yo tengo una R9 280x con un I7 4770 y la verdad que es cierto que aun rinde muy decentemente. Tambien es cierto que solo juego PUBG y tekken 7. En muchos juegos la diferencia entre ULTRA y alto es practicamente imperceptible y no hace falta tener tarjetas gráficas de alta gama para jugar a 60 fps y con buenos gráficos. Que una grafica del 2013( es la 7970 renombrada) aun mueva los juegos de forma tan decente, es sinonimo de que efectivamente son las consolas quienes están lastrando tecnicamente al PC. Otro debate seria si los juegos actuales necesitan mas graficos, o que innoven en mecánicas jugables o en la calidad de sus historias.

@boniduke Totalmente de acuerdo contigo.

ninjaman69 escribió:@St. Anger Y te lo digo de nuevo, quien lastras que? el que usa una consola? o el que se compra una rx 280, una 1050/1060 y tiene que bajar settings?
para jugar asi mejor una consola, si yo hasta con una hd 6670 puedo poner todo en ultra y me va a correr a 5fps, entonces ya me imagino tus tasas de frames con tu radeon puesta en ultra jaja, de poder se puede...
Otra cosa, bien dices que con tu maquina juegas hoy en ultra, pero no vale que hables de juegos del 2015 para atras, por mucho que los juegues este año, dinos que juegos son los que corres en ultra en 2017, digo para creerlo.
Mas? bueno... vas a decir que tu maquina de seguro supera los 30fps de consolas... no? pues las consolas tambien pueden pasar los 30fps, pero las bloquean ahi porque inestables, un segundo estan en 40, luego a 50, despues bajan a 30 y se la pasan bailando todo el rato, eso es una mugre, por eso las bloquean en los 30, entonces si tu pc no clava los 60 solidos no tienes nada que presumir.
Si casi todos los "peceros" quitan detalles, filtros, texturas y se la pasan haciendo mil marañas y parches para correr sus juegos en maquinas de gama baja-media, al final juegan peor que en consola, si al final la desarrolladora tiene que bajar el liston para que esa masa pueda jugar... si solo desarrollan a lo sublime para los de gama alta no lo podra jugar ni el tato, ya la cantaleta de que las consolas lastran esta muy gastada, youtube hierve, los fotos de topicos "pc gaming 400 euros" jajaja la potentisima y famosa pc de 400 xD.

Nadie lastra a nadie, simplemente las compañias intentan llegar al maximo publico posible para tener mas ventas. Si sacasen juegos solo para gamas entusiastas no los comparia nadie. El mundo del pc es mejor que el de consolas precisamente porque pueden jugar a los juegos relativamente recientes personas con pc de hace varios años, personas que tienen un pc quiza algo antiguo pero que comprandose una grafica decente ya pueden jugar a ese juego de moda, y por supuesto los que tienen un pc nuevo. Me parece que el mercado es inmenso en pc y por eso cada vez publican mas juegos en pc. No pagamos online, paginas de claves, buenas ofertas, bundles... No veo ningún motivo para jugar en consola... que tienes una grafica antigua y en vez de jugar en Ultra tienes que ponerlo en medio-bajo o muy bajo.. pues a disfrutar y cuando te venga bien actualizas... No es obligatorio para disfrutar de los juegos jugar en 4k con una 1080ti, quien pueda bien y quien no pues tambien.

boniduke escribió:Que una grafica del 2013( es la 7970 renombrada) aun mueva los juegos de forma tan decente, es sinonimo de que efectivamente son las consolas quienes están lastrando tecnicamente al PC.

...

Nadie lastra a nadie, simplemente las compañias intentan llegar al maximo publico posible para tener mas ventas

Te contradices solo..... xD
No es por llevar la contraria pero es la desarrolladora la que lastra, tanto PC como Consolas ya que las desarrolladoras no quieren gastar dinero y tiempo.



Por supuesto no quiero discutir pues no estoy diciendo quien es mejor que quien ni nada así, solo que la gente entienda que las consolas no tienen nada que ver, que es la compañía la que decide puesto que pueden decidir si hacer un buen trabajo o un mal trabajo. Podrían gastar tiempo y dinero para hacer un buen desarrollo y todos seriamos felices tanto los de consola como los de PC pero NO INTERESA.

@mmiiqquueell Me referia que los usuarios no lastran a otros usuarios por comprar consolas o tarjetas grafica de perfil bajo xD.

ninjaman69 escribió:@St. Anger Y te lo digo de nuevo, quien lastras que? el que usa una consola? o el que se compra una rx 280, una 1050/1060 y tiene que bajar settings?
para jugar asi mejor una consola, si yo hasta con una hd 6670 puedo poner todo en ultra y me va a correr a 5fps, entonces ya me imagino tus tasas de frames con tu radeon puesta en ultra jaja, de poder se puede...
Otra cosa, bien dices que con tu maquina juegas hoy en ultra, pero no vale que hables de juegos del 2015 para atras, por mucho que los juegues este año, dinos que juegos son los que corres en ultra en 2017, digo para creerlo.
Mas? bueno... vas a decir que tu maquina de seguro supera los 30fps de consolas... no? pues las consolas tambien pueden pasar los 30fps, pero las bloquean ahi porque inestables, un segundo estan en 40, luego a 50, despues bajan a 30 y se la pasan bailando todo el rato, eso es una mugre, por eso las bloquean en los 30, entonces si tu pc no clava los 60 solidos no tienes nada que presumir.
Si casi todos los "peceros" quitan detalles, filtros, texturas y se la pasan haciendo mil marañas y parches para correr sus juegos en maquinas de gama baja-media, al final juegan peor que en consola, si al final la desarrolladora tiene que bajar el liston para que esa masa pueda jugar... si solo desarrollan a lo sublime para los de gama alta no lo podra jugar ni el tato, ya la cantaleta de que las consolas lastran esta muy gastada, youtube hierve, los fotos de topicos "pc gaming 400 euros" jajaja la potentisima y famosa pc de 400 xD.

Como ya dije por ahí atrás, puedo jugar mejor que en consola con la 7970 y el i7 2600k.

Juegos como Tekken 7, Outlast 2, RE7, Doom 4, BF1, Assetto Corsa, Forza 6 puedo jugar a ultra bajando algunas cosas (que casi no se notan). Todos ellos a 60 fps y 1080p.

Hay otros que exigen más, y que no puedo mantener los 60 fps constantes, ¿qué hago? pues limitarlos a 30. Y puedo jugarlos a ultra perfectamente sin que bajen de 30. Juegos como GTA V o The Witcher 3, los cuales los juego a mejor calidad que en consola y a la misma tasa de frames.

Hablo de un equipo del 2011, con 6 años a sus espaldas y que sigue dando la talla para jugar de forma bastante decente.

Hoy día no es como antes, o optimizan el juego en PC o se comen los mocos porque lo compran cuatro gatos.

Estos fanboys de intel les arde todo lo relacionado con AMD. Pobrecitos, se les viene la bestia encima y los va a devorar hasta lo mas profundo de su ser.

zes escribió:Estos fanboys de intel les arde todo lo relacionado con AMD. Pobrecitos, se les viene la bestia encima y los va a devorar hasta lo mas profundo de su ser.

El mejor comentario del hilo, ya pueden cerrarlo
La verdad es que hamede se la va a pegar pero bien, con que nvidia baje 50-100 euros la 1080/1080Ti, hamede se las va a comer con papas, llegan tarde, malas en rendimiento, caras y consumen un huevo, alguien da mas?
Y te lo dice uno que estuvo muy feliz con una r9 290, que pena con AMD

mmiiqquueell escribió:

boniduke escribió:Que una grafica del 2013( es la 7970 renombrada) aun mueva los juegos de forma tan decente, es sinonimo de que efectivamente son las consolas quienes están lastrando tecnicamente al PC.

...

Nadie lastra a nadie, simplemente las compañias intentan llegar al maximo publico posible para tener mas ventas

Te contradices solo..... xD
No es por llevar la contraria pero es la desarrolladora la que lastra, tanto PC como Consolas ya que las desarrolladoras no quieren gastar dinero y tiempo.

El problema es que como las consolas solo tienen un HW cerrado las desarrolladoras hacen el juego para ese nivel entonces de esta forma hacen el juego y se ahorran mucho tiempo y sobretodo dinero, seria como el 3x1 del super. Ya es que los juegos de PC no tienen diferencias notables en las diferentes configuraciones gráficas, igual las consolas al tener mas potencia ya ni se molestan en optimizar los gráficos para lograr al menos esos 1080/60 en PRO y X (cuando salga), que si hicieran bien el trabajo no habría requisitos tan inflados, no haría falta tener el ultimo modelo de GTX o VEGA, no necesitaríamos gastar tal pastizal solo para jugar 4K, las consolas podrían tirar 4K/60 sin ser escalados o perder calidad.... pero no interesa, solo van a por el dinero. El Crash NS Trilogy esta tan mal parido que va de culo en las PS4 y encima capado a 30, un juego con esa calidad gráfica en PS4 debería poder alcanzar sin problemas los 4K/60 en PRO y los 1080/60 en Basic (y ni hablemos de los bugs que tiene). Igual hace poco salio el Car Mechanic Simulator 2018 y una GTX 1080 no es capaz de llegar a 20 FPs en 1080P a Medios (es exclusivo de PC). Las únicas desarrolladoras que hacen bien su trabajo son la de juegos exclusivos de consolas y la excepción de Kojima. Son las únicas compañías que saben hacer su trabajo por encima del dinero. Tekken 7 tiene muy buenos gráficos y el juego está sumamente bien optimizado como para correr en ULTRA 1080/60 en la 7970, los NFS no están optimizados ya que pongas Mínimo o Máximo siempre se ve igual y el frame rate no cambia mucho (a menos que uses una gráfica potente) aquí parece como que dejan que sea el motor gráfico el que decida la calidad, hace un tiempo hice un juego en Unity (tutorial de la web) y el motor automáticamente mete las opciones gráficas (reflejos, texturas, sombras, dibujado, etc...) asi como se ve parece que hacen eso. Hasta estaría por decir que llegara un día en que ni habrá opciones para cambiar con tal de gastar lo mínimo.

Por supuesto no quiero discutir pues no estoy diciendo quien es mejor que quien ni nada así, solo que la gente entienda que las consolas no tienen nada que ver, que es la compañía la que decide puesto que pueden decidir si hacer un buen trabajo o un mal trabajo. Podrían gastar tiempo y dinero para hacer un buen desarrollo y todos seriamos felices tanto los de consola como los de PC pero NO INTERESA.

Mira mi r9 290 hace ya casi 3 y medio años y todavía tira... En su momento se le critico mucho por su alto consumo pero eh gráficas de NVIDIA Que eran similares o ganaban un poco mas en su momento han ido decayendo. AMD es como el buen vino....

kikomanco escribió:

zes escribió:Estos fanboys de intel les arde todo lo relacionado con AMD. Pobrecitos, se les viene la bestia encima y los va a devorar hasta lo mas profundo de su ser.

El mejor comentario del hilo, ya pueden cerrarlo
La verdad es que hamede se la va a pegar pero bien, con que nvidia baje 50-100 euros la 1080/1080Ti, hamede se las va a comer con papas, llegan tarde, malas en rendimiento, caras y consumen un huevo, alguien da mas?
Y te lo dice uno que estuvo muy feliz con una r9 290, que pena con AMD

Por desgracia te equivocas.

TFlops/W tienen un indice bastante bueno. Lo que significa que es un caramelito para los mineros.

Son decepcionantes en cuanto a que llegan tarde, no rinden en principio lo que se esperaba y el consumo es alto.

Pero en cuanto precio van a ser competitivas... ademas si le quitamos los 200€ del monitor Gsync pues se ahorra un pico.

Creo que habrá que esperar unas semanas a ver que pasa y si son o no interesantes.

@PepeC12 para ti todas, vamos a ver si a los mineros les interesa, lleva memoria Hmb y esta para minar es peor que la Gdr5 por su alta latencia, así que ya no es tan interesante para el mining, y para tener el mismo rendimiento o peor que una gráfica que tiene ya 1,5 años de mercado y consumiendo mas del doble que ella además de costar más cara...
Que quieres que te diga, un fail en toda regla

ajbeas escribió:

sanamarcar escribió:Ui si, un 4% de la gente juega por encima de Full HD según steam, y seguro que bastantes son por tablets o 2 en 1 con windows pasadas de resolucion xD.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Vamos hay una demanda en jugar a 4K brutales. Hasta que no haya monitores decentes por 200 euros 4K me da que no va a ser populoso.

¿Cuánta gente hace esa encuesta? Yo no la he hecho nunca y he jugado tanto en junio como en julio.

Da igual la gente que la haga la encuesta, si hubieras estudiado estadística sabrás que con un muestreo relativamente pequeña el grado de fiabilidad es grande. No me acuerdo pero te puedo garantizar que con que solo el 5% de la gente haga este encuesta o muchas menos el grado de fiabilidad es altisima, ademas se nota que nunca la has hecho solo preguntan el micro, el resto lo sacan del sistema.

paco_man escribió:Como ya dije por ahí atrás, puedo jugar mejor que en consola con la 7970 y el i7 2600k.

Juegos como Tekken 7, Outlast 2, RE7, Doom 4, BF1, Assetto Corsa, Forza 6 puedo jugar a ultra bajando algunas cosas (que casi no se notan). Todos ellos a 60 fps y 1080p.

Hay otros que exigen más, y que no puedo mantener los 60 fps constantes, ¿qué hago? pues limitarlos a 30. Y puedo jugarlos a ultra perfectamente sin que bajen de 30. Juegos como GTA V o The Witcher 3, los cuales los juego a mejor calidad que en consola y a la misma tasa de frames.

Hablo de un equipo del 2011, con 6 años a sus espaldas y que sigue dando la talla para jugar de forma bastante decente.

Hoy día no es como antes, o optimizan el juego en PC o se comen los mocos porque lo compran cuatro gatos.

Puedes jugar mejor porque es una gráfica mejor, es de lógica, yo tengo una 660 y no llega a la altura de la PS4 Basic y luego tengo la 1060 que se queda por la misma calidad que la PS4 PRO así que... Básicamente son iguales, ni mejor ni peor, pasa que PC tiene para seleccionar calidad gráfica cosa que consola solo te deja la resolución de pantalla que puede mejorar un poco el framerate (caídas) si le reduces. Si quieres mejorar el rendimiento prueba diferentes drivers ya que tanto AMD como Nvidia dependiendo del driver sacas mejor o peor rendimiento, mi 660 con el driver 354.xx y posteriores hasta la 371.xx los juegos iban fatal, era como si usara la GPU de intel integrada del procesador. Ni al Skyrim podía jugar a mínimos con la 660 con el driver 354.

Igualmente no es necesario tanto HW para disfrutar de juegos. Hace poco me tope con cuello de botella en un Dual Core de 2.3GHz de hace 8 años. Y el portátil con una equivalencia a 4500/5100 hasta hace 2 años poda usarla para jugar a cualquier juego, quizás alguno malamente pero tiraba. Ahora la 660 puedo tirar todos los juegos, incluso TK7 en ULTRA 1080/60, no es un juego que pida mucho y la calidad es igual a la de PS4/XBOX, que el PC tiene algo mejor de texturas, puede pero nivel gráfico está por igual.

TheBalaks escribió:Mira mi r9 290 hace ya casi 3 y medio años y todavía tira... En su momento se le critico mucho por su alto consumo pero eh gráficas de NVIDIA Que eran similares o ganaban un poco mas en su momento han ido decayendo. AMD es como el buen vino....

La R9 290 es un pepino de gráfica, eso tira ULTRA todos los juegos. Nvidia ha caído con el DX12 pero con DX11 sigue estando por encima de AMD. Con OpenGL van por igual. Con Vulkan madremia, va de perlas, la 660 me va a tope, meti el emulador de PS3 y bueno, juegos a Full 1080/60 o 30 sin problemas. LEL!? y el PCSX2 no tira ni en nativo con DX u OpenGL. A ver si le meten Vulkan también

Lo cierto es que las gráficas y procesadores están sacando mucho potencial pero no tienen nada con que sacarle partido, así que lo único que pueden hacer es sobrecargar los juegos de forma innecesaria, 4K, mala optimización, etc.... Que con la 660 voy sobrado para todo en ULTRA 1080/60 en la mayoría de juegos, algunos incluso 4K (juegos de su año), la 1060 rinde bastante mejor pero no es capaz de tirar ni los juegos actuales de forma decente, pero como no la uso para jugar no me importa y más ahora que lleva en el SAT de PCBox hace mas de un mes y no me dicen nada, solo saben decirme que ya deberían tenerla y se atrasa.

Yo prefiero la consola, siempre, porque con la consola se que podre jugar 100%, con el PC hoy puedo jugar, mañana quizás no pueda y eso me ha pasado. Antes podía jugar perfectamente a juegos como Skyrim o PayDay 2 desde el portátil, a mínimos lógicamente pero podía tener una media de unos 40 FPs, con actualizaciones el rendimiento fue a peor y ahora ni siquiera arrancan los juegos y a la torre depende de los drivers va bien o va mal. Ahora los últimos de la 384 van de pena los juegos con la 660. Pero eso es por gustos de cada uno.

ajbeas escribió:

sanamarcar escribió:Ui si, un 4% de la gente juega por encima de Full HD según steam, y seguro que bastantes son por tablets o 2 en 1 con windows pasadas de resolucion xD.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/

Vamos hay una demanda en jugar a 4K brutales. Hasta que no haya monitores decentes por 200 euros 4K me da que no va a ser populoso.

¿Cuánta gente hace esa encuesta? Yo no la he hecho nunca y he jugado tanto en junio como en julio.

Steam te hace la encuesta de forma automática si la aceptas, si no no te la hace y te la hace cada 6 meses en base a los datos de tu PC así que si inicias sesión en un mierda PC lógicamente mandara los datos de ese ordenador y aunque canceles para que no envié esos datos simplemente ya no te contara y tendrás que esperar otros 6 meses a la próxima vez. Es una encuesta en donde no se puede mentir y me gusta que sea así.