Alucino con la cantidad de IMBÉCILES y MAGUFOS que hay en este pais

@Sceptre_JLRB pero los clinicos son al final los interesantes, será por ideas geniales que funcionan in vitro o incluso en animales y luego no valen para nada al aplicarlos a la realidad. La lógica por desgracia no se lleva bien con la biología, somos mecanismos muy complejos.

En un campo aparentemente simple como la odontología, prácticamente ya no me sirve nada de lo estudiado en la carrera, actualmente casi que se actúa al revés de lo que parecía lógico, haciendo lo que antes estaba prohibido, por avances de los materiales y técnicas.

No es por defender a las Pseudociencias y la Omeoterapia (creo que se llamaba asi), pero cierto es que, aunque no hagan absolutamente nada a nivel qumico en el cuerpo, si al tio que se esta muriendo de cancer y le han dicho que es terminal, se va a un herbolario, y le dicen que este extracto de margarita diluido en 100 partes de agua le va a curar el cancer y va a hacer que Inglaterra no se vaya de Europa, se lo va a creer, y va a morir Feliz. Y me parece correcto, a nivel Psicologico la Pseudociencias hacen mucho, pero no te va a curar nada, y si lo cura, es porque como dicen, "El tiempo lo cura todo".

El problema principal es la desinformación de la gente, la gente se cree lo primero que lee en Facebook, y claro, Si a Margarita de la Conchita Perez le ha curado un gripazo, y lo siguiente que ve es un anuncio de un medicamento milagroso, natural y organico, que cura el resfriado, el cancer, el sida y es capaz de engrasar las bisagras de la puerta de casa. Pues normal que caigan. Y si tras tomarlo se encuentran mejor, pues lo anuncian en Facebook porque viva el Ego, y para que comprobar si funciona o no con largas sesiones, es mas facil decir que funciona porque me siento mejor tras tomarlo 2 veces.

Es de ignorantes criticar el metodo centifico y la ciencia moderna porque, como he leido en comentarios, no le dectectaron un bulto en el estomago, o los medicamentos que le dan tienen mas efectos adversos que buenos comparado con un medicamento "natural y organico"

Absurdo lo de este pais, y el daño que hace la informacion sin filtrar (Filtrar != Censurar, por si acaso)

@CrusardGameamos el problema es que muchos de los que mejoran es porque se dejan el tratamiento y claro que mejoras, porque el tratamiento tiene que ser lo bastante tóxico para matar las células cancerígenas y no lo suficiente para matarte a ti. Con las bacterias es relativamente fácil, porque son muy diferentes a nuestras células, pero claro, el cáncer son células propias. Que sí, no son iguales que las normales y eso es lo que se explota para atacarlas, pero son parecidas, por lo que al retirarlo, mejoran. Pero claro, mueren, porque se están dejando de tratar.

dark_hunter escribió:@CrusardGameamos el problema es que muchos de los que mejoran es porque se dejan el tratamiento y claro que mejoras, porque el tratamiento tiene que ser lo bastante tóxico para matar las células cancerígenas y no lo suficiente para matarte a ti. Con las bacterias es relativamente fácil, porque son muy diferentes a nuestras células, pero claro, el cáncer son células propias. Que sí, no son iguales que las normales y eso es lo que se explota para atacarlas, pero son parecidas, por lo que al retirarlo, mejoran. Pero claro, mueren, porque se están dejando de tratar.

Precisamente es lo que digo, puse el cancer por decir algo, pero vamos.
Negar la evolucion cientifica por un comentario en Facebook es como decir "Quiero morir"

@dark_hunter Porque tú no sabes, porque lo que hay que hacer es...

https://youtu.be/HHP5MKgK0o8?t=35

@dark_hunter
Vaya, así es. Cuando estás con un paciente real tienes infinidad de variables adicionales que no controlas, y además cada cual es único, lo cual los aleja de los modelos experimentales. De ahí el "choque" entre Ciencia Básica y Medicina: Puedes estar 10 años curando el cáncer a tus ratones modelo con mutaciones controladas usando tu nuevo fármaco megaguay obtenido mediante diseño racional y la Química más fina, pero luego darte de bruces contra un muro como no cure a los suficientes pacientes en los ensayos clínicos como para considerarlo efectivo, o bien como cause efectos secundarios adversos. Otro caso mítico de esto: Las terapias génicas de primera generación, que parecían la salvación y que en laboratorio daban (dan) resultados sorprendentes, pero que luego en la práctica generaron muchos casos de desarrollo de tumores y de ahí su desuso.

No obstante, desde el punto de vista científico todo conocimiento es valioso en la medida en que ayuda a responder preguntas y a comprender cómo funciona un organismo al mayor detalle posible o incluso nuestro propio Universo.

@CrusardGameamos
En mi opinión, el problema principal estriba en:

- Escasez generalizada de cultura científica en ciertas poblaciones: Típicamente se consideran cultura general las Letras pero no las Ciencias. P. ej., es un crimen no conocer a Cervantes pero es una frikada conocer a Ochoa.

- Divulgación científica escasa o ineficaz: Pocos científicos son divulgadores y dedican esfuerzos a llevar el conocimiento científico a la población no especializada. Se crea un muro entre el mundo científico y la sociedad, y, mal que me pese, muchas veces los propios científicos son los primeros en establecerlo al no salir de su ámbito profesional altamente especializado, ya sea por falta de tiempo, capacidades o simplemente preferencias profesionales.

- El mensaje de las pseudociencias y las pseudoterapias es más amigable: Más sencillo, más bonito, más inteligible por la población no especializada. Es lo que gusta escuchar, entra con más facilidad, y por tanto es más fácil de creer. Ésta precisamente es la base del negocio de su engaño.

En general, resulta muy difícil convencer a un defensor de las pseudociencias de lo contrario debido a su falta de formación para generar un juicio crítico y racional, o bien porque, sencillamente, su modo de vida está aferrado a estas creencias (por ser su negocio o la "causa" a la que ha entregado toda su vida) y aunque lo convenzas va a seguir negándotelo igual.

.

HPoirot escribió:

Salchichonio escribió:No entiendo cómo se permite insultar de esa forma a quienes creen en cosas alternativas a las oficialmente aceptadas, y mucho menos en un titular, como el de este hilo.

Estoy seguro de que la inmensa mayoría de quienes aquí se ríen abiertamente de quienes creen en ovnis, en fantasmas, en hechos paranormales, etc., asisten a una boda o a un bautizo escuchando con mucha seriedad lo que dice un señor ataviado con extraños ropajes y que habla sobre un tipo que supuestamente caminaba sobre las aguas, resucitaba a los muertos y hacía todo tipo de milagros.

Estoy seguro de que ninguno se atrevería a levantar la voz para llamarle “imbécil” ni a abrir un hilo insultando a quienes creen en lo que dice. ¿Por qué? ¿Tal vez porque “un disparate es oficial” y el otro no? La realidad es que son los mismos disparates. Pero asumimos que unos son “respetables” y otros no, según el paradigma que hayamos asumido. Lo cual también es un disparate y demuestra que tampoco somos tan “racionales” como creemos.

La realidad es que somos libres de creer lo que nos dé la gana. Somos nosotros mismos los que nos limitamos muchas veces al “qué dirán” (y mucho más cuando ves todo este tipo de descalificaciones e insultos), limitándonos a exponer solo lo que en nuestro entorno esté mayoritariamente aceptado o sea “oficial”.

La verdad es que, personalmente, me parece más creíble pensar en ovnis que en un tipo que supuestamente resucitó de entre los muertos e hizo todo tipo de milagros de los que no hay constancia histórica alguna y cuya historia mucha gente cree, a la cual sí que se respeta. Al menos, sobre lo primero me parece que hay más probabilidades según nuestros conocimientos actuales sobre el Universo (lo cual da para interesantes debates sobre lo que conocemos actualmente sobre los límites de la velocidad de la luz, agujeros de gusano, teorías cuánticas, etc.).

Creo que la clave está en el respeto, tanto al oficialismo puro como a cualquier otra creencia, sea o no mayoritaria.

Muchos de los grandes pensadores y científicos de la historia han hablado de la importancia de tener una mente abierta. Tal vez deberíamos hacerles un poco de caso.

Me parece que estas mezclando churras con merinas. Respeto las creencias de los demás, sobre todo en temas religiosos. Aquí estamos hablando de una campaña contra las pseudomedicinas, llevada a cabo por el gobierno, algo que debemos alabar, no criticar.

Yo he notado en los últimos años una tendencia a atacar la medicina convencional, por parte de youtubers con gran influencia. Que si las farmacéuticas son una mafia (con lo cual estoy de acuerdo), que los medicamentos matan a cientos de miles cada año (y sin medicamentos serian millones los muertos), que la quimioterapia es ineficaz en el 97% de los casos y acorta radicalmente tu esperanza de vida (si no te tratas desde luego poca esperanza vas a tener), las vacunas tienen mercurio y provocan autismo. Hay muchos charlatanes que viven del miedo a la enfermedad y al dolor y que hacen negocio vendiéndote sus vitaminas o sus terapias de mierda. Llamar a esta gentuza imbéciles es quedarse corto, teniendo en cuenta que ponen en peligro la vida de muchas personas:

https://elpais.com/elpais/2018/01/30/ci ... 12432.html


https://elpais.com/ccaa/2015/06/27/cata ... 58995.html

TRES DÉCADAS SIN DIFTERIA en España y tiene que morir un niño. HAY que joderse.

No estoy mezclando nada.

El cura, al igual que muchos “sanadores y curanderos”, te dirá que te puedes “curar” por la fe o rezando. De hecho, el Vaticano tiene “verificadas” tropecientas “curaciones milagrosas”.

Que sí, que habrá curas que te digan que no renuncies a la medicina oficial, pero que no pierdas la fe y reces. Que es lo mismo que te dicen muchos “curanderos” y “terapeutas alternativos”. La diferencia es que si te lo dicen estos últimos, “es un escándalo” y si te lo dicen los primeros guardas un silencio respetuoso (al menos yo nunca he oído a nadie reírse del cura o insultarlo cuando da la misa, durante una boda, bautizo, etc. -y mira que suelta disparates-, ¡pero si hasta los políticos, médicos y científicos guardan un respetuoso silencio!).

Ambos son negocios que mueven mucho dinero y venden todo tipo de “productos milagrosos”.

Imagina a un tipo con extraño atuendo diciendo públicamente que si rezamos a los “sagrados extraterrestres” y tenemos fe en ellos, podemos curarnos de cualquier enfermedad. Y, claro, que “si alguno muere, era la voluntad divina”. Vende muchos libros, cobra “la voluntad” y tiene todo tipo de baratijas “milagrosas” a la venta. ¿Nos suena de algo? Pero: ¡Oooh, menudo escándalo! ¡Hay que ser imbécil! ¡Que lo encierren! ¡Estafador!

Repito, según el paradigma que hayamos asumido, damos por hecho que unos son “respetables” y otros no. Aún así, creemos que somos muy racionales.

Y vuelvo a repetir, la realidad es que somos libres de creer lo que nos dé la gana. Nadie puede obligarnos a creer algo en contra de nuestra voluntad. La culpa no es de quienes afirman esto o lo otro. Y menos hoy, que vivimos en la era de la información. Tenemos a nuestra disposición todas las versiones.

Somos nosotros mismos quienes decidimos qué creer. Aunque casi siempre nos limitemos por miedo al “qué dirán” (sobretodo cuando ves tanto rechazo e insulto a quienes creen ciertas cosas), acotándonos solo a aquello que esté normalizado en nuestro entorno o que tenga la “garantía” de ser oficial.

@Salchichonio
El problema está cuando unos tratan de asumir las competencias de otros sin tener los conocimientos, la formación y la experiencia adecuada, y encima cobrando por ello. El cura, aunque se llame cura, no cura ni lo pretende. El homeópata (por citar un ejemplo) tampoco cura, y hasta lo sabe, pero te dice que sí lo hace, dándote explicaciones absurdas demostrablemente falsas, y además te cobra por ello y te dice que él y sólo él tiene toda la verdad.

Por supuesto que cada individuo tiene su libertad de fe y de creer en lo que le dé la gana. Pero la diferencia aquí está en que la Ciencia y la Medicina se basan en hechos experimentales demostrados, contrastados y reproducibles, no en creencias ni opiniones, y por tanto no es que sea lo "oficial", sino es que es lo que le da a la humanidad mayor garantía de progresar en cuanto a la cura de enfermedades o avanzar tecnológicamente. De hecho, se trata de sistemas abiertos, de forma que si tú crees que algo nuevo cura, sólo tienes que demostrar que así es y será con gusto aceptado (y amortizado, seguro), al igual que ocurre con todos los remedios "oficiales".

El problema es que, hasta la fecha, ninguno de los que predican los remedios alternativos ha aportado pruebas convincentes de su eficacia. Es más, ni siquiera se molestan en realizarlas.

Habría que enfocar mas en que ocurre entre esa primera sesión de quimioterapia y la siguiente que lleva al enfermo a buscar las terapias alternativas, como algún caso que han puesto por aquí.
Se puede señalar al curandero o puede que algo haya fallado en la "vía oficial".
¿como va el tema por ejemplo de las piedras de los riñones y la planta curativa que lo soluciona? ¿sigue prohibida?
La gente no desconfía de la medicina "oficial" por gusto...

CrusardGameamos escribió:No es por defender a las Pseudociencias y la Omeoterapia (creo que se llamaba asi), pero cierto es que, aunque no hagan absolutamente nada a nivel qumico en el cuerpo, si al tio que se esta muriendo de cancer y le han dicho que es terminal, se va a un herbolario, y le dicen que este extracto de margarita diluido en 100 partes de agua le va a curar el cancer y va a hacer que Inglaterra no se vaya de Europa, se lo va a creer, y va a morir Feliz. Y me parece correcto, a nivel Psicologico la Pseudociencias hacen mucho, pero no te va a curar nada, y si lo cura, es porque como dicen, "El tiempo lo cura todo".

El problema no esta solamente en la muerte del pobre diablo que abandona el tratamiento adecuado en favor de supercherías. Está en el dolor, la impotencia y frustración de los familiares que ven como su hijo, hermano o padre se está suicidando y no pueden hacer nada para evitarlo. Estas personas no atienden a razones.

Menudo negocio tienen montado esta gentuza, y por supuesto que son responsables de las muertes de los incautos que les siguen:

https://www.elespanol.com/reportajes/gr ... 241_0.html

"Solo se mueren los GILIPOLLAS". HIJO DE PUTA.

Blawan escribió:Habría que enfocar mas en que ocurre entre esa primera sesión de quimioterapia y la siguiente que lleva al enfermo a buscar las terapias alternativas, como algún caso que han puesto por aquí.
Se puede señalar al curandero o puede que algo haya fallado en la "vía oficial".
¿como va el tema por ejemplo de las piedras de los riñones y la planta curativa que lo soluciona? ¿sigue prohibida?
La gente no desconfía de la medicina "oficial" por gusto...

Pues lo que ocurre es la desesperación por los resultados inmediatos, algo biológicamente imposible en algo tan complejo como el cáncer, y los efectos secundarios que tiene la quimioterapia inespecífica. Pero que ocurra esto no otorga precisamente validez a los tratamientos del curandero.

La planta curativa que cura las piedras de los riñones tiene toda la pinta de ser otro timo. Así que mejor acudir al médico, que por suerte los cálculos renales son un problema de fácil solución.

La gente que desconfía de la medicina mal llamada oficial (la otra no es ni medicina) lo hace por puro desconocimiento o por afán de lucro.

Sceptre_JLRB escribió:

Blawan escribió:Habría que enfocar mas en que ocurre entre esa primera sesión de quimioterapia y la siguiente que lleva al enfermo a buscar las terapias alternativas, como algún caso que han puesto por aquí.
Se puede señalar al curandero o puede que algo haya fallado en la "vía oficial".
¿como va el tema por ejemplo de las piedras de los riñones y la planta curativa que lo soluciona? ¿sigue prohibida?
La gente no desconfía de la medicina "oficial" por gusto...

Pues lo que ocurre es la desesperación por los resultados inmediatos, algo biológicamente imposible en algo tan complejo como el cáncer, y los efectos secundarios que tiene la quimioterapia inespecífica. Pero que ocurra esto no otorga precisamente validez a los tratamientos del curandero.

La planta curativa que cura las piedras de los riñones tiene toda la pinta de ser otro timo. Así que mejor acudir al médico, que por suerte los cálculos renales son un problema de fácil solución.

La gente que desconfía de la medicina mal llamada oficial (la otra no es ni medicina) lo hace por puro desconocimiento o por afán de lucro.

Yo conozco a toda una familia con cierta facilidad para esas piedras y desde que toman las infusiones mano de santo.
Planta que seguirá prohibida por ley. Si te la tomas no se lo puedes decir al médico.
Un compuesto de la marihuana si no me equivoco tampoco ofrece debates vs los tranquilizantes de farmacia en relación a efectos secundarios.

Blawan escribió:

Sceptre_JLRB escribió:

Blawan escribió:Habría que enfocar mas en que ocurre entre esa primera sesión de quimioterapia y la siguiente que lleva al enfermo a buscar las terapias alternativas, como algún caso que han puesto por aquí.
Se puede señalar al curandero o puede que algo haya fallado en la "vía oficial".
¿como va el tema por ejemplo de las piedras de los riñones y la planta curativa que lo soluciona? ¿sigue prohibida?
La gente no desconfía de la medicina "oficial" por gusto...

Pues lo que ocurre es la desesperación por los resultados inmediatos, algo biológicamente imposible en algo tan complejo como el cáncer, y los efectos secundarios que tiene la quimioterapia inespecífica. Pero que ocurra esto no otorga precisamente validez a los tratamientos del curandero.

La planta curativa que cura las piedras de los riñones tiene toda la pinta de ser otro timo. Así que mejor acudir al médico, que por suerte los cálculos renales son un problema de fácil solución.

La gente que desconfía de la medicina mal llamada oficial (la otra no es ni medicina) lo hace por puro desconocimiento o por afán de lucro.

Yo conozco a toda una familia con cierta facilidad para esas piedras y desde que toman las infusiones mano de santo.
Planta que seguirá prohibida por ley. Si te la tomas no se lo puedes decir al médico.
Un compuesto de la marihuana si no me equivoco tampoco ofrece debates vs los tranquilizantes de farmacia en relación a efectos secundarios.

Pero eso no demuestra que lo que cura sean las infusiones. Puede ser la dieta, puede ser la medicación que además están tomando, puede ser que ya se las hayan estirpado o que se hayan disuelto espontáneamente (como ocurre en muchos casos)... Habría que demostrar que realmente es el agente causante de la eliminación o prevención de las piedras renales, y, de ser así, cogeríamos esa planta, aislaríamos el principio activo responsable y así podríamos administrarlo a las dosis adecuadas. ¡Además de paso nos forraríamos! (En realidad, posiblemente esto ya se haya hecho.)

Lo de la maruhuana, no sé en concreto a qué te refieres. Pero sí, al igual que los muchísimos tipos de medicamentos tranquilizantes, es una droga depresora de efecto calmante. Como en todo, para usarlo terapéuticamente hay que establecer dosis (la concentración de la molécula que tiene efecto, el principio activo, es variable en cada planta, por eso lo de las infusiones es un método muy inexacto... Y la Herboristería pasó a ser la Farmacia con el desarrollo de la ciencia Química) y tener en cuenta los efectos secundarios. (En realidad, esto ya se ha hecho con los cannabinoides procedentes de la marihuana.)

CrusardGameamos escribió:No es por defender a las Pseudociencias y la Omeoterapia (creo que se llamaba asi), pero cierto es que, aunque no hagan absolutamente nada a nivel qumico en el cuerpo, si al tio que se esta muriendo de cancer y le han dicho que es terminal, se va a un herbolario, y le dicen que este extracto de margarita diluido en 100 partes de agua le va a curar el cancer y va a hacer que Inglaterra no se vaya de Europa, se lo va a creer, y va a morir Feliz. Y me parece correcto, a nivel Psicologico la Pseudociencias hacen mucho, pero no te va a curar nada, y si lo cura, es porque como dicen, "El tiempo lo cura todo".

claro, morira feliz por ser un credulo nivel over 9000 y por el efecto placebo, pero si en el herbolario le dicen que "cura el cancer", eso es publicidad engañosa y estafa.

Blawan escribió:Habría que enfocar mas en que ocurre entre esa primera sesión de quimioterapia y la siguiente que lleva al enfermo a buscar las terapias alternativas, como algún caso que han puesto por aquí.
Se puede señalar al curandero o puede que algo haya fallado en la "vía oficial".
¿como va el tema por ejemplo de las piedras de los riñones y la planta curativa que lo soluciona? ¿sigue prohibida?
La gente no desconfía de la medicina "oficial" por gusto...

lo de la planta de las piedras ya te lo ha contestado sceptre.

lo de la quimio te lo resuelvo rapido, que ademas lo tengo reciente: la quimioterapia es una puta mierda de tratamiento que te deja hecho una porqueria (te baja las defensas, debilidad, desordenes digestivos, te cambia el sabor de todo lo que comes haciendolo asqueroso, se te cae el pelo, etc), no esta garantizado que vaya a ser efectivo contra el cancer y encima de todo eso, te lo administran despues de haberte operado, de que haya rebrotado y de detectartelo tarde. es normal que al dia o dos dias siguientes de una sesion de quimio tengas mas ganas de cortarte las venas o de morderle el brazo al medico que de vivir.

la quimioterapia (y la radioterapia) se usan porque estadisticamente curan (o al menos, retrasan) mas casos de los que no. pero en terminos planos es un tratamiento mediocre en efectividad y que tiene muchisimos efectos secundarios. hay gente que ha pasado un cancer, le ha rebrotado y a la segunda han pasado de ponerse quimioterapia porque prefieren morir tranquilos a morir igual pasandolas putas por la quimio.

particularmente espero que dentro de 15 o 20 años la quimioterapia sea un tratamiento obsoleto y se este utilizando como primeras opciones la terapia genetica y cirugias mucho mas efectivas.

@GXY
Mis más sinceras condolencias a ti y a todo el que pase por ello o lo vivan de cerca (que creo que nos ha pasado a todos al menos con algún familiar o ser querido).

La radio y la quimioterapia "de amplio espectro" son tratamientos altamente inespecíficos, puros venenos, que se administran como último recurso porque se espera que maten antes a las células tumorales dado que se dividen más. Pero también matan muy rápido a las células sanas y especialmente a las células madre, de ahí los efectos secundarios tan evidentes. Los mismos compuestos que se usan en laboratorio para inducir muerte celular en un cultivo de células sanas (por ejemplo, cis-Platino, nocodazol o MMS -metilmetanosulfonato, no la tan de moda "solución mineral milagrosa"-) son los que se usan en este tipo de quimioterapia. La radioterapia es más bestia, directamente hace trizas el ADN... Y lo peor es que eso es incluso ventajoso para ciertas células tumorales, pues les confiere nuevas mutaciones ventajosas para su supervivencia y división descontrolada.

Ahora bien, por suerte, en los últimos 20 años se ha avanzado muchísimo en el descubrimiento y tratamiento con quimioterapias selectivas. Es decir, usar fármacos que ataquen directamente a la proteína mutada responsable del tumor, o bien, como generalmente son bastantes, a la principal de ellas. Estos compuestos químicos en ocasiones han sido extraído de otros seres vivos (plantas y, muy comúnmente, esponjas de mar), otras sintetizados al azar y en otros casos diseñados de forma racional tras un conocimiento previo de sus proteínas diana y los mecanismos moleculares en los que intervienen. Han dado resultados prometedores en ciertos casos: El Gleevec (Imatinib) y derivados, un inhibidor de tirosina-kinasas mutadas responsables de ciertas leucemias, ha posibilitado que desde primeros de siglo muchos de estos pacientes puedan llevar una vida normal en vez de morir a los pocos años. Los inhibidores de PARP (proteína de reparación del ADN) para ciertos tipos de cáncer de mama. Inhibidores de Ras (proteína de señalización para proliferación celular) para cáncer de pulmón, inhibidores de B-Raf (similar a la anterior) para melanoma, inhibidores de PI3K (una de las principales proteínas que activan la proliferación celular). Inhibidores de proteínas del ciclo celular como CDKs-PLK1-AURKB. Rapamicina, inhibidor de mTOR, proteína que conecta el metabolismo con la proliferación celular. Inhibidores de telomerasa, proteína responsable de la inmortalidad celular por su efecto antienvejecimiento al mantener los telómeros, extremos de los cromosomas que se van desgastando en cada división celular. Fármacos epigenéticos que actúan sobre las modificaciones químicas del ADN y de sus proteínas de unión que presentan patrones aberrantes en cáncer, tales como inhibidores de DNMTs (metilasas de ADN) o de HDACs (desacetilasas de histonas). E incluso nuevas estrategias como inhibidores de ATR (principal proteína kinasa responsable de responder al daño endógeno en el ADN, el que se genera en su replicación) para tratar los los tumores sometidos a estrés replicativo (aquellos donde la replicación del ADN es muy rápida y por tanto les genera errores que de no repararse les resultan letales).

Esto por citar sólo algunos ejemplos que me vienen a la mente, pero la lista en inmensa. Todo ello ha funcionado en laboratorio y ya está en fase clínica, en algunos casos la ha superado con éxito y ya son fármacos que salvan vidas. El mensaje es que sí, la investigación da sus frutos y se avanza bastante, por suerte hoy día la radio y la quimio inespecífica son vistas como opciones de último recurso que, con sus inconvenientes, prolongan más la vida del paciente y ofrecen mayores posibilidades de curación que si no se administraran.

El problema, como comenté unos mensajes atrás, es que el cáncer es tremendamente complejo y los mecanismos que están alterados soy muy diversos en cada tumor y en cada paciente, y además van cambiando debido a la aparición de nuevas mutaciones, algo que se acelera debido a la inestabilidad genómica de la célula tumoral. Ni siquiera conocemos aún todos los procesos bioquímicos de una célula normal, por lo que es imposible conocer todos los posibles errores y su tratamiento.

Dar con el santo grial que cure todos los cánceres se ve aún como un imposible. La solución pasaría más bien por la medicina personalizada, que, aunque muy cara y requiriendo de muchísimo trabajo y del cambio total de infraestructuras y de modelo económico-sanitario, al menos empieza a ser posible al haberse acelerado enormemente las técnicas de high-throughput y la secuenciación de genomas (hoy día en unos días tienes secuenciado el genoma completo de un tumor, y sin embargo hace 10 años tomaba meses y hace 20 años la secuenciación del genoma humano requirió de años).

Por supuesto, aparte de los avances en quimioterapia dirigida, tenemos también avances en terapias génicas de nueva generación gracias a las herramientas del CRISPR y la mayor eficiencia en su aplicación a pacientes, que posibilitan, literalmente, efectuar una cirugía génica a nivel de ADN de forma ultraespecífica. También está la inmunoterapia, que, por cierto, ha sido objeto del último Premio Nobel de Fisio & Medicina, concedido por la investigación de las estrategias de inhibición del checkpoint del sistema inmune para tratar el cáncer. Además de eso, los métodos que tenemos ahora para diagnóstico y detección del cáncer son más eficaces y baratos que nunca. Y no sólo eso, también en prevención, donde cualquiera puede hacerse análisis genéticos para ver si de partida tiene ciertas mutaciones oncogénicas, así como realizar el seguimiento a lo largo de su árbol genealógico familiar y estudiar la posibilidad de que su futura descendencia las herede. Es más, ya incluso tenemos los conocimientos y los medios para detectar y corregir estas mutaciones (y las responsables de otras enfermedades) en embriones tempranos para evitar que en el futuro desarrollen la patología.

Habiendo avanzado tanto en tan poco tiempo, ¿no sería un poco descabellado despreciar todas estas posibilidades por darle crédito a las creencias sin fundamento de los 4 charlatanes de turno que buscan lucrarse a base de la desesperación del paciente?

Déjame adivinar, en los comentarios viene algo de un cierto avión presidencial o de un país sudamericano de cuyo nombre no quiero acordarme...

@GXY pues yo creo que es al revés, el futuro está en la quimioterapia como ha apuntado sceptre, la cirugía quedará como algo del pasado en oncología.

yo creo que lo que puede que sea cosa del pasado (dentro de bastante tiempo) quizas sea la cirugia abierta, pero no la extirpacion de tumores.

ya veremos. en laboratorio ha habido muchos avances pero en los hospitales tampoco ha cambiado tanto la cosa en los ultimos 15-20 años.

de hecho perdi a mi madre en septiembre del 2000 (cancer) y a mi hermana el pasado mes de enero de 2019 (cancer), aparte otros casos intermedios que he conocido de amigos y familiares de amigos y... mi percepcion es que ha habido cambios a mejor cuando la deteccion es temprana y la extirpacion constituye el metodo mas seguro. cuando no... al final, poca diferencia.

GXY escribió:yo creo que lo que puede que sea cosa del pasado es la cirugia abierta, pero no la extirpacion de tumores.

ya veremos. en laboratorio ha habido muchos avances pero en los hospitales tampoco ha cambiado la cosa en los ultimos 10-15 años.

Los anticuerpos monoclonales ya se están utilizando con éxito hoy en día (los fármacos terminados en -umab). CRISPR-cas9 también parece prometedor, aunque todavía está en fase de estudio, cuando parece que la cosa avanza, sale un nuevo estudio que lo echa por tierra.

El problema de la extirpación de tumores es que en muchas situaciones no se puede coger margen de seguridad, o creas grandes destrozas. También toca muchas veces hacer vaciamiento ganglionar. Yo creo que cuando se de con la tecla desaparecerá, porque te deja bien jodido.

Mi padre por ejemplo decidió utilizar braquiterapia en vez de cirugía para el cáncer de próstata y es médico.

Siempre que se pueda extirpar un tumor, es lo mejor que se puede hacer. El problema son las metástasis y las CSCs ("cancer stem cells", células madre cancerígenas), que son más puñeteras y pueden quedar en el sitio siendo las responsables de que vuelva a desarrollarse el tumor.

Una buena parte de las investigaciones de los últimos años va enfocada a la detección de estas CSCs y a métodos de direccionamiento que permitan atacarlas con fármacos de forma específica. Por cierto, ésta es también otra estrategia frecuente para dirigir la quimioterapia a células tumorales normales, aunque finalmente acaban evadiendo esa debilidad.

También se me ha pasado comentar que en realidad el paradigma parece estar cambiando del desarrollo de fármacos dirigidos a dianas (oncoproteínas) específicas al testeo masivo de librerías de fármacos (a veces sintetizados al azar) contra tumores incluso de forma personalizada para pacientes concretos, gracias a los grandes avances en las técnicas de high-throughput y la automatización de los experimentos. Eso sí, esto es bastante caro aún.

Sobre el CRISPR, hace poco se han descubierto nuevos sistemas que en vez de Cas9 usan otras proteínas de mayor eficiencia. El problema sigue siendo que el método tanto de introducción del ADN en las células afectadas como de modificar los genes ha de tener una eficacia extremadamente alta para su utilización clínica. De no ser así, volvemos al mismo problema que tuvo la terapia génica inicialmente: Los efectos no deseados pueden ser los responsables de la aparición de nuevos tumores.

En realidad sí que se avanza, pero también depende de dónde. En nuestro país, aunque tenemos centros punteros en cáncer y algunos de los científicos más relevantes internacionalmente (incluido el célebre descubridor del primer oncogén humano), además de excelentes médicos oncólogos, sigue habiendo un gran problema: La brecha insalvable entre el laboratorio y los hospitales, es más, entre estos dos y las universidades y la industria. Salvo contadas excepciones, en España se sigue tardando bastante en llevar a la clínica los tratamientos experimentales más innovadores, motivo por el cual en la mayoría de los casos parecemos estar en el mismo punto que hace 10-15 años.

No ocurre así en países como UK y sobre todo USA, donde todo avanza muchísimo más rápido y con infinitamente más medios y más dinero. En USA lo más normal del mundo es que los pacientes de cáncer "insalvables" a los que aquí se les daría la radio y la quimio de último recurso pasen a participar en ensayos clínicos (muchas veces exitosos) con los últimos descubrimientos que vienen del laboratorio y en hospitales que están literalmente al lado, y que a su vez tienen contacto directo con las universidades y con las empresas encargadas de producir en masa los nuevos remedios eficaces.

Pero sí, al final lo del cáncer es una mierda y por más que se investigue acaba siendo bastante frustrante. Al final los familiares cercanos de los grandes investigadores del cáncer acaban muchas veces también muriendo de forma precipitada y tras recibir los típicos tratamientos convencionales, y no veas la rabia que da eso...

@Sceptre_JLRB depende también del caso, en cáncer de próstata inicial por ejemplo la tasa de supervivencia con braquiterapia es la misma que con cirugía y tiene menos efectos secundarios.

dark_hunter escribió:@Sceptre_JLRB depende también del caso, en cáncer de próstata inicial por ejemplo la tasa de supervivencia con braquiterapia es la misma que con cirugía y tiene menos efectos secundarios.

Sí, eso sí, pero cuidado que como dijiste a veces la lógica no se lleva bien con la Biología... Y tenemos tumores donde una sola mutación adicional puede hacer que la inestabilidad genómica causada por la radiación confiera ventaja al desarrollo del tumor.

Por cierto, como curiosidad, James Watson, el de Watson y Crick del ADN, lleva con cáncer de próstata desde hace más de 10 años, aunque al parecer sigue adelante bastante bien el tío.

Q coño es un MAGUFO?

hugoboss69x escribió:Q coño es un MAGUFO?

Abreviación de mago y ufólogo. Creyentes de lo paranormal y las pseudociencias, vamos.

Bueno, más que creyentes, defensores. Muchos no creen realmente nada de lo que dicen, lo hacen por negocio o satisfacción por trolear.

@dark_hunter Ahhhh! Si pues lo segundo tienen mas sentido

dark_hunter escribió:

hugoboss69x escribió:Q coño es un MAGUFO?

Abreviación de mago y ufólogo. Creyentes de lo paranormal y las pseudociencias, vamos.

Bueno, más que creyentes, defensores. Muchos no creen realmente nada de lo que dicen, lo hacen por negocio o satisfacción por trolear.

Hostia! yo sabía a que se refería pero no tenía ni idea de que venía

Además, vienen acompañados de manual:
https://hipertextual.com/2015/05/pseudo ... ual-magufo

hugoboss69x escribió:Q coño es un MAGUFO?

Friker Jimenez

Falkiño escribió:

adrian85 escribió:Dicho así, "curanderos" suena raro pero yo estoy a favor de muchas terapias alternativas a lo tradicional.

¿Crees que una quimio es la mejor forma de curar un cáncer? yo no.
¿Crees que la medicina natural (plantas) no es capaz de conseguir efectos similares a los de medicamentos que sacan los principios activos precisamente de las plantas?

A la sociedad no le interesa que vayas por otras vías que no sean las oficiales, donde tienen ellos el negocio, quieren tenerte controlado como una oveja, que hagas lo que ellos digan, vayas a los médicos que ellos digan y no te salgas del protocolo que está estipulado para el rebaño.

Así que creo que ese anuncio está fuera de lugar y por mi parte tiene mi dislike.

¿Y cuál es tu otra alternativa para curar el cáncer entonces? (por cierto la quimio no es la única de la medicina, hay más tratamientos desde la propia extirpación a la radioterapia). Y lo que creas es irrelevante, te pido no que tratamiento crees que es mejor para el cáncer, sino que además me avales que tu alternativa es tan eficaz como la medicina.
¿Y por qué se iba a estar en contra de las plantas, si como señalas la herbología es la base de la farmacia? Ningún médico está en contra de las plantas, que sepas aún así que al margen del principio activo las plantas tienen otras miles de sustancias que pueden no servirte o perjudicarte y además es bastante posible que no estén en la concentración suficiente para que sean 100% efectivas, de ahí que se sinteticen y se te den en forma de pastillas, jarabes etc.

Todo lo demás es paranoia. Joder, el libro que me recomendó @baronluigi trata de esto, de como la subjetividad y todo el rollo New Age de la naturaleza y la madre tierra mezclada con malvados gobiernos le ha sorbido el seso a la gente.

Un saludo

Podrías compartir el título del libro?

el anuncio es cremita de la buena lo raro son los like que tiene

Teneis que tener fe.

Depende de como se interprete.

¿algún streaming del cielo? ¿quereis ver cosas guapas guapas?
Ahhh, lo suponía...