Almodóvar presenta las actividades de apoyo al juez Garzón

Sólo dice éso, que no es comparable prevaricar intentando hacer algo bueno y necesario que hacerlo contra un fontanero que atropelló sin querer a un viejo en una avenida. No es lo mismo.

Está claro que no es lo mismo, ¿la falange son todos unos hdp? sí, ¿han denunciado por interés? también, pero ¿por ello se debe dejar de juzgar a Garzón? ni de coña.


Saludos

Trog escribió:Entonces como ese juez lo hizo mal justificaremos todas las negligencias en contra de intentar que no se vuelvan a repetir. ¿Es eso? Porque yo ya no entiendo tu planteamiento. Actualmente hay más de tres millones de casos pendientes en la justicia española y no tienen un sistema informático decente. Eso influye bastante en la infeciencia de los jueces que, en muchos casos, se suma a su ineptitud.

No, lo único que he dicho es que no digais que a Garzón se le juzga porque ha incumplido la ley porque no es así. Los jueces se salvan el culo unos a otros, si ahora van a por Garzón es exclusivamente porque éste descubrió las vergüenzas de los políticos que nombraron a esos jueces conservadores. Por venganza llanamente.

ilusatar escribió:

Trog escribió:Entonces como ese juez lo hizo mal justificaremos todas las negligencias en contra de intentar que no se vuelvan a repetir. ¿Es eso? Porque yo ya no entiendo tu planteamiento. Actualmente hay más de tres millones de casos pendientes en la justicia española y no tienen un sistema informático decente. Eso influye bastante en la infeciencia de los jueces que, en muchos casos, se suma a su ineptitud.

No, lo único que he dicho es que no digais que a Garzón se le juzga porque ha incumplido la ley porque no es así. Los jueces se salvan el culo unos a otros, si ahora van a por Garzón es exclusivamente porque éste descubrió las vergüenzas de los políticos que nombraron a esos jueces conservadores. Por venganza llanamente.

No lo creo pero tampoco descarto que haya intereses personales. De todas formas Garzón se expuso a eso. Ha sembrado vientos y no precisamente por la búsqueda de la verdad sino del enaltecimiento propio. Debería haber sido más cuidadoso y, sobre todo, no haber incumplido la ley. ¿El otro juez dio una sentencia absurda y ridícula? Sí, pero no infringió la ley. Lo cual no quita que sea inmoral... Lo de Garzón es lo que es, infracción de la ley y ahora a pillar por haberse creído el rey del mambo.

Aun así no le pasará nada y no precisamente por el tonto de Almodóvar sino por lo que tú dices. Llegarán a un pacto y se cubrirán el culo entre todos.

Un saludo.

alguien tiene todos los delitos a mano de garzon?

Recuerdo, no se quie fue que puso una lista y todo

dark_hunter escribió:

Sólo dice éso, que no es comparable prevaricar intentando hacer algo bueno y necesario que hacerlo contra un fontanero que atropelló sin querer a un viejo en una avenida. No es lo mismo.

Está claro que no es lo mismo, ¿la falange son todos unos hdp? sí, ¿han denunciado por interés? también, pero ¿por ello se debe dejar de juzgar a Garzón? ni de coña.

Claro que no, pero hay formas y "formas" de hacerlo.

Prevaricar en una causa contra el franquismo..... seamos sinceros ¿ a alguien le molesta ? Sí, a los de derechas, por algo será. A mí importándome más bien poco lo que haga el señor Garzón siempre que no haga daño a nadie inocente, que no lo ha hecho ( al menos en este caso ), que prevarique lo que quiera cuando se trata de desgraciados y delincuentes. Así de claro.

Y que no me venga nadie con el cuento de "es que hay que ceñirse a la ley!!!!" Bueno... cuántos jueces han actuado correctamente SIEMPRE ¿? Que gobierno o autoridad no se salta la ley cuando quiere, incluso por cosas más nimias ¿?¿?¿?

No se puede aplicar siempre al mismo rasero en todos los casos. Repito que lo que consiguen es que yo como ciudadano piense que incluso cuando se intenta hacer algo bueno y necesario, los intereses van por delante además de ver equivalencias tan injustas que casi comparan a inocentes con delincuentes. Un juez que ha levantado cantidad de mierda flipante y que lo juzguen por algo que se tiene que hacer ya en vez de por ejemplo por lo del Santander.. pero que pantomima es ésta ¿?

Choper escribió:
Claro que no, pero hay formas y "formas" de hacerlo.

Prevaricar en una causa contra el franquismo..... seamos sinceros ¿ a alguien le molesta ? Sí, a los de derechas, por algo será. A mí importándome más bien poco lo que haga el señor Garzón siempre que no haga daño a nadie inocente, que no lo ha hecho ( al menos en este caso ), que prevarique lo que quiera cuando se trata de desgraciados y delincuentes. Así de claro.

Y que no me venga nadie con el cuento de "es que hay que ceñirse a la ley!!!!" Bueno... cuántos jueces han actuado correctamente SIEMPRE ¿? Que gobierno o autoridad no se salta la ley cuando quiere, incluso por cosas más nimias ¿?¿?¿?

No se puede aplicar siempre al mismo rasero en todos los casos. Repito que lo que consiguen es que yo como ciudadano piense que incluso cuando se intenta hacer algo bueno y necesario, los intereses van por delante además de ver equivalencias tan injustas que casi comparan a inocentes con delincuentes. Un juez que ha levantado cantidad de mierda flipante y que lo juzguen por algo que se tiene que hacer ya en vez de por ejemplo por lo del Santander.. pero que pantomima es ésta ¿?

Prevaricar es el delito más grave que puede cometer un juez, que es curiosamente el personaje designado para asegurarse de que la ley es respetada y castigar a quien no lo haga. A mí me molesta en el caso que sea. A ver si nos dejamos de paladines ibéricos y empezamos a hacer las cosas un poco bien para tener el criterio suficiente para deshacernos de todos los sinsentidos legislativos españoles.

Trog escribió:

Choper escribió:
Claro que no, pero hay formas y "formas" de hacerlo.

Prevaricar en una causa contra el franquismo..... seamos sinceros ¿ a alguien le molesta ? Sí, a los de derechas, por algo será. A mí importándome más bien poco lo que haga el señor Garzón siempre que no haga daño a nadie inocente, que no lo ha hecho ( al menos en este caso ), que prevarique lo que quiera cuando se trata de desgraciados y delincuentes. Así de claro.

Y que no me venga nadie con el cuento de "es que hay que ceñirse a la ley!!!!" Bueno... cuántos jueces han actuado correctamente SIEMPRE ¿? Que gobierno o autoridad no se salta la ley cuando quiere, incluso por cosas más nimias ¿?¿?¿?

No se puede aplicar siempre al mismo rasero en todos los casos. Repito que lo que consiguen es que yo como ciudadano piense que incluso cuando se intenta hacer algo bueno y necesario, los intereses van por delante además de ver equivalencias tan injustas que casi comparan a inocentes con delincuentes. Un juez que ha levantado cantidad de mierda flipante y que lo juzguen por algo que se tiene que hacer ya en vez de por ejemplo por lo del Santander.. pero que pantomima es ésta ¿?

Prevaricar es el delito más grave que puede cometer un juez, que es curiosamente el personaje designado para asegurarse de que la ley es respetada y castigar a quien no lo haga. A mí me molesta en el caso que sea. A ver si nos dejamos de paladines ibéricos y empezamos a hacer las cosas un poco bien para tener el criterio suficiente para deshacernos de todos los sinsentidos legislativos españoles.

Empezar a hacer las cosas bien.. pero si por ejemplo has dicho que se deje los restos de los familiares donde estén.... ¿ así sería empezar a hacer las cosas bien ? Mal vamos entonces.

Yo también quiero que se hagan las cosas bien, pero todas. No unas sí, otras no y otras a lo mejor si me interesan. Porque esa forma de actuar, que es la que emplean me parece hipócrita y si van a actuar con hipocresía que al menos lo hagan con algo de ética y moralidad ( sí, hipocresía-ética suena contradictorio pero creo que se entiende lo que quiero decir ).

Empecemos por valorar qué aporta el tener los huesos descompuestos de unas personas que ya no están ahí sino en donde tú quieras sentirlas. Quiero decir que hagamos el balance entre la crispación obtenida y los beneficios de "saber dónde están" los muertos. Quiero hacer las cosas bien y para ello es necesario dejar de utilizar la GC como arma y empezar a valorarla como lo que es, la cicatriz más dolorosa de nuestra Historia reciente. Tal vez así la gente empiece a darse cuenta de que es mejor intentar que no se vuelva a repetir.

Estos tira y afloja no llevan a ninguna parte. ¿Valle de los Caídos? Cerrado al público. ¿Fosas de republicanos y fascistas muertos? Quedarán en la tierra que estén alimentando. ¿Monumentos a los no fascistas muertos en la GC? Uno por ciudad; igual que para los otros. Porque todos son víctimas de la misma masacre, la misma barbarie, y creo que más vale transigir un poco para progresar mucho que no pasar ni una para quedarnos estancados.

España ya lleva muchos años de receso cultural, de retraso mental endémico. Es hora de despertar de una vez.

Trog escribió:Empecemos por valorar qué aporta el tener los huesos descompuestos de unas personas que ya no están ahí sino en donde tú quieras sentirlas. Quiero decir que hagamos el balance entre la crispación obtenida y los beneficios de "saber dónde están" los muertos.

A éso te contestarán ótros que se ha discutido mil veces y la respuesta es tremendamente obvia y voy a prepararme la comida xd

BraunK escribió:Si hay sospechas de que ha cometido un delito que le juzguen y si se demuestra que le condenen.

No se que andáis hablando de franquismo , derecha rancia y chorradas.

PD: Reportado por el título del hilo.

Amén.Hasta aquí leo del hilo, lo demás imagino que son peleítas entre unos y otros.

Choper escribió:

Trog escribió:Empecemos por valorar qué aporta el tener los huesos descompuestos de unas personas que ya no están ahí sino en donde tú quieras sentirlas. Quiero decir que hagamos el balance entre la crispación obtenida y los beneficios de "saber dónde están" los muertos.

A éso te contestarán ótros que se ha discutido mil veces y la respuesta es tremendamente obvia y voy a prepararme la comida xd

Que aproveche. Yo creo que no aporta nada.

Kololsimo escribió:

BraunK escribió:Si hay sospechas de que ha cometido un delito que le juzguen y si se demuestra que le condenen.

No se que andáis hablando de franquismo , derecha rancia y chorradas.

PD: Reportado por el título del hilo.

Amén.Hasta aquí leo del hilo, lo demás imagino que son peleítas entre unos y otros.

Ya te digo. Lo gracioso es que despues nos decimos que hay que ver como son los politicos, con sus peleitas lamentables y mira esto, en fin, que los politicos no son mas que una representacion de los ciudadanos .

la verdad es que con el circo mediatico que hay montado cualquiera opina..

sobre garzon, si ha abusado de su poder para poder dar paz a los familiares de las victimas de la guerra civil.. bien abusado. Lo siento por los amantes de las leyes, pero cuando ves que el estado de derecho falla en tantas cosas fundamentales, que el poder politico está corrupto, me alegra ver que un juez arriesga su carrera profesional y mediática por los familiares de esas victimas que solo quieren poder enterrar a sus muertos.

los que no lo entiendan pues eso, es que no lo entienden.

lo triste es que esas leyes chorras de memoria historica no hayan servido para poder hacer esto por la via legal sin tener que venir un garzon a liarla..

videoconsolas escribió:sobre garzon, si ha abusado de su poder para poder dar paz a los familiares de las victimas de la guerra civil.. bien abusado. Lo siento por los amantes de las leyes, pero cuando ves que el estado de derecho falla en tantas cosas fundamentales, que el poder politico está corrupto, me alegra ver que un juez arriesga su carrera profesional y mediática por los familiares de esas victimas que solo quieren poder enterrar a sus muertos.

Pero es que los tiros no van por ahi, precisamente estais siguiendo el juego del artisteo y os la meten doblada. El problema no esta en quien quiera encuentre a sus muertos y los entierre, la cosa es que entre otras cosas Garzon queria perseguir crimenes durante el franquismo, cosa que no se puede porque hace ya chorrocientos se aprobo la anmistia para poder hacer una transicion lo mas tranquila posible. Por cierto, ley aprobada entre otros por los que ahora salen pegando gritos con los artistillas.

Yo lo tengo bastante claro: prevaricar es atentar contra la democracia y contra eso que llamamos estado derecho.

El que quiera cambiar las leyes ya sabe el camino: ganar unas elecciones y buscar apoyos a su causa, pero si quien tiene que velar del cumplimiento de las leyes, las incumple a sabiendas, a su antojo y por afán de protagonismo... mal vamos, porque al final, se pervierte lo supuestamente bueno que tenga esa causa, por no ser bien llevada. Lo que ha hecho Garzón es repudiable desde cualquier punto de vista y él es el primero que lo sabe (pero le importará un huevo, por que al final, como mucho, le apartarán de la judicatura como si fuera un "martir" y vivirá del cuento, como muchos otros)

A mi lo que me hace gracia es que estos mentecatos de actores, sindicatos y demás la estén montando gorda por esto, y por la situacion laboral y económica dle país no digan ni mu.
Como se nota que se acercan las elecciones y ¡hamijos! ¡¡hay que desprestigiar todo lo posible a la derecha que se nos están subiendo a la chepa!!

Prevaricar en una causa contra el franquismo..... seamos sinceros ¿ a alguien le molesta ? Sí, a los de derechas, por algo será. A mí importándome más bien poco lo que haga el señor Garzón siempre que no haga daño a nadie inocente, que no lo ha hecho ( al menos en este caso ), que prevarique lo que quiera cuando se trata de desgraciados y delincuentes. Así de claro.

Eso estaría muy bien en un mundo ideal pero si se quiere mantener la separación de poderes no se le puede indultar solo por tener buenas intenciones (incluso esto habría que revisarlo).

Si quiere investigar que investigue pero sin saltarse la ley, hay otras vias.


Saludos

Anda y que les den por culo a Almodovar, a toda esa troupe y a Garzon.

Los desmanes y gilipolleces de estos grupos de fascistas de mierda no son nuevos, pero como antes solo tocaban los cojones en Euskadi, a todo el mundo le parecía de puta madre. Donde estaban entonces todas estas gentes con sus carnets de demócratas?

Anda a mamarla por ahi.... que sus abuelas les hubieran enseñado el refranero en vez de a hacer el imbécil, que a todos nos lo decian de pequeño. "Cria cuervos, y te sacaran los ojos"

Que parece que Manos limpias y demas gentuza hubieran nacido ayer.

Garzon lleva haciendo amigos de un lado y el otro según la temporaday sus intereses. Esto tenia que pasar más a tarde o más temprano.

Creo que hecho mucho bien pero que ha hecho cosas mal es innegable, si en vez de ver quien acusa (oficialmente), se vieran los demás hechos muchos os callariais .

Para acabar y volviendo al hilo ver a esta panda del si al canon apoyando aun juez es de chiste.

PD: Como dijo el FT, esto es caso politizado a la caza de votos. Si fuera otro juez no saldría ni en internet xD

Y como muestra del partidismo infame, y de que a unos y otros no les importa una mierda el Estado, sino lo suyo, he aquí un extracto del editorial de ayer de El País:

Tampoco está contemplada en los supuestos de terrorismo, y el juez instructor que la adoptó contra esta publicación, Juan del Olmo, nunca tuvo indicios de que fuera una organización criminal. El varapalo al juez es tremendo, pero a nadie se le ha ocurrido ni debiera ocurrírsele acusarle de prevaricación. Por su rigor y la calidad de sus argumentos, la sentencia aporta, en cambio, una enorme credibilidad a la Audiencia Nacional. Que, a fin de cuentas, es el mismo tribunal que en estos años ha dejado fuera de la ley, a partir de la labor instructora de sus jueces, y en especial Baltasar Garzón, a las organizaciones del entorno civil de ETA.

No solo no condenan la clausura de un diario sin indicio alguno, sino que ejemplarizan y establecen que es completamente normal, que el saltarse las competencias por "el bien mayor" es una gran cualidad en defensa de la libertad y de los ciudadanos.

Es la propia política de los partidos estatales, su irresponsabilidad, lo que está aniquilando el sistema.

Esto se resume con una lógica clara y aplastante y se puede aplicar a más de una noticia, veréis como no falla nunca.

Cualquier persona, organización o evento apoyado por la Bardem o Almodovar son malas para el país.

ladran,luego cabalgamos...

Guai, otro intento de controlar a las masas. Bendito circo mediático.

De esta basurilla cualquier cosa...

Al final los fachas de este país van a conseguir lo que querían.

Lo que tampoco entiendo es por qué se toman los medios tan en serio las amenazas de este colectivo de radicales que, en general, no pegan un palo al agua. No sé, muchas veces un chaval dice una cosa cierta como un templo y no se le escucha por ser un chaval, y a estos parásitos (no todos, que hay algunos MUY buenos en el gremio) se les lleva a misa todo lo que dicen aunque sean, casi siempre, tontadas desproporcionadas.

Un saludo.

No es relevante quien le siente en el banquillo. Lo que es relevante son los cargos a los que se enfrente, y, obviamente, si son o no son ciertos. Al tío no se le imputa por tocarle la moral a los fascistas, se le imputa por prevaricación, y si es inocente pues saldrá inocente (siempre podrá recurrir ante el europeo), lo que no se puede permitir es que por ser quien es se le perdonen delitos.

Realmente cuesta entender como un juez sin competencia, abre diligencias frente a personas muerta, por delitos prescritos, con una Ley de amnistía de por medio, y todavía queda gente sin ninguna formación (ni específica, ni general en casi todos los casos), capaz de encerrarse por esa causa (y eso que no hablo de las otras dos que tiene abiertas, muchos inventos son ya).

Es decir, los fanáticos de siempre, de EOL y de la "cutrecultura", en lugar de reflexionar y preguntarse: ¿Tres causas se están inventando? automaticamente se encierran, y muerden. Justo lo que le critican al otro bando cuando no "toma medidas" frente a la corrupción de su lado.

Desconozco cuantos de vosotros tienen carrera jurídica, pero tras algunos años de ejercicio, relación personal con algunos jueces, casi todos del contencioso-administrativo eso si, y con mucho trato con parte importante de la Doctrina (aunque no sea específica de este caso), la realidad es que Garzón no es ciertamente una persona admirada por técnica jurídica ni aportación al mundo del Derecho. Pero sale en la tele por supuesto...

...De hecho, en ningún plan de los que yo he conocido como alumno o como colaborador, he visto jamás, un manual de Garzón, pero muchos de Muñoz Conde, García de Enterría, Diez Picazo, Pérez Royo o De Diego Díez. Gente que ha estudiado la materia.

ercojo escribió:Al final los fachas de este país van a conseguir lo que querían.

Por mucho que lo repitas, no se va a convertir en verdad.

Bendita ignorancia, reduciéndolo todo a una lucha maniqueísta. Y mientras tanto el Estado se pudre por dentro, gracias a ambos bandos. Unos y otros jaleando las incursiones de unos poderes sobre otros, en una inmensa felicidad fálica.

vamos a ver........ que hay cosas que no quedan claras
1.el tribunal supremo solo tiene por encima al cnstitucional y al rey(este en ambito penal)
2.garzon tiene TRES causas en el supremo, ni una ni dos , TRES(la ley en este caso habla muy claro, os invito a googlear)
3.articulo 14 de la constitucion"""""Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.""""" osea que si eres juez o te apellidas garzon tendras que responder igual que el panadero.
4.la derecha y la ultraderecha no ha sentado a nadie , garzon se ha sentado solo trabajando al margen de la ley(presuntamente) y eso ya nos lo dira el supremo
5.hay trabajos mas delicados que otros, y siendo juez por la cantidad de euros que se lleva cada mes, por su sistema de trabajo, no es como un policia que ha de decidir en cuestion de segundos si hace A o B, o en medico que una operacion a corazon abierto se le ha complicado, a su señoria, le dan el atestado y se toma el tiempo que le sale de alli para miraselo, y ver que ara, cuando quiere ir a comer va a comer etc etc etc , ademas de esto el juez tiene un poder increible, por esto, tiene que tener una responsabilidad proporcional a sus "privilegios" igual que un policia es condenado doblemente, pues un juez que no se vaya de rositas.
6.No salen siempre los socialistas y gente de izquierdas dicendo que se respeten las decision de los tribulanes???? que pasa que es solo cuando interesa???? o es que los del supremo son titiriteros?????
7.sindicatos!!!!! me dais asco!!!!! los afiliados os pagan para defender sus derechos no para que defendais a garzon, anuncia el psoe que quiere pasar de 45 dias a 33 y vosotros os vais a dar apoyo al garzon?????
8.dejad que la justicia siga su curso, y os pido porfavor que pongais esa energia en pedir condena para los asesinos!

para acabar me gustaria decir a todos esos que se llenan la boca diciendo francquistas y fachas, primero que garzon se sienta solo, igual que se sienta un asesino o un traficante, y respetar aunque no esteis otras maneras de pensar aunque no sean las vuetras, yo no se donde que pasa por vuestros municipios pero en barcelona quien hace manifestaciones que acaban en destrozos es la ultra izquierda, quien ataca a la policia es la ultraizquierda, asi que si

y dede aqui respondo al señor blanco, los fascistas como el dice sentaran a garzon en el banquillo las mismas veces que el haga algo ilegal, pero eso la hara alguien de derechas y alguien de izquirdas,

y a los actores que se preocupen de las niñas muertas y/o desaparecidas que eso si que son familias indefensas, garzon no es un cualquiera y sabe muy muy bien que tiene que hacer

saludos!!!!

Personalmente empiezo a estar cansada de todo el tema Garzón.

A los que opinamos que debe ser juzgado se nos tacha de fachas, lo cual me demuestra una vez más que mucha gente sigue siendo ignorante a pesar de que se quiera demostrar lo contrario.

A ver si empezamos a tener dos dedos de frente y distinguimos las cosas.

Yo soy de las que piensa que como dice nuestra Constitución, la Ley se debe aplicar a todos por igual, o ¿es que él va a tener ahora inmunidad porque intenta destapar algo de la época franquista? Y los otros dos presuntos delitos de los que se le acusa?

Lo fácil, bonito, cobarde, es decir que sólo se va contra él por el tema del franquismo, dejando de lado las presuntas comisiones que obtuvo de cierta entidad bancaria, y los métodos totalmente ilegales de obtención de información.

Sinceramente, me parece vergonzoso.

Y ya, haciendo demagogia como muchos hacéis... Si Garzón va por la calle y os atropella a un familiar causándole la muerte ¿También debe ser impune? Venga hombre...

Aplicación de la Ley para todos por igual, de lo contrario es como se cargan el Estado de Derecho.

serenne cuanta razon tienes, el problema, es que hay muchas personas que se hacen llamar de "izquierdas" que en la boca tienen el facha, franquista y racista, entonces cuando abren la boca es lo primero que suetan, y cuando ellos piden respeto y no sentirse discriminados es lo primero que hacen!

el articulo 14 de la constitucion no existe porque :
- la monarquia
- los politicos
- los jueces
estan por encima del resto de mortales , sin olvidar a todos los funcionarios del todos los consulados(desde el consul, hasta el marroqui que hace fotocopias), que tienen inmunidad diplomatica, eso quiere decir que no se detienen salvo en casos muy especificos, igualdad????democracia???

De acuerdo entonces.

A ver si algún día en este país la gente empieza a dar prioridad a lo que tiene que darle, es decir, a hacer lo que se supone que debe y deja de entrometerse en campos que no les conciernen. Opinar que opinen, pero con criterio. Es que os lo juro, me acuerdo de la gala esa de los actores y a un iluminado decir que su premio se lo dedica a Garzón (wtf?? le importará mucho a Garzón que le den un premio que se regalan entre ellos tras lametadas varias) por lo indignante de la persecución a la que está siendo sometido. En fin, que me da mucho grima.

No sé por qué se les tiene que hacer caso cuando preparan paripés de este estilo. Como si no se les consintiera ya bastante...

Trog escribió:A ver si algún día en este país la gente empieza a dar prioridad a lo que tiene que darle, es decir, a hacer lo que se supone que debe.

Mira ahí te doy toda la razón. Que se ocupen de cosas peores antes que mandar a cagar a uno de los pocos jueces con huevos que tenemos.

A ver quien es el guapo que condena a garzón ahora. No digo que sea culpable, pero con toda esta campaña (para desviar el tema de la crisis, cuanto hace que no se habla de ella??) garzon no será condenado por la simple razón de la que se montaría si sucediera.


Un saludo

Choper escribió:

Trog escribió:A ver si algún día en este país la gente empieza a dar prioridad a lo que tiene que darle, es decir, a hacer lo que se supone que debe.

Mira ahí te doy toda la razón. Que se ocupen de cosas peores antes que mandar a cagar a uno de los pocos jueces con huevos que tenemos.

Con huevos a saltarse la ley por su causa personal, sí. Mira, los cojones se demuestran con la razón y la ley por delante. Por ahora la ley ha sido enculada por garzón, ya veremos si tiene razones para ello, que lo dudo. Esperemos la sentencia. AGUARDEMOS y procuremos confiar un poco.

Contaminar a la opinión pública así como amedrentar al Supremo no creo que sea buena idea para los bienes de la "democracia".

PD: Riky, toda la razón del mundo. Esto es todo un desvío de atención, pero en fin... A Almodóvar crees que le importan las familias que no llegan a fin de mes? Ni de coña.

Bueno.. ni a los actores, ni a los jueces ni a los políticos les importa un pito el pueblo llano xD

O mejor dicho, cuanto mejor viven ( más pasta tienen ) menos les importa el pueblo, así que habrá algún actor al que le "preocupemos" xD y mucho menos a los jueces y políticos que creo les importamos lo mismo que un moco en la nariz de una foca.

Luego esto es ElRojoLado

rikyf40 escribió:A ver quien es el guapo que condena a garzón ahora. No digo que sea culpable, pero con toda esta campaña (para desviar el tema de la crisis, cuanto hace que no se habla de ella??) garzon no será condenado por la simple razón de la que se montaría si sucediera.

Esto es para desviar el tema de la Gürtel, que fue una campaña para desviar el tema de la crisis, que fue una campaña para desviar el tema de que Zapatero fue reelecto en 2008, que fue una campaña para desviar que Zapatero llegó en tren a Moncloa.

A veces parecéis regidos por sistemas operativos por lotes, de verdad. ¿Es que no sois capaces de prestar atención a dos o tres cosas a la vez? No sé, la crisis, Gürtel y Garzón, por ejemplo.

La causa contra Garzón por las diligencias previas respecto a los crímenes de lesa humanidad cometidos en época franquista es abominable; todo aquel con dos dedos de frente se da cuenta (la prensa extranjera igual, por ejemplo). Es algo escandaloso y deleznable, y está demostrando a las claras lo que muchos presuponían: Que ni hubo limpieza tras el 75 (y ahí siguen), y que además en infinidad de veces se mueven por intereses personales y no jurídicos. Sólo hay que ver quiénes están detras del encausamiento: Gema Gallego (la del ácido bórico), Fernando de Rosa (íntimo amigo de Camps, y uno de sus protectores en el caso Gürtel) y Margarita Robles, que se la guarda desde que Garzón abriese el cajón y destrozase al PSOE de Felipe González.

Respeco a lo de las tres causas, es un asunto bastante risible. El del franquismo es lamentable, el del Gürtel es por el que se ha montado todo esto (lo siguiente, una vez Garzón sea apartado, es anular todas la pruebas de Gürtel y convertirlo en Naseiro 2), y el tema del Santander es un poco más complicado de entender para el que no tenga nociones jurídicas, incluso puede parecer feo, pero es escrupulosamente legal. Finaciar un curso vía Universidad (URJC) no tiene nada de problemático, por muchas cartas que Garzón enviase a Botín. Ya lo dijo así la Audiencia Nacional y la fiscalía, pero hacía falta un tercer caso para apartarte provisionalmente y de esto se ha tirado.

Que Garzón es un regular (por no decir otra cosa) instructor lo sabe cualquiera que se mueva en el mundo de la judicatura o tenga relación íntima con gente que lo haga, especialmente en la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. Ahora bien, que esto es una caza para deslegitimar (o directamente anular) lo que pueda pasar en Gürtel, y si hay que pisar las fosas comunes del franquismo, se pisan, lo ve cualquiera que tenga perspectiva. El problema es que, si como muchos aquí dicen, que le juzguen, y si es inocente, ya se demostrará, en este caso de animadversión clamorosa (WAKAWAKA mismo lo ha dicho), es bastante discutible que la resolución sae justa (y sí, sé lo que estoy diciendo).

PD: WAKAWAKA, ya que tienes carrera judicial, deberías saber -de hecho estoy seguro que lo sabes- que los crímenes de lesa humanidad no prescriben, y que la petición de acta de defunción, por muy notoria que esta sea, es necesaria, reglamentaria y escrupulosa con el procedimiento establecido. Que no tenía competencia es discutible, porque el fiscal así lo consideraba, pero otros jueces -no recuerdo ahora mismo de donde, pero me parece que uno de ellos era de Granada- a los que derivó Garzón la investigación, se la devolvieron porque ellos estimaban que Garzón si era competente. Pura casualidad que todo aquello se retrasase por parte del Tribunal Supremo, me imagino.

PD: Si Almodóvar está metido en el ajo, entonces es malo. Escueto, pero gran resumen del pensamiento generalizado en gran parte de la sociedad. Así nos va...

EDIT:

Typhus escribió:No solo no condenan la clausura de un diario sin indicio alguno, sino que ejemplarizan y establecen que es completamente normal, que el saltarse las competencias por "el bien mayor" es una gran cualidad en defensa de la libertad y de los ciudadanos.

Es la propia política de los partidos estatales, su irresponsabilidad, lo que está aniquilando el sistema.

Te has confundido en la interpretación del editorial. El País claro que está en contra del cierre de Egunkaria, no hay más que leerlo. Lo que alaba es que se haya dado marcha atrás (aunque tardísimo) respecto al tema, porque ni la fiscalía quería seguir, era algo absurdo; únicamente AVT (qué gran recuerdo nos deja Alcaraz) y Dignidad y Justicia. Y de paso aprovecha para atizar por el caso Garzón. Nadie (en la derecha, que es la que daba palmas con las orejas con el cierre de Egunkaria) acusa a Juan del Olmo de prevaricación; ahora bien, Garzón prevaricador y a la calle. Si se cierra un periódico en euskera, para la derecha no hay problema; ahora bien, como se pongan a investigar el genocidio franquista...

Pues nada.. ahí seguirán los familiares de muchos enterrados de mala manera en las cunetas de a saber dónde.

Muchas familias españolas se deben sentir como el ojete. Porque está claro que a Garzón se lo van a cargar. ¿ Habrá otro juez en este país de panderet que de permiso para que estas familias entirren a sus muertos de una vez ?

¿ O ésto ya se hace ? ( no estoy muy informado .. )

A mi hay una cosa que me hace gracia, resulta que los sindicatos tienen tiempo de andar haciendo manifestaciones de apoyo a Garzòn, y sin embargo no tienen tiempo para salir un puto dia a protestar por la situacion ecònomica y laboral, se rien de nosotros en la cara.

la realidad es que ""en teoria"" tienen que pagar por despido 45 dias y para que te den los 45 lo tienes claro, pero claro claro,,,
si, todos conocemos a alguien que se ha llevado los 45 , pero sabemos de muchisimos mas que todo y que la ley dice 45 realemnte se llevan 35 o 30 o 27 etc etc etc, mas un paston en abogados, osea una mierda, cuando paguen 33 dias , cuanto pagaran realemente 18 dias?????? y los sindicatos que hacen????? que hacen con las cuotas de los afiliados????? se nota que tienen una mano delante y otra detras, si mandase el pp no se cuantas manifestaciones hubiesen liado ya, que dejen de defender a garzon y hagan lo que tienen que hacer. que vamos para 5 millones de parados con indemnizaciones VERGONZOSAS, mientras las empresas tienen millones en negro, y eso lo sabemos todos, cada uno sabe lo que hace y deja de hacer su empresa

si pablo iglesias levantase la cabeza!!!

cada uno tiene lo que siembra si tiene asuntos turbios hay que reclamárselo a el y todos lo jueces ellos son la "ley"

Si, si es cierto, si ha roto la ley que lo pague. Pero por qué sólo habláis de paro y no os preocupáis por las familias que tienen a los suyos en cunetas por ahí y no los pueden enterrar ?

¿ De éso no os preocupáis ?

Solo hay que ver el informe del tal Valera para ver que tenían la escopeta cargada al minimo fallo.

ercojo escribió:Solo hay que ver el informe del tal Valera para ver que tenían la escopeta cargada al minimo fallo.

¿ Con tres cartuchos? Porque tiene 3 causas pendientes........ de todas formas cuando a uno le va mas el salir en los medios que otra cosa pasa lo que pasa. Lleva tocando los huevos a unos y otros por intereses personales desde hace tiempo asi que tarde o temprano caeria, es ley de vida.

Con el "No a la guerra" agarraron de los huevos al gobierno.. ahora quieren agarrar de los huevos a la justicia o algo?

Choper escribió:Si, si es cierto, si ha roto la ley que lo pague. Pero por qué sólo habláis de paro y no os preocupáis por las familias que tienen a los suyos en cunetas por ahí y no los pueden enterrar ?

¿ De éso no os preocupáis ?

Por supuesto que nos preocupamos, yo por lo menos, pero mi protesta o malestar es porque los sindicatos estan apoyando al juez en vez de hacer lo que tiene que hacer, que es mejorar la situaciòn laboral de España. Pueden apoyar a quien quieran, pero me parece una falta de respeto hacer estos apoyos, estando las cosas como estan.

triki1 escribió:

ercojo escribió:Solo hay que ver el informe del tal Valera para ver que tenían la escopeta cargada al minimo fallo.

¿ Con tres cartuchos? Porque tiene 3 causas pendientes........ de todas formas cuando a uno le va mas el salir en los medios que otra cosa pasa lo que pasa. Lleva tocando los huevos a unos y otros por intereses personales desde hace tiempo asi que tarde o temprano caeria, es ley de vida.

El interés personal en el tema del sapo es?

En una cosa llevas razón, le estaba tocando los huevos a unos cuantos y en este país está mal visto.

Choper escribió:Pues nada.. ahí seguirán los familiares de muchos enterrados de mala manera en las cunetas de a saber dónde.

Claro, destinemos millonadas a levantar cunetas para que alguien duerma mejor cuando hay mil cosas más importantes a las que destinar el dinero. Yo también tengo familiares por ahí como todos, pero tengo claro que teniendo todos los problemas que tenemos ésto es de lo que menos nos tiene que preocupar.

¿ Habrá otro juez en este país de panderet que de permiso para que estas familias entirren a sus muertos de una vez ?

Sus muertos están enterrados, que no les guste el sitio no es motivo para tirar el dinero levantando media España con la que tenemos encima.

Si, si es cierto, si ha roto la ley que lo pague. Pero por qué sólo habláis de paro y no os preocupáis por las familias que tienen a los suyos en cunetas por ahí y no los pueden enterrar ?

¿ De éso no os preocupáis ?

Me preocupo poco, porque no entiendo la urgencia de hacerlo YA YA YA AHORA cuando ocurrió antes de que muchos de los que reclaman nacieran. Hay otras prioridades. Eso hay que hacerlo, pero ahora no es el momento, pero claro, hay gente que es incapaz de dejar de pensar en aquella época y siguen jodiéndonos a los demás con la mierda de las dos Españas y sus complejos.

Choper escribió:Si, si es cierto, si ha roto la ley que lo pague. Pero por qué sólo habláis de paro y no os preocupáis por las familias que tienen a los suyos en cunetas por ahí y no los pueden enterrar ?

¿ De éso no os preocupáis ?

Porque en este país no se puede hacer eso sin que salga la palabra facha o progre, y no hay más que ver los hilos sobre esto y lo poco tolerantes que se puede llegar a comportar uno.

Y además, de momento arreglemos los problemas de los vivos que bastante tenemos con lo que nos ha tocao vivir.