Almodóvar presenta las actividades de apoyo al juez Garzón

yorouby escribió:Cuando leí el titulo pensé que se había vuelto hetero el almodovar

Bromas aparte, creéis realmente que conseguirán algo con esto?? Porque menuda cruzada tienen contra Garzón....

BraunK escribió:Si hay sospechas de que ha cometido un delito que le juzguen y si se demuestra que le condenen.

No se que andáis hablando de franquismo , derecha rancia y chorradas.

BraunK escribió:Si hay sospechas de que ha cometido un delito que le juzguen y si se demuestra que le condenen.

No se que andáis hablando de franquismo , derecha rancia y chorradas.

PD: Reportado por el título del hilo.

Trog escribió:A mí lo que me molesta (y mucho) es que todo dios se apunte al carro de opinar sobre lo que le dé la gana. No se puede consentir que un colectivo de actores tenga repercusión social por encima del Estado de Derecho.

Choper escribió:

Trog escribió:A mí lo que me molesta (y mucho) es que todo dios se apunte al carro de opinar sobre lo que le dé la gana. No se puede consentir que un colectivo de actores tenga repercusión social por encima del Estado de Derecho.

Y un grupo falangista sí ¿?¿? wouh...

Trog escribió:Es que es curioso. Ahora todos rajan de los fascista de la falange... por qué no rajaron antes para que la eliminasen? Porque antes no les molestaba y había mejores drogas que comprar y favores que cobrar, no?

BraunK escribió:Si hay sospechas de que ha cometido un delito que le juzguen y si se demuestra que le condenen.

No se que andáis hablando de franquismo , derecha rancia y chorradas.

PD: Reportado por el título del hilo.

Choper escribió:

Trog escribió:A mí lo que me molesta (y mucho) es que todo dios se apunte al carro de opinar sobre lo que le dé la gana. No se puede consentir que un colectivo de actores tenga repercusión social por encima del Estado de Derecho.

Y un grupo falangista sí ¿?¿? wouh...

BraunK escribió:

Choper escribió:

Trog escribió:A mí lo que me molesta (y mucho) es que todo dios se apunte al carro de opinar sobre lo que le dé la gana. No se puede consentir que un colectivo de actores tenga repercusión social por encima del Estado de Derecho.

Y un grupo falangista sí ¿?¿? wouh...

Es un partido politico legal , por que no? Y si piensas que hay que ilegalizarlos , que te diferencia de ellos que cuando estaban en el poder era el único partido?

A todos los que se les llena la boca con democracia , a ver si empiezan a ejercer de democratas siempre y no solo cuando les viene bien.

La ilegalización de partidos es antidemocrática por mucho que estos proclamen la dictadura o no condenen actos terroristas.

Choper escribió:Muy simple, Garzón fue denunciado por la falange, un partido/asociación de idiotas retrasados que deberían estar ilegalizados desde hace siglos y la mitad encarcelados y no lo están gracias a los ascos de partidos que han gobernado en nuestro hipocritapaís de infinitos dobles raseros.

A mí no me jode que si este hombre ha hecho algo mal se le juzgue, lo que me jode es que se admita a trámite lo que denuncie un partido que no debería existir y que además un grupo falangista tenga voz a día de hoy a estas alturas de la película. Es de traca.

.. ahm y lo que también me rechina es que si no lo hace Garzón, nadie juzgará lo que debió ser juzgado hace 35 años.

Choper escribió:Tu avatar estará a partir de ahora y permanentemente en posición facepalm al leerte xD

Repetiré que es legal porque en este país somos tontacos,al igual que el Otegi está en la calle o cuando acaba un Madrid-Barça en la calle hay energúmenos cantando cara al sol, o el segundo principal partido elegido por el 50% de los españoles es un cúmulo de ladrones, o porque el partido que gobierna actualmente sea totalmente nulo para gobernar... this is spain!

Es legal ? puede. Debería serlo ? no.

Choper escribió:A mí no me jode que si este hombre ha hecho algo mal se le juzgue, lo que me jode es que se admita a trámite lo que denuncie un partido que no debería existir y que además un grupo falangista tenga voz a día de hoy a estas alturas de la película. Es de traca.

.. ahm y lo que también me rechina es que si no lo hace Garzón, nadie juzgará lo que debió ser juzgado hace 35 años.

Drimcas escribió:

Choper escribió:A mí no me jode que si este hombre ha hecho algo mal se le juzgue, lo que me jode es que se admita a trámite lo que denuncie un partido que no debería existir y que además un grupo falangista tenga voz a día de hoy a estas alturas de la película. Es de traca.

.. ahm y lo que también me rechina es que si no lo hace Garzón, nadie juzgará lo que debió ser juzgado hace 35 años.

De modo que si yo le pego un tiro a un cabeza rapada y una "asociación" de skins me denuncia... no lo deberían admitir a trámite?

Trog escribió:No deja de ser curioso cómo muchos elevan opiniones sobre algo que ni siquiera les pilla lejos, sino lejísimos. Un tipo infringe la ley, se le juzga. Y ya vale de sacar maniobras de distracción para manipular. Ya vale de si ataques fascistas o cruzadas personales. Me parece idénticamente fascista que los actoruchos de tres al cuarto se metan en jardines que no les incumben de manera pública. En su casa que prediquen lo que quieran, pero contaminar la opinión pública convirtiéndose en un lobby pagado me parece despreciable. Igual que me parece ridículo, egoísta, injusto y desproporcionado el ir a las universidades a llenar las aulas magnas de charlas emitidas por un solo lado y en un tono subjetivo hasta la médula.

Si la haces, la pagas. Ahora que hay democracia. A ver si ahora vamos a justificar lo que criticamos porque está siendo utilizado para atacar a los que no nos gustan. Vamos, hombre, creo que ya vale de comportarnos como idiotas y de hacer que todo lo serio de este país esté condicionado por el qué dirán. Ya vale, por el bien de todos.

Un saludo.

baronluigi escribió:

Trog escribió:No deja de ser curioso cómo muchos elevan opiniones sobre algo que ni siquiera les pilla lejos, sino lejísimos. Un tipo infringe la ley, se le juzga. Y ya vale de sacar maniobras de distracción para manipular. Ya vale de si ataques fascistas o cruzadas personales. Me parece idénticamente fascista que los actoruchos de tres al cuarto se metan en jardines que no les incumben de manera pública. En su casa que prediquen lo que quieran, pero contaminar la opinión pública convirtiéndose en un lobby pagado me parece despreciable. Igual que me parece ridículo, egoísta, injusto y desproporcionado el ir a las universidades a llenar las aulas magnas de charlas emitidas por un solo lado y en un tono subjetivo hasta la médula.

Si la haces, la pagas. Ahora que hay democracia. A ver si ahora vamos a justificar lo que criticamos porque está siendo utilizado para atacar a los que no nos gustan. Vamos, hombre, creo que ya vale de comportarnos como idiotas y de hacer que todo lo serio de este país esté condicionado por el qué dirán. Ya vale, por el bien de todos.

Un saludo.

Bueno, cuando a Falange se le condene por todos los actos delictivos que ha hecho, entonces estaremos hablando de Justicia

Tenia por ahi una lista enorme de noticias relacionadas con delitos cometidos por esos HDP. A ver si lo encuentro y posteo.

Lo dicho, cuando en este pais se pueda juzgar a la ultraderecha, entonces se hablará de Democracia. Que cuando Garzon (que a mi no me cae nada bien, la verdad) juzgaba al PSOE por el GAL, era el Heroe para los del agilucho. Ahora que les toca las pelotas a ellos, es el malo malisimo.

Trog escribió:No deja de ser curioso cómo muchos elevan opiniones sobre algo que ni siquiera les pilla lejos, sino lejísimos. Un tipo infringe la ley, se le juzga. Y ya vale de sacar maniobras de distracción para manipular. Ya vale de si ataques fascistas o cruzadas personales. Me parece idénticamente fascista que los actoruchos de tres al cuarto se metan en jardines que no les incumben de manera pública. En su casa que prediquen lo que quieran, pero contaminar la opinión pública convirtiéndose en un lobby pagado me parece despreciable. Igual que me parece ridículo, egoísta, injusto y desproporcionado el ir a las universidades a llenar las aulas magnas de charlas emitidas por un solo lado y en un tono subjetivo hasta la médula.

Si la haces, la pagas. Ahora que hay democracia. A ver si ahora vamos a justificar lo que criticamos porque está siendo utilizado para atacar a los que no nos gustan. Vamos, hombre, creo que ya vale de comportarnos como idiotas y de hacer que todo lo serio de este país esté condicionado por el qué dirán. Ya vale, por el bien de todos.

NaNdO escribió:¿Realmente el juez infringió la ley? en caso afirmativo, que se le juzgue y condene como corresponda.
Aunque claro, a muchos les importa más el "quien denuncia" que "lo que se denuncia".

ilusatar escribió:Es bastante ridículo que a un juez que deja en libertad a un asesino se le ponga una multa de 3.000 euros y siga trabajando, mientras que a otro que lo único que ha hecho es tratar de dar voz judicial a las peticiones de las víctimas del franquismo se le quiera echar de su trabajo. Que curioso todo...

ilusatar escribió:
Muy bonito todo, ahora me explicas porque esos jueces que ahora juzgan a Garzón defendieron a ultranza a otro juez que había dejado en libertad al asesino y violador de Mariluz y le impusieron una pequeña multa por ello??

Es bastante ridículo que a un juez que deja en libertad a un asesino se le ponga una multa de 3.000 euros y siga trabajando, mientras que a otro que lo único que ha hecho es tratar de dar voz judicial a las peticiones de las víctimas del franquismo se le quiera echar de su trabajo. Que curioso todo...

Trog escribió:Respecto a lo de Mariluz... Si la ley a ese respecto (como en muchos otros) es un despropósito es culpa de los que la mantienen como válida. Si hay gente capaz de aprovechar todo mecanismo legal para salirse lo mejor parado posible... Yo no puedo hacer nada. Si por mí fuera en el momento en el que se demostró que el tipo asesinó a esa chica con premeditación no le daría derecho a defenderse. Solo a arrepentirse y pedir perdón para morir lo más dignamente posible.

ilusatar escribió:Pero que ley?? Aqui no interviene la ley, había un pederastia que estaba en libertad porque un juez no ejecutó la orden de busqueda y captura, porque se pasó por el forro hacer SU trabajo y luego llegaron el resto de jueces y en vez de hacer justicia -eso que tanto piden algunos con Garzón- salvaron el culo a su compi.

Esos mismos jueces se quieren cargar a otro porque no les cae bien. Aquí no interviene la ley, aqui interviene la decisión déspota y arbitraria de unos jueces, punto.

BraunK escribió:Si hay sospechas de que ha cometido un delito que le juzguen y si se demuestra que le condenen.

No se que andáis hablando de franquismo , derecha rancia y chorradas.

PD: Reportado por el título del hilo.

Trog escribió:Hay una ley que dicta que si no se cita al acusado en un margen de tiempo, el delito entra en una especie de parada. No de prescripción pero de parada. Y resulta que como en este país seguimos con la justicia sin informatizar pero con grandes ansias de vacaciones, la ley de busca y captura se perdió en el tiempo, haciendo que se le perdiera la pista al interfecto en cuestión de modo que cuando volvieron a por él ya era demasiado tarde, por decirlo de algún modo. No sé si con lo de Mariluz pasaría exactamente lo mismo, pero sé de muchos casos en los que el culpable se las pira porque no hay ningún juez operativo que pueda instruir su caso. ¿Triste? Mucho. Lo que deberían hacer los jueces, y todos los metidos en este campo, es revisar toda la legislatura, exigir una informatización inmediata de su Institución, y dejarse de las fosas de los caídos de ambos mundos de la GC.

ilusatar escribió:

Trog escribió:Hay una ley que dicta que si no se cita al acusado en un margen de tiempo, el delito entra en una especie de parada. No de prescripción pero de parada. Y resulta que como en este país seguimos con la justicia sin informatizar pero con grandes ansias de vacaciones, la ley de busca y captura se perdió en el tiempo, haciendo que se le perdiera la pista al interfecto en cuestión de modo que cuando volvieron a por él ya era demasiado tarde, por decirlo de algún modo. No sé si con lo de Mariluz pasaría exactamente lo mismo, pero sé de muchos casos en los que el culpable se las pira porque no hay ningún juez operativo que pueda instruir su caso. ¿Triste? Mucho. Lo que deberían hacer los jueces, y todos los metidos en este campo, es revisar toda la legislatura, exigir una informatización inmediata de su Institución, y dejarse de las fosas de los caídos de ambos mundos de la GC.

Mira yo en mi trabajo no tengo para nada los medios disponibles para hacerlo lo mejor posible, pero aún así lo hago. Que en la justicia hay una falta de medios bestial es cierto, que eso es justificación para dejar libre a un pedarastia para nada. Ese juez pasó olimpicamente de hacer su trabajo y eso costó la muerte de una niña. Ahora resulta que es menos grave dejar libre a un asesino que tratar de hacer justicia con algo a pesar de no tener competencias para ello. Muy absurdo.

Trog escribió:

ilusatar escribió:

Trog escribió:Hay una ley que dicta que si no se cita al acusado en un margen de tiempo, el delito entra en una especie de parada. No de prescripción pero de parada. Y resulta que como en este país seguimos con la justicia sin informatizar pero con grandes ansias de vacaciones, la ley de busca y captura se perdió en el tiempo, haciendo que se le perdiera la pista al interfecto en cuestión de modo que cuando volvieron a por él ya era demasiado tarde, por decirlo de algún modo. No sé si con lo de Mariluz pasaría exactamente lo mismo, pero sé de muchos casos en los que el culpable se las pira porque no hay ningún juez operativo que pueda instruir su caso. ¿Triste? Mucho. Lo que deberían hacer los jueces, y todos los metidos en este campo, es revisar toda la legislatura, exigir una informatización inmediata de su Institución, y dejarse de las fosas de los caídos de ambos mundos de la GC.

Mira yo en mi trabajo no tengo para nada los medios disponibles para hacerlo lo mejor posible, pero aún así lo hago. Que en la justicia hay una falta de medios bestial es cierto, que eso es justificación para dejar libre a un pedarastia para nada. Ese juez pasó olimpicamente de hacer su trabajo y eso costó la muerte de una niña. Ahora resulta que es menos grave dejar libre a un asesino que tratar de hacer justicia con algo a pesar de no tener competencias para ello. Muy absurdo.

Entonces como ese juez lo hizo mal justificaremos todas las negligencias en contra de intentar que no se vuelvan a repetir. ¿Es eso? Porque yo ya no entiendo tu planteamiento. Actualmente hay más de tres millones de casos pendientes en la justicia española y no tienen un sistema informático decente. Eso influye bastante en la infeciencia de los jueces que, en muchos casos, se suma a su ineptitud.