Almodóvar presenta las actividades de apoyo al juez Garzón

Johny27 escribió:Claro, destinemos millonadas a levantar cunetas para que alguien duerma mejor cuando hay mil cosas más importantes a las que destinar el dinero. Yo también tengo familiares por ahí como todos, pero tengo claro que teniendo todos los problemas que tenemos ésto es de lo que menos nos tiene que preocupar.

Permíteme que me descojone y no te crea.

Johny27 escribió:

Choper escribió:Pues nada.. ahí seguirán los familiares de muchos enterrados de mala manera en las cunetas de a saber dónde.

Claro, destinemos millonadas a levantar cunetas para que alguien duerma mejor cuando hay mil cosas más importantes a las que destinar el dinero. Yo también tengo familiares por ahí como todos, pero tengo claro que teniendo todos los problemas que tenemos ésto es de lo que menos nos tiene que preocupar.

¿ Habrá otro juez en este país de panderet que de permiso para que estas familias entirren a sus muertos de una vez ?

Sus muertos están enterrados, que no les guste el sitio no es motivo para tirar el dinero levantando media España con la que tenemos encima.

Si, si es cierto, si ha roto la ley que lo pague. Pero por qué sólo habláis de paro y no os preocupáis por las familias que tienen a los suyos en cunetas por ahí y no los pueden enterrar ?

¿ De éso no os preocupáis ?

Me preocupo poco, porque no entiendo la urgencia de hacerlo YA YA YA AHORA cuando ocurrió antes de que muchos de los que reclaman nacieran. Hay otras prioridades. Eso hay que hacerlo, pero ahora no es el momento, pero claro, hay gente que es incapaz de dejar de pensar en aquella época y siguen jodiéndonos a los demás con la mierda de las dos Españas y sus complejos.

Típica excusa con nulo peso argumental: "Ahora no es el momento", "hay otros prioridades", "mejor preocuparse de otras cosas".. xD claro hamijo claro...

Y no, tú no tienes familiares cercanos como tienen muchos ( padres, hermanos ) enterrados, si no no hablarías así. Y si lo hicieras madre mía la que tienes encima..

ercojo escribió:

Johny27 escribió:Claro, destinemos millonadas a levantar cunetas para que alguien duerma mejor cuando hay mil cosas más importantes a las que destinar el dinero. Yo también tengo familiares por ahí como todos, pero tengo claro que teniendo todos los problemas que tenemos ésto es de lo que menos nos tiene que preocupar.

Permíteme que me descojone y no te crea.

Pues no te lo creas, pero vamos dar prioridad a levantar cunetas con la que tenemos encima...

Choper escribió:Y no, tú no tienes familiares cercanos como tienen muchos ( padres, hermanos ) enterrados, si no no hablarías así. Y si lo hicieras madre mía la que tienes encima..

Familiares tan directos no tengo, pero sí tengo tíos y demás, y aunque fueran directos hace ya demasiado de eso como para que sea una prioridad en medio de una crisis. Son ganas de no olvidar y de revanchismo lo que tienen muchos.

Vuelvo a repetir, que veo bien que se haga, pero en época de bonanza, no cuando no se puede tirar ni un céntimo en cosas innecesarias.

Los muertos muertos están. Como todos los que mueren, como cualquier víctima a la que le arrebatas la vida. Yo no sé qué esperan encontrar cuando saquen las fosas, además de nada. Es que no estamos hablando de un genocidio concentrado hacia un colectivo. Estamos hablando de víctimas de una guerra civil a la que fuimos tan estúpidos de hacer caso.

Y lo cojonudo es que no aprendemos. En cualquier caso, choper, creo que hay más familias sintiéndose como el ojete porque no llegan a fin de mes. Vamos, es mi aproximación demagógica del día, ¿no?

Un saludo.

Trog escribió:..creo que hay más familias sintiéndose como el ojete porque no llegan a fin de mes. Vamos, es mi aproximación demagógica del día, ¿no?

Totalmente xD

Choper escribió:

Trog escribió:..creo que hay más familias sintiéndose como el ojete porque no llegan a fin de mes. Vamos, es mi aproximación demagógica del día, ¿no?

Totalmente xD

Pero lo tuyo es validísimo siempre Anda que... Un poco de sentido común, por dios.

Choper escribió:

Trog escribió:..creo que hay más familias sintiéndose como el ojete porque no llegan a fin de mes. Vamos, es mi aproximación demagógica del día, ¿no?

Totalmente xD

Yo creo que algunos familiares que tengo por ahi enterrados están de acuerdo en que primero tendremos que invertir dinero, recursos y tiempo en culturizar un poco mas estas proximas generaciones, salir de la crisis, tener un techo digno y cosas parecidas de esas tan bonitas que se les cae la baba a los politicachos hablando de ellas que andar removiendo las cosas del pasado. Hablemos de prioridades, y voy a decir dos cosas:

1º Los huesos no se van a mover de donde están.
2º No me des a elegir a encontrar y volver a enterrar a un familiar que a tener mi sueldo a final de mes o a mi capacidad de hacer una familia algún dia en las minimas condiciones que debería tener cualquier ser humano, porque te podrías llevar una sorpresa.

PD: Los actores que se metan a rodar, que bastante mierda es el cine español ya como para que anden perdiendo el tiempo con esto, ni en izquierdas ni en derechas tolero semejantes maniobras asquerosas para hacer ver de que palo va cada uno e intentar cambiar a la gente por ello (que triste ahora aquel tio de derechas que le guste almodovar o los actores... el mal trago que tiene que pasar ahora con sus pelis). Ni esto ni cosas en el otro extremo como intereconomía las tolero. Pero qué le vamos a hacer, reconozcamos que la mayoría son simos que solo saben ver la tele despues de trabajar y buscan el mayor numero de votos ignorantes, aqui que pensemos no les interesa.

ShadowCoatl escribió:Yo creo que algunos familiares que tengo por ahi enterrados están de acuerdo en que primero tendremos que invertir dinero, recursos y tiempo en culturizar un poco mas estas proximas generaciones, salir de la crisis, tener un techo digno y cosas parecidas..

Ese es el conformismo español del que hemos hablado mil veces y que machaca al país desde dentro. Oigan caballeros, que se puede hacer todo éso y más y a la vez enterrar a los muertos en su sitio, no os parezcáis a los políticos que sólo pueden hacer media cosa a la vez que si no les revienta la neurona..

Las cosas hay que hacerlas, y no unas u otras, hay que hacer todas, hay que planificar todas. Para éso está el gobierno. No supondría un gasto más que el de regalar pasta a los polis de otro país, o mandar dinero a nosedonde o a malgastarlo haciendo tal cosa ( que es lo que el gobierno hace ). Se malgasta infinitamente más dinero en chorradas que en el necesario para hacer ésto que debería estar ya hecho o haciéndose. Así que no digáis que no hay dinero para hacerlo. Y sí, es prioritario para muchiiiisimas familias que tienen a la gente que quieren en fosas comunes en cualquier cerro.. a no ser claro que se quieran esperar 35 años más..

Y si darles un entierro digno a las personas que se quieren donde muchos fueron asesinados y vejados, alejados de sus familiares.. ¿ qué leches es digno y prioritario para vosotros ?.. lo que hay que leer.. ni que se fuera a paralizar el resto de la sociedad o paralizar los sueldos o a revertir la crisis a peor.. en fin.

Choper escribió:

ShadowCoatl escribió:Yo creo que algunos familiares que tengo por ahi enterrados están de acuerdo en que primero tendremos que invertir dinero, recursos y tiempo en culturizar un poco mas estas proximas generaciones, salir de la crisis, tener un techo digno y cosas parecidas..

Ese es el conformismo español del que hemos hablado mil veces y que machaca al país desde dentro. Oigan caballeros, que se puede hacer todo éso y más y a la vez enterrar a los muertos en su sitio, no os parezcáis a los políticos que sólo pueden hacer media cosa a la vez que si no les revienta la neurona..

Las cosas hay que hacerlas, y no unas u otras, hay que hacer todas, hay que planificar todas. Para éso está el gobierno. No supondría un gasto más que el de regalar pasta a los polis de otro país, o mandar dinero a nosedonde o a malgastarlo haciendo tal cosa ( que es lo que el gobierno hace ). Así que no digáis que no hay dinero para hacerlo. Y sí, es prioritario.. a no ser claro que se quieran esperar 35 años más..

Desde luego que estamos de acuerdo en que hay tiempo, recursos y dinero para hacerlo todo a la vez, y que se podría hacer, pero como vivimos en España y no en el mundo de yupi hay que contentarse con seguir vivo, cobrar un sueldo indigno y dormir en una cama, y no te niego que se tire el dinero en gilipolleces, se hagan tonterias, o se vayan los recursos y la pasta a la gente que menos se lo merece. Y no, dinero no hay, ¿tu lo ves?, porque yo no lo veo, solo veo a un atajo de ovejas pululando por ahi, millones de ellas en paro, un grandisimo porcentaje de ellas ignorantes, y un hatajo de listos chupando poder, dinero y manejandolo todo para que siga asi. Y por mucho que me joda, ni la democracia, ni un sindicato, ni un cura pedofilo, ni una mayoria absoluta de idiotas que solo saben votar por votar algo sin sentimiento de cambio va a alterar nada de la sociedad donde vivimos. Y que te cabrees tu o me cabree yo no va a cambiar nada, y no soy quien para decirtelo, primero porque no nos conocemos y segundo porque si miras mis mensajes, verás que yo soy el primer flamer que se queja siempre de los mismos temas, y me remito a ellos, ir al ayuntamiento a colgar del cuello al alcalde que sabemos que roba dinero, y hacerlo todos, a ver cuando dura la "españacracia". Y aunque suene muy burro, es lo unico que funcionaria, lo radical, porque votar, jugar a su juego, jugar a sus leyes que se las saltan cuando les salen de los cojones... no funciona. Y yo hace bastante tiempo que he perdido la esperanza por esta sociedad, ni mas ni menos.

Evidentemente, a cualquiera si se le denuncia, puede admitirse a trámite la denuncia si así se estima, y luego a va a ser juzgado y declarado culpable si hay pruebas para ello.

Ahora bien, la ¿justicia? en este país, es de risa y penosa, y en especial las altas instancias judiciales son un nido de políticos y egos metidos a jueces, donde da la impresión que se interpretan las leyes según ideologías, amiguismos, animadversiones personales, etc.

El Poder Judicial debe modernizarse, democratizarse realmente y ser más transparente, y no parece que estén por la labor, ni mucho menos.

Y obviamente, los principales partidos no están por la labor tampoco, pues usan el sistema judicial como una extensión más de ellos, para sus guerras.


Por todo ello, el hecho de que a Garzón le esté cayendo la del pulpo ahora, y no antes ni después, NO es casual, por mucho que se lo mereciera o no se lo mereciera: así funciona todo en este país de profundas convicciones judías en cuanto al "ojo por ojo, y diente por diente".


En otro orden de cosas, en este país SUPUESTAMENTE hay LIBERTAD DE EXPRESIÓN, y cualquiera puede decir lo que piense: si al PODER EJECUTIVO, comandado en estos momentos por Zapatero, se le puede poner A CALDO, ¿por qué al PODER JUDICIAL no, cuando es una institución más al servicio de los ciudadanos y que pagamos todos?

Y máxime cuando como se ve, está POLITIZADO hasta la médula: faltaría más no poder ponerles a caldo, o defenderles, o lo que se estime.

Es un DON de la DEMOCRACIA, y el PODER JUDICIAL DEBE estar sometido al escrutino público, y DAR explicaciones públicas si se tercia.

Como ciudadano que les pago sus salarios, no espero menos de ellos.

A ver si nos enteramos de qué son realmente los "casos Garzón" y dejamos de limitarnos única y exclusivamente al tema del franquismo:


1º CAUSA: Causa por los crímenes del franquismo

La Sala Penal del Tribunal Supremo decide por unanimidad el 26 de mayo de 2009 abrir un proceso al juez Garzón por un delito de prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta) durante la instrucción de la causa por las desapariciones del franquismo. La acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional.

2º CAUSA: Rechazar una querella contra un banco que le financió

El 28 de enero de 2010, también por unanimidad, el Supremo abre una causa para investigar al juez por presuntos delitos de prevaricación y cohecho por el dinero que solicitó personalmente y recibió del entonces BSCH para financiar actividades que desarrolló durante su estancia en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006.
Tras su reincorporación a la Audiencia Nacional, Garzón recibió una querella dirigida contra el presidente del entonces BSCH, Emilio Botín, y otros directivos de la entidad que unos meses antes había entregado la "generosa aportación" de 302.000 dólares (260.000 euros) para organizar dos series de coloquios. Sin abstenerse, Garzón inadmitió esa querella.

3ª CAUSA: 'Gürtel': Intervenir las comunicaciones imputado-abogado

De nuevo por unanimidad, el 24 de febrero de 2010 la Sala Penal del Supremo abre la tercera causa por presuntos delitos de prevaricación y e interceptación ilegal de comunicaciones por autorizar las escuchas de las conversaciones que mantuvieron en prisión los imputados en el 'caso Gürtel' con sus abogados defensores.

Que no es ni uno ni dos, que son TRES PRESUNTOS DELITOS. Que si hubiera sido otro ni se le habría dado la mitad de bombo y estaríamos en fase de instrucción también. A ver si antes de llamarnos fachas (o similares) a los que defendemos el Estado de Derecho teniéndonos a todos por igual ante la Ley os paráis a obtener información del por qué de tres imputaciones.

El Estado de Derecho se ve afectado cuando se pretenden hacer excepciones en personas como Garzón, y cuando gente como Almodovar y compañía se dedican a defender a presuntos delincuentes (sí, todo aquel que presuntamente comete un delito es un presunto delincuente, o es que Garzón por ser él no se puede calificar así?)

el remate es denominar fascista al juez que procesa a Garzón,esta división cainita que hacen algunos es la que origina el conflicto,si no eres de los mios,eres facha...

Y los que acusan,,hijos y nietos de fascistas confesos,que ejercieron el poder en la época más cruenta de la dictadura y que van dando lecciones de democracia por la cara....con dos cojones.

Serenne escribió:A ver si nos enteramos de qué son realmente los "casos Garzón" y dejamos de limitarnos única y exclusivamente al tema del franquismo:


1º CAUSA: Causa por los crímenes del franquismo

La Sala Penal del Tribunal Supremo decide por unanimidad el 26 de mayo de 2009 abrir un proceso al juez Garzón por un delito de prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta) durante la instrucción de la causa por las desapariciones del franquismo. La acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional.

2º CAUSA: Rechazar una querella contra un banco que le financió

El 28 de enero de 2010, también por unanimidad, el Supremo abre una causa para investigar al juez por presuntos delitos de prevaricación y cohecho por el dinero que solicitó personalmente y recibió del entonces BSCH para financiar actividades que desarrolló durante su estancia en la Universidad de Nueva York en 2005 y 2006.
Tras su reincorporación a la Audiencia Nacional, Garzón recibió una querella dirigida contra el presidente del entonces BSCH, Emilio Botín, y otros directivos de la entidad que unos meses antes había entregado la "generosa aportación" de 302.000 dólares (260.000 euros) para organizar dos series de coloquios. Sin abstenerse, Garzón inadmitió esa querella.

3ª CAUSA: 'Gürtel': Intervenir las comunicaciones imputado-abogado

De nuevo por unanimidad, el 24 de febrero de 2010 la Sala Penal del Supremo abre la tercera causa por presuntos delitos de prevaricación y e interceptación ilegal de comunicaciones por autorizar las escuchas de las conversaciones que mantuvieron en prisión los imputados en el 'caso Gürtel' con sus abogados defensores.

Que no es ni uno ni dos, que son TRES PRESUNTOS DELITOS. Que si hubiera sido otro ni se le habría dado la mitad de bombo y estaríamos en fase de instrucción también. A ver si antes de llamarnos fachas (o similares) a los que defendemos el Estado de Derecho teniéndonos a todos por igual ante la Ley os paráis a obtener información del por qué de tres imputaciones.

El Estado de Derecho se ve afectado cuando se pretenden hacer excepciones en personas como Garzón, y cuando gente como Almodovar y compañía se dedican a defender a presuntos delincuentes (sí, todo aquel que presuntamente comete un delito es un presunto delincuente, o es que Garzón por ser él no se puede calificar así?)

Totalmente de acuerdo. Yo creo que a la mayoría de la gente se le nubla la vista porque mezclan churras con merinas, ideología con Derecho. Independientemente de que se crea o no justo que se haga justicia con las personas muertas y represaliadas en general del franquismo un Juez no puede saltarse 'a la torera' las normas. En el caso de las escuchas es algo parecido, se ha saltado el sacrosanto secreto de las comunicaciones entre abogado y cliente para obtener pruebas cuando eso solo está aceptado en los sistemas jurídicos modernos y garantistas en los casos de terrorismo y aún y así es algo muy cuestionable. De lo de la pasta, sin conocer los hechos concretos, es cuando menos sospechoso, pero típico de un señor que se dedica a exhibirse por todo el mundo a golpe de talonario lo menos indicado y decoroso para un Juez que debe hacer su trabajo y estar 'calladito'. No sé si Garzón es culpable de algo o no, de lo que sí estoy seguro es que es lo menos parecido a un Juez de verdad. Por cierto, en la Universidad lo ponen de ejemplo y estudian sus expedientes para enseñar a los alumnos lo que no es un buen Juez instructor.

lonboy escribió:Totalmente de acuerdo. Yo creo que a la mayoría de la gente se le nubla la vista porque mezclan churras con merinas, ideología con Derecho. Independientemente de que se crea o no justo que se haga justicia con las personas muertas y represaliadas en general del franquismo un Juez no puede saltarse 'a la torera' las normas. En el caso de las escuchas es algo parecido, se ha saltado el sacrosanto secreto de las comunicaciones entre abogado y cliente para obtener pruebas cuando eso solo está aceptado en los sistemas jurídicos modernos y garantistas en los casos de terrorismo y aún y así es algo muy cuestionable. De lo de la pasta, sin conocer los hechos concretos, es cuando menos sospechoso, pero típico de un señor que se dedica a exhibirse por todo el mundo a golpe de talonario lo menos indicado y decoroso para un Juez que debe hacer su trabajo y estar 'calladito'. No sé si Garzón es culpable de algo o no, de lo que sí estoy seguro es que es lo menos parecido a un Juez de verdad. Por cierto, en la Universidad lo ponen de ejemplo y estudian sus expedientes para enseñar a los alumnos lo que no es un buen Juez instructor.

Podemos estar todos (o la gran mayoría) en que Garzón se ha pasado de listo en muchos casos, sobretodo en lo de Botín, que eso si me parece para meterle un puro bien gordo.

Lo que no puede ser es la imagen de país bananero que estamos dando con el hecho (mas o menos manipulable en su contenido, pero indiscutible en el fondo) de que un delincuente corrupto y unos fascistas hijos de la gran puta van a conseguir empurar a un juez por tocar una clase de fibras que "no se deben tocar". Porque todos sabemos que en los dos casos, en realidad no se le ha denunciado por prevaricación. Se le ha denunciado por tratar de remover la mierda de la dictadura, y por sacar mierda de políticos y amiguetes a raudales respectivamente.

Salut

Retroakira escribió:

lonboy escribió:Totalmente de acuerdo. Yo creo que a la mayoría de la gente se le nubla la vista porque mezclan churras con merinas, ideología con Derecho. Independientemente de que se crea o no justo que se haga justicia con las personas muertas y represaliadas en general del franquismo un Juez no puede saltarse 'a la torera' las normas. En el caso de las escuchas es algo parecido, se ha saltado el sacrosanto secreto de las comunicaciones entre abogado y cliente para obtener pruebas cuando eso solo está aceptado en los sistemas jurídicos modernos y garantistas en los casos de terrorismo y aún y así es algo muy cuestionable. De lo de la pasta, sin conocer los hechos concretos, es cuando menos sospechoso, pero típico de un señor que se dedica a exhibirse por todo el mundo a golpe de talonario lo menos indicado y decoroso para un Juez que debe hacer su trabajo y estar 'calladito'. No sé si Garzón es culpable de algo o no, de lo que sí estoy seguro es que es lo menos parecido a un Juez de verdad. Por cierto, en la Universidad lo ponen de ejemplo y estudian sus expedientes para enseñar a los alumnos lo que no es un buen Juez instructor.

Podemos estar todos (o la gran mayoría) en que Garzón se ha pasado de listo en muchos casos, sobretodo en lo de Botín, que eso si me parece para meterle un puro bien gordo.

Lo que no puede ser es la imagen de país bananero que estamos dando con el hecho (mas o menos manipulable en su contenido, pero indiscutible en el fondo) de que un delincuente corrupto y unos fascistas hijos de la gran puta van a conseguir empurar a un juez por tocar una clase de fibras que "no se deben tocar". Porque todos sabemos que en los dos casos, en realidad no se le ha denunciado por prevaricación. Se le ha denunciado por tratar de remover la mierda de la dictadura, y por sacar mierda de políticos y amiguetes a raudales respectivamente.

Salut

el problema es que Garzón sabía perfectamente que esos casos no los podía admitir, que estaban preescritos y aún así decidió tirar adelante, esto se llama prevaricación, aquí y en el resto del mundo.

Retroakira escribió:Lo que no puede ser es la imagen de país bananero que estamos dando con el hecho (mas o menos manipulable en su contenido, pero indiscutible en el fondo) de que un delincuente corrupto y unos fascistas hijos de la gran puta van a conseguir empurar a un juez por tocar una clase de fibras que "no se deben tocar". Porque todos sabemos que en los dos casos, en realidad no se le ha denunciado por prevaricación. Se le ha denunciado por tratar de remover la mierda de la dictadura, y por sacar mierda de políticos y amiguetes a raudales respectivamente.

En serio, ¿no podéis defender vuestra postura sin atacar al resto llamándoles fascistas? Es una táctica muy vieja y rastrera... Revisad quien ha promovido las tres denuncias, que muchos andais despistados. Por curiosidad, según tú, ¿quién es el delincuente corrupto? xD

Serenne escribió:

Retroakira escribió:Lo que no puede ser es la imagen de país bananero que estamos dando con el hecho (mas o menos manipulable en su contenido, pero indiscutible en el fondo) de que un delincuente corrupto y unos fascistas hijos de la gran puta van a conseguir empurar a un juez por tocar una clase de fibras que "no se deben tocar". Porque todos sabemos que en los dos casos, en realidad no se le ha denunciado por prevaricación. Se le ha denunciado por tratar de remover la mierda de la dictadura, y por sacar mierda de políticos y amiguetes a raudales respectivamente.

En serio, ¿no podéis defender vuestra postura sin atacar al resto llamándoles fascistas? Es una táctica muy vieja y rastrera... Revisad quien ha promovido las tres denuncias, que muchos andais despistados. Por curiosidad, según tú, ¿quién es el delincuente corrupto? xD

Hombres,Manos Limpias al menos, que yo sepa, no hace mucho honor a su nombre...

http://www.encontraportada.com/2010/04/ ... s-limpias/

Aún con esto si niegas que este grupo no esta organizado por faxistas, esque ya no se que mas decir...

¿Me has leido antes? He dicho que se le imputan más delitos a parte de lo relacionado con el tema franquismo. ¿Todos están iniciados por fascistas o delincuentes corruptos?

Yo lo que he dicho varias veces es que hay 3 hechos, no uno, y que sólo se está hablando de uno, el que interesa.

Hereze escribió:el problema es que Garzón sabía perfectamente que esos casos no los podía admitir, que estaban preescritos y aún así decidió tirar adelante, esto se llama prevaricación, aquí y en el resto del mundo.

Pero también se llama hacer el trabajo necesario y que nadie quiere hacer.

Serenne escribió:¿Me has leido antes? He dicho que se le imputan más delitos a parte de lo relacionado con el tema franquismo. ¿Todos están iniciados por fascistas o delincuentes corruptos?

Yo lo que he dicho varias veces es que hay 3 hechos, no uno, y que sólo se está hablando de uno, el que interesa.

¡Que yo no niego que si Garzon ha hecho algo ilegal debe pagar por ello!

Que de lo que me quejo es que un grupo radical y ultra como ese, tenga impunidad para hacer lo que le da la gana.

bueno solo hay que leer la prensa extrangera para ver que esto no es normal y que es un escandalo... pero parece que el fantasma de franco esta vivo y bastante vivo...

Ok, y si en vez de ser Garzón fuera otro juez, y en vez de ser un grupo de ultraderechas fuera un grupo totalmente contrario? Seguiríais igual? NO.

Cada uno es libre de denunciar lo que quiera, sea de derechas, de izquierdas, fascista, o lo que le de la gana que para algo la ley ES IGUAL PARA TODOS. Ahora, si denuncias hechos sin fundamento y prueba se archivan; si el procedimiento está en fase de instrucción es porque los indicios y pruebas existen. Ya veremos como termina todo.

A mi lo que me hace gracia es que todo aquél que está contra Garzón es fascista. Y no es así. Por cierto, a modo informativo para algunos que siguen cabezotas con que todo es culpa del fascismo:

2ª CAUSA:

>>> ¿Quién le acusa?
La querella fue presentada por los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón.

3ª CAUSA:

El proceso arranca con una querella formulada por el abogado y ex fiscal de la Audiencia Nacional Ignacio Peláez. Con posterioridad se han personado los abogados José Antonio Choclán y Gonzalo Rodríguez-Mourullo.

red0n escribió:bueno solo hay que leer la prensa extrangera para ver que esto no es normal y que es un escandalo... pero parece que el fantasma de franco esta vivo y bastante vivo...

Joer, pero es algo que mas de uno seguro que sabía desde hace la tira. El franquismo sigue muy vivo en este pais, por mucho que se diga siempre lo de "cuatro gatos".

Serenne: ¿La ley igual para todos? ¿Y la ley de partidos por ejemplo? ¿O solo se aplica a Batasuna?

Por favor. Que me digas que hay razones para juzgar a Garzon, vale, pero eso de que aqui somos todos iguales ante la ley...ya eso si que no me lo creo.

Yo lo que te digo es que yo defiendo un Estado donde todos debemos ser iguales ante la Ley, que es lo que marca la Constitución. Y sé que eso es algo que por desgracia no se está haciendo, lo cual me indigna.

Una cosa son mis ideales, y lo otro lo que pase en este pais.

Serenne escribió:Yo lo que te digo es que yo defiendo un Estado donde todos debemos ser iguales ante la Ley, que es lo que marca la Constitución. Y sé que eso es algo que por desgracia no se está haciendo, lo cual me indigna.

Una cosa son mis ideales, y lo otro lo que pase en este pais.

A ver. Que creo que no me entiendes. Yo no estoy negando que si Garzon se ha pasado la ley por las pelotas, se le deba juzgar. Lo que me jode es que se les permita a grupos como ML o la Falange, que son la creme de la creme del vertedero, realizar dicha denuncia.

A algunos se les puede vetar de todo y a otros no?

baronluigi escribió:A ver. Que creo que no me entiendes. Yo no estoy negando que si Garzon se ha pasado la ley por las pelotas, se le deba juzgar. Lo que me jode es que se les permita a grupos como ML o la Falange, que son la creme de la creme del vertedero, realizar dicha denuncia.

A algunos se les puede vetar de todo y a otros no?

Denunciar a nadie se le veta. Batasuna, un violador o un etarra mismamente, pueden denunciar como cualquier otra persona.

Entonces, por pertenecer a la falange, por tener una ideología política ¿Se te vetan los derechos a la hora de denunciar?

Artículo 14 CE:
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Estamos hablando de denucias. Si yo quiero denunciar algo, voy y lo denuncio, no me preguntan ¿Qué ideología tienes?

red0n escribió:bueno solo hay que leer la prensa extrangera para ver que esto no es normal y que es un escandalo... pero parece que el fantasma de franco esta vivo y bastante vivo...

No se le va a juzgar sólo por extralimitar sus responsabilidades en ese aspecto. Tiene otras 2 causas. Movidas de pagos en América cuando no podía ser pagado por ello, archivar denuncias contra esa gente porque le pagaban, etc...las cosas no son tan simples cómo las veis.

Las tonterías esas del franquismo vendrían a ser un tercio de todo lo que se le acusa. Así que esto es muy sencillo, que le juzguen y si es culpable, que pague. No hay más.

Los artistuchos que se vayan a tomar por culo, bastante daño hacen ya a la sociedad cómo para aguantarles más tonterías.

Con la tonteria del franquismo se va a acabar ocultando lo del Santander que es lo realmente lamentable y tambien es una cortina de humo cojonuda. Oye, quien habla estos dias de crisis? paro? etc... ???

Y lo vuelvo a repetir, a este tio no se le esta investigando por hacer que la gente pueda encontrar los restos de sus familiares, eso lo podian hacer mas o menos tranquilamente, lo que se investiga es que queria investigar delitos y hay una ley de amnistia que se hizo para ambos bandos (incluso muchos etarras tuvieron amnistia).

Y así va España... Que nos perdemos en el bosque sin haber tocado los árboles. Es curioso, todos estamos de acuerdo en lo esencial pero no paramos de meter la puntilla para aumentar nuestro porcentaje de razón. Dios mío, así no se avanza.

Respecto a que Garzón hizo lo que tenía que hacer y que nadie tuvo huevos... En fin, fue capaz de pifiarla en un caso que ya ganó la Historia. Pero en fin, dejemos eso. Lo sustancial es que es sospechoso de aceptar un soborno para rechazar la instrucción de un caso y archivarlo.

Casi nada, señor juez.

¿El juez Del Olmo sigue en activo?

Porque si es así, supongo que también le caerá la de Dios por prevaricador en el caso Egunkaria.


A ver, que jueces (y de esas alturas, más de dos y de tres) hacen e interpretan lo que les sale de las pelotas, y que prevarican, pues podrían empapelar a medio Supremo, a media Audiencia Nacional... por no decir a la otra media también.

Y cuando a un Juez de esas alturas le llueven los juicios, con toda la razón del mundo, generalmente es porque "van a por él", no porque lo tengo merecido o no, sino en realidad por "otras causas".

Y no ser consciente de esto, es vivir en los "mundos de Yuppie".


Por otra parte, pues supongo que aplicando la jurisdicción universal en crímenes de lesa humanidad, a algún antiguo cargo franquista que aún ande por ahí aún vivo, pues igual le podrían encolomar algún puro, porque los crímenes de lesa humanidad no prescriben.

Pero bueno, ya saldrá el resultado de los juicios, a ver (el del Santander, seguro que no pasa nada, aunque hubiera "pasado algo", que está Botín por el medio, y en este país, es un poder fáctico como el Ejecutivo y el Judicial).

Hereze escribió:el problema es que Garzón sabía perfectamente que esos casos no los podía admitir, que estaban preescritos y aún así decidió tirar adelante, esto se llama prevaricación, aquí y en el resto del mundo.

Los delitos de lesa humanidad no prescriben, por lo que "tirar adelante" en un delito de lesa humanidad no se llama prevaricación en ningún sitio (bueno, en manos limpias y en Falange, creo que si).
Podrás discutir si es o no un genocidio (yo, por mi parte, lo tengo bastante claro, sólo había que escuchar al desalmado de Queipo de Llano en Radio Sevilla), pero no presuponer que es prevaricación porque están prescritos, ya que ese hecho es bastante discutible.

PainKiller escribió:Denunciar a nadie se le veta. Batasuna, un violador o un etarra mismamente, pueden denunciar como cualquier otra persona.

Batasuna no puede denunciar nada por ser una persona jurídica extinguida.

El dichoso (dichoso porque es el único que parece afectar) tema "franquismo" (1/3 parte de lo imputado a Garzón), es por: "haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional."

Serenne escribió:El dichoso (dichoso porque es el único que parece afectar) tema "franquismo" (1/3 parte de lo imputado a Garzón), es por: "haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional."

Lo más grave o que más revuelo y/o controversia social ha causado es lo del franquismo; lo otro y entra más dentro de la esfera "privada" del juez.

En delitos de lesa humanidad, ni prescriben los delitos, ni valen las amnistías, aún muertos los verdugos.

El quid está en si lo que pasó se considdera delito de lesa humanidad o no: pero vamos, las cifas de la postguerra son bastante llamativas.

En cuanto a si era competencia o no de la Audiencia Nacional, pues ahí ya no lo sé: ¿quién sería competente en España ante un delito de lesa humanidad?

De todas formas, si lo único que se pretendía era restituír el honoer de los condenados entonces, y encontrar los cadáveres para que los familiares les dieran decente sepultura, pues en esto no veo ningún mal en sí.

Que yo sepa escuchar lo que un cliente le dice a un abogado no es "esfera privada" del ámbito personal del Juez. Beneficiarse de € a cambio de archivar denuncias que pueden afectar a 3º tampoco es de su ámbito personal.

Las competencias de los Juzgados están determinadas por Ley y al alcance de todos.

El delito de lesa humanidad consignado en las denuncias no estaba en vigor cuando se produjeron los hechos denunciados y en todo caso es aplicable la Ley de Amnistía de 1977.

Pfff, es igual, me retiro del "debate", para qué exponer lo que se le imputa a Garzón si sólo se ve o se quiere ver una cosa. Ya veríamos que ocurriría si estuviéramos hablando de otras ideologías....

caren103 escribió:

Serenne escribió:El dichoso (dichoso porque es el único que parece afectar) tema "franquismo" (1/3 parte de lo imputado a Garzón), es por: "haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional."

Lo más grave o que más revuelo y/o controversia social ha causado es lo del franquismo; lo otro y entra más dentro de la esfera "privada" del juez.

Desde cuando un juez puede escuchar las conversaciones entre un abogado y su cliente en una carcel?

Con esfera privada me refiero a que no es de un impacto social tan extendido como los crímenes del franquismo.

No ha estado bien expresado, pero no sabía cómo ponerlo.

Más millones a Garzón

Hoy hemos vuelto a hablar del tema estrella de la semana. Baltasar Garzón. Durante el programa hemos mostrado un extracto de un reportaje llamado “Garzón. Visto para sentencia”. Para comentarlo ha estado con nosotros José Luis Mazón, uno de los autores de la querella contra el juez. Además de haber recibido la financiación del Santander, Garzón podría haber pedido una cantidad importante de dinero a la empresa Cepsa. Esto es lo que quiere ahora Mazón que se investigue. Además nos ha afirmado que la Universidad de Nueva York ha mentido. No se lo pierdan porque a Garzón se le suman los problemas.

http://www.youtube.com/watch?v=RqyAg8P0c5Y

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/lav ... arzon.html







The Guardian cuenta las multimillonarias subvenciones a Almódovar y éste se enfada



Un hispanista, especialista en el cine de Almodóvar, ha publicado en The Guardian un artículo en el que dice que el cineasta manchego acapara carteleras y subvenciones, compitiendo de manera abusiva con otros realizadores españoles. Almodóvar se siente injuriado.

MILLONARIO VÍA SUBVENCIÓN

Pero podría ser que el manchego más ilustre (y no hablamos del Quijote) no tuviera donde caerse muerto. Hagamos un somero repaso a sus propiedades: la productora El Deseo, que comparte con su hermano (89,99 - 15%) obtuvo 3,1 millones de euros en el 2002; de 212.206 euros en el 2003; de 294.117 euros en el 2004.

Los fondos de la productora en 2005 ascendían a 20 millones de euros. Las subvenciones fueron desde el principio muy generosas con él: entre 1982 y 1996 recibió 1.332 millones de pesetas.

Pero su potencial económico no se reduce a la productora, también tiene:

- La distribuidora El Deseo DA, cuyos fondos ascienden a 13,2 millones de euros.
- Una sociedad inmobiliaria, con el mismo nombre, constituida en el 2001 en Madrid, y cuyo patrimonio asciende a 5,7 millones de euros.
- Dock inversiones, una sociedad de inversión, de la que El Deseo posee el 99,97 de las acciones y cuyo capital asciende a 4,3 millones de euros. En el 2005 cambió su nombre por Oyster inversiones.

Su entramado empresarial incluye también: El Deseo Vídeo, El Deseo PC, El Deseo TV y Lolailo. Se trata de un grupo boyante.La empresa cuenta con más de 4.300 millones en activos.

Como muestra de lo que recibe del Estado, en los años 2005 y 2006, 2,3 millones de euros para sus películas y 1,5 millones para su distribuidora.

CULTURA LE SUBVENCIONÓ CON 60.000 € UN VIAJE AL FESTIVAL DE CANNES

Pero su voracidad no queda en eso. Rapiña hasta las cantidades menores, por eso cuando fue al festival de Cine de Cannes para promocionar “Volver” el Ministerio de Cultura le pagó los gastos: 60.500 euros.

Es más que posible que las subvenciones dadas por los gobiernos socialistas al “manchego de oro”, nunca mejor dicho, obedezcan a las continuas muestras de apoyo y las campañas promocionales que ha hecho del PSOE. Desde el “No a la guerra“, el anuncio del supuesto golpe de Estado que preparaba el PP (que debe ser la única de las descalificaciones que vertió por entonces y que ha tenido a bien retirar), las continuas apariciones en sus mítines,… Está claro que los servicios se pagan.

http://lasclasesmedias.blogspot.com/200 ... ncion.html






Los artistas en España: los que más subvenciones tienen y entre los que más defraudan a Hacienda

Solo constructores y deportistas engañan más al fisco; el ‘glamour’ del mundo del cine que pagamos todos los españoles

De hecho, aunque en el año 2008 se produjeron casi un 42% más de películas que en 2005, el número de espectadores bajó un 38% en esos tres años y la recaudación descendió más de un 27%. Cabe añadir que el día después de la entrega de los Goya de 2009, el Instituto de Crédito Oficial (ICO) firmó un crédito de 75 millones para futuras películas españolas para el período 2009-2011.

http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... icia=16254








El cine español ingresa más por subvenciones que por recaudación en taquilla

Con todo, aún después de aclarar este punto estaríamos hablando de un sector que, pese a recibir 76,5 millones de euros en ayudas, sólo genera 81 millones de euros en ingresos. Pero, para ser todavía más exactos, basta señalar que el Fondo de Protección a la Cinematografía no es el único fondo de subvenciones para el cine español. Luego hay que sumarle los créditos ICO, que desde 1995 hasta la fecha han aportado 157,91 millones de euros. Y todavía dejarán caer otros 75 millones de euros más hasta 2011.

http://www.larazon.es/noticia/el-cine-e ... toca-fondo
http://www.tuexperto.com/2009/03/17/el- ... -taquilla/






Segura: "Si yo fuera Pedro Almodóvar me sentiría un poco avergonzado"

http://www.20minutos.es/noticia/630316/ ... almodovar/







576 millones de euros hasta 2015 para ayudar al cine español

http://www.adn.es/cultura/20100127/NWS- ... yudas.html






Todo es dinero

Nahhhhhhhhhhhhhhhhhh.....¿Si?.




La carta del progre de Garzón llamando amiguete al que encarna más visceralmente todo lo que representa el Capitalismo no tiene desperdicio...

halo2 escribió:
Los artistas en España: los que más subvenciones tienen y entre los que más defraudan a Hacienda

El cine español ingresa más por subvenciones que por recaudación en taquilla

Con esas dos frases es como para gasear una gala de los Goya.

Ah, si se subvencionan las películas del cine español, entonces que inhabiliten a Garzón de la carrera judicial por prevaricador. Yo es que eso no lo sabía...

Estoy hasta las narices de decirlo una y otra vez: Lo del Santander puede parecer sucio, incluso quizá lo sea; Pero actuó de acuerdo con el dictamen fiscal y respaldado por la Audiencia Nacional. Eso es prevaricar...
Lo del franquismo es muy discutible, porque si fuesen crímenes de lesa humanidad, por supuesto que esos crímenes pueden ser juzgados. Pero es que aunque el fiscal dijese que no tenía competencia, eso no implica prevaricación. No se puede prevaricar siquiera por plantear si uno tiene competencia para hacerlo.

Pero bueno, como Almodóvar está en medio, que se cepillen a Garzón. Y olé.

Y ahora le van a investigar por las escuchas del Gürtel... que noo hombre que esto no es una persecusión a Garzón que simplemente los del Supremo están haciendo justicia...

En fin lo que se está demostrando con esto es que las vergüenzas de la derecha no se pueden tocar, los del PSOE han sido unos chorizos durante muchas etapas de su historia pero muchos fueron enjuiciados y condenados (Filesa) en cambio con el Gürtel juzgan al juez que lo destapó. Lamentable...

ya puestos tambien podria garzon investigar esto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos


curioso los comentarios de carrillo en el minuto 00:30

http://www.youtube.com/watch?v=S43sy07j48I

ilusatar escribió:Y ahora le van a investigar por las escuchas del Gürtel... que noo hombre que esto no es una persecusión a Garzón que simplemente los del Supremo están haciendo justicia...

En fin lo que se está demostrando con esto es que las vergüenzas de la derecha no se pueden tocar, los del PSOE han sido unos chorizos durante muchas etapas de su historia pero muchos fueron enjuiciados y condenados (Filesa) en cambio con el Gürtel juzgan al juez que lo destapó. Lamentable...

Para mi una persecucion es cuando alguien no hace algo y se le da caña hasta el extremo, si este hombre ha hecho todo eso que se le investigue y se le condene y si es inocente ya tendra tiempo de querellarse o de lo que el convenga que de leyes sabe un rato. Que los derechones han aprovechado para meterle mano? Pues si, pero por mi si ha hecho cosas mal me parece perfecto. Que lo del Santander es muy fuerte, uno no puede ser juez y recibir favores, eso es cohecho en el argot legal, vamos, soborno para el resto de los mortales.

Sinceramente, este hombre se lo ha buscado, se ha creido por encima del bien y del mal y ha metido el hocico en todo, incluidas muchisimas cosas que nada tenian que ver con el.

malgusto escribió:Para mi una persecucion es cuando alguien no hace algo y se le da caña hasta el extremo, si este hombre ha hecho todo eso que se le investigue y se le condene y si es inocente ya tendra tiempo de querellarse o de lo que el convenga que de leyes sabe un rato. Que los derechones han aprovechado para meterle mano? Pues si, pero por mi si ha hecho cosas mal me parece perfecto. Que lo del Santander es muy fuerte, uno no puede ser juez y recibir favores, eso es cohecho en el argot legal, vamos, soborno para el resto de los mortales.

Sinceramente, este hombre se lo ha buscado, se ha creido por encima del bien y del mal y ha metido el hocico en todo, incluidas muchisimas cosas que nada tenian que ver con el.

Para mi persecusión es buscarte las cosquillas en cualquier cosa. Te puedo asegurar que si uno de estos del Supremo decide ir a por alguien pueden buscarle cosas así a cualquier persona. Evidentemente Garzón ha llevado tantas cosas en su vida que errores habrá cometido, pero vamos cosas ilegales estoy seguro que hay jueces que han hecho cosas muchísimo peores. Vamos yo por prevaricar entiendo sacar beneficio propio de una causa judicial no llevar un caso que no te compete pero no te beneficia en nada simplemente por la petición de unas familias. Sobre lo del Santander ya se ha explicado arriba y está más que claro, además Garzón tiene pruebas de sobra para cargarse la acusación. Y lo de las escuchas ilegales ya es de guasa, cualquier jurista sabe que las escuchas entre cliente y abogado si éste está implicado en el delito -cosa que ocurre en el Gürtel- son perfectamente legales.

Estoy seguro que todas estas causas quedarán en nada, pero claro lo que buscan es joder la reputación del juez, cosa que están haciendo perfectamente.

¿Lo de las escuchas también deberíamos pasarlo por alto? Porque vamos...

Trog escribió:¿Lo de las escuchas también deberíamos pasarlo por alto? Porque vamos...

¿Por qué vamos el que? Si que le salen defensores al chorizo de correa.

Serenne escribió:Entonces, por pertenecer a la falange, por tener una ideología política ¿Se te vetan los derechos a la hora de denunciar?

Artículo 14 CE:
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Estamos hablando de denucias. Si yo quiero denunciar algo, voy y lo denuncio, no me preguntan ¿Qué ideología tienes?

En las Ciencias Sociales (la especialidad que estoy estudiando ahora) y en Filosofía (si no yerro, también está el debate en Derecho y Ética), se debate muchísimo el grado de libertad que debe tener una sociedad. Pero en una cosa en la que coinciden muchas de estas posturas (siempre desde un punto de vista democrático) es en que no se te prohíbe, en un principio, el tener una ideología propia. Se debate sobre si se debe prohibir dicha ideología cuando promueve ideas que afectan a los Derechos Humanos más fundamentales (por ejemplo, en Alemania se prohíbe el nazismo y me parece excelente: fue una abominable ideología que nos condujo a un mundo aún peor; al mismo tiempo, se recuerdan continuamente sus crímenes). Dicha postura también está en el debate sobre el Estado de Bienestar o en las organizaciones económicas, por citar dos ejemplos: ¿algunas restricciones a la libertad (libertinaje no) en beneficio de un fin mayor: una sociedad que viva mejor en general? ¿dónde colocamos exactamente el límite (en según qué asuntos, la cosa está muy difícil)?

Si partimos de este punto de vista, podemos comprender mejor la obligatoriedad de pagar impuestos en oposición a formas radicales de liberalismo: es mejor ser solidario (aunque sea obligatoriamente) y contribuir a financiar servicios sociales que redundan en beneficio de todos en vez de supeditarse a la ley del "más fuerte", que jode muchísimo a una gran parte de la sociedad (y alimenta injusticias todavía peores que las del Estado de Bienestar: por ejemplo, si una persona con talento nace en una familia desdichada, hay más probabilidades de que ese talento se desperdicie "por no pertenecer al más fuerte -en este caso, el más rico-"). No hay que olvidar que vivimos en la realidad, no en entelequias variadas.

Tercera imputación, por escuchas ilegales:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/1 ... 33844.html





La retahíla de tonterías que se han dicho en el hilo no hace falta ni contestarlas: a palabras necias, oídos sordos

Aunque para poner la guinda, ahora sólo falta que algún espabilado diga que el GAL fue una persecución al PSOE
¿Dónde estaban todos esos titiriteros y salvapatrias cuando se cargaron a Gómez de Liaño?

En fin, espero ansioso la inhabilitación de la super-estrella, a ver si nos "enteramos" de una vez qué cargo del PSOE fue el que dio el chivatazo a ETA (caso Faisán)

Lo triste, Willow, es que como pasó con Gómez de Liaño, que un juez PUEDE haber actuado mal, y todo se le perdona, hasta que toca donde no debe y a quien no debe (por mucho que se le deba tocar).

Si a Garzón AHORA es cuando le buscan las cosquillas, por muy merecidas o no que tenga que se las busquen, no es casualidad; igual que no fue casualidad lo que le pasó y cuando le pasó a Gómez de Liaño.

Mismamente, el juez Del Olmo tendría que estar ahora también con el agua al cuello con sus actuaciones al margen de la Constitución.

Pero es que la judicatura, más que regirse por el gobierno de la Ley, se rige por el gobierno de la política.