¿Al final grabar policías era legal?

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Por eso intervención del dispositivo y puesta a disposicion judicial y que valore.

Hacer eso por defecto y sin motivos reales es mala fé y prevaricación por vuestra parte.

Prevaricacion ninguna. Yo considero que mi derecho a la intimidad o mi seguridad se puede ver vulnerado por lo que primero filio para tener identificada a la persona en caso que en el futuro haga un uso indebido y si lo considero necesario intervengo el dispositivo levanto acta y lo mando al juez para que en su superior criterio decida que para eso cobra mas.

seiyaburgos escribió:

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Por eso intervención del dispositivo y puesta a disposicion judicial y que valore.

Hacer eso por defecto y sin motivos reales es mala fé y prevaricación por vuestra parte.

Prevaricacion ninguna. Yo considero que mi derecho a la IMPUNIDAD se puede ver vulnerado por lo que primero filio para tener identificada a la persona en caso que en el futuro haga un uso indebido y si lo considero necesario intervengo el dispositivo levanto acta y lo mando al juez para que en su superior criterio decida que para eso cobra mas.

Fixed

seiyaburgos escribió:

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Por eso intervención del dispositivo y puesta a disposicion judicial y que valore.

Hacer eso por defecto y sin motivos reales es mala fé y prevaricación por vuestra parte.

Prevaricacion ninguna. Yo considero que mi derecho a la intimidad o mi seguridad se puede ver vulnerado por lo que primero filio para tener identificada a la persona en caso que en el futuro haga un uso indebido y si lo considero necesario intervengo el dispositivo levanto acta y lo mando al juez para que en su superior criterio decida que para eso cobra mas.

Repito: Hacer eso por defecto y sin motivos reales es mala fé y prevaricación por vuestra parte. Que no digo yo que no haya casos en que esté justificado. Pero el típico caso como el del vídeo del hilo, que graban la actuación policial durante un deshaucio... Venga no me jodas que temes por tu seguridad (porque a la intimidad en ese momento no tienes derecho).

Lo suyo sería que ese juez en su superior criterio os metiese un puro por confiscar propiedad privada sin motivo. Pero ya sabemos todos como funciona España: Impunidad para ladrones y maleantes si están al lado correcto de la valla de seguridad.

seiyaburgos escribió:

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Por eso intervención del dispositivo y puesta a disposicion judicial y que valore.

Hacer eso por defecto y sin motivos reales es mala fé y prevaricación por vuestra parte.

Prevaricacion ninguna. Yo considero que mi derecho a la intimidad o mi seguridad se puede ver vulnerado por lo que primero filio para tener identificada a la persona en caso que en el futuro haga un uso indebido y si lo considero necesario intervengo el dispositivo levanto acta y lo mando al juez para que en su superior criterio decida que para eso cobra mas.

La diferencia entre un policia y un juez es que el cobra mas?

Perdon pero tu eres parte del poder ejecutivo y el juez parte del poder judicial.

Fino esta el pais si un policia nos diferencia su labor y la del juez con un "que para eso cobra mas"

Otra nota. En españa cuando se han enfrentado judicialmente el derecho a la libertad de prensa y el derecho a la intimidad (Por ejemplo, cuando se ha fildado a alguien a escondidas o incluso en su propia casa) siempre se ha dictaminado que prevalece la libertad de expresión.

Seiyaburgos, leete la página 3 porque hablamos del argumento legal. Un policía de uniforme no tiene porqué necesitar de anonimato.

Es más: ¿Podrías darnos algún ejemplo de una resolución judicial que diga que prevalece el derecho de propia imagen del policía de uniforme frente a la libertad de expresión de quien lo graba?. (Ojo, que no digo que no las haya, pero todo lo que hemos visto aquí va en sentido contrario).

¿que formo parte del poder ejecutivo? ?????

Leete lo que es la dependencia organica y tuncional anda.

Yo considero que si necesito anonimato para garantizar mi derecho a la intimidad y a la seguridad tu consideras que no por eso se manda al juez.

seiyaburgos escribió:Yo considero que si necesito anonimato para garantizar mi derecho a la intimidad y a la seguridad tu consideras que no por eso se manda al juez.

Puedes aportarnos alguna sentencia de un caso similar (grabar actuación policial durante manifestaciones, deshaucios etc.) en la que haya habido condena por vulnerar la intimidad del policía?

seiyaburgos escribió:¿que formo parte del poder ejecutivo? ?????

Leete lo que es la dependencia organica y tuncional anda.

Yo considero que si necesito anonimato para garantizar mi derecho a la intimidad y a la seguridad tu consideras que no por eso se manda al juez.

Constitucion española

1. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, tendrán como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana.

Vamos, su mision es hacer que se cumpla la ley => poder ejecutivo

En cuanto a la dependencia organica y funcional, La LOPJ dice que podeis investigar, nunca que podais juzgar.

La division de poderes es bien clara, pero vamos viendo que ignoras la pregunta principal, para ti un juez y un policia son lo mismo solo que el juez cobra mas no?

seiyaburgos escribió:¿que formo parte del poder ejecutivo? ?????

Leete lo que es la dependencia organica y tuncional anda.

Yo considero que si necesito anonimato para garantizar mi derecho a la intimidad y a la seguridad tu consideras que no por eso se manda al juez.

Sí, se manda al juez DESPUÉS de impedir la grabación. Es decir, en modo alguno se puede producir dicha grabación, el juez lo único que puede decir es que, dado que no se ha dado el hecho de grabar, no hay responsabilidad ninguna por parte del ciudadano. Y aunque le de la razón y le diga que sí tiene derecho a grabar... el momento ya ha pasado, es imposible retroceder en el tiempo para grabar ese instante contando con el permiso del juez.

A lo que voy es a que ese "se impide y luego que un juez decida" a efectos prácticos es lo mismo que "aquí no graba nadie por mis santos cojones, aunque no tenga competencias para autorizarlo o no y dentro de dos meses el juez que diga lo que quiera, que yo ya he conseguido lo que pretendía".

Zokormazo, tienes alguna confusión.

Legislativo (el que legisla, el que hace las leyes) = parlamento (en realidad la Bolsa de Berlín, el FMI y el mafioso de Eurovegas, pero ciñámonos a la teoría).
Ejecutivo (el que se encarga de ejecutar las leyes emanadas del parlamento) = el gobierno y administración en general (en realidad... lo mismo de arriba, pero sigamos ciñéndonos a la teoría)
Judicial (los que se encargan de velar por el cumplimiento de las leyes) = Son los juzgados y tribunales. La policía en teoría depende de éstos, de los jueces, pero como en los anteriores, la realidad puede ser otra, porque ya sabemos que la separación de poderes es una utopía en España.

Bou escribió:

seiyaburgos escribió:Yo considero que si necesito anonimato para garantizar mi derecho a la intimidad y a la seguridad tu consideras que no por eso se manda al juez.

Puedes aportarnos alguna sentencia de un caso similar (grabar actuación policial durante manifestaciones, deshaucios etc.) en la que haya habido condena por vulnerar la intimidad del policía?

Por favor Seiyaburgos, que esto interesa de verdad.

seiyaburgos escribió:

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Por eso intervención del dispositivo y puesta a disposicion judicial y que valore.

Hacer eso por defecto y sin motivos reales es mala fé y prevaricación por vuestra parte.

Prevaricacion ninguna. Yo considero que mi derecho a la intimidad o mi seguridad se puede ver vulnerado por lo que primero filio para tener identificada a la persona en caso que en el futuro haga un uso indebido y si lo considero necesario intervengo el dispositivo levanto acta y lo mando al juez para que en su superior criterio decida que para eso cobra mas.

Como policía ejerces un cargo público, por lo que mientras estés de servicio en lugares públicos no tienes ese derecho a la intimidad.

Mirate el artículo anda.

Katxan escribió:
Zokormazo, tienes alguna confusión.

Legislativo (el que legisla, el que hace las leyes) = parlamento (en realidad la Bolsa de Berlín, el FMI y el mafioso de Eurovegas, pero ciñámonos a la teoría).
Ejecutivo (el que se encarga de ejecutar las leyes emanadas del parlamento) = el gobierno y administración en general (en realidad... lo mismo de arriba, pero sigamos ciñéndonos a la teoría)
Judicial (los que se encargan de velar por el cumplimiento de las leyes) = Son los juzgados y tribunales. La policía en teoría depende de éstos, de los jueces, pero como en los anteriores, la realidad puede ser otra, porque ya sabemos que la separación de poderes es una utopía en España.

No tengo ninguna confusion. El poder ejecutivo engloba a toda la administracion con el gobierno en frente. Su labor es la de ejecutar lo que el poder legislativo legisla y administrar el estado en base a ello.

Y las fuerzas de seguridad del estado son un instrumento dependiente del gobierno para llevar a cabo la funcion especifica de hacer cumplir las leyes y la seguridad ciudadana dentro de su administracion como poder ejecutivo.

Por lo tanto un policia como miembro de las fuerzas de seguridad del estado es parte del poder ejecutivo.

Mientras que un juez por su parte es parte del poder judicial.

seya hacia alusion a las leyes sobre la policia judicial al hablar de la dependencia organica y funcional, pero estos solo le dan poder para investigar en coordinacion al poder judicial para ayudar a este ultimo, nunca para poder juzgar.

Zokormazo escribió:

Katxan escribió:
Zokormazo, tienes alguna confusión.

Legislativo (el que legisla, el que hace las leyes) = parlamento (en realidad la Bolsa de Berlín, el FMI y el mafioso de Eurovegas, pero ciñámonos a la teoría).
Ejecutivo (el que se encarga de ejecutar las leyes emanadas del parlamento) = el gobierno y administración en general (en realidad... lo mismo de arriba, pero sigamos ciñéndonos a la teoría)
Judicial (los que se encargan de velar por el cumplimiento de las leyes) = Son los juzgados y tribunales. La policía en teoría depende de éstos, de los jueces, pero como en los anteriores, la realidad puede ser otra, porque ya sabemos que la separación de poderes es una utopía en España.

No tengo ninguna confusion. El poder ejecutivo engloba a toda la administracion con el gobierno en frente. Su labor es la de ejecutar lo que el poder legislativo legisla y administrar el estado en base a ello.

Y las fuerzas de seguridad del estado son un instrumento dependiente del gobierno para llevar a cabo la funcion especifica de hacer cumplir las leyes y la seguridad ciudadana dentro de su administracion como poder ejecutivo.

Por lo tanto un policia como miembro de las fuerzas de seguridad del estado es parte del poder ejecutivo.

Mientras que un juez por su parte es parte del poder judicial.

Yo dependo funcionalmente del poder judicial. Tienes un cacao importante.

seiyaburgos escribió:Yo dependo funcionalmente del poder judicial. Tienes un cacao importante.

Funcionalmente me da igual de quien dependas.

Constitucion española

Artículo 104

1. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, tendrán como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana.

Policia => poder ejecutivo
Juez => poder judicial

Que ejecutes las ordenes del poder judicial no te hace parte de el.

seiyaburgos escribió:Yo dependo funcionalmente del poder judicial.

Aparentemente no, porque actúas contra ciudadanos a sabiendas de que ningún juez considera punible lo que están haciendo:

seiyaburgos escribió:Prevaricacion ninguna. Yo considero que mi derecho a la intimidad o mi seguridad se puede ver vulnerado por lo que primero filio para tener identificada a la persona en caso que en el futuro haga un uso indebido y si lo considero necesario intervengo el dispositivo levanto acta y lo mando al juez para que en su superior criterio decida que para eso cobra mas.

Si no hay sentencias condenatorias, por huevos sabes que lo que está haciendo esa persona no es punible. Sin embargo tomas medidas intimidatorias, impides su actividad, requisas su material y lo metes en un proceso judicial del que sabes de antemano que va a salir absuelto. Pero de momento ya lo has asustado y le has dado un poco por culo. Y eso se llama prevaricación.

El delito de prevaricación administrativa cometido por funcionario público (administración como un ministerio, policía municipales, funcionarios y/o empleados de los ayuntamientos, comunidades, consejales, alcaldes, etc.) en su cargo (...) es un delito que consiste en que una autoridad u otro funcionario público en su cargo dicten una ordenanza, advertencia, orden o decisión arbitraria en un asunto administrativo, a sabiendas que dicha resolución es injusta. Dicha actuación también es una manifestación de un abuso de autoridad. Está sancionada por el Derecho penal y disciplinaria, que busca la protección tanto del ciudadano como de la propia Administración (...) el abuso de poder o autoridad es la principal fuente de la maldad moral y de la corrupción moral.

Es así de sencillo.

NO entiendo que problema puede tener un representante del orden público en el ejercicio público de sus funciones, en que se le grabe. Es un ejemplo perfecto de, como se suele decir, ah sí, transparencia democrática....

Salvo tenga algo que ocultar claro.

Vamos a jugar a tu juego.

Búscame sentencias en las que se condene a funcionarios publicos por prevaricacion al intervenir y levantar acta del dispositivo. Te he dicho que he intervenido decenas, problemas ninguno. Yo las sentencias ni las se ni tengo porque saberlas, yo tengo la ley y actuo en consecuencia y el juez la interpreta en el fondo es muy sencillo por mucho que lo quieras liar.

Ya se que no soy poder judicial pero dependo funcionalmente de los jueces y tribunales.

Yo lo que no se es porque os meteis en estos fregaos sin saber distinguir el derecho penal administrativo lo que es una instrucción etc.

seiyaburgos escribió:Ya se que no soy poder judicial pero dependo funcionalmente de los jueces y tribunales.

Por lo que la diferencia entre tu y el juez no es "que el cobra mas".

Zokormazo escribió:

seiyaburgos escribió:Ya se que no soy poder judicial pero dependo funcionalmente de los jueces y tribunales.

Por lo que la diferencia entre tu y el juez no es "que el cobra mas".

Yo no he dicho eso. He dicho que yo actuo y doy cuenta al juzgado que es el que resuelve en su superior criterio que para eso cobra mas .

seiyaburgos escribió:Búscame sentencias en las que se condene a funcionarios publicos por prevaricacion al intervenir y levantar acta del dispositivo.

Aquí tienes el caso de unos mossos imputados por incautar unas armas en condiciones similares. Las denuncias que he visto por parte de fotógrafos iban acompañadas por maltratos, por lo cual no es el mismo caso. Por lo que yo veo, si sólo hay incautación, la gente no denuncia y por tanto no constan sentencias ni en contra ni a favor.

Ahí tienes mi enlace, si quieres lo aceptas y si no quieres no. Si quieres lo discutimos cuando quede aclarado el punto anterior. Ya hemos visto sentencias absolutorias de fotógrafos detenidos, ahora te toca a ti mostrar una que sea condenatoria.

seiyaburgos escribió:Vamos a jugar a tu juego.

Búscame sentencias en las que se condene a funcionarios publicos por prevaricacion al intervenir y levantar acta del dispositivo. Te he dicho que he intervenido decenas, problemas ninguno. Yo las sentencias ni las se ni tengo porque saberlas, yo tengo la ley y actuo en consecuencia y el juez la interpreta en el fondo es muy sencillo por mucho que lo quieras liar.

Ya se que no soy poder judicial pero dependo funcionalmente de los jueces y tribunales.

Yo lo que no se es porque os meteis en estos fregaos sin saber distinguir el derecho penal administrativo lo que es una instrucción etc.

Tienes la ley, pero actúas del modo que quieres, dando una interpretación personal a dicha ley (algo inevitable, y que yo mismo he discutido contigo en algún que otro hilo).
Si bien es cierto que, de momento, tenemos tan pocas condenas de prevaricación como sentencias a favor del derecho a la intimidad de los policías de uniforme, actúas impidiendo que los ciudadanos ejerzan sus derechos.
O por decirlo de otro modo, su denuncia por prevaricación no afecta a tu actuación "de manual" en la que requisas el contenido, mientras que tu actuación si que interviene el derecho de libre de expresión del ciudadano.

P.D.: Y no quiero decir que seas tu, sino que es una posición habitual en la policía. Pero que declares hacerlo con problemas 0 no dice nada acerca de la legalidad de la medida, sino más bien de la impunidad con la que actúas.

La interpretacion de la ley, siempre para cubrir ambiguedades y teniendo en cuenta la voluntad del legislador a la hora de redactar dicha ley, es funcion del juez, no del policia.

Zokormazo escribió:La interpretacion de la ley, siempre para cubrir ambiguedades y teniendo en cuenta la voluntad del legislador a la hora de redactar dicha ley, es funcion del juez, no del policia.

Pues por eso lo hago lo pongo a disposición del juzgado.

Después de impedir la grabación. También puedes levantar acta del hecho y permitir grabar, dado que tú no eres competente para tomar la decisión, y luego enviar dicho informe al juzgado para que decida, pero prefieres impedir el hecho y lo que venga después ya no podrá impedir eso en modo alguno.

Es lo que tiene no servir al ciudadano...

Hace poco leí en un link en reddit que en no sé que parte de USA las denuncias a policías habían descendido un 88% desde que les obligaban a llevar un dispositivo para grabar todos los incidentes.

Y para los policias es mejor, ya que así tienen pruebas documentadas de que se han comportado profesionalemente en caso de denuncia. A ver si implementan algo así es españa.

waylander escribió:Hace poco leí en un link en reddit que en no sé que parte de USA las denuncias a policías habían descendido un 88% desde que les obligaban a llevar un dispositivo para grabar todos los incidentes.

Y para los policias es mejor, ya que así tienen pruebas documentadas de que se han comportado profesionalemente en caso de denuncia. A ver si implementan algo así es españa.

En teoria en algunas cosas esta aplicada.

Las medidas anti tortura opr ejemplo preveen que el detenido este bajo camaras de vigilancia las 24horas etc.

La realidad es que casualmente cuando hay denuncias esas camaras estaban averiadas, no habia dinero para ponerlas, [introduce aqui tu excusa favorita]

seiyaburgos escribió:

Zokormazo escribió:La interpretacion de la ley, siempre para cubrir ambiguedades y teniendo en cuenta la voluntad del legislador a la hora de redactar dicha ley, es funcion del juez, no del policia.

Pues por eso lo hago lo pongo a disposición del juzgado.

seiyaburgos, te sera mas facil hablar con este

comecoca escribió:seiyaburgos, te sera mas facil hablar con este

Er, como debo tomarme esto de que me compares con un delfin cuando precisamente lo que has quoteado te lo dira cualquier jurista del mundo? o.O

comecoca,si quieres debatir hazlo,pero lo de meter imágenes insinuando sobre otros usuarios mejor no.

Gracias.

Lo de no interpretar que ya interpretará el juez pero yo inervengo el material por si acaso es muy muy LoL...

Zokormazo escribió:Er, como debo tomarme esto de que me compares con un delfin cuando precisamente lo que has quoteado te lo dira cualquier jurista del mundo? o.O

Ignóralo. Este solo sabe surgir de las sombras para meter cizaña.

Como si soplara el viento.

Shane54 escribió:Lo de no interpretar que ya interpretará el juez pero yo inervengo el material por si acaso es muy muy LoL...

Pues como cuando intervengo dinero, joyas, documemtacion, utiles de un ilícito penal incluso drogas.

Miles de veces todos los dias se hace.

seiyaburgos escribió:

Shane54 escribió:Lo de no interpretar que ya interpretará el juez pero yo inervengo el material por si acaso es muy muy LoL...

Pues como cuando intervengo dinero, joyas, documemtacion, utiles de un ilícito penal incluso drogas.

Miles de veces todos los dias se hace.

¿Una cámara de un transeunte que graba es un ilícito penal?

Y eso es por ósmosis y luego lo interpreta el juez, o lo interpretas tú antes de intervenirlo...

seiyaburgos escribió:

Shane54 escribió:Lo de no interpretar que ya interpretará el juez pero yo inervengo el material por si acaso es muy muy LoL...

Pues como cuando intervengo dinero, joyas, documemtacion, utiles de un ilícito penal incluso drogas.

Miles de veces todos los dias se hace.

Tienes la cara de hormigón armado, colega. Y forrada de teflón además, para que te resbalen todos los argumentos.

En fin, así tenemos la corrupción que tenemos, es algo institucionalizado a todos los niveles. Parece que todos los pertenecientes al engranaje del Estado piensan únicamente en cubrir su culo y asegurarse su impunidad.

waylander escribió:Hace poco leí en un link en reddit que en no sé que parte de USA las denuncias a policías habían descendido un 88% desde que les obligaban a llevar un dispositivo para grabar todos los incidentes.

Y para los policias es mejor, ya que así tienen pruebas documentadas de que se han comportado profesionalemente en caso de denuncia. A ver si implementan algo así es españa.

si hicieran eso en españa el primer mes habria la mitad de plazas libres para entrar en los cuerpos por abandono

Saffron escribió:

waylander escribió:Hace poco leí en un link en reddit que en no sé que parte de USA las denuncias a policías habían descendido un 88% desde que les obligaban a llevar un dispositivo para grabar todos los incidentes.

Y para los policias es mejor, ya que así tienen pruebas documentadas de que se han comportado profesionalemente en caso de denuncia. A ver si implementan algo así es españa.

si hicieran eso en españa el primer mes habria la mitad de plazas libres para entrar en los cuerpos por abandono

http://www.nytimes.com/2013/04/07/busin ... icers.html

No solo cayeron en picado las denuncias contra la policía (que muchas serían falsas pero con todo grabado estás jodido) sino que también descendieron en un 60% las detenciones en las que era necesario el uso de la fuerza para reducir al sospechoso.

Básicamente, con una cámara grabando, tanto policías como ciudadanos y sospechosos se comportan de forma más educada y pacífica. Los policías se cortan un pelo antes de liarse a ostias y los sospechosos también son menos propensos a resistirse al arresto si le están grabando.

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:

Shane54 escribió:Lo de no interpretar que ya interpretará el juez pero yo inervengo el material por si acaso es muy muy LoL...

Pues como cuando intervengo dinero, joyas, documemtacion, utiles de un ilícito penal incluso drogas.

Miles de veces todos los dias se hace.

Tienes la cara de hormigón armado, colega. Y forrada de teflón además, para que te resbalen todos los argumentos.

En fin, así tenemos la corrupción que tenemos, es algo institucionalizado a todos los niveles. Parece que todos los pertenecientes al engranaje del Estado piensan únicamente en cubrir su culo y asegurarse su impunidad.

Ahora me entero que actuar acorde a derecho es corrupción.

Entonces se entiende que en todas y cada una de las actuaciones policiales en que has participado, de cualquier tipo, cualquier viandante grabando está automáticamente sujeto a que le intervengas la cámara y la grabación, por si acaso, ya lo decidirá el juez?

Shane54 escribió:Entonces se entiende que en todas y cada una de las actuaciones policiales en que has participado, de cualquier tipo, cualquier viandante grabando está automáticamente sujeto a que le intervengas la cámara y la grabación, por si acaso, ya lo decidirá el juez?

Sólo en el caso de que le salga de los huevos a él.

Bou escribió:Sólo en el caso de que le salga de los huevos a él.

Es irónico que el único "representante" policial en el foro cumpla todos y cada uno de los "tópicos" que tanto se critica de la policía y sus actuaciones.

Saludos

Retroakira escribió:

Bou escribió:Sólo en el caso de que le salga de los huevos a él.

Es irónico que el único "representante" policial en el foro cumpla todos y cada uno de los "tópicos" que tanto se critica de la policía y sus actuaciones.

Saludos

Vaya y yo que pensaba que os gustaba que la policia actuara de acuerdo a la legalidad y diera debida cuenta de sus actuaciones ante la Autoridad judicial.

Mira Seiya, una pregunta:

Shane54 escribió:Entonces se entiende que en todas y cada una de las actuaciones policiales en que has participado, de cualquier tipo, cualquier viandante grabando está automáticamente sujeto a que le intervengas la cámara y la grabación, por si acaso, ya lo decidirá el juez?

Rápido, pásatela por los huevos.

Ashdown escribió:

amchacon escribió:Independientemente de la profesión, no puedes grabar la cara de nadie sin su consentimiento.

Tampoco puedes grabar elementos identificativos, entre ellos el número de placa y la matrícula del coche.

Puedes grabar los caretos que te salgan de la pija en la vía pública, que para eso es pública.

Y si tu vas por la calle y a alguien le sale de los cojones ponerse a grabar tu careto y lo que haces? Espero que como pregonas, no se te ocurriese decirle nada, porque está en la vía pública.

Hay un derecho fundamental que recoge la constitución que es el derecho a la intimidad y a la propia imagen. Aunque como eres tan listo seguro que ya lo sabías.

Metal_Nazgul escribió:Y si tu vas por la calle y a alguien le sale de los cojones ponerse a grabar tu careto y lo que haces? Espero que como pregonas, no se te ocurriese decirle nada, porque está en la vía pública. Hay un derecho fundamental que recoge la constitución que es el derecho a la intimidad y a la propia imagen. Aunque como eres tan listo seguro que ya lo sabías.

Seguramente sí lo sabía, porque ya se ha comentado en el hilo. Y concretamente dice esto la ley:

En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá (...) la información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.

De forma que no, no puedes ir con tu cámara por la calle, buscar al primer fulano que se te cruce (sea policía o sea fontanero) y empezar a seguirle grabándole la cara. Pero sí, sí puedes ir con tu cámara a documentar un suceso (e.g. manifestación, desalojo, etc.) y grabar a la gente que participe en él, incluyendo a la policía. Así lo dice la ley, y así lo dicen todas las sentencias que se han citado en el hilo.

Si no estás de acuerdo, ya sabes, aporta documentación. Lo que no querrás es contrarrestar datos con opiniones.

Un caso verídico de forma muy escueta.
Accidente de tráfico. Mujer herida de gravedad. Policías retiran la camisa y comienzan rcp. Payaso se pone a grabar la misma con el móvil. Entorpece a los agentes y les distrae de sus funciones. Tras varios minutos de discusión, se le acaba filiando y dando cuenta a la autoridad judicial. Intervención conforme a derecho, que no justa. Lo justo habría sido que llegase algún familiar de la víctima y le hubiese insertado el móvil en el esfinter ya que tanto le gustaba grabar mierdas.

No estoy en contra de las grabaciones, es más, me gustaría que se pudiesen grabar todas las intervenciones, y poder subir a youtube el antes cuando alguien subiese el despues. Estoy en contra de que se usen para dar por culo.

seiyaburgos escribió:Vaya y yo que pensaba que os gustaba que la policia actuara de acuerdo a la legalidad y diera debida cuenta de sus actuaciones ante la Autoridad judicial.

Tus post denotan que, tras un cínico que se aferra a la letra de la ley siempre que le conviene, se esconde un muy mal ejemplo de lo que debería ser un policía. Creo que en el fondo te suda la polla la legalidad. Más bien parece que solo te mola el rollo de ir chuleando con la placa por la vida sabiendo que muy MUY mal se tiene que dar la cosa para que no salgas impune hagas lo que hagas.

No se si en algún momento habrás tenido verdadera vocación de servir a la sociedad, pero dejas claro con tu constante cinismo y tu aferrarte a la letra de la ley en vez de al espíritu, que si la llegaste a tener hace tiempo que la dejaste atrás. Ves a los ciudadanos como enemigos. Enemigos que deben temeros porque la fuerza la tenéis vosotros, además. Y enemigos frente a los que debéis prevalecer caiga quien caiga. Y si alguno no muestra el debido temor, pues ostia al canto y a encubrir al compañero.

Supongo que tanto tratar con gentuza a la que no se le puede pasar ni una, hace por un lado llegar a la conclusión que todo aquel que no lleva placa es igual de gentuza, y por otro... pues al final todo se pega. Me parece muy triste llegar al punto de no saber distinguir entre un atracador y un manifestante en contra de un deshaucio.

seiyaburgos escribió:

redscare escribió:

seiyaburgos escribió:Por eso intervención del dispositivo y puesta a disposicion judicial y que valore.

Hacer eso por defecto y sin motivos reales es mala fé y prevaricación por vuestra parte.

Prevaricacion ninguna. Yo considero que mi derecho a la intimidad o mi seguridad se puede ver vulnerado por lo que primero filio para tener identificada a la persona en caso que en el futuro haga un uso indebido y si lo considero necesario intervengo el dispositivo levanto acta y lo mando al juez para que en su superior criterio decida que para eso cobra mas.

Tu derecho a la intimidad es el mismo que el de ana obregon ... y la sacan en peras todos los años.
El ser poli no te da mas derecho a la intimidad q a otro.
Tu si vulneras el derecho a la libertad y la presuncion de inocencia quitandole la camara sin falta o delito de por medio.
Anda y vete al sindicato de la poli que te pongan al dia dw tus derechos q te veo verde.

Una cosa es un acontecimiento publico como citas y otra muy distinta una intervención policial.

Yo si trabajando se me pone uno a grabarme el careto intervengo la cámara y la pongo a disposición del juzgado y comparezco.

Estoy perfectamente legitimado a hacerlo y lo primero es mi seguridad.

Paso de que un gilipollas haga la gracia de subirme a youtube a editar y a comentar estupideces.

Bastantes problemas tenemos en la calle con chorizos de verdad como para aguantar las tontadas que los anormales estos que van de listos por la vida.