Garru escribió:@GXY el argumento de que cito textualmente "@ivanq les contrata otra empresa. ¿crees que no hay trabajo para todos? o mas bien que lo que no hay es voluntad de las empresas de renunciar a beneficios para gastar dinero en contratar trabajadores? ojo, no digo contratar innecesariamente, digo simplemente no escatimar, cosa que se hace con regularidad y que es una de las causas directas (en realidad la mayor causa directa) de paro estructural."
Es ficticio, de verdad dices que hay trabajo para todos? España es donde hay mas paro de toda Europa, NO HAY TRABAJO PARA TODOS, si hubiera trabajo para todos el sueldo mínimo lo podrían poner en el verdadero sueldo mínimo que serian unos 1600€, desgraciadamente 1080€ es una mierda de sueldo pero hay empresas que como esta la cosa no pueden darlo, espero que salga bien la jugada pero a dia de hoy puede tener mas trabas que beneficos.
yo si creo que hay trabajo para todos. evidentemente es una percepcion subjetiva, pero me baso en algo que he observado y que, tanto en mi experiencia como en la de muchos conocidos, se cumple, que es que las empresas tienden a subdimensionar las plantillas de trabajadores para ahorrar costes (aunque tengan dinero de sobra para pagar tal dimensionamiento al alza).
si cuento (evidentemente esto es una extrapolacion a ojimetro) que todas las empresas con beneficios declarados, tomaran un % de esos beneficios y con ese dinero contrataran trabajadores... pues hombre, ahora no tengo cifras delante para decir "cuanto" pero seguro que un buen cacho de ese 15% de paro estructural, se volatilizaba.
ahora imaginate que ese % es ("vamos a ser conservadores") un 5% del total, es decir, bajar el paro estructural del 15% al 10%. eso tendria consecuencias en las cifras macroeconomicas, aumentaria el consumo y en consecuencia... aumentaria la demanda (o eso dice "el libro de texto"). es decir, los beneficios que los liberales atribuyen a tirar los sueldos y las condiciones laborales... sin tirar los sueldos ni las condiciones laborales.
![risita [risita]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani1.gif)
pero claro... para eso las empresas (especialmente las empresas con beneficios) tendrian que dejar de ser amarrateguis y de subdimensionar las plantillas para mantenerlas "baratas" (y estalladas).
es mas facil que caiga un meteorito y nos mate a todos.
asi nos va.
no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas. lo del subdimensionamiento lo tengo comprobadisisisisimo, y en varias ocasiones empleadores me lo han reconocido, que prefieren mantener las plantillas "pequeñas y con gente probada" aunque necesiten mas personal. si se ven en la situacion de no poder atender tarea/trabajos entonces buscan otras soluciones siempre que sea posible (horas extras, temporales, subcontratar, etc) cualquier cosa con tal de no dimensionar al alza la plantilla si pueden evitarlo.
y eso es una mina de paro estructural.
asi que "si hay trabajo para todos" ¿? en mi opinion si que lo hay. o al menos si hay como para reducir bastante el desempleo.
pd. despues de varios "toques de atencion" (especialidad foril...

) si, el salario minimo que hasta ahora era de 1000 y ahora va a subir a 1080, es en 14 pagas, es decir que antes era 14000 anual y ahora va a subir a 15120 anual. (otra cosa es que la mayoria de empresas paguen en 12, prorrateando las 2 extras, y en consecuencia la percepcion mensual sea mayor a la cifra indicada, es decir, de 1166 que ahora pasaria a 1260)
edit.
respecto al viejo clasico de que el salario minimo hay que ajustarlo por regiones... yo estoy en contra y es claramente peligroso.
si, es cierto que el nivel de gasto no es el mismo en madrid que en extremadura, pero ahi lo que hay que ajustar son las causas de sobregasto, no reducir el ingreso, que es lo que "proponeis".
porque evidentemente, no proponeis que el SMI en madrid sean 2000 euros, sino que el SMI en badajoz sean 600.

si el SMI fuera un minimo nacional y el gobierno permitiera a las CCAA subirlo en sus regiones, yo no estaria en contra (siempre que el SMI fuera el actual y se siga revisando como se ha venido haciendo). me pareceria mal por la parte del diferenciamiento regional, pero seria positivo para los trabajadores de las regiones donde subiera... pero esa subida, de nuevo, no tendria porque ser proporcional al gasto, con lo cual continuariamos reiterando el mismo problema, y ademas añadiriamos el problema del diferenciamiento regional.
por eso prefiero que el salario minimo siga siendo 1 a nivel nacional (igual que opino que, por ejemplo, los impuestos deberian ser todos iguales en todo el territorio nacional, sin distinciones regionales) y que lo que se debe atacar regionalmente o localmente, son las causas de sobregasto... sabiendo que la mayor de ellas es la vivienda, la cual tambien opino que lo que se debe hacer es regularizar su precio de acceso para la ciudadania y que eso se puede hacer y prefiero que se haga, a nivel nacional.