Actualidad política

Responder
1…3769, 3770, 3771, 3772, 3773
Encuesta
¿Crees que Pedro Sánchez se comerá las uvas en la Moncloa en 2026?
3%
9
9%
27
9%
29
3%
10
76%
232
Hay 307 votos.
Ver ordenados

ErisMorn escribió:
thespriggan2009 escribió:No falla que siempre habrá alguien que defienda a Rajoy y dirá que no había pruebas, y si se les comenta lo que hubo, lanzan el clásico "pues ve tu a denunciar".


Es trístisimo porque te hablan de creer en la separación de poderes mientras les pones en la cara que el tribunal se moldeó para que estuvieran afines al PP.

Hasta está probado que M.Rajoy MINTIÓ en el juzgado siendo testigo que eso ya supone imputación porque está en la obligación de decir la verdad y ahí sigue sin imputación ninguna

El Supremo confirma que Mariano Rajoy mintió al negar la caja b del PP
El alto Tribunal no cuestiona la sentencia de la Audiencia Nacional que consideró que los testimonios de Rajoy, Arenas, Cascos o García Escudero "no fueron creíbles" al negar la caja b y el cobro de sobresueldos
https://cadenaser.com/ser/2020/10/15/tr ... 49626.html

Separación de poderes!! [qmparto] [qmparto]


La que se encargó del caso, la AN, dijo no creer a Rajoy, pero de ahí a considerar falso testimonio con toda la prueba que acarrea, es más jodido.

Y claro que hay que creer en la separación de poderes, de lo contrario difícilmente estaríamos en una democracia, y yo personalmente prefiero no vivir en una dictadura ni nada así.

Pero vamos, ya te digo que yo voto a los verdes, ni PP ni PSOE que claramente corruptitos son ambos. De hecho es hilarante verte señalar a un lado y no ver que en el otro (el que gobierna) está pasando lo mismo. Y si crees que no hay separación de poderes, el que tiene el poder absoluto desde hace ya ocho años es el PSOE XD
Hay que aprender un poco como funciona el sistema democrático español no podemos estar explicándoos las cosas una y otra vez.

No el PSOE no tiene el poder absoluto, el poder lo tuvo el PP de M.Rajoy con mayoría absoluta en las dos cámaras que fue quien reformó el Supremo y el CGPJ que los ha tenido sin renovar durante diez años!

Cronología de un CGPJ caducado: diez años de mandato, tres presidentes y dos acuerdos frustrados
https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... c6ec4.html

Para renovar el CGPJ y el Supremo según indica la Constitución se necesitan tres quintos del Congreso de los Diputados y del Senado, cosa que el PSOE no tiene ni ha tenido nunca desde que existe la democracia.

Y si oh sorpresa! Los órganos de los jueces están politizados y los nombras políticos, separación de poderes! [qmparto]
Menzin escribió:
thespriggan2009 escribió:No falla que siempre habrá alguien que defienda a Rajoy y dirá que no había pruebas, y si se les comenta lo que hubo, lanzan el clásico "pues ve tu a denunciar".


¿Defender a Rajoy? No es defensa decir la verdad sobre la resolución del juicio. A ver si ahora soltar bulos y falsedades es lo apropiado.

Repito: si alguien tiene pruebas concluyentes, que hable con el juez. Lamentablemente, no las hubo.

Y no, no digo "vete a denunciar", digo que lo del personal shopper no se investigó porque no se denunció, y lo de Begoña sí que se denunció.

Yo entiendo que los temas legales son complejos y difíciles de entender, pero no digamos tampoco tonterías.

Y creamos un poco en la separación de poderes.


Es obvio que no te interesa lo más mínimo la justicia porque en ese caso no defenderías las cosas "según si se denuncian o no". Desde lo del personal shopper hasta las escuchas de Cospedal, muchas cosas no han sido denunciadas o imputadas gracias a esa "separación de poderes" de la que usted habla.

Pensar que todo el partido PP era consciente de la estructura (mafiosa) del partido y su cabecilla no lo era es bastante cuestionable, pero bueno, como todo, solo os interesan las pruebas que "llegan a juicio" aunque M.Rajoy estuviese por todas partes.

Curioso que contra Rajoy todo son bulos, pero contra Sanchez son todo verdades inexpugnables incluso aunque no haya juicio. Tremendo oye.
Felipín también se libró, pero ese no parece importaros... por lo que sea xD

Ya lo ha dicho un compañero: si yo voto a alguien, exigiré a ese alguien y no a quien no he votado. Pero claro, esto es España... siempre son ¡los otros! [qmparto]
thespriggan2009 escribió:

Es obvio que no te interesa lo más mínimo
Pensar que todo el partido PSOE era consciente de la estructura (mafiosa) del partido y su cabecilla no lo era es bastante cuestionable, pero bueno, como todo, solo os interesan las pruebas que "llegan a juicio" aunque P. S. estuviese por todas partes.

Curioso que contra Sanchez todo son bulos, pero contra Rajoy son todo verdades inexpugnables incluso aunque no haya juicio. Tremendo oye.


Vaya. El orden de los factores no altera el producto: Chorizos todos...
Falkiño escribió:Rajoy dejó el Gobierno hace 8 años, lo comento por si se nos ha olvidado. A los que se juzga hoy son a los que llevan precisamente los últimos 8 años gobernando.


Perdona, al márgen del legado político de Rajoy (el austericidio salvaje causado a los ciudadanos y la vergüenza del rescate de España para salvar a la banca), el gobierno de Rajoy -y por ende el Partido Popular-, sigue pendiente de causas judiciales muy graves, y afrontando elecciones sin estar debidamente "fiscalizado" por la opinión pública. Causas judiciales que se están dilatando en el tiempo de forma clamorosa, mientras que las que efectan al partido que no goza del apoyo del poder económico y empresarial, avanzan a toda velocidad, incluso se hacen públicas en mitad de una campaña electoral, como ha ocurrido con el juez Peinado por primera vez en democracia. No nos gusta ningún tipo de corrupción, pero no somos ingenuos frente al agravio comparativo.

Los 30 escándalos del PP pendientes de juicio
https://www.publico.es/politica/tribuna ... erdan.html
@Z_Type si, si no digo que no.

Pero me parece risible que en un foro de política la excusa para no criticar algo sea "es que no fue denunciado".

Como si escuchar a Cospedal conspirar con Villarejo contra partidos políticos no fuese algo ilegal o terrible para la democracia. Y eso por poner uno de los pocos ejemplos.
fusco escribió:
Schwefelgelb escribió:
fusco escribió:Con independencia de que el juez Peinado vaya a ser expedientado o reprendido mediante un comunicado, la instrucción ya está manchada. La retirada del pasaporte de la mujer del presidente era completamente innecesaria, pues más allá de la busqueda de una humillación pública, la posibilidad de fuga no era creible en ningún caso; no existiendo prueba alguna de delito, la fuga significaría asumir la culpabilidad, y si tal acto se projudera, implicaría la caída automática del gobierno y el descrédito de la policía tal como se ha insinuado. Hasta el momento teníamos a un juez con actuaciones "llamativas" y erróneas, pero este movimiento torpe ha encendido las alarmas institucionales y ha habilitado al gobierno como víctima. Un disparo a lo Froilán en toda regla, que al márgen de afinidades políticas, denota descontrol y no demasiada inteligencia.

Te aconsejo informarte sobre el caso, porque hay cosas que son opinables, pero muchas de las que has dicho, no.

Decir a estas alturas que no hay indicios es pura ideología alejada de la realidad.


Pruebas, no indicios. En lugar de asistir a un procedimiento impecable -que es lo esperable y demandable en un caso que afecta a la mujer de un presidente-, se lleva a juicio sin pruebas y en medio de un mar de polémicas -por llamarlas de alguna manera-, desde el comienzo; por un juez cuya hija es concejala del Partido Popular. Esta instrucción no hace sino afianzar las sospechas de lawfare en el estado español.

Eso ya es desconocimiento del proceso judicial.

Durante la instrucción solo existen los indicios, es durante el juicio oral que se transforman o no en pruebas. Por eso se hace el juicio oral.

No existen las pruebas en fase de instrucción. Ni en este, ni en ningún caso.
Falkiño escribió:Rajoy dejó el Gobierno hace 8 años, lo comento por si se nos ha olvidado. A los que se juzga hoy son a los que llevan precisamente los últimos 8 años gobernando.

Que lo único que le quede al sanchismo es sacar a Rajoy dice mucho de lo que ha sido este gobierno y la situación actual del país.
Alexios escribió:
Falkiño escribió:Rajoy dejó el Gobierno hace 8 años, lo comento por si se nos ha olvidado. A los que se juzga hoy son a los que llevan precisamente los últimos 8 años gobernando.

Que lo único que le quede al sanchismo es sacar a Rajoy dice mucho de lo que ha sido este gobierno y la situación actual del país.


Olvidas a la presidenta de la comunidad de Madrid, Ayuso, con su pareja imputada por fraude fiscal.

El novio de Ayuso facturó 4,4 millones de euros a Quirón cuando ya era pareja de la presidenta madrileña
https://www.msn.com/es-es/noticias/espa ... r-AA25YBN2

Imagen
Alberto González Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. © Europa Press via Getty Images
thespriggan2009 escribió:@Z_Type si, si no digo que no.

Pero me parece risible que en un foro de política la excusa para no criticar algo sea "es que no fue denunciado".

Como si escuchar a Cospedal conspirar con Villarejo contra partidos políticos no fuese algo ilegal o terrible para la democracia. Y eso por poner uno de los pocos ejemplos.


No es una excusa, es el motivo por el cual no ha sido investigado, y si lees un pelín, que no cuesta, verás que he pedido que se investigue todo.

Lo que pasa es que te está cegando ver azulín, y te acabo de decir que yo voto a los verdes (los animalitos, no los de los toros y banderitas españolas)

Por otro lado, yo sería más feliz si hiciéramos caso a Europa y dejáramos a los jueces elegir a los jueces, y alejáramos más todavía la política de la justicia, pero lamentablemente ahora mismo ni hay porcentaje para cambiarlo, ni parece que el PSOE quiera ir por ese camino (el PP en teoría ahora sí, pero claro, cuando gobiernen y no les interese.... Veremos XD)
ErisMorn escribió:Los jueces de la Audiencia Nacional:

El séptimo cambio en el tribunal de la 'caja B' del PP deja como nueva ponente a una jueza conservadora
https://www.infolibre.es/politica/septi ... 67925.html

Una modificación del tribunal que juzgará la caja b del PP deja fuera al juez que citó a Rajoy
https://www.elsaltodiario.com/corrupcio ... cito-rajoy

La Audiencia da el ‘cambiazo’ en el tribunal de la caja B del PP, formado desde 2016
Dictó incluso varios autos tras la apertura de juicio oral. La acusación de Izquierda Unida recusará al nuevo tribunal al considerar que se ha vulnerado el derecho al juez predeterminado por la ley.
https://www.publico.es/politica/audienc ... -2016.html

Moldeando el tribunal para que todos fueran cercanos al PP [qmparto] [qmparto]

@Psmaniaco han robado todos pero a ti no te molesta que unos no estén siendo juzgados y otros si, brutal [qmparto]

A mí lo que me molesta es no poder ponerlos a todos ellos y ellas frente a mí, y soltarles un buen sopapo a mano abierta a todos y cada uno de ellos, sin importar de qué lado sean. Deberías de dejar de tirar bilis por eso por qué mira, yo ya paso de enzarnarme por esto, tengo mejores cosas que hacer, intentar tirar sobrevivir el día a día y seguir viviendo, esto ya sabes que no lo arreglara nadie a menos que venga un "Bukele" y ponga a todos estos en la cárcel de por vida.
Un saludo.
Psmaniaco escribió:
ErisMorn escribió:Los jueces de la Audiencia Nacional:

El séptimo cambio en el tribunal de la 'caja B' del PP deja como nueva ponente a una jueza conservadora
https://www.infolibre.es/politica/septi ... 67925.html

Una modificación del tribunal que juzgará la caja b del PP deja fuera al juez que citó a Rajoy
https://www.elsaltodiario.com/corrupcio ... cito-rajoy

La Audiencia da el ‘cambiazo’ en el tribunal de la caja B del PP, formado desde 2016
Dictó incluso varios autos tras la apertura de juicio oral. La acusación de Izquierda Unida recusará al nuevo tribunal al considerar que se ha vulnerado el derecho al juez predeterminado por la ley.
https://www.publico.es/politica/audienc ... -2016.html

Moldeando el tribunal para que todos fueran cercanos al PP [qmparto] [qmparto]

@Psmaniaco han robado todos pero a ti no te molesta que unos no estén siendo juzgados y otros si, brutal [qmparto]

A mí lo que me molesta es no poder ponerlos a todos ellos y ellas frente a mí, y soltarles un buen sopapo a mano abierta a todos y cada uno de ellos, sin importar de qué lado sean. Deberías de dejar de tirar bilis por eso por qué mira, yo ya paso de enzarnarme por esto, tengo mejores cosas que hacer, intentar tirar sobrevivir el día a día y seguir viviendo, esto ya sabes que no lo arreglara nadie a menos que venga un "Bukele" y ponga a todos estos en la cárcel de por vida.
Un saludo.


Correcto, todos los corruptos a la cárcel, sean del color que sea. Ojalá más unión española en esto en vez de jugar a los equipos de fútbol XD
Qué envidia. El primer ministro de reino unido dimitiendo, y aquí tenemos a Pedro, tan tranquilo, con su partido hasta las trancas de corrupción: Abalos, Koldo, Leire, Zapatero, Begoña... Los primeros encarcelados Y los siguientes caminos del trullo, incluida su mujer...

... Y ahí sigue el tío sosteniéndose con un gobierno Frankenstein, gracias en parte a 4 míseros escaños de partidos contrarios a su ideología (derecha + independentista) y que firman sus pactos casi con sangre. Su mujer procesada y él sonriente siempre en los mítines y en el congreso. Se la suda todo. Solo quiere estar ahí. Este tío es un psicópata.

Con razón su libro de llama Manual de Resistencia. Le pongo nombre a la segunda parte: Todo por el Trono.
Menzin escribió:
Psmaniaco escribió:
ErisMorn escribió:Los jueces de la Audiencia Nacional:

El séptimo cambio en el tribunal de la 'caja B' del PP deja como nueva ponente a una jueza conservadora
https://www.infolibre.es/politica/septi ... 67925.html

Una modificación del tribunal que juzgará la caja b del PP deja fuera al juez que citó a Rajoy
https://www.elsaltodiario.com/corrupcio ... cito-rajoy

La Audiencia da el ‘cambiazo’ en el tribunal de la caja B del PP, formado desde 2016
Dictó incluso varios autos tras la apertura de juicio oral. La acusación de Izquierda Unida recusará al nuevo tribunal al considerar que se ha vulnerado el derecho al juez predeterminado por la ley.
https://www.publico.es/politica/audienc ... -2016.html

Moldeando el tribunal para que todos fueran cercanos al PP [qmparto] [qmparto]

@Psmaniaco han robado todos pero a ti no te molesta que unos no estén siendo juzgados y otros si, brutal [qmparto]

A mí lo que me molesta es no poder ponerlos a todos ellos y ellas frente a mí, y soltarles un buen sopapo a mano abierta a todos y cada uno de ellos, sin importar de qué lado sean. Deberías de dejar de tirar bilis por eso por qué mira, yo ya paso de enzarnarme por esto, tengo mejores cosas que hacer, intentar tirar sobrevivir el día a día y seguir viviendo, esto ya sabes que no lo arreglara nadie a menos que venga un "Bukele" y ponga a todos estos en la cárcel de por vida.
Un saludo.


Correcto, todos los corruptos a la cárcel, sean del color que sea. Ojalá más unión española en esto en vez de jugar a los equipos de fútbol XD

De eso se trata, por eso yo no he vuelto a votar, y mira que al final casi di mi voto de confianza a Podemos cuando salió, pero después de ver el rumbo que tomaban preferí mandar a todos los políticos a la mierda, ya me da igual del color que sean, van a por lo mismo, el dinero y enfrentan a la gente unos contra otros.
Un saludo.
https://okdiario.com/andalucia/oscar-puente-castiga-andalucia-solo-destina-2-del-presupuesto-del-mantenimiento-carreteras-18830111

Y luego se preguntan porque no ganan allí, Jaén en cuanto a carreteras está echa un cristo.
188616 respuestas
Responder
1…3769, 3770, 3771, 3772, 3773
Volver a Miscelánea