Actualidad política

@aim_dll
Solo un apunte, el hijo del ex-ministro Abalos sí es fuente . Es fuente de su opinión. Otra cosa es que su opinión sea fuente de información veraz.
Es decir, lo que diga tiene valor en cuanto a ser quien es, pero no se puede tomar como la verdad . Pero esto se puede aplicar a el hijo del ex-ministro, al ex-ministro o al presidente del Gobierno

En el caso de hijo, mujer, familiar... del acusado, si se demuestra que mienten para no inculpar, ¿tiene repercusiones para ellos?

zmxn escribió:En el caso de hijo, mujer, familiar... del acusado, si se demuestra que mienten para no inculpar, ¿tiene repercusiones para ellos?

Un testigo tiene la obligación de decir la verdad, si se demuestra que miente estaría cometiendo un delito

zmxn escribió:En el caso de hijo, mujer, familiar... del acusado, si se demuestra que mienten para no inculpar, ¿tiene repercusiones para ellos?

Yep. Los familiares directos, a diferencia de otros testigos, pueden negarse a declarar, pero si lo hacen, tienen que decir la verdad.

O Dae_soo escribió:@aim_dll
Solo un apunte, el hijo del ex-ministro Abalos sí es fuente . Es fuente de su opinión. Otra cosa es que su opinión sea fuente de información veraz.
Es decir, lo que diga tiene valor en cuanto a ser quien es, pero no se puede tomar como la verdad . Pero esto se puede aplicar a el hijo del ex-ministro, al ex-ministro o al presidente del Gobierno

Claro claro si de lo que dudo es de su veracidad por parentesco y es aplicable a todos los niveles

Vosotros mentiriais por vuestro padre? Yo sin pensarlo 2 veces a no ser que sea una cosa de una gravedad extrema

aim_dll escribió:

O Dae_soo escribió:@aim_dll
Solo un apunte, el hijo del ex-ministro Abalos sí es fuente . Es fuente de su opinión. Otra cosa es que su opinión sea fuente de información veraz.
Es decir, lo que diga tiene valor en cuanto a ser quien es, pero no se puede tomar como la verdad . Pero esto se puede aplicar a el hijo del ex-ministro, al ex-ministro o al presidente del Gobierno

Claro claro si de lo que dudo es de su veracidad por parentesco y es aplicable a todos los niveles

Vosotros mentiriais por vuestro padre? Yo sin pensarlo 2 veces a no ser que sea una cosa de una gravedad extrema

Pero, mentirias a sabiendas de ser verdad??

Solo con hacer un ejercicio de memoria es facil demostrar que aquí todo el mundo miente o no se acuerda de cosas que claramente se debería de acordar, y a nadie le condenan por falso testimonio. Por lo que ancha es castilla y los testimonios de los testigos

Sateju escribió:Solo con hacer un ejercicio de memoria es facil demostrar que aquí todo el mundo miente o no se acuerda de cosas que claramente se debería de acordar, y a nadie le condenan por falso testimonio. Por lo que ancha es castilla y los testimonios de los testigos

Bueno, dejando a un lado lo de todo el mundo (que no), éste es un hilo de política de un subforo minoritario de un foro anónimo de videojuegos, no tiene sentido establecer una comparativa con declaraciones con nombres y apellidos, y menos con posibles falsos testimonios, que se hacen bajo juramento.

Las circunstancias son radicalmente distintas

aim_dll escribió:

O Dae_soo escribió:@aim_dll
Solo un apunte, el hijo del ex-ministro Abalos sí es fuente . Es fuente de su opinión. Otra cosa es que su opinión sea fuente de información veraz.
Es decir, lo que diga tiene valor en cuanto a ser quien es, pero no se puede tomar como la verdad . Pero esto se puede aplicar a el hijo del ex-ministro, al ex-ministro o al presidente del Gobierno

Claro claro si de lo que dudo es de su veracidad por parentesco y es aplicable a todos los niveles

Vosotros mentiriais por vuestro padre? Yo sin pensarlo 2 veces a no ser que sea una cosa de una gravedad extrema

Lo que diga ese señor en un plató de televisión me da igual, ni entro ni salgo, ni mucho menos hago juicio de valor sobre sus intenciones.
Lo que diga en un juicio al acudir como testigo sí me lo creo porque creo en la justicia.

Sateju escribió:Solo con hacer un ejercicio de memoria es facil demostrar que aquí todo el mundo miente o no se acuerda de cosas que claramente se debería de acordar, y a nadie le condenan por falso testimonio. Por lo que ancha es castilla y los testimonios de los testigos

No sé si te refieres al foro, si es así, mentir no es delito, ni siquiera ilícito penal.

Si te refieres en sede judicial (donde sí es delito), normalmente quién lo hace es un investigado, el cual no es ilegal que mienta, solo los testigos están obligados a decir la verdad.

Precisamente por eso es una chorrada lo que decía una periodista sobre el FGE de que algunos periodistas habían revelado sus fuentes. Primero porque es ilegal que el juez tenga en cuenta información extrajudicial, el momento de declarar era durante el juicio. Al ser extrajudicial, el interesado no tiene obligación de decir la verdad. Segundo, sin relación con esto, porque en uno de los dos delitos se autoinculpó el fiscal, por lo que, como la pena fue por concurso de delitos (esto es que en penas bajas, las penas no se suman en algunos delitos que sean idénticos o similares), la pena hubiese sido exactamente la misma.

Schwefelgelb escribió:

Sateju escribió:Solo con hacer un ejercicio de memoria es facil demostrar que aquí todo el mundo miente o no se acuerda de cosas que claramente se debería de acordar, y a nadie le condenan por falso testimonio. Por lo que ancha es castilla y los testimonios de los testigos

No sé si te refieres al foro, si es así, mentir no es delito, ni siquiera ilícito penal.

Si te refieres en sede judicial (donde sí es delito), normalmente quién lo hace es un investigado, el cual no es ilegal que mienta, solo los testigos están obligados a decir la verdad.

Me refiero a los testigos que están obligados a decir la verdad y que mienten, caen en contradicciones o no se acuerdan de absolutamente nada. Y nunca acaban condenados por falso testimonio.

Haciendo memoria no recuerdo ningún juicio de estos mediáticos relacionados con la política, que alguien acabará en condena por falso testimonio. Y vaya si han mentido.

Por lo que obligado a decir la verdad, es un poco de cara a la galería....

El paisano este es Robert Amsterdam, es un activista de los derechos humanos. Ha estado en Rusia contra Putin utilizando las propias leyes del estado ruso para mejorar las libertades de la gente, también en Ucrania, dónde por lo visto había una persecución a iglesias cristianas porque se vinculaban tradicionalmente a Rusia; estuvo por Uganda y no sé si dijo también Mozambique...

Dice que el peor de todos es España. Que lo que pasa aquí, específicamente con la Hacienda pública, es demencial y propio de un régimen tiránico que ni Corea del Norte. El poder que tiene y la indefensión de la gente ante las actitudes predatorias de Hacienda, según su opinión, son inhumanas. Y que haya gente que les defienda con lo de "hacienda somo todos", propio de una secta.

Difícil no estar de acuerdo con él.

El Gobierno promete a la UE elevar la presión fiscal en 8.500 millones este año

España ha prometido a la UE elevar la presión fiscal en 8.500M€ en 2026, situando los ingresos en el 42,2% del PIB. Pese a las rebajas por la guerra en Irán, el plan incluye no deflactar el IRPF (2.300M€), aplicar el impuesto mínimo del 15% a multinacionales (1.708M€) y recuperar ajustes en Sociedades (2.629M€). También sube el tributo al ahorro para rentas altas y el tabaco. El objetivo es reducir el déficit al 2,1%, contemplando además un recorte adicional de beneficios fiscales de 1.700M€ durante este trimestre para cumplir las reglas fiscal

Sateju escribió:

Schwefelgelb escribió:

Sateju escribió:Solo con hacer un ejercicio de memoria es facil demostrar que aquí todo el mundo miente o no se acuerda de cosas que claramente se debería de acordar, y a nadie le condenan por falso testimonio. Por lo que ancha es castilla y los testimonios de los testigos

No sé si te refieres al foro, si es así, mentir no es delito, ni siquiera ilícito penal.

Si te refieres en sede judicial (donde sí es delito), normalmente quién lo hace es un investigado, el cual no es ilegal que mienta, solo los testigos están obligados a decir la verdad.

Me refiero a los testigos que están obligados a decir la verdad y que mienten, caen en contradicciones o no se acuerdan de absolutamente nada. Y nunca acaban condenados por falso testimonio.

Haciendo memoria no recuerdo ningún juicio de estos mediáticos relacionados con la política, que alguien acabará en condena por falso testimonio. Y vaya si han mentido.

Por lo que obligado a decir la verdad, es un poco de cara a la galería....

¿Pero són realmente testigos o son investigados? ¿Se prueba que mienten?

Cómo ejemplo de sarta de gilipolleces está bien lo que dice ese señor, pero lo de que España sea peor que Corea del Norte es un discurso que se le venderá mayormente al libertario de turno y poco más.

La gestión de la hacienda pública se pueda mejorar es una cosa, las estupideces que dice otra bien distinta.

Perkes_ escribió:Cómo ejemplo de sarta de gilipolleces está bien lo que dice ese señor, pero lo de que España sea peor que Corea del Norte es un discurso que se le venderá mayormente al libertario de turno y poco más.

La gestión de la hacienda pública se pueda mejorar es una cosa, las estupideces que dice otra bien distinta.

Se pueda mejorar, dice