retro-clon escribió:Espinosa de los Monteros y Ortega Smith han sacado un manifiesto exigiendo un congreso extraordinario en VOX
Lo pego aquí:Nosotros, militantes y ex dirigentes de este partido, comprometidos con este proyecto desde su origen —algunos desde el primer día y otros incluso antes— hacemos público este manifiesto desde una convicción sencilla: la lealtad política es a las ideas, no a las personas.
Este partido nació como un instrumento al servicio de unas ideas. Nunca fue un fin en sí mismo ni patrimonio de nadie. Su razón de ser era transformar la realidad y gobernar. Cuando un instrumento deja de servir a ese propósito, pierde su sentido.
Durante años hemos asistido a un proceso de reducción y empobrecimiento interno. No se ha tratado de cerrar formalmente el proyecto, sino de estrecharlo en la práctica: concentrando decisiones en muy pocas manos, debilitando el debate, eliminando contrapesos y apartando a quienes mantenían criterio propio. El resultado es un partido más pequeño por dentro, menos plural y menos ambicioso.
En los últimos tiempos, además, se ha producido sin explicaciones suficientes la salida o apartamiento de mandos históricos y de perfiles que habían demostrado capacidad organizativa y compromiso con el proyecto. Un partido que aspira a gobernar no puede prescindir de su experiencia ni reducir su pluralidad por la vía de hechos consumados. Cuando esto ocurre, pierde talento, memoria y capacidad real.
A ello se ha sumado la desaparición de la autocrítica. Los errores, los retrocesos electorales y las oportunidades perdidas no han dado lugar a reflexión ni a aprendizaje colectivo. Pensar, discrepar o evaluar se ha convertido en un problema. Sin autocrítica no hay corrección de rumbo; sin corrección de rumbo no hay alternativa de gobierno.
Cuando Santiago Abascal decidió abandonar el Partido Popular, lo explicó en una carta a Mariano Rajoy con palabras que hoy resuenan con fuerza: decía que había llegado a la «conclusión definitiva de que no hay ninguna posibilidad de cambiar las cosas desde dentro», que un partido puede quedar «secuestrado por la inamovible cúpula dirigente» y que uno acaba chocando contra «el muro infranqueable de la realidad interna», con «congresos siempre bien amañados» y ponencias convertidas en «papel mojado». Hoy, en nuestro caso, el problema es incluso más básico: ni siquiera existe ese cauce mínimo de deliberación, porque no hay congresos y no se debaten las ideas. Y a ello se suma un hecho incontestable: dentro del partido se ha instalado un clima de miedo a moverse; quien discrepa o simplemente expresa una opinión termina apartado, cesado o, en la práctica, purgado. Precisamente para no resignarnos a ese muro, damos este paso: exigir un congreso extraordinario que devuelva al partido el debate político y el debate organizativo necesarios para prepararnos para gobernar.
Es cierto que el partido ha crecido en determinados momentos en intención de voto. Pero ese crecimiento no basta. No hemos sido capaces de disputar la hegemonía en nuestro propio espacio político, que sigue en manos de otra fuerza. Convertirse en partido bisagra, explícita o implícitamente, no es una etapa: es un fracaso estratégico para un proyecto que nació con vocación de poder.
Liderar un espacio político no consiste en dinamitarlo. Competimos con firmeza y con proyecto propio, sin vivir pendientes de otros; pero un partido que aspira a gobernar debe preservar mínimos puentes de diálogo institucional y capacidad de relación suficiente para que, llegado el momento, sea posible articular una alternativa de poder comprensible y estable.
Ese mismo patrón de confrontación se ha extendido al ámbito mediático. La hostilidad constante, incluso con medios y voces ideológicamente próximas, ha generado un aislamiento incompatible con cualquier proyecto que quiera gobernar una sociedad plural. Esa lógica alcanza también a la Iglesia, a las empresas, a antiguos representantes del partido, a asociaciones provida, a entidades de la sociedad civil liberal y conservadora, y en general a cualquiera —propio o ajeno— que no siga estrictamente las indicaciones del partido. Un proyecto que convierte en sospechoso a todo el que no se somete plenamente termina aislándose de la realidad social que dice querer representar.
Hay, por tanto, un problema organizativo evidente. No se han construido equipos de gobierno, ni cuadros políticos senior, ni un gobierno en la sombra. No se ha desarrollado la capacidad de delegar, de confiar y de asumir responsabilidades. El partido se hace pequeño también porque hoy no tiene capacidad real de atraer talento ni de retenerlo: no se incorporan perfiles con experiencia política, empresarial o social, ni voces académicas o profesionales de reconocido prestigio; y quienes en algún momento aportaron esa solvencia, en muchos casos no pudieron ser mantenidos dentro del proyecto. Sin talento, sin equipos, sin controles y sin cauces de deliberación, no hay alternativa seria de gobierno.
La concentración extrema del poder y la eliminación de los controles internos han tenido consecuencias visibles. Según informaciones publicadas, las retribuciones desorbitadas en el entorno del presidente, impropias de un proyecto que defiende la austeridad, no son anécdotas: son síntomas de una organización cerrada, sin contrapesos y sin transparencia. A ello se suma el desprecio a la democracia interna, a los contrapesos, a las opiniones independientes y a la necesaria autonomía del área de cumplimiento normativo, así como el deterioro de los mecanismos internos de control. Del mismo modo, preocupa la existencia de un entramado paralelo de entidades opacas, desconocidas para la mayoría de los afiliados, no sometidas a un escrutinio suficiente y vinculadas a intereses e intercambios económicos que exigen transparencia. Quien pide ejemplaridad para España debe empezar por garantizarla dentro de su propio proyecto.
Pero junto a ese problema organizativo existe también un problema político e ideológico que no puede ser ignorado. El partido ha protagonizado en los últimos años cambios relevantes de orientación política que no han sido explicados ni debatidos ante la militancia. Entre ellos están la salida del grupo europeo ECR, presidido por Giorgia Meloni, tras una década de pertenencia al mismo; un giro estatalista y obrerista alejado de la defensa del libre comercio como motor de crecimiento; y una deriva republicana y antimonárquica que, en este punto, termina coincidiendo con intereses ajenos al propio proyecto. Cambios de esta envergadura exigen una explicación política seria y un contraste abierto.
Este partido nació para transformar, no para acomodarse; para gobernar, no para gestionar una posición secundaria. Y todos estamos de acuerdo en terminar, más pronto que tarde, con el peor gobierno de nuestra historia reciente. Pero el modelo actual no solo debilita la capacidad del partido para alcanzar el poder; también altera y desdibuja las ideas fundacionales que le dieron sentido. Hay, por tanto, una doble deriva que debe ser corregida: una deriva organizativa, que reduce la capacidad de gobernar, y una deriva política e ideológica, que aparta al proyecto de su razón de ser.
En un proyecto como este, la fuerza no la da la jerarquía, sino la militancia: desde quienes estuvieron al inicio hasta el último afiliado incorporado, todos comparten la misma dignidad política y el mismo derecho a ser escuchados y a decidir.
Por eso hacemos un llamamiento claro, leal y responsable:
Exigimos la convocatoria de un congreso extraordinario, con plazos suficientes y reglas claras.
Exigimos ese congreso no para imponer una candidatura alternativa, sino para abrir un debate real sobre el rumbo del proyecto. Debe ser un espacio de contraste sereno y exigente donde discutamos ideas políticas e ideológicas, y donde discutamos también ideas organizativas, porque el problema de fondo afecta a ambas dimensiones: qué defendemos y cómo nos organizamos para hacerlo de manera eficaz, abierta y con vocación de gobierno.
Exigimos que ese debate incluya una revisión completa de la arquitectura interna del partido: mecanismos de deliberación y decisión, reglas de competencia interna, criterios de selección y promoción de cuadros, construcción de equipos sectoriales, capacidades de delegación y control, y una estructura que permita convertir apoyo social en capacidad real de gobernar.
Exigimos, al mismo tiempo, una explicación política seria sobre los cambios de orientación producidos en estos años y un contraste abierto sobre su sentido, su alcance y su compatibilidad con las ideas fundacionales del proyecto.
Exigimos un debate abierto sobre liderazgo, organización, orientación política y estrategia de gobierno.
Seguimos pidiendo un congreso para preparar al partido para gobernar.
Negar esta petición no es una decisión neutra. Es aceptar conscientemente que el partido no quiere —o no puede— corregir su deriva interna, explicar sus cambios políticos y cumplir el propósito para el que fue creado.
Este manifiesto no nace para dividir, sino para abrir. No nace para destruir, sino para reconstruir. No nace contra nadie, sino a favor de las ideas y del futuro del proyecto.
El partido solo tendrá futuro si vuelve a estar a la altura de su razón de ser: prepararse para gobernar.
Impulsores del Congreso
Iván Espinosa de los Monteros
Ex secretario general, ex diputado nacional y ex portavoz parlamentario
Ricardo Garrudo
Expresidente de Denaes, exvicesecretario nacional de movilización
Javier Ortega Smith
Ex secretario general, diputado nacional, portavoz concejal Ayto. Madrid
Inés Cañizares Pacheco
Vicealcaldesa de Toledo, exdiputada nacional y exportavoz adjunta
Rocío Monasterio
Exportavoz y diputada en la Asamblea de Madrid
Rubén Manso
Diputado nacional en XIV legislatura
Víctor González Coello de Portugal
Ex vicepresidente primero, ex diputado nacional
Víctor Sánchez del Real
Ex vicesecretario nacional de comunicación, ex diputado nacional
Francisco José Contreras
Exdiputado nacional
Malena Nevado
Expresidenta de Vox Cáceres, diputada nacional en XIV legislatura
Juan Luis Steegmann
Exmiembro del comité ejecutivo nacional, diputado nacional en XIV legislatura
José Ángel Antelo
Ex residente provincial de Murcia, diputado regional
Isabel Lázaro Pina
Expresidenta provincial de Tarragona, diputada en el Parlamento de Cataluña
Cristóbal Palacio Ruiz
Diputado regional en el Parlamento de Cantabria, ex portavoz del grupo
Ignacio Ansaldo
Concejal Ayto. Madrid, exdirector nacional territorial, primer presidente del partido
Que opinais?
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
retro-clon escribió:@alextgd es que precisamente el votante medio de vox pasa de "tochos" y mucho más pasa de "congresos". Esto es otro batacazo de Espinosa de los Monteros. Lo mejor que pueden hacer es buscar muchos fondos y montar un partido potente en Madrid.
retro-clon escribió:Espinosa de los Monteros y Ortega Smith han sacado un manifiesto exigiendo un congreso extraordinario en VOX
Lo pego aquí:Nosotros, militantes y ex dirigentes de este partido, comprometidos con este proyecto desde su origen —algunos desde el primer día y otros incluso antes— hacemos público este manifiesto desde una convicción sencilla: la lealtad política es a las ideas, no a las personas.
Este partido nació como un instrumento al servicio de unas ideas. Nunca fue un fin en sí mismo ni patrimonio de nadie. Su razón de ser era transformar la realidad y gobernar. Cuando un instrumento deja de servir a ese propósito, pierde su sentido.
Durante años hemos asistido a un proceso de reducción y empobrecimiento interno. No se ha tratado de cerrar formalmente el proyecto, sino de estrecharlo en la práctica: concentrando decisiones en muy pocas manos, debilitando el debate, eliminando contrapesos y apartando a quienes mantenían criterio propio. El resultado es un partido más pequeño por dentro, menos plural y menos ambicioso.
En los últimos tiempos, además, se ha producido sin explicaciones suficientes la salida o apartamiento de mandos históricos y de perfiles que habían demostrado capacidad organizativa y compromiso con el proyecto. Un partido que aspira a gobernar no puede prescindir de su experiencia ni reducir su pluralidad por la vía de hechos consumados. Cuando esto ocurre, pierde talento, memoria y capacidad real.
A ello se ha sumado la desaparición de la autocrítica. Los errores, los retrocesos electorales y las oportunidades perdidas no han dado lugar a reflexión ni a aprendizaje colectivo. Pensar, discrepar o evaluar se ha convertido en un problema. Sin autocrítica no hay corrección de rumbo; sin corrección de rumbo no hay alternativa de gobierno.
Cuando Santiago Abascal decidió abandonar el Partido Popular, lo explicó en una carta a Mariano Rajoy con palabras que hoy resuenan con fuerza: decía que había llegado a la «conclusión definitiva de que no hay ninguna posibilidad de cambiar las cosas desde dentro», que un partido puede quedar «secuestrado por la inamovible cúpula dirigente» y que uno acaba chocando contra «el muro infranqueable de la realidad interna», con «congresos siempre bien amañados» y ponencias convertidas en «papel mojado». Hoy, en nuestro caso, el problema es incluso más básico: ni siquiera existe ese cauce mínimo de deliberación, porque no hay congresos y no se debaten las ideas. Y a ello se suma un hecho incontestable: dentro del partido se ha instalado un clima de miedo a moverse; quien discrepa o simplemente expresa una opinión termina apartado, cesado o, en la práctica, purgado. Precisamente para no resignarnos a ese muro, damos este paso: exigir un congreso extraordinario que devuelva al partido el debate político y el debate organizativo necesarios para prepararnos para gobernar.
Es cierto que el partido ha crecido en determinados momentos en intención de voto. Pero ese crecimiento no basta. No hemos sido capaces de disputar la hegemonía en nuestro propio espacio político, que sigue en manos de otra fuerza. Convertirse en partido bisagra, explícita o implícitamente, no es una etapa: es un fracaso estratégico para un proyecto que nació con vocación de poder.
Liderar un espacio político no consiste en dinamitarlo. Competimos con firmeza y con proyecto propio, sin vivir pendientes de otros; pero un partido que aspira a gobernar debe preservar mínimos puentes de diálogo institucional y capacidad de relación suficiente para que, llegado el momento, sea posible articular una alternativa de poder comprensible y estable.
Ese mismo patrón de confrontación se ha extendido al ámbito mediático. La hostilidad constante, incluso con medios y voces ideológicamente próximas, ha generado un aislamiento incompatible con cualquier proyecto que quiera gobernar una sociedad plural. Esa lógica alcanza también a la Iglesia, a las empresas, a antiguos representantes del partido, a asociaciones provida, a entidades de la sociedad civil liberal y conservadora, y en general a cualquiera —propio o ajeno— que no siga estrictamente las indicaciones del partido. Un proyecto que convierte en sospechoso a todo el que no se somete plenamente termina aislándose de la realidad social que dice querer representar.
Hay, por tanto, un problema organizativo evidente. No se han construido equipos de gobierno, ni cuadros políticos senior, ni un gobierno en la sombra. No se ha desarrollado la capacidad de delegar, de confiar y de asumir responsabilidades. El partido se hace pequeño también porque hoy no tiene capacidad real de atraer talento ni de retenerlo: no se incorporan perfiles con experiencia política, empresarial o social, ni voces académicas o profesionales de reconocido prestigio; y quienes en algún momento aportaron esa solvencia, en muchos casos no pudieron ser mantenidos dentro del proyecto. Sin talento, sin equipos, sin controles y sin cauces de deliberación, no hay alternativa seria de gobierno.
La concentración extrema del poder y la eliminación de los controles internos han tenido consecuencias visibles. Según informaciones publicadas, las retribuciones desorbitadas en el entorno del presidente, impropias de un proyecto que defiende la austeridad, no son anécdotas: son síntomas de una organización cerrada, sin contrapesos y sin transparencia. A ello se suma el desprecio a la democracia interna, a los contrapesos, a las opiniones independientes y a la necesaria autonomía del área de cumplimiento normativo, así como el deterioro de los mecanismos internos de control. Del mismo modo, preocupa la existencia de un entramado paralelo de entidades opacas, desconocidas para la mayoría de los afiliados, no sometidas a un escrutinio suficiente y vinculadas a intereses e intercambios económicos que exigen transparencia. Quien pide ejemplaridad para España debe empezar por garantizarla dentro de su propio proyecto.
Pero junto a ese problema organizativo existe también un problema político e ideológico que no puede ser ignorado. El partido ha protagonizado en los últimos años cambios relevantes de orientación política que no han sido explicados ni debatidos ante la militancia. Entre ellos están la salida del grupo europeo ECR, presidido por Giorgia Meloni, tras una década de pertenencia al mismo; un giro estatalista y obrerista alejado de la defensa del libre comercio como motor de crecimiento; y una deriva republicana y antimonárquica que, en este punto, termina coincidiendo con intereses ajenos al propio proyecto. Cambios de esta envergadura exigen una explicación política seria y un contraste abierto.
Este partido nació para transformar, no para acomodarse; para gobernar, no para gestionar una posición secundaria. Y todos estamos de acuerdo en terminar, más pronto que tarde, con el peor gobierno de nuestra historia reciente. Pero el modelo actual no solo debilita la capacidad del partido para alcanzar el poder; también altera y desdibuja las ideas fundacionales que le dieron sentido. Hay, por tanto, una doble deriva que debe ser corregida: una deriva organizativa, que reduce la capacidad de gobernar, y una deriva política e ideológica, que aparta al proyecto de su razón de ser.
En un proyecto como este, la fuerza no la da la jerarquía, sino la militancia: desde quienes estuvieron al inicio hasta el último afiliado incorporado, todos comparten la misma dignidad política y el mismo derecho a ser escuchados y a decidir.
Por eso hacemos un llamamiento claro, leal y responsable:
Exigimos la convocatoria de un congreso extraordinario, con plazos suficientes y reglas claras.
Exigimos ese congreso no para imponer una candidatura alternativa, sino para abrir un debate real sobre el rumbo del proyecto. Debe ser un espacio de contraste sereno y exigente donde discutamos ideas políticas e ideológicas, y donde discutamos también ideas organizativas, porque el problema de fondo afecta a ambas dimensiones: qué defendemos y cómo nos organizamos para hacerlo de manera eficaz, abierta y con vocación de gobierno.
Exigimos que ese debate incluya una revisión completa de la arquitectura interna del partido: mecanismos de deliberación y decisión, reglas de competencia interna, criterios de selección y promoción de cuadros, construcción de equipos sectoriales, capacidades de delegación y control, y una estructura que permita convertir apoyo social en capacidad real de gobernar.
Exigimos, al mismo tiempo, una explicación política seria sobre los cambios de orientación producidos en estos años y un contraste abierto sobre su sentido, su alcance y su compatibilidad con las ideas fundacionales del proyecto.
Exigimos un debate abierto sobre liderazgo, organización, orientación política y estrategia de gobierno.
Seguimos pidiendo un congreso para preparar al partido para gobernar.
Negar esta petición no es una decisión neutra. Es aceptar conscientemente que el partido no quiere —o no puede— corregir su deriva interna, explicar sus cambios políticos y cumplir el propósito para el que fue creado.
Este manifiesto no nace para dividir, sino para abrir. No nace para destruir, sino para reconstruir. No nace contra nadie, sino a favor de las ideas y del futuro del proyecto.
El partido solo tendrá futuro si vuelve a estar a la altura de su razón de ser: prepararse para gobernar.
Impulsores del Congreso
Iván Espinosa de los Monteros
Ex secretario general, ex diputado nacional y ex portavoz parlamentario
Ricardo Garrudo
Expresidente de Denaes, exvicesecretario nacional de movilización
Javier Ortega Smith
Ex secretario general, diputado nacional, portavoz concejal Ayto. Madrid
Inés Cañizares Pacheco
Vicealcaldesa de Toledo, exdiputada nacional y exportavoz adjunta
Rocío Monasterio
Exportavoz y diputada en la Asamblea de Madrid
Rubén Manso
Diputado nacional en XIV legislatura
Víctor González Coello de Portugal
Ex vicepresidente primero, ex diputado nacional
Víctor Sánchez del Real
Ex vicesecretario nacional de comunicación, ex diputado nacional
Francisco José Contreras
Exdiputado nacional
Malena Nevado
Expresidenta de Vox Cáceres, diputada nacional en XIV legislatura
Juan Luis Steegmann
Exmiembro del comité ejecutivo nacional, diputado nacional en XIV legislatura
José Ángel Antelo
Ex residente provincial de Murcia, diputado regional
Isabel Lázaro Pina
Expresidenta provincial de Tarragona, diputada en el Parlamento de Cataluña
Cristóbal Palacio Ruiz
Diputado regional en el Parlamento de Cantabria, ex portavoz del grupo
Ignacio Ansaldo
Concejal Ayto. Madrid, exdirector nacional territorial, primer presidente del partido
Que opinais?
Sateju escribió:retro-clon escribió:Espinosa de los Monteros y Ortega Smith han sacado un manifiesto exigiendo un congreso extraordinario en VOX
Lo pego aquí:Nosotros, militantes y ex dirigentes de este partido, comprometidos con este proyecto desde su origen —algunos desde el primer día y otros incluso antes— hacemos público este manifiesto desde una convicción sencilla: la lealtad política es a las ideas, no a las personas.
Este partido nació como un instrumento al servicio de unas ideas. Nunca fue un fin en sí mismo ni patrimonio de nadie. Su razón de ser era transformar la realidad y gobernar. Cuando un instrumento deja de servir a ese propósito, pierde su sentido.
Durante años hemos asistido a un proceso de reducción y empobrecimiento interno. No se ha tratado de cerrar formalmente el proyecto, sino de estrecharlo en la práctica: concentrando decisiones en muy pocas manos, debilitando el debate, eliminando contrapesos y apartando a quienes mantenían criterio propio. El resultado es un partido más pequeño por dentro, menos plural y menos ambicioso.
En los últimos tiempos, además, se ha producido sin explicaciones suficientes la salida o apartamiento de mandos históricos y de perfiles que habían demostrado capacidad organizativa y compromiso con el proyecto. Un partido que aspira a gobernar no puede prescindir de su experiencia ni reducir su pluralidad por la vía de hechos consumados. Cuando esto ocurre, pierde talento, memoria y capacidad real.
A ello se ha sumado la desaparición de la autocrítica. Los errores, los retrocesos electorales y las oportunidades perdidas no han dado lugar a reflexión ni a aprendizaje colectivo. Pensar, discrepar o evaluar se ha convertido en un problema. Sin autocrítica no hay corrección de rumbo; sin corrección de rumbo no hay alternativa de gobierno.
Cuando Santiago Abascal decidió abandonar el Partido Popular, lo explicó en una carta a Mariano Rajoy con palabras que hoy resuenan con fuerza: decía que había llegado a la «conclusión definitiva de que no hay ninguna posibilidad de cambiar las cosas desde dentro», que un partido puede quedar «secuestrado por la inamovible cúpula dirigente» y que uno acaba chocando contra «el muro infranqueable de la realidad interna», con «congresos siempre bien amañados» y ponencias convertidas en «papel mojado». Hoy, en nuestro caso, el problema es incluso más básico: ni siquiera existe ese cauce mínimo de deliberación, porque no hay congresos y no se debaten las ideas. Y a ello se suma un hecho incontestable: dentro del partido se ha instalado un clima de miedo a moverse; quien discrepa o simplemente expresa una opinión termina apartado, cesado o, en la práctica, purgado. Precisamente para no resignarnos a ese muro, damos este paso: exigir un congreso extraordinario que devuelva al partido el debate político y el debate organizativo necesarios para prepararnos para gobernar.
Es cierto que el partido ha crecido en determinados momentos en intención de voto. Pero ese crecimiento no basta. No hemos sido capaces de disputar la hegemonía en nuestro propio espacio político, que sigue en manos de otra fuerza. Convertirse en partido bisagra, explícita o implícitamente, no es una etapa: es un fracaso estratégico para un proyecto que nació con vocación de poder.
Liderar un espacio político no consiste en dinamitarlo. Competimos con firmeza y con proyecto propio, sin vivir pendientes de otros; pero un partido que aspira a gobernar debe preservar mínimos puentes de diálogo institucional y capacidad de relación suficiente para que, llegado el momento, sea posible articular una alternativa de poder comprensible y estable.
Ese mismo patrón de confrontación se ha extendido al ámbito mediático. La hostilidad constante, incluso con medios y voces ideológicamente próximas, ha generado un aislamiento incompatible con cualquier proyecto que quiera gobernar una sociedad plural. Esa lógica alcanza también a la Iglesia, a las empresas, a antiguos representantes del partido, a asociaciones provida, a entidades de la sociedad civil liberal y conservadora, y en general a cualquiera —propio o ajeno— que no siga estrictamente las indicaciones del partido. Un proyecto que convierte en sospechoso a todo el que no se somete plenamente termina aislándose de la realidad social que dice querer representar.
Hay, por tanto, un problema organizativo evidente. No se han construido equipos de gobierno, ni cuadros políticos senior, ni un gobierno en la sombra. No se ha desarrollado la capacidad de delegar, de confiar y de asumir responsabilidades. El partido se hace pequeño también porque hoy no tiene capacidad real de atraer talento ni de retenerlo: no se incorporan perfiles con experiencia política, empresarial o social, ni voces académicas o profesionales de reconocido prestigio; y quienes en algún momento aportaron esa solvencia, en muchos casos no pudieron ser mantenidos dentro del proyecto. Sin talento, sin equipos, sin controles y sin cauces de deliberación, no hay alternativa seria de gobierno.
La concentración extrema del poder y la eliminación de los controles internos han tenido consecuencias visibles. Según informaciones publicadas, las retribuciones desorbitadas en el entorno del presidente, impropias de un proyecto que defiende la austeridad, no son anécdotas: son síntomas de una organización cerrada, sin contrapesos y sin transparencia. A ello se suma el desprecio a la democracia interna, a los contrapesos, a las opiniones independientes y a la necesaria autonomía del área de cumplimiento normativo, así como el deterioro de los mecanismos internos de control. Del mismo modo, preocupa la existencia de un entramado paralelo de entidades opacas, desconocidas para la mayoría de los afiliados, no sometidas a un escrutinio suficiente y vinculadas a intereses e intercambios económicos que exigen transparencia. Quien pide ejemplaridad para España debe empezar por garantizarla dentro de su propio proyecto.
Pero junto a ese problema organizativo existe también un problema político e ideológico que no puede ser ignorado. El partido ha protagonizado en los últimos años cambios relevantes de orientación política que no han sido explicados ni debatidos ante la militancia. Entre ellos están la salida del grupo europeo ECR, presidido por Giorgia Meloni, tras una década de pertenencia al mismo; un giro estatalista y obrerista alejado de la defensa del libre comercio como motor de crecimiento; y una deriva republicana y antimonárquica que, en este punto, termina coincidiendo con intereses ajenos al propio proyecto. Cambios de esta envergadura exigen una explicación política seria y un contraste abierto.
Este partido nació para transformar, no para acomodarse; para gobernar, no para gestionar una posición secundaria. Y todos estamos de acuerdo en terminar, más pronto que tarde, con el peor gobierno de nuestra historia reciente. Pero el modelo actual no solo debilita la capacidad del partido para alcanzar el poder; también altera y desdibuja las ideas fundacionales que le dieron sentido. Hay, por tanto, una doble deriva que debe ser corregida: una deriva organizativa, que reduce la capacidad de gobernar, y una deriva política e ideológica, que aparta al proyecto de su razón de ser.
En un proyecto como este, la fuerza no la da la jerarquía, sino la militancia: desde quienes estuvieron al inicio hasta el último afiliado incorporado, todos comparten la misma dignidad política y el mismo derecho a ser escuchados y a decidir.
Por eso hacemos un llamamiento claro, leal y responsable:
Exigimos la convocatoria de un congreso extraordinario, con plazos suficientes y reglas claras.
Exigimos ese congreso no para imponer una candidatura alternativa, sino para abrir un debate real sobre el rumbo del proyecto. Debe ser un espacio de contraste sereno y exigente donde discutamos ideas políticas e ideológicas, y donde discutamos también ideas organizativas, porque el problema de fondo afecta a ambas dimensiones: qué defendemos y cómo nos organizamos para hacerlo de manera eficaz, abierta y con vocación de gobierno.
Exigimos que ese debate incluya una revisión completa de la arquitectura interna del partido: mecanismos de deliberación y decisión, reglas de competencia interna, criterios de selección y promoción de cuadros, construcción de equipos sectoriales, capacidades de delegación y control, y una estructura que permita convertir apoyo social en capacidad real de gobernar.
Exigimos, al mismo tiempo, una explicación política seria sobre los cambios de orientación producidos en estos años y un contraste abierto sobre su sentido, su alcance y su compatibilidad con las ideas fundacionales del proyecto.
Exigimos un debate abierto sobre liderazgo, organización, orientación política y estrategia de gobierno.
Seguimos pidiendo un congreso para preparar al partido para gobernar.
Negar esta petición no es una decisión neutra. Es aceptar conscientemente que el partido no quiere —o no puede— corregir su deriva interna, explicar sus cambios políticos y cumplir el propósito para el que fue creado.
Este manifiesto no nace para dividir, sino para abrir. No nace para destruir, sino para reconstruir. No nace contra nadie, sino a favor de las ideas y del futuro del proyecto.
El partido solo tendrá futuro si vuelve a estar a la altura de su razón de ser: prepararse para gobernar.
Impulsores del Congreso
Iván Espinosa de los Monteros
Ex secretario general, ex diputado nacional y ex portavoz parlamentario
Ricardo Garrudo
Expresidente de Denaes, exvicesecretario nacional de movilización
Javier Ortega Smith
Ex secretario general, diputado nacional, portavoz concejal Ayto. Madrid
Inés Cañizares Pacheco
Vicealcaldesa de Toledo, exdiputada nacional y exportavoz adjunta
Rocío Monasterio
Exportavoz y diputada en la Asamblea de Madrid
Rubén Manso
Diputado nacional en XIV legislatura
Víctor González Coello de Portugal
Ex vicepresidente primero, ex diputado nacional
Víctor Sánchez del Real
Ex vicesecretario nacional de comunicación, ex diputado nacional
Francisco José Contreras
Exdiputado nacional
Malena Nevado
Expresidenta de Vox Cáceres, diputada nacional en XIV legislatura
Juan Luis Steegmann
Exmiembro del comité ejecutivo nacional, diputado nacional en XIV legislatura
José Ángel Antelo
Ex residente provincial de Murcia, diputado regional
Isabel Lázaro Pina
Expresidenta provincial de Tarragona, diputada en el Parlamento de Cataluña
Cristóbal Palacio Ruiz
Diputado regional en el Parlamento de Cantabria, ex portavoz del grupo
Ignacio Ansaldo
Concejal Ayto. Madrid, exdirector nacional territorial, primer presidente del partido
Que opinais?
Demasiada dictadura para unos falangistas
Sateju escribió:retro-clon escribió:Espinosa de los Monteros y Ortega Smith han sacado un manifiesto exigiendo un congreso extraordinario en VOX
Lo pego aquí:Nosotros, militantes y ex dirigentes de este partido, comprometidos con este proyecto desde su origen —algunos desde el primer día y otros incluso antes— hacemos público este manifiesto desde una convicción sencilla: la lealtad política es a las ideas, no a las personas.
Este partido nació como un instrumento al servicio de unas ideas. Nunca fue un fin en sí mismo ni patrimonio de nadie. Su razón de ser era transformar la realidad y gobernar. Cuando un instrumento deja de servir a ese propósito, pierde su sentido.
Durante años hemos asistido a un proceso de reducción y empobrecimiento interno. No se ha tratado de cerrar formalmente el proyecto, sino de estrecharlo en la práctica: concentrando decisiones en muy pocas manos, debilitando el debate, eliminando contrapesos y apartando a quienes mantenían criterio propio. El resultado es un partido más pequeño por dentro, menos plural y menos ambicioso.
En los últimos tiempos, además, se ha producido sin explicaciones suficientes la salida o apartamiento de mandos históricos y de perfiles que habían demostrado capacidad organizativa y compromiso con el proyecto. Un partido que aspira a gobernar no puede prescindir de su experiencia ni reducir su pluralidad por la vía de hechos consumados. Cuando esto ocurre, pierde talento, memoria y capacidad real.
A ello se ha sumado la desaparición de la autocrítica. Los errores, los retrocesos electorales y las oportunidades perdidas no han dado lugar a reflexión ni a aprendizaje colectivo. Pensar, discrepar o evaluar se ha convertido en un problema. Sin autocrítica no hay corrección de rumbo; sin corrección de rumbo no hay alternativa de gobierno.
Cuando Santiago Abascal decidió abandonar el Partido Popular, lo explicó en una carta a Mariano Rajoy con palabras que hoy resuenan con fuerza: decía que había llegado a la «conclusión definitiva de que no hay ninguna posibilidad de cambiar las cosas desde dentro», que un partido puede quedar «secuestrado por la inamovible cúpula dirigente» y que uno acaba chocando contra «el muro infranqueable de la realidad interna», con «congresos siempre bien amañados» y ponencias convertidas en «papel mojado». Hoy, en nuestro caso, el problema es incluso más básico: ni siquiera existe ese cauce mínimo de deliberación, porque no hay congresos y no se debaten las ideas. Y a ello se suma un hecho incontestable: dentro del partido se ha instalado un clima de miedo a moverse; quien discrepa o simplemente expresa una opinión termina apartado, cesado o, en la práctica, purgado. Precisamente para no resignarnos a ese muro, damos este paso: exigir un congreso extraordinario que devuelva al partido el debate político y el debate organizativo necesarios para prepararnos para gobernar.
Es cierto que el partido ha crecido en determinados momentos en intención de voto. Pero ese crecimiento no basta. No hemos sido capaces de disputar la hegemonía en nuestro propio espacio político, que sigue en manos de otra fuerza. Convertirse en partido bisagra, explícita o implícitamente, no es una etapa: es un fracaso estratégico para un proyecto que nació con vocación de poder.
Liderar un espacio político no consiste en dinamitarlo. Competimos con firmeza y con proyecto propio, sin vivir pendientes de otros; pero un partido que aspira a gobernar debe preservar mínimos puentes de diálogo institucional y capacidad de relación suficiente para que, llegado el momento, sea posible articular una alternativa de poder comprensible y estable.
Ese mismo patrón de confrontación se ha extendido al ámbito mediático. La hostilidad constante, incluso con medios y voces ideológicamente próximas, ha generado un aislamiento incompatible con cualquier proyecto que quiera gobernar una sociedad plural. Esa lógica alcanza también a la Iglesia, a las empresas, a antiguos representantes del partido, a asociaciones provida, a entidades de la sociedad civil liberal y conservadora, y en general a cualquiera —propio o ajeno— que no siga estrictamente las indicaciones del partido. Un proyecto que convierte en sospechoso a todo el que no se somete plenamente termina aislándose de la realidad social que dice querer representar.
Hay, por tanto, un problema organizativo evidente. No se han construido equipos de gobierno, ni cuadros políticos senior, ni un gobierno en la sombra. No se ha desarrollado la capacidad de delegar, de confiar y de asumir responsabilidades. El partido se hace pequeño también porque hoy no tiene capacidad real de atraer talento ni de retenerlo: no se incorporan perfiles con experiencia política, empresarial o social, ni voces académicas o profesionales de reconocido prestigio; y quienes en algún momento aportaron esa solvencia, en muchos casos no pudieron ser mantenidos dentro del proyecto. Sin talento, sin equipos, sin controles y sin cauces de deliberación, no hay alternativa seria de gobierno.
La concentración extrema del poder y la eliminación de los controles internos han tenido consecuencias visibles. Según informaciones publicadas, las retribuciones desorbitadas en el entorno del presidente, impropias de un proyecto que defiende la austeridad, no son anécdotas: son síntomas de una organización cerrada, sin contrapesos y sin transparencia. A ello se suma el desprecio a la democracia interna, a los contrapesos, a las opiniones independientes y a la necesaria autonomía del área de cumplimiento normativo, así como el deterioro de los mecanismos internos de control. Del mismo modo, preocupa la existencia de un entramado paralelo de entidades opacas, desconocidas para la mayoría de los afiliados, no sometidas a un escrutinio suficiente y vinculadas a intereses e intercambios económicos que exigen transparencia. Quien pide ejemplaridad para España debe empezar por garantizarla dentro de su propio proyecto.
Pero junto a ese problema organizativo existe también un problema político e ideológico que no puede ser ignorado. El partido ha protagonizado en los últimos años cambios relevantes de orientación política que no han sido explicados ni debatidos ante la militancia. Entre ellos están la salida del grupo europeo ECR, presidido por Giorgia Meloni, tras una década de pertenencia al mismo; un giro estatalista y obrerista alejado de la defensa del libre comercio como motor de crecimiento; y una deriva republicana y antimonárquica que, en este punto, termina coincidiendo con intereses ajenos al propio proyecto. Cambios de esta envergadura exigen una explicación política seria y un contraste abierto.
Este partido nació para transformar, no para acomodarse; para gobernar, no para gestionar una posición secundaria. Y todos estamos de acuerdo en terminar, más pronto que tarde, con el peor gobierno de nuestra historia reciente. Pero el modelo actual no solo debilita la capacidad del partido para alcanzar el poder; también altera y desdibuja las ideas fundacionales que le dieron sentido. Hay, por tanto, una doble deriva que debe ser corregida: una deriva organizativa, que reduce la capacidad de gobernar, y una deriva política e ideológica, que aparta al proyecto de su razón de ser.
En un proyecto como este, la fuerza no la da la jerarquía, sino la militancia: desde quienes estuvieron al inicio hasta el último afiliado incorporado, todos comparten la misma dignidad política y el mismo derecho a ser escuchados y a decidir.
Por eso hacemos un llamamiento claro, leal y responsable:
Exigimos la convocatoria de un congreso extraordinario, con plazos suficientes y reglas claras.
Exigimos ese congreso no para imponer una candidatura alternativa, sino para abrir un debate real sobre el rumbo del proyecto. Debe ser un espacio de contraste sereno y exigente donde discutamos ideas políticas e ideológicas, y donde discutamos también ideas organizativas, porque el problema de fondo afecta a ambas dimensiones: qué defendemos y cómo nos organizamos para hacerlo de manera eficaz, abierta y con vocación de gobierno.
Exigimos que ese debate incluya una revisión completa de la arquitectura interna del partido: mecanismos de deliberación y decisión, reglas de competencia interna, criterios de selección y promoción de cuadros, construcción de equipos sectoriales, capacidades de delegación y control, y una estructura que permita convertir apoyo social en capacidad real de gobernar.
Exigimos, al mismo tiempo, una explicación política seria sobre los cambios de orientación producidos en estos años y un contraste abierto sobre su sentido, su alcance y su compatibilidad con las ideas fundacionales del proyecto.
Exigimos un debate abierto sobre liderazgo, organización, orientación política y estrategia de gobierno.
Seguimos pidiendo un congreso para preparar al partido para gobernar.
Negar esta petición no es una decisión neutra. Es aceptar conscientemente que el partido no quiere —o no puede— corregir su deriva interna, explicar sus cambios políticos y cumplir el propósito para el que fue creado.
Este manifiesto no nace para dividir, sino para abrir. No nace para destruir, sino para reconstruir. No nace contra nadie, sino a favor de las ideas y del futuro del proyecto.
El partido solo tendrá futuro si vuelve a estar a la altura de su razón de ser: prepararse para gobernar.
Impulsores del Congreso
Iván Espinosa de los Monteros
Ex secretario general, ex diputado nacional y ex portavoz parlamentario
Ricardo Garrudo
Expresidente de Denaes, exvicesecretario nacional de movilización
Javier Ortega Smith
Ex secretario general, diputado nacional, portavoz concejal Ayto. Madrid
Inés Cañizares Pacheco
Vicealcaldesa de Toledo, exdiputada nacional y exportavoz adjunta
Rocío Monasterio
Exportavoz y diputada en la Asamblea de Madrid
Rubén Manso
Diputado nacional en XIV legislatura
Víctor González Coello de Portugal
Ex vicepresidente primero, ex diputado nacional
Víctor Sánchez del Real
Ex vicesecretario nacional de comunicación, ex diputado nacional
Francisco José Contreras
Exdiputado nacional
Malena Nevado
Expresidenta de Vox Cáceres, diputada nacional en XIV legislatura
Juan Luis Steegmann
Exmiembro del comité ejecutivo nacional, diputado nacional en XIV legislatura
José Ángel Antelo
Ex residente provincial de Murcia, diputado regional
Isabel Lázaro Pina
Expresidenta provincial de Tarragona, diputada en el Parlamento de Cataluña
Cristóbal Palacio Ruiz
Diputado regional en el Parlamento de Cantabria, ex portavoz del grupo
Ignacio Ansaldo
Concejal Ayto. Madrid, exdirector nacional territorial, primer presidente del partido
Que opinais?
Demasiada dictadura para unos falangistas
retro-clon escribió:@O Dae_soo yo creo que Espinosa va tarde, sinceramente hace un par de años si hubiese creado un partido habría captado bastante público "liberal". Hoy día está claro que Abascal acertó con el cambio de estrategia, y es obvio que el copiado a carboncillo del modelo estatalista de Marine Le Pen en VOX ha sido un éxito absoluto. El discurso liberal y la verborrea economica de Espinosa creo que ya tuvieron su momento y no es este ya. Lo veremos.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
Falconash escribió:Sateju escribió:retro-clon escribió:Espinosa de los Monteros y Ortega Smith han sacado un manifiesto exigiendo un congreso extraordinario en VOX
Lo pego aquí:
Que opinais?
Demasiada dictadura para unos falangistas
Los impolutos, totalmente dignos de mi voto inteligente.
GXY escribió:retro-clon escribió:@O Dae_soo yo creo que Espinosa va tarde, sinceramente hace un par de años si hubiese creado un partido habría captado bastante público "liberal". Hoy día está claro que Abascal acertó con el cambio de estrategia, y es obvio que el copiado a carboncillo del modelo estatalista de Marine Le Pen en VOX ha sido un éxito absoluto. El discurso liberal y la verborrea economica de Espinosa creo que ya tuvieron su momento y no es este ya. Lo veremos.
yo creo que en el fondo hasta los liberales saben que su discurso de ortodoxia economica por encima de todo y de todos tiene un recorrido politico muy limitado, por no decir suicidio politico. (mas alla de casos excepcionales y puntuales como el de cierto sujeto en sudamerica)
al liberal capitalismo les va mucho mejor susurrar en la oreja del ministro de economia/hacienda (especialmente, de derecha, pero en las circunstancias adecuadas el del PSOE tambien les sirve) desde su atalaya empresarial / patronal.
ves la diferencia, @[erick] ? ahora SI me estoy posicionando politicamente en clave española y no solamente en terminos ideologicos / teoricos
GXY escribió:Van de la mano y más hoy día. Que no estamos en el siglo XIX.
sois los únicos que defendeis la demolición de los estados y que la empresa es la única sociedad válida de más de 2 personas.
is2ms escribió:S.H.A.K.T.A.L.E. escribió:thespriggan2009 escribió:A ver si aceptáis algunos que VOX es un partido centrado sólo en desestabilizar el país. No votan medidas que protejan a la gente ni piensa en mejorar la vida de los demás, piensan en ellos mismos y en los de arriba que les mandan las órdenes para joder a España.
De hecho no han sido capaz de cumplir ni una sola de sus medidas (en materia de recortes o inmigración) en todas las comunidades donde co-gobiernan. Si lo primero que hacen es subirse el sueldo nada más llegar...
Es un partido incapaz de negociar nada con quienes no piensan como ellos. No los puedes sacar de su ideología de mierda ni por un bien mayor.
Por eso muchas veces no hablan únicamente de gobernar, sino de gobernar con mayoría absoluta. Menudo peligro tienen.
Eso no es verdad. Han estado gobernando junto con el PP en varias comunidades autónomas, hasta que surgieron discrepancias y se piraron.
El peligro está en quienes gobiernan apoyados en batasuna a cambio de liberar etarras y en reos de secesionismo, y en quienes se metieron en política sólo para dejar de trabajar y pillarse un chaletazo.
S.H.A.K.T.A.L.E. escribió:is2ms escribió:S.H.A.K.T.A.L.E. escribió:
Es un partido incapaz de negociar nada con quienes no piensan como ellos. No los puedes sacar de su ideología de mierda ni por un bien mayor.
Por eso muchas veces no hablan únicamente de gobernar, sino de gobernar con mayoría absoluta. Menudo peligro tienen.
Eso no es verdad. Han estado gobernando junto con el PP en varias comunidades autónomas, hasta que surgieron discrepancias y se piraron.
El peligro está en quienes gobiernan apoyados en batasuna a cambio de liberar etarras y en reos de secesionismo, y en quienes se metieron en política sólo para dejar de trabajar y pillarse un chaletazo.
Pues eso, se piraron porque son incapaces de negociar.
Igual te has pensado que VOX está ahí por amor al arte… ETA ETA ETA
thespriggan2009 escribió:is2ms escribió:
Es el único partido que va contra la LIVG y contra el discurso excluyente, egoísta y que nos arruina de los partidos independentistas. Si meten mano sólo en estas dos cosas, ya habrán hecho más que el PP y PSOE juntos en los últimos 15 años.
Eso no es verdad. Han estado gobernando junto con el PP en varias comunidades autónomas, hasta que surgieron discrepancias y se piraron.
El peligro está en quienes gobiernan apoyados en batasuna a cambio de liberar etarras y en reos de secesionismo, y en quienes se metieron en política sólo para dejar de trabajar y pillarse un chaletazo.
No, simplemente aprovecha un discurso extremo como el de Podemos (LIVG) para crear enemigos donde no hay -mismo discurso que Trump con los woke - y centrarse en problemas menos importantes. Y de paso pillar de dinero público, mientras sigue jodiendo al resto de españoles votando en contra de medidas que nos benefician.
Y tiene huevos que digas que el resto se metió en política para pillarse un chaletazo, cuando Abascal ha vivido toda su vida de chiringuitos del PP y con loq ue anda pillando con VOX, vive en un piso de un millón de euros. Eso, por lo que sea, parece que lo omites.
No te olvides tampoco de omitir que su mujer también pilla de un chiringuito, que su agente cobra 3000 euros al mes y mil movidas más.
Goncatin escribió:ewin escribió:@Sateju Una situación penosa de la que sale penosamente.
Aún asi me quedo con las notícias relativas a impolutos SL, aka VOX, que poquito a poco van demostrando su calidad democrática y buenas maneras, aparte del buen sobresueldo que llega a casa con su mujer. la ética y la estética no estan reñidos...y habria que ver cuanto ha crecido tambien su patrimonio desde que empezó a hacer sus pinitos en política, en aquel chiringuito del PP del que cobrarba Abascal y en donde presuntamente se dedicaba a sacr punta a lápices y navegar por la red.
Espinosa de los Monteros no es para nada de mi cuerda pero tenía buenas maneras, buen discurso y se le veía preparado. La purga pseudoestalinista dentro de VOX apesta a "aquel que me haga sombra, y consiga un nombre, se va de mi partido". Pero bueno, a algunos de sus votantes, poco o nada críticos con las maneras, decisiones, acciones y omisiones de VOX, mientras les vendan la moto de que son impolutos (xD), ataquen a los inmigrantes, menas, hablen del campo prometiendo cosas imposibles de cumplir...ya les va bien. Que son unos pelotas de Trump? Pues bueno. Que venderían un trozo de su patria por un plato de patatas fritas dels McDonals? No pasa nada. Eso si, después mucho criticar al votante del PPSOE por su confianza ciega.
Pero ei! son impolutos!
A ver, la deriva interna de VOX es escalofriante, está saliendo todo el mundo, eso se ve que es una dictadura del copón.
Pero por otro lado, cosas como poner coto al hembrismo institucional y a la discriminación "positiva", igualdad de territorios (recentralizando competencias) o reducción de subvenciones sólo lo proponen ellos. Si sumamos a eso el voto protesta o voto de rabia contra el sistema, pues entiendo que esa deriva no les haga mucha mella respecto a las elecciones
thespriggan2009 escribió:@paco_man uy que no, otra cosa es que no te interese investigar lo más mínimo.
Te lo he dicho: busca Steve Bannon, busca emails sobre él y sus intenciones de crear grupos de ultraderecha en Europa, busca las fotos de Steve Banon con Abascal y VOX, mírate un poco quién sigue paso a paso las directrices de Israel etc
Y luego me cuentas, pero VOX no es pro-OTAN, es pro-Israel y ahora ultimamente pro-Marruecos. Te lo dije bien claro ene l hilo de EEUU, no vengas ahora con cuentos cuando Israel y Marruecos están colaborando estrechamente para jodernos a los españoles. Y VOX no va a defendernos, en todo caso volverá a la cantinela de "culpa de los zurdos" y a otra cosa.
Aún no he visto a nadie de VOX criticar que el hijo de Netanyahu pidiese "la liberación de Al Andalus", que Israel atacase a los cascos azules sin venir a cuento en el Líbano ni ninguna otra mierda, pero sí he visto a Hermann Tertsch decir que "Marruecos tiene un gobierno patriota, de miembros excelentes" y mil movidas más pro-Marruecos.
Así que, o te informas, o deja de decir que las cosas son falsas
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
paco_man escribió:Eso que dices no tiene ningún tipo de base.
Es como decir:
"Persona A conoce a B que aparece en documentos con C. Por eso A está vinculado con C" Claro que sí, y Mortadelo está relacionado con Harry Potter porque ambos tienen gafas.
VOX está a favor de occidente, OTAN, USA, Israel, etc. como te he dicho, y mejor estos (que no son perfectos ni mucho menos) a tener los amigos que tiene Sánchez: Maduro, Jameneí, etc, etc.
Es justo los que los votantes de VOX quieren, por muy malo que sea Trump hay monstruos mucho peores.
El mismo asco da Trump que Pedro poniendo el culo una y otra vez a Marruecos. ¿Que USA e Israel apoyan a Marruecos? Pedro también, y a qué nivel Maribel...
