javitronik escribió:Tras el desplante de ERC... cuando pensáis que iremos de nuevo a votar???
si ERC no se aviene a como minimo abstenerse en segunda votacion, habra terceras elecciones en las cuales el resultado mas probable sera continuacion del bloqueo.
los politicos catalanes tienen que entender que no todo ni gira ni puede girar alrededor de "su tema" e incluso, que es posible que "su tema" tenga mas recorrido facilitando un gobierno "mal que les pese" que no haciendolo.
la mayoria de gente no esta por la labor de cambiar de posicion (en ningun lado y hacia ningun lado) y el unico movimiento posible empeoraria la situacion mas que mejorarla (y mas desde SU punto de vista - de los catalanes independentistas -) con lo cual va siendo hora de dejarse de gilipolleces y de inmovilismos y empezar a pensar por donde tirar para poder llegar a alguna parte.
PreOoZ escribió:El capitalismo es un sistema de intercambio y no contamina. Esto es innegable. ¿Qué nos hace pensar que otro sistema no generaría la misma contaminación? Lo que quiero decir es que tal vez en un sistema socialista o comunista también tendría empresas y muchas de ellas generarían mierda.
no se si te das cuenta que lo que estas diciendo es un "la bala no mata, mata el que dispara el arma" de libro. a ver. esta claro que la bala si no es accionada por el arma y el arma accionada por una persona con intencion de usarla, la bala no mata a nadie, pero es muy de hipocritas continuar el razonamiento individual y pasarlo a colectivo. a lo que voy es que si nadie fabrica armas ya no hay armas con las que matar personas con lo cual habria menos muertes de personas.
y terminado el ejemplo paso al razonamiento con respecto a la contaminacion. vale. la definicion de libro de texto esta bien. "el capitalismo no contamina". las que contaminan son las empresas que aplican el sistema capitalista produciendo a destajo con idea de obtener el maximo beneficio y de la contaminacion pues ya lo iremos viendo que mientras no nos afecte al beneficio y vayamos cumpliendo las leyes ya vamos bien.
cuando me refiero a que es necesario otro sistema me refiero a la escala de prioridades del conjunto que llamamos "sociedad" o "civilizacion". esta claro que durante mas de un siglo en el "primer mundo" la prioridad ha sido dinero, dinero y dinero. y despues, mas dinero. y que el sistema ha sido el capitalismo, sistema que esta orientado a dinero, dinero y dinero. y despues, mas dinero. es como el pan caliente y la mantequilla. el sistema perfecto para el razonamiento causa-efecto perfecto... siempre que las consecuencias de aplicarlo se las coman otros, claro.
como decia, en esa escala de prioridades pues ha venido siendo esa, y en mi opinion, (y creo que no es la unica) pues el sistema es mejorable y la escala de prioridades tambien. esto los capitalistas y los liberalistas lo soleis despreciar con epitetos como comunismo, bolivarianos, perroflautas, utopicos, etc, proque no asumis, o no quereis asumir, que otro sistema pueda ser posible. y no me refiero necesariamente a un sistema que haya existido o haya sido aplicado hasta el momento, pero si (repito, en mi opinion) en parte a una serie de razonamientos que si se han venido aplicando con mas o menos fortuna en el pasado mas o menos reciente (priorizar a las personas y no a los negocios, sistema estatal fuerte y lo mas independiente posible respecto a otros sistemas estatales o supra estatales, etc).
y volviendo al tema de la contaminacion, pues para mi esta claro que contaminar mucho menos es perfectamente posible. hoy, ahora, en el primer mundo, en paises como españa, y afectando un minimo a la ciudadania, pero claro, eso requiere un nivel de compromiso y de asuncion de responsabilidades y de gastos por parte tanto (sobre todo) del sector privado como del publico que tambien esta claro que no estan por la labor de asumir si pueden evitarlo (como por otra parte, hacen siempre cuando cualquier cuestion no es ganar toneladas de dinero y que los riesgos, costes y problemas los asuman otros).
y sinceramente, este asunto en concreto lo voy a discutir poco. primero porque mi conviccion al respecto es bastante clara, segundo porque este no es el hilo mas adecuado para la tematica y tercero porque "me conozco a mi gente" y en la discusion en este tema ciertos elementos entrarian a hablar de detalles y mas detalles y al final la tematica se iria a freir puñetas. y sinceramente, hace 3 o 4 años me hubiera metido al tema. a dia de hoy, paso. yo tengo claro la existencia de ese camino. en mi opinion el problema es que los que toman decisiones eso no lo ven o no quieren verlo (mas bien lo segundo y por conveniencia egoista por su parte).
edit. ah, un detalle... otra caracteristica que teneis los liberalistas, capitalistas, empresariofilos y amigos de lo privado en general, es 1.- pensar que solo mediante la sistematica privada es mejor y posible la produccion y el avance tecnologico y de la sociedad y 2.- resolver todo con dinero.
no. la solucion al problema de la contaminacion no es "cobrar dinero por contaminar". es dejar de contaminar y que los costes de contaminar y de ese dejar de contaminar los asuman quienes contaminan y quienes ganan dinero con esa contaminacion. y me extraña que alguien que dice criticar que se derive a los consumidores finales las imposiciones esté a favor de esto. si se establece un "cobrar dinero por contaminar" quienes vamos a pagar ese dispendio somos los usuarios finales porque de grado o por fuerza las empresas nos van a colocar ese suplemento a nosotros. y yo estoy en contra de cualquier medida de reversion del cambio climatico o aplicacion de razonamientos ecologistas que suponga perjuicio a los ciudadanos / consumidores finales.
por otra parte... "en parte" el razonamiento que sigues, ya se hace. te pondre ejemplos.
ejemplo 1.- el agua corriente. en la mayoria de suministradores, por no decir todos, se cobra por consumo y a partir de cierto consumo el aumento no es lineal ni geometrico sino en una razon aun mayor. es decir. si consumes 10 pagas 10, si consumes 20 pagas 30 y si consumes 100 pagas 400 (cifras random pero que se aproximan bastante a la realidad que los suministradores ya aplican a los clientes), asi que ya se paga por "contaminar" (en este caso, por consumir mucha agua) que dicho sea de paso, consumir mucha agua no es necesariamente derrocharla, pero esa parte la dejare estar por conveniencia de simplificar la conversacion.
asi que si tu sugerencia es meterle a los usuarios finales un "bono" de pagar por pasar de "x" gasto de agua... ya se hace y no estoy de acuerdo en aumentarlo. de hecho en mi opinion habria que reducir el minimo de consumo, que en muchas suministradoras está establecido en 10m^3 por contrato y periodo de facturacion (es decir, que si consumes menos de 10, pagas por 10) porque eso facilita LO CONTRARIO, es decir, que si ves que consumes 3-5 de normal, pues dejes de hacer ciertas reglas de reduccion de consumo de agua porque como total, vas a pagar por 10 igual... pues al menos vamos a gastarlos.
y tecnologicamente, yo estableceria que el 100% del agua corriente de abasto procediera de desalado o purificacion y se reservara el agua de acuifero para regadio o consumo humano. a mi me parece absurdo canalizar agua de acuifero o de embalse de rio a una ciudad para emplearlo en limpiar las aceras, produccion industrial, llenar piscinas o lavar la ropa. me parece ultra absurdo cuando se supone que estamos teniendo problemas de sequia emplear agua de esa procedencia para esos usos. y creo que tecnologicamente es viable cambiar eso.
ejemplo 2.- contaminantes del combustible. no se si te has fijado que se contamina en funcion del uso y se usa en funcion de la carga y se paga por la carga (y para contar impuestos bien que cuentas la carga), con lo cual ya el que mas contamina mas paga, porque contamina mas porque consume mas.
si tu idea es meter una tasa "anticontaminacion" añadida al combustible, pues evidentemente, estoy en contra. eso no es tasa por contaminar sino tasa por usar el vehiculo. y ya pagamos todos una tasa por usar el vehiculo mas impuestos cada vez que cargamos combustible mas otros gastos por los que tambien se pagan impuestos que van derivados del uso del vehiculo, asi que por ahi, no.
yo a quien le estableceria no una tasa, sino un plazo de tiempo pasado el cual YA NO PUEDE OPERAR es a las centrales electricas termicas y a ciertos grandes consumidores de combustible, como por ejemplo, barcos. se establece por normativa un periodo de años en el cual la empresa operadora / propietaria Y SOLO ELLOS, SIN DERIVAR debe asumir los gastos de cambiar a un sistema menos contaminante (como minimo, a ciclo combinado con gas natural/licuado, u otros que sean practicables) y si no lo hace y llega el fin del periodo de tiempo. NO OPERA Y TE LA MAMAS (y ademas, caso de una central electrica, asumes el coste de las posibles perdidas a usuarios finales). en mi opinion quienes tienen que asumir estos costes son quienes 1.- contaminan y 2.- ganan dinero con ello, que en ambos casos son el mismo: la empresa operadora/propietaria. asi que en mi opinion quienes tienen que asumir este cambio son ELLOS.
si la central fuera de una empresa del estado... pues lo tendria que asumir el estado, pero como la empresa es privada ¿no son privados los beneficios? pues los gastos tambien. A ASUMIR. que de eso las empresas siempre siempre se intentan escabullir y en esto da igual el tamaño de la empresa, que el razonamiento siempre es el mismo: que asuma otro. el cliente, el estado, san periquin del valle o quien sea, pero OTRO. pues no.
creo que para un edit ya vale.
y dicho todo esto, un saludo, y un afectuoso saludo.
![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
solo hace falta tecnologia ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Supongo que en Suecia se las han quitado. ![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
