Lee_Chaolan escribió:Es que esa es la clave, amigo, dependes de la buena voluntad de unos pocos. Tú propones depender de la buena voluntad de, en España, 30 millones de personas. A la que la gente se vea que no tiene que pagar impuestos y se lleva el sueldo muerto no van a dar NADA al bien común y el estado de bienestar colapsaría porque evidentemente las empresas tampoco darían nada, todos los servicios públicos se pasarían a ser privados y el Estado como tal desaparecería.
La solución a este sistema que tenemos, que es muy mejorable, cierto, pasa por hacer un control férreo de las cuentas y aumentar el gasto social todo lo que se pueda. El Estado está para garantizar Sanidad y Educación, que son sectores que DEBEN generar pérdidas, mientras se pueden buscar ganancias en otros sectores como energía, transportes y banca pública. La solución pasa por hacer un Estado fuerte pero que compita con el sector privado sin complejos y sobretodo un Estado SOCIAL que priorice el BIENESTAR. Claro que PPSOE no garantizan eso, ahí estamos.
Tu solución es una utopía ultraliberal que tiene más de cuento que el comunismo de Marx, sinceramente.
Yo no propongo depender de nadie más que de ti mismo y de cómo tú, en todo caso, quieras depender de los demás, no que el Estado te diga cómo tiene que ser tu vida. El Estado nunca va a desaparecer,, eso lo tengo claro y tampoco me gustaría que lo hiciera, pero obviamente si bajas o quitas impuestos hay que eliminar servicios públicos porque entonces estás engañando de nuevo.
No voy a entrar en si unos servicios tienen que generar o no pérdidas, ser rentables o no, aunque a mí la lógica me diga que como poco tienen que asegurar gastos y tampoco he revisado/analizado el gasto que se hace en Educación en España pero me juego lo que sea a que hay mucho menos de lo que se recauda en educación para educación y que en lo que llega, hay muchos gastos totalmente absurdos e innecesarios.
El Estado no compite con nada ,el Estado es un monopolio. La salud privada no compite con la pública porque la pública es un monopolio. A nadie le dice el Estado, ¿quieres destinar tus impuestos a la sanidad pública o privada?, que sería algo demencial por otra parte. Lo que hace el Estado es cogerte el dinero sin preguntar y lo lleva al único seguro de salud que casi todo el mundo se puede permitir: el público. Y este seguro te lo puedes permitir porque es el que te obligan a tener, no porque tú hayas elegido tener, así que la salud privada funcionará o no funcionará, pero desde luego no compite con la pública porque a nadie le obligan hacerse un seguro privado de salud. Cuando alguien llega a la sanidad privada es porque quiere pagar DOS VECES su cobertura en sanidad, así que de competencia nada.
Aumentar el gasto social signfica aumentar impuestos. Aumentar impuestos significa que nosotros, los curritos, los paguemos. Pero aquí como cuando se habla de impuestos hay mucha gente que pone las dos mejillas y luego dicen gustarles el dolor, pues van a seguir machacando a impuestos, todo sea por "garantizar el estado de bienestar", que es un engaño a todas luces. Venden algo que suena genial y la realidad es otra bien distinta... pero el gasto es enorme.
Ayer estuve viendo el ratejo de economía que pusieron en laSexta noche y es que me da igual que sean de izquierdas o de derechas, pero los argumentos que usaban muchos para decir que el sistema de pensiones tiene que ser público era lamentable. Y era lamentable al punto de ver que no tenían ni puta idea de lo que decían.. pero es que da igual, todos somos solidarios y todo es súper guay y super social:
- El tonto del higo de Ramoncín, que se ha pasado una vida pegado a una sociedad que se apropiaba de unos derechos que ni siquiera debe ser propietario, persiguiendo el lucro en situaciones de desvergüenza, argumentando cosas como "
O sea que no hay dinero, pues claro que hay dinero, podemos reducir el senado, gasto militar, que devuelvan el rescate a las cajas...".
- Elisa Beni confundiendo cómo es el sistema de reparto, aunque por una vez le he escuchado decir que el SISTEMA ES PIRAMIDAL. Bonito adjetivo, vamos. Diciendo exclusivamente que "yo genero un derecho que hay que corresponder al final de mis días".
- Jose Carlos Diez diciendo que va a dar muchos problemas el sistema de pensiones.. ahí está siendo lógico, porque es de pura lógica pero comentando que su solución es decir... "no es que hay muchos que cobran la pensión máxima, unos 2000€ aproximádamente y hay que compensar a los que cobran 600.
Total, que tenemos un batiburrillo de personas que habla de mantener el sistema, que todos tenemos derechos, que es algo solidario, que hay dinero pero nos lo roban... bla bla. Es una absurdez y nos van a llevar TODOS a la miseria. Esto no es algo caótico ni irreal, es la pura realidad.
¿Qué dicen a fin de cuentas quienes tienen argumentos vacíos, huecos y tontos?
- ¡Claro que hay dinero! Quitemos el Sentado (no llega a 50 millones/año), recibamos el dinero del rescate a las cajas (60.000 millones que no pagan ni MEDIO AÑO de pensiones)... etc. Vamos, que no tiene ni idea de lo que habla. ¿Y el siguiente año qué? ¿Subida al IPC? ¿Un 0,5% de subida? Cualquier escenario es preocupante.
- ¡Yo tengo un derecho! ¡Me lo merezco! Ya le dijo Rallo y es la pura realidad porque aquí se viene viendo, que el Gobierno de turno decide hacer una reforma y tus derechos se estiran como un chicle... se reducen, se pierden por el camino o lo que quiera el político. Y da igual cuánto derecho hayas adquirido, porque todos nosotros vamos a cobrar mucho menos de los derechos que ya hemos adquirido cuando tengamos edad de jubilación.. pública. Que si fuera de otra forma igual nos jubilábamos antes.
- José Carlos Díez, economista donde los haya a favor 100% del sistema público de pensiones... lo que propone para evitar el colapso es que esas personas que han cotizado durante toda su vida laboral y les corresponde según esos mismos derechos de los que habla Elisa Beni, 2000€... se les quite 500€, por ejemplo, para darlo a gente que no ha querido/podido cotizar lo que el Estado exige para tener una pensión mínima y recibe una mierda. Traducido: robar dinero a pensionistas que cobran 2000 euros para entregarlo a los pobres que el sistema solo da 600€ y que al final, todos se queden con 1000 euritos y contentos... lo que piden muchos pensionistas, pensión de 1080. Bien, pues para todos eso.
Al final, lo que hacen unos y otros es generalizar la pobreza y no tendrá que ser sostenible, pero en pocos años vamos a tener una deuda de 60k millones de euros y solo en esta cuestión que tú estarás encantado de seguir aumentando el gasto. Estás encantado de seguir aumentando el gasto porque no sabes ni lo que estás diciendo. Esto nos va a joder a todos y luego llegará, el político de turno, meterá un sistema de capitalización mixto que será una auténtica ponzoña, los mismos que nos han traído aquí y echaréis pestes del puto sistema liberal, como si en algún momento hubiese existido.
En cualquier caso, fíjate si algo no tiene que ser rentable que las pensiones hace tiempo que no lo son y van a hacer que todo este sistema COLAPSE antes de que un maldito "ultraliberal" lo haga. Por cierto, yo no tengo ninguna utopía, tengo ideas y desde luego utópicas no son, liberales sí, ultraliberales no. Son ideas liberales, no ultraliberales, que si oyes bajar impuestos ya te vuelves loco.
Es bastante más ultra alguien que defiende que le quiten dinero en cada transacción que haga: cobrar una nómina, pagar el pan, la leche, la luz, el gas, la gasolina, sanidad, educación, pensiones, basuras, alumbrado... y que se lo fíen al político de turno para que todo ese dinero que sale mes a mes de tu bolsillo, se gestione como el político quiera. Eso sí que es ser ultra, pero ni ultra de izquierda ni de derecha, es de ultra-cegato.
@jouse norris , yo también denuncié a mi empresa y llegué a un juicio que gané. Por denunciar a una empresa que actúa mal, no implica que se tenga que estar a favor del SMI. Ni significa que tu experiencia, que es exclusivamente tu experiencia con tu empresa, tenga que ser la misma para otras empresas.
Muchos aquí se dedican alegremente a decir que "pues si no puede pagar el SMI que desaparezca". Y lo que estáis diciendo es que preferís que exista un SMI "digno" (que cada vez es más digno) a pesar de que esa dignided provoque cierres de empresas que dejan de pagar impuestos, despidos de empleados que dejan de recibir dinero y por tanto cotizar a este sistema tan bonito que defendéis y en general, aumentar el paro y empobrecer más el país porque no puedan mantener un SMI de 1200€.
El problema no son los salarios de miseria que se cobran, porque son salarios de miseria. El problema es creer que esto se soluciona subiendo el precio de las cosas de forma artificial. Y lo único artificial que sube es lo que el Gobierno regula. Lo que hay que hacer es reducir servicios públicos que reduzcan el peso impositivo que tiene cualquier nómina y obligar a que ese dinero recaiga exclusivamente en el trabajador. Y no estoy hablando ni de sanidad de educación, estoy hablando de gastos superfluos que a nadie le interesa que sean públicos porque no mejoran absolutamente nada.
Cuando subes el SMI estás diciendo que hay algo más de un millón de personas que van a cobrar más dinero y esas personas seguramente se alegrarán, como es lógico. Lo que no estás diciendo es que para llegar a ese precio te da igual que esa gente en necesidad, muchos de ellos van a perder el curro por la lógica que muchas veces se ha oído aquí: pues que cierren si no pueden pagar el SMI. Y desde luego flaco favor hacéis, si son 10, 20, 500 mil personas las que se pueden ver en esa situación, que por cierto, supuestamente mirabais solidariamente por estas personas también pero os importa tres pimientos.
Objetivamente, es mucho mejor reducir imposición en las empresas para que contraten a más gente y aunque a mí no me guste, se paguen más impuestos de forma proporcional, porque parece de que de lo que se trata aquí es de aumentar siempre el gasto y ahogar siempre a los mismos.
Cuanto más aumentes el gasto, menos dinero vas a tener al final de mes. Tan simple como eso.