Actualidad política

javivi-2007 escribió:Apostaria a que eres andaluz y en tu vida te has pasado por alli. Como el 99% de los que conozco y que dicen lo mismo

javivi-2007 escribió:para mi españa es mucho mas grande que un pequeño pueblo ignorante de andalucia

Esos comentarios dan asco y te retratan pero bien

Goncatin escribió:

javivi-2007 escribió:Apostaria a que eres andaluz y en tu vida te has pasado por alli. Como el 99% de los que conozco y que dicen lo mismo

javivi-2007 escribió:para mi españa es mucho mas grande que un pequeño pueblo ignorante de andalucia

Esos comentarios dan asco y te retratan pero bien

Vivo en andalucia y lamentablemente se de lo que hablo porque lo llevo escuchando muchos/muchos años. No hablo de oidas.
Curioso que lo del otro forero no te indigne tanto cuando es bastante mas bestia que el mio.
Al fin y al cabo yo solo me refiero a el en su pequeño pueblo y el se refiere a "todos los vascos y...".
Es mas, se refiere a todos los de Euskal Herria seguramente sin saber que gran parte esta en Francia y a los que viven alli les importa España lo mismo que los pinguinos de Chile.

Pero qué vais ahora, de policías? Nombrando Feedback y amenazando con reportes a los demás compañeros? Dejad ya de dictar a los demás, dejad ya de querer conducir el hilo.
———
Y bien, ayer hubo un debate en Hora 25 bastante interesante sobre Koldo y Ábalos, lo recomiendo, para abrir un poco los puntos de vista. Pero lo que es innegable es que Ábalos no es un friki más, no es un chupóptero cualquiera.

Este tío se marcó un discurso anticorrupción en la moción y fiscalizó carteras y confianzas muy afines. Ábalos no es que perteneciera al PSOE, él fue el PSOE durante muchos años.

O Dae_soo escribió:Podéis buscar en OkDiario y ElMundo porque están desatados, pero Koldo y Abalos han decidido tirar de la manta (o eso dicen ellos) por fascículos. De momento
-Pitufeo de primarias
-Begoña Air Europa
y la de hoy
-Revelación de secretos por parte del presidente, ya que Abalos dice que le avisó de que la Fiscalía estaba investigando a Koldo.

Y por lo visto como he dicho cada día irán sacando partes de sus entrevistas.

No sé si será verdad o mentira, pero ésto ya no lo para nadie

Mientras que Sánchez esté en la Moncloa, no les interesa tirar de la manta, los necesitan de cara a un futuro recurso ante el TC o un indulto

Suicyco escribió:@Nicedocobo pues fijate que yo pienso que aunque indudablemente la mayoría son palmeros que lo único que saben es que se las llevan crudas todos los meses sin hacer ni el huevo hay unos cuantos que por cojones tienen que estar enterados

El primero que la Sabía es Pedro Sánchez, como no va a saberlo.

nail23 escribió: @Hereze esa semana negra fue lo más absurdo que he visto en mi vida y lo mejor era ver a los políticos aplaudiendo por "proteger" a gente que no había hecho nada.

Nada supera a aquel momento donde todo un presidente del gobierno en activo, acudió a despedir a un ex ministro que entraba en la cárcel ni mas ni menos que por organizar una banda terrorista

Feijo quiere que los españoles nos manifestemos en Madrid contra la corrupción.

Mientras tanto, en el resto de España:

* Condenado un ex alto cargo de Feijóo a casi 20 años de cárcel por un macrofraude de hidrocarburos
* Condenados dos exviceconsejeros del PP en la Junta de Castilla y León por prevaricación en el caso 'Perla Negra'
* El juez ve "indicios racionales" contra el expresidente de la Diputación de Almería en las mordidas de mascarillas
* Condenada la concejal de Vox en Parla y en una operación contra el narcotráfico

Por no hablar de que tanto PP como VOX siguen apoyando a Mazón por esconder un (supuesto) polvete mientras morían 200 personas.

Esa táctica de "si me afecta a mí, no lo veo" es para pegarles gorrazos hasta el final.

Toni_sab escribió:Pero qué vais ahora, de policías? Nombrando Feedback y amenazando con reportes a los demás compañeros? Dejad ya de dictar a los demás, dejad ya de querer conducir el hilo.
———
Y bien, ayer hubo un debate en Hora 25 bastante interesante sobre Koldo y Ábalos, lo recomiendo, para abrir un poco los puntos de vista. Pero lo que es innegable es que Ábalos no es un friki más, no es un chupóptero cualquiera.

Este tío se marcó un discurso anticorrupción en la moción y fiscalizó carteras y confianzas muy afines. Ábalos no es que perteneciera al PSOE, él fue el PSOE durante muchos años.

Ya te digo,me han reportado cada mensaje que he escrito

Esto te lo tienes que tomar a cachondeo,y no las normas que las veo muy bien,sinó los que van de policías debido a las normas impuestas.

Parece que al usuario "pacopolo" le ha dado muy fuerte con esto de las normas cuando no es más que un usuario random como somos la mayoría,habria que preguntarle a erick si lo tienen en nómina,esto me recuerda a un compañero que tuve como vigilante de seguridad que iba por el centro comercial como si fuera un Policía Nacional,era algo muy gracioso,que risa nos echábamos cuando lo veíamos en el monitoreo de cámaras.

Mira que últimamente entro poco en este hilo,pero cuando entro cada vez me sorprendo más.

javivi-2007 escribió:

Goncatin escribió:

javivi-2007 escribió:Apostaria a que eres andaluz y en tu vida te has pasado por alli. Como el 99% de los que conozco y que dicen lo mismo

javivi-2007 escribió:para mi españa es mucho mas grande que un pequeño pueblo ignorante de andalucia

Esos comentarios dan asco y te retratan pero bien

Vivo en andalucia y lamentablemente se de lo que hablo porque lo llevo escuchando muchos/muchos años. No hablo de oidas.
Curioso que lo del otro forero no te indigne tanto cuando es bastante mas bestia que el mio.
Al fin y al cabo yo solo me refiero a el en su pequeño pueblo y el se refiere a "todos los vascos y...".
Es mas, se refiere a todos los de Euskal Herria seguramente sin saber que gran parte esta en Francia y a los que viven alli les importa España lo mismo que los pinguinos de Chile.

Se reafirma el asco. No por vivir en Andalucia da menos asco tu comentario.

De todas maneras, agradezco profundamente que te retrates. Visto lo visto, pasas a ignorados. Hasta siempre

En el momento que sale un político "haciendo memes", a mi ya me perdonaréis pero debería estar en la puta calle.

Es inadmisible, por favor.

Y me da igual unos que otros. ¿A donde cojones vamos a llegar?

Para los que aún no entienden porqué han condenado al Fiscal (no lo entienden o no lo quieren entender). Buena explicación estilo Barrio Sésamo, me la guardo para los que en el futuro aún digan "FISCAL INOCENTEEE, EL PP Y LA EXTREMA DERECHA LO HA CONDENADO SIN PRUEBAAAAAAAAS".

Nacho Abad explica alto y claro la «razón» de la condena al fiscal general del Estado: «Es muy sencillita»

La condena al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, ha desatado una ola de reacciones al frente del Gobierno que criticó desde el minuto uno el fallo del Tribunal Supremo. Así, este jueves, Nacho Abad, presentador de 'En boca de todos' (Cuatro) ha querido zanjar este debate hablando alto y claro sobre la «razón» incontestable por la que los jueces han sentenciado a García Ortiz.

«Les quiero contar algo para que sean los primeros en saberlo: la razón de la condena. Miren, la razón de la condena es muy sencillita», comenzaba diciendo Nacho Abad a la audiencia de 'En boca de todos'. «Si el vecino les abre a ustedes una carta del buzón sin su permiso, el vecino está cometiendo un delito de revelación de secretos, les ha abierto la carta y la ha mirado. No hace falta que se lo cuente a nadie, no es un delito de resultado, solo el hecho de abrir la carta es delito», explicaba el presentador del programa de Cuatro a los telespectadores.

«Cuando el fiscal general del Estado decide emitir una nota de prensa contando que el novio de Ayuso ha confesado dos delitos fiscales, aunque ya esté publicado, comete un delito», afirmaba Nacho Abad que pasaba a poner otro ejemplo al público de 'En boca de todos'. «Imaginen que Pedro Sánchez se hubiera operado la cara... ¿Puede emitir su cirujano plástico una nota de prensa confirmando que lo ha operado? No, no puede. Tiene un deber de confidencialidad», manifestaba el presentador del espacio de Cuatro que retomaba el fallo a Álvaro García Ortiz.

«Y hay dos pruebas, sí o sí, que el fiscal delinquió», aseguraba Nacho Abad. «Una es la revelación que la jefa de prensa hizo durante el juicio, el fiscal le dicta la nota de prensa y otra es la propia confesión de Álvaro García Ortiz, confesó el delito antes del juicio, dijo: 'yo me responsabilizo de la nota de prensa'. Por tanto, no hay duda en la culpabilidad, no es debatible, no es una sentencia política, ni los jueces son fachas, es Derecho», sentenciaba el presentador de 'En boca de todos'.

https://www.abc.es/play/television/noti ... 10-nt.html

@ElpequeSaurio @Toni_sab Pero si vosotros no paráis de llamar la atención a otros constantemente. ¿Queréis que mire vuestros historiales? No porque va contra las normas del hilo... Cuando los demás compañeros os llaman la atención es por un buen motivo, calmaos. Os aprecio mucho.

7Force escribió:En el momento que sale un político "haciendo memes", a mi ya me perdonaréis pero debería estar en la puta calle.

Es inadmisible, por favor.

Y me da igual unos que otros. ¿A donde cojones vamos a llegar?

Ahora entiendo aquello de que los políticos son el reflejo de una sociedad. Sin duda, desde luego.

A Oscar Puente le da para lo que le da. Está ahí colocado porque es un alborotador y ya.

Dicen en el telediario que el psoe se está quejando de que le pidan justificantes de los pagos en metálico

Torres escribió:Dicen en el telediario que el psoe se está quejando de que le pidan justificantes de los pagos en metálico

Ya es cachualidad cachual que sea desde que sanchez tomó las riendas del partido, no crees? [qmparto

Podía haber sido los ultimos 5 años o algo así, como a todo hijo de vecino.

paco_man escribió:Para los que aún no entienden porqué han condenado al Fiscal (no lo entienden o no lo quieren entender). Buena explicación estilo Barrio Sésamo, me la guardo para los que en el futuro aún digan "FISCAL INOCENTEEE, EL PP Y LA EXTREMA DERECHA LO HA CONDENADO SIN PRUEBAAAAAAAAS".

Nacho Abad explica alto y claro la «razón» de la condena al fiscal general del Estado: «Es muy sencillita»

La condena al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, ha desatado una ola de reacciones al frente del Gobierno que criticó desde el minuto uno el fallo del Tribunal Supremo. Así, este jueves, Nacho Abad, presentador de 'En boca de todos' (Cuatro) ha querido zanjar este debate hablando alto y claro sobre la «razón» incontestable por la que los jueces han sentenciado a García Ortiz.

«Les quiero contar algo para que sean los primeros en saberlo: la razón de la condena. Miren, la razón de la condena es muy sencillita», comenzaba diciendo Nacho Abad a la audiencia de 'En boca de todos'. «Si el vecino les abre a ustedes una carta del buzón sin su permiso, el vecino está cometiendo un delito de revelación de secretos, les ha abierto la carta y la ha mirado. No hace falta que se lo cuente a nadie, no es un delito de resultado, solo el hecho de abrir la carta es delito», explicaba el presentador del programa de Cuatro a los telespectadores.

«Cuando el fiscal general del Estado decide emitir una nota de prensa contando que el novio de Ayuso ha confesado dos delitos fiscales, aunque ya esté publicado, comete un delito», afirmaba Nacho Abad que pasaba a poner otro ejemplo al público de 'En boca de todos'. «Imaginen que Pedro Sánchez se hubiera operado la cara... ¿Puede emitir su cirujano plástico una nota de prensa confirmando que lo ha operado? No, no puede. Tiene un deber de confidencialidad», manifestaba el presentador del espacio de Cuatro que retomaba el fallo a Álvaro García Ortiz.

«Y hay dos pruebas, sí o sí, que el fiscal delinquió», aseguraba Nacho Abad. «Una es la revelación que la jefa de prensa hizo durante el juicio, el fiscal le dicta la nota de prensa y otra es la propia confesión de Álvaro García Ortiz, confesó el delito antes del juicio, dijo: 'yo me responsabilizo de la nota de prensa'. Por tanto, no hay duda en la culpabilidad, no es debatible, no es una sentencia política, ni los jueces son fachas, es Derecho», sentenciaba el presentador de 'En boca de todos'.

https://www.abc.es/play/television/noti ... 10-nt.html

@ElpequeSaurio @Toni_sab Pero si vosotros no paráis de llamar la atención a otros constantemente. ¿Queréis que mire vuestros historiales? No porque va contra las normas del hilo... Cuando los demás compañeros os llaman la atención es por un buen motivo, calmaos. Os aprecio mucho.

Yo no soy nadie para llamarle la atención a la gente,y menos para amenazar "a la próxima te reporto",te vuelvo a repetir Paco que no vayas de quedabien,te lo digo con todo el buen rollo,ya que parece que tu y yo nos entendemos algo y sabemos llevar una conversación entre usuarios que no piensan igual,me parece muy triste que me venga un random a decirme lo que tengo que decir porque no le interesa lo que lee al no ser de su cuerda,para posteriormente decirme "te he avisado por segunda vez",lo siento pero no lo voy a tolerar porque él no es nadie para decirme eso,sobre lo de mi historial te invito a que entres y busques si yo he amenazado a alguien con un reporte o con abrir un asunto en feedback porque lo que leo no me gusta,jamás Paco.

Y otra cosa Paco,yo desde un tiempo entro aquí de higos a brevas,y tú lo sabes,no losé de donde te has sacado eso de que yo llamo la atención a la gente,el papelón de moderador se lo puedes dar a otro,a mi no y ni lo quiero con todo el respeto.

Hasta cuando va a llegar este gobierno en pie?
Todo lo que ha salido en otro país ya estaría en la puta calle o en la cárcel .

Que nos manden a elecciones ya por favor. O que monten una moción de censura. Que hagan algo, que seguro va a servir para calmar al personal.

Toni_sab escribió:Que nos manden a elecciones ya por favor. O que monten una moción de censura. Que hagan algo, que seguro va a servir para calmar al personal.

Al final la valeriana subirá como el precio de los huevos.

thespriggan2009 escribió:

nail23 escribió:

ElpequeSaurio escribió:Si pactaba con Convergencia i Unió (Jordi Pujol) que es lo que es ahora Junts,Aznar encantado de que Feijóo y Junts hubiesen pactado,lo que como dije en un anterior comentario Junts le dió el portazo a Feijóo de cara a negociar apoyos por lo que formó el PP en Cataluña el 1-O y con la aplicación del 155.

A esta gente del PP les suda la polla la amnistía,esta gente lo único que quieren es meterse ellos en el gobierno,mi pregunta siempre ha sido si en el caso que se hubiese pactado la amnistía con el PP si toda esa panda de casposos y neonazis hubiesen ido a la sede del PP a cagarse en los muertos de toda la centroderecha con banderas del pollo como hicieron en Ferraz.

A mí me parece más grave que un presidente de un país no elegido democráticamente siga al pie de un barco que hace aguas, ahí tienes las concesiones que no ha hecho porque le suda los huevos todo.

¿La gente no ha votado al perro?

Sobre memes y tal, no hay ni un politico que se libre. Mañana Sanchez tendrá un lapsus y será el meme del día, así son ellos, haciendo memes chorras mientras el resto queremos que solucionen problemas reales.

No, la gente no votó al perro, lo cual no quita que ascendiera al poder de forma totalmente democrática siendo que vivimos en democracia parlamentaria (lo que haya hecho después es otro cantar).

paco_man escribió:Para los que aún no entienden porqué han condenado al Fiscal (no lo entienden o no lo quieren entender). Buena explicación estilo Barrio Sésamo, me la guardo para los que en el futuro aún digan "FISCAL INOCENTEEE, EL PP Y LA EXTREMA DERECHA LO HA CONDENADO SIN PRUEBAAAAAAAAS".

Nacho Abad explica alto y claro la «razón» de la condena al fiscal general del Estado: «Es muy sencillita»

La condena al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, ha desatado una ola de reacciones al frente del Gobierno que criticó desde el minuto uno el fallo del Tribunal Supremo. Así, este jueves, Nacho Abad, presentador de 'En boca de todos' (Cuatro) ha querido zanjar este debate hablando alto y claro sobre la «razón» incontestable por la que los jueces han sentenciado a García Ortiz.

«Les quiero contar algo para que sean los primeros en saberlo: la razón de la condena. Miren, la razón de la condena es muy sencillita», comenzaba diciendo Nacho Abad a la audiencia de 'En boca de todos'. «Si el vecino les abre a ustedes una carta del buzón sin su permiso, el vecino está cometiendo un delito de revelación de secretos, les ha abierto la carta y la ha mirado. No hace falta que se lo cuente a nadie, no es un delito de resultado, solo el hecho de abrir la carta es delito», explicaba el presentador del programa de Cuatro a los telespectadores.

«Cuando el fiscal general del Estado decide emitir una nota de prensa contando que el novio de Ayuso ha confesado dos delitos fiscales, aunque ya esté publicado, comete un delito», afirmaba Nacho Abad que pasaba a poner otro ejemplo al público de 'En boca de todos'. «Imaginen que Pedro Sánchez se hubiera operado la cara... ¿Puede emitir su cirujano plástico una nota de prensa confirmando que lo ha operado? No, no puede. Tiene un deber de confidencialidad», manifestaba el presentador del espacio de Cuatro que retomaba el fallo a Álvaro García Ortiz.

«Y hay dos pruebas, sí o sí, que el fiscal delinquió», aseguraba Nacho Abad. «Una es la revelación que la jefa de prensa hizo durante el juicio, el fiscal le dicta la nota de prensa y otra es la propia confesión de Álvaro García Ortiz, confesó el delito antes del juicio, dijo: 'yo me responsabilizo de la nota de prensa'. Por tanto, no hay duda en la culpabilidad, no es debatible, no es una sentencia política, ni los jueces son fachas, es Derecho», sentenciaba el presentador de 'En boca de todos'.

https://www.abc.es/play/television/noti ... 10-nt.html

@ElpequeSaurio @Toni_sab Pero si vosotros no paráis de llamar la atención a otros constantemente. ¿Queréis que mire vuestros historiales? No porque va contra las normas del hilo... Cuando los demás compañeros os llaman la atención es por un buen motivo, calmaos. Os aprecio mucho.

Pues a ver si les da esa explicación estilo "Barrio Sésamo" a las dos juezas que han discrepado, o a uno de los jueces contrario a admitir en su momento la demanda a trámite. Supongo que esa explicación estilo "Barrio Sésamo" también servirá si los del TC se la cargan,

Me hace gracias porque Nacho Abad lo explica como si hubiera habido unanimidad en este caso, cuando se le olvida que un juez fue partidario de que ni tan siquiera se admitiera a trámite la denuncia, y 2 de los 7 integrantes del tribunales, han sido partidarias de su absolución

Hereze escribió:

paco_man escribió:Para los que aún no entienden porqué han condenado al Fiscal (no lo entienden o no lo quieren entender). Buena explicación estilo Barrio Sésamo, me la guardo para los que en el futuro aún digan "FISCAL INOCENTEEE, EL PP Y LA EXTREMA DERECHA LO HA CONDENADO SIN PRUEBAAAAAAAAS".

Nacho Abad explica alto y claro la «razón» de la condena al fiscal general del Estado: «Es muy sencillita»

La condena al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, ha desatado una ola de reacciones al frente del Gobierno que criticó desde el minuto uno el fallo del Tribunal Supremo. Así, este jueves, Nacho Abad, presentador de 'En boca de todos' (Cuatro) ha querido zanjar este debate hablando alto y claro sobre la «razón» incontestable por la que los jueces han sentenciado a García Ortiz.

«Les quiero contar algo para que sean los primeros en saberlo: la razón de la condena. Miren, la razón de la condena es muy sencillita», comenzaba diciendo Nacho Abad a la audiencia de 'En boca de todos'. «Si el vecino les abre a ustedes una carta del buzón sin su permiso, el vecino está cometiendo un delito de revelación de secretos, les ha abierto la carta y la ha mirado. No hace falta que se lo cuente a nadie, no es un delito de resultado, solo el hecho de abrir la carta es delito», explicaba el presentador del programa de Cuatro a los telespectadores.

«Cuando el fiscal general del Estado decide emitir una nota de prensa contando que el novio de Ayuso ha confesado dos delitos fiscales, aunque ya esté publicado, comete un delito», afirmaba Nacho Abad que pasaba a poner otro ejemplo al público de 'En boca de todos'. «Imaginen que Pedro Sánchez se hubiera operado la cara... ¿Puede emitir su cirujano plástico una nota de prensa confirmando que lo ha operado? No, no puede. Tiene un deber de confidencialidad», manifestaba el presentador del espacio de Cuatro que retomaba el fallo a Álvaro García Ortiz.

«Y hay dos pruebas, sí o sí, que el fiscal delinquió», aseguraba Nacho Abad. «Una es la revelación que la jefa de prensa hizo durante el juicio, el fiscal le dicta la nota de prensa y otra es la propia confesión de Álvaro García Ortiz, confesó el delito antes del juicio, dijo: 'yo me responsabilizo de la nota de prensa'. Por tanto, no hay duda en la culpabilidad, no es debatible, no es una sentencia política, ni los jueces son fachas, es Derecho», sentenciaba el presentador de 'En boca de todos'.

https://www.abc.es/play/television/noti ... 10-nt.html

@ElpequeSaurio @Toni_sab Pero si vosotros no paráis de llamar la atención a otros constantemente. ¿Queréis que mire vuestros historiales? No porque va contra las normas del hilo... Cuando los demás compañeros os llaman la atención es por un buen motivo, calmaos. Os aprecio mucho.

Pues a ver si les da esa explicación estilo "Barrio Sésamo" a las dos juezas que han discrepado, o a uno de los jueces contrario a admitir en su momento la demanda a trámite. Supongo que esa explicación estilo "Barrio Sésamo" también servirá si los del TC se la cargan,

Me hace gracias porque Nacho Abad lo explica como si hubiera habido unanimidad en este caso, cuando se le olvida que un juez fue partidario de que ni tan siquiera se admitiera a trámite la denuncia, y 2 de los 78 integrantes del tribunales, han sido partidarias de su absolución

Seguramente porque es el fiscal general del estado. Está claro que en todos los juicios, hay gente que no está de acuerdo con la sentencia.

Lo de filtrar datos a la prensa, tampoco es algo tan grave. A ver no es un asesino, ni un ladrón, ni un violador... Ha filtrado datos y eso tampoco es "algo grave", aunque en ciertos contextos sí lo sea.

Pero la ley es la ley, un juez ha de hacer cumplir la ley, sea el culpable FGDE o Pedro Sánchez.

@ElpequeSaurio Tú me has avisado muchas veces y yo he reculado, editado, etc. Eso lo sabes. Lo que haré para la próxima es avisarte por MP, porque entiendo que pueda molestar que te lo diga por aquí a vista de todos. No volveré a hacerlo y te pido perdón.

paco_man escribió:

Hereze escribió:

paco_man escribió:Para los que aún no entienden porqué han condenado al Fiscal (no lo entienden o no lo quieren entender). Buena explicación estilo Barrio Sésamo, me la guardo para los que en el futuro aún digan "FISCAL INOCENTEEE, EL PP Y LA EXTREMA DERECHA LO HA CONDENADO SIN PRUEBAAAAAAAAS".

Nacho Abad explica alto y claro la «razón» de la condena al fiscal general del Estado: «Es muy sencillita»

La condena al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, ha desatado una ola de reacciones al frente del Gobierno que criticó desde el minuto uno el fallo del Tribunal Supremo. Así, este jueves, Nacho Abad, presentador de 'En boca de todos' (Cuatro) ha querido zanjar este debate hablando alto y claro sobre la «razón» incontestable por la que los jueces han sentenciado a García Ortiz.

«Les quiero contar algo para que sean los primeros en saberlo: la razón de la condena. Miren, la razón de la condena es muy sencillita», comenzaba diciendo Nacho Abad a la audiencia de 'En boca de todos'. «Si el vecino les abre a ustedes una carta del buzón sin su permiso, el vecino está cometiendo un delito de revelación de secretos, les ha abierto la carta y la ha mirado. No hace falta que se lo cuente a nadie, no es un delito de resultado, solo el hecho de abrir la carta es delito», explicaba el presentador del programa de Cuatro a los telespectadores.

«Cuando el fiscal general del Estado decide emitir una nota de prensa contando que el novio de Ayuso ha confesado dos delitos fiscales, aunque ya esté publicado, comete un delito», afirmaba Nacho Abad que pasaba a poner otro ejemplo al público de 'En boca de todos'. «Imaginen que Pedro Sánchez se hubiera operado la cara... ¿Puede emitir su cirujano plástico una nota de prensa confirmando que lo ha operado? No, no puede. Tiene un deber de confidencialidad», manifestaba el presentador del espacio de Cuatro que retomaba el fallo a Álvaro García Ortiz.

«Y hay dos pruebas, sí o sí, que el fiscal delinquió», aseguraba Nacho Abad. «Una es la revelación que la jefa de prensa hizo durante el juicio, el fiscal le dicta la nota de prensa y otra es la propia confesión de Álvaro García Ortiz, confesó el delito antes del juicio, dijo: 'yo me responsabilizo de la nota de prensa'. Por tanto, no hay duda en la culpabilidad, no es debatible, no es una sentencia política, ni los jueces son fachas, es Derecho», sentenciaba el presentador de 'En boca de todos'.

https://www.abc.es/play/television/noti ... 10-nt.html

@ElpequeSaurio @Toni_sab Pero si vosotros no paráis de llamar la atención a otros constantemente. ¿Queréis que mire vuestros historiales? No porque va contra las normas del hilo... Cuando los demás compañeros os llaman la atención es por un buen motivo, calmaos. Os aprecio mucho.

Pues a ver si les da esa explicación estilo "Barrio Sésamo" a las dos juezas que han discrepado, o a uno de los jueces contrario a admitir en su momento la demanda a trámite. Supongo que esa explicación estilo "Barrio Sésamo" también servirá si los del TC se la cargan,

Me hace gracias porque Nacho Abad lo explica como si hubiera habido unanimidad en este caso, cuando se le olvida que un juez fue partidario de que ni tan siquiera se admitiera a trámite la denuncia, y 2 de los 78 integrantes del tribunales, han sido partidarias de su absolución

Seguramente porque es el fiscal general del estado. Está claro que en todos los juicios, hay gente que no está de acuerdo con la sentencia.

Lo de filtrar datos a la prensa, tampoco es algo tan grave. A ver no es un asesino, ni un ladrón, ni un violador... Ha filtrado datos y eso tampoco es "algo grave", aunque en ciertos contextos sí lo sea.

Pero la ley es la ley, un juez ha de hacer cumplir la ley, sea el culpable FGDE o Pedro Sánchez.

La ley es la ley pero sólo para algunos, hay que volver a recordar que varios de esos jueces que condenaron a ex FGE, formaban parte del tribunal del procés, y durante ese juicio las defensas denunciaron como la prensa publicaba los autos y sentencias antes incluso de que les llegara la notificación electrónico. Hasta el propio Marchena prometió esclarecer lo ocurrido, cosa que seguimos a la espera

No sé tú, pero a mi unos jueces que pudieron filtrar autos y sentencias de un caso, no me parecen los más indicados para condenar a alguien precisamente por eso mismo

paco_man escribió:

Hereze escribió:

paco_man escribió:Para los que aún no entienden porqué han condenado al Fiscal (no lo entienden o no lo quieren entender). Buena explicación estilo Barrio Sésamo, me la guardo para los que en el futuro aún digan "FISCAL INOCENTEEE, EL PP Y LA EXTREMA DERECHA LO HA CONDENADO SIN PRUEBAAAAAAAAS".

Nacho Abad explica alto y claro la «razón» de la condena al fiscal general del Estado: «Es muy sencillita»

La condena al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, ha desatado una ola de reacciones al frente del Gobierno que criticó desde el minuto uno el fallo del Tribunal Supremo. Así, este jueves, Nacho Abad, presentador de 'En boca de todos' (Cuatro) ha querido zanjar este debate hablando alto y claro sobre la «razón» incontestable por la que los jueces han sentenciado a García Ortiz.

«Les quiero contar algo para que sean los primeros en saberlo: la razón de la condena. Miren, la razón de la condena es muy sencillita», comenzaba diciendo Nacho Abad a la audiencia de 'En boca de todos'. «Si el vecino les abre a ustedes una carta del buzón sin su permiso, el vecino está cometiendo un delito de revelación de secretos, les ha abierto la carta y la ha mirado. No hace falta que se lo cuente a nadie, no es un delito de resultado, solo el hecho de abrir la carta es delito», explicaba el presentador del programa de Cuatro a los telespectadores.

«Cuando el fiscal general del Estado decide emitir una nota de prensa contando que el novio de Ayuso ha confesado dos delitos fiscales, aunque ya esté publicado, comete un delito», afirmaba Nacho Abad que pasaba a poner otro ejemplo al público de 'En boca de todos'. «Imaginen que Pedro Sánchez se hubiera operado la cara... ¿Puede emitir su cirujano plástico una nota de prensa confirmando que lo ha operado? No, no puede. Tiene un deber de confidencialidad», manifestaba el presentador del espacio de Cuatro que retomaba el fallo a Álvaro García Ortiz.

«Y hay dos pruebas, sí o sí, que el fiscal delinquió», aseguraba Nacho Abad. «Una es la revelación que la jefa de prensa hizo durante el juicio, el fiscal le dicta la nota de prensa y otra es la propia confesión de Álvaro García Ortiz, confesó el delito antes del juicio, dijo: 'yo me responsabilizo de la nota de prensa'. Por tanto, no hay duda en la culpabilidad, no es debatible, no es una sentencia política, ni los jueces son fachas, es Derecho», sentenciaba el presentador de 'En boca de todos'.

https://www.abc.es/play/television/noti ... 10-nt.html

@ElpequeSaurio @Toni_sab Pero si vosotros no paráis de llamar la atención a otros constantemente. ¿Queréis que mire vuestros historiales? No porque va contra las normas del hilo... Cuando los demás compañeros os llaman la atención es por un buen motivo, calmaos. Os aprecio mucho.

Pues a ver si les da esa explicación estilo "Barrio Sésamo" a las dos juezas que han discrepado, o a uno de los jueces contrario a admitir en su momento la demanda a trámite. Supongo que esa explicación estilo "Barrio Sésamo" también servirá si los del TC se la cargan,

Me hace gracias porque Nacho Abad lo explica como si hubiera habido unanimidad en este caso, cuando se le olvida que un juez fue partidario de que ni tan siquiera se admitiera a trámite la denuncia, y 2 de los 78 integrantes del tribunales, han sido partidarias de su absolución

Seguramente porque es el fiscal general del estado. Está claro que en todos los juicios, hay gente que no está de acuerdo con la sentencia.

Lo de filtrar datos a la prensa, tampoco es algo tan grave. A ver no es un asesino, ni un ladrón, ni un violador... Ha filtrado datos y eso tampoco es "algo grave", aunque en ciertos contextos sí lo sea.

Pero la ley es la ley, un juez ha de hacer cumplir la ley, sea el culpable FGDE o Pedro Sánchez.

@ElpequeSaurio Tú me has avisado muchas veces y yo he reculado, editado, etc. Eso lo sabes. Lo que haré para la próxima es avisarte por MP, porque entiendo que pueda molestar que te lo diga por aquí a vista de todos. No volveré a hacerlo y te pido perdón.

A mi las tonterías no me molestan,tranquilo Paco

Hereze escribió:La ley es la ley pero sólo para algunos, hay que volver a recordar que varios de esos jueces que condenaron a ex FGE, formaban parte del tribunal del procés, y durante ese juicio las defensas denunciaron como la prensa publicaba los autos y sentencias antes incluso de que les llegara la notificación electrónico. Hasta el propio Marchena prometió esclarecer lo ocurrido, cosa que seguimos a la espera

No sé tú, pero a mi unos jueces que pudieron filtrar autos y sentencias de un caso, no me parecen los más indicados para condenar a alguien precisamente por eso mismo

Entiendo compañero. Pero si han cometido delito, imagino que también podrá ser demostrado (al igual que con el FGE). Si es así veo bien que se lleven también su castigo.

También te digo que hay jueces que se pueden equivocar. Lo del FGE para un juez puede suponer una condena, pero lo mismo para otro no lo es. Pero hablamos de alguien muy importante, con cientos de abogados a sus espaldas, un experto en leyes que ha llegado a lo más alto... Condenar a una persona tan poderosa no es tarea fácil, peligra el prestigio de uno o varios jueces, sus carreras, su reputación.

El gobierno y el psoe Dan asco pero es más vergonzoso los socios del psoe
Erc y sumar y bildu y pnv están callados como putas porque están pillando pasta del estado.
Resulta que es corrupción de la buena ,en cambio si fuera el pp es corrupción de la mala.
La sinvergüenza de la cotorra Yolanda Díaz, sabe que si cae el psoe, el partido Sumar desaparece en las elecciones.
El país les importa una mierda ,solo trincar pasta .

Toni_sab escribió:Que nos manden a elecciones ya por favor. O que monten una moción de censura. Que hagan algo, que seguro va a servir para calmar al personal.

Feijoo ya le está haciendo ojitos a junts.

Sateju escribió:

Toni_sab escribió:Que nos manden a elecciones ya por favor. O que monten una moción de censura. Que hagan algo, que seguro va a servir para calmar al personal.

Feijoo ya le está haciendo ojitos a junts.

Feijóo le está haciendo ojitos a Junts desde el 2022.

paco_man escribió:

Hereze escribió:La ley es la ley pero sólo para algunos, hay que volver a recordar que varios de esos jueces que condenaron a ex FGE, formaban parte del tribunal del procés, y durante ese juicio las defensas denunciaron como la prensa publicaba los autos y sentencias antes incluso de que les llegara la notificación electrónico. Hasta el propio Marchena prometió esclarecer lo ocurrido, cosa que seguimos a la espera

No sé tú, pero a mi unos jueces que pudieron filtrar autos y sentencias de un caso, no me parecen los más indicados para condenar a alguien precisamente por eso mismo

Entiendo compañero. Pero si han cometido delito, imagino que también podrá ser demostrado (al igual que con el FGE). Si es así veo bien que se lleven también su castigo.

También te digo que hay jueces que se pueden equivocar. Lo del FGE para un juez puede suponer una condena, pero lo mismo para otro no lo es. Pero hablamos de alguien muy importante, con cientos de abogados a sus espaldas, un experto en leyes que ha llegado a lo más alto... Condenar a una persona tan poderosa no es tarea fácil, peligra el prestigio de uno o varios jueces, sus carreras, su reputación.

Es que aquí este la clave de este asunto, de toda la vida se han filtrado sentencias, y absolutamente nadie se extrañaba, desde el procés hasta el caso Urdangarín o el de los ERE, no había caso importante cuyas resoluciones no se filtraran antes a la prensa, así que habría que preguntarles a esos jueces el motivo por el que algo tan común y que nunca se investigaba, de golpe parece que se trate poco menos que de un asesinato en primer grado. Obviamente la diferencia es que el perjudicado es el noviete de la Ayuso, que parece que es la dueña y señora de todo Madrid, la Trump española, que puede hacer lo que le venga en gana que jamás será condenada ni tan siquiera investigada

Y hombre viendo las mofas del presidente del tribunal y la rapidez con que lo han juzgado y condenado, no parece que les haya supuesto mucha dificultad, mas bien da la sensación de que lo estaban deseando.

Schwefelgelb escribió:No, la gente no votó al perro, lo cual no quita que ascendiera al poder de forma totalmente democrática siendo que vivimos en democracia parlamentaria (lo que haya hecho después es otro cantar).

Ah, que la gente no votó al PSOE que es el partido del Perro. ¿Qué partido estuvo entonces en las elecciones primarias con 120 escaños?

Yo de verdad que la negación de la realidad tiene tela. Una cosa es que no os guste, o que usase la treta de la amnistía para subir al poder, pero negar la realidad empieza a ser preocupante.

Por otro lado, mirad que noticia tan chula, para los que gustan de hablar de neutralidad de jueces y tal

Ayuso convierte al Colegio de Abogados de Madrid en el primer centro universitario impulsado por un colegio profesional

Tendrán negocio universitario, impartirán grado de Derecho y varios másteres.

Firmado 6 días antes de la condena al FC.

Imagino que tampoco tiene relevancia ni podría suponer mezclar negocios con politica, claro

Hereze escribió:Y hombre viendo las mofas del presidente del tribunal y la rapidez con que lo han juzgado y condenado, no parece que les haya supuesto mucha dificultad, mas bien da la sensación de que lo estaban deseando.

A mi me ha flipado el argumento de que durante el juicio ya se iban haciendo una idea del caso... cuando se supone que hasta que no se presentan todas las pruebas y los alegatos no se debe de deliberar una sentencia.

Está bastante claro que el caso tenía una sentencia desde la instrucción... ya no desde el juicio en el supremo, desde que el propio juez de instrucción se basó en su teoría de la culpabilidad sin hacer caso a los testigos ni valorar ninguna prueba incriminatoria.

De todos modos, repito lo que he dicho varias veces, hace falta conocer la sentencia (cuando les venga bien) para valorarlo todo correctamente e, insisto, la nota de prensa fue una torpeza.

thespriggan2009 escribió:

Schwefelgelb escribió:No, la gente no votó al perro, lo cual no quita que ascendiera al poder de forma totalmente democrática siendo que vivimos en democracia parlamentaria (lo que haya hecho después es otro cantar).

Ah, que la gente no votó al PSOE que es el partido del Perro. ¿Qué partido estuvo entonces en las elecciones primarias con 120 escaños?

Yo de verdad que la negación de la realidad tiene tela. Una cosa es que no os guste, o que usase la treta de la amnistía para subir al poder, pero negar la realidad empieza a ser preocupante.

Por otro lado, mirad que noticia tan chula, para los que gustan de hablar de neutralidad de jueces y tal

Ayuso convierte al Colegio de Abogados de Madrid en el primer centro universitario impulsado por un colegio profesional

Tendrán negocio universitario, impartirán grado de Derecho y varios másteres.

Firmado 6 días antes de la condena al FC.

Imagino que tampoco tiene relevancia ni podría suponer mezclar negocios con politica, claro

De esta tía te puedes esperar lo que sea para tener contentos a todos lo de su estirpe,empezó enriqueciendo a la familia y al ex,y ahora toca el regalito de los que defendieron al delincuente del novio.

Hereze escribió:Es que aquí este la clave de este asunto, de toda la vida se han filtrado sentencias, y absolutamente nadie se extrañaba, desde el procés hasta el caso Urdangarín o el de los ERE, no había caso importante cuyas resoluciones no se filtraran antes a la prensa, así que habría que preguntarles a esos jueces el motivo por el que algo tan común y que nunca se investigaba, de golpe parece que se trate poco menos que de un asesinato en primer grado. Obviamente la diferencia es que el perjudicado es el noviete de la Ayuso, que parece que es la dueña y señora de todo Madrid, la Trump española, que puede hacer lo que le venga en gana que jamás será condenada ni tan siquiera investigada

Y hombre viendo las mofas del presidente del tribunal y la rapidez con que lo han juzgado y condenado, no parece que les haya supuesto mucha dificultad, mas bien da la sensación de que lo estaban deseando.

Si es así no creo que el TC tenga problemas en anular la sentencia por considerarla injusta.

Lo de Ayuso no creo que tenga tantos tentáculos, o no muchos más que Sánchez o el mismísimo FGE.

No creo que a Ayuso no se le haya investigado. Ni tampoco creo que Ayuso no haya hecho alguna cosa turbia, lo malo es eso, que es difícil de demostrar o de detectar.

Veo bien que los del PP-PSOE tengan un ojo puesto en el culo 24/7, y que se les condene hasta por una mínima gilipollez. Hemos de aplaudir a la OCU y al TSJ por hacer "bien" su trabajo. No podemos convertir España en un país bananero donde los políticos o los altos cargos hacen lo que les sale del papo sin consecuencias.

paco_man escribió:
Lo de Ayuso no creo que tenga tantos tentáculos, o no muchos más que Sánchez o el mismísimo FGE.

Me da que no te has leído todas las movidas de Ayuso. El MAdrid Network, su hermano, su novio, su ex, su padre, la casa de campo donde la pillaron veraneando... No sé eh. Ya me salen contando más que Begoña y el hermanísimo.

Por cierto que Feijo anda ahora pidiendo a Junts que Puigdemont apoye una moción de censura. Imagino que ahora es cuadno os parecerá bien "plegarse" a lo que diga el pirado de Waterloo.

thespriggan2009 escribió:

Schwefelgelb escribió:No, la gente no votó al perro, lo cual no quita que ascendiera al poder de forma totalmente democrática siendo que vivimos en democracia parlamentaria (lo que haya hecho después es otro cantar).

Ah, que la gente no votó al PSOE que es el partido del Perro. ¿Qué partido estuvo entonces en las elecciones primarias con 120 escaños?

Yo de verdad que la negación de la realidad tiene tela. Una cosa es que no os guste, o que usase la treta de la amnistía para subir al poder, pero negar la realidad empieza a ser preocupante.

Por otro lado, mirad que noticia tan chula, para los que gustan de hablar de neutralidad de jueces y tal

Ayuso convierte al Colegio de Abogados de Madrid en el primer centro universitario impulsado por un colegio profesional

Tendrán negocio universitario, impartirán grado de Derecho y varios másteres.

Firmado 6 días antes de la condena al FC.

Imagino que tampoco tiene relevancia ni podría suponer mezclar negocios con politica, claro

Hombre, si mueves la portería claro que llevas razón. En España no existen elecciones presidenciales, si por esa regla de tres fuera, se podría decir que la gente votó a Feijóo, pero el sistema de investidura español no funciona así.

thespriggan2009 escribió:

paco_man escribió:
Lo de Ayuso no creo que tenga tantos tentáculos, o no muchos más que Sánchez o el mismísimo FGE.

Me da que no te has leído todas las movidas de Ayuso. El MAdrid Network, su hermano, su novio, su ex, su padre, la casa de campo donde la pillaron veraneando... No sé eh. Ya me salen contando más que Begoña y el hermanísimo.

Por cierto que Feijo anda ahora pidiendo a Junts que Puigdemont apoye una moción de censura. Imagino que ahora es cuadno os parecerá bien "plegarse" a lo que diga el pirado de Waterloo.

Espero que no lo hagan, y lo digo en serio.

Ningún gobierno se puede formar con Junts o PNV. Son separatistas a los que se la sopla España (a los otros partidos también, pero al menos hacen el papel).

Al final si VOX se hace fuerte, veo al PP y al PSOE formar gobierno. Acordaos de esto, que seguramente lo vamos a ver.

Lo de Ayuso no creo que sea por poder, simplemente es suerte (como la que tiene Sánchez).

Tanto Ayuso como Sánchez han hecho cosas turbias, de eso no me cabe duda.

thespriggan2009 escribió:Por cierto que Feijo anda ahora pidiendo a Junts que Puigdemont apoye una moción de censura. Imagino que ahora es cuadno os parecerá bien "plegarse" a lo que diga el pirado de Waterloo.

Se te ha olvidado comentar que Feijoo ha dicho que le faltan votos pero que hay ciertas cosas por las que ha tragado Sanchez que él no va a pasar.
Pero qué más da, seguid afirmando que Feijoo hubiera hecho una amnistía cuando os dice día sí y día también que NO.
(Te recomiendo que escuches el discurso desde la mitad donde lo dice clarito)

srkarakol escribió:Está bastante claro que el caso tenía una sentencia desde la instrucción... ya no desde el juicio en el supremo, desde que el propio juez de instrucción se basó en su teoría de la culpabilidad sin hacer caso a los testigos ni valorar ninguna prueba incriminatoria.

De todos modos, repito lo que he dicho varias veces, hace falta conocer la sentencia (cuando les venga bien) para valorarlo todo correctamente e, insisto, la nota de prensa fue una torpeza.

Tu primer párrafo y tu segundo párrafo son pelín contradictorios.

@O Dae_soo no entiendo el porqué. Mi opinión es que la sentencia ya se tenía desde la instrucción como se demostró con el auto del juez de instrucción. Lo único que necesito es saber cuál es la argumentación, que siguen sin darla.

Si es una argumentación coherente, (que entiendo que lo será) pues oye... Para algo son jueces del supremo, saben mas que nosotros y son totalmente capaces de tener una intuición previa y que se cumpla.

De todos modos, aceptar una sentencia, no significa estar 100% de acuerdo con ella. Se puede discrepar sin cuestionar el poder judicial. Que nos hemos acostumbrado a que todo es o blanco o negro en este mundo. De hecho, dentro del propio tribunal, hay 2 jueces que han discrepado y tienen la misma validez que los otros 5.

ÚLTIMA HORA



Tortura psicológica a Koldo para que cante por parte de los jueces, lawfare ronquil.

srkarakol escribió:@O Dae_soo no entiendo el porqué. Mi opinión es que la sentencia ya se tenía desde la instrucción como se demostró con el auto del juez de instrucción. Lo único que necesito es saber cuál es la argumentación, que siguen sin darla.

Si es una argumentación coherente, (que entiendo que lo será) pues oye... Para algo son jueces del supremo, saben mas que nosotros y son totalmente capaces de tener una intuición previa y que se cumpla.

De todos modos, aceptar una sentencia, no significa estar 100% de acuerdo con ella. Se puede discrepar sin cuestionar el poder judicial. Que nos hemos acostumbrado a que todo es o blanco o negro en este mundo. De hecho, dentro del propio tribunal, hay 2 jueces que han discrepado y tienen la misma validez que los otros 5.

Pues porque respetar al poder judicial es incompatible con decir que el caso tenía una sentencia desde la instrucción.

Y se puede no estar de acuerdo con una sentencia pero respetarla es incompatible a llamar a manifestarse en contra del tribunal que la dicta.

Y , lo siento pero 2 es menos que 5. Y las sentencias las dicta la mayoría. Una vez dictadas las sentencias ya son blanco o negro

O Dae_soo escribió:Pues porque respetar al poder judicial es incompatible con decir que el caso tenía una sentencia desde la instrucción.

Mira que lo he dicho clarito...

srkarakol escribió:De todos modos, aceptar una sentencia, no significa estar 100% de acuerdo con ella. Se puede discrepar sin cuestionar el poder judicial. Que nos hemos acostumbrado a que todo es o blanco o negro en este mundo. De hecho, dentro del propio tribunal, hay 2 jueces que han discrepado y tienen la misma validez que los otros 5.

O Dae_soo escribió:Y , lo siento pero 2 es menos que 5. Y las sentencias las dicta la mayoría. Una vez dictadas las sentencias ya son blanco o negro

Nadie ha dicho lo contrario (al menos yo no)... ya son ganas de discutir por discutir.

PD.- Feijoo hubiese amnistiado a Puchi si con eso le hubiese investido presidente... no tengo pruebas pero tampoco dudas.

https://www.abc.es/play/television/parlamento-europeo-convoca-consejo-informativos-tve-revisar-20251128093134-nt.html

Vaya vaya.

O Dae_soo escribió:

thespriggan2009 escribió:Por cierto que Feijo anda ahora pidiendo a Junts que Puigdemont apoye una moción de censura. Imagino que ahora es cuadno os parecerá bien "plegarse" a lo que diga el pirado de Waterloo.

Se te ha olvidado comentar que Feijoo ha dicho que le faltan votos pero que hay ciertas cosas por las que ha tragado Sanchez que él no va a pasar.
Pero qué más da, seguid afirmando que Feijoo hubiera hecho una amnistía cuando os dice día sí y día también que NO.
(Te recomiendo que escuches el discurso desde la mitad donde lo dice clarito)

Se llama "hablar de cara a la galería", que es como cuando pide hacer una manifestación contra la corrupción y olvida los casos en los que están PP y VOX enmierdados.

Le está suplicando votos a indepes y enemigos de España y te parece lo normal "porque dice que no tragará como Sánchez".

Macho, el chiste se cuenta solo. A ver si te crees que el Capitán Waterloo va a dar su apoyo sin pedir a cambio.

srkarakol escribió:@O Dae_soo no entiendo el porqué. Mi opinión es que la sentencia ya se tenía desde la instrucción como se demostró con el auto del juez de instrucción. Lo único que necesito es saber cuál es la argumentación, que siguen sin darla.

Si es una argumentación coherente, (que entiendo que lo será) pues oye... Para algo son jueces del supremo, saben mas que nosotros y son totalmente capaces de tener una intuición previa y que se cumpla.

De todos modos, aceptar una sentencia, no significa estar 100% de acuerdo con ella. Se puede discrepar sin cuestionar el poder judicial. Que nos hemos acostumbrado a que todo es o blanco o negro en este mundo. De hecho, dentro del propio tribunal, hay 2 jueces que han discrepado y tienen la misma validez que los otros 5.

Exacto, es justo lo que dije antes. Hasta en juicios de asesinos hay gente que a pesar de todo el condenado sigue siendo inocente.

Que no digo que el FGE haya sido condenado de forma contundente. En todas las sentencias hay dudas y tal vez cabos sueltos, con abogados, jueces y personal de justicia a favor o en contra.

Cuando los jueces expongan sus argumentos ya tendremos más datos para opinar con propiedad (sin entender de leyes, al menos en mi caso no soy abogado y no tengo ni zorra).

srkarakol También te digo otra cosa, que si el delito es haber filtrado ciertos detalles del juicio del novio de la Ayuso, yo indultaría al FGE. Pero claro, como dije antes yo no entiendo de leyes, ni sé hasta qué punto un juez puede saltarse la ley para dejar libre de cargos a un reo.

Hasta Tezanos abandona a Pedro.
Según el CIS:

El PP ganaría las elecciones en Extremadura y sumaría mayoría con Vox y el PSOE del imputado Gallardo perdería hasta 9 escaños
https://www.20minutos.es/extremadura/pp-no-obtendria-mayoria-absoluta-extremadura-necesitaria-un-vox-que-duplica-escanos-segun-cis_6904026_0.html

thespriggan2009 escribió:

O Dae_soo escribió:

thespriggan2009 escribió:Por cierto que Feijo anda ahora pidiendo a Junts que Puigdemont apoye una moción de censura. Imagino que ahora es cuadno os parecerá bien "plegarse" a lo que diga el pirado de Waterloo.

Se te ha olvidado comentar que Feijoo ha dicho que le faltan votos pero que hay ciertas cosas por las que ha tragado Sanchez que él no va a pasar.
Pero qué más da, seguid afirmando que Feijoo hubiera hecho una amnistía cuando os dice día sí y día también que NO.
(Te recomiendo que escuches el discurso desde la mitad donde lo dice clarito)

Se llama "hablar de cara a la galería", que es como cuando pide hacer una manifestación contra la corrupción y olvida los casos en los que están PP y VOX enmierdados.

Le está suplicando votos a indepes y enemigos de España y te parece lo normal "porque dice que no tragará como Sánchez".

Macho, el chiste se cuenta solo. A ver si te crees que el Capitán Waterloo va a dar su apoyo sin pedir a cambio.

1-Feijoo ha dicho que quiere esos votos para que la moción lleve a elecciones, no para gobernar gracias a los independentistas
2-Que no se produzca la moción de censura es prueba de que el PP y Junts no se ponen de acuerdo, es decir, el PP no le da a Junts lo que pide o Junts no quiere saber nada del PP

O Dae_soo escribió:

srkarakol escribió:@O Dae_soo no entiendo el porqué. Mi opinión es que la sentencia ya se tenía desde la instrucción como se demostró con el auto del juez de instrucción. Lo único que necesito es saber cuál es la argumentación, que siguen sin darla.

Si es una argumentación coherente, (que entiendo que lo será) pues oye... Para algo son jueces del supremo, saben mas que nosotros y son totalmente capaces de tener una intuición previa y que se cumpla.

De todos modos, aceptar una sentencia, no significa estar 100% de acuerdo con ella. Se puede discrepar sin cuestionar el poder judicial. Que nos hemos acostumbrado a que todo es o blanco o negro en este mundo. De hecho, dentro del propio tribunal, hay 2 jueces que han discrepado y tienen la misma validez que los otros 5.

Pues porque respetar al poder judicial es incompatible con decir que el caso tenía una sentencia desde la instrucción.

Y se puede no estar de acuerdo con una sentencia pero respetarla es incompatible a llamar a manifestarse en contra del tribunal que la dicta.

Y , lo siento pero 2 es menos que 5. Y las sentencias las dicta la mayoría. Una vez dictadas las sentencias ya son blanco o negro

Siempre pueden abrazarse fuerte a los votos particulares (si deciden redactarlos). Yo le tengo más interés que a la sentencia condenatoria, y todas muy probablemente estarán argumentadas estupendamente.

paco_man escribió:
Al final si VOX se hace fuerte, veo al PP y al PSOE formar gobierno. Acordaos de esto, que seguramente lo vamos a ver.

Buenisimo.
Lo vere y no lo creere....

srkarakol escribió:PD.- Feijoo hubiese amnistiado a Puchi si con eso le hubiese investido presidente... no tengo pruebas pero tampoco dudas.

¿Ves?
Si uno está muy convencido muy fuertemente de que algo es (o sería) como cree , la realidad pasa a segundo plano.

LynX escribió:Hasta Tezanos abandona a Pedro.
Según el CIS:

El PP ganaría las elecciones en Extremadura y sumaría mayoría con Vox y el PSOE del imputado Gallardo perdería hasta 9 escaños
https://www.20minutos.es/extremadura/pp-no-obtendria-mayoria-absoluta-extremadura-necesitaria-un-vox-que-duplica-escanos-segun-cis_6904026_0.html

Si es que se lo ganan ha pulso ellos solos.

O Dae_soo escribió:

srkarakol escribió:PD.- Feijoo hubiese amnistiado a Puchi si con eso le hubiese investido presidente... no tengo pruebas pero tampoco dudas.

¿Ves?
Si uno está muy convencido muy fuertemente de que algo es (o sería) como cree , la realidad pasa a segundo plano.

¿No se supone que junts se reunió con el PP antes que con el PSOE para debatir la investidura? Pero no llegaron a un acuerdo, y ahí entró Sánchez.