Actualidad política

Toros y 4 inmigrantes menos a cambio de apoyar a un mentiroso homicida

bobchache escribió:https://www.eleconomista.es/retail-consumo/noticias/13610657/10/25/otro-golpe-a-los-bares-la-hosteleria-perdera-1700-millones-por-la-ley-que-limita-el-patrocinio-de-las-cerveceras.html

Vamos bien, a tope.....

Que veo que no se dice nada..... Menudos payasos

Algo que decir los palmeros???

Eso es cierto?

bobchache escribió:https://www.eleconomista.es/retail-consumo/noticias/13610657/10/25/otro-golpe-a-los-bares-la-hosteleria-perdera-1700-millones-por-la-ley-que-limita-el-patrocinio-de-las-cerveceras.html

Vamos bien, a tope.....

Que veo que no se dice nada..... Menudos payasos

Algo que decir los palmeros???

Pero estas leyes benefician a alguien en absoluto? "Es que nadie va a pensar en los niños" es el meme que ponen como razón, como si ver al gordo de cruzcampo o el barco de San Miguel en un cartel o una farola fuese a volver a los niños borrachos. Niños que a los 14 se la suda todo y están emborrachándose en los parques bebiendo de todo menos cerveza y fumando porros.
En serio, en el PSOE quién coño hace las leyes? No se supone que tienen casi 2000 asesores para que no la caguen de esta manera colosal?

Veo que nadie habla de esto, nadie va a parar esto? Estamos en la mierda como país, si ahora tienen vía libre para todo ya con eso nos podemos ir preparando para lo que se viene:

https://www.20minutos.es/nacional/gobie ... l?autoplay

HEAVEN escribió:Veo que nadie habla de esto, nadie va a parar esto? Estamos en la mierda como país, si ahora tienen vía libre para todo ya con eso nos podemos ir preparando para lo que se viene:

https://www.20minutos.es/nacional/gobie ... l?autoplay

El gobierno puede presentar lo que quiera, ahora, si lo aprueba el congreso, pues ajo y agua.

A mí esa ley me parece un horror, porque la fiscalía está jerarquizada, y se está viendo bastante bien. Si no lo estuviera pues me daría un poco igual...

thedarkman escribió:

bobchache escribió:https://www.eleconomista.es/retail-consumo/noticias/13610657/10/25/otro-golpe-a-los-bares-la-hosteleria-perdera-1700-millones-por-la-ley-que-limita-el-patrocinio-de-las-cerveceras.html

Vamos bien, a tope.....

Que veo que no se dice nada..... Menudos payasos

Algo que decir los palmeros???

Eso es cierto?

Sip, así es, investigar, nos gobiernan mongolos

bobchache escribió:https://www.eleconomista.es/retail-consumo/noticias/13610657/10/25/otro-golpe-a-los-bares-la-hosteleria-perdera-1700-millones-por-la-ley-que-limita-el-patrocinio-de-las-cerveceras.html

Vamos bien, a tope.....

Que veo que no se dice nada..... Menudos payasos

Algo que decir los palmeros???

Pero esta medida exactamente a que responde? Es que no lo entiendo, es imposible hacerlo todo tan mal. Qué sentido tiene esta medida?

Son nuestras leyes y hay que respetarlas.

El Hombre Araña escribió:A efectos prácticos es lo mismo. Te está ocupando la casa, no te paga, y encima tú debes seguir pagando luz agua y demás porque si no estarías cometiendo un delito de coacciones.

LynX escribió:

Patchanka escribió:

Mira tú por donde, parece que sí que se puede quitar al "okupa" en el mismo día en que te allana el piso si llamas a la policía.

Hay que saber distinguir entre allanamiento de morada flagrante y ocupación.
Si el ocupa permanece en tu vivienda habitual más de 48 horas la policía ya necesita orden judicial para entrar en la vivienda, con lo cual ya vas a juicio y suerte con ello.
Puedes hacer la prueba si no te lo crees xD.

Antes te robaban el coche, la pasta, ahora ya te roban hasta la casa .

En cuanto al derecho a la vivienda:

No es un derecho de ejecución inmediata: Esto significa que no se puede exigir al Estado que te entregue una vivienda directamente. En su lugar, se le exige que cree las políticas y regulaciones (como la regulación del suelo, la promoción de vivienda social, etc.) que hagan posible la efectividad de este derecho.

Y si no ves al juzgado y pide una a ver si te la dan xD.

Mentira.

Tú te vas de vacaciones 30 días, vuelves y te han ocupado tu vivienda habitual, da igual el tiempo que haya pasado, se va fuera inmediatamente detenido por un delito de allanamiento.

Una morada no puede ser arrebatada para convertirse en morada de otra persona, da igual tiempo que lleve dentro el ocupa.

El problema es cuando tienes una vivienda vacía, o estás a la espera de qué hacer con ella o te dejan de pagar el alquiler, ahí el ocupa la convierte EN SU MORADA y luego solo se le puede echar por vía judicial, vía que efectivamente está colapsada y por eso los procedimientos se dilatan tanto.

¿Estás seguro? Porque eso no es lo que yo estoy leyendo.

Nueva Ley Antiokupas en España (2025)
Resumen general de la Ley
https://chalarisabogados.com/nueva-ley-antiokupa-2025/

El 3 de abril de 2025 entró en vigor en España la llamada “ley antiokupas”, una reforma legal dirigida a agilizar el desalojo de ocupantes ilegales de viviendas. En realidad no se trata de una ley independiente, sino de una modificación incluida en la Ley Orgánica 1/2025 de eficiencia del servicio público de justicia. Su objetivo principal es acelerar los procedimientos judiciales en casos de ocupación ilegal (okupación) y equilibrar la protección de la propiedad privada con la necesidad de soluciones habitacionales. Con esta reforma, delitos de ocupación de inmuebles como el allanamiento de morada y la usurpación pasan a tramitarse mediante juicios rápidos, reduciendo los plazos de resolución a alrededor de 15 días.

Puntos legales más importantes y cambios respecto a la legislación anterior:

Intervención Policial en las Primeras 48 Horas. La reforma refuerza la capacidad de actuación inmediata de la policía cuando la ocupación acaba de producirse. Si la okupación es detectada dentro de las primeras 48 horas desde que se allanó la vivienda, las fuerzas de seguridad podrán desalojar a los ocupantes sin necesidad de esperar una orden judicial. Esto aprovecha el concepto de delito flagrante (sorprendido en el momento) y busca que, evitando que los okupas “se afiancen” en el lugar, se pueda restituir la vivienda al instante. Pasadas esas 48 horas iniciales, ya será necesaria una orden judicial para expulsarlos, dado el derecho constitucional a la inviolabilidad del domicilio. En la práctica, esta medida formaliza la recomendación ya existente de actuar con urgencia: si el propietario o los vecinos avisan de una usurpación en curso, la policía puede intervenir de inmediato. De hecho, ha habido casos en que la policía local ha evitado okupaciones incipientes actuando con rapidez; por ejemplo, en Palma (Mallorca) a finales de marzo se detuvo in fraganti a dos personas que acababan de entrar en un local comercial, procediendo al desalojo inmediato del inmueble. La nueva ley refuerza esta posibilidad, cerrando el paso a tácticas dilatorias de los okupas en ese margen inicial. Es importante destacar que muchos okupas habían desarrollado “trucos” para sortear el desalojo rápido: por ejemplo, presentar un recibo o ticket con fecha (la llamada “trampa de la pizza”) para simular que llevan más de 48 horas dentro, o incluso mostrar un contrato de alquiler falso al llegar la policía, de modo que su caso no se considere allanamiento/usurpación simple. La Policía y los jueces deberán ahora evaluar con celeridad la veracidad de dichos documentos;la ley in tenta cerrar el paso a estas artimañas, pero reconoce que si el okupa consigue aparentar tener algún título (aunque sea fingido), el desalojo podría frenarse hasta esclarecer la situación.

Habría que ver algún link al BOE de esa modificación de la ley porque en bastantes sitios e incluso la IA me dice eso.

AkrosRockBell escribió:

bobchache escribió:https://www.eleconomista.es/retail-consumo/noticias/13610657/10/25/otro-golpe-a-los-bares-la-hosteleria-perdera-1700-millones-por-la-ley-que-limita-el-patrocinio-de-las-cerveceras.html

Vamos bien, a tope.....

Que veo que no se dice nada..... Menudos payasos

Algo que decir los palmeros???

Pero estas leyes benefician a alguien en absoluto? "Es que nadie va a pensar en los niños" es el meme que ponen como razón, como si ver al gordo de cruzcampo o el barco de San Miguel en un cartel o una farola fuese a volver a los niños borrachos. Niños que a los 14 se la suda todo y están emborrachándose en los parques bebiendo de todo menos cerveza y fumando porros.
En serio, en el PSOE quién coño hace las leyes? No se supone que tienen casi 2000 asesores para que no la caguen de esta manera colosal?

Entiendo que esto implica la prohibición de cualquier anuncio de bebidas alcohólicas igual que se hizo con el tabaco..., sino no tiene sentido alguno. Y aún así tampoco tiene sentido.... Madre mía qué panorama..., próximamente cañas a 15 euros

@Torres sí, en el artículo lo pone. Básicamente se prohiben los anuncios de bebidas alcoholicas en cualquier lugar o evento en el que pueda haber niños. De facto significa que ningún estadio, terraza de bar, chiringuito, bar de pueblo a menos de 150 de un colegio (y parque creo que también ponía en el artículo) va a poder tener cosas como el grifo de las cañas con el logo de ningún marca, las sillas de plástico de las terrazas fuera, los servilleteros fuera, las neveras donde guardan las botellas de vidrio con logos en los laterales fuera, las sombrillas fuera, los carteles tipo logo de Cruzcampo con "Bar Paco" debajo y similares, también fuera.
Todo fuera. El artículo estima unos 12000 euros de media por local para cambiar todo. El que ha hecho la ley es un auténtico subnormal. Si mi difunto abuelo, que tuvo un bar como 40 años, siguiese vivo se iba a cagar en tos los muertos de los putos subnormales estos.

LynX escribió:

El Hombre Araña escribió:A efectos prácticos es lo mismo. Te está ocupando la casa, no te paga, y encima tú debes seguir pagando luz agua y demás porque si no estarías cometiendo un delito de coacciones.

LynX escribió:
Hay que saber distinguir entre allanamiento de morada flagrante y ocupación.
Si el ocupa permanece en tu vivienda habitual más de 48 horas la policía ya necesita orden judicial para entrar en la vivienda, con lo cual ya vas a juicio y suerte con ello.
Puedes hacer la prueba si no te lo crees xD.

Antes te robaban el coche, la pasta, ahora ya te roban hasta la casa .

En cuanto al derecho a la vivienda:

No es un derecho de ejecución inmediata: Esto significa que no se puede exigir al Estado que te entregue una vivienda directamente. En su lugar, se le exige que cree las políticas y regulaciones (como la regulación del suelo, la promoción de vivienda social, etc.) que hagan posible la efectividad de este derecho.

Y si no ves al juzgado y pide una a ver si te la dan xD.

Mentira.

Tú te vas de vacaciones 30 días, vuelves y te han ocupado tu vivienda habitual, da igual el tiempo que haya pasado, se va fuera inmediatamente detenido por un delito de allanamiento.

Una morada no puede ser arrebatada para convertirse en morada de otra persona, da igual tiempo que lleve dentro el ocupa.

El problema es cuando tienes una vivienda vacía, o estás a la espera de qué hacer con ella o te dejan de pagar el alquiler, ahí el ocupa la convierte EN SU MORADA y luego solo se le puede echar por vía judicial, vía que efectivamente está colapsada y por eso los procedimientos se dilatan tanto.

¿Estás seguro? Porque eso no es lo que yo estoy leyendo.

Nueva Ley Antiokupas en España (2025)
Resumen general de la Ley
https://chalarisabogados.com/nueva-ley-antiokupa-2025/

El 3 de abril de 2025 entró en vigor en España la llamada “ley antiokupas”, una reforma legal dirigida a agilizar el desalojo de ocupantes ilegales de viviendas. En realidad no se trata de una ley independiente, sino de una modificación incluida en la Ley Orgánica 1/2025 de eficiencia del servicio público de justicia. Su objetivo principal es acelerar los procedimientos judiciales en casos de ocupación ilegal (okupación) y equilibrar la protección de la propiedad privada con la necesidad de soluciones habitacionales. Con esta reforma, delitos de ocupación de inmuebles como el allanamiento de morada y la usurpación pasan a tramitarse mediante juicios rápidos, reduciendo los plazos de resolución a alrededor de 15 días.

Puntos legales más importantes y cambios respecto a la legislación anterior:

Intervención Policial en las Primeras 48 Horas. La reforma refuerza la capacidad de actuación inmediata de la policía cuando la ocupación acaba de producirse. Si la okupación es detectada dentro de las primeras 48 horas desde que se allanó la vivienda, las fuerzas de seguridad podrán desalojar a los ocupantes sin necesidad de esperar una orden judicial. Esto aprovecha el concepto de delito flagrante (sorprendido en el momento) y busca que, evitando que los okupas “se afiancen” en el lugar, se pueda restituir la vivienda al instante. Pasadas esas 48 horas iniciales, ya será necesaria una orden judicial para expulsarlos, dado el derecho constitucional a la inviolabilidad del domicilio. En la práctica, esta medida formaliza la recomendación ya existente de actuar con urgencia: si el propietario o los vecinos avisan de una usurpación en curso, la policía puede intervenir de inmediato. De hecho, ha habido casos en que la policía local ha evitado okupaciones incipientes actuando con rapidez; por ejemplo, en Palma (Mallorca) a finales de marzo se detuvo in fraganti a dos personas que acababan de entrar en un local comercial, procediendo al desalojo inmediato del inmueble. La nueva ley refuerza esta posibilidad, cerrando el paso a tácticas dilatorias de los okupas en ese margen inicial. Es importante destacar que muchos okupas habían desarrollado “trucos” para sortear el desalojo rápido: por ejemplo, presentar un recibo o ticket con fecha (la llamada “trampa de la pizza”) para simular que llevan más de 48 horas dentro, o incluso mostrar un contrato de alquiler falso al llegar la policía, de modo que su caso no se considere allanamiento/usurpación simple. La Policía y los jueces deberán ahora evaluar con celeridad la veracidad de dichos documentos;la ley in tenta cerrar el paso a estas artimañas, pero reconoce que si el okupa consigue aparentar tener algún título (aunque sea fingido), el desalojo podría frenarse hasta esclarecer la situación.

Habría que ver algún link al BOE de esa modificación de la ley porque en bastantes sitios e incluso la IA me dice eso.

100% seguro.

Tu domicilio donde haces vida, o tu segunda casa o incluso la tercera, si demuestras que las utilizas habitualmente, no te la van a poder ocupar, se les detiene y se les saca inmediatamente.

Esa noticia que has pasado mezcla muchos conceptos y mal.

Lo de las primeras 48h está muy bien, pero no hay manera de determinarlo y el okupa no te va a decir la verdad.

Si el okupa acaba de entrar en una casa que tu tienes vacía, y se le pilla en el momento, pues le acaban metiendo un robo con fuerza o la okupacion "en curso" y también se les saca. Pero si llegan a entrar en la casa, les da tiempo a cambiar cerradura y demas... ahí ya como la casa no sea morada, se quedan y ya hasta que la justicia resuelva.

El Hombre Araña escribió:

LynX escribió:

El Hombre Araña escribió:A efectos prácticos es lo mismo. Te está ocupando la casa, no te paga, y encima tú debes seguir pagando luz agua y demás porque si no estarías cometiendo un delito de coacciones.




Mentira.

Tú te vas de vacaciones 30 días, vuelves y te han ocupado tu vivienda habitual, da igual el tiempo que haya pasado, se va fuera inmediatamente detenido por un delito de allanamiento.

Una morada no puede ser arrebatada para convertirse en morada de otra persona, da igual tiempo que lleve dentro el ocupa.

El problema es cuando tienes una vivienda vacía, o estás a la espera de qué hacer con ella o te dejan de pagar el alquiler, ahí el ocupa la convierte EN SU MORADA y luego solo se le puede echar por vía judicial, vía que efectivamente está colapsada y por eso los procedimientos se dilatan tanto.

¿Estás seguro? Porque eso no es lo que yo estoy leyendo.

Nueva Ley Antiokupas en España (2025)
Resumen general de la Ley
https://chalarisabogados.com/nueva-ley-antiokupa-2025/

El 3 de abril de 2025 entró en vigor en España la llamada “ley antiokupas”, una reforma legal dirigida a agilizar el desalojo de ocupantes ilegales de viviendas. En realidad no se trata de una ley independiente, sino de una modificación incluida en la Ley Orgánica 1/2025 de eficiencia del servicio público de justicia. Su objetivo principal es acelerar los procedimientos judiciales en casos de ocupación ilegal (okupación) y equilibrar la protección de la propiedad privada con la necesidad de soluciones habitacionales. Con esta reforma, delitos de ocupación de inmuebles como el allanamiento de morada y la usurpación pasan a tramitarse mediante juicios rápidos, reduciendo los plazos de resolución a alrededor de 15 días.

Puntos legales más importantes y cambios respecto a la legislación anterior:

Intervención Policial en las Primeras 48 Horas. La reforma refuerza la capacidad de actuación inmediata de la policía cuando la ocupación acaba de producirse. Si la okupación es detectada dentro de las primeras 48 horas desde que se allanó la vivienda, las fuerzas de seguridad podrán desalojar a los ocupantes sin necesidad de esperar una orden judicial. Esto aprovecha el concepto de delito flagrante (sorprendido en el momento) y busca que, evitando que los okupas “se afiancen” en el lugar, se pueda restituir la vivienda al instante. Pasadas esas 48 horas iniciales, ya será necesaria una orden judicial para expulsarlos, dado el derecho constitucional a la inviolabilidad del domicilio. En la práctica, esta medida formaliza la recomendación ya existente de actuar con urgencia: si el propietario o los vecinos avisan de una usurpación en curso, la policía puede intervenir de inmediato. De hecho, ha habido casos en que la policía local ha evitado okupaciones incipientes actuando con rapidez; por ejemplo, en Palma (Mallorca) a finales de marzo se detuvo in fraganti a dos personas que acababan de entrar en un local comercial, procediendo al desalojo inmediato del inmueble. La nueva ley refuerza esta posibilidad, cerrando el paso a tácticas dilatorias de los okupas en ese margen inicial. Es importante destacar que muchos okupas habían desarrollado “trucos” para sortear el desalojo rápido: por ejemplo, presentar un recibo o ticket con fecha (la llamada “trampa de la pizza”) para simular que llevan más de 48 horas dentro, o incluso mostrar un contrato de alquiler falso al llegar la policía, de modo que su caso no se considere allanamiento/usurpación simple. La Policía y los jueces deberán ahora evaluar con celeridad la veracidad de dichos documentos;la ley in tenta cerrar el paso a estas artimañas, pero reconoce que si el okupa consigue aparentar tener algún título (aunque sea fingido), el desalojo podría frenarse hasta esclarecer la situación.

Habría que ver algún link al BOE de esa modificación de la ley porque en bastantes sitios e incluso la IA me dice eso.

100% seguro.

Tu domicilio donde haces vida, o tu segunda casa o incluso la tercera, si demuestras que las utilizas habitualmente, no te la van a poder ocupar, se les detiene y se les saca inmediatamente.

Esa noticia que has pasado mezcla muchos conceptos y mal.

Lo de las primeras 48h está muy bien, pero no hay manera de determinarlo y el okupa no te va a decir la verdad.

Si el okupa acaba de entrar en una casa que tu tienes vacía, y se le pilla en el momento, pues le acaban metiendo un robo con fuerza o la okupacion "en curso" y también se les saca. Pero si llegan a entrar en la casa, les da tiempo a cambiar cerradura y demas... ahí ya como la casa no sea morada, se quedan y ya hasta que la justicia resuelva.

Pero si casi tienes que llevar el certificado de padrón contigo (o las escrituras de la casa) para evita eso...¿cómo lo justificas si no lo tuvieras a mano?. Porque en algunos Ayuntamientos tardan días en dártelo...

¿Cómo demuestras que es morada?. Ahora porque muchas cosas son digitales, pero dile eso a un abuelo o abuela que lo haga vía Internet...que se van a entrar por lo general entre poco y nada.

A mi la okupación me parece una manera de decir que la gente le echa jeta y morro. Lo siento, lo digo así. Y me parece okupación sea inkiokupa u okupa, es meterse en casa ajena que no les corresponde.

Saludos.

AkrosRockBell escribió:@Torres sí, en el artículo lo pone. Básicamente se prohiben los anuncios de bebidas alcoholicas en cualquier lugar o evento en el que pueda haber niños. De facto significa que ningún estadio, terraza de bar, chiringuito, bar de pueblo a menos de 150 de un colegio (y parque creo que también ponía en el artículo) va a poder tener cosas como el grifo de las cañas con el logo de ningún marca, las sillas de plástico de las terrazas fuera, los servilleteros fuera, las neveras donde guardan las botellas de vidrio con logos en los laterales fuera, las sombrillas fuera, los carteles tipo logo de Cruzcampo con "Bar Paco" debajo y similares, también fuera.
Todo fuera. El artículo estima unos 12000 euros de media por local para cambiar todo. El que ha hecho la ley es un auténtico subnormal. Si mi difunto abuelo, que tuvo un bar como 40 años, siguiese vivo se iba a cagar en tos los muertos de los putos subnormales estos.

Y ya no sólo eso, es que hay muchos bares, te diría que todos, que necesitan inversiones de marcas para que les den mesas para la terraza, parasoles, toldos, neveras, copas… Son cosas que valen mucha pasta, entonces llega Estrella/Amstel/Mahou/lo que sea, firmas un contrato con ellos, y invierten en el garito. De toda la vida que funciona así vaya.

Es lo que digo, esta medida es directamente matar a la hostelería, es que es una barbaridad, no tiene ningún sentido. Por qué de donde viene? Gobierno central? Directiva europea? Es que es una salvajada de ley, no tiene ningún tipo de sentido.

paco_man escribió:

Mrcolin escribió:@srkarakol no tendrás que tratar nada… es su derecho y lo están ejerciendo (viviendo en tu casa). ¿Que necesitarás tratar? Tan solo quedarte esperando a que ellos mismos decidan irse.
Porque si esperas a que diga un juez que esas personas tienen que salir, es que derecho no tienen (ni tenian), lo que pasa que la justicia va lenta.
Entonces si te ocurre (que ojala que no porque estoy seguro que te cambiara la percepcion y mas si te pilla alguno que te deja la casa muy “resultona”) podras hacer 2 cosas:
a) Quedarte como si no estuviera pasando nada
b) Denunciar

Si escoges la B es que mucho derecho a estar en tu casa no tienen…

Aquí en este hilo no suelen gustar los supuestos... porque claro a nadie le pueden okupar una casa, eso son cuentos de fachas de la época franquista. Ni ese supuesto, ni el supuesto de que maten o violen a un familiar, ni el supuesto de que el islam cada vez tenga más presencia, o el supuesto sobre políticos progresistas gastándose el dinero público en putas y farlopa (hasta que pasó, ¿te acuerdas?)... entre otros cientos de supuestos que nunca suelen gustar por ser casos extremadamente aislados (o bulos de la ultraderecha).

lo que a algunos no nos gusta ni en este hilo ni en otros es que se transmita informacion de manera sesgada e interesada, denominando por lo que no es, pasando una cantidad limitada de casos puntuales como si fuera la plaga de los zombies de una pelicula, etc.

por ejemplo en referencia al tema okupacion, llamar de tal a situaciones que no lo son, o en general participar en la campaña de cultura del miedo segun la cual como salgas a comprar el pan y unos huevos a la vuelta te van a okupar la casa.

pd. en el tweet en cuestion, "los lectores añadieron contexto: se trata de un allanamiento, no de una okupacion".

y asi, mil

@GXY te digo lo mismo que he dicho antes.
Si ante una situacion de esas, coges y denuncias, es porque crees que el que esta en tu casa, esta sin tener derecho a ello.

Luego, si es allanamiento, si es okupa, si es inquiokupa o si es unicornio, no deja de ser “lo mismo” al que la ley le ha dado ditintos matices para actuar de forma mas o menos rapida (pero el resultado sera el mismo, sacarlo de ahi): Alguien esta en tu casa sin tu permiso. Bien sea porque ha entrado a la fuerza, bien sea porque ha entrado porque tu le dejaste entrar porque dijo que te iba a pagar y se ha reido de ti.

GXY escribió:

paco_man escribió:

Mrcolin escribió:@srkarakol no tendrás que tratar nada… es su derecho y lo están ejerciendo (viviendo en tu casa). ¿Que necesitarás tratar? Tan solo quedarte esperando a que ellos mismos decidan irse.
Porque si esperas a que diga un juez que esas personas tienen que salir, es que derecho no tienen (ni tenian), lo que pasa que la justicia va lenta.
Entonces si te ocurre (que ojala que no porque estoy seguro que te cambiara la percepcion y mas si te pilla alguno que te deja la casa muy “resultona”) podras hacer 2 cosas:
a) Quedarte como si no estuviera pasando nada
b) Denunciar

Si escoges la B es que mucho derecho a estar en tu casa no tienen…

Aquí en este hilo no suelen gustar los supuestos... porque claro a nadie le pueden okupar una casa, eso son cuentos de fachas de la época franquista. Ni ese supuesto, ni el supuesto de que maten o violen a un familiar, ni el supuesto de que el islam cada vez tenga más presencia, o el supuesto sobre políticos progresistas gastándose el dinero público en putas y farlopa (hasta que pasó, ¿te acuerdas?)... entre otros cientos de supuestos que nunca suelen gustar por ser casos extremadamente aislados (o bulos de la ultraderecha).

lo que a algunos no nos gusta ni en este hilo ni en otros es que se transmita informacion de manera sesgada e interesada, denominando por lo que no es, pasando una cantidad limitada de casos puntuales como si fuera la plaga de los zombies de una pelicula, etc.

por ejemplo en referencia al tema okupacion, llamar de tal a situaciones que no lo son, o en general participar en la campaña de cultura del miedo segun la cual como salgas a comprar el pan y unos huevos a la vuelta te van a okupar la casa.

pd. en el tweet en cuestion, "los lectores añadieron contexto: se trata de un allanamiento, no de una okupacion".

y asi, mil

Pues claro que es una ocupación, quién hace un allanamiento de morada con sus hijos y bártulos para instalarse? Lo que pasa es que conviene no criminalizar a los okupas, pero eso es una ocupación clarísima, cuando lo dice la policía que tiene más contexto es porque lo es y no deja de serlo porque lo diga un random de X o tú.

GXY escribió:
lo que a algunos no nos gusta ni en este hilo ni en otros es que se transmita informacion de manera sesgada e interesada, denominando por lo que no es, pasando una cantidad limitada de casos puntuales como si fuera la plaga de los zombies de una pelicula, etc.

por ejemplo en referencia al tema okupacion, llamar de tal a situaciones que no lo son, o en general participar en la campaña de cultura del miedo segun la cual como salgas a comprar el pan y unos huevos a la vuelta te van a okupar la casa.

pd. en el tweet en cuestion, "los lectores añadieron contexto: se trata de un allanamiento, no de una okupacion".

y asi, mil

Exacto, a mí tampoco me gusta, y muchos lo hacen. Tratan de "endulcorar" la realidad para proteger o blindar el supuesto gobierno progresista (no digo que tú lo estés haciendo, ojo). Y eso está feo, etiquetar a unos vecinos que están hasta las pelotas como "ultraderecha" está feo, y situaciones como esa a puñaos en los últimos años.

Los delitos han aumentado, no es "una plaga de zombies de ficción", es la realidad.

Lo de "salir a comprar el pan y que te okupen la casa" ¿Alguien ha dicho eso o te lo estás inventando?

LynX escribió:Si la okupación es detectada dentro de las primeras 48 horas desde que se allanó la vivienda, las fuerzas de seguridad podrán desalojar a los ocupantes sin necesidad de esperar una orden judicial. Pasadas esas 48 horas iniciales, ya será necesaria una orden judicial para expulsarlos, dado el derecho constitucional a la inviolabilidad del domicilio.

Pasadas esas 48 horas, es inviolable un domicilio "creado" sobre otro que previamente ha sido violado
Algo así como vamos a defender los derechos humanos del notas que se ha pasado los derechos humanos de otra gente por el forro de los huevos

@sadistics o “vamos a defender los derechos de estas personas mientras voy tramitando mi denuncia permitente”.

Todo muy coherente.

Mrcolin escribió:@GXY te digo lo mismo que he dicho antes.
Si ante una situacion de esas, coges y denuncias, es porque crees que el que esta en tu casa, esta sin tener derecho a ello.

Luego, si es allanamiento, si es okupa, si es inquiokupa o si es unicornio, no deja de ser “lo mismo” al que la ley le ha dado ditintos matices para actuar de forma mas o menos rapida (pero el resultado sera el mismo, sacarlo de ahi): Alguien esta en tu casa sin tu permiso. Bien sea porque ha entrado a la fuerza, bien sea porque ha entrado porque tu le dejaste entrar porque dijo que te iba a pagar y se ha reido de ti.

no. no es lo mismo. si fueran "lo mismo" no se necesitarian figuras juridicas diferentes. el derecho a denunciar lo que consideres lo tenemos todos. luego es labor del juez (o de la policia, en los casos donde compete) determinar lo que corresponda.

@GXY efectivamente. Pero si vas a denunciar entiendo que tu mismo consideras que el derecho a esa vivienda, ellos no lo tienen. Sino no irias a denunciar

Aragornhr escribió:El tema de okupa, inquiokupa o lo como lo quieras llamar es pura demagogia barata.

Es como si te roban y nos ponemos a discutir si es un robo o un hurto: diferentes figuras legales, pero para lo que a ti te importa el resultado es el mismo: te has quedado sin el

Pero es algo a lo que sabe muy bien jugar este gobierno.

¿Más parados? No, fijos discontinuos.

¿Más delincuencia? No: El Gobierno utiliza el cambio de metodología, que excluye los ciberdelitos y mezcla los leves con los graves, para blasonar de tener "las calles más seguras" que hace diez años.

¿Más okupas? No, porque ahora hay que separar inquiokupa de okupa. Un inkiokupa deja de ser okupa, con lo que realmente hay menos okupas que antes.

Y así con todo.

un inquilino que por circunstancia de fuerza mayor ha dejado de pagar la renta del alquiler *nunca* ha sido un okupa.

Lo cual es totalmente irrelevante para el propietario del piso, ya que el resultado es el mismo: no puede hacer uso del mismo.

¿Qué os apetece que sean figuras legales distintas y tengan así distintas penas? OK

GXY escribió:un inquilino que por circunstancia de fuerza mayor ha dejado de pagar la renta del alquiler *nunca* ha sido un okupa.

He conocido casos cercanos en los que aunque legalmente seguían siendo inquilinos morosos, en la práctica se comportaban como okupas... dejaban de pagar, destrozaban la vivienda y se quedaban indefinidamente.
Al final, para el propietario, el resultado es el mismo, alguien ocupa su vivienda hasta que un juez determina que debe largarse.

Al menos en mi entorno, si los hemos considerados como okupas.

Alexios escribió:

AkrosRockBell escribió:@Torres sí, en el artículo lo pone. Básicamente se prohiben los anuncios de bebidas alcoholicas en cualquier lugar o evento en el que pueda haber niños. De facto significa que ningún estadio, terraza de bar, chiringuito, bar de pueblo a menos de 150 de un colegio (y parque creo que también ponía en el artículo) va a poder tener cosas como el grifo de las cañas con el logo de ningún marca, las sillas de plástico de las terrazas fuera, los servilleteros fuera, las neveras donde guardan las botellas de vidrio con logos en los laterales fuera, las sombrillas fuera, los carteles tipo logo de Cruzcampo con "Bar Paco" debajo y similares, también fuera.
Todo fuera. El artículo estima unos 12000 euros de media por local para cambiar todo. El que ha hecho la ley es un auténtico subnormal. Si mi difunto abuelo, que tuvo un bar como 40 años, siguiese vivo se iba a cagar en tos los muertos de los putos subnormales estos.

Y ya no sólo eso, es que hay muchos bares, te diría que todos, que necesitan inversiones de marcas para que les den mesas para la terraza, parasoles, toldos, neveras, copas… Son cosas que valen mucha pasta, entonces llega Estrella/Amstel/Mahou/lo que sea, firmas un contrato con ellos, y invierten en el garito. De toda la vida que funciona así vaya.

Es lo que digo, esta medida es directamente matar a la hostelería, es que es una barbaridad, no tiene ningún sentido. Por qué de donde viene? Gobierno central? Directiva europea? Es que es una salvajada de ley, no tiene ningún tipo de sentido.

Es que es exactamente así.
Los bares firman contratos de patrocinio con las cerveceras y las distribuidoras porque les regalan cosas o directamente se las dejan mucho más baratas y ahora están llegando los payasos estos y están diciendo que lo pagues todo de tu bolsillo.

Va a ser la puta ruina para montones de locales más humildes y va a disparar precios para el consumidor, que todo esto habrá que pagarlo de alguna manera.

Kurace escribió:

El Hombre Araña escribió:

LynX escribió:
¿Estás seguro? Porque eso no es lo que yo estoy leyendo.

Nueva Ley Antiokupas en España (2025)
Resumen general de la Ley
https://chalarisabogados.com/nueva-ley-antiokupa-2025/

El 3 de abril de 2025 entró en vigor en España la llamada “ley antiokupas”, una reforma legal dirigida a agilizar el desalojo de ocupantes ilegales de viviendas. En realidad no se trata de una ley independiente, sino de una modificación incluida en la Ley Orgánica 1/2025 de eficiencia del servicio público de justicia. Su objetivo principal es acelerar los procedimientos judiciales en casos de ocupación ilegal (okupación) y equilibrar la protección de la propiedad privada con la necesidad de soluciones habitacionales. Con esta reforma, delitos de ocupación de inmuebles como el allanamiento de morada y la usurpación pasan a tramitarse mediante juicios rápidos, reduciendo los plazos de resolución a alrededor de 15 días.

Puntos legales más importantes y cambios respecto a la legislación anterior:

Intervención Policial en las Primeras 48 Horas. La reforma refuerza la capacidad de actuación inmediata de la policía cuando la ocupación acaba de producirse. Si la okupación es detectada dentro de las primeras 48 horas desde que se allanó la vivienda, las fuerzas de seguridad podrán desalojar a los ocupantes sin necesidad de esperar una orden judicial. Esto aprovecha el concepto de delito flagrante (sorprendido en el momento) y busca que, evitando que los okupas “se afiancen” en el lugar, se pueda restituir la vivienda al instante. Pasadas esas 48 horas iniciales, ya será necesaria una orden judicial para expulsarlos, dado el derecho constitucional a la inviolabilidad del domicilio. En la práctica, esta medida formaliza la recomendación ya existente de actuar con urgencia: si el propietario o los vecinos avisan de una usurpación en curso, la policía puede intervenir de inmediato. De hecho, ha habido casos en que la policía local ha evitado okupaciones incipientes actuando con rapidez; por ejemplo, en Palma (Mallorca) a finales de marzo se detuvo in fraganti a dos personas que acababan de entrar en un local comercial, procediendo al desalojo inmediato del inmueble. La nueva ley refuerza esta posibilidad, cerrando el paso a tácticas dilatorias de los okupas en ese margen inicial. Es importante destacar que muchos okupas habían desarrollado “trucos” para sortear el desalojo rápido: por ejemplo, presentar un recibo o ticket con fecha (la llamada “trampa de la pizza”) para simular que llevan más de 48 horas dentro, o incluso mostrar un contrato de alquiler falso al llegar la policía, de modo que su caso no se considere allanamiento/usurpación simple. La Policía y los jueces deberán ahora evaluar con celeridad la veracidad de dichos documentos;la ley in tenta cerrar el paso a estas artimañas, pero reconoce que si el okupa consigue aparentar tener algún título (aunque sea fingido), el desalojo podría frenarse hasta esclarecer la situación.

Habría que ver algún link al BOE de esa modificación de la ley porque en bastantes sitios e incluso la IA me dice eso.

100% seguro.

Tu domicilio donde haces vida, o tu segunda casa o incluso la tercera, si demuestras que las utilizas habitualmente, no te la van a poder ocupar, se les detiene y se les saca inmediatamente.

Esa noticia que has pasado mezcla muchos conceptos y mal.

Lo de las primeras 48h está muy bien, pero no hay manera de determinarlo y el okupa no te va a decir la verdad.

Si el okupa acaba de entrar en una casa que tu tienes vacía, y se le pilla en el momento, pues le acaban metiendo un robo con fuerza o la okupacion "en curso" y también se les saca. Pero si llegan a entrar en la casa, les da tiempo a cambiar cerradura y demas... ahí ya como la casa no sea morada, se quedan y ya hasta que la justicia resuelva.

Pero si casi tienes que llevar el certificado de padrón contigo (o las escrituras de la casa) para evita eso...¿cómo lo justificas si no lo tuvieras a mano?. Porque en algunos Ayuntamientos tardan días en dártelo...

¿Cómo demuestras que es morada?. Ahora porque muchas cosas son digitales, pero dile eso a un abuelo o abuela que lo haga vía Internet...que se van a entrar por lo general entre poco y nada.

A mi la okupación me parece una manera de decir que la gente le echa jeta y morro. Lo siento, lo digo así. Y me parece okupación sea inkiokupa u okupa, es meterse en casa ajena que no les corresponde.

Saludos.

Se pueden hacer varias gestiones. Policia Local tiene acceso al padrón o al censo, o contactar con el ayuntamiento para saber a quién pertenece la vivienda.

GXY escribió:un inquilino que por circunstancia de fuerza mayor ha dejado de pagar la renta del alquiler *nunca* ha sido un okupa.

A efectos prácticos es lo mismo. Esta ocupando una vivienda que no le pertenece y NO paga.
Que esa persona no pueda pagar, no es problema del propietario, ni le corresponde a él dar una solución.

Si hubiera más mano dura con este tema, los propietarios serían más flexibles a la hora de alquilar sus viviendas, el precio bajaría, y más gente podría acceder a las mismas.

Si se lo pones fácil al okupa, al final generas miedo, la gente no alquila y el que alquila va a poner unos requisitos tan altos, que al final solo unos pocos se podrán permitir alquilar.

paco_man escribió:¿Más okupas? No, porque ahora hay que separar inquiokupa de okupa. Un inkiokupa deja de ser okupa, con lo que realmente hay menos okupas que antes.

Y así con todo.

Te inventas lo que te da la gana. Nunca antes se ha mezclado en la metodología okupa e inkiokupa, por la sencilla razón de que son cosas totalmente distintas. De hecho el término (falso) de inkiokupa se inventó en los últimos años, no existía antes. El término real es inquilino moroso y no es lo mismo el que deja de pagar un alquiler que el que da una patada a una puerta y ocupa una vivienda de forma violenta.

Y tu excusa de bueno, a efectos prácticos ambas cosas son lo mismo porque el resultado es el mismo, si claro, y que te asesinen o que te caigas por accidente por un precipicio también es lo mismo, porque en ambos casos acabas muerto jajaja

Respecto a la medida de prohibir la publicidad encubierta del alcohol en los bares.
Ya era hora !
Y por dos motivos , el primero a ver si dejamos de normalizar el alcohol que es una de las drogas más peligrosas que existen, los que aquí se quejan , no sé que pensaran del "país de la libertad" en el que tienes que llevar una botella de vino cubierta por una bolsa o te detienen .

Y segundo, la historia está de que te regalen las sillas, mesas etc lo que hace es que haya un monopolio de cervezas de mierda , te regalo tal y tal y vendes solo lo mío .
Que es el final de la hostelería, jajaja si seguro, como lo fue la ley del tabaco.
Y antes de que salgáis con mi abuelo tenía una bar, mi padre , tres tíos míos, mi hermana y yo mismo durante unos años he vivido de la hostelería

@muerola sisi yo también he trabajado en hostelería bastantes años. Y todo esto de no normalizar el alcohol suena muy bonito, te lo compro incluso. Pero sabes igual que yo, cuáles son los márgenes y las condiciones en las que estos negocios sobreviven (especialmente desde la pandemia). Ahora dime: qué alternativas les da el gobierno? Porque si no las hay, estas condenando al 90% de los bares de España a cerrar mañana mismo y mandas a millones de personas a la calle de un plumazo. Y, si las condiciones laborales ya eran malas, ahora serán mucho peores, porque lo primero va a ser recortar en personal. Y la subida de precios claro. Quién lo paga todo esto? Repito: si hay un plan, te lo compro. Si no lo hay, es directamente matar a la hostelería. Es que no hay más.

El Hombre Araña escribió:

Kurace escribió:

El Hombre Araña escribió:


100% seguro.

Tu domicilio donde haces vida, o tu segunda casa o incluso la tercera, si demuestras que las utilizas habitualmente, no te la van a poder ocupar, se les detiene y se les saca inmediatamente.

Esa noticia que has pasado mezcla muchos conceptos y mal.

Lo de las primeras 48h está muy bien, pero no hay manera de determinarlo y el okupa no te va a decir la verdad.

Si el okupa acaba de entrar en una casa que tu tienes vacía, y se le pilla en el momento, pues le acaban metiendo un robo con fuerza o la okupacion "en curso" y también se les saca. Pero si llegan a entrar en la casa, les da tiempo a cambiar cerradura y demas... ahí ya como la casa no sea morada, se quedan y ya hasta que la justicia resuelva.

Pero si casi tienes que llevar el certificado de padrón contigo (o las escrituras de la casa) para evita eso...¿cómo lo justificas si no lo tuvieras a mano?. Porque en algunos Ayuntamientos tardan días en dártelo...

¿Cómo demuestras que es morada?. Ahora porque muchas cosas son digitales, pero dile eso a un abuelo o abuela que lo haga vía Internet...que se van a entrar por lo general entre poco y nada.

A mi la okupación me parece una manera de decir que la gente le echa jeta y morro. Lo siento, lo digo así. Y me parece okupación sea inkiokupa u okupa, es meterse en casa ajena que no les corresponde.

Saludos.

Se pueden hacer varias gestiones. Policia Local tiene acceso al padrón o al censo, o contactar con el ayuntamiento para saber a quién pertenece la vivienda.

Vale, y la pregunta del millón.

Si tienen esos datos y pueden acceder sin problemas, ¿por qué no se ejecuta antes la desocupación?.

Es que es una lotería el que vaya la Policía antes o después. Además casi te obligan de facto a contratar una alarma (leí por ahí y no sé si es cierto que ahí es más fácil echarlos por ese motivo).

Saludos.

No veo a ningún fan de Sánchez criticar lo que aprobó ayer el PSOE, que se carga la justicia directamente. Parece que la justicia no les importa mucho a sus fans xd.
Imagínate al fiscal general, fan número 1 de Sánchez decidiendo lo que se juzga o no. Ye y nadie dice ni mu xd.
Menudo país.

1 millón de euros en efectivo pululando por los amigos del PSOE xdd y no pasa nada.

Bueno y para rematar otro récord histórico de nuestro querido desgobierno, el de no ir a trabajar por baja xddd.

El Hombre Araña escribió:A efectos prácticos es lo mismo.

A los efectos que consideres será lo que a ti te parezca.

A los efectos jurídicos legales, que son los que tienen peso aquí, no "es lo mismo" ni de lejos.

Repasate las leyes.

Y a @mrcolin @aragornhr @paco_man y alguno más, les digo lo mismo. No solo son "castigos diferentes" es que son DELITOS diferentes.

Lo dicho: repasaos las leyes. Que dicen lo que dicen, no lo que vosotros consideréis.

@GXY
Ya te lo han explicado. Las leyes las hacen los políticos, y si a los políticos no les gustan los "okupas", con cambiar de nombre, desaparecen los okupas. ¿Ves qué fácil ha sido deshacerte de los okupas?

El ejemplo que han puesto de "robo" y "hurto" es perfecto. A efectos prácticos para ti, es lo mismo, diga lo que diga la ley. Pues esto es igual

Si te quieres hacer trampas al solitario, tu mismo. Pero no nos hagas meternos en el barco que quieren los políticos que es creer que somos gilipollas, porque no...

Yo tengo claro que por mucho nombrecito que le pongan, es lo mismo. Y la única diferencia es la rapidez con la que trabaja el estado para arreglar el problema (porque en el 99,999999% de los casos, la razón se la dan al propietario, igual que en el allanamiento de morada, solo que 2 años más tarde).

Así que si tu quieres autoengañarte de que son cosas diferentes porque los políticos de turno han dividido en 2 o en 3 cosas diferentes para no tener que actuar rápido con todos los casos, pues oye, tu mismo.

Mrcolin escribió:@GXY
Ya te lo han explicado. Las leyes las hacen los políticos, y si a los políticos no les gustan los "okupas", con cambiar de nombre, desaparecen los okupas. ¿Ves qué fácil ha sido deshacerte de los okupas?

El ejemplo que han puesto de "robo" y "hurto" es perfecto. A efectos prácticos para ti, es lo mismo, diga lo que diga la ley. Pues esto es igual

Si te quieres hacer trampas al solitario, tu mismo. Pero no nos hagas meternos en el barco que quieren los políticos que es creer que somos gilipollas, porque no...

Yo tengo claro que por mucho nombrecito que le pongan, es lo mismo. Y la única diferencia es la rapidez con la que trabaja el estado para arreglar el problema (porque en el 99,999999% de los casos, la razón se la dan al propietario, igual que en el allanamiento de morada, solo que 2 años más tarde).

Así que si tu quieres autoengañarte de que son cosas diferentes porque los políticos de turno han dividido en 2 o en 3 cosas diferentes para no tener que actuar rápido con todos los casos, pues oye, tu mismo.

No es trampas al solitario. Es legalidad vigente. Que para otros casos en donde te conviene bien que juegas la carta.

La ley es la que es, y antes de que te pongas a rajar, esta ley está así igual desde tiempos de González. Lo único que ha cambiado es el parche de 48h si se demuestra allanamiento.

Y si. Como el ejemplo que puso dinodini: tanto si te clavan un cuchillo por la espalda como si te caes tú solo al río "es lo mismo" porque estás muerto.

Es lo mismo? No.

Pues en este caso, igual.

Saluditos.

Hablando de vivienda...creo que toca "mudarse" aquí hilo_problemas-de-acceso-a-la-vivienda-alquiler-especulacion-burbuja-etc_2505200

@GXY se que eres más listo que lo que me quieres contar.
Y sabes perfectamente que aunque legalmente no sea exactamente lo mismo los diferentes términos que da la ley a quien está en tu casa sin que tu quieras que esté, a efectos prácticos, PARA TI (que eres el perjudicado), es lo mismo.

¿Que la ley quiere diferenciar entre uno que entra en mi casa de verano por la fuerza cuando no estoy en ella y otro que firma un contrato y al día siguiente deja de pagarme? Ok, me parece perfecto. Pero PARA TI ES LO MISMO:
- No dispones de la casa
- No cobras por ella
- No puedes echarlos
- Debes seguir pagando suministros

De verdad, se que te vas agarrar al clavo ardiendo de que según la ley, no es lo mismo. Pero esto es como cuando cambiaron el término "imputado" por "investigado"... Fíjate que rápido desaparecieron los "imputados" ehh. De la noche a la mañana. Pues aquí lo mismo.
Sabes perfectamente cuando ponemos "okupas" a qué nos referimos => A todos los que están en una vivienda sin el consentimiento de su propietario.

De todas formas, a lo que venía esta conversación es que parece que el derecho a la propiedad del delincuente es compatible con ir a denunciar al delincuente porque no tiene derecho a estar en esa vivienda.
Si hacéis alguno un poco más de malabares para ir sorteando lo poco congruente que es vuestro discurso, podéis ser incluso trapecistas...

@O Dae_soo Perdón, toda la razón... dejo el tema ya por aquí (aunque es la segunda vez que lo digo )

bobchache escribió:https://www.eleconomista.es/retail-consumo/noticias/13610657/10/25/otro-golpe-a-los-bares-la-hosteleria-perdera-1700-millones-por-la-ley-que-limita-el-patrocinio-de-las-cerveceras.html

Vamos bien, a tope.....

Que veo que no se dice nada..... Menudos payasos

Algo que decir los palmeros???

@AkrosRockBell
"para que no la caguen de esta manera colosal? "
@Alexios
"Es que no lo entiendo, es imposible hacerlo todo tan mal. Qué sentido tiene esta medida? "

La normativa dice lo siguiente:
"prohibición de cualquier tipo de publicidad o patrocinio de bebidas alcohólicas en espacios donde pudiera haber menores, es decir en centros educativos, sanitarios, parques infantiles, eventos culturales y deportivos, fiestas populares... A ello se le suma la eliminación de cualquier referencia a marcas de cerveza con alcohol en mobiliario situado en las proximidades, [i]en un radio comprendido entre los 150 metros, de dichos lugares."[/i]

Fijate tu como cambia segun la leas en un medio o en otro.
Por mi parte la verdad es que no creo que vaya a valer para nada pero bueno, hace años se prohibio la publicidad del tabaco y no paso nada. Tampoco creo que se vaya a hundir el planeta y si un solo menor bebe algo menos pues algo se habra logrado.
No se si esta normativa vendra de europa, no me extrañaria.
Sale esto ahora como noticia pero es de hace ya tiempo. Si te fijas en gran parte de bares ya tienen mobiliario que publicita sus bebidas 0% alcohol. Se anuncia mahou pero la sin alcohol. Asi que ya se sabia de hace tiempo, hasta ha dado tiempo a diseñar, fabricar y colocar el nuevo mobiliario.
Por otra parte solo los garitos cutres tienen esas mesas y sillas "gratuitas". Que ademas no salen gratis ya que te obligan a comprar a ellos las bebidas y en algunos casos prohiben vender marcas de la competencia.
Me hace gracia que en algunos medios pone que "un estudio prevee perdidas de 1700 millones en el sector" y otros hablan de 600. Me encanta lo de poner como fuente "un estudio". Me imagino al primo de Rajoy firmando papeles como un loco sin leerlos.
No entiendo muy bien expresiones como "para que la caguen de esa manera" o "es imposible hacerlo todo tan mal"...
No me parece nada importante, una regulacion mas. Mas heavy fue cuando ya hace decadas se prohibio la publicidad del tabaco en el deporte (cuando todas las escuderias estaban patrocinadas por tabaqueras). Y no paso nada, ahi siguen todos...
Y lo de que va a costar 12000 euros a cada local pues tampoco lo veo. Le pones una pegatina encima de cada logo y ya esta. Y repito que se seguira dando mobiliario pero de 0%, ya lo estan haciendo.
Me parece a mi que hay noticias mucho mas importantes que esa.
Pero vamos, que si se trata de estar indignado por cualquier chorrada pues vale.
Es indignante...

Buenos, pues parece que el PNV también se harta de Sánchez y le avisa de que la legislatura entra en fase de agonía.

Y yo me pregunto, no estaba ya en fase de agonía nada más empezar??

nail23 escribió:Buenos, pues parece que el PNV también se harta de Sánchez y le avisa de que la legislatura entra en fase de agonía.

Lo del PNV es mero postureo. Su electorado tampoco es muy muy fan de P.Sanchez y por eso tienen que hacer el paripé. Pero su situación no es para nada comparable a lo que ha hecho Junts

GXY escribió:Y a @mrcolin @aragornhr @paco_man y alguno más, les digo lo mismo. No solo son "castigos diferentes" es que son DELITOS diferentes.

Igual que si en una zona de 30km/h te encuentas con un coche que va a 80km/h o a 90km/h. En un caso es una multa, en el otro un delito contra la seguridad vial.


¿Seguimos en la rotonda o te parece apropiado salir ya?

O Dae_soo escribió:

nail23 escribió:Buenos, pues parece que el PNV también se harta de Sánchez y le avisa de que la legislatura entra en fase de agonía.

Lo del PNV es mero postureo. Su electorado tampoco es muy muy fan de P.Sanchez y por eso tienen que hacer el paripé. Pero su situación no es para nada comparable a lo que ha hecho Junts

Lo de Junts también lo veo como postureo, ya que tras romper no han dicho nada de salirse del gobierno y pedir elecciones anticipadas.

Sateju escribió:Toros y 4 inmigrantes menos a cambio de apoyar a un mentiroso homicida

En esa misma entrevista, tenemos "no soy franquista, sólo hago malabares para no decir que en la época de Franco había una dictadura".

GXY escribió:un inquilino que por circunstancia de fuerza mayor ha dejado de pagar la renta del alquiler *nunca* ha sido un okupa.

Coincido totalmente, un okupa es quien entra en el inmueble sin el permiso del propietario. Si entras de alquiler y dejas de pagar, es un problema de suspensión de pagos. Es un problema, digamos, "mercantil" o "contractual".

Y para mí la okupación, en vez de ser un problema "mercantil" o "contractual" es un problema penal.

Goncatin escribió:

GXY escribió:un inquilino que por circunstancia de fuerza mayor ha dejado de pagar la renta del alquiler *nunca* ha sido un okupa.

Coincido totalmente, un okupa es quien entra en el inmueble sin el permiso del propietario. Si entras de alquiler y dejas de pagar, es un problema de suspensión de pagos. Es un problema, digamos, "mercantil" o "contractual".

Y para mí la okupación, en vez de ser un problema "mercantil" o "contractual" es un problema penal.

Yo siempre he dicho que llamar okupa a eso es comprarle el relato a la izquierda y jugar con sus cartas marcadas. Hay que llamar a las cosas por su nombre y ponerlas en valor.

La verdad nunca he entendido el argumento de "eso no es okupación". Vale, 100% real, yo también lo digo. ¿Cambia la realidad por llamarlo de otra manera? ¿Desaparece el problema?

Goncatin escribió:

GXY escribió:un inquilino que por circunstancia de fuerza mayor ha dejado de pagar la renta del alquiler *nunca* ha sido un okupa.

Coincido totalmente, un okupa es quien entra en el inmueble sin el permiso del propietario. Si entras de alquiler y dejas de pagar, es un problema de suspensión de pagos. Es un problema, digamos, "mercantil" o "contractual".

Y para mí la okupación, en vez de ser un problema "mercantil" o "contractual" es un problema penal.

De hecho, es bastante asqueroso el término “inquiokupa” que están intentando normalizar ciertos partidos. Lo único que buscan es criminalizar del mismo modo al que revienta una puerta para colarse y a la señora de 70 años a la que le han subido 300 euros el alquiler y tiene que elegir entre comer o pagar el piso.

S.H.A.K.T.A.L.E. escribió:

Goncatin escribió:

GXY escribió:un inquilino que por circunstancia de fuerza mayor ha dejado de pagar la renta del alquiler *nunca* ha sido un okupa.

Coincido totalmente, un okupa es quien entra en el inmueble sin el permiso del propietario. Si entras de alquiler y dejas de pagar, es un problema de suspensión de pagos. Es un problema, digamos, "mercantil" o "contractual".

Y para mí la okupación, en vez de ser un problema "mercantil" o "contractual" es un problema penal.

De hecho, es bastante asqueroso el término “inquiokupa” que están intentando normalizar ciertos partidos. Lo único que buscan es criminalizar del mismo modo al que revienta una puerta para colarse y a la señora de 70 años a la que le han subido 300 euros el alquiler y tiene que elegir entre comer o pagar el piso.

Siempre hay que irse al caso más extremo para justificar las cosas. Añadele que mantiene a sus nietos, porque los padres de los mismos murieron en un accidente de tráfico.

Mas demagogia. Y la respuesta sigue siendo la misma, tu como individuo no tienes que hacerte cargo de las desgracias ajenas.

S.H.A.K.T.A.L.E. escribió:

Goncatin escribió:

GXY escribió:un inquilino que por circunstancia de fuerza mayor ha dejado de pagar la renta del alquiler *nunca* ha sido un okupa.

Coincido totalmente, un okupa es quien entra en el inmueble sin el permiso del propietario. Si entras de alquiler y dejas de pagar, es un problema de suspensión de pagos. Es un problema, digamos, "mercantil" o "contractual".

Y para mí la okupación, en vez de ser un problema "mercantil" o "contractual" es un problema penal.

De hecho, es bastante asqueroso el término “inquiokupa” que están intentando normalizar ciertos partidos. Lo único que buscan es criminalizar del mismo modo al que revienta una puerta para colarse y a la señora de 70 años a la que le han subido 300 euros el alquiler y tiene que elegir entre comer o pagar el piso.

También está la contraparte: poner en igualdad al que falta un mes después de treinta años pagando puntualmente que al que solo paga un mes para demostrar que es su morada y no vuelve a pagar.