extremorpg escribió:¿Estás seguro de querer eso? porque viniendo de alguien que se considera liberal, me parece muy contradictorio que vayas contra el sistema que, precisamente, instauraron los revolucionarios liberales y que, si tienes en cuenta el motivo que llevó a la burguesía liberal a querer derribar el anterior régimen feudal, fue porque éste tenía un mercado mucho más cerrado que, entre fueros, reinos y porciones de territorio administrativas más reducidas, propiciaban a demasiados reglamentos y, en resumen, solo trabas administrativas y burocráticas que impedían, en gran medida, un comercio y mercados más libres, y por esta razón los liberales impusieron los mercados nacionales con sus respectivos estados-nación, por lo que querer volver a fragmentar las naciones podría hacer que tu gozo acabase ahogado en un pozo... ¿o no?
¿Te refieres a esos mismos liberales que estaban afrancesados? Pues ahí empieza el problema.
extremorpg escribió:https://es.m.wikipedia.org/wiki/Mercado_nacional
La revolución liberal trajo consigo la supresión de todos esos obstáculos en beneficio del concepto de libertad de mercado y de la soberanía nacional; y con ello se establecieron mercados nacionales a la medida de las actividades de la burguesía de cada país.
Pero vamos...
Supongamos que algún día suceda, fragmentando el estado-nación español en un modelo territorial tipo el de la antigua grecia, convirtiendo a todos los municipios-localidades actuales de españa en ciudades-estado (polis-hispánicas o iberópolis molaría no?), o bien, también me sirve, siguiendo el modelo de la antigua roma, convirtiendo a todas las regiones actuales de españa en provincias senatoriales (provinciaes hispaliensis, molaría también no?) o, para aún más división, a las comarcas en diócesis que llamaban los romanos.
Todo lo anterior, no solo no invalida ni creo que afectase a la cosmovisión sociopolíticamoral que sostengo, que es la contraria a la liberal-individualista y, en efecto, es la misma o similar, (con la salvedad del contexto histórico), que la de las sociedades y estructura política que caracterizaban a las que estamos mencionando, sin embargo, para tu cosmovisión sí podría ser contraproducente... ¿o tampoco?
Tanto que muchos odian las multinacionales... ¿me estás diciendo que las multinacionales sólo son posibles por los enormes estados-nación que existen hoy día? Me pinchas y no sangro.
Más bien mira cómo funciona Suiza y su sistema de cantones, todos con burocracias solapadas y repetidas... y es precisamente lo que la hace eficiente. Además mira cómo los pequeños países como Andorra no tienen problemas para importar o exportar nada: como saben que son pequeños, lo ponen bien fácil y se asocian con quien sea -comercialmente, no políticamente- para facilitar dicho comercio.
De igual forma, en la época medieval un estudiante podía ir a estudiar a cualquier parte de toda Europa porque en todos lados se enseñaba en latín y no en la lengua de cada "comarca". Igual con la moneda, el oro y plata eran aceptados en todos lados porque sabían que las monedas no podían ser locales. Precisamente los territorios pequeños saben de sus limitaciones y por ello se ven obligados a universalizarse, a la vez que siguen manteniendo sus particularidades/lengua/cultura. Y por cierto no digo que la Edad Media fuera un paraíso, pero sí hay conceptos rescatables (obviamente no el gobierno clerical-militar ni los siervos de la gleba).
extremorpg escribió:Pues a eso me refería con mencionarlas y, más concretamente quería hacerlo con atenas, referenciando los fundamentos que caracterizaron la polis, tales como su conciencia de indentidad común, su modo de comprender la sociedad primando en el interés común de sus ciudadanos, las formas de gobierno de participación colectiva como la democracia directa, luego también la aristocracia, la insumisión a poderes externos de otras polis resultando en soberanía popular y política, aunque existían alianzas militares y colaboración, más todo el legado que aportó a la humanidad, filosófico, literario, artístico, etcétera, y que no en vano por ello se la considera la cuna de la civilización mediterránea.
Las polis puedes considerarlas retrasadas en el contexto histórico actual, y tampoco diría, pero para retrasadas eran las sociedades prehistóricas sin estados que aún no habían desarrollado dichos métodos de organización civilizatorios.
Recordemos que Atenas cayó precisamente cuando con tanto dinero empezó a comprar cada vez más esclavos. Ponían a esclavos hasta de jueces.
Yo haría un paralelismo entre los esclavos de entonces y los impuestos de ahora. El dinero que el estado saca de nosotros de forma forzada es equivalente al dinero que el esclavista saca del esclavo. Sus consecuencias sociales también, todo el mundo quiere ser funcionario (y que los que trabajamos en el sector privado les mantengamos). En la Atenas cuando cayó todos querían que los esclavos les mantuviesen.
Si hubieran mantenido una cultura sana, con poco esclavismo (idealmente cero) como era el caso al principio, Atenas no hubiera caído tan fácilmente. De la misma forma, hoy en día los países más capitalistas se pueden permitir estados grandes, igual que Atenas se podía permitir muchos esclavos. Dicha riqueza, sin mantener la cultura necesaria, es el propio origen de su propia destrucción. Por eso la batalla cultural es tan importante o de lo contrario los nietos no se acordarán del ahorro y trabajo que hicieron sus abuelos en condiciones mucho peores y pedirán derechos sin obligaciones, es decir derechos positivos: privilegios que otros han de sufragar.
extremorpg escribió:Y, lo que te he marcado en negrita, eso es un mal heredado del estado-nación liberal, y ¿como crees que se intentó solvertar en el siglo veinte? ¿dividiendo la nación? sabemos que no, lo que sucedió fue justo lo contrario, se ideó un estado que pudiese abarcar y comprender con mayor eficiencia la totalidad de una sociedad, básicamente, el de una "gran-polis".
Que no fuese lo más ideal, puede que no, pero ves como tenía pies y cabeza lo que decía en el anterior comentario.
PD: El liberalismo político y sociológico trajo varios males e inconvenientes a la política y a la sociedad, lo demás, lo que ocurrió, no fueron más que reacciones a contenerlo o eliminarlo de ellas.
Es precisamente el intentar racionalizar todo lo que es el problema. La economía funciona sin necesidad de un ente organizador, es auto-organizada. Así igual son las relaciones sociales. E igual eran en parte las polis griegas.
El problema en la política es que una cosa es ganar y otra es gobernar. Que seas bueno ganando no significa que seas bueno gobernando. Si ganas en la UE, lo mismo luego aplicas malas políticas en toda la UE. En cambio si tienes un montón de entidades políticas independientes, hay competencia y las cosas buenas se copian. Aparte de que la censura se hace imposible.
Te recomiendo el libro "El desmoronamiento de las naciones" de Leopold Kohr que viene a decir que el mayor problema es de escala. Hay cosas que funcionan hasta cierta escala y en otras no. Por ejemplo el "comunismo" funciona a nivel familiar, pero no a mayor nivel. Por ejemplo los edificios de más de cierta altura colapsan. Las células, cuando se dividen demasiado se vuelven cancerígenas. Las democracias, cuando son demasiado grandes, se vuelven imperios.
PD: Me pareció muy buen comentario el tuyo, siento no haber respondido antes.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
, lo que no quita que haya cosas que me parecen razonables, las proponga quien las proponga. 
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
