Actualidad política

@paco_man Todavía sigo esperando la subida salarial de los funcionarios del 0.5. Un año y 6 meses me deben. Pero si, que estamos GENIAL. Pues no sé yo quién está genial.

Feijoo finalmente arropando a Mazón para tener garantizados 16.000 avales.

Si que lo tiene difícil el gallego para seguir al "mando" de ese bote.

inti_mlg escribió:@paco_man Todavía sigo esperando la subida salarial de los funcionarios del 0.5. Un año y 6 meses me deben. Pero si, que estamos GENIAL. Pues no sé yo quién está genial.

Entre que están a otras haciendo malabares con katanas, y que ahora mismo lo del 0'5 no les rascaria voto alguno, espera sentao.

*Hostias, que la izquierda no vuelve a votar a delincuentes dice el otro. Mecagoenmiputabida, no hay mejor fan del namber guan, el puto amo.

ErisMorn escribió:

El Hombre Araña escribió:Algunos tenéis las neuronas justas para no cagaros encima. El juez no puede dar veracidad a lo que dicen esos periodistas porque no aportan NINGUNA PRUEBA sobre el correo inicial y sus fuentes. Y como no aportan ninguna prueba, el juez no lo puede tener en cuenta. No dice que mientan, pero NO lo pueden demostrar.

Que SEIS periodistas digan en sede judicial y luego ante notario que tenían la información antes de que el FGE la recibiese y que el FGE no es su fuente no aporta ninguna prueba

Imaginemos que en un robo seis testigos dicen que la persona que vieron en el momento del robo no es la acusada y el juez decide no dar veracidad a los seis testigos porque patata.

Por cierto uno de los periodistas explica muy bien porque aunque acusa de mentir a los seis periodistas no les imputa ningun delito de falso testimonio: porque se abriría otra causa en un tribunal ordinario y si dicha causa es archivada se acabó el caso del juez Hurtado:

Miguel Ángel Campos reta al juez Hurtado: "Si él cree que mentí, que haga lo que tiene que hacer"
https://www.lasexta.com/programas/al-ro ... 758ff.html

PD: Los insultos ya te los han reportado pero me da que van a hacer con ellos lo mismo que el juez Hurtado con el testimonio de los seis periodistas

Porque patata no, porque pueden estar haciéndolo motivados por algún tipo de interés.
Ni seis, ni veintiséis, ni ciento treinta y seis. La palabra de un periodista, ni de cien, es una verdad absoluta.
Las cosas hay que demostrarlas.
Quién nos dice que no les han untado con lo que sea para que digan eso?
Ni declaración jurada ni nada, si tienen algo que pruebe lo que están diciendo, que lo demuestren. Y demostrarlo es hacerlo en su totalidad. Una comunicación tiene un emisor y un receptor. Los receptores están claros, el emisor cuál es? Eso se lo callan? Pues nada, entonces no se toma en cuenta.

Ellos pueden desvelar su fuente, no están revelando ningún secreto ni cometiendo ningún delito.
Pero no diciendo esa fuente, sí pueden estar favoreciendo que se esté cometiendo uno.
Ellos verán si les compensa que esto continúe por no hacerlo o si prefieren revelarla y que entonces se confirme que es verdad lo que están diciendo y que entonces, con tanta razón como dicen que tienen, la historia no tenga más recorrido y el fiscal no sea declarado culpable de esa filtración. Tan sencillo como eso.

La declaración jurada de seis particulares o de ciento seis no vale absolutamente de nada.
Aparte del hecho de que esos particulares son de los medios que son, lo cual ya hace pensar qué fin pueden tener para estar haciendo esto, además de como he dicho sus propios intereses particulares.
Que lo demuestren. Así de sencillo. Menos centrarse en el receptor y más ir a la fuente u origen de la información, que es muy sencillo y acabamos todos antes.

mckee escribió:Porque patata no, porque pueden estar haciéndolo motivados por algún tipo de interés.
Ni seis, ni veintiséis, ni ciento treinta y seis. La palabra de un periodista, ni de cien, es una verdad absoluta.
Las cosas hay que demostrarlas.

Ahora resulta que los testigos tienen que demostrar la inocencia de un encausado no el juez demostrar la culpabilidad del mismo

Tiene algun testigo el juez que demuestre lo contrario, alguna prueba que demuestre que los periodistas mienten? Ninguna.

mckee escribió:Quién nos dice que no les han untado con lo que sea para que digan eso?

SEIS periodistas untados para proteger al FGE declarando a su favor? NIVELAZO!!

En cualquier caso si hay sospechas de que están untados que menos que se les investigue no? Porque el juez no abre causa contra ellos? Si hasta ellos lo están pidiendo a gritos!

mckee escribió:Ellos pueden desvelar su fuente, no están revelando ningún secreto ni cometiendo ningún delito.
Pero no diciendo esa fuente, sí pueden estar favoreciendo que se esté cometiendo uno.

Un periodista que revela su fuente pierde cualquier credibilidad en su trabajo para futuras fuentes informativas, por eso está protegida por ley. Aparte de que en el procedimiento no aporta nada ya que lo importante es que sabían de la información mucho antes de que le llegase al FGE.

mckee escribió:La declaración jurada de seis particulares o de ciento seis no vale absolutamente de nada.

Claro que sí ahora resulta que la declaración de testigos no aporta absolutamente nada, no aportará nada cuando tengas otras pruebas solidas que hagan que la de los testigos no aporte nada, por ejemplo seis testigos pueden decir que no vieron a un acusado robando en una tienda y luego que haya imágenes de ese acusado entrando en la tienda. Que pruebas tiene el juez que rebatan la declaración de los seis testigos? NINGUNA.

bobchache escribió:Que piensan los sanchistas de que nuestro presidente lleve 42;días callado?? Y en el senado????
Que maravilla, algo oculta el del plasma

Yo solo espero que nuestro presi nos esté preparando otra hermosa misiva en la que, de nuevo, desencadene la mejor prosa y narrativa que se han visto desde Quevedo.

Mucho se habló de Rajoy el plasmas, no lo suficiente de Pedro el epistolar.

ErisMorn escribió:

mckee escribió:Quién nos dice que no les han untado con lo que sea para que digan eso?

SEIS periodistas untados para proteger al FGE declarando a su favor? NIVELAZO!!

¿6 periodistas enteros a sueldo del gobierno? ¿En mi Españita?

I M P O S I B L E

Este pavo es cine.

Falconash escribió:Feijoo finalmente arropando a Mazón para tener garantizados 16.000 avales.

Si que lo tiene difícil el gallego para seguir al "mando" de ese bote.

Y perfectamente sincronizado con el juez Hurtado, para escurrir el bulto lo mejor posible, luego dicen que no hay lawfare.

shilfein escribió:¿6 periodistas enteros a sueldo del gobierno?? ¿En mi Españita???
I M P O S I B L E

Este pavo es cine.

Claro que sí, el juez Hurtado no ha sido capaz de poner pruebas encima de la mesa que el FGE filtrara ese documento pero hay un complot con seis periodistas a sueldo del Gobierno para mentir en sede judicial para defender al FGE y hay 0 pruebas de eso

Estas bien? VOX no te lo va a solventar pero hay formas de salir de lo que estés metido en tu Españita

La gente antes de poner algo sobre la justicia creyendo que es real debería contrastarlo con lo que dice la ley correspondiente porque se pega cada patada a esas leyes que para que…

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:¿6 periodistas enteros a sueldo del gobierno?? ¿En mi Españita???
I M P O S I B L E

Este pavo es cine.

Claro que sí, el juez Hurtado no ha sido capaz de poner pruebas encima de la mesa que el FGE filtrara ese documento pero hay un complot con seis periodistas a sueldo del Gobierno para mentir en sede judicial para defender al FGE y hay 0 pruebas de eso

Si eso digo hombre! Que es imposible que en un sector, que a duras penas se mantiene a flote con subsidios de 339.500.000€ anuales por parte del gobierno, haya hasta 6 profesionales dispuestos a ocultar información por ellos.

Es mucho más probable un complot que englobe jueces, el supremo y la UCO.

Por favor, no te distraigas con mis comentarios, y sigue con tu trabajo. Lo estás haciendo muy bien.

fusco escribió:

Falconash escribió:Feijoo finalmente arropando a Mazón para tener garantizados 16.000 avales.

Si que lo tiene difícil el gallego para seguir al "mando" de ese bote.

Y perfectamente sincronizado con el juez Hurtado, para escurrir el bulto lo mejor posible, luego dicen que no hay lawfare.

It’s a conspiracy !!!

ErisMorn escribió:

El Hombre Araña escribió:Algunos tenéis las neuronas justas para no cagaros encima. El juez no puede dar veracidad a lo que dicen esos periodistas porque no aportan NINGUNA PRUEBA sobre el correo inicial y sus fuentes. Y como no aportan ninguna prueba, el juez no lo puede tener en cuenta. No dice que mientan, pero NO lo pueden demostrar.

Que SEIS periodistas digan en sede judicial y luego ante notario que tenían la información antes de que el FGE la recibiese y que el FGE no es su fuente no aporta ninguna prueba

Imaginemos que en un robo seis testigos dicen que la persona que vieron en el momento del robo no es la acusada y el juez decide no dar veracidad a los seis testigos porque patata.

Por cierto uno de los periodistas explica muy bien porque aunque acusa de mentir a los seis periodistas no les imputa ningun delito de falso testimonio: porque se abriría otra causa en un tribunal ordinario y si dicha causa es archivada se acabó el caso del juez Hurtado:

Miguel Ángel Campos reta al juez Hurtado: "Si él cree que mentí, que haga lo que tiene que hacer"
https://www.lasexta.com/programas/al-ro ... 758ff.html

PD: Los insultos ya te los han reportado pero me da que van a hacer con ellos lo mismo que el juez Hurtado con el testimonio de los seis periodistas

Te vuelvo a repetir lo mismo. Que 6 periodistas o 50 pueden decir misa, que las cosas hay que DEMOSTRARLAS con pruebas delante del juez.

No lo han demostrado ergo el juez no lo puede tener en cuenta y la causa continúa porque hay indicios más que suficientes de que se han cometido varios delitos.

zinko6 escribió:

fusco escribió:

Falconash escribió:Feijoo finalmente arropando a Mazón para tener garantizados 16.000 avales.

Si que lo tiene difícil el gallego para seguir al "mando" de ese bote.

Y perfectamente sincronizado con el juez Hurtado, para escurrir el bulto lo mejor posible, luego dicen que no hay lawfare.

It’s a conspiracy !!!

Hombre, con estos mimbres...

Ángel Hurtado, el juez que desvinculó al PP de Gürtel y que después la mayoría conservadora ascendió al Supremo La trayectoria del magistrado que ha procesado al fiscal general está marcada por su resistencia a que Rajoy fuera a declarar como testigo en el caso Gürtel, su voto particular contra la condena al PP a título lucrativo o su decisión de poner a la mujer de Bárcenas en libertad
https://www.eldiario.es/politica/angel- ... 70550.html

ErisMorn escribió:Ahora resulta que los testigos tienen que demostrar la inocencia de un encausado no el juez demostrar la culpabilidad del mismo

Seguro que es el juez el que tiene que demostrar la culpabilidad?

ErisMorn escribió:Aparte de que en el procedimiento no aporta nada ya que lo importante es que sabían de la información mucho antes de que le llegase al FGE.

El hecho de que les llegase la informacion antes que al fiscal de poco sirve si ha sido este el que ha filtrado posteriormente dicha informacion.
Tu puedes tener una informacion en tu mano y otro en la suya, que si el que la filtra es el segundo tu no estas cometiendo delito ninguno y el otro si.

Tan dificil de entender es ese punto?

Te lo pongo mas facil, tirar una piedra es delito (filtrar informacion), tu tienes una (informacion) y tu hermano otra (misma informacion), el hecho de que tu hermano la tire (la filtre) es delito pero que tu la tengas (y no la hayas filtrado/publicado) no le exime de haberlo cometido el delito (filtrarla)

shilfein escribió:Es mucho más probable un complot que englobe jueces, el supremo y la UCO.

Que el juez Hurtado trabajó como asesor de Esperanza Aguirre se sabe, que es afin al PP también se sabe, que defendió que el PP no tenía vinculos con la Gurtel también, el video haciendo de abogado defensor de M.Rajoy está ahí... Lo de la UCO te lo has inventado tu, yo no le he implicado con nada de hecho no hay una sola mención a la UCO en el escrito del juez porque la UCO no encontró ninguna prueba vinculada al FGE

shilfein escribió:Por favor, no te distraigas con mis comentarios, y sigue con tu trabajo. Lo estás haciendo muy bien.

Esa es buena vosotros aquí defendiendo acérramente a vuestra querida derecha, yo solo estoy defendiendo que el auto del juez es un disparate pero el que estoy huntado soy yo? Todos trabajamos para el gobierno? Es un MEGA complot mundial donde todos menos vosotros estamos pagados por el gobierno? Cuentame más por vavor

El Hombre Araña escribió:Te vuelvo a repetir lo mismo. Que 6 periodistas o 50 pueden decir misa, que las cosas hay que DEMOSTRARLAS con pruebas delante del juez.

A ver majo que el que tiene que demostrar la culpabilidad de alguien es el juez no los testigos demostrar la inocencia de alguien, te suena el principio de presunción de inocencia? "Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario?" Te suena? Lo has oido alguna vez?

Justo hoy acaban de poner el pin del PSOE en oferta en su tienda oficial (no es coña). Antes costaba 8,50 € y lo han rebajado a 1,50 €. ¡Corred antes de que se agoten!



Yo estoy por pillarme estos calcetines para andar por casa. Están guapísimos y en oferta también. Están tirando la casa la ventana



Y si os vais a la sección ECO PSOE podréis encontrar calcetines verdes y correas de perro (para animalitos de verdad, no para presidentes).

ErisMorn escribió:A ver majo que el que tiene que demostrar la culpabilidad de alguien es el juez no los testigos demostrar la inocencia de alguien, te suena el principio de presunción de inocencia?

Busca información sobre eso…

https://www.20minutos.es/noticia/5720706/0/portavoz-sumar-veronica-martinez/

Otro dando espectáculo.

@ErisMorn

Cuando es al PP para ti no existe la presunción de inocencia.

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:¿6 periodistas enteros a sueldo del gobierno?? ¿En mi Españita???
I M P O S I B L E

Este pavo es cine.

Claro que sí, el juez Hurtado no ha sido capaz de poner pruebas encima de la mesa que el FGE filtrara ese documento pero hay un complot con seis periodistas a sueldo del Gobierno para mentir en sede judicial para defender al FGE y hay 0 pruebas de eso

Estas bien? VOX no te lo va a solventar pero hay formas de salir de lo que estés metido en tu Españita

No puedes decir eso habiéndote leído el auto. Por lo tanto extraigo que no te lo has leído. Hay un montón de indicios, desde las conversaciones con la fiscal jefe de Madrid, las conversaciones con el periodista de la SER, las solicitudes de los correos, la prisa por publicarlos (la nota se retrasó porque una tal Almudena se oponía), hasta el punto que la propia fiscal jefe de Madrid le preguntó si había sido él el artífice de la filtración (porque claro, si filtra una nota que tenía de firma a la fiscalia de Madrid, básicamente la estaba vendiendo), la publicación únicamente tras la recepción del correo del día 2...

Los periodistas no hablaban de poseer el correo del día 2, que es por lo que se le está juzgando.

Los trozos de la fiscal Almudena:
". Al margen de la investigación tecnológica, también nos aportó información el testimonio prestado por Almudena Lastra de Inés, Fiscal Superior de la Comunidad de Madrid, que se ayudó de las notas que tenía guardadas en su dispositivo móvil relacionadas con los hechos, y quien comenzó ratificando la declaración que había prestado el día 13 de junio de 2024 ante el Instructor
de la causa cuando se encontraba en el Tribunal Superior de Justicia, de la que cabe destacar la parte en que manifestó haberle dicho al Fiscal General que no
era necesario que la nota de desmentido incluyera los diversos emails intercambiados entre el fiscal y el abogado de González Amador, y que se negó
a asumir el contenido de dicha nota al incluir los datos de las comunicaciones internas entre el fiscal y el abogado."

"En este sentido apunta la conversación que con ella [la fiscal superior de la comunidad de Madrid] mantuvo Almudena Lastra, cuando le dice que, para qué le mandas los correos al Fiscal General, los van a filtrar."

Almudena era consciente del hecho delictivo, y por ello se opuso.

Forexfox escribió:Justo hoy acaban de poner el pin del PSOE en oferta en su tienda oficial (no es coña). Antes costaba 8,50 € y lo han rebajado a 1,50 €. ¡Corred antes de que se agoten!

Yo estoy por pillarme estos calcetines para andar por casa. Están guapísimos y en oferta también. Están tirando la casa la ventana

8,50 El puto pin valia, que putos ladrones.

fusco escribió:

zinko6 escribió:

fusco escribió:
Y perfectamente sincronizado con el juez Hurtado, para escurrir el bulto lo mejor posible, luego dicen que no hay lawfare.

It’s a conspiracy !!!

Hombre, con estos mimbres...

Ángel Hurtado, el juez que desvinculó al PP de Gürtel y que después la mayoría conservadora ascendió al Supremo La trayectoria del magistrado que ha procesado al fiscal general está marcada por su resistencia a que Rajoy fuera a declarar como testigo en el caso Gürtel, su voto particular contra la condena al PP a título lucrativo o su decisión de poner a la mujer de Bárcenas en libertad
https://www.eldiario.es/politica/angel- ... 70550.html

Llevas razón, me falta ponerme el gorro de plata para llegar al nivel conspiranoico experto.

KnightSolaire escribió:

Forexfox escribió:Justo hoy acaban de poner el pin del PSOE en oferta en su tienda oficial (no es coña). Antes costaba 8,50 € y lo han rebajado a 1,50 €. ¡Corred antes de que se agoten!

Yo estoy por pillarme estos calcetines para andar por casa. Están guapísimos y en oferta también. Están tirando la casa la ventana

8,50 El puto pin valia, que putos ladrones.

Las gambas no se pagan solas compañero.

ErisMorn escribió:

mckee escribió:Porque patata no, porque pueden estar haciéndolo motivados por algún tipo de interés.
Ni seis, ni veintiséis, ni ciento treinta y seis. La palabra de un periodista, ni de cien, es una verdad absoluta.
Las cosas hay que demostrarlas.

Ahora resulta que los testigos tienen que demostrar la inocencia de un encausado no el juez demostrar la culpabilidad del mismo

Tiene algun testigo el juez que demuestre lo contrario, alguna prueba que demuestre que los periodistas mienten? Ninguna.

mckee escribió:Quién nos dice que no les han untado con lo que sea para que digan eso?

SEIS periodistas untados para proteger al FGE declarando a su favor? NIVELAZO!!

En cualquier caso si hay sospechas de que están untados que menos que se les investigue no? Porque el juez no abre causa contra ellos? Si hasta ellos lo están pidiendo a gritos!

mckee escribió:Ellos pueden desvelar su fuente, no están revelando ningún secreto ni cometiendo ningún delito.
Pero no diciendo esa fuente, sí pueden estar favoreciendo que se esté cometiendo uno.

Un periodista que revela su fuente pierde cualquier credibilidad en su trabajo para futuras fuentes informativas, por eso está protegida por ley. Aparte de que en el procedimiento no aporta nada ya que lo importante es que sabían de la información mucho antes de que le llegase al FGE.

mckee escribió:La declaración jurada de seis particulares o de ciento seis no vale absolutamente de nada.

Claro que sí ahora resulta que la declaración de testigos no aporta absolutamente nada, no aportará nada cuando tengas otras pruebas solidas que hagan que la de los testigos no aporte nada, por ejemplo seis testigos pueden decir que no vieron a un acusado robando en una tienda y luego que haya imágenes de ese acusado entrando en la tienda. Que pruebas tiene el juez que rebatan la declaración de los seis testigos? NINGUNA.

No no, demostrar la inocencia del encausado no. Ellos y el encausado no tienen nada que ver supuestamente, no?
Ellos están demostrando o intentándolo, por su parte, lo que han recibido como información y cuando. Encausado o no aparte. Son ellos los que voluntariamente se presentan para jurar y perjurar que han recibido esa información antes. El encausado va al margen de eso. Si es como dices, y su propósito con ese movimiento es que el encausado no los sea, mal asunto. Su interés cuál es, demostrar que tenían ellos algo antes o hacerlo para exculpar al otro? Qué interés tienen en el que el otro sea exculpado? Por qué tienen ese interés?

Ellos en todo caso deberán demostrar que lo que están jurando y perjurando es cierto y para ello no vale solo su palabra, vale demostrarlo, y para demostrarlo tienen que enseñar todo, la información recibida y por parte de quien, y su palabra no vale, porque no son semidioses cuya palabra sea tomada por verdad absoluta ni mucho menos.

Lo importante es que sabían la información y por parte de quien la recibieron. Si pierden credibilidad o valor como periodistas por desvelar su fuente no es problema del resto, que no se postulen para demostrar algo y lo hagan a medias, que nadie les ha obligado.

Que no, que las cosas no son como las pintáis. El juez investiga a una persona y son los otros los que, de motu proprio, deciden presentarse para demostrar algo que, curiosamente, exculparía al otro. Qué interés tienen en ello? Si a ellos debería importarles la información, no lo que le pase al otro en todo caso. Canta por bulerías. Lo que como te digo no puede ser es que digan que las cosas son de una manera y solo porque lo digan ellos se deba creer, protegiendo una fuente. La ley en este caso, no pone por delante el secreto profesional del periodista, no cuando hay un delito por medio. Ellos tendrán que decidir si dar la fuente o no, so pena de quedar de "peores periodistas" o lo que sea, eso ya es problema suyo, no lo de los demás.

Es algo más complejo que lo que estáis planteando. Si se presentan, aunque sea voluntariamente, deben decir la verdad. Y eso es lo que han hecho, decir la verdad, que disponían de información antes del envío del correo del día 2 al fiscal.

Lo que no han dicho, y por eso no ha sido tenido en cuenta su testimonio para la causa, es que tuvieran acceso al email del día 2, que es por lo que se le está juzgando al fiscal general, ya que era ahí donde estaban los datos privados.

Algo puede ser 100% verdad y 100% irrelevante.

KnightSolaire escribió:

Forexfox escribió:Justo hoy acaban de poner el pin del PSOE en oferta en su tienda oficial (no es coña). Antes costaba 8,50 € y lo han rebajado a 1,50 €. ¡Corred antes de que se agoten!

Yo estoy por pillarme estos calcetines para andar por casa. Están guapísimos y en oferta también. Están tirando la casa la ventana

8,50 El puto pin valia, que putos ladrones.

Me lo regalan y lo tiro a la puta mierda, imagina pagar 8,5€

Yo creo que es un detector y al que lo paga le dan directamente directrices para ir a hacer campaña en redes

Schwefelgelb escribió:Es algo más complejo que lo que estáis planteando. Si se presentan, aunque sea voluntariamente, deben decir la verdad. Y eso es lo que han hecho, decir la verdad, que disponían de información antes del envío del correo del día 2 al fiscal.

Lo que no han dicho, y por eso no ha sido tenido en cuenta su testimonio para la causa, es que tuvieran acceso al email del día 2, que es por lo que se le está juzgando al fiscal general, ya que era ahí donde estaban los datos privados.

Algo puede ser 100% verdad y 100% irrelevante.

SI que han dicho que tenían el correo antes de que lo tuviese el fiscal. Varias veces y en varios medios además de en el juzgado.

El auto del juez, salvo error por mi parte (puedo equivocarme porque es un texto muy farragoso), no deja claro porqué no se tiene en cuenta el testimonio de los periodistas y se basa en que el juez cree (o ve indicios, pero tampoco cita pruebas) que el fiscal filtró la información para causar un perjuicio en la defensa del novio de Ayuso y que, además, fue instigado a hacerlo por presidencia del gobierno... reitero, todo esto, sin aportar ninguna prueba.

Dicho esto, misteriosamente, si se consigue probar de alguna manera lo de que esto ha causado un perjuicio para la defensa del susodicho, eso sería un argumento para anular los cargos de los que se le acusan y, por lo tanto, salir libre sin juicio.

Si nadie ve que es todo como muy oportuno, pues nada... seré yo que soy muy mal pensado.

PD.- Solo he intervenido en un post tuyo para desmentir algo que considero que no es correcto. No tengo intención de empezar un """debate""" contigo.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Es algo más complejo que lo que estáis planteando. Si se presentan, aunque sea voluntariamente, deben decir la verdad. Y eso es lo que han hecho, decir la verdad, que disponían de información antes del envío del correo del día 2 al fiscal.

Lo que no han dicho, y por eso no ha sido tenido en cuenta su testimonio para la causa, es que tuvieran acceso al email del día 2, que es por lo que se le está juzgando al fiscal general, ya que era ahí donde estaban los datos privados.

Algo puede ser 100% verdad y 100% irrelevante.

SI que han dicho que tenían el correo antes de que lo tuviese el fiscal. Varias veces y en varios medios además de en el juzgado.

El auto del juez, salvo error por mi parte (puedo equivocarme porque es un texto muy farragoso), no deja claro porqué no se tiene en cuenta el testimonio de los periodistas y se basa en que el juez cree (o ve indicios, pero tampoco cita pruebas) que el fiscal filtró la información para causar un perjuicio en la defensa del novio de Ayuso y que, además, fue instigado a hacerlo por presidencia del gobierno... reitero, todo esto, sin aportar ninguna prueba.

Dicho esto, misteriosamente, si se consigue probar de alguna manera lo de que esto ha causado un perjuicio para la defensa del susodicho, eso sería un argumento para anular los cargos de los que se le acusan y, por lo tanto, salir libre sin juicio.

Si nadie ve que es todo como muy oportuno, pues nada... seré yo que soy muy mal pensado.

PD.- Solo he intervenido en un post tuyo para desmentir algo que considero que no es correcto. No tengo intención de empezar un """debate""" contigo.

Vale, pues un no debate.

Efectivamente es error tuyo, el email al que se refieren los periodistas es otro, por eso lo especificaba. Y sobre lo último, hasta donde yo sé, si no produce en sede judicial, no tiene efecto alguno.

https://www.elindependiente.com/wp-cont ... ructor.pdf

mckee escribió: Son ellos los que voluntariamente se presentan para jurar y perjurar que han recibido esa información antes. El encausado va al margen de eso. Si es como dices, y su propósito con ese movimiento es que el encausado no los sea, mal asunto. Su interés cuál es, demostrar que tenían ellos algo antes o hacerlo para exculpar al otro? Qué interés tienen en el que el otro sea exculpado? Por qué tienen ese interés?

mckee escribió:El juez investiga a una persona y son los otros los que, de motu proprio, deciden presentarse para demostrar algo que, curiosamente, exculparía al otro. Qué interés tienen en ello?

Si vas a rebatirme al menos informate un poquito anda, ellos no van voluntariamente los llama a testificar el juez:

El juez llama a declarar a cuatro periodistas que aseguraron conocer la confesión de la pareja de Ayuso antes que el fiscal general
https://www.eldiario.es/politica/juez-h ... 23590.html

Este es el nivel pero oye yo luego estoy a sueldo del PSOE y los dos votos positivos que te dan en un comentario donde insistes en una falsedad son de gente anónima que no trabaja a sueldo de nadie

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Es algo más complejo que lo que estáis planteando. Si se presentan, aunque sea voluntariamente, deben decir la verdad. Y eso es lo que han hecho, decir la verdad, que disponían de información antes del envío del correo del día 2 al fiscal.

Lo que no han dicho, y por eso no ha sido tenido en cuenta su testimonio para la causa, es que tuvieran acceso al email del día 2, que es por lo que se le está juzgando al fiscal general, ya que era ahí donde estaban los datos privados.

Algo puede ser 100% verdad y 100% irrelevante.

SI que han dicho que tenían el correo antes de que lo tuviese el fiscal. Varias veces y en varios medios además de en el juzgado.

El auto del juez, salvo error por mi parte (puedo equivocarme porque es un texto muy farragoso), no deja claro porqué no se tiene en cuenta el testimonio de los periodistas y se basa en que el juez cree (o ve indicios, pero tampoco cita pruebas) que el fiscal filtró la información para causar un perjuicio en la defensa del novio de Ayuso y que, además, fue instigado a hacerlo por presidencia del gobierno... reitero, todo esto, sin aportar ninguna prueba.

Dicho esto, misteriosamente, si se consigue probar de alguna manera lo de que esto ha causado un perjuicio para la defensa del susodicho, eso sería un argumento para anular los cargos de los que se le acusan y, por lo tanto, salir libre sin juicio.

Si nadie ve que es todo como muy oportuno, pues nada... seré yo que soy muy mal pensado.

PD.- Solo he intervenido en un post tuyo para desmentir algo que considero que no es correcto. No tengo intención de empezar un """debate""" contigo.

Vale, pues un no debate.

Efectivamente es error tuyo, el email al que se refieren los periodistas es otro, por eso lo especificaba. Y sobre lo último, hasta donde yo sé, si no produce en sede judicial, no tiene efecto alguno.

https://www.elindependiente.com/wp-cont ... ructor.pdf

Minuto 2.45, Miguel Angel Campos dice que tuvo acceso a ese correo (lo vio) y, según varias entrevistas, es lo msimo que dijo en sede judicial.

Te recomiendo eschuchar la entrevista completa porque aclara muchas cosas. Aunque claro, siendo un medio "afín" pues, supongo que, no será válido nada de lo que aparezca en el video.

Sin mas. Solo quería rebatir una información que, a mi juicio, es falsa.

Es tan absurdo esto...

Es por todos sabidos, hasta por aquel que se haga el sueco xD, que si el fiscal sale de rositas vamos a recibir una marabunta de "ves ves ves lo dijimossss ahora queeee a mamar jujujujuju yo soy español español español pedir perdonnnn poneos de rodillas josdefruta!!!" xD

y si sale culpable, jueces comprados por el PP blablablablabla

Eso sí, si alguno del PP se libra, vamos a recordarlo durante toda la eternidad... no por aquellos que sean del PP, si no por los otros

Con este nivel, Pedro Chanche no tiene mérito alguno... be water my friend.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:Es algo más complejo que lo que estáis planteando. Si se presentan, aunque sea voluntariamente, deben decir la verdad. Y eso es lo que han hecho, decir la verdad, que disponían de información antes del envío del correo del día 2 al fiscal.

Lo que no han dicho, y por eso no ha sido tenido en cuenta su testimonio para la causa, es que tuvieran acceso al email del día 2, que es por lo que se le está juzgando al fiscal general, ya que era ahí donde estaban los datos privados.

Algo puede ser 100% verdad y 100% irrelevante.

SI que han dicho que tenían el correo antes de que lo tuviese el fiscal. Varias veces y en varios medios además de en el juzgado.

El auto del juez, salvo error por mi parte (puedo equivocarme porque es un texto muy farragoso), no deja claro porqué no se tiene en cuenta el testimonio de los periodistas y se basa en que el juez cree (o ve indicios, pero tampoco cita pruebas) que el fiscal filtró la información para causar un perjuicio en la defensa del novio de Ayuso y que, además, fue instigado a hacerlo por presidencia del gobierno... reitero, todo esto, sin aportar ninguna prueba.

Dicho esto, misteriosamente, si se consigue probar de alguna manera lo de que esto ha causado un perjuicio para la defensa del susodicho, eso sería un argumento para anular los cargos de los que se le acusan y, por lo tanto, salir libre sin juicio.

No, libre sin juicio ya iba a salir. Estos temas de hacienda se suelen cerrar llegando a un acuerdo económico, y por el contenido de la filtración eso es precisamente lo que estaba sucediendo.

Esto no ha ido nunca de evitar un juicio, sino de echar mierda a Ayuso.

El problema es que les ha podido el ansia, han cometido un error que es delito, y ahora por primera vez un fiscal general del estado se sienta en el banquillo de los acusados.

Es lo que hay.

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:

srkarakol escribió:
SI que han dicho que tenían el correo antes de que lo tuviese el fiscal. Varias veces y en varios medios además de en el juzgado.

El auto del juez, salvo error por mi parte (puedo equivocarme porque es un texto muy farragoso), no deja claro porqué no se tiene en cuenta el testimonio de los periodistas y se basa en que el juez cree (o ve indicios, pero tampoco cita pruebas) que el fiscal filtró la información para causar un perjuicio en la defensa del novio de Ayuso y que, además, fue instigado a hacerlo por presidencia del gobierno... reitero, todo esto, sin aportar ninguna prueba.

Dicho esto, misteriosamente, si se consigue probar de alguna manera lo de que esto ha causado un perjuicio para la defensa del susodicho, eso sería un argumento para anular los cargos de los que se le acusan y, por lo tanto, salir libre sin juicio.

Si nadie ve que es todo como muy oportuno, pues nada... seré yo que soy muy mal pensado.

PD.- Solo he intervenido en un post tuyo para desmentir algo que considero que no es correcto. No tengo intención de empezar un """debate""" contigo.

Vale, pues un no debate.

Efectivamente es error tuyo, el email al que se refieren los periodistas es otro, por eso lo especificaba. Y sobre lo último, hasta donde yo sé, si no produce en sede judicial, no tiene efecto alguno.

https://www.elindependiente.com/wp-cont ... ructor.pdf

Minuto 2.45, Miguel Angel Campos dice que tuvo acceso a ese correo (lo vio) y, según varias entrevistas, es lo msimo que dijo en sede judicial.

Te recomiendo eschuchar la entrevista completa porque aclara muchas cosas. Aunque claro, siendo un medio "afín" pues, supongo que, no será válido nada de lo que aparezca en el video.

Sin mas. Solo quería rebatir una información que, a mi juicio, es falsa.

Entenderás que entre un juez prevaricando sabiendo que los juicios se graban, y un estómago agradecido haciendo declaraciones en medios donde no tiene obligación alguna de decir la verdad, me crea al magistrado.

Si han cambiado su declaración en el auto, que lo ponga en apelación y denuncie.

shilfein escribió:por primera vez un fiscal general del estado se sienta en el banquillo de los acusados.

Sin ninguna prueba en su contra y obviando testimonios de hasta 7 periodistas.

Y aclaro algo que he dicho antes... el auto si que dice porqué no tiene en consideración el testimonio de los periodistas pero la razón es que directamente, el juez no se cree lo que dicen los periodistas... sin mas, sin pruebas ni nada que refute lo que dicen estos, simplemente indica que cree que se han visto condicionados a decir eso, reitero, sin prueba alguna y sin acusar a nadie de falso testimonio que es lo que debería haber hecho si indica que considera falso lo que están diciendo... otra cosa es que lo obviara o no lo nombrara en el auto, pero si dice explícitamente que cree que los periodistas no están diciendo la verdad... por qué no se les acusa de falso testimonio??

Schwefelgelb escribió:Entenderás que entre un juez prevaricando sabiendo que los juicios se graban, y un estómago agradecido haciendo declaraciones en medios donde no tiene obligación alguna de decir la verdad, me crea al magistrado.

Si han cambiado su declaración en el auto, que lo ponga en apelación y denuncie.

Veo que no has leido el auto que has enlazado...

En él se dice que considera falso el testimonio del periodista porque, según él, se ha visto condicionado a decir eso. Pero, insisto, no aporta prueba alguna.

Y lo de la prevaricación.... pues bueno, en este país es mas fácil que yo sea Miss Piernas bonitas 2026 que ver a un juez del supremo condenado por prevaricación. Sabe que tiene la espalda mas que cubierta.

Te hago la misma pregunta... por qué no acusa a M.A.Campos de falso testimonio pero si que dice en el auto que considera que su testimonio es falso??

PD.- Dudar de la reputación de un tío como M.A. Campos y llamarlo estómago agradecido... uffff...

srkarakol escribió:

shilfein escribió:No, libre sin juicio ya iba a salir. Estos temas de hacienda se suelen cerrar llegando a un acuerdo económico, y por el contenido de la filtración eso es precisamente lo que estaba sucediendo.

Esto no ha ido nunca de evitar un juicio, sino de echar mierda a Ayuso.

El problema es que les ha podido el ansia, han cometido un error que es delito, y ahora por primera vez un fiscal general del estado se sienta en el banquillo de los acusados.

Es lo que hay.

Sin ninguna prueba en su contra y obviando testimonios de hasta 7 periodistas.

Creo que es la cuarta vez que lo digo en este hilo, pero allá va:

Para procesar a un cargo público solo se necesitan indicios.
Para condenar es para lo que se necesitan pruebas, y esas surgirán o no durante el proceso.

El mero hecho de que haya indicios ya es lo bastante grave: La conversación entre secretaría de gobierno y Lobato, la reacción de Lobato al llevar la conversación a notaría, el conocimiento de la secretaria de gobierno de cuando y como iban los medios a publicar la noticia, etc... Son indicios más que claros.

Y la reticencia de los 6 periodistas a aportar los correos que recibieron y sus fuentes también lo son, en mi humilde opinión.

Confío en que durante el proceso se les obligue a mostrar esas fuentes. Y que caiga quien tenga que caer.

srkarakol escribió:

shilfein escribió:por primera vez un fiscal general del estado se sienta en el banquillo de los acusados.

Sin ninguna prueba en su contra y obviando testimonios de hasta 7 periodistas.

Y aclaro algo que he dicho antes... el auto si que dice porqué no tiene en consideración el testimonio de los periodistas pero la razón es que directamente, el juez no se cree lo que dicen los periodistas... sin mas, sin pruebas ni nada que refute lo que dicen estos, simplemente indica que cree que se han visto condicionados a decir eso, reitero, sin prueba alguna y sin acusar a nadie de falso testimonio que es lo que debería haber hecho si indica que considera falso lo que están diciendo... otra cosa es que lo obviara o no lo nombrara en el auto, pero si dice explícitamente que cree que los periodistas no están diciendo la verdad... por qué no se les acusa de falso testimonio??

Schwefelgelb escribió:Entenderás que entre un juez prevaricando sabiendo que los juicios se graban, y un estómago agradecido haciendo declaraciones en medios donde no tiene obligación alguna de decir la verdad, me crea al magistrado.

Si han cambiado su declaración en el auto, que lo ponga en apelación y denuncie.

Veo que no has leido el auto que has enlazado...

En él se dice que considera falso el testimonio del periodista porque, según él, se ha visto condicionado a decir eso. Pero, insisto, no aporta prueba alguna.

Y lo de la prevaricación.... pues bueno, en este país es mas fácil que yo sea Miss Piernas bonitas 2026 que ver a un juez del supremo condenado por prevaricación. Sabe que tiene la espalda mas que cubierta.

Te hago la misma pregunta... por qué no acusa a M.A.Campos de falso testimonio pero si que dice en el auto que considera que su testimonio es falso??

PD.- Dudar de la reputación de un tío como M.A. Campos y llamarlo estómago agradecido... uffff...

Lo de sin ninguna prueba te lo inventas, hay un capazo.

Y lo otro también, indica claramente que lo desecha porque se referían al email del día 13, no el del 2.

srkarakol escribió:Y aclaro algo que he dicho antes... el auto si que dice porqué no tiene en consideración el testimonio de los periodistas pero la razón es que directamente, el juez no se cree lo que dicen los periodistas... sin mas, sin pruebas ni nada que refute lo que dicen estos, simplemente indica que cree que se han visto condicionados a decir eso, reitero, sin prueba alguna y sin acusar a nadie de falso testimonio que es lo que debería haber hecho si indica que considera falso lo que están diciendo... otra cosa es que lo obviara o no lo nombrara en el auto, pero si dice explícitamente que cree que los periodistas no están diciendo la verdad... por qué no se les acusa de falso testimonio??

Eso es muy normal, parece. En el caso de Monica Oltra, también había unos cuantos testigos que decían que Oltra no era culpable, pero el juez directamente puso que no creía en lo que decían, porque habían sido coaccionados a decirlo.

ErisMorn escribió:

shilfein escribió:Es mucho más probable un complot que englobe jueces, el supremo y la UCO.

Que el juez Hurtado trabajó como asesor de Esperanza Aguirre se sabe, que es afin al PP también se sabe, que defendió que el PP no tenía vinculos con la Gurtel también, el video haciendo de abogado defensor de M.Rajoy está ahí... Lo de la UCO te lo has inventado tu, yo no le he implicado con nada de hecho no hay una sola mención a la UCO en el escrito del juez porque la UCO no encontró ninguna prueba vinculada al FGE

shilfein escribió:Por favor, no te distraigas con mis comentarios, y sigue con tu trabajo. Lo estás haciendo muy bien.

Esa es buena vosotros aquí defendiendo acérramente a vuestra querida derecha, yo solo estoy defendiendo que el auto del juez es un disparate pero el que estoy huntado soy yo? Todos trabajamos para el gobierno? Es un MEGA complot mundial donde todos menos vosotros estamos pagados por el gobierno? Cuentame más por vavor

El Hombre Araña escribió:Te vuelvo a repetir lo mismo. Que 6 periodistas o 50 pueden decir misa, que las cosas hay que DEMOSTRARLAS con pruebas delante del juez.

A ver majo que el que tiene que demostrar la culpabilidad de alguien es el juez no los testigos demostrar la inocencia de alguien, te suena el principio de presunción de inocencia? "Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario?" Te suena? Lo has oido alguna vez?

Al que se ve que no te suena es a ti. El juez, como su propio nombre indica, JUZGA en base a las pruebas que se van aportando en sede judicial, él no es el que debe demostrar la culpabilidad de nadie. Ponte a leer información a ver si aprendes algo porque vaya tela

shilfein escribió:Para procesar a un cargo público solo se necesitan indicios.
Para condenar es para lo que se necesitan pruebas, y esas surgirán o no durante el proceso.

Correcto, lo que pasa es que los indicios se suelen basar en alguna prueba. Normalmente, si no hay pruebas, no se llega a juicio... para eso, precisamente, existe la instrucción, para que el juez consiga pruebas que sostengan el procesamiento... pero bueno, si acepatamos que se lleve a juicio a alguien por las suposiciones de un juez, pues vale.

Patchanka escribió:Eso es muy normal, parece. En el caso de Monica Oltra, también había unos cuantos testigos que decían que Oltra no era culpable, pero el juez directamente puso que no creía en lo que decían, porque habían sido coaccionados a decirlo.

Ya... misteriosamente, siempre suele recaer este tipo de cosas hacia el mismo lado.

La prima de riesgo en mínimos históricos. ¿Cómo es posible?

@srkarakol las puse en el mensaje de antes, si no lo encuentras te lo pongo luego otra vez. Tengo que rectificar, lo de que era otro correo lo decía de otros periodistas. El que comentas sí dijo haberlo visto pero no aportó documentación y curiosamente hubo comunicación con el fiscal general después y solo después de que este recibiera el correo.

Schwefelgelb escribió:y curiosamente hubo comunicación con el fiscal general después y solo después de que este recibiera el correo.

Como él mismo dice en la entrevista, fue una llamada que saltó el buzón de voz y no fue devuelta. (minuto 3.48) y que, según dice, está comprobado por la UCO.

Te pongo el link que antes se ve que no se ha pegado.

https://www.lasexta.com/programas/el-in ... 68996.html

Y me hago hecho de lo que se dice en el minuto 4.48... parece bastante tendencioso que omita poner en el auto que llamó al FGE pero que no llegaron a hablar.

Y con esto, lo dejo, que me canso de desmentir cada cosa que dices.

El Hombre Araña escribió:Al que se ve que no te suena es a ti. El juez, como su propio nombre indica, JUZGA en base a las pruebas que se van aportando en sede judicial, él no es el que debe demostrar la culpabilidad de nadie. Ponte a leer información a ver si aprendes algo porque vaya tela

De ti voy a aprender El juez instructor no juzga, investiga. No se llama “juez que sentencia”, se llama instructor porque... instruye.

No está para dictar condenas, sino para dirigir la fase de instrucción: recoger pruebas, proteger derechos y decidir si el caso da para ir a juicio no omitiendo las pruebas que le da la gana como el testimonio de seis periodistas que omite vilmente.

Que tengo que leer? La Ley de Enjuiciamiento Criminal que tu no te has leido?

srkarakol escribió:

Schwefelgelb escribió:y curiosamente hubo comunicación con el fiscal general después y solo después de que este recibiera el correo.

Como él mismo dice en la entrevista, fue una llamada que saltó el buzón de voz y no fue devuelta. (minuto 3.48) y que, según dice, está comprobado por la UCO.

Te pongo el link que antes se ve que no se ha pegado.

https://www.lasexta.com/programas/el-in ... 68996.html

Y me hago hecho de lo que se dice en el minuto 4.48... parece bastante tendencioso que omita poner en el auto que llamó al FGE pero que no llegaron a hablar.

Y con esto, lo dejo, que me canso de desmentir cada cosa que dices.

Lo dice en la entrevista, pero en el auto pone que hubo una llamada de 4 segundos (lo cual probablemente corresponde con el contestador), pero también un mensaje.

Y sí, lo pone en el auto. Está comprobado por la UCO, pero no a su favor, él en su primera declaración negaba haberse intentado poner en contacto con el fiscal, fue la investigación de la UCO la que encontró la llamada y el mensaje. Justo cinco minutos después del correo.

Campos dijo tenerlo desde la tarde, pero no solo no aporta documentación, es que no es hasta después de que lo recibe el fiscal (y le llama y envía un mensaje) que finalmente lo publica. De ahí que le reste credibilidad, porque hasta entonces no hay referencia al email del día 2.

srkarakol escribió:

shilfein escribió:Para procesar a un cargo público solo se necesitan indicios.
Para condenar es para lo que se necesitan pruebas, y esas surgirán o no durante el proceso.

El mero hecho de que haya indicios ya es lo bastante grave: La conversación entre secretaría de gobierno y Lobato, la reacción de Lobato al llevar la conversación a notaría, el conocimiento de la secretaria de gobierno de cuando y como iban los medios a publicar la noticia, etc... Son indicios más que claros.

Correcto, lo que pasa es que los indicios se suelen basar en alguna prueba. Normalmente, si no hay pruebas, no se llega a juicio... para eso, precisamente, existe la instrucción, para que el juez consiga pruebas que sostengan el procesamiento... pero bueno, si acepatamos que se lleve a juicio a alguien por las suposiciones de un juez, pues vale.

No, te tienes que basar en indicios materiales, como la lista que has borrado de la cita, y resalto en negrita.

A mi me parecen indicios bastante palmarios, la verdad. Pero si quieres la opinión de alguien más afín, aquí tienes la de Jordi Nieva-Fenoll. Catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Barcelona y columnista de El País.

Se comprenderá, por todo lo expuesto, que las informaciones sobre esos pactos no deberían ser secretas, sino que, en realidad, habrían de ser transparentes para estar sometidas a control democrático de la ciudadanía. Insisto, no son informaciones sobre la investigación de un delito, que son las que sí deben revestir confidencialidad, sino que se trata de datos sobre cómo ha ido una negociación. En caso de permitirse esta última, deberían recogerse expresamente en las leyes sus fronteras.

https://www.almendron.com/tribuna/y-ahora-el-fiscal-general-del-estado/

Como puedes observar, allá por el 2024 se daba por hecho que la filtración la había hecho el FG, y el relato oficial era que se trataba de un delitillo de nada sin importancia alguna que ni siquiera debería estar tipificado, apenas un detalle y que lo importante es que las corruptelas de Ayuso habían salido a la luz.

Parece que el relato no cuajó, mis respetos al compañero @ErisMorn por darme a conocer este ilustre caballero de cambiante opinión.

Un apunte que creo que algunos no están teniendo en cuenta. Las pruebas no existen hasta el juicio oral, en la instrucción todo son indicios. Lenguaje procesal.

El motivo es que la defensa debe tener oportunidad de contrastar lo encontrado, por ello hasta que no ha sido abordado en el juicio oral, no se le puede llamar prueba. Solo hay una excepción, las pruebas preconstituidas, pero eso rara vez se hace, porque suele poner en peligro los derechos del acusado (básicamente que un testigo declare declare en vídeo grabado, en vez de en directo)

shilfein escribió:como la lista que has borrado de la cita.

Lo único que he borrado es una pregunta a otro usuario porque no me apetecía seguir la conversación... que lista dices que he borrado??

Edito.- Vale, ya se de que lista hablas... básicamente no la he citado (no es que la haya borrado) porque eso ni es prueba ni indicio de nada, son simples conjeturas tuyas. Por eso he pasado de tenerlo en cuenta.

En fin, os dejo a lo vuestro.

ErisMorn escribió:

mckee escribió: Son ellos los que voluntariamente se presentan para jurar y perjurar que han recibido esa información antes. El encausado va al margen de eso. Si es como dices, y su propósito con ese movimiento es que el encausado no los sea, mal asunto. Su interés cuál es, demostrar que tenían ellos algo antes o hacerlo para exculpar al otro? Qué interés tienen en el que el otro sea exculpado? Por qué tienen ese interés?

mckee escribió:El juez investiga a una persona y son los otros los que, de motu proprio, deciden presentarse para demostrar algo que, curiosamente, exculparía al otro. Qué interés tienen en ello?

Si vas a rebatirme al menos informate un poquito anda, ellos no van voluntariamente los llama a testificar el juez:

El juez llama a declarar a cuatro periodistas que aseguraron conocer la confesión de la pareja de Ayuso antes que el fiscal general
https://www.eldiario.es/politica/juez-h ... 23590.html

Este es el nivel pero oye yo luego estoy a sueldo del PSOE y los dos votos positivos que te dan en un comentario donde insistes en una falsedad son de gente anónima que no trabaja a sueldo de nadie

Siempre os agarráis a este tipo de cosas, me da igual que vayan voluntariamente u obligados, si están metidos en este asunto judicial es porque están afirmando algo que es fundamental en toda esta historia. Aparecen de la nada, seis, veintiséis o ciento seis a, con su testimonio, que no es una verdad absoluta ni mucho menos, intentar demostrar que es falsa una acusación o como se diga, que por lo visto hay que tener excesivo cuidado con los términos aquí que os agarrais a todo menos a lo que realmente importa. De motu proprio, ellos. Lo normal es que eso tenga luego un recorrido donde corresponda, claro.

El propósito de ellos es hacer ver que ellos conocían la información antes que el fiscal general, para eso lo están asegurando y lo hacen públicamente. Que luego les llame a testificar o vayan voluntariamente a hacerlo es lo de menos, los primeros que han empezado a afirmar eso como un hecho son ellos,
Vuelvo a repetirte, con qué intererés? Qué más les da a ellos cómo han tenido esa información realmente, si su propósito primigenio es el de hacer esa información pública como "periodistas" que son? Solo quieren proteger a su fuente o también al fiscal general? Por qué? Ponen por delante el secreto de su fuente sobre el fiscal general?
Qué intereses tienen?

A lo que huele esto es muy sencillo: nos juntamos unos cuantos, decimos que lo teníamos antes, nos amparamos en un secreto periodístico de protección de fuentes y terminamos con esta historia. Spoiler: tururú, por aquí se va a Madrid. Pero los malos son los que no se creen a esas personas particulares que no están demostrando el origen de esa información, claro.