Actualidad política

zinko6 escribió:

ErisMorn escribió:Con ni una sola prueba concluyente lo procesa y aquí algunos aplaudiendo con las orejas que uno de los órganos judiciales más importantes de España esté politizado hasta la médula.

Si es culpable que sea condenado, pero es un puñetero juicio político y si no fuera así ni tendríamos juicio ni hubiera sido investigado.

Si, por eso dimitió Lobato y por eso el Fiscal borro hasta los post-its de la nevera.

thespriggan2009 escribió:Entonces se pide la dimisión del fiscal por revelar cosas que ya se sabían? (y no, no necesito el resumen pro Gobierno ni pro Ayuso, solo comento la estupidez de las batallas politicas)

Schwefelgelb escribió:

thespriggan2009 escribió:Entonces se pide la dimisión del fiscal por revelar cosas que ya se sabían? (y no, no necesito el resumen pro Gobierno ni pro Ayuso, solo comento la estupidez de las batallas politicas)

En el momento que se está juzgando, todavía no se había hecho público. Sí es verdad que se publicó apenas 10 minutos después, pero el tipo del delito no entra en eso, ya que lo principal en el tipo es el tratamiento ilegal de información privada.

alextgd escribió:Y cuál es el supuesto secreto? Que el novio de payuser es mafia y que payusa lo defendio desde el pulpito de la comunidad madrileña?
A ver si por fin me puedo enterar del secreto en sí.

Sateju escribió:

Schwefelgelb escribió:

thespriggan2009 escribió:Entonces se pide la dimisión del fiscal por revelar cosas que ya se sabían? (y no, no necesito el resumen pro Gobierno ni pro Ayuso, solo comento la estupidez de las batallas politicas)

En el momento que se está juzgando, todavía no se había hecho público. Sí es verdad que se publicó apenas 10 minutos después, pero el tipo del delito no entra en eso, ya que lo principal en el tipo es el tratamiento ilegal de información privada.

Quieres decir que aunque se hayan filtrado la información de manera demostrada (testimonios de diferentes periodistas) antes de que el fiscal general tuviera acceso, el los pudo filtrar otra vez? El juez tendría que basarse en indicios para ello no?

El auto también habla de que es presidencia del gobierno quien manda al fiscal general interceptar el correo. Pero no explica cómo llega a esa conclusión el juez

Sateju escribió:Quieres decir que aunque se hayan filtrado la información de manera demostrada (testimonios de diferentes periodistas) antes de que el fiscal general tuviera acceso, el los pudo filtrar otra vez? El juez tendría que basarse en indicios para ello no?

El auto también habla de que es presidencia del gobierno quien manda al fiscal general interceptar el correo. Pero no explica cómo llega a esa conclusión el juez

Patchanka escribió:Sin contar que el testimonio del periodista de la cadena Ser, de acuerdo con el juez, es mentira, porque el periodista dice que no pudo hablar con el fiscal general, pero existe en el registro de llamadas una llamada del periodista con el fiscal de cuatro segundos.

mckee escribió:¿Nos tenemos que creer la palabra de cuatro periodistas de "El País" con unos intereses editoriales, políticos e incluso personales? Porque si trabajadores públicos hacen y deshacen como les da la gana, ¿qué se puede esperar de particulares? En cualquier caso, lo que ellos dijeron al respecto fue esto:

ErisMorn escribió:

Patchanka escribió:Sin contar que el testimonio del periodista de la cadena Ser, de acuerdo con el juez, es mentira, porque el periodista dice que no pudo hablar con el fiscal general, pero existe en el registro de llamadas una llamada del periodista con el fiscal de cuatro segundos.

Y porque no lo ha imputado si lo considera falso testimonio? Un testigo no puede mentir.

El despropósito de este juez suma y sigue...

mckee escribió:¿Nos tenemos que creer la palabra de cuatro periodistas de "El País" con unos intereses editoriales, políticos e incluso personales? Porque si trabajadores públicos hacen y deshacen como les da la gana, ¿qué se puede esperar de particulares? En cualquier caso, lo que ellos dijeron al respecto fue esto:

Si un testigo miente en sede judicial es delito de falso testimonio y es imputable. Porque no les ha imputado si mienten? Que pruebas tiene el juez de que mienten? No los creemos porque Son De El Pais y ya está?

Esto es un juicio no vuestras luchas ideológicas... algo falla cuando el juez cree que unos testigos mienten y no les imputa.

Otro motivo para ver que es un juicio político y que lo unico que busca el juez es la pena de banquillo, lo cual es bastante grave.

Hurtado, el juez que dijo que la Gürtel actuaba “a espaldas del PP”
El magistrado, al que los conservadores del CGPJ encumbraron al Supremo en 2020, se afanó durante años por exculpar a los populares

ErisMorn escribió:

Hurtado, el juez que dijo que la Gürtel actuaba “a espaldas del PP”
El magistrado, al que los conservadores del CGPJ encumbraron al Supremo en 2020, se afanó durante años por exculpar a los populares

https://elpais.com/espana/2025-06-09/hu ... el-pp.html

Oh sorpresa! Quién lo iba a imaginar un juez colocado por el PP que intentó exculpar al PP de la Gurtel es el que está haciendo la cacería contra el Fiscal General

Como era? MAFIA o DEMOCRACIA?

Schwefelgelb escribió:La comisión europea concluye que la amnistía es una autoamnistía contraria al estado de derecho, que no vela por el interés general sino que se creó buscando una investidura y que salió adelante con votos de los propios interesados, y así se lo hace saber al TJUE, que deberá decidir sobre el asunto.

bobchache escribió:Ostia..... Lo dicho... Si tan seguros están en el PSOE que convoque elecciones como hace unos años en el mes de julio y les dais en toda la boca al PP....

Lo que está claro es que Don Pedro Sánchez tendría que salir de la cueva y dar explicaciones que lleva un puto mes callado.

Veltex escribió:Hola, quiero aclarar algunas cosas a la vista de las numerosas muestras de ignorancia procesal y jurídica que se vierten en este hilo.

1) Las conversaciones y negociaciones entre las defensas de las partes en una controversia jurídica son sagradas. Solo deben tener acceso a ellas las propias partes. El delito se comete en el momento en el que una de esas partes divulga o transmite a un tercero (como puede ser a un periodista) las citadas conversaciones.

2) Es indiferente la motivación que subyazca a esa divulgación, porque bajo ningún concepto quien tiene acceso a esas conversaciones está autorizado a sacarlas de la estricta órbita en la que fueron generadas. Si lo que se pretende es desmentir una noticia, basta con emitir una nota de prensa negando, aunque sea apodícticamente, la veracidad de aquella. No es preciso (y sobre todo: no es legal) dar publicidad de ningún tipo a las conversaciones entre las partes.

3) Para procesar a una persona por un delito no hacen falta pruebas. Hacen falta indicios. Una prueba de que alguien pasó por un lugar determinado es que su paso quedase registrado por una cámara, o que un testigo viese al sospechoso. Un indicio son las huellas encontradas en el lugar. Otro indicio es que el sospechoso no tenga una coartada creíble. Para procesar bastan indicios; para condenar hacen falta pruebas.

4) En el caso del fiscal general, el doble borrado de sus conversaciones constituye un indicio (no una prueba) de su participación en la actividad delictiva que se investiga. No se le puede condenar con base en este indicio. Sí se le puede procesar.

Y ahora mi opinión: como abogado, montaría en cólera si el correo electrónico que mando a mi contraparte aparece publicado en prensa. Si yo no lo he transmitido a nadie más, sé positivamente que quien lo ha revelado ha sido mi contraparte. Y aquí es donde surge la necesaria investigación penal. Pero que yo lo sepa es una cosa, y que pueda probarlo es otra. Los indicios en un caso así son demoledores. Las pruebas, no tanto. Y por eso tengo dudas de que al fiscal general se le pueda acabar condenando, pese a la obviedad de su participación en los hechos.

Schwefelgelb escribió:La comisión europea concluye que la amnistía es una autoamnistía contraria al estado de derecho, que no vela por el interés general sino que se creó buscando una investidura y que salió adelante con votos de los propios interesados, y así se lo hace saber al TJUE, que deberá decidir sobre el asunto.

alextgd escribió:Y el indicio para decir que salió de presidencia del gobierno es?

Schwefelgelb escribió:

alextgd escribió:Y el indicio para decir que salió de presidencia del gobierno es?

Que el mensaje estaba en el gabinete antes de ser publicado, una conversación y el comentario de que el objetivo era ganar el relato.

Teuti escribió:Al principio de todo esto, recuerdo que se habló de la posibilidad de solicitar a Meta y Google esos elementos que, aunque se borren, es posible que los conserven durante un tiempo. Lo que no se es si lo hicieron o si lo harán

alextgd escribió:

Schwefelgelb escribió:

alextgd escribió:Y el indicio para decir que salió de presidencia del gobierno es?

Que el mensaje estaba en el gabinete antes de ser publicado, una conversación y el comentario de que el objetivo era ganar el relato.

Lo de que varios periodistas han declarado que tenian el correo desde las 4 de la tarde entiendo que no es indicio de nada, no?

ocihc escribió:En este foro hay claros indicios de foreros pagados por el gobierno... pruebas no hay ninguna.

Para los más despistados que todavía no saben la diferencia entre prueba e indicio.

Schwefelgelb escribió:

alextgd escribió:

Schwefelgelb escribió:Que el mensaje estaba en el gabinete antes de ser publicado, una conversación y el comentario de que el objetivo era ganar el relato.

Lo de que varios periodistas han declarado que tenian el correo desde las 4 de la tarde entiendo que no es indicio de nada, no?

No, porque si no ha sido publicado, es irrelevante para el tipo.

@Sateju ¿tienes fuente de eso? Porque hasta donde yo sé, lo único que se pudo recuperar al final fue un correo y ningún mensaje.

shilfein escribió:

alextgd escribió:

Schwefelgelb escribió:Que el mensaje estaba en el gabinete antes de ser publicado, una conversación y el comentario de que el objetivo era ganar el relato.

Lo de que varios periodistas han declarado que tenian el correo desde las 4 de la tarde entiendo que no es indicio de nada, no?

De hecho eso es otro indicio en contra de la fiscalía. Declararon haber recibido esos correos, pero ninguno los presentó como pruebas tal como se les solicitó.

Me pregunto qué aparece en el remitente de dichos correos, si es que existen.

Sateju escribió:

ocihc escribió:En este foro hay claros indicios de foreros pagados por el gobierno... pruebas no hay ninguna.

Para los más despistados que todavía no saben la diferencia entre prueba e indicio.

Veo claros indicios de flameo. Procedo al reporte

@Schwefelgelb

https://www.elperiodico.com/es/politica ... -116901585

Sateju escribió:

Teuti escribió:Al principio de todo esto, recuerdo que se habló de la posibilidad de solicitar a Meta y Google esos elementos que, aunque se borren, es posible que los conserven durante un tiempo. Lo que no se es si lo hicieron o si lo harán

Se recuperaron, no había información de interés para el caso.

Por eso no entiendo mucho que el pilar de los indicios sea el borrado, cuando esa información se recuperó y no había nada.

Supongo que es el juez quien valora eso como un intento de ocultar, pese a que luego no hubiera aparentemente nada que ocultar

Patchanka escribió:

Sateju escribió:

Teuti escribió:Al principio de todo esto, recuerdo que se habló de la posibilidad de solicitar a Meta y Google esos elementos que, aunque se borren, es posible que los conserven durante un tiempo. Lo que no se es si lo hicieron o si lo harán

Se recuperaron, no había información de interés para el caso.

Por eso no entiendo mucho que el pilar de los indicios sea el borrado, cuando esa información se recuperó y no había nada.

Supongo que es el juez quien valora eso como un intento de ocultar, pese a que luego no hubiera aparentemente nada que ocultar

Considerando que es el mismo juez que considera que una llamada de cuatro segundos es una prueba de que un periodista se ha comunicado con el fiscal general, no sé cual es la sorpresa.

Pero bueno, como bien recuerda El País, estamos hablando del juez que intentó de todas formas que un magistrado de la Audiencia Nacional que había escrito más de 50 artículos remunerados para la FAES de Aznar no fuese recusado para juzgar al PP en el caso Gurtel.

Y que, cuando Rajoy declaró como testigo en ese mismo caso, no paraba de interrumpir a las acusaciones para declarar sus preguntas como "improcedentes".

Así que no sé...

alextgd escribió:

shilfein escribió:

alextgd escribió:Lo de que varios periodistas han declarado que tenian el correo desde las 4 de la tarde entiendo que no es indicio de nada, no?

De hecho eso es otro indicio en contra de la fiscalía. Declararon haber recibido esos correos, pero ninguno los presentó como pruebas tal como se les solicitó.
Me pregunto qué aparece en el remitente de dichos correos, si es que existen.

Lo de que las fuentes son sagradas ya no os interesa mucho, por lo que sea.

shilfein escribió:

alextgd escribió:

shilfein escribió:De hecho eso es otro indicio en contra de la fiscalía. Declararon haber recibido esos correos, pero ninguno los presentó como pruebas tal como se les solicitó.
Me pregunto qué aparece en el remitente de dichos correos, si es que existen.

Lo de que las fuentes son sagradas ya no os interesa mucho, por lo que sea.

Quizá porque el objetivo de este proceso judicial... es descubrir quién fue la fuente de la filtración a la prensa.

alextgd escribió:No, el objetivo es ver si fue el fiscal, no ver si lo hizo pepe o juan.

Sateju escribió:

ocihc escribió:En este foro hay claros indicios de foreros pagados por el gobierno... pruebas no hay ninguna.

Para los más despistados que todavía no saben la diferencia entre prueba e indicio.

Veo claros indicios de flameo. Procedo al reporte

@Schwefelgelb

https://www.elperiodico.com/es/politica ... -116901585

Sateju escribió:@ocihc gracias por tu aportación de flameo al hilo. Le da dinamismo al hilo.

Ahora sí no tienes a nadie más al que insultar o algo que aportar, ya damos por concluida tú intervención

ocihc escribió:

Sateju escribió:@ocihc gracias por tu aportación de flameo al hilo. Le da dinamismo al hilo.

Ahora sí no tienes a nadie más al que insultar o algo que aportar, ya damos por concluida tú intervención

¿Además eres moderador del foro que decide cuando uno puede o no intervenir?
Pues añado concepto: pluriempleo.

Con tu permiso de moderador tengo más cosas que aportar:
Consideráis raro que el juez haya imputado a este señor con unas evidencias tan claras de que filtró la información y borró de su móvil todo lo referente a esos días concreptos (son de estas cosas que llamamos casualidad) y dais unas explicaciones que podrían considerarse auténticos malabares.... llevais la frase "buscar los tres pies al gato" a otro nivel.
Y sin embargo no veis raro que el gobierno esté echando la culpa a la ultraderecha de todos los casos de corrupción que están saliendo. ABSOLUTAMENTE TODOS LOS CASOS SON CULPA DE LA ULTRADERECHA: EREs de Andalucía y el perdón de los principales implicados, Asesores, Delcy, Tito Berni, Caso Koldo, La Jesi, La Fontanera, hermanísimo, mascarillas, rescates en pandemia, Tesis de Pedro Sanchez, Prostíbulos, coca... . Da igual que hay audios, documentos, fotos, vídeos.... nada, para el Gobierno y por ende para todos los sospechosos habituales todo es culpa de la ultraderecha.

No sé, ¿no os parece raro una cosa y la otra si?

ocihc escribió:Consideráis raro que el juez haya imputado a este señor con unas evidencias tan claras de que filtró la información y borró de su móvil todo lo referente a esos días concreptos (son de estas cosas que llamamos casualidad) y dais unas explicaciones que podrían considerarse auténticos malabares.... llevais la frase "buscar los tres pies al gato" a otro nivel.
Y sin embargo no veis raro que el gobierno esté echando la culpa a la ultraderecha de todos los casos de corrupción que están saliendo. ABSOLUTAMENTE TODOS LOS CASOS SON CULPA DE LA ULTRADERECHA: EREs de Andalucía y el perdón de los principales implicados, Asesores, Delcy, Tito Berni, Caso Koldo, La Jesi, La Fontanera, hermanísimo, mascarillas, rescates en pandemia, Tesis de Pedro Sanchez, Prostíbulos, coca... . Da igual que hay audios, documentos, fotos, vídeos.... nada, para el Gobierno y por ende para todos los sospechosos habituales todo es culpa de la ultraderecha.

En segundo lugar, el instructor parece tomar como indicios de que fue el FGE el filtrador el hecho de que no quisiera responder a determinadas acusaciones —como si no estuviera en su perfecto derecho hacerlo—, y que borrara el contenido de sus dispositivos personales —como si no tuviera derecho al secreto de sus comunicaciones, como cualquier ciudadano, y siendo además el FGE en el ámbito reservado de la institución—.

Sateju escribió:También recordar que fue el único juez en no querer condenar al partido PP a título lucrativo.