Nepal77 escribió:Gurlukovich escribió:Puedes tener sociedades de ayuda mutua que hacen las veces de un Estado del bienestar voluntario, hay un montón de hospitales, hospicios, colegios, universidades que se fundaron sin ánimo de lucro por órdenes religiosas, mecenas, sindicatos, cofradías, gremios...
Lo que piden es el país de la piruleta. Si ese es el requisito para que tu modelo funcione es evidente porque no funciona. Hay gente así? claro, pero el mundo, por desgracia no es así. Con esa premisa el comunismo también funcionaria. Y el anarquismo, y cualquier cosa. Si fuesemos todos super buenos, nos ayudasemos los unos a los otros y todos pensasemos en los demas y fuesemos altruistas cualquier modelo que pongas funcionaria. No haria falta ejercito, apenas policias, pocos jueces, fijate todo lo que ahorraríamos si fuésemos todos buenísimos. Muchos pensamos que el liberalismo fomenta la avaricia, la especulación, los pelotazos y saca lo peor del ser humano. Todo lo contrario de lo que dices que necesitaríamos para que el liberalismo funcione.
Tu modelo se basa en la existencia de gente altruista, pero le damos el poder absoluto a empresarios que son lo menos altruista que hay. Y no lo digo de malas, es por mera definición, ellos quieren ganar dinero.
No, el comunismo no funcionaria, precisamente por falta de testeo con la realidad, aunque todo el mundo sea bueno, porque no puede calcular lo que necesita ser producido según la demanda, tanto si lo decide un comité centralizado como si cada cual decide en lo que quiere trabajar, no vas a encontrar en el economato lo que necesitas. Quizá en un sistema en el que los robots vayan produciendo las necesidades que les pidas, lo cual tampoco es comunismo.
Mi modelo no siquiera es utópico, te he puesto ejemplos históricos; "hay un montón de hospitales, hospicios, colegios, universidades que se fundaron sin ánimo de lucro por órdenes religiosas, mecenas, sindicatos, cofradías, gremios"... Puedo añadir asociaciones de todo tipo, como Cruz Roja. Eso sin entrar en proveedores con ánimo de lucro.
Gurlukovich escribió:Porque las consecuencias de esclarotizar la economía y aún endeudarse para mantener gasto público no es conocido, claro. No lo estamos viendo cada día.
Tan malo es gastar de mas como gastar de menos.
Pero si gastas de menos y la vez reduces drásticamente los impuestos, donde esta el ahorro del estado?
La cuestión es gastar menos de lo que ingresas o como mucho lo mismo.
Un buen gobierno es el que no endeuda, no el que no gasta. Un gobierno que no endeude podría gastar lo que le salga del capullo. Pero si estas recortando gasto pero a la vez recortando también ingresos no eres tan buen gestor. Arabia saudí por ejemplo tiene tantos ingresos con el petroleo que el dinero directamente lo tiran. Y porque en los últimos 10 años la deuda se les ha disparado, pero en 2015 tenían una deuda del 5%. Tirando el dinero a destajo. Pero yo no he conocido nunca a un liberal que critique la forma del tirar el dinero publico de arabia saudi. Da la sensación que lo que os molesta es el gasto social, no el gasto en si. La cara de psicópata que pone Milei siempre que anuncia recortes sociales es digna de estudio. Un pais que tenia esa inflación no puede ser solo de gasto social, seguro que tiraban el dinero en mil tontunas o lo robaban directamente. Que eso es lo que tenia que haber atacado milei.
Milei lo que ha hecho es gastar menos de lo que ingresa, simple y llanamente, eso es un buen Gobierno.
En Europa tien superávit Chipre (+3.4%), Dinamarca (+2.9%), Irlanda (+1.8%), Grecia (+1.7%) y Portugal (+0.7%), los tres primeros con deuda baja, los otros al menos la reducen.
Argentina gastaba en toda clase de tonterías, empresas públicas deficitarias, transferencias a provincias para tal o cual programa, subvenciones a la electricidad, el transporte público, obras, ministerios de género. La cuestión es que lo que no me vayas a poner en bienestar me vas a decir que reduce o paraliza el crecimiento del PIB. El crecimiento lo fia a desregular y dar seguridad jurídica para atraer inversiones, no a gastar un dinero que no tiene ni tampoco le van a prestar.
Yo voy a criticar igual que se tire dinero público en proyectos faraónicos sin sentido, excusiones militares en Yemen y demás excentricidades saudíes, pero una cosa es lo que gastas y otra si te lo puedes permitir. Un país rico quizá se pueda permitir toda clase de gastos, en chorradas o en gasto social, puedes estar estrangulando el crecimiento del país a futuro pero mientras lo cubran los ingresos, al menos es sostenible, si no tienes un problema, independientemente de en qué lo gastes. Se puede criticar por las dos cosas, por gastar demasiado y por hacerlo sin tener como pagarlo, que es lo que en principio hará un liberal.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")