6 Meses de cárcel a una mujer que apuñaló a su pareja, 9 meses a él por dos bofetadas

Deisler10 escribió:

Trog escribió:Reacción desproporcionada. Pero así él tampoco volverá a pegarle. Todos sabemos que en una discusión hay gente que va a hacer daño con lo que dice y a atacar a puntos débiles que te hacen perder la compostura, pero eso no justifica pegar a nadie. Es mejor pegarse a uno mismo o largarse. Aunque es difícil.

Al mismo tiempo no podemos olvidar algo obvio: reacción desproporcionada mediante utilización de arma blanca. Me parece algo bastante más grave que dar dos bofetadas a una persona.

Si hubiera muerto el hombre... ¿habría quedado la sentencia como homicidio o habría sido atenuante por defensa propia? ¿La mujer llevaba el cuchillo encima o fue a buscarlo (premeditación)?

Vaya mierda de país y de gente. A ver cuándo despertamos.

la premeditacion en los delitos es indiferente. ni constituye un agravante, ni es un requisito para declarar asesinato en vez de homicidio la muerte de una persona

Pues a mí me parece mucho más grave matar a alguien con la intención de hacerlo que matarlo sin querer T_T Menos mal que no soy Juez, ¿no?, porque si no...

Trog escribió:

Deisler10 escribió:

Trog escribió:Reacción desproporcionada. Pero así él tampoco volverá a pegarle. Todos sabemos que en una discusión hay gente que va a hacer daño con lo que dice y a atacar a puntos débiles que te hacen perder la compostura, pero eso no justifica pegar a nadie. Es mejor pegarse a uno mismo o largarse. Aunque es difícil.

Al mismo tiempo no podemos olvidar algo obvio: reacción desproporcionada mediante utilización de arma blanca. Me parece algo bastante más grave que dar dos bofetadas a una persona.

Si hubiera muerto el hombre... ¿habría quedado la sentencia como homicidio o habría sido atenuante por defensa propia? ¿La mujer llevaba el cuchillo encima o fue a buscarlo (premeditación)?

Vaya mierda de país y de gente. A ver cuándo despertamos.

la premeditacion en los delitos es indiferente. ni constituye un agravante, ni es un requisito para declarar asesinato en vez de homicidio la muerte de una persona

Pues a mí me parece mucho más grave matar a alguien con la intención de hacerlo que matarlo sin querer T_T Menos mal que no soy Juez, ¿no?, porque si no...

si alguien mata a una persona sin querer (sin dolo) es imprudencia, no homicidio o asesinato. da igual que tengas pensado ir a tal sitio y matar a alguien, que estar en ese sitio y por cualquier circustancia acabar matando a esa persona voluntariamente, no hay diferencia

esta es la igualdad de bibiana y de zp, nos han dejado a la altura de somalia!

Deisler10 escribió:si alguien mata a alguien sin querer es imprudencia, no homicidio o asesinato.

Homicidio Imprudente.

Deisler10 escribió:da igual que tengas pensado ir a tal sitio y matar a alguien, que estar en ese sitio y por cualquier circustancia acabar matando a esa persona voluntariamente, no hay diferencia

Puedes matar a alguien voluntariamente y ser Homicidio o Asesinato (Se tiene que dar unos requisitos).

Salu2.

Bueno, gracias por aclararme las dudas. Yo siempre he pensado que la premeditación a la hora de realizar un delito es un agravante.

Trog escribió:Bueno, gracias por aclararme las dudas. Yo siempre he pensado que la premeditación a la hora de realizar un delito es un agravante.

eso es por culpa de la tele.

La televisión y la prensa comete muchos errores supongo que a posta porque no los corrigen.

Para lo unico que sirve la premeditacion (si se demuestra) es para demostrar el dolo, y en algunos casos esa premeditación puede implicar en alevosía, pero no siempre.

Por ejemplo yo he escuchado muchas veces en la tele hablar de delitos de imprudencia con resultado de muerte. Y eso no existe.

Y luego hay otra cosa que nunca entenderé porque la hacen, suman las penas, si 3 personas estas condenados a 10 años cada uno la prensa dice: condenados a 30 años ¿? yo es que eso no lo entiendo, como no lo hagan para maquillar el titular y que parezca mas gordo pero no tiene ningun sentido sumar las penas de personas difernetes.

jas1 escribió:

Trog escribió:Bueno, gracias por aclararme las dudas. Yo siempre he pensado que la premeditación a la hora de realizar un delito es un agravante.

eso es por culpa de la tele.

La televisión y la prensa comete muchos errores supongo que a posta porque no los corrigen.

Para lo unico que sirve la premeditacion (si se demuestra) es para demostrar el dolo, y en algunos casos esa premeditación puede implicar en alevosía, pero no siempre.

Por ejemplo yo he escuchado muchas veces en la tele hablar de delitos de imprudencia con resultado de muerte. Y eso no existe.

Y luego hay otra cosa que nunca entenderé porque la hacen, suman las penas, si 3 personas estas condenados a 10 años cada uno la prensa dice: condenados a 30 años ¿? yo es que eso no lo entiendo, como no lo hagan para maquillar el titular y que parezca mas gordo pero no tiene ningun sentido sumar las penas de personas difernetes.

Lo de las penas me lo explicaron. En el caso que tú dices de sumar las penas de distintas personas no lo he visto. Lo que sí me explicaron es que te suman las penas de todos los delitos de los que se te declara culpable y cumples, si es tu primera vez (creo) en delito mayor, la condena de menor duración. Por eso aunque haya gente con condenas de 200 años al final cumplen la menor que igual es de 2. Algo raro era.

2pac4ever escribió:

Deisler10 escribió:si alguien mata a alguien sin querer es imprudencia, no homicidio o asesinato.

Homicidio Imprudente.

Deisler10 escribió:da igual que tengas pensado ir a tal sitio y matar a alguien, que estar en ese sitio y por cualquier circustancia acabar matando a esa persona voluntariamente, no hay diferencia

Puedes matar a alguien voluntariamente y ser Homicidio o Asesinato (Se tiene que dar unos requisitos).

Salu2.

pues eso estoy diciendo, si no hay dolo es imprudencia, en este caso homicidio imprudente xD

y claro que puedes matar a alguien con dolo y que sea homicidio o asesinato, sin dolo es imprudencia, con dolo es homicidio o, si se lleva a cabo con alevosia, precio/recompensa/promesa o aumentando deliberadamente el sufrimiento de la persona, asesinato

P.D: estudio derecho y penal se me da que te cagas

Trog escribió:Lo de las penas me lo explicaron. En el caso que tú dices de sumar las penas de distintas personas no lo he visto. Lo que sí me explicaron es que te suman las penas de todos los delitos de los que se te declara culpable y cumples, si es tu primera vez (creo) en delito mayor, la condena de menor duración. Por eso aunque haya gente con condenas de 200 años al final cumplen la menor que igual es de 2. Algo raro era.

yo si lo he visto y muchas veces, en e telediario tambien por ejemplo.

Y en periódicos ya ni te cuento.

Las penas de una persona si se suman, pero no las de todos, ese dato es inútil desde el punto de vista informativo y aun lo siguen haciendo.

El termino delito mayor tampoco existe a día de hoy.

las penas se cumple primero la mas grave y después las otras por orden de gravedad, en teoria se cumplemn todas de forma sucesiva.

Pero salen antes porque existen limites maximos de cumplimiento que en españa el máximo es 40 años aunque te caigan 3000 solo cumplirías 40 (como máximo) y si se cumplen determinados requisitos sino el limite es menor.

jas1 escribió:

Trog escribió:Lo de las penas me lo explicaron. En el caso que tú dices de sumar las penas de distintas personas no lo he visto. Lo que sí me explicaron es que te suman las penas de todos los delitos de los que se te declara culpable y cumples, si es tu primera vez (creo) en delito mayor, la condena de menor duración. Por eso aunque haya gente con condenas de 200 años al final cumplen la menor que igual es de 2. Algo raro era.

yo si lo he visto y muchas veces, en e telediario tambien por ejemplo.

Y en periódicos ya ni te cuento.

Las penas de una persona si se suman, pero no las de todos, ese dato es inútil desde el punto de vista informativo y aun lo siguen haciendo.

El termino delito mayor tampoco existe a día de hoy.

las penas se cumple primero la mas grave y después las otras por orden de gravedad, en teoria se cumplemn todas de forma sucesiva.

Pero salen antes porque existen limites maximos de cumplimiento que en españa el máximo es 40 años aunque te caigan 3000 solo cumplirías 40 (como máximo) y si se cumplen determinados requisitos sino el limite es menor.

Vale ^^ Muchas gracias Me has aclarado un montón de dudas que tenía.

Deisler10 escribió:

2pac4ever escribió:

Deisler10 escribió:si alguien mata a alguien sin querer es imprudencia, no homicidio o asesinato.

Homicidio Imprudente.

Deisler10 escribió:da igual que tengas pensado ir a tal sitio y matar a alguien, que estar en ese sitio y por cualquier circustancia acabar matando a esa persona voluntariamente, no hay diferencia

Puedes matar a alguien voluntariamente y ser Homicidio o Asesinato (Se tiene que dar unos requisitos).

Salu2.

pues eso estoy diciendo, si no hay dolo es imprudencia, en este caso homicidio imprudente xD

y claro que puedes matar a alguien con dolo y que sea homicidio o asesinato, sin dolo es imprudencia, con dolo es homicidio o, si se lleva a cabo con alevosia, precio/recompensa/promesa o aumentando deliberadamente el sufrimiento de la persona, asesinato

P.D: estudio derecho y penal se me da que te cagas

Te entendí mal entonces jejeje.

Salu2.

Despues de leer la noticia y a riesgo de que se me puedan echar encima.

Menuda discriminación positiva, macho.

2pac4ever escribió:

the_gooseman escribió:Por lo que parece la mujer actuo en defensa propia. me parece normal esta sentencia...

Y si es al revés?? Que el hombre le apuñale después que la mujer le diese dos bofetados, ¿Sería la misma sentencia?

Me parece una locura que depende del sexo tengas una u otra pena, una apuñalada deberia ser la misma pena tanto para uno como para otro.

Salu2.

NO

Las leyes en España son una mierda

ah que gran país. Siempre tratando a todas las personas por igual.

Debería regresar la guillotina que iban a rodar muchas cabezas.

Y si fuera al revés, ten por seguro que 6 añitos mínimo. Y porque no tenemos la silla eléctrica que si no...

baronrojo2 escribió:Las leyes en España son una mierda

es que la legislacion del delito de lesiones en nuestro codigo penal es inconstitucional directamente. esta muy bien que quieran acabar con el maltrato y la violencia de genero, pero que un hombre pegue a una mujer es igual que si un hombre pega a otro hombre, o una mujer a un hombre etc etc, es lo mismo, delito de lesiones. y sin embargo, las condenas por violencia de genero (es decir, hombre pega a mujer) son mayores que el simple delito de lesiones

Estaría deacuerdo con la mayoría de vosotros si la mujer hubiese clavado el cuchillo y después el hombre le pegase, siendo que fue al revés... pues qué hombre idiota aunque desproporcionada la respuesta.

Lo gracioso es que la igualdad que piden las mujeres es la que nos falta a los hombres...

Simplemente la mujer fue juzgada teniendo en cuenta la ley de enjuiciamiento criminal y el hombre fue juzgado conforme a la ley de violencia de genero...

Deisler10 escribió:

baronrojo2 escribió:Las leyes en España son una mierda

es que la legislacion del delito de lesiones en nuestro codigo penal es inconstitucional directamente. esta muy bien que quieran acabar con el maltrato y la violencia de genero, pero que un hombre pegue a una mujer es igual que si un hombre pega a otro hombre, o una mujer a un hombre etc etc, es lo mismo, delito de lesiones. y sin embargo, las condenas por violencia de genero (es decir, hombre pega a mujer) son mayores que el simple delito de lesiones

lo dicho en 3 palabras


LEYES DE MIERDA

sabran escribió:

zibergazte escribió:Poneos en la situación de la tía.. os viene un pavo de 2 metros como un loco a daros una paliza.. no te defenderías con un cuchillo si no se para? porque lo mismo es lo que ha pasado..

Ya sabes tu que media dos metros y que venia como un loco, por que normalmente el que viene a darte una paliza es a base de tortazos. Yo me ciño a lo que pone la noticia y veo en ella una reaccion desproporcionada.

Era un escenario posible.. lo ponía a modo de ejemplo.. que si una persona te supera en fuerza (la mayoría de los hombres lo hace con las mujeres) la defensa puede ser lo primero que se coja.. vamos, que ni defiendo ni critico la sentencia porque no tengo ni idea de como fue.. pero aquí veo mucha critica fácil sin tener datos.. y muchas noticias de estas y pocas de "una mujer muere a manos de su ex"..