Xbox2 en noviembre 2005 definitivamente

Archivado
1, 2
maesebit escribió:Yo, desde PSX hasta XBOX, solo he visto mas de lo mismo pero mas bonito. No veo donde esta el avance a parte de en el numero de poligonos y la resolucion de pantalla.


animación, IA, sonido, físicas mucho más realistas o complejas (que no realistas) con cientos o miles de eventos por segundo, mapeados mucho más grandes y complejos, mayor cantidad de elementos en pantalla y lo más importante, mayor libertad de acción para los artistas (gráficos,sonoros, animación, niveles, etc, etc, etc).

La potencia da libertad, se mire por donde se mire.

Como dicen muchos por ahí... si desde PSX no ves nada "mejor" que haces con una cube en casa? no sería suficiente con una n64 o una Snes? total... "todo es lo mismo", verdad? ;)
shadow land escribió:
Como dicen muchos por ahí... si desde PSX no ves nada "mejor" que haces con una cube en casa? no sería suficiente con una n64 o una Snes? total... "todo es lo mismo", verdad? ;)
Yo es que me hago con todas, como los Pokemon. Pero no me gusta mas un juego porque tenga normal mapping, ni montones de poligonos, ni si quiera me tiene porque parecer superior a nivel grafico por usar las ultimas tecnologias.
en realidad no tengo tiempo de darles a (casi) todos una contestacion pormenorizada, asi que simplemente dejare caer mi opinion basica respecto al asunto en discusion :-P

desde el tema "xbox sale a finales del 2005" (fecha que encuentro razonable) se ha saltado a otro de los temas recurrentes del general:

"los graficos no importan si el juego es divertido" (aunque sea un truñon tecnologicamente atrasado) Vs. "mas potencia permite crear juegos mejores" (aunque luego en el 90% de los casos esta maxima no se cumpla).

Mi opinion en este tema ya la sabeis. Mas potencia debe permitir y permite mejores juegos, y me permito comparar, por ejemplo, a BG&E con mario64 o a prince of persia con tomb raider, o a project gotham racing 2 con ridge racer, a halo con goldeneye o incluso a fifa 2004 con fifa 97, para darnos rapida cuenta de la certeza del razonamiento.

OTRA COSA es que juegos como mario 64, tomb raider, ridge racer, goldeneye o fifa 97 sean excelentes juegos (bueno, fifa97 no tanto...) pero una cosa no quita la otra, y lo que es mas importante, debemos huir del razonamiento de que invirtiendo en potencia y lo que ello conlleva, solo genera juegos mediocres.

como si no hubiera habido juegos mediocres en todas las plataformas...hasta plataformas señeras y respetadas como snes, neogeo o dreamcast tienen su cuota de TRUÑOS INCUESTIONABLES, y en esto poco tiene que ver el control que la casa matriz ejerza sobre el catalogo o las caracteristicas de la maquina a su tiempo. Sencillamente, hay juegos de calidad y hay juegos que no, y en esto tiene poco que ver el hecho de que la maquina este mas o menos evolucionada.

A mi un ciclo de 5 años para una maquina me parece mas que correcto, y exceptuando "alargamientos" normalmente contranatura, del ciclo digamos natural de eclosion, establecimiento, auge y decaimiento de cualquier plataforma hardware, estos suelen ser siempre similares:

- primero, surge la maquina, la cual en la mayoria de los casos, es inicialmente mas potente que cualquier maquina de la competencia e inicialmente no suele ser muy aprovechada en sus caracteristicas, este periodo dura mas o menos un año, aunque en algunos casos se alargo, como en PS2.

- posteriormente la maquina consigue establecerse en el mercado y "engordar" su catalogo, si todo ha salido bien y la maquina consigue una buena cuota de mercado rapidamente los juegos de esta generacion superan a los del lanzamiento. En esta etapa es donde N64 se estanco hasta el rescate pokemon, fue donde saturn y dreamcast fracasaron estrepitosamente y es donde cube y xbox se encontraron hasta hace poco.

- en tercer lugar, la consola experimenta su mayor apogeo, con maximos de ventas, APIs maduros y alto aprovechamiento del hardware por parte de las casas, etc: ejemplos de este periodo son por ejemplo PS1 1997-99, PS2 el pasado año, SNES desde el 94...y por ejemplo creo que xbox ha empezado esta etapa en el 2004.

- finalmente, la plataforma empieza a decaer, los nuevos juegos no superan a los ya lanzados, o lo hacen en detalles nimios, la casa matriz prepara el relevo, y en general, se experimenta la "decadencia", que segun como hayan sido las etapas anteriores y la competencia que haya existente, puede ser muy breve o mas duradera. Por ejemplo PS1 tuvo (y tiene) un periodo de decadencia extraordinariamente largo. Basicamente por haber barrido a su competencia.

La cuestion aqui es que microsoft, con xbox esta previniendo una jugada que no es totalmente exacto si ocurrira en el futuro o no, pero que si opino que es totalmente cierta teniendo en cuenta dos factores:

- la alineacion de potencia respecto al PC
- el efecto PS2.

Ambos todo el mundo los conoce. Si la consola al salir utiliza un hard ya igualado o superado por los PCs del momento, como le paso a DC, PS2, N64 o cube, la consola siempre arrastrara la tara de no ser un producto tecnologicamente puntero. Este factor no tiene porque ser decisivo, pero si es un factor muy importante si la potencia es un componente importante para el marketing de la consola, cosa que en xbox si que sucede.

precisamente el periodo de decadencia de una consola suele empezar cuando otras consolas o el PC la superan descaradamente en potencia, momento en el que las casas empiezan a no lanzar productos en la consola en decadencia "porque no caben", hecho que acelera la propia decadencia de la consola en cuestion.

el segundo punto es que microsoft no quiere que se repita el hecho ocurrido con PS2, que aprovecho 15 meses de ventaja, unidos a la compatibilidad con PS1, la capacidad de lectura DVD y un agresivo marketing para sacar 20 millones de consolas de ventaja a los rivales, a lo que luego sumo el disponer de productos "punteros" localizados a cada mercado (jap-RPG's , USA-GTA, Europa-PES) que permitieron continuar machacando en las estadisticas a rivales superiores.

Microsoft no quiere que se repitan los hechos ocurridos en esta generacion, y quiere golpear primero. En mi opinion hace bien.

(al final me ha salido un churro de campeonato...mis disculpas) [sonrisa]

en fin, con todo esto lo que quiero expresar es...

- 5 años para una consola es mas que suficiente, por encima de ese tiempo palidece en demasia respecto a la competencia en el plano tecnico, lo que suele suponer hastio y abandono por desarrolladores y usuarios. (que demandan mas potencia que permita juegos mas complejos y mejores). Exceptuando algun caso raro como spectrum, NES o PS1, es el periodo de vida normal para una consola.

- microsoft quiere sacar su consola primero para impedir que sony con PS3 saque tajada como hizo en esta generacion, y tambien para impedir que cuando salga su maquina ya lo haga con PCs que la equiparen o superen, lo que la haria tecnicamente "atrasada" nada mas salir, cosa que dañaria la imagen de marca que microsoft ha utilizado hasta ahora.

- justificar que no es necesaria mas potencia, en cualquier forma que se exprese, es, como minimo, una actitud bastante indolente.

finalizando...no puedo evitarlo...NES hasta 1994 y master hasta 1995? [qmparto][qmparto][qmparto] si el PC en el 92 ya se llevaba por delante al amiga, que esta una generacion (como poco) por delante de todo eso...

que daño hizo el hecho de que aqui en españa NES y master system llegaran 4 años tarde[sonrisa]

Saludos cordiales.
GXY escribió:desde el tema "xbox sale a finales del 2005" (fecha que encuentro razonable) se ha saltado a otro de los temas recurrentes del general
....
mi un ciclo de 5 años para una maquina me parece mas que correcto
Desde Navidades de 2001 hasta Navidades de 2005 hay 4 años, no 5, por lo tanto ya se estan zampando 1 año del ciclo natural, y ya no deberia de parecerte tan correcto y razonable.


Microsoft no quiere que se repitan los hechos ocurridos en esta generacion, y quiere golpear primero. En mi opinion hace bien.
El problema es que la sombra de PlayStation es alargada. Muy alargada, y los specs de PS3 podrian eclipsar completamente el lanzamiento de XBOX2 y hacer que se tambalee toda la estrategia de MS.

Imaginate que MS lanza XBOX2, y acto seguido Sony presenta una PS3 que sale un año despues y que tiene uno specs aplastantemente superiores, que haria que la maquinaria del hype y la prensa se revolucionara. En fin, que no quiero aventurarme en profetizar que pasaria en un caso asi, pero nada bueno para MS seguro.
maesebit escribió: Yo es que me hago con todas, como los Pokemon. Pero no me gusta mas un juego porque tenga normal mapping, ni montones de poligonos, ni si quiera me tiene porque parecer superior a nivel grafico por usar las ultimas tecnologias.



quien ha dicho lo contrario? por que yo no.

Te pondre un ejemplo de como usar esa técnología para lograr un gran juego con una excelente ambientación (aunque con un par de fallitos que posee por ahí):

Chronnicles of Riddick. USa todas esas tecnologías "estúpidas" para conseguir una ambientación simplemente sublime.

Y un procesador veinte veces más potente permitiria que GT4 en vez de unas físicas a 60Hz(ridiculas) fuesen a 500 o 1000 Hertzios (por ejemplo, q Mercedes Benz World racing rula a 400Hz ya).

no todo es "más polis y pijadas", si no mejorar la experiencia GLOBAL.
Yo de lo que no estoy tan seguro es de que Microsoft necesite sacar la máquina antes que Sony. Ahora se empiezan a notar de una manera evidente las diferencias técnicas y además en el propio terreno de PS2 con juegos como NG.
Sacar la consola antes que Sony es darle demasiada ventaja a su mayor fortaleza, que es el marketing. En la época de DC tenia un amigo viviendo en Japón y nos contaba que hasta las abuelas querían una PS2, cuando salió la PS2 si las promesas eran ciertas o no ya daba igual, la DC ya estaba muerta.
La sombra del PC es alargada.....esto empieza a parecerse demasiado a la competicion entre fabricantes de graficas....mucha potencia que al final no se aprovecha al 100x100.
Veria logica la salida de Ps3 en el 05 ya que es la mas vieja de las tres y ya...la mas aprovechada,sin embargo en mi opinion tadavia no han llegado al 100x100 de Xbox en lo que a potencia se refiere,¿por que tanta prisa en ser los primeros en sacar nueva maquina?......simple y llanamente por dinero.....que le gusta mucho al tito Billy. ¬_¬
Esta discusión se repite cada generación de consolas y siempre decimos que si cada vez duran menos y que si al final va a pasar como con los pc que cada 6 meses hay que cambiar la gráfica.
Pues vuelvo a repetir, no es necesario comprarse la consola a la salida, es más, casi es recomendable no comprarse la consola a la salida, pues si hay algún defecto que pueda ser solucionado, se hace con las revisiones, además qeu luego la puedes adquirir a mejor precio o packs más interesantes. Como ejemplo de que no es necesario comprarse la consola nada más salir, mi hermano se acaba de comprar la PS2 silver y le suelto yo "Ande vas! haberte comprao la Xbox que es más moderna!!! y me dice, pa que si la quiero sólo pa este juego y cambiar con los colegas..."
Y como sabe que yo, después de él haberme perdido 1 juego de Mega y 7 de play como que sabe que no le dejo ni uno solo más... ratataaaa
shadow land escribió:
Chronnicles of Riddick. USa todas esas tecnologías "estúpidas" para conseguir una ambientación simplemente sublime.
Vale, bien. Cronnicles od the Riddick, Halo 2, Resident Evil 4, y lo que tu queiras, pero,

Primero; Si ahora que estan empezando a aprovechar el hardware van y se lo cepillan, ¿que es lo que tenemos? simple y llanamente entrar en la misma dinamica que hay en PC, donde no se saca el nuevo hardware porque el que hay ya no da para mas, si no que se saca a modo de "a ver quien la tiene mas larga" y para saciar el hambre consumista de todos esos frikis y graphic whores que hay ahi fuera dispuestos a comprarse cualquier cosa que lleve el ultimo modelo de chips dentro.

Segundo; A mi la ambientacion de Resident Evil me soprendio las primeras dos horas de juego. Ahora yo lo veo normal. Con Chronicles of the Riddick, lo mismo de los mismo, e igual con todos los juegos. Ridge Racer me parecio la leche cuando lo vi la primera vez, esa impresion desaparecio a los pocos dias, y lo que quedo fue un buen juego, exactamente igual que lo veo ahora.

No soy partidario de estirar las generaciones eternamente, pero tampoco de matarlas prematuramente cuando estan en su cenit. Si XBOX 2 va a salir realmente las Navidades del proximo año, ¿crees que en el proximo E3 anunciaran muchas novedades y bombazos para XBOX? ¿o mas bien crees que la dejaran bastante de lado para centrarse en su nueva consola estrella y no hacerle sombra en el lanzamiento?


En mi opinion la tecnologia es importante, pero no es el componente primordial del que depende un juego para ser bueno o malo, innovador o poco original.
maesebit escribió:

Si XBOX 2 va a salir realmente las Navidades del proximo año, ¿crees que en el proximo E3 anunciaran muchas novedades y bombazos para XBOX?


Este año se callaron como perras... Acaso sabemos algo de lo que nos espera para después de Navidades en Xbox? Y ahora que lo pienso, alguien que me ayude con el resto de las consolas, pq salvo Zelda.. así, gordo gordo.. como que no caigo ahora mismo...


maesebit escribió: En mi opinion la tecnologia es importante, pero no es el componente primordial del que depende un juego para ser bueno o malo, innovador o poco original.


Es que hay un elemento que provoca que los juegos sean una mierda cuando el hard tiene más de 4 años, o eso parece, vamos.
maesebit escribió: Vale, bien. Cronnicles od the Riddick, Halo 2, Resident Evil 4, y lo que tu queiras, pero,

Primero; Si ahora que estan empezando a aprovechar el hardware van y se lo cepillan, ¿que es lo que tenemos? simple y llanamente entrar en la misma dinamica que hay en PC, donde no se saca el nuevo hardware porque el que hay ya no da para mas, si no que se saca a modo de "a ver quien la tiene mas larga" y para saciar el hambre consumista de todos esos frikis y graphic whores que hay ahi fuera dispuestos a comprarse cualquier cosa que lleve el ultimo modelo de chips dentro.


Hombre, ten en cuenta que no se la cepillan ahora, sino dentro de año y medio +-, tiempo suficiente para sacar bastantes juegos tipo Resident, halo 2...
maesebit escribió: ,


Segundo; A mi la ambientacion de Resident Evil me soprendio las primeras dos horas de juego. Ahora yo lo veo normal. Con Chronicles of the Riddick, lo mismo de los mismo, e igual con todos los juegos. Ridge Racer me parecio la leche cuando lo vi la primera vez, esa impresion desaparecio a los pocos dias, y lo que quedo fue un buen juego, exactamente igual que lo veo ahora.

En mi opinion la tecnologia es importante, pero no es el componente primordial del que depende un juego para ser bueno o malo, innovador o poco original.



Pues si que eres poco impresionable, yo lo flipo cada vez que pongo Panzer Drangon Orta o Resident Evil Remake, pero que todavía lo flipo cuando pongo Shenmue I y II o incluso cuando pongo Aladdin de MegaDrive que aún me parece la repera.
A mi, cuando un juego realmente me impresiona, me impresiona ahora y a los 10 años, pues pienso, "Joder, como esta máquina podía hacer esto, si lo comparo con los otros no le llegan a la suela..."
Un saludo.
Finales 2005 principios 2006, no era la fecha esperada mas o menos?
Yo no le veo tanta diferencia con respecto a otras generaciones, y todo en este mundillo SIEMPRE se retrasa, nada anunciado con año y medio de antelacion clava la fecha.
Y por otro lado, sony y nintendo no esperarian mas de un año, ni de coña. Si ms se adelantara, en 6 meses estan las otras 2.
Pues a mi me parece una fecha cojonuda...es de suponer que saldría por europa hacia las mismas fechas que salió xbox, osea, prácticamente dentro de dos años..NO entiendo tanta alarma por esa fecha. Si lo qeu se quiere es decir que el ciclo de vida para xbox resulta corto(4 años), yo interpreto que 4 años para una compañía nueva que entró tarde( con respecto a la reina indiscutible) me parece correcto. Y sobretondo mirando la realidad que tenemos entre manos, en un año xbox se queda corta, muy corta..una vez salidos halo2, fable, los de rare y alguno más, que más queremos?Yo personalmente deseando tener otra máquina...Si me lo puedo permitir, y hay diferencia entre la salida de una y otra máquina, siempre me pillare la primera máquina lo antes posible, salvo que tenga un catálogo de inicio lamentable. Luego cuando estén todas, ya se decidirá cual es mi favorita y a cual destino más recursos, pero vamos, yo tengo unas ganas de máquina nueva de la hostia.
No se, pero a mi se me hace que es un poco precipitado por parte de Microsoft sacar una consola cuando apenas tiene cuatro años la Xbox, tampoco creo que se haya explotado del todo el potencial de esta maquina, asi que no es mas que un poco de Vaporware en conjunto con estrategia precipitada.

Saludos.
Nibehim escribió:es un poco precipitado por parte de Microsoft sacar una consola cuando apenas tiene cuatro años la Xbox, tampoco creo que se haya explotado del todo el potencial de esta maquina

Aunque se hiciesen juegos que utilizasen el 120% de Xbox, seguiría sin dar la talla por esas fechas.

Saludos.
maesebit escribió:[b] Desde Navidades de 2001 hasta Navidades de 2005 hay 4 años, no 5, por lo tanto ya se estan zampando 1 año del ciclo natural, y ya no deberia de parecerte tan correcto y razonable.


es cierto que lo mas correcto y razonable seria Q4 2006, no Q4 2005 pero tienes que tener dos puntos en cuenta:

1.- fechas de salida de la generacion de graficas en PC que sea equivalente a la que utiliza xenon (xenon tiene que salir antes que su grafica equivalente en PC, pq si no byebye al argumento de la potencia grafica)

Esa grafica probablemente salga en Q2 2006.

2.- el primer año hay un minimo aprovechamiento del hardware y precios especiales. Hablando claro, solo se compran la consola los mas impacientes degenerados, la mayoria del populacho esperara a Q4 2006 mas o menos.

juntando esos dos factores, la fecha de Q4 2005 ya no es tan descabellada...o al menos, es mas descabellado no sacarla en esas fechas teniendo en cuenta estos factores descritos.

Lo que si me parece incondecible es que PS3 salga DOS AÑOS DESPUES??? se quieren pegar un N64castañazo? ¬_¬

respecto a lo que comentas del hype powah...si la peña es tan gilipollas de tropezar otra vez en el mismo pedrolo del caso PS2 dreamcast...pues que quieres que te diga... [reojillo]

Saluditos. [bye]
GXY escribió:
es cierto que lo mas correcto y razonable seria Q4 2006, no Q4 2005 pero tienes que tener dos puntos en cuenta:

1.- fechas de salida de la generacion de graficas en PC que sea equivalente a la que utiliza xenon (xenon tiene que salir antes que su grafica equivalente en PC, pq si no byebye al argumento de la potencia grafica)

Esa grafica probablemente salga en Q2 2006.


digamos que por lo que se sabe, la R600 custom de xbox no vera la luz nunca en el mercado PC. Si vera la luz la R600, pero sera diferente a la versión de xbox, es decir, no estamos ante un caso GeForce 4/NV2A.

Salu2
En mi opinion, que soy un tio que solo distingue entre graficos bonitos o mas bonitos es precipitado sacarla en el 2005 simplemente porque no veo que halla demasiada diferencia tecnica como para hacerlo
crees que no hay diferencia entre la demo mostrada de Unreal engine 3, y HALO 2?

por que le que ves en la demo, es poco comparado con lo que hará xbox 2, muy superior a la maquina donde corria esa demo (GF 6800 Ultra y P4 tochazo si no recuerdo mal).

son ya 3 generaciones gráficas entre xbox y xbox 2... PS3 y N5 seran similares, y si Ati hace su trabajo, habra menos diferencias de las que muchos creen... quizas hasta Sony vuelva a ser la ultima en discordia.

Salu2
Psikonetik escribió:En mi opinion, que soy un tio que solo distingue entre graficos bonitos o mas bonitos es precipitado sacarla en el 2005 simplemente porque no veo que halla demasiada diferencia tecnica como para hacerlo


Como dice shadow,bajate el video del Unreal Engine 3 y agarrate.

Saludos.
con ver las imagenes a 720p de la demo, sobra, no hace falta el video para caerse de culo (y encuentro efectos que NO me gustan un pelo como la niebla...)
shadow land escribió:digamos que por lo que se sabe, la R600 custom de xbox no vera la luz nunca en el mercado PC. Si vera la luz la R600, pero sera diferente a la versión de xbox, es decir, no estamos ante un caso GeForce 4/NV2A.


si ya. FLEJE de diferente, como el procesador custom y el chip grafico custom de la xbox :-|

es un producto derivado por ATI de lo mismo que montaran en PCI Express para PC. Punto pelota.

y por cierto, no era de la familia R500? ¬_¬ o ahora la falta de intenné me confunde...

saludos.
GXY escribió:
si ya. FLEJE de diferente, como el procesador custom y el chip grafico custom de la xbox :-|

es un producto derivado por ATI de lo mismo que montaran en PCI Express para PC. Punto pelota.

y por cierto, no era de la familia R500? ¬_¬ o ahora la falta de intenné me confunde...

saludos.


nunca ha sido R500, por que R500 nunca ha sido DirectX 10 (ahora llamado neXt).

Es un R600, y por lo que dicen los insiders (entre ellos el dueño de beyond3D), es un R600 totalmente dopado que poco tendra que ver con la versión PC aunque se base en este (mira a ver si ves tu muchos buses en PC con casi 30GB/s de ancho de banda y gráficas a la vista con no menos de 10MB de edram:P), el chip hará cosasa que no hará su homonimo de PC y posee tecnologías que no poseera su homonimo de PC (se esta hablando entre otras de Tile Rendering ala PowerVR, aunque esto no esta confirmado, MS por lo que se ve posee la patente de GigaPixel que si tenia un metodo implementado...).

Y bueno, si crees que la CPU tb es "tipo" de PC/MAC... pos perfecto XD

Por cierto, NV2A tiene funciones que no tienen ni la GF3 ni la 4 en PC, y q te evitan una o dos pasadas de renderizado para hacer según que cosas :P
son ya 3 generaciones gráficas entre xbox y xbox 2...
El problema es que el mercado de aceleradoras 3D va a una velocidad vertiginosa "gracias" a esos desesperados que no quieren ver resultados en sus maquinas, si no que se preocupan mas por poder decir que tienen la ultima grafica, que consiguen mas que nadie en 3DMark, o que su grafica hace tropecientos mil efectos chiripitiflauticos que luego los juegos no usan hasta 2 años despues de habersela comprado.

Me parece estupidisimo que no paren de sacar graficas mas y mas potentes mientras los modelos que en ese momento hay en el mercado no han sido explotados ni al 30%, y mas estupido aun me parece la gente que se va gastando 500€ en una grafica a sabiendas que el software real no la va a aprovechar nunca, y que al fin y al cabo, son ellos los que provocan que Ati y Nvidia no paren de sacar nuevo hardware constantemente.


1.- fechas de salida de la generacion de graficas en PC que sea equivalente a la que utiliza xenon (xenon tiene que salir antes que su grafica equivalente en PC, pq si no byebye al argumento de la potencia grafica)

Esa grafica probablemente salga en Q2 2006.

2.- el primer año hay un minimo aprovechamiento del hardware y precios especiales. Hablando claro, solo se compran la consola los mas impacientes degenerados, la mayoria del populacho esperara a Q4 2006 mas o menos.
Siguen comiendose un año del ciclo natural, y vamos a lo que yo digo. La sed de poligonos de los graphic whores esta acelerando mas y mas el mercado de graficas de PC, y eso esta repercutiendo (en mi opinion de manera negativa) en el mercado de las consolas.

Yo sigo en mis 13 de que mas poligonos no significa mejor juego, y que me siento estupido comprando hardware y mas hardware que realmente no necesito porque luego ni se aprovecha (y lo digo porque estoy harto de que me pase con el PC, y veo a las consolas cayendo en los mismos derroteros).
maesebit escribió: El problema es que el mercado de aceleradoras 3D va a una velocidad vertiginosa "gracias" a esos desesperados que no quieren ver resultados en sus maquinas, si no que se preocupan mas por poder decir que tienen la ultima grafica, que consiguen mas que nadie en 3DMark, o que su grafica hace tropecientos mil efectos chiripitiflauticos que luego los juegos no usan hasta 2 años despues de habersela comprado.

Me parece estupidisimo que no paren de sacar graficas mas y mas potentes mientras los modelos que en ese momento hay en el mercado no han sido explotados ni al 30%, y mas estupido aun me parece la gente que se va gastando 500€ en una grafica a sabiendas que el software real no la va a aprovechar nunca, y que al fin y al cabo, son ellos los que provocan que Ati y Nvidia no paren de sacar nuevo hardware constantemente.


el vino que tiene asuncióooooooooonnnn [fies]

de verdad, te gastas tu 500€? por que si te crees que el echo de que el 0,2% del mercado tenga gráficas que superan los 500€ (si, has leido bien, no llega ni al 0.5% de los usuarios de PC, ni de las ventas de gráficas de cada generación) tiene algo que ver con la tecnología usada, lo llevas claro. Y todo el mundo sabe que el problema del PC es la retrocompatibilidad, y dentro de esta, el tener que dar cobijo a todos esos COMPRADORES que no tiene una maquina puntera y que se actualizan COMO PRONTO a los 3/4 años (tirando por lo bajo)... pos bueno, pos fale, que tu tienes toa la razón y no es EA quien piensa sus juegos en PC basandose en una Gf2MX hasta hace unos meses como base, y como EA casi todas las desarrolladoras, así que menos lobos, caperucita. Y si no mira a ver cuando dice tito sweeney (epic) que saldra unreal 3 a la venta, cuando todo el mundo tenga un equipo para moverlo, q vendra a ser en el 2006 cuando menos. o mira a ver cuando empezo carmack su doom 3 y cuando estaba prevista su salida (plazo inicial 2003 a finales, q por cierto, ya anda trabajando el pavo en la nueva generación)... y así, mil.


maesebit escribió:Siguen comiendose un año del ciclo natural, y vamos a lo que yo digo. La sed de poligonos de los graphic whores esta acelerando mas y mas el mercado de graficas de PC, y eso esta repercutiendo (en mi opinion de manera negativa) en el mercado de las consolas.

Yo sigo en mis 13 de que mas poligonos no significa mejor juego, y que me siento estupido comprando hardware y mas hardware que realmente no necesito porque luego ni se aprovecha (y lo digo porque estoy harto de que me pase con el PC, y veo a las consolas cayendo en los mismos derroteros).


tu no sabes que ha dia de hoy se puede programar COMPLETO un juego sin usar ni un solo ciclo de CPU desde la tarjeta gráfica, verdad? y estamos hablando de DirectX 9, no de 10, que si que hará que las gráficas tengan la misma capacidad que una CPU, pero de forma especializada en sus calculos (que no funciones).


Como dije antes. Aquí no se vive de más polígonos (de eso SOLO vive Sony, es más, es la única que busca una carrera estúpida por los polígonos). Se vive de conseguir un mejor sistema de iluminación, de liberar a la CPU de multitud de funciones, y de bla bla bla, que al final, redunda en la tecnología NECESARIA para obtener MEJORES juegos y a su vez MEJORES experiencias de juego.

Pero vamos... me pregunto que haces jugando en la nueva generación, con los bonitos que eran los juegos 3D de la SNES... jiji.
shadow land escribió:crees que no hay diferencia entre la demo mostrada de Unreal engine 3, y HALO 2?

por que le que ves en la demo, es poco comparado con lo que hará xbox 2, muy superior a la maquina donde corria esa demo (GF 6800 Ultra y P4 tochazo si no recuerdo mal).

son ya 3 generaciones gráficas entre xbox y xbox 2... PS3 y N5 seran similares, y si Ati hace su trabajo, habra menos diferencias de las que muchos creen... quizas hasta Sony vuelva a ser la ultima en discordia.

Salu2


Pos creo que no hay la suficiente diferencia.

En mi opinion a finales del 2006 supongo que si o quizas un poco despues.

Lo que quiero decir es que creo que si sacasen tan pronto las consolas se quedarian desfasadas en unos dos años, porque ahora con los engines del unreal, el doom3 y todo eso estamos de transicion, cuando se asienten esos juegos seria el momento bajo mi modesta opinion
Psikonetik escribió:
Pos creo que no hay la suficiente diferencia.

En mi opinion a finales del 2006 supongo que si o quizas un poco despues.

Lo que quiero decir es que creo que si sacasen tan pronto las consolas se quedarian desfasadas en unos dos años, porque ahora con los engines del unreal, el doom3 y todo eso estamos de transicion, cuando se asienten esos juegos seria el momento bajo mi modesta opinion



mmm... creo que tu no has visto lo mismo que yo, ni las mayas polígonales que yo, ni que esa escena ocupa más de 100megas de ram...

y no, la siguiente generación A ESO, saldría como pronto en el 2008/2009 como muyyyyyyy pronto. Por que despues de eso, gráficamente hablando, solo haran falta principalmente dos cosas, niebla volumétrica creible, displacement Mapping (tecnica usada en el señor de los anillos para simular las armaduras de los personajes) y HDR (iluminación realista) y muuuuucha memoria.

por cierto, las consolas cuando salen YA estan desfasadas. Quizas la proxima generación sea la primera que tardaran un año en quedarse desfasadas... aunque si IBM Intel y AMD siguen el camino que llevan con sus CPU en mercado casero, las consolas volveran a salir desfasadas.
ya sabes que yo de tecnicas y todo eso no se mucho pero sacar consolas que no pudiesen ejecutar eso me parece precipitado.

Claro que es solo mi opinion y la de mi bolsillo que no esta dispuesto a gastarse dinero en algo que a mi parecer no mejora mucho lo actual
de verdad, te gastas tu 500€? por que si te crees que el echo de que el 0,2% del mercado tenga gráficas que superan los 500€ (si, has leido bien, no llega ni al 0.5% de los usuarios de PC, ni de las ventas de gráficas de cada generación) tiene algo que ver con la tecnología usada, lo llevas claro.
Es evidente que la abrumadora mayoria de usuarios tienen graficas de 60€, pero es para el mercado de frikis dispuestos a pagar de 200€ para arriba para los que sacan constantemente graficas mas y mas potentes cada 6 meses, y son ellos quienes subvencionan el I+D. Si por los usuarios que no estan dispuestos a pagar un dineral por una grafica fuera(que son una mayoria) aun estariamos con la GF2, ya que a esos usuarios les importan bastante poco todas las chorradas que aportan las nuevas tecnologias y que solo aprecian los frikis.
maesebit escribió:Es evidente que la abrumadora mayoria de usuarios tienen graficas de 60€, pero es para el mercado de frikis dispuestos a pagar de 200€ para arriba para los que sacan constantemente graficas mas y mas potentes cada 6 meses, y son ellos quienes subvencionan el I+D. Si por los usuarios que no estan dispuestos a pagar un dineral por una grafica fuera(que son una mayoria) aun estariamos con la GF2, ya que a esos usuarios les importan bastante poco todas las chorradas que aportan las nuevas tecnologias y que solo aprecian los frikis.


esos usuarios que pocos les importa, son los mismos que ven un juego como razing evoluzione sin saber la maquina en la que corre y babean, y empiezan a despotricar de GT y no se que y no se cuantas.

esos usuarios son los que menos ven los fallos gráficos, pero son los más desgraciados a la hora de exigir cosas si CONOCEN su existencia... también son los más conformistas cuando no saben la existencia de algo.

Y no, no estaríamos con las GF2. Las tocho gráficas se sacan para saciar a los frikis con 20" por monitor y 1600x1200 de resolución y exigen 300frames en adelante para cualquier juego... El negocio, incluso con la ultima generación, esta en la gama media y baja, con la cual SI recogen pelas, por que si crees que nVIDIA puede depender de la GF6800Ultra para recuperar sus 400 millones de $ de I+D... pues ya te digo que NO los recuperan. Se recuperan con la gama media, que son igual, pero más lentas, y salen 1000 veces más unidades de esas, q de las tochas.


Por cierto, Unreal 3 se basa en DirectX 9 minimo para la base. Es decir, Xbox 2 (o como coño quiera llamarse) estará por encima de ese "minimo".
Psikonetik escribió:Claro que es solo mi opinion y la de mi bolsillo que no esta dispuesto a gastarse dinero en algo que a mi parecer no mejora mucho lo actual

De la próxima generación creo que aún no hemos visto nada representativo de lo que puede ser (no, esa demo del Unreal engine sigue estando lejos). El estándar no será el Doom3 engine, sino que estará muy por encima (un poco lo que ocurre actualmente con Q3Engine, me imagino); eso sí, siguiendo las pautas que seguro va a marcar.

Sólo compara el hecho de jugar a un Quake2 de PSx con un Riddick en Xbox (ok, ejemplos algo extremos, pero para hacernos una idea).

Lo que me temo que marcará la diferencia durante los próximos años creo que va a ser las facilidades que ofrezca cada sistema para el desarrollo (o de lo dispuestos que estén los desarrolladores a comerse marrones para trabajar con una plataforma en concreto).
Porque señores, el periodo de gestación de los juegos aumenta progresivamente, y no es ya el hecho de programar y utilizar (correctamente) un motor gráfico de estas dimensiones [mad]; es que ahora va a haber que llenar gigas y más gigas de texturas, niveles, mapas de normales, scripts, voces, música... que si ahora se ponen en juego de 32 a 64Mb de datos (ejem, obviando el código necesario para la ejecución y tal), durante la siguiente generación dudo que baje de los 256Mb... pudiendo llegar al Gb, siendo optimistas. Y me estoy refiriendo a los juegos de consola exclusivamente.
Ya dudo que la duración media de los juegos vaya a aumentar del modo que lo ha venido haciendo hasta ahora, pero vaya, que los contenidos no me cabe duda de que seguirán creciendo al mismo ritmo.

Sobre la carrera tecnológica entre Ati y Nvidia, y en menor medida, entre Intel y AMD, decir que coincido con maesebit: me parece una ridiculez. Aunque también estoy de acuerdo en que es algo necesario para el avance tecnológico, y que desde luego no influye ostensiblemente en el mercado.

Saludos.

P.D.: [offtopic]¡felicidades, shadow! [fies] :P [/offtopic]
Zhul escribió:P.D.: [offtopic]¡felicidades, shadow! [fies] :P [/offtopic]


[360º]


no será tb el tuyo? lo digo por el status...
shadow land escribió:no será tb el tuyo? lo digo por el status...

Lo fué (justo ayer). Va siendo hora de cambiarlo :P
ReVeReNdoCaBrOn escribió:Odio a M$.

No por su consola, si no por sacar ya una puta consola de la siguiente generacion.
QUE LA MIA LA COMPRE EN MAYO DEL AÑO PASADO SO HIJOPUTAAAAAAS!!!!
Pero de que van, cada 3 años trasto nuevo?

juuur!!!

PD: No critico la Xbox, si no el que saquen otra.


y es que a partir de cuando saken la xbox 2 ... no podras disfrutar la que tienes? yo pienso al reves , cuanto antes la saken , antes podras conseguir grandes joyitas de xbox a bajo precio :)
Zhul escribió:Lo fué (justo ayer). Va siendo hora de cambiarlo :P


felicidades con retraso [risita]
[Lucho escribió:]

y es que a partir de cuando saken la xbox 2 ... no podras disfrutar la que tienes? yo pienso al reves , cuanto antes la saken , antes podras conseguir grandes joyitas de xbox a bajo precio :)
El problema es que ya no sacaran juegos nuevos, y te dara la impresion de estar jugando juegos desfasados y antiguos al compararlos con los de la nueva consola, aunque bueno, en teoria, si el juego es bueno eso no deberia de importar, pero a la mayoria de la gente si le importa, y le jode que en 2 o 3 años la consola se les haya quedado vieja.
Pues francamente, yo no espero mas de 3 años de un aparato de juegos. Primero tecnologicamente es un mundo, que sin ser lo mas importante, pesa, y segundo creo que en 3 años hay tiempo de sobra como para compensar el precio de una consola a base de jugar. Que 3 años son 3 años, no lo digais tan a la ligera. Francamente a mi me parece la fecha por donde empezare a necesitar una maquina nueva, y aun asi tendre que esperar unos meses mas.
maesebit escribió: El problema es que ya no sacaran juegos nuevos, y te dara la impresion de estar jugando juegos desfasados y antiguos al compararlos con los de la nueva consola, aunque bueno, en teoria, si el juego es bueno eso no deberia de importar, pero a la mayoria de la gente si le importa, y le jode que en 2 o 3 años la consola se les haya quedado vieja.


ya no es el problema de comparar los juegos con la nueva consola, porque es eso, si el juego es bueno no tiene por qué haber problema, el problema está en que te fuerzan a renovar consola al no sacarte juegos nuevos (buenos o malos), que es lo que importa, no su desfase técnico.
Varias cosas:

- En mi caso, cuando sale una nueva consola y tiene títulos que realmente marcan la diferencia, valoro si me "cunde" comprarla o no en función de su coste preparada para jugar ( incluyendo un juego, claro ), y de lo que preveeo que invertiría en juegos originales de la consola "desfasada".

Si la balanza se inclina hacia la nueva ( porque hay al menos algunos juegos de esos que dices ¡ uau ! ), pues..... acaba cayendo ( no digo a precio de lanzamiento, pero sí tan pronto se ponga a precio "decente" ).

- En cuanto a lo de los sistemas cerrados y la evolución de las consolas..... si nos conformamos con lo que tenemos y no queremos cambiar... ¿ por qué después de PS2 hemos pillado Xbox y/o Cube ?

No siempre es sólo por el catálogo de juegos exclusivo, sino porque había saltos de calidad más que evidentes entre la "vieja" PS2 y el resto.

Con esto quiero decir que quizás también nos amoldáramos también al "estilo PC" ( de mejoras constantes en el hardware ), sin los "traumáticos" cambios de generación actuales.... quién sabe.
Hombre, personalmente no creo que ningún juego de la futura generación vaya a suponer ninguna revolución gráfica, así que el paso a la siguiente generación es, como bien dicen, por obligación casi... o te estancas en los juegos que ya tienes o te compras la futura máquina, pués para la tuya, pese a no tener más de 4 años, ya no sacan más juegos...

Anda que no hubieran sido felices los usuarios de Nintendo 64 si hubieran sacado para la N64 el Animal Crossing, Eternal Darkness, Dinosaur planet, Resident Evil zero, etc.



PD: Felicidades shadow land [oki]

Saludos [bye]
Sabio escribió:PD: Felicidades shadow land [oki]



asias [Ooooo]
Por dios que con lo corto que es de leer encima este en dos sitios

http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=313866&perpage=10&pagenumber=1

[sonrisa]
Es que acabo de legar del curro y no me ha dado tiempo a ver todos los hilos XD XD, ahora mismo lo borro.
93 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a General