Hereze escribió:paco_man escribió:GXY escribió:lo que no puede ser es estar al plato y a las tajadas.
si precisamente las empresas que desarrollan y venden IA, para vender su producto, promocionan que puede sustituir trabajo que realizan humanos por trabajo automatizado (p.ej. desarrollar e implementar codigo), pues evidentemente ese producto una vez que se implemente, en cuanto se despidan trabajadores, se estara verificando esa "propiedad".
lo que no tiene sentido es que te vendan que la IA te va a hacer un monton de trabajo ella sola, pagarlo, hacerlo, y al mismo tiempo mantener los trabajadores... si se supone que una de las "features" que te estan vendiendo es precisamente prescindir de humanos.
y no. la sustitucion no es 1:1 ni de coña. si lo fuera, ni las empresas que desarrollan tecnologia IA ni sus clientes, ganarian dinero. y como ya sabemos todos el primer objetivo no es tener a todo el mundo feliz y contento, es ganar dinero. prioridades.
Pero es que dichas empresas que desarrollan y venden IA son la punta del iceberg, el verdadero peligro incontrolable es el de la IA open source.
Es una IA que nadie puede controlar porque corre en local, sin depender de terceros. Las empresas que te ofrecen IA de pago te pueden chapar el servicio cuando quieran, pero si tienes una IA privada y exclusiva, no pueden hacer nada.
No puedes prohibir a una empresa comprar hardware, porque una empresa de programación necesita GPU,s, una empresa tecnológica necesita GPU,s, una empresa de desarrollo de videojuegos necesita GPU,s.
Todos los gigantes tecnológicos necesitan GPU,s, y cualquier empresa tecnológica que se tercie las necesita.
Yo estoy con vosotros, me gustaría que se evitasen los despidos. Pero a ver qué soluciones ofrecéis que sean viables y eficientes.
Limitar las GPU para IA a Gobiernos, y el resto caparlas para la IA, de la misma forma que caparon para evitar que se usaran en minería como se hacía hasta hace nada
A ver que la IA es muy bonita la cuestión es que pasará si se carga "sólo" un 25% del empleo de un país, hay que ser conscientes del impacto en la sociedad que eso tendría.
Además una IA local seria que realmente sea capaz de sustituir a decenas o centenares de empleados, requiere unos recursos bestiales, que se podrían limitar desde el Estado, eso sin contar el consumo energético donde también se les podría meter mano
Muy al contrario: no debemos imponer restricción alguna. Debería ser accesible para todos.
La inteligencia artificial constituye una herramienta cuyo uso adecuado puede contribuir de manera decisiva al progreso social. El problema no reside en ella, sino en nuestro modelo económico y en la convicción, profundamente arraigada, de que toda persona debe trabajar. Se trata de un dogma irracional que hemos aceptado durante generaciones como si fuera inmutable.
La cuestión no es que la IA vaya a privarnos de empleo; es que, en realidad, nadie debería verse obligado a trabajar. El trabajo, tal como se concibe en la actualidad, no es sino la adaptación moderna de antiguas formas de servidumbre. Resulta imprescindible avanzar hacia una reducción progresiva de la jornada laboral para el conjunto de la población, hasta alcanzar un punto en el que el trabajo sea prácticamente prescindible.
Lo que debe transformarse es el modo en que distribuimos los recursos. La inteligencia artificial debería constituir un bien común, no quedar concentrada en manos de unas pocas empresas con capacidad para controlar todos los ámbitos de la vida económica.
Nadie desea frenar aquello que redunda en beneficio del conjunto de la sociedad. Se trata de un proceso inevitable: del mismo modo que nadie insistiría en seguir viajando a caballo cuando ya existía el ferrocarril, cuyas ventajas eran tan superiores que terminaron imponiéndose. Pretender que los países permanezcan eternamente “a caballo” resulta absurdo. Y, por supuesto, no debemos olvidar que incluso el desarrollo ferroviario presentó inconvenientes, pero sus beneficios superaron con creces sus limitaciones.
Imponer trabas o ralentizar su avance constituye una postura claramente retrógrada. Es comparable a desear que solo unos pocos pudieran leer o escribir, cuando lo razonable es que todos tengamos acceso a ese conocimiento. Y no se confunda: no sostengo que todo deba permitirse sin restricciones. Sin embargo, las regulaciones deberían orientarse a garantizar su accesibilidad y a asegurar que sus beneficios alcancen al conjunto de la sociedad, no únicamente a unos pocos.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
