Caso La Suiza

Responder
1, 2, 3
pacopolo escribió:@Tito_Mel Puedes hacer lo que quieras, pero deberías cambiar el título del hilo porque es súper clickbait y tremendamente amarillista. Y tu primer mensaje también está expuesto de una manera partidista brutal, porque has ignorado muchísimas cosas que se han comentado después en el hilo. Vamos, básicamente has ignorado absolutamente todo lo que perjudica a la empleada en toda esta historia. Después de leer tu primer mensaje mi postura era una y 100% hacia una parte y después de leer lo que se ha ido comentando y que has dejado fuera es otra bastante distinta, básicamente porque el cuento ha cambiado de Caperucita Roja a Pinocho.


Lo que pasa es que cuando abro el hilo yo no tengo todos los detalles, solo reacciono a lo que leo, el hilo en sí es una reacción que tengo al leer una noticia de El País. Luego van saliendo más datos que yo no tengo y de los que me entero al mismo tiempo que los demás.

No tengo problema en cambiar el título del hilo si se considera irrespetuoso o crea mal ambiente. Pero no por bulo ya que el título del hilo no es el título de la noticia y eso queda claro cuando el título de la noticia es lo primero que puse en el cuerpo del mensaje original. El título del hilo es sensacionalista por supuesto, pero porque es el título de mis sensaciones, es un "abro debate y estas son mis sensaciones al respecto". Ahora tú me dices "oye cámbialo porque aquí debatimos más gente y no nos sentimos bien acogidos cuando el título del debate ya barre tanto para un lado". Genial, me lo dices así y lo cambio sin problemas, le puedo poner "Caso La Suiza" o cualquier otro que me sugiráis. Pero que no me digan que estoy lanzando bulos, que eso es otra cosa.
@pacopolo básicamente eso, es un hilo donde ya se parte de una opinión muy muy polarizada y burlándose de la víctima. Es que no me cabe en la cabeza que ni se condene la violencia ni el acoso personal y familiar a nadie XD

@GXY una mierda látigo de seda. Ya te dije lo que hubiera hecho yo, y no lleva precisamente a buen camino para el empresario. El látigo de seda lo lleváis los que no hacéis nada por defender los derechos adquiridos, y ése es el camino de perderlos a efectos prácticos
GXY escribió:yo no se si lo merece o no lo merece. lo que si se es que obrando bien de entrada no da pie a lo que ocurrio a posteriori.

A lo mejor crees que con esta frase no lo estás justificando... pero lo estás justificando. Es justo lo que estás haciendo.

Y no es cierto. A saber a lo que hubiera dado pie "obrando bien". A lo mejor, a que la tipa viera que podía conseguir lo que quisiera y cada vez forzara más. Y a que cuando recibiera un no, hiciera lo mismo. Eso es elucubrar, y a mí elucubrar no me gusta nada, sobre todo cuando tenemos los hechos actuales para juzgar lo que está bien y lo que no.

GXY escribió:el problema es que no ayuda nada la relacion de una situacion con la otra, porque lo que se juzgaron y condenaron fueron los piquetes sindicales, no el asunto que estamos discutiendo en primer lugar.

Totalmente de acuerdo, el título del hilo no tiene sentido ninguno y lo lógico sería cambiarlo para que se adecue al caso.

GXY escribió:normalmente los jueces actuan "bajo el imperio de la ley" con lo cual es muy poco probable desautorizarlos. y para desautorizarlos el proceso a seguir es continuar peleando el caso en instancia superior. lo cual en este caso ocurrio 2 veces, y ambas ratificaron la sentencia del primero.

No me refería a eso, me refiero a los comentarios en este foro. Estoy empezando a hartarme de que cuando interesa se suelte lo de que "el juez ha hablado" como si eso ya zanjara la cuestión y no se pudiera tener una opinión en contra. Opinión sustentada en razonamientos, no en lo que me pique ese día lo de ahí abajo.


Tito_Mel escribió:No tengo problema en cambiar el título del hilo si se considera irrespetuoso o crea mal ambiente. Pero no por bulo ya que el título del hilo no es el título de la noticia y eso queda claro cuando el título de la noticia es lo primero que puse en el cuerpo del mensaje original. El título del hilo es sensacionalista por supuesto, pero porque es el título de mis sensaciones, es un "abro debate y estas son mis sensaciones al respecto". Ahora tú me dices "oye cámbialo porque aquí debatimos más gente y no nos sentimos bien acogidos cuando el título del debate ya barre tanto para un lado". Genial, me lo dices así y lo cambio sin problemas, le puedo poner "Caso La Suiza" o cualquier otro que me sugiráis. Pero que no me digan que estoy lanzando bulos, que eso es otra cosa.

Puedes no querer considerarlo bulo porque tu intención no era la de esparcir una mentira de forma consciente, pero está claro que el título es manipulador y falso (al empresario no le han indemnizado por su acción de mal empresario aka no permitirle a la empleada irse, le han indemnizado por los daños provocados dos años después por las acciones de CNT) y también está claro que el título es totalmente partidista, y pone al empresario como el malo absoluto de la historia cuando ya se ha visto que ésta tiene altísimos matices de gris.

Llevamos tres páginas y es claro y patente que esto es así, compro que cuando abriste el hilo tuvieras únicamente una información parcial, pero estos dos hechos que apunto siguen siendo ciertos. Si hasta tú reconoces que tienes nueva información que te hace ver la situación de forma diferente a cuando abriste el hilo, no veo exactamente qué sentido tiene seguir teniendo un título que es falso, que es manipulador y que está dirigido negativamente y de forma absoluta hacia una de las partes.
Repito lo dicho @pacopolo no puede ser bulo ni falso un título que no es de una noticia sino de una opinión, la mía, realizada con ironía (y que además todo el mundo entiende, ¿en qué planeta se le da a alguien un premio por mal empresario? resulta un poco surrealista tener que estar explicando esto).

El título de la noticia es la primera línea del mensaje original donde se pone la noticia completa con su titular. Luego viene mi reacción a ella, mi opinión, que además es lo que se supone que hay que hacer en el foro según las normas, abrir hilos con opiniones y no simplemente indexando noticias sin más.

Ahora, que el título incomoda, que el título no hace que todas las opiniones se sientan acogidas en el debate, pues no hay problema. Se dice así en lugar de acusar de bulos y tal y no hay ni un problema, yo eso lo comprendo, lo acepto y lo cambio. De hecho, lo dejo ya cambiado por algo más aséptico y general para no seguir dando vueltas sobre lo mismo.
@pacopolo a mí me parece bastante sensato asumir la autoridad de un juez para interpretar la ley, que al final es precisamente en lo que son expertos.

No quiere decir que no se equivoquen, pero para rebatir una sentencia habría que poner argumentos muy muy fuertes delante, porque por defecto sí me parece que son autoridad.

@Tito_mel gracias por cambiarlo, mucho mejor así
Menzin escribió:@GXY una mierda látigo de seda. Ya te dije lo que hubiera hecho yo, y no lleva precisamente a buen camino para el empresario. El látigo de seda lo lleváis los que no hacéis nada por defender los derechos adquiridos, y ése es el camino de perderlos a efectos prácticos


ya. claro, por eso tuve que ponerte una pregunta de respuesta binaria para que dijeras claro en el hilo que el empresario habia obrado mal en primer lugar cuando practicamente tooooda tu participacion en el hilo ha sido para "dar caña" a la empleada.

que no me he caido de un guindo, todavia, rethen. :-|

pacopolo escribió:Y no es cierto. A saber a lo que hubiera dado pie "obrando bien". A lo mejor, a que la tipa viera que podía conseguir lo que quisiera y cada vez forzara más. Y a que cuando recibiera un no, hiciera lo mismo. Eso es elucubrar, y a mí elucubrar no me gusta nada, sobre todo cuando tenemos los hechos actuales para juzgar lo que está bien y lo que no.


pues suerte que no te gusta elucubrar porque hasta el tercer punto y seguido lo venias haciendo de puta madre xD

pacopolo escribió:No me refería a eso, me refiero a los comentarios en este foro. Estoy empezando a hartarme de que cuando interesa se suelte lo de que "el juez ha hablado" como si eso ya zanjara la cuestión y no se pudiera tener una opinión en contra. Opinión sustentada en razonamientos, no en lo que me pique ese día lo de ahí abajo.


tu tienes informacion pormenorizada y no sesgada de en que consistieron, que delitos o faltas se cometieron y como afectaron al empresario, al local y al negocio los piquetes de CNT? porque yo no la tengo, y seria interesante para calibrar lo que cuestionas.

pacopolo escribió:no veo exactamente qué sentido tiene seguir teniendo un título que es falso, que es manipulador y que está dirigido negativamente y de forma absoluta hacia una de las partes.


no es por nada pero aqui muchos se han pronunciado de forma absoluta hacia una de las partes, no ha sido tito_mel el unico ni mucho menos.
pacopolo escribió:
GXY escribió:yo no se si lo merece o no lo merece. lo que si se es que obrando bien de entrada no da pie a lo que ocurrio a posteriori.


La verdad que esa frase vale tanto para el empresario como para la empleada [+risas]

El empresario le dijo que no y luego ella la lió más. [reojillo]

Como no sabemos la conversacion inicial o como era el comportamiento habitual de ambos, pues es hablar por hablar.
me parece correcto, pero eso funciona en las dos direcciones, no solo en una. [angelito]
Si, si, por supuesto.
GXY escribió:
Menzin escribió:@GXY una mierda látigo de seda. Ya te dije lo que hubiera hecho yo, y no lleva precisamente a buen camino para el empresario. El látigo de seda lo lleváis los que no hacéis nada por defender los derechos adquiridos, y ése es el camino de perderlos a efectos prácticos


ya. claro, por eso tuve que ponerte una pregunta de respuesta binaria para que dijeras claro en el hilo que el empresario habia obrado mal en primer lugar cuando practicamente tooooda tu participacion en el hilo ha sido para "dar caña" a la empleada.

que no me he caido de un guindo, todavia, rethen. :-|


Es que no sabemos si el empresario obró mal o no, pero sabemos que ella llamó al novio para dar tortas, que puso una denuncia falsa, que buscó pactar un despido ilegal y finalmente usó a los gamberros para joderle la vida a alguien y su familia, que por empresario malvado que sea, no se lo merece.

De él sabemos que supuestamente le impidió tomarse una baja por embarazo de riesgo, lo cual es absurdo porque si el novio estaba pa dar tortas estaba pa llevársela al médico y que el médico diera su opinión, y posteriormente denunciar al cafre que impidió a la mujer acceder a sus derechos.

Pero fíjate por dónde esto no está denunciado, vete tú a saber por qué. Quizás porque no hay base real, quizás porque la chica tuvo mal asesoramiento a pesar de tener a los gamberros con ella. Qui lo sap?

En cualquier caso, mi opinión es muy sencilla: el que la hace la paga, me da igual que sea empresario o currito. Los delitos los cometen personas, no personajes.

En mi carrera laboral he apuntado tanto a compañeros que abusaban del sistema (jodiendo al resto de la plantilla en ello) como a empresarios que intentaban saltarse derechos (cosa de startups, si sois 5 de 5 países no cabe en plantilla un especialista legal de cada país y a veces las cosas hay que verlas en detalle). El sinvergüenza lo es independientemente de ser asalariado o proporcionador de salarios
El pastelero calumniado y acusado por las sindicalistas que ahora indulta el Gobierno: "El mensaje es de impunidad"
https://www.elespanol.com/reportajes/20260331/pastelero-calumniado-acusado-sindicalistas-ahora-indulta-gobierno-mensaje-impunidad/1003744189700_0.html


«Las seis de La Suiza» cargan contra la actuación judicial: «Se ha limitado la libertad sindical y los derechos fundamentales»
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2026/04/04/seis-suiza-cargan-contra-actuacion-judicial-limitado-libertad-sindical-derechos-fundamentales/00031775294413437789897.htm
mrbastante escribió:
El pastelero calumniado y acusado por las sindicalistas que ahora indulta el Gobierno: "El mensaje es de impunidad"
https://www.elespanol.com/reportajes/20260331/pastelero-calumniado-acusado-sindicalistas-ahora-indulta-gobierno-mensaje-impunidad/1003744189700_0.html


«Las seis de La Suiza» cargan contra la actuación judicial: «Se ha limitado la libertad sindical y los derechos fundamentales»
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2026/04/04/seis-suiza-cargan-contra-actuacion-judicial-limitado-libertad-sindical-derechos-fundamentales/00031775294413437789897.htm


Me sigue alucinando esto

Ella, una vez nacido el niño, contactó con el sindicato CNT para negociar un despido porque no quería volver a incorporarse por haber sido objeto de acoso laboral, pero el dueño de la pastelería no quiso negociar y los sindicalistas organizaron protestas frente al establecimiento


¿Pero negociar un despido no es ilegal de narices? Si no quieres seguir, te vas sin paro ni indemnización.

Al final voy a ser el único parguela perdiendo miles de euros por ser legal, en mal país he nacido para no aplicar picaresca
A modo de semi off topic
Hace muchos años +25 trabajaba de "responsable" en una pseudo ETT donde el 90% eran mujeres. Aún espero que una preñada me pida permiso para largarse...
Oye que me encuentro mal, pues vale. Fin de la conversación
Menzin escribió:¿Pero negociar un despido no es ilegal de narices? Si no quieres seguir, te vas sin paro ni indemnización.

Al final voy a ser el único parguela perdiendo miles de euros por ser legal, en mal país he nacido para no aplicar picaresca


si. negociar un despido es ilegal, pero tambien es una herramienta prevista en el razonamiento liberal de los terminos de la relacion laboral. es decir: es una negociacion igual que cualquier otra.

y no, no creo que seas "el unico parguela". yo mismo he dimitido de 2 trabajos sin recibir indemnizacion alguna, ni por supuesto, desempleo.

dicho esto, la indemnizacion por despido evidentemente va y debe seguir vinculada a tal, pero en mi opinion no es justo que cuando dimite el trabajador, o cuando en cualquier modo la relacion laboral termina sin haber ocurrido un despido (finalizacion del periodo de contratacion, por ejemplo), no se perciba desempleo. eso en mi opinion debio cambiar hace muchos años. y es el principal elemento que fuerza estas situaciones.
Yo no las habría indultado. A los sindicatos mafiosos ni agua y su comportamiento fue eso, mafioso y una puta vergüenza, dan asco, así de claro.

Recuerdo la última manifestación que hicieron delante del palacio de justicia en Gijon poco antes de entrar en prisión, porque estaba paseando y me la topé y me quedé un rato a ver que tonterías decían. Había más detractores que apoyo, la gente no es tonta y lo que hicieron no cuela entre la gente que vio ese acoso y derribo al pastelero.

Es más, la historia de la "víctima" no se la cree nadie, yo al menos no. No necesitas permiso de nadie para irte de tu trabajo al médico.
GXY escribió:
Menzin escribió:¿Pero negociar un despido no es ilegal de narices? Si no quieres seguir, te vas sin paro ni indemnización.

Al final voy a ser el único parguela perdiendo miles de euros por ser legal, en mal país he nacido para no aplicar picaresca


si. negociar un despido es ilegal, pero tambien es una herramienta prevista en el razonamiento liberal de los terminos de la relacion laboral. es decir: es una negociacion igual que cualquier otra.

y no, no creo que seas "el unico parguela". yo mismo he dimitido de 2 trabajos sin recibir indemnizacion alguna, ni por supuesto, desempleo.

dicho esto, la indemnizacion por despido evidentemente va y debe seguir vinculada a tal, pero en mi opinion no es justo que cuando dimite el trabajador, o cuando en cualquier modo la relacion laboral termina sin haber ocurrido un despido (finalizacion del periodo de contratacion, por ejemplo), no se perciba desempleo. eso en mi opinion debio cambiar hace muchos años. y es el principal elemento que fuerza estas situaciones.

No, no lo es es totalmente contrario. Yo por eso estoy en contra del fraude, ya que legitimiza al estado, al volver más respirable la situación.
el estado te robaba la merienda en el cole o algo? no entiendo de donde sale tanto odio. ¿solo de los impuestos recaudados?
GXY escribió:el estado te robaba la merienda en el cole o algo? no entiendo de donde sale tanto odio. ¿solo de los impuestos recaudados?

Odio más la burocracia, de hecho.

Pero mi principal odio viene de habernos empobrecido enormemente para el nivel de vida que podríamos llevar con la capacidad de este país. Cada medida tiene un precio. Las pensiones, el mayor de los errores cometidos y que arrastra al resto.
pues yo creo que quienes nos han empobrecido no es el estado precisamente... y eso que hemos tenido ahi en medio 15 años de gobierno del pepe que bien no han hecho y menos a las clases media-baja y baja.

en cambio empresas ricas tirando el dinero como si lo regalaran si que hemos tenido muchas.

volviendo al tema del que va el hilo:

- negociar un despido es ilegal segun ley, entre otras cosas porque constituye fraude percibir una prestacion del estado a la cual no se tiene derecho (el estado paga dinero recaudado de los impuestos a alguien que no lo merece segun ley) pero a esto hay que decir que como se definio en su momento quien puede cobrar una prestacion de desempleo y quien no, procede de un acuerdo tripartito (gobierno-sindicatos-patronal) y estoy seguro cual de esas tres partes definio/exigio que no puedan percibir una prestacion del estado las personas que salen "voluntariamente" de un puesto de trabajo y estoy bastante seguro que no fue el estado el que definio eso.

te recuerdo al respecto, que el estatuto de los trabajadores tal como se definio en 1980-81 era mucho, pero mucho, mas "permisivo" que lo que es ahora tras sucesivas reformas. y creo que no te tengo que recordar para beneficio de quien se hicieron todas las reformas hasta la de 2019. :o

- siendo cierto lo primero es cierto que en muchas ocasiones empresario y empleado negocian los terminos del despido que el primero determina hacer y eso en muchas ocasiones incluye, si, "despedir" de modo que el empleado pueda cobrar una prestacion del estado. y respecto a esto te recuerdo que segun la perspectiva "liberal" de los terminos de la relacion empresario-trabajador, todo es negociable y definible si ambos estan de acuerdo y el estado no deberia meterse en ello. con lo cual, si, me reitero en que "en terminos liberales", el despido es negociable.

a este respecto tambien me permito recordar (y si no recuerdo mal, tu te has pronunciado a ese respecto en otros hilos), son los empresarios, no el estado (y algunos politicos) los que quieren eliminar la indemnizacion por despido para abaratarla "porque hay que hacerlo para flexibilizar y facilitar la contratacion" (que cómo un medio para facilitar la des-contratacion "facilita la contratacion" es algo que me supera... pero ok, aceptemos no barco como no animal no acuatico, ya que parece que "no" es "si" [nop] xD)ç

en otras palabras: que es el empresario (son los empresarios, como conjunto/bloque/lobby quiero decir) los que se posicionan en contra de pagar dinero al trabajador por el motivo que sea, no el estado. asi que con respecto a que el estado defina como ilegal que el trabajador perciba un dinero que no es del empleador por una situacion que ha creado/propiciado el empleador... pues hombre... yo la dejo ahi en el tejado y el que quiera que la coja. :o

- si es correcto que un trabajador en situacion de desempleo perciba una prestacion para paliar esa situacion, entonces necesito que me expliquen porqué según el motivo que causó dicho desempleo puede constituir fraude. puedo entender que "si el trabajador abandona por propia voluntad" se pueda entender como "maldad" dejar voluntariamente el trabajo y pasar a cobrar el desempleo, pero eso acarrea otros problemas, empezando por el obvio de que va a percibir mucho menos y continuando con otros (cotizacion a largo plazo, etc)

el problema con esto, al hacer condicional la prestacion de desempleo, es que introduce una variable de condicionamiento de la relacion trabajador-empleador segun la cual el trabajador en condiciones normales no va a querer finalizar voluntariamente la relacion laboral (aparte de la situacion normal que es querer conservar el empleo) precisamente para no perder el derecho a la prestacion, y eso refuerza el razonamiento de "no me voy de aqui hasta que me eches por muy jodida que este la situacion".

en otras palabras: si para el trabajador cobrar una prestacion del estado (llamala prestacion del desempleo, llamala subsidio, llamala IMV, llamala RBU, llamala rodrigo) "es algo dado" siempre que no esté trabajando (y recordemos, es una "ayuda para que no te mueras", no un "premio por malote", ni un "incentivo para vaguear"), en tal caso que dimitas o no, o que te hayan despedido o no, no deberia constituir una diferencia al respecto, y por tanto desapareceria ese condicionamiento comentado (ojo, hablo exclusivamente del tema "prestacion de desempleo" no de otras cosas como la indemnizacion por despido) y por tanto, practicamente desapareceria el posible concepto de "fraude" en la finalizacion de la relacion laboral.
GXY escribió:pues yo creo que quienes nos han empobrecido no es el estado precisamente... y eso que hemos tenido ahi en medio 15 años de gobierno del pepe que bien no han hecho y menos a las clases media-baja y baja.

en cambio empresas ricas tirando el dinero como si lo regalaran si que hemos tenido muchas.

volviendo al tema del que va el hilo:

- negociar un despido es ilegal segun ley, entre otras cosas porque constituye fraude percibir una prestacion del estado a la cual no se tiene derecho (el estado paga dinero recaudado de los impuestos a alguien que no lo merece segun ley) pero a esto hay que decir que como se definio en su momento quien puede cobrar una prestacion de desempleo y quien no, procede de un acuerdo tripartito (gobierno-sindicatos-patronal) y estoy seguro cual de esas tres partes definio/exigio que no puedan percibir una prestacion del estado las personas que salen "voluntariamente" de un puesto de trabajo y estoy bastante seguro que no fue el estado el que definio eso.

te recuerdo al respecto, que el estatuto de los trabajadores tal como se definio en 1980-81 era mucho, pero mucho, mas "permisivo" que lo que es ahora tras sucesivas reformas. y creo que no te tengo que recordar para beneficio de quien se hicieron todas las reformas hasta la de 2019. :o

- siendo cierto lo primero es cierto que en muchas ocasiones empresario y empleado negocian los terminos del despido que el primero determina hacer y eso en muchas ocasiones incluye, si, "despedir" de modo que el empleado pueda cobrar una prestacion del estado. y respecto a esto te recuerdo que segun la perspectiva "liberal" de los terminos de la relacion empresario-trabajador, todo es negociable y definible si ambos estan de acuerdo y el estado no deberia meterse en ello. con lo cual, si, me reitero en que "en terminos liberales", el despido es negociable.

a este respecto tambien me permito recordar (y si no recuerdo mal, tu te has pronunciado a ese respecto en otros hilos), son los empresarios, no el estado (y algunos politicos) los que quieren eliminar la indemnizacion por despido para abaratarla "porque hay que hacerlo para flexibilizar y facilitar la contratacion" (que cómo un medio para facilitar la des-contratacion "facilita la contratacion" es algo que me supera... pero ok, aceptemos no barco como no animal no acuatico, ya que parece que "no" es "si" [nop] xD)ç

en otras palabras: que es el empresario (son los empresarios, como conjunto/bloque/lobby quiero decir) los que se posicionan en contra de pagar dinero al trabajador por el motivo que sea, no el estado. asi que con respecto a que el estado defina como ilegal que el trabajador perciba un dinero que no es del empleador por una situacion que ha creado/propiciado el empleador... pues hombre... yo la dejo ahi en el tejado y el que quiera que la coja. :o

- si es correcto que un trabajador en situacion de desempleo perciba una prestacion para paliar esa situacion, entonces necesito que me expliquen porqué según el motivo que causó dicho desempleo puede constituir fraude. puedo entender que "si el trabajador abandona por propia voluntad" se pueda entender como "maldad" dejar voluntariamente el trabajo y pasar a cobrar el desempleo, pero eso acarrea otros problemas, empezando por el obvio de que va a percibir mucho menos y continuando con otros (cotizacion a largo plazo, etc)

el problema con esto, al hacer condicional la prestacion de desempleo, es que introduce una variable de condicionamiento de la relacion trabajador-empleador segun la cual el trabajador en condiciones normales no va a querer finalizar voluntariamente la relacion laboral (aparte de la situacion normal que es querer conservar el empleo) precisamente para no perder el derecho a la prestacion, y eso refuerza el razonamiento de "no me voy de aqui hasta que me eches por muy jodida que este la situacion".

en otras palabras: si para el trabajador cobrar una prestacion del estado (llamala prestacion del desempleo, llamala subsidio, llamala IMV, llamala RBU, llamala rodrigo) "es algo dado" siempre que no esté trabajando (y recordemos, es una "ayuda para que no te mueras", no un "premio por malote", ni un "incentivo para vaguear"), en tal caso que dimitas o no, o que te hayan despedido o no, no deberia constituir una diferencia al respecto, y por tanto desapareceria ese condicionamiento comentado (ojo, hablo exclusivamente del tema "prestacion de desempleo" no de otras cosas como la indemnizacion por despido) y por tanto, practicamente desapareceria el posible concepto de "fraude" en la finalizacion de la relacion laboral.


Me parece guay que seas liberal y te parezca bien negociar el despido. Yo no lo soy y me parece algo a perseguir. Algo que con la mochila austríaca desaparece y se deja de promover tanto el secuestro del empleado longevo a la empresa como el secuestro de la empresa al buen empleado.
Menzin escribió:Me parece guay que seas liberal y te parezca bien negociar el despido. Yo no lo soy y me parece algo a perseguir. Algo que con la mochila austríaca desaparece y se deja de promover tanto el secuestro del empleado longevo a la empresa como el secuestro de la empresa al buen empleado.


yo no soy liberal en el sentido ideologico del termino. de hecho en bastantes cosas tu lo eres mucho mas que yo. y "leeme bien" yo no estoy diciendo que me parezca bien negociar el despido, estoy diciendo que es algo compatible con la relacion laboral en los terminos en que se establece segun la ideologia liberal.

respecto a lo del buen empleado creo que la definicion de eso depende mucho de las prioridades del jefe/empleador. creo que para muchos el buen empleado es el que trabaja mucho, cobra poco y no jode. [angelito]

que me confundas con un liberal (ideologico) me ofende un poco, que lo sepas. denota que o me lees poco o no situas correctamente lo que digo con el espectro ideologico... porque vamos, mas separado ideologicamente del liberalismo no puedo estar. :-|
GXY escribió:
Menzin escribió:Me parece guay que seas liberal y te parezca bien negociar el despido. Yo no lo soy y me parece algo a perseguir. Algo que con la mochila austríaca desaparece y se deja de promover tanto el secuestro del empleado longevo a la empresa como el secuestro de la empresa al buen empleado.


yo no soy liberal en el sentido ideologico del termino. de hecho en bastantes cosas tu lo eres mucho mas que yo. y "leeme bien" yo no estoy diciendo que me parezca bien negociar el despido, estoy diciendo que es algo compatible con la relacion laboral en los terminos en que se establece segun la ideologia liberal.

respecto a lo del buen empleado creo que la definicion de eso depende mucho de las prioridades del jefe/empleador. creo que para muchos el buen empleado es el que trabaja mucho, cobra poco y no jode. [angelito]

que me confundas con un liberal (ideologico) me ofende un poco, que lo sepas. denota que o me lees poco o no situas correctamente lo que digo con el espectro ideologico... porque vamos, mas separado ideologicamente del liberalismo no puedo estar. :-|


Bueno, es que has usado como excusa que el despido pactado, aunque ilegal, es algo aceptado por liberales, de ahí que te haya asociado a ello.

Y con buen empleado me refiero al jugosete que conviene mantener pero no lo suficiente para pagarle más, así que se queda el pobre atrapado en búsqueda de alternativas sin poder irse aunque no esté a gusto (por ejemplo a probar otro sector o preparar oposiciones o cambiar de localización), cuando de haber otras opciones podría irse y sin miedo.
yo ya expuse mis reparos con la "mochila austriaca" segun la propuso ciudadanos (combinada con eliminar la indemnizacion por despido) en otro hilo. creo que no hace falta repetir el discurso aqui. [toctoc] [angelito]
GXY escribió:yo ya expuse mis reparos con la "mochila austriaca" segun la propuso ciudadanos (combinada con eliminar la indemnizacion por despido) en otro hilo. creo que no hace falta repetir el discurso aqui. [toctoc] [angelito]


Y, sin embargo, de haber estado dicha mochila, este suceso se hubiera simplificado muchísimo, y la señora se hubiera ido con más dinerito en el bolsillo y derecho a paro.
GXY escribió:pues yo creo que quienes nos han empobrecido no es el estado precisamente... y eso que hemos tenido ahi en medio 15 años de gobierno del pepe que bien no han hecho y menos a las clases media-baja y baja.

en cambio empresas ricas tirando el dinero como si lo regalaran si que hemos tenido muchas.

volviendo al tema del que va el hilo:

- negociar un despido es ilegal segun ley, entre otras cosas porque constituye fraude percibir una prestacion del estado a la cual no se tiene derecho (el estado paga dinero recaudado de los impuestos a alguien que no lo merece segun ley) pero a esto hay que decir que como se definio en su momento quien puede cobrar una prestacion de desempleo y quien no, procede de un acuerdo tripartito (gobierno-sindicatos-patronal) y estoy seguro cual de esas tres partes definio/exigio que no puedan percibir una prestacion del estado las personas que salen "voluntariamente" de un puesto de trabajo y estoy bastante seguro que no fue el estado el que definio eso.

te recuerdo al respecto, que el estatuto de los trabajadores tal como se definio en 1980-81 era mucho, pero mucho, mas "permisivo" que lo que es ahora tras sucesivas reformas. y creo que no te tengo que recordar para beneficio de quien se hicieron todas las reformas hasta la de 2019. :o

- siendo cierto lo primero es cierto que en muchas ocasiones empresario y empleado negocian los terminos del despido que el primero determina hacer y eso en muchas ocasiones incluye, si, "despedir" de modo que el empleado pueda cobrar una prestacion del estado. y respecto a esto te recuerdo que segun la perspectiva "liberal" de los terminos de la relacion empresario-trabajador, todo es negociable y definible si ambos estan de acuerdo y el estado no deberia meterse en ello. con lo cual, si, me reitero en que "en terminos liberales", el despido es negociable.

a este respecto tambien me permito recordar (y si no recuerdo mal, tu te has pronunciado a ese respecto en otros hilos), son los empresarios, no el estado (y algunos politicos) los que quieren eliminar la indemnizacion por despido para abaratarla "porque hay que hacerlo para flexibilizar y facilitar la contratacion" (que cómo un medio para facilitar la des-contratacion "facilita la contratacion" es algo que me supera... pero ok, aceptemos no barco como no animal no acuatico, ya que parece que "no" es "si" [nop] xD)ç

en otras palabras: que es el empresario (son los empresarios, como conjunto/bloque/lobby quiero decir) los que se posicionan en contra de pagar dinero al trabajador por el motivo que sea, no el estado. asi que con respecto a que el estado defina como ilegal que el trabajador perciba un dinero que no es del empleador por una situacion que ha creado/propiciado el empleador... pues hombre... yo la dejo ahi en el tejado y el que quiera que la coja. :o

- si es correcto que un trabajador en situacion de desempleo perciba una prestacion para paliar esa situacion, entonces necesito que me expliquen porqué según el motivo que causó dicho desempleo puede constituir fraude. puedo entender que "si el trabajador abandona por propia voluntad" se pueda entender como "maldad" dejar voluntariamente el trabajo y pasar a cobrar el desempleo, pero eso acarrea otros problemas, empezando por el obvio de que va a percibir mucho menos y continuando con otros (cotizacion a largo plazo, etc)

el problema con esto, al hacer condicional la prestacion de desempleo, es que introduce una variable de condicionamiento de la relacion trabajador-empleador segun la cual el trabajador en condiciones normales no va a querer finalizar voluntariamente la relacion laboral (aparte de la situacion normal que es querer conservar el empleo) precisamente para no perder el derecho a la prestacion, y eso refuerza el razonamiento de "no me voy de aqui hasta que me eches por muy jodida que este la situacion".

en otras palabras: si para el trabajador cobrar una prestacion del estado (llamala prestacion del desempleo, llamala subsidio, llamala IMV, llamala RBU, llamala rodrigo) "es algo dado" siempre que no esté trabajando (y recordemos, es una "ayuda para que no te mueras", no un "premio por malote", ni un "incentivo para vaguear"), en tal caso que dimitas o no, o que te hayan despedido o no, no deberia constituir una diferencia al respecto, y por tanto desapareceria ese condicionamiento comentado (ojo, hablo exclusivamente del tema "prestacion de desempleo" no de otras cosas como la indemnizacion por despido) y por tanto, practicamente desapareceria el posible concepto de "fraude" en la finalizacion de la relacion laboral.

Teniendo en cuenta que la seguridad social tiene un déficit anual de 50000 millones, no sé qué te hace pensar que no fue también el estado.
lo dicho el estado te recaudaba el bocadillo de nocilla en el recreo. xD
GXY escribió:lo dicho el estado te recaudaba el bocadillo de nocilla en el recreo. xD

Ojalá solo hubiera sido eso [qmparto]
126 respuestas
Responder
1, 2, 3
Volver a Miscelánea