Muere una mujer vegana de 27 años tras adoptar el frutarianismo.

Responder
1, 2, 3
GXY escribió:
BeRReKà escribió:Antes de nada, creo que este debate refleja un problema más profundo: la confusión que hay en parte del sector nutricionista a la hora de definir qué es una dieta “saludable”. Lo grave es que esto no es una confusión individual, es un error que ya se ha institucionalizado.


es que es un problema definir un conjunto denominado "saludable" cuando tienes otro conjunto denominado "no saludable" en el que elementos entran y salen segun la publicacion o estudio pagado de turno. :o

al final resulta que "saludable" es basicamente, que no esta demostrado que te mate. [angelito]


Exactamente, has dado en el clavo.

En la práctica, “saludable” ya no significa “completa y equilibrada”, sino “que no hay evidencia clara de que te mate rápido”.

Y con la dieta vegana pasa justo eso: no se considera saludable por lo que aporta, sino porque no se ha demostrado que te mate (si la suplementas, claro, porqué si no lo haces, la vegana es una dieta que si te mata).

Es un cambio de definición que tiene más de estadística que de biología.
es que ya de entrada lo de la saludabilidad de las dietas es mas un instrumento comercial que una realidad plausible medica.

pero bueno... si ya partiamos de la base de que el ejercicio y la practica medica es lo que cada uno tenga a bien considerar, pues... :o

y la dieta vegana, si, se considera saludable porque en amplia medida no esta considerado que no lo sea, igual que otros muchos alimentos y practicas que, mala prensa (mas o menos interesada) aparte tampoco estan considerados "no saludables" porque no hay evidencia clara e irrefutable de que efectivamente, sean "no saludables". :o

al final es un elige sabiamente tu propia aventura y buena suerte para ti, y para tu familia. [angelito]

de hecho volviendo al asunto on topic, el problema con esta chica (dep) de la noticia que inicia el hilo no es la no saludabilidad de la dieta frutariana ya que no existe evidencia de que ningun alimento involucrado no sea saludable y por tanto es imposible que la dieta per se no lo sea (saludable). el problema es que esta chica se pensó (o le indujeron a pensar) que una dieta con un deficit de nutrientes considerable y un aporte calorico super deficitario era el camino que debia seguir... cuando esta claro que una dieta asi es absolutamente imposible que satisfaga las necesidades nutricionales de cualquier persona. pero claro. ¿hasta que punto puedes considerar "no saludable" una dieta que esta formada con un 100% de alimentos considerados saludables? ¿por la necesidad complementaria de nutrientes basicos? ¿tenemos claro el concepto de "complemento" ¿? porque un "complemento" que resulta que es "imprescindible" entonces ya no es un complemento.

para mi y para muchos aqui, es una cosa clara y de sentido comun PERO eso no significa que en otros estamentos (medico, legal...) este igual de claro ni muchisimo menos. :o

por ejemplo: ¿apostamos a que nadie se va a sentar en ningun banquillo en sede juridica por este caso ?

o por ejemplo: cuando esta chica llegó al mostrador del hotel en la situacion en la que ya venia, y mas con los incidentes que ocurrieron en jornadas previas a su fallecimiento, nadie tomo cartas en el asunto de hacerla ingresar en un hospital, por riesgo cierto de vida ? es que habia que esperar a que le diera un jamacuco y traer la ambulancia de criticos, claro... antes se supone que el libre albedrio de la persona se impone. :o
No creo que nadie del entorno de esta chica le dijera que su dieta era saludable.

Que una manzana sea saludable no significa que una dieta que contiene manzana sea saludable.

De hecho esa confusión es la mas extendida entre las personas. Si me como un buen bocadillo lleno de jamón y bien untado de tomate y aceite entonces el bocadillo es saludable porque tiene aceite, dado que el aceite contiene grasas saludables. Y por descontado sin contar el peso del bocadillo en cuestión.

La mayoría de personas come calorías cada día como para subir al Everest, pero en realidad ni siquiera suben a su piso por las escaleras. Y no estoy hablando de miles de calorías. Es que la recomendación de 2000 calorías/día es un superávit tremendo para personas totalmente sedentarias.

No se puede explicar de otra manera el sobrepeso generalizado.

La confusión generalizada sobre cómo alimentarse es uno de los grandes males del mundo donde tenemos una nevera siempre llena y los supermercados en la esquina.

Y lo triste es que luego hay gente muriendo de hambre.
GXY escribió:es que ya de entrada lo de la saludabilidad de las dietas es mas un instrumento comercial que una realidad plausible medica.

pero bueno... si ya partiamos de la base de que el ejercicio y la practica medica es lo que cada uno tenga a bien considerar, pues... :o

y la dieta vegana, si, se considera saludable porque en amplia medida no esta considerado que no lo sea, igual que otros muchos alimentos y practicas que, mala prensa (mas o menos interesada) aparte tampoco están considerados "no saludables" porque no hay evidencia clara e irrefutable de que efectivamente, sean "no saludables". :o


Seguir una dieta donde no obtienes todos los nutrientes que tu cuerpo emplea todos los días no es saludable y ojo no confundir nutrientes con definid calórico.

Si estoy gordo y quiero adelgazar tal vez pueda plantearme seguir una dieta de déficit calórico (obtener menos calorías de las que consumo) pero en ese dieta de déficit puedo hacerla obteniendo todos los nutrientes necesarios (calorías y nutrientes son cosas diferentes puedes crear una dieta que tenga menos A pero manteniendo un nivel correcto de B).

Y en ninguno de los casos seria saludable (no es saludable consumir menos calorías de las que necesitas) puedes hacerlo de forma temporal si buscas lograr obligar a tú cuerpo a quemar la grasa que te sobra pero eso no es saludable.

Ninguna dieta que genere un deficit "de algo" (calorías, nutrientes, micronutrientes, vitaminas, antioxidantes ect...) es saludable porque no estas obteniendo lo que te cuerpo necesita PUNTO

Saludable ≠ Bueno

GXY escribió:al final es un elige sabiamente tu propia aventura y buena suerte para ti, y para tu familia. [angelito]


Tú puedes elegir el camino que quieras pero si ves que ese camino
1) te hace perder peso sin parar.
2) te afecta a la salud.
3) disminuye tu rendimiento físico y mental.
4) te haces un análisis de sangre y los parametros se salen "de los valores normales" y en el percentil bajo de la escala.
5) Si mi pelo se me cae
6) Si me miro al espejo y me veo cada día más y más demacrado

¿Donde esta el sentido común? a todas luces "me he equivocado de camino" = RESET y vuelta al modo de alimentación anterior es tan fácil como ir a la cocina y hacerme una comida normal para empezar a corregir mi error (en un mes he arreglado el asunto).

Yo de verdad lo siento mucho pero tienes 27 años y ninguna minusvalia mental conocida (algo que afecte a tú capacidad de raciocinio), si pese a todo no eres capaz de darte autocuenta de cual es el problema y corregirlo pues yo lo siento pero "tú te guisaste y tú te comiste tú propio destino".

No me entra en la cabeza que una persona adulta que aprueba la secundaria no sea capaz de hacer un razonamiento tan básico y en consecuencia se mate.

Y nada de lo anterior implica no depurar responsabilidades y "empurar a los cómplices" (permisores necesarios que se "sentaron a mirar" como ocurría).

Saludos
@Perfect Ardamax

como minimo el #6 de tu lista mucho no aplica porque precisamente una de las cosas que les sucede a las personas con desordenes alimentarios es que no perciben su estado real cuando se ven en el espejo

y por otra parte detalles como que para saber como vas en los analisis... hay que hacerselos, en primer lugar.

y por ultimo, indicar que yo no he hablado de deficit calorico. he hablado de la concepcion de dieta saludable en base a sus componentes. si no hay ningun componente malo entonces la dieta es "saludable". ojo. la definicion no es mia: es de quienes elaboran esas dietas. [angelito]

en lo que si entraria hablar del "input" calorico en relacion a la "saludabilidad" de una dieta, seria en el caso de que un deficit (o superavit) calorico supusiera un riesgo para la salud. esas cosas quien las define? un medico.

pero si el medico no lo define, o si no vas, o si vas y pasas como de la mierda de lo que te diga y prescriba, pues... :-|
GXY escribió:@Perfect Ardamax

como minimo el #6 de tu lista mucho no aplica porque precisamente una de las cosas que les sucede a las personas con desordenes alimentarios es que no perciben su estado real cuando se ven en el espejo


Anatomía básica de secundaria a un ser humano sano no se le nota el hueso del maxilar ni las costillas de la caja torácica
O el Denigrado IMC =peso tanto mido tanto ¿en que percentil estoy?

Es que son cosas que yo recuerdo haber aprendido en primaria con 9-11 años (lo dicho no me entra en la cabeza que un adulto que termina la secundaria no tenga conocimiento que si tien3e un crio de 9 años).

GXY escribió:y por otra parte detalles como que para saber como vas en los análisis... hay que hacérselos, en primer lugar.


Digo yo que la logica me indica que si me siento mal (aunque no lo achaque a la dieta que inicie hace 3 semanas) iré al medico "a ver que me pasa"

Pero bueno aquí (en este caso) la lógica y el análisis básico ha brillado por su ausencia.

PD: Lo de las calorías no va por ti pero aproveche tú comentario para desarrollarlo [sonrisa]

Saludos
BeRReKà escribió:Llamar “saludable” a una forma de comer que por sí sola no cubre las necesidades básicas y requiere suplementos para no enfermar es un error fatal de concepto y de comunicación. Una dieta que te deja deficiente si no la corriges con pastillas no es saludable, es incompleta.

Los veganos tienen que tomar B12 por su cuenta, sí. ¿Y qué? Es que no veo el problema. "Ah, pero es que entonces, por definición, no puede ser una dieta saludable". Pfff pofale, pobrecitos ellos, que tienen que vivir con ese desasosiego perpetuo. Repito: ¿y qué? Es que me parece un argumento tan flojo que suena a que solo se usa para ganar puntos en internet.

-Buah, tío, acabo de encontrar el trabajo de mis sueños: me encanta lo que hago, cobro un pastón y son 10 horas a la semana.
-¿Y dónde es?
-Nada, aquí en el pueblo de al lado.
-¿Y TIENES QUÉ COGER EL COCHE TODOS LOS DÍAS? ESE TRABAJO ES IMPERFECTO, BRO.


-Buah, tío, mi nutricionista me ha cambiado la vida: ahora sigo una dieta omnívora sana y perfectamente equilibrada, como debería estar todo. Deberías probarla, tú que eres frutariano y pesas 20 kilos.
-¿Pero tú eres uno de esos pringaos que tienen que beber?
-Hombre, pues cla...
-¡JA! ¡RÍNDETE ANTE LA EVIDENCIA, POBRE MORTAL! ¡TU DIETA ES TAN INCOMPLETA COMO LA MÍA, YA QUE LOS DOS TENEMOS QUE SUPLEMENTARLA PARA ESTAR SANOS!


No sé, es que me hace gracia tanta teoría y tanto "ACKSHUALLY". Es tan flojo como si yo ahora os dijera a los que habéis escrito en el hilo que levantéis la mano los que coméis como aconseja el plato Harvard y adquirís los niveles recomendables de vitamina D a través de la alimentación:

Imagen


Ya os espero delante de mi pantalla comiendo Risketos, si no os importa.

Schweppes, tú bájala, que eres perfecto pero menudos batidos de aislado de suero de leche te calzas en el gym. [careto?]
@Pussykitty No sé, yo cuando hablo de dietas y usamos la palabra “saludable”, la entiendo en un sentido sostenible en el tiempo, no en el de “me mantengo vivo si me suplemento”.

Si nos vamos a la RAE:

Dieta: “Conjunto de sustancias que regularmente se ingieren como alimento.”
Saludable: “Que sirve para conservar o restablecer la salud corporal.”

La definición clásica de dieta no es “lo que comes y luego ajustas con pastillas”, sino el conjunto equilibrado de alimentos que cubren tus necesidades de forma natural y constante.
Y si en ese conjunto no está presente la vitamina B12, que el cuerpo necesita para conservar la salud, entonces esa dieta no cumple por sí misma la definición de saludable, porque necesita un aporte externo que no forma parte de ella.

Y ojo, eso no es una crítica moral a quien elija ser vegano, es simplemente una cuestión de precisión conceptual.

Llamar “saludable” a algo que no se basta a sí mismo para mantener la salud es confundir ausencia de daño inmediato con idoneidad biológica.

A mí me parece importante mantener esa distinción, sobre todo porque cuando se relaja el lenguaje, luego pasa lo que pasa: se normalizan modelos de alimentación que no son sostenibles sin control médico o suplementación, y eso no puede ponerse al mismo nivel que una dieta completa. Y por desgracia, eso cuesta vidas.

Entonces, atendiendo a tu comentario: “Los veganos tienen que tomar B12 por su cuenta, sí. ¿Y qué? Es que no veo el problema." problema, como tal, no hay ninguno: cada uno puede hacer lo que quiera con su cuerpo. Pero de ahí a normalizar o inducir a otros a seguir prácticas que pueden derivar en deficiencias graves hay una línea muy fina. Y cuando esa línea se cruza, ya no hablamos de libertad personal, sino de promover comportamientos autolesivos.
sadistics escribió:
jilk666 escribió:
sadistics escribió:Pues para ser nutricionista reduces a lo absurdo algo comoCuando es el exceso de azúcar, harinas refinadas y ultraprocesados el que hace que el colesterol sea malo y cree placas que terminan en problemas cardiovasculares...

Es un poco como decir que hacer ejercicio es malo porque gente se ha lesionado o ha muerto haciendo ejercicio...
Y no, la vegetariana no esta catalogada por la ciencia como "la mas saludable" esta catalogada como saludable, junto a otras como la mediterranea, pero quedaba espectacular

Vaya fumadas soltáis, si vais a poner algo así espero ver la evidencia detrás. Justo antes he puesto un par de meta-análisis del colesterol y como este afecta a la salud. Y sí, cualquier tipo de carne aumenta el colesterol, no hace falta irte a los ultraprocesados

Te vuelvo a repetir que el problema no es el colesterol en si, es el azucar, harinas refinadas y ultraprocesados ingeridos ademas de dicho colesterol.
Estos grupos unidos al colesterol hacen que el colesterol forme placas en las venas/arterias.
Y tienes bastantes estudios que abalan eso.
Por si mismo una dieta de proteina animal y colesterol no es peor ni mejor que una vegana. El problema es que no es solo proteina animal y colesterol, tienes azucar practicamente el en 90% de productos de cualquier cesta de la compra.
Otra cosa es que te cocines tú sin azucar, sin harinas blancas y sin ultraprocesados. que entonces estas haciendo practicamente lo mismo que en una vegana, quitarte azucar, harinas blancas y ultraprocesados.

Vamos que no es algo que me esté inventando, a medida que el azucar y este tipo de alimentos ha ido incrementando en las dietas globales, los niveles de colesterol "seguros" se han ido reduciendo, sin embargo han aparecido muchos mas problemas relacionados con el tema alimenticio, diabetes, intolerancias, etc.

Pero si, son fumadas, y no te sientas atacado, simplemente te he dicho que no deberías reducir al absurdo el tema de las dietas y mas siendo nutricionista...

Esperando esos estudios
BeRReKà escribió:@Pussykitty No sé, yo cuando hablo de dietas y usamos la palabra “saludable”, la entiendo en un sentido sostenible en el tiempo, no en el de “me mantengo vivo si me suplemento”.

Si nos vamos a la RAE:

Dieta: “Conjunto de sustancias que regularmente se ingieren como alimento.”
Saludable: “Que sirve para conservar o restablecer la salud corporal.”

La definición clásica de dieta no es “lo que comes y luego ajustas con pastillas”, sino el conjunto equilibrado de alimentos que cubren tus necesidades de forma natural y constante.
Y si en ese conjunto no está presente la vitamina B12, que el cuerpo necesita para conservar la salud, entonces esa dieta no cumple por sí misma la definición de saludable, porque necesita un aporte externo que no forma parte de ella.

Y ojo, eso no es una crítica moral a quien elija ser vegano, es simplemente una cuestión de precisión conceptual.

Llamar “saludable” a algo que no se basta a sí mismo para mantener la salud es confundir ausencia de daño inmediato con idoneidad biológica.

A mí me parece importante mantener esa distinción, sobre todo porque cuando se relaja el lenguaje, luego pasa lo que pasa: se normalizan modelos de alimentación que no son sostenibles sin control médico o suplementación, y eso no puede ponerse al mismo nivel que una dieta completa. Y por desgracia, eso cuesta vidas.

Entonces, atendiendo a tu comentario: “Los veganos tienen que tomar B12 por su cuenta, sí. ¿Y qué? Es que no veo el problema." problema, como tal, no hay ninguno: cada uno puede hacer lo que quiera con su cuerpo. Pero de ahí a normalizar o inducir a otros a seguir prácticas que pueden derivar en deficiencias graves hay una línea muy fina. Y cuando esa línea se cruza, ya no hablamos de libertad personal, sino de promover comportamientos autolesivos.

Ah, entonces la solución es llamarla "dieta vegana + B12" y no solo "dieta vegana", imagino. Fácil, pues. Personalmente, a partir de ahora le diré a mi amigo imaginario frutariano que sigo una "dieta omnívora + líquidos" para que deje de preocuparse por mi posible muerte por deshidratación.
DEP

Sinceramente creo que tenía anorexia camuflada en veganismo, fruterismo, vayaustedasaber, etc
Una persona puede comer solo vegetales, pero el humano es un ser omnívoro (solo hay que mirar los dientes y el aparato digestivo para darse cuenta de ello) y por tanto su cuerpo está diseñado para obtener lo que necesita de la carne y los vegetales.

Si no se come carne y vegetales entonces el cuerpo no es capaz de obtener los nutrientes que necesita y por tanto estaríamos hablando de una dieta insuficiente.

Los suplementos no se consideran parte de la dieta sino una manera de suplir la carencia de la dieta. Por eso se le llaman suplementos.

Una dieta exclusiva de vegetales no es saludable. Y una exclusiva de carne tampoco. De hecho, los hidratos de carbono juegan en este caso un papel fundamental.

Lo que sí ocurre en la actualidad es que las dietas están muy basadas en carnes e hidratos de carbono provenientes de los cereales, habiendo cierta carencia en el consumo de vegetales e hidratos fibrosos. Pero de ahí a decir que la dieta vegetariana es mejor que la omnívora hay un trecho enorme.

Normalmente el vegetariano lo hace por cuestiones morales no por motivos de salud. De hecho asume con total normalidad la ingesta de suplementos porque tiene claro que su dieta es peor, pero hace el esfuerzo, como ya digo, por cuestiones morales.
Dartanyan escribió:Una persona puede comer solo vegetales, pero el humano es un ser omnívoro (solo hay que mirar los dientes y el aparato digestivo para darse cuenta de ello) y por tanto su cuerpo está diseñado para obtener lo que necesita de la carne y los vegetales.

Si no se come carne y vegetales entonces el cuerpo no es capaz de obtener los nutrientes que necesita y por tanto estaríamos hablando de una dieta insuficiente.

Los suplementos no se consideran parte de la dieta sino una manera de suplir la carencia de la dieta. Por eso se le llaman suplementos.

Una dieta exclusiva de vegetales no es saludable. Y una exclusiva de carne tampoco. De hecho, los hidratos de carbono juegan en este caso un papel fundamental.

Lo que sí ocurre en la actualidad es que las dietas están muy basadas en carnes e hidratos de carbono provenientes de los cereales, habiendo cierta carencia en el consumo de vegetales e hidratos fibrosos. Pero de ahí a decir que la dieta vegetariana es mejor que la omnívora hay un trecho enorme.

Normalmente el vegetariano lo hace por cuestiones morales no por motivos de salud. De hecho asume con total normalidad la ingesta de suplementos porque tiene claro que su dieta es peor, pero hace el esfuerzo, como ya digo, por cuestiones morales.

Eres consciente de que la carne que comes está suplementada para que no tengas deficiencias en tu dieta?
Muere a los 42 años Varinder Singh Ghuman, el primer culturista vegetariano

Me imagino que no habrá sido por la dieta, pero el titular es como mínimo, tendencioso...
Fork99 escribió:Muere a los 42 años Varinder Singh Ghuman, el primer culturista vegetariano

Me imagino que no habrá sido por la dieta, pero el titular es como mínimo, tendencioso...

Ghuman, un icono en su país conocido como "el He-Man de la India", murió el pasado jueves 9 de octubre tras sufrir un doble paro cardíaco mientras se sometía a una intervención quirúrgica menor en un hospital de Amritsar.

La tragedia se desencadenó de forma abrupta. Según el relato de su entorno, Ghuman había acudido al Hospital Fortis para tratar un dolor en el hombro, una dolencia aparentemente sin mayor gravedad. Sin embargo, lo que debía ser un procedimiento rutinario se convirtió en una catástrofe. Durante la cirugía, el culturista sufrió un primer ataque al corazón, seguido de un segundo que resultó fatal. Su fallecimiento ha dejado un vacío inmenso y una serie de preguntas que ahora ensombrecen su memoria.

https://www.elperiodico.com/es/gente/20 ... -122594283
Dartanyan escribió:Una dieta exclusiva de vegetales no es saludable. Y una exclusiva de carne tampoco. De hecho, los hidratos de carbono juegan en este caso un papel fundamental.


Los inuit (esquimales) no piensan lo mismo. Su dieta es mas carnívora que la de los lobos, al nivel de los felinos. Pero es evidente que es un extremo y posiblemente tengan alguna característica genética que les ayude, igual que rituales, costumbres, etc.

jilk666 escribió:Eres consciente de que la carne que comes está suplementada para que no tengas deficiencias en tu dieta?


Demuéstralo..

Tonterías aparte, todos suplementamos la carne: lo llamamos guarnición. Y hacemos lo mismo con muchos platos veganos, como los taquitos de jamón o huevo al gazpacho.
cuando hablamos de "suplementos" se refiere a pastillas o algun preparado con vitaminas, minerales, oligoelementos... no a las patatas con las que se acompaña al filete [+risas]
A mi todos estos personajes me dan bastante pena, creen que por sus creencias de no comer carne se van a matar menos animales. Somos millones y millones y millones de humanos en la tierra, por cada loco que no quiere comer carne hay 100 o 1000 que si lo harán gustosamente, su negativa de comer carne no va a cambiar absolutamente nada en el mundo y solo se perjudican a ellos mismos y su salud.

No es malo comer carne, lo malo es como matan a los animales, habría que exigir leyes que acaben con los mataderos y fomenten el sacrificar de la forma menos estresante y dolorosa a los animales que consumimos. Somos seres omnívoros, necesitamos consumir tanto materia vegetal como animal para sobrevivir, no pueden cambiar la naturaleza con sus ideologías.
egosumi no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 22 horas
Madre mia.
Oystein Aarseth escribió:A mi todos estos personajes me dan bastante pena, creen que por sus creencias de no comer carne se van a matar menos animales. Somos millones y millones y millones de humanos en la tierra, por cada loco que no quiere comer carne hay 100 o 1000 que si lo harán gustosamente, su negativa de comer carne no va a cambiar absolutamente nada en el mundo y solo se perjudican a ellos mismos y su salud.

No es malo comer carne, lo malo es como matan a los animales, habría que exigir leyes que acaben con los mataderos y fomenten el sacrificar de la forma menos estresante y dolorosa a los animales que consumimos. Somos seres omnívoros, necesitamos consumir tanto materia vegetal como animal para sobrevivir, no pueden cambiar la naturaleza con sus ideologías.

Me imagino que este artículo del diario ElMundo es pura propaganda promovida por el lobby veggie:

La dieta vegana impacta en la edad biológica: recuperar años de vida con una alimentación basada en los vegetales
Más vegetales y menos azúcar añadidos. Dos estudios, de forma paralela, concluyen que con estas dos pautas podremos vivir más años gracias al retraso en el envejecimiento de nuestras células

Podemos disentir, estar o no de acuerdo con lo que ingerimos o dejamos de ingerir, pero dar nuestra opinión descalificando al que piensa diferente no conduce a ningún sitio. Cada cual es libre de hacer con su cuerpo lo que le plazca, siempre y cuando no imponga a los demás sus propias ideas. Cualquier dieta no equilibrada es perjudicial para la salud, y además entran en juego otros muchos factores, ambientales y genéticos, a la hora de dictaminar si resulta saludable o no. Prohibimos el consumo de tabaco, azúcar o alcohol, responsables de millones de muertes al año? Pues claro que no, lo primero es el consumo moderado y responsable. Y por último; sí, es posible comer o no comer carne y gozar de buena salud.
(mensaje borrado)
@Fork99 pero eso no es veganismo. Más vegetales no es igual a sólo vegetales. Y menos azúcar siempre es bueno.

Yo estoy de acuerdo con @Dartanyan , si una dieta no te aporta todo lo necesario y debes aportar suplementos, entonces no es una dieta sana. Las únicas dietas sanas deben además de ser sanas ser completas.

Un saludo
Falkiño escribió:@Fork99 pero eso no es veganismo. Más vegetales no es igual a sólo vegetales. Y menos azúcar siempre es bueno.

Yo estoy de acuerdo con @Dartanyan , si una dieta no te aporta todo lo necesario y debes aportar suplementos, entonces no es una dieta sana. Las únicas dietas sanas deben además de ser sanas ser completas.

Un saludo

El resultado de la investigación habla de seguir una dieta vegetariana, aunque es cierto que dice a corto plazo. Nones un estudio concluyente, en cualquier caso.

Por otro lado, no entiendo qué tienen de malo los suplementos cuando hasta los cereales están plagados de ellos. Dejamos de consumirlos por eso? Y ya puestos, prefiero suplementos vitamínicos antes que los antibióticos y las hormonas presentes en productos cárnicos. Y sin embargo, también los seguimos comiendo
.
Creo que se deberían evitar maximalismos de o todo o nada. Lo ideal es seguir una dieta equilibrada, cierto. Pero la opción vegana o vegetariana no es para nada perjudicial si se planifica como es debido. Hay innumerables casos de personas que sin consumir carne han disfrutado de una vida saludable y longeva. Significa esto que es mejor que una dieta omnívora? No. Pero indica que es una opción viable y sin riesgos asociados a la misma si se evitan excesos (como muestra el tema del hilo).

Un saludo.
Fork99 escribió: Y ya puestos, prefiero suplementos vitamínicos antes que los antibióticos y las hormonas presentes en productos cárnicos.


Pues me pagan por buscarlos y sancionar al que los use y no hay manera, todas las muestras que analizamos de 4 mataderos y otras tantas envasadoras de huevos y ni un positivo en lo que va de año.
Fork99 escribió:
Oystein Aarseth escribió:A mi todos estos personajes me dan bastante pena, creen que por sus creencias de no comer carne se van a matar menos animales. Somos millones y millones y millones de humanos en la tierra, por cada loco que no quiere comer carne hay 100 o 1000 que si lo harán gustosamente, su negativa de comer carne no va a cambiar absolutamente nada en el mundo y solo se perjudican a ellos mismos y su salud.

No es malo comer carne, lo malo es como matan a los animales, habría que exigir leyes que acaben con los mataderos y fomenten el sacrificar de la forma menos estresante y dolorosa a los animales que consumimos. Somos seres omnívoros, necesitamos consumir tanto materia vegetal como animal para sobrevivir, no pueden cambiar la naturaleza con sus ideologías.

Me imagino que este artículo del diario ElMundo es pura propaganda promovida por el lobby veggie:

La dieta vegana impacta en la edad biológica: recuperar años de vida con una alimentación basada en los vegetales
Más vegetales y menos azúcar añadidos. Dos estudios, de forma paralela, concluyen que con estas dos pautas podremos vivir más años gracias al retraso en el envejecimiento de nuestras células

Podemos disentir, estar o no de acuerdo con lo que ingerimos o dejamos de ingerir, pero dar nuestra opinión descalificando al que piensa diferente no conduce a ningún sitio. Cada cual es libre de hacer con su cuerpo lo que le plazca, siempre y cuando no imponga a los demás sus propias ideas. Cualquier dieta no equilibrada es perjudicial para la salud, y además entran en juego otros muchos factores, ambientales y genéticos, a la hora de dictaminar si resulta saludable o no. Prohibimos el consumo de tabaco, azúcar o alcohol, responsables de millones de muertes al año? Pues claro que no, lo primero es el consumo moderado y responsable. Y por último; sí, es posible comer o no comer carne y gozar de buena salud.


Como dices cada uno que haga lo que quiera y cada quien es libre de suicidarse como quiera [+risas] , lo que digo es que esta mal hacerlo a modo de protesta pensando que con eso van a cambiar algo.
Que movidas se montan de cualquier noticia random. Tengo la sensación que está todo sobreopinado. Bastante tiempo de vida perdido con Eol, como para tener redes sociales [mad]
Esog Enaug escribió:
Fork99 escribió: Y ya puestos, prefiero suplementos vitamínicos antes que los antibióticos y las hormonas presentes en productos cárnicos.


Pues me pagan por buscarlos y sancionar al que los use y no hay manera, todas las muestras que analizamos de 4 mataderos y otras tantas envasadoras de huevos y ni un positivo en lo que va de año.

Pues no sabes la alegría que me das, en serio.
Sobre todo después de leer artículos como este de ElPaís:

España atiborra al ganado con antibióticos
El uso de antimicrobianos en animales es el más alto de la UE, cuatro veces superior al de Alemania

Supongo que debe tratarse de un bulo. O igual ya los han erradicado por completo. En cualquier caso, ojalá sea lo que tú dices.

@Oystein Aarseth Si lo hacen pensando en que el resto del mundo seguirá su ejemplo, entonces tienes razón. Es una empresa inútil.
jilk666 escribió:
Perfect Ardamax escribió:@BeRReKà @FranciscoVG
Si es mucho más simple que todo eso
Evolucionamos pasando de ser Herbívoros a Omnívoros hace 2 millones de años. Es decir la actual rama evolutiva del Homo Sapien Sapien (nosotros), nuestra biología esta adaptada a comer "de todo" de forma variada (proteínas, vitaminas, micronutrientes ect...) cualquiera que te defienda por muy nutricionista que sea que la mejor dieta es suprimir el 50% de una de las partes es simplemente una persona que ha olvidado los fundamentos biológicos básicos de nuestra especie.

Y respecto a los estudios científicos 3 cosas:
1) El común de los mortales no leen el estudio..leen la noticia que un periodista de letras hace del estudio
2) Aquellos pocos que se toman la molestia de leerlos sin una base cientifica no los entiende.
3) No todo paper científico tiene el mismo nivel de confianza


"PIRÁMIDE DE EVIDENCIA"

Imagen

No es lo mismo un paper que diga que se ha llevado acabo un estudio con 30 veganos durante 5 días.
Que otro que te diga "hemos estudiado un muestras de 12.000 veganos durante 6 años de veganismo" ademas hemos estudiado casos clínicos de todos los hospitales del país para ver si nuestra muestra se adapta a lo observado en casos médicos de todo el país de los últimos 10 años.

El primero no sera evidencia solida de nada mientras que el segundo si...bastante.

Y sin embargo la gente suele llamar estudio científico a ambos (concediéndoles la misma validez "intelectual") y ademas se enteraron de ese estudios leyendo un medio de comunicacion de masas no especializado con lo cual se creen las conclusiones que el periodista les dice :-|

Yo durante el COVID aquellos que me recordéis sabeis que di mucho la tabarra en ese tema porque la cantidad de "noticias de mierda" que se publicaban en los medio de comunicacion generalistas era apabullante.

Saludos


FranciscoVG escribió:
jilk666 escribió:Te piensas que las dietas de muchos carnívoros no tienen deficiencias? Suplementarse no es algo perjudicial, al contrario

Al final las creencias que tengáis me dan completamente igual, las magufadas al hilo de la conspiración. Estamos hablando de ciencia y la evidencia es clara.


Me gustaria saber 2 cosas (aunque realmente las tengo claras solo es para ver que te inventas), primero es donde te han dado a ti el titulo de nutricionista, y segundo de donde carajos te sacas ese supuesto estudio científico del que hablas

¿Como que "dieta de muchos carnivoros"? ¿somos cocodrilos ahora o que?, en todo caso será omnívoro

En la puta vida, si si, EN LA PUTA VIDA una dieta que prohíbe alimentos (vegana) puede ser mejor que otra en la que puedes comer de todo (omnívora), has hecho un invent sobre ciencia en algo que es de sentido comun

Que por cierto, dieta vegana y dieta omnivora solo especifica que NO puedes comer, ambas pueden ir desde saludables a poder morirte en cuestion de un mes dependiendo de lo que comas

Si de verdad eres nutricionista que lo dudo espero que no te ganes la vida con ello, la mayoria saldria corriendo a los 5 min oyéndote hablar [qmparto]


Personalmente no practico la dieta vegana por adherencia pero si hablamos en términos de salud, es superior a una dieta carnivora, la evidencia está ahí y si me contestáis que sea con estudios científicos que os habéis leído

Dejo un meta análisis para que saquéis vuestras propias conclusiones, ah y sí, llevo muchos años dedicados profesionalmente a la nutrición deportiva (Con mi propia consulta). Pero vamos, lo importante no son mis estudios o mi trabajo, lo importante es lo que dice la ciencia

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1534437/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28444290/

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1425002493


¿Esto es un vacile o vas en serio? ....

Esto es como si yo vengo y digo que el agua no es saludable, y lo argumento con estudios científicos que dicen que el exceso de agua es malo, de hecho es verdad puede producir hiperhidratacion

Evidentemente es una estupidez, pues básicamente es lo que tu estás haciendo, el ser humano ya está más que demostrado que es omnivoro, has dicho una burrada y pretendes argumentarla con cosas que no tienen nada que ver
@Fork99 @Falkiño si tiene toda la pinta de artículo pagado. Y seguro que la publicidad asociada al artículo acompaña.

Informarse en internet media de temas de nutrición y salud en general es para hacerse el harakiri con los palillos metálicos esos que usan los coreanos. :o
@Fork99 mi novia es veterinaria de campo y el uso de antibióticos está altamente regulado, tiene que rellenar bastante papeleo para cualquier mierda que pinche. En el caso concreto de antibióticos, no puede pincharlos sin tener un cultivo primero.

Aunque sea evidente la enfermedad del animal, debe seguir el protocolo, y empezar con el tratamiento más suave, y solo sacar la artillería cuando la cosa está jodida.
Mr.Gray Fox escribió:@Fork99 mi novia es veterinaria de campo y el uso de antibióticos está altamente regulado, tiene que rellenar bastante papeleo para cualquier mierda que pinche. En el caso concreto de antibióticos, no puede pincharlos sin tener un cultivo primero.

Aunque sea evidente la enfermedad del animal, debe seguir el protocolo, y empezar con el tratamiento más suave, y solo sacar la artillería cuando la cosa está jodida.

Muchas gracias por la información. Es que claro, uno lee ciertos artículos de medios de prensa que se presuponen "informados" y es para echarse las manos a la cabeza.
Fork99 escribió:
Mr.Gray Fox escribió:@Fork99 mi novia es veterinaria de campo y el uso de antibióticos está altamente regulado, tiene que rellenar bastante papeleo para cualquier mierda que pinche. En el caso concreto de antibióticos, no puede pincharlos sin tener un cultivo primero.

Aunque sea evidente la enfermedad del animal, debe seguir el protocolo, y empezar con el tratamiento más suave, y solo sacar la artillería cuando la cosa está jodida.

Muchas gracias por la información. Es que claro, uno lee ciertos artículos de medios de prensa que se presuponen "informados" y es para echarse las manos a la cabeza.

Con la prensa, no tener ninguna información suele significar estar mejor informado que la información que dan. Ha caído muy bajo el periodismo.

Con las noticias de física directamente es de vergüenza, suele ser lo contrario a lo que dice el titular.
FranciscoVG escribió:
jilk666 escribió:
Perfect Ardamax escribió:@BeRReKà @FranciscoVG
Si es mucho más simple que todo eso
Evolucionamos pasando de ser Herbívoros a Omnívoros hace 2 millones de años. Es decir la actual rama evolutiva del Homo Sapien Sapien (nosotros), nuestra biología esta adaptada a comer "de todo" de forma variada (proteínas, vitaminas, micronutrientes ect...) cualquiera que te defienda por muy nutricionista que sea que la mejor dieta es suprimir el 50% de una de las partes es simplemente una persona que ha olvidado los fundamentos biológicos básicos de nuestra especie.

Y respecto a los estudios científicos 3 cosas:
1) El común de los mortales no leen el estudio..leen la noticia que un periodista de letras hace del estudio
2) Aquellos pocos que se toman la molestia de leerlos sin una base cientifica no los entiende.
3) No todo paper científico tiene el mismo nivel de confianza


"PIRÁMIDE DE EVIDENCIA"

Imagen

No es lo mismo un paper que diga que se ha llevado acabo un estudio con 30 veganos durante 5 días.
Que otro que te diga "hemos estudiado un muestras de 12.000 veganos durante 6 años de veganismo" ademas hemos estudiado casos clínicos de todos los hospitales del país para ver si nuestra muestra se adapta a lo observado en casos médicos de todo el país de los últimos 10 años.

El primero no sera evidencia solida de nada mientras que el segundo si...bastante.

Y sin embargo la gente suele llamar estudio científico a ambos (concediéndoles la misma validez "intelectual") y ademas se enteraron de ese estudios leyendo un medio de comunicacion de masas no especializado con lo cual se creen las conclusiones que el periodista les dice :-|

Yo durante el COVID aquellos que me recordéis sabeis que di mucho la tabarra en ese tema porque la cantidad de "noticias de mierda" que se publicaban en los medio de comunicacion generalistas era apabullante.

Saludos


FranciscoVG escribió:
Me gustaria saber 2 cosas (aunque realmente las tengo claras solo es para ver que te inventas), primero es donde te han dado a ti el titulo de nutricionista, y segundo de donde carajos te sacas ese supuesto estudio científico del que hablas

¿Como que "dieta de muchos carnivoros"? ¿somos cocodrilos ahora o que?, en todo caso será omnívoro

En la puta vida, si si, EN LA PUTA VIDA una dieta que prohíbe alimentos (vegana) puede ser mejor que otra en la que puedes comer de todo (omnívora), has hecho un invent sobre ciencia en algo que es de sentido comun

Que por cierto, dieta vegana y dieta omnivora solo especifica que NO puedes comer, ambas pueden ir desde saludables a poder morirte en cuestion de un mes dependiendo de lo que comas

Si de verdad eres nutricionista que lo dudo espero que no te ganes la vida con ello, la mayoria saldria corriendo a los 5 min oyéndote hablar [qmparto]


Personalmente no practico la dieta vegana por adherencia pero si hablamos en términos de salud, es superior a una dieta carnivora, la evidencia está ahí y si me contestáis que sea con estudios científicos que os habéis leído

Dejo un meta análisis para que saquéis vuestras propias conclusiones, ah y sí, llevo muchos años dedicados profesionalmente a la nutrición deportiva (Con mi propia consulta). Pero vamos, lo importante no son mis estudios o mi trabajo, lo importante es lo que dice la ciencia

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1534437/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28444290/

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1425002493


¿Esto es un vacile o vas en serio? ....

Esto es como si yo vengo y digo que el agua no es saludable, y lo argumento con estudios científicos que dicen que el exceso de agua es malo, de hecho es verdad puede producir hiperhidratacion

Evidentemente es una estupidez, pues básicamente es lo que tu estás haciendo, el ser humano ya está más que demostrado que es omnivoro, has dicho una burrada y pretendes argumentarla con cosas que no tienen nada que ver

Lo primero que hay que entender aquí son los problemas que te genera el colesterol a tu salud cardiovascular, luego tú ya haces la elección de la dieta que creas conveniente

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161 ... %200pubmed

Y no solo se trata de los problemas cardiovasculares, es que los alimentos de origen vegetal se asocian directamente a más marcadores de salud

https://www.nature.com/articles/s41591-025-03570-5

El resumen es que podéis comer lo que os salga de los huevos, pero no desinforméis con argumentos ancestrales sin un respaldo científico detrás porque estáis jugando con la salud de la gente. Es más, si no os dedicáis al ámbito de la nutrición, no tendríais que estar hablando de estos temas sin conocimiento.
Mr.Gray Fox escribió:@Fork99 mi novia es veterinaria de campo y el uso de antibióticos está altamente regulado, tiene que rellenar bastante papeleo para cualquier mierda que pinche. En el caso concreto de antibióticos, no puede pincharlos sin tener un cultivo primero.

Aunque sea evidente la enfermedad del animal, debe seguir el protocolo, y empezar con el tratamiento más suave, y solo sacar la artillería cuando la cosa está jodida.


Y además hay que esperar un tiempo desde la administración de cualquier fármaco al ganado hasta el sacrificio para que el fármaco se elimine del organismo del bicho. Por eso no hay restos detectables de medicamentos en la carne, y eso que se buscan muy concienzudamente (HPLC+masas), llegando a ppb o menos.
Pasa igual con las plantas: se usan diferentes plaguicidas, herbicidas, etc pero hay que esperar un tiempo antes de la recolección, para dar tiempo a que se degraden o disuelvan.

Fork99 escribió:Pues no sabes la alegría que me das, en serio.


Me alegro.
Puedes estar tranquilo, la legislación alimentaria (ojo, solo seguridad) es muy estricta, básicamente igual en toda la EU y, te aseguro, que se hace cumplir. Todos los meses se cogen muestras en todos los mataderos y envasadoras de huevos (lo mas peligroso con diferencia) y se analizan. La cosa es tan seria que, muchas veces, son las empresas las que nos comunican sus problemas (tienen 3 días) y las soluciones puestas en marcha (retirada, inmovilización, etc)
Y se inspecciona: esta mañana hemos cerrado un restaurante por no descongelar adecuadamente y no fechar la comida guardada.
133 respuestas
Responder
1, 2, 3
Volver a Miscelánea