Un fabricante chino desarrolla junto a AMD el primer monitor gaming de 1.000 Hz

Responder
1, 2
Por partes.

El tiempo de respuesta de un humano disminuye con la edad. Es decir debe ser como máximo a 23 años. Digo estimulo - respuesta. Hay graficas por ahi.

Luego una cosa lo que haga el monitor y otros los fps. Es decir poquitos juegos van a 300 fps sin tarjetones y de competitivos. Resto interpolados.

La gente se olvida que habia crts a 120 hz y el ghosting era bajillo el lcd eran casi todo ventajas pero eran lentillos.

1000 hz pero pierdes en casi todos los frentes me en los hz.

Y el nombre del monitor es ridículo por lo menos le podian poner 1000 para que destacase.

En fin lo dicho OLED de 120 hz de 24 pulgadas y qhd por 300 pavos y que se dejen de cuentos. Chinos.

Yo apartir de 120 hz noto mas la cpu. y la gpu crugir. Prefiero 60 hz rocosos que 120 hz con vrr o subiendo o bajando. Y juegos rapidos... En lentos con 50 hz voy bien. 30 si que me parece muy difícil de aguantar al final te metes pero es como un pelicula jugable.

Y la gente habla mucho de fps y no latencia o input lag y tecnologías asociadas...
Menudo pepino hace falta para mantener 1000fps constantes.
MANUMT escribió:
Moretorvic escribió:A partir de 144Hz es el timo de la estampita. De nada.

He tenido monitores desde 60hz hasta 400hz (actual) y el del timo de la estampita eres tú. De nada.

Sa ofendio el del ojo biónico, seguro que eres de los elegidos que notan la diferencia entre 4K y 8K [qmparto]
Todo para conseguir menos lag, más suavidad y menos Motion blur, teniendo que tirar de gráficas que no existirán en las próximas décadas que puedan mover todo a 1000fps.

En lugar de eso, podrían realizar una evolución del sistema CRT, que se pueda montar en un panel de alta definición y con una profundidad razonable. En las TV CRT buenas de la época, los negros eran puros, los contrastes eran de locos, con señal RGB los colores eran de escándalo, con 0 milisegundos de input lag y con 60fps veías una imagen muchísimo más suave que en un monitor actual a 240 fps y con cero Motion blur.

Lo único el tema de la resolución, pero vamos, también dejaron de lado la tecnología y dejaron de evolucionarla porque salía más barato invertir en LCD, los cuales de primera hornada dejaban unas estelas de ghosting que daban pena, eso sí pena a 720p.

Pero claro, ahora es todo digital, así que habría que volver a sistemas analógicos y los convertidores de digital a analógico necesarios meterían input lag y estaríamos en las mismas. A no ser que evolucionaran la tecnología.
La cantidad de recursos I+D invertidos en diseñar esa pegatina debe haber sido ingente.
Los chinos nos comen, nos comen los chinos
Son 1000HZ chinos pero ellos miran con los ojos entre cerrados así que eso equivale a unos 500HZ europeos (así a ojo).
Lo vuelvo a decir, esto es como el cuento de los megapixels en las cámaras hace años.

Ya pueden venir a llorar los entendidos ofendidos para justificar el pastón que se dejaron en sus monitores de 240hz que da igual.
Moretorvic escribió:
MANUMT escribió:
Moretorvic escribió:A partir de 144Hz es el timo de la estampita. De nada.

He tenido monitores desde 60hz hasta 400hz (actual) y el del timo de la estampita eres tú. De nada.

Sa ofendio el del ojo biónico, seguro que eres de los elegidos que notan la diferencia entre 4K y 8K [qmparto]

Lo que tú quieras, colega.

Cuando te des el lujo de tener uno me comentas si se nota o no.
Quark escribió:
MANUMT escribió:He pasado de 60 a 75, de 75 a 120, de 120 a 144, de 144 a 240, de 240 a 360 y de 360 a 400 a través de muchos años.

A partir de 144 es un cambio que notas ligeramente en cada salto (144-240, 240-360 y 360-400), pero si estás acostumbrado a 360 y bajas a 240, lo notas bastante y así sucesivamente.

También te digo, que de todos estos saltos 144-240, 240-360, 360-400, el que más he notado ha sido el último.

Efecto placebo o mejores paneles.


O auto justificante de la pasta invertida.
@Kiba-kun

No he visto tú fuente donde dice que son nativos.

Saludos.
La eterna y absurda carrera para tech-victims … :-|
Djrbn escribió:@Kiba-kun

No he visto tú fuente donde dice que son nativos.

Saludos.


Los paneles Fast-TN han avanzado para llegan a esas tasas desde hace un tiempo... Mira no se si será lo que pides, porque análisis en medios más especializados como TFTCentral o Rtings, no suelen tener modelos tan tan de nicho, pero tienes este Alienware https://www.rtings.com/monitor/reviews/ ... re-aw2524h o de este Zowie https://www.rtings.com/monitor/reviews/ ... ie-xl2586x que al ser marcas más globales si han tenido análisis y en el apartado de Refresh Rate ya te indican el refresco nativo.
Djrbn escribió:@Kiba-kun

No he visto tú fuente donde dice que son nativos.

Saludos.

Aquí la fuente de los 750hz nativos del anterior monitor: https://www.gizmochina.com/2025/08/24/h ... ecs-price/

No es el de 1000 porque en la noticia Alejo 1 creo que se confunde llamando con el nombre de ese modelo al de 1000hz que por el momento creo que son simples especificaciones y todavía no existe. La misma fuente que pone de toms hardware indica ANT257PF como el modelo de 750hz y no el de 1000hz.


Ahora tu turno, ¿nos pones la fuente del bulo que soltaste de que los hz máximos (nativos) son 240? En qué bar lo escuchaste?
Bueno y antes de eso dijiste 120hz máximos y te quedaste tan pancho relacionándolo con las técnicas de suavizado de las TVs, es lo que se dice mezclar churras con merinas [facepalm]
Menuda salvajada, parece que el tema está evolucionando rápidamente estos últimos años, yo sigo con 240, no tengo PC ni dinero para más [carcajad] .

Puedo "medio entender" la guerrita de consolas que libran algunos idiotas del foro, pero me causa mucha intriga el motivo por el qué en las noticias de monitores con altas tasas de refresco siempre aparecen los típicos cuñaos soltando chorradas y menospreciando a los usuarios que consumen este tipo de productos, un par de ellos no faltan nunca a la cita, menuda forma de quedar en ridículo [facepalm] .
D_a_r_z_ escribió:
Djrbn escribió:@Kiba-kun

No he visto tú fuente donde dice que son nativos.

Saludos.


Los paneles Fast-TN han avanzado para llegan a esas tasas desde hace un tiempo... Mira no se si será lo que pides, porque análisis en medios más especializados como TFTCentral o Rtings, no suelen tener modelos tan tan de nicho, pero tienes este Alienware https://www.rtings.com/monitor/reviews/ ... re-aw2524h o de este Zowie https://www.rtings.com/monitor/reviews/ ... ie-xl2586x que al ser marcas más globales si han tenido análisis y en el apartado de Refresh Rate ya te indican el refresco nativo.


Me vale el zaskka, ya veo que estoy desactualizado en este mundillo. No me puedo ni imaginar como se enviaran los 1000hz desde la fuente al monitor, me quede en los hdmi 2.1 y los cables certificados.

Saludos
1000Hz y total para que, para nada
Djrbn escribió:@Kiba-kun

No he visto tú fuente donde dice que son nativos.

Saludos.

Ya te han respondido otros, pero realmente no era necesario, porque el problema de raíz es que hayas normalizado lanzar una acusación sin pruebas y que si alguien te cuestiona vengas a exigirle que demuestre que lo que TÚ has dicho es falso.
¿Hola? Por eso te has llevado el zasca amigo, no por estar desactualizado (que también), sino por tu manera de proceder en el asunto.
Kiba-kun escribió:
Djrbn escribió:@Kiba-kun

No he visto tú fuente donde dice que son nativos.

Saludos.

Ya te han respondido otros, pero realmente no era necesario, porque el problema de raíz es que hayas normalizado lanzar una acusación sin pruebas y que si alguien te cuestiona vengas a exigirle que demuestre que lo que TÚ has dicho es falso.
¿Hola? Por eso te has llevado el zasca amigo, no por estar desactualizado (que también), sino por tu manera de proceder en el asunto.


La peli que te has montado.

Por cierto, sigo con curiosidad de como se le envían esos 1000hz desde el pc, que desconozco que cable soporta esa burrada.

Saludos
Porque 240hz o 360hz para e-sports no eran suficientes... Y encima panel TN... [facepalm]
sanamarcar escribió: ...


Bueno, el tiempo de respuesta y demas... aunque mires de frente, que "miras" mayormente con la fovea central con los conos, los bastones ( en la zona mas periferica ) siguen detectando cambios a mucha mayor velocidad. La cosa es mucho mas compleja... puede que no te sirva de mucho para detectar cambios de colores/detalle a esa velocidad, pero si los cambios son suficientemente grandes tu cerebro si va a notar "algo" aunque sea a gran velocidad...

En cuanto a que con 120Hz o 144Hz o asi estemos mas que bien y que sea mejor gastar esfuerzo y pasta en color, luminosidad, o caracteristicas asi extra, mayormente de acuerdo. Ahora bien, y al hilo de lo que comenta aqui:

- BAUER escribió: ...


John Linneman va a mojar un poco los gayumbos cuando lea la noticia :D, y es que, precisamente, para simular la claridad de movimeinto, la baja persistencia, etc. etc. de los CRTs, y a falta de esa tecnologia, se puede usar, precisamente, una combinacion de tecnicas como el CRT-beam-simulation, el black frame insertion y alguna cosa mas, que a esta velocidad de refresco ademas, ya no seria pintar una banda de unos pocos centimetros, a estos hercios podrias pintar una banda de un solo scanline de grueso o, si me apuras, pintar solo parte del scnaline, o sea, te acercas a pintar como lo hace el cañon de una CRT.

O sea, con esta tecnologia y algunas tecnicas, puedes trabajar a una velocidad de uso de 60Hz o poco mas a nivel de aplicaciones, juegos, etc., pero a un nivel interno/real de 1000Hz simulando un cañon de electrones haciendo el barrido de izquierda a derecha y de arriba a abajo como en una CRT. Lo que para esto haria falta, ademas de esos 1000Hz, seria una luminosidad fuerte de cojones, no se, 2000nits o mas ( y creo que me quedo corto ).

Pero ya veis por donde voy, en resumen:

- no, no necesitamos, digamoslo asi, refrescos de aplicacion/juego tan altos.
- pero para simular CRTs para retro y demas, a falta de otra tecnologia, SI que podemos usar esta con algunas tecnicas para simular una CRT y conseguir ciertas cosas que solo la CRT ofrece y que en su dia perdimos.
- aun asi, seguiriamos usando las aplicaciones/juegos a 60Hz o poco mas, pero internamente esa simulacion de la CRT usaria esos 1000Hz ( preferiblemente en hardware dedicado en la GPU o en la propia pantalla o algo ) y, con el suficiente nivel de brillo, la cosa podria ser muy satisfactoria para esos casos de retro o para ese modo "vCRT".
- el sueño humedo de John Linneman esta cada vez mas cerca y esa humedad se hace notar en esta noticia :D

EDIT: Dejo aqui algo que... tiene muchas implicaciones y esta muy relacionado con el tema de velocidades de renderizado vs salida en pantalla...

https://www.youtube.com/watch?v=IvqrlgKuowE
Djrbn escribió:
Kiba-kun escribió:
Djrbn escribió:@Kiba-kun

No he visto tú fuente donde dice que son nativos.

Saludos.

Ya te han respondido otros, pero realmente no era necesario, porque el problema de raíz es que hayas normalizado lanzar una acusación sin pruebas y que si alguien te cuestiona vengas a exigirle que demuestre que lo que TÚ has dicho es falso.
¿Hola? Por eso te has llevado el zasca amigo, no por estar desactualizado (que también), sino por tu manera de proceder en el asunto.


La peli que te has montado.

Por cierto, sigo con curiosidad de como se le envían esos 1000hz desde el pc, que desconozco que cable soporta esa burrada.

Saludos

Pues con el cable DisplayPort2.1 en modo UHBR20.
Teniendo en cuenta que los Paneles TN son los que PEOR SE VEN...

¿Qué sentido tiene un panel Fast TN que admite hasta 1000 hz si primero: hay pocos juegos que aprovechen los 120hz (no digamos ya los 1000) y segundo, no cumple con la función primordial de un monitor que es verse bien?

Que lo expliquen. Hoy en día lo mínimo que se debe elegir en calidad es un FAST IPS con un porcentaje de espacio de color y precisión de color de más del 90%

Menos de eso, es un producto que no vale nada. Pero claro, hoy en día le ponen la etiqueta "gaming" a cualquier cosa y la gente se piensa que es lo mejor de lo mejor. ¡Pues no! Un monitor con panel TN es lo peor que te puedes comprar porque no se va a ver bien (que es su principal cometido).

Un saludo,

BY DERHYUS.[chulito]
@DERHYUS
Hasta donde sé son para juegos competitivos donde el tiempo de respuesta y la fluidez son infinitamente más importantes que ver bien los colores y los gráficos, de hecho lo común es bajar gráficos para ganar más frames.

¿Pocos juegos que aprovechen los 120Hz? Supongo que hablas de consola porque de lo contrario no lo entiendo.

Dudo que engañen a alguien por llevar la etiqueta "gaming", quien se deje el pastizal que costará este monitor de 1000Hz sabrá perfectamente lo que está comprando, entre otras cosas porque su reclamo no es esa calidad de imagen que es lo que busca el común de los mortales.
@Rebozamiento Me parece absurdo pues lo importante en un monitor es que sea de lujo. No estás jugando siempre para pedir el mínimo lag por tanto, para lo que tú dices que está destinado, es un nicho de mercado tan reducido que veremos a ver lo que vende (y no solo por el precio).

Y sí, hay pocos juegos a 120hz tanto en consola como en PC. Muchas configuraciones de PC sufren para alcanzar las 4K y los 100hz para tener un flamerate de 60 fps. Son cosas muy distintas los FPS y la frecuencia de refresco del monitor.

De hecho el HDMI 2.0 no puede con los 120 hz y hay que irse al HDMI 2.1 para poder soportarlo. En display port hay que irse a la versión antigua 1.4 para tener 4l a 144hz y el "nuevo" display port 2.1 está preparado para alcanzar 144hz en 8K y en 16K (el futuro futuro futuro). Pero no se ve que esté preparado para más de 144hz. Lo que sigue demostrando que hay pocas posibilidades de aprovechar esos 1000hz del monitor TN que tan mal se va a ver.

Un saludo,

BY DERHYUS.[chulito]
@DERHYUS
Es un nicho de mercado reducido pero ahí está, supongo que las tiradas de este tipo de monitores serán escasas por lo mismo, pero si los fabrican es porque tienen su público y sale rentable.

Sobre lo de los 120Hz: en consolas modernas ni idea porque me bajé del carro en la gen de PS4/One, en PC ya te digo yo que mover juegos a más de 120 fps es bastante normal, especialmente en juegos competitivos que ya tienen años a sus espaldas, yo mismo juego a muchas cosas por encima de esa tasa con un PC de hace siete años, evidentemente no en 4K, la mayoría de gente sigue jugando en FHD o en QHD.

Según he leído el DP 2.1B soporta más de 1000Hz en FHD, pero es que cables que soportan 240, 360 o 500 ya existen desde hace tiempo.
Rebozamiento escribió:@DERHYUS
Es un nicho de mercado reducido pero ahí está, supongo que las tiradas de este tipo de monitores serán escasas por lo mismo, pero si los fabrican es porque tienen su público y sale rentable.

Sobre lo de los 120Hz: en consolas modernas ni idea porque me bajé del carro en la gen de PS4/One, en PC ya te digo yo que mover juegos a más de 120 fps es bastante normal, especialmente en juegos competitivos que ya tienen años a sus espaldas, yo mismo juego a muchas cosas por encima de esa tasa con un PC de hace siete años, evidentemente no en 4K, la mayoría de gente sigue jugando en FHD o en QHD.

Según he leído el DP 2.1B soporta más de 1000Hz en FHD, pero es que cables que soportan 240, 360 o 500 ya existen desde hace tiempo.


Escucha, no confundas Frames con Herzios. En PC hay juegos que tienen muchísimos frames porque ejecutan juegos que no tienen límite de frames (no están bloqueados a 60 frames por ejemplo), pero los Hz es una especificación de frecuencia de refresco del monitor y ya te digo yo, que apenas se aprovechan los 144Hz.

El Display Port 2.1B está hecho para el futuro, no significa que porque pueda soportar 500 Hz lo va a hacer ya. Hemos estado una década con el Display Port 1.4 antes de que saliera el 2.0 y el 1.4 soportaba hasta 144hz. Ni que decir tiene que los monitores que soportaban 144 hz, tienen 2 días como quien dice.

Un saludo,

BY DERHYUS.[chulito]
@DERHYUS
No los confundo, conozco bastante bien la diferencia entre Hz y FPS, es algo muy básico compañero [+risas] .

En la mayoría de juegos de PC se pueden desbloquear los FPS o bloquearlos a la tasa que se prefiera, algunos vienen limitados (mayormente los juegos japoneses) lo cual es una chapuza enorme pero por suerte con mods se desbloquean fácil.

El DP 1.4 soporta 120Hz en 4K y 60 en 8K, cuanto menor es la resolución más Hz soporta, creo que esa es la información que te está faltando, en FHD que es como sigue jugando la inmensa mayoría soporta tasas de refresco mucho más altas.

El primer monitor en soportar 144Hz se lanzó hace ya 13 años y desde entonces la cosa ha evolucionado a pasos agigantados, no tienen dos días precisamente.

Juegos como Fortnite, Valorant, CS, LoL, R6 Siege, OverWatch, etc alcanzan una barbaridad de FPS en cualquier PC medianamente decente, por no hablar de las tecnologías como el Frame Generation entre otras, nada de esto es el futuro, lleva siendo el presente desde hace años.
@Rebozamiento Efectivamente, pero no hay muchísimos juegos que funcionen a más de 144 hz como das a entender.

Que lleguen a 144 hz ya es un gran logro y por supuesto puedes poner el minecraft y juegos poco exigentes a más de 144 hz si tu monitor lo soporta (porque no es que pida mucha cpu y gpu), pero con un juego normal, superar los 100 hz en PC ya es difícil con una configuración media. Otra cosa es que tengas un AMD 9800X3D y una tarjeta gráfica como la Radeon 9070XT pero como comprenderás solo en esos dos componentes ya se te va el precio por encima de los 1000€ y todavía no has terminado de montar el PC porque faltan muchísimas piezas.

Lo dicho, si apenas hay juegos (con cierta carga gráfica, nada de Fornite, Minecraft o el pong de Atari), que soporten los 144 hz e incluso los 120 o los 100 hz, no tiene sentido lanzar un monitor de 1000 hz y que encima se vea como el culo.

Un saludo,

BY DERHYUS.[chulito]
Venga @DERHYUS estás a puntito de que te des cuenta para quién y para qué va dirigido este monitor [carcajad]
DERHYUS escribió:@Rebozamiento Efectivamente, pero no hay muchísimos juegos que funcionen a más de 144 hz como das a entender.

Haberlos haylos, ya depende del equipo que tengas y de la calidad gráfica y resolución que quieras sacrificar, raro es el juego que no pueda mover una 5090 a más de 144 FPS.
DERHYUS escribió:Lo dicho, si apenas hay juegos (con cierta carga gráfica, nada de Fornite, Minecraft o el pong de Atari), que soporten los 144 hz e incluso los 120 o los 100 hz, no tiene sentido lanzar un monitor de 1000 hz y que encima se vea como el culo.

Pero vamos a ver, pensaba que eso ya había quedado claro, ese monitor es para esto:




Nadie en su sano juicio se va a comprar ese monitor para jugar a mundos abiertos triple A con path tracing y todo en ultra.
@Rebozamiento @D_a_r_z_

Volvemos al punto de partida:

Un monitor puede mostrarte 144 o más FPS y eso no depende de los hz del monitor. FPS son imágenes por segundo, cuanto más imágenes más fluido todo. Los hz de un monitor no tienen nada que ver con los FPS de un juego y encima de todo, el ojo humano no es capaz de ver el equivalente de 180hz de un monitor.

Es que es absurdo se mire como se mire.

Definiciones extraídas de sitios web escribió:
La diferencia entre **los frames por segundo (FPS)** en un videojuego y la **frecuencia de refresco (Hz)** de un monitor radica en sus conceptos y funciones, aunque ambos están relacionados con la fluidez visual. Aquí te lo explico de forma clara y concisa:

### **1. Frames por segundo (FPS):**
- **Definición**: Los FPS indican la cantidad de imágenes (o "cuadros") que el hardware de tu computadora (principalmente la GPU y la CPU) genera por segundo al renderizar un videojuego.
- **Origen**: Depende del rendimiento del juego y de la potencia de tu sistema (CPU, GPU, RAM, etc.).
- **Impacto**: Un FPS alto (por ejemplo, 60 o más) significa que el juego se siente más fluido, con movimientos más suaves y menos retrasos. Si los FPS son bajos (por ejemplo, 20-30), el juego puede sentirse entrecortado o lento.
- **Ejemplo**: Si un juego corre a 120 FPS, significa que la GPU está generando 120 imágenes por segundo.

### **2. Frecuencia de refresco (Hz):**
- **Definición**: Los Hz indican cuántas veces por segundo el monitor actualiza la imagen que muestra en pantalla. Es una característica física del monitor.
- **Origen**: Está determinada por las especificaciones del monitor (por ejemplo, 60 Hz, 120 Hz, 144 Hz, etc.).
- **Impacto**: Un monitor con alta frecuencia de refresco (por ejemplo, 144 Hz) puede mostrar más imágenes por segundo, lo que resulta en una experiencia visual más fluida, especialmente en juegos rápidos. Sin embargo, para aprovechar una alta frecuencia de refresco, el juego debe generar suficientes FPS.
- **Ejemplo**: Un monitor de 144 Hz puede actualizar la imagen 144 veces por segundo, pero si el juego solo genera 60 FPS, el monitor no podrá mostrar más de 60 imágenes por segundo.

### **Diferencias clave:**
| **Aspecto** | **FPS (Frames por segundo)** | **Hz (Frecuencia de refresco)** |
|---------------------------|------------------------------------------------|-----------------------------------------------|
| **Qué mide** | Imágenes generadas por el juego/hardware. | Veces que el monitor actualiza la pantalla. |
| **Depende de** | CPU, GPU, configuración del juego. | Hardware del monitor. |
| **Relación** | Si FPS > Hz, algunos cuadros no se muestran. | Si Hz > FPS, el monitor repite cuadros. |
| **Impacto en la experiencia** | A afecta la fluidez del juego. | A afecta la fluidez de la imagen mostrada. |

### **Relación entre FPS y Hz:**
- **FPS > Hz**: Si el juego genera más FPS que la frecuencia de refresco del monitor (por ejemplo, 100 FPS en un monitor de 60 Hz), el monitor no puede mostrar todos los cuadros generados, lo que puede causar **tearing** (distorsión visual) si no se usa sincronización como V-Sync, FreeSync o G-Sync.
- **FPS < Hz**: Si el juego genera menos FPS que la frecuencia de refresco (por ejemplo, 40 FPS en un monitor de 144 Hz), el monitor repetirá cuadros, lo que puede hacer que la experiencia no aproveche al máximo la capacidad del monitor.
- **FPS = Hz**: Cuando los FPS coinciden con los Hz (por ejemplo, 60 FPS en un monitor de 60 Hz), la experiencia es óptima y fluida, siempre que se mantenga estable.

### **Tecnologías de sincronización:**
Para evitar problemas como el tearing o el stuttering, se usan tecnologías como:
- **V-Sync**: Sincroniza los FPS con los Hz del monitor, pero puede introducir retrasos (input lag).
- **G-Sync (NVIDIA)** o **FreeSync (AMD)**: Ajustan dinámicamente la frecuencia de refresco del monitor a los FPS del juego, ofreciendo una experiencia más fluida sin tearing.

### **Conclusión:**
- Los **FPS** dependen del rendimiento del juego y el hardware, mientras que los **Hz** son una característica fija del monitor.
- Para una experiencia óptima, lo ideal es que los FPS del juego sean iguales o superiores a la frecuencia de refresco del monitor, y usar tecnologías de sincronización si es necesario.
- Ejemplo práctico: Si tienes un monitor de 144 Hz, querrás que tu juego genere al menos 144 FPS para aprovechar al máximo la fluidez del monitor.
DERHYUS escribió:@Rebozamiento @D_a_r_z_

Volvemos al punto de partida:

Un monitor puede mostrarte 144 o más FPS y eso no depende de los hz del monitor.
FPS son imágenes por segundo, cuanto más imágenes más fluido todo. Los hz de un monitor no tienen nada que ver con los FPS de un juego y encima de todo, el ojo humano no es capaz de ver el equivalente de 180hz de un monitor.

Es que es absurdo se mire como se mire.

Lo de absurdo te refieres a lo que tú mismo dices, no? :Ð

Ya me llamó la atención cuando le dijiste a Rebozamiento que no confunda frames con hercios cuando por lo que explicaba no sé dónde viste que se confundiera, pero que ahora digas que un monitor puede mostrarte mas fps que los hz que tenga el monitor... pero tú sabes la tontería que estás diciendo? Una cosa es lo que la gráfica procese (los FPS) y otra lo que el monitor muestre, que serán los FPS pero siempre limitado por sus hercios.

Si por ejemplo ves un contenido a 500fps donde cada frame es un número y van del 1 al 500 y tienes un monitor a 100hz sabes lo que verías si grabaras con una cámara capaz de grabar a 500fps? No verías 500 números sino tan solo 100. Si en cambio ves el mismo contenido en un monitor de 500hz verías todos los números.

Haz la prueba, ponte por ejemplo este video comparando 30 vs 60 fps, comprueba que si tienes una pantalla con 60hz o más puedes ver la diferencia entre 30 y 60 fps y luego y ponte los hercios de tu pantalla a 30 a ver si sigues viendo la diferencia de la misma forma que lo veías antes: https://www.youtube.com/watch?v=qXGqD55lUXU


Y luego lo de que el ojo humano no es capaz de ver el equivalente de 180hz de un monitor quién lo dice? Es algo cierto para todos los humanos o lo dices por alguna prueba específica que has visto o hecho? Pero vamos, que con lo otro que has dicho ya es para hacer oídos sordos.
@DERHYUS fijate lo que dice tu texto, la última parte:

### **Conclusión:**
- Los **FPS** dependen del rendimiento del juego y el hardware, mientras que los **Hz** son una característica fija del monitor.
- Para una experiencia óptima, lo ideal es que los FPS del juego sean iguales o superiores a la frecuencia de refresco del monitor, y usar tecnologías de sincronización si es necesario.
- Ejemplo práctico: Si tienes un monitor de 144 Hz, querrás que tu juego genere al menos 144 FPS para aprovechar al máximo la fluidez del monitor.


:-|


Creo que se entiende por todos que FPS y HZ son cosas diferentes, pero explícale tú a Nvidia, AMD, VESA y hasta a Sony/Microsoft por qué han metido G-Sync, FreeSync y VRR en televisores, monitores, gráficas y consolas. Porque justo la misión de esas tecnologías es mantener FPS y Hz en consonancia para evitar tearing y stuttering. Por lo que si bien son cosas separadas... están íntimamente relacionadas.

Vamos que resumiento, estos paneles no buscan lujo ni fidelidad de color, sino latencia mínima y consistencia en la fluidez. Por eso están pensados para un nicho muy claro como lo son los jugadores competitivos (CS2, Valorant, Overwatch, Fortnite, etc.) e incluso dentro de estos, un nicho que es aún más nicho [carcajad] , que sacrifican calidad visual a cambio de más FPS y menor tiempo de respuesta. Para ese público sí tiene sentido pues los juegos competitivos populares mueven sobradamente 200-300 FPS incluso en hardware medio y muchos jugadores los ponen en 1080p y ajustes bajos precisamente para maximizar rendimiento. Aunque no todos los juegos AAA lleguen ahí, no es el mercado al que apunta un monitor de 1000 Hz, pero es que incluso aunque este monitor sea una sobrada, me puede valer el ejemplo para monitores de +240hz.

No entiendo el darle tanta vuelta la verdad
Yo ya me he perdido la verdad, explicádselo vosotros compañeros que no sé ni de que estamos hablando ya [qmparto] .

Pero repito, conozco perfectamente la diferencia entre fotogramas por segundo y hercios, así que no sé a que viene tanta insistencia con eso.

Lo de que el ojo humano no ve más de 180Hz (entiendo que querías decir FPS) pues yo que sé, los míos sí ven más, igual vengo de Neptuno [carcajad] .
@Rvilla87 En la explicación que yo ya puse lo dije bien claro:

Definiciones extraídas de sitios web escribió:### **Relación entre FPS y Hz:**
- **FPS > Hz**: Si el juego genera más FPS que la frecuencia de refresco del monitor (por ejemplo, 100 FPS en un monitor de 60 Hz), el monitor no puede mostrar todos los cuadros generados, lo que puede causar **tearing** (distorsión visual) si no se usa sincronización como V-Sync, FreeSync o G-Sync.
- **FPS < Hz**: Si el juego genera menos FPS que la frecuencia de refresco (por ejemplo, 40 FPS en un monitor de 144 Hz), el monitor repetirá cuadros, lo que puede hacer que la experiencia no aproveche al máximo la capacidad del monitor.
- **FPS = Hz**: Cuando los FPS coinciden con los Hz (por ejemplo, 60 FPS en un monitor de 60 Hz), la experiencia es óptima y fluida, siempre que se mantenga estable.


Lo pone bien claro: Si hay más FPS que Hz el monitor se salta frames.

Pero lo que yo llevo diciendo desde el principio del todo: ¿Me podéis decir algún juego que alcance los 1000 FPS que no sea el Pong de Atari, para que sea necesario un monitor de 1000hz?

Es que dudo que hayan juegos potentes que alcancen los 300FPS para necesitar un monitor de 300hz porque la gran mayoría ni siquiera pueden con los 180FPS (y no me vale el Minecraft). Por no mencionar que los juegos del "montón" que sí alcanzan tasas de frames altísimas, requieren tarjetas gráficas super caras amén de que se duda de cuántos FPS sería capaz de procesar el ojo humano y parece ser que es ridículo hablar de más de 165FPS o 165Hz en el caso de un monitor: https://hardzone.es/tutoriales/rendimiento/fps-ojo-humano/ .

Lo dicho y ya sin acritud ninguna porque mi comentario original iba por ahí: una pantalla tiene ante todo que verse de escándalo y un monitor de 1000 hz pero con pantalla FAST TN es un putísima mierda (no mostrará bien los colores y tendrá unos ángulos de visión ridículos). Sabéis que en un monitor TN en el momento que subes o bajas la cabeza un poco con respecto al eje central del monitor, la imagen ya de por si se ve mal y encima, no aguanta bien los reflejos en salas bien iluminadas.

Las demás historias las habéis sacado vosotros.

@D_a_r_z_ Totalmente de acuerdo contigo. Entiendo lo de nicho de mercado y que se vean peor.

Ya que cada uno haga con su dinero lo que quiera.

Un saludo,

BY DERHYUS.[chulito]
DERHYUS escribió:@Rvilla87 En la explicación que yo ya puse lo dije bien claro:
Definiciones extraídas de sitios web escribió:...

¿A qué juegas? ¿Dices varias cosas diferentes (y que se contradicen) y a ver si aciertas alguna o cómo es eso? :-?

Esa explicación es sacada de webs, lo que tú dijiste NO dice eso. Te repito porque parece que no lo leíste, esta tremenda falsedad fue la que tú dijiste: "Un monitor puede mostrarte 144 o más FPS y eso no depende de los hz del monitor".
Y esto como la misma info que viste en web indica, NO es así. Claro que el hecho de mostrar los 144 fps o más depende claramente de los hz del monitor como dicen esas webs de las que buscaste info y como, oh, sorpresa, te dijimos varios foreros anteriormente.

¿Qué tal si reconoces el error y dejas de dar vueltas tontamente aportando mas información irrelevante ya que te lo explicamos anteriormente y no es necesario que nos expliques lo que ya sabemos?

Y lo de los 180hz que dijiste resulta que ahora son 165hz, y ya no dices "el ojo humano no es capaz de ver" sino "es ridículo", lo cual es mucho menos claro y ahora podrás darle la versión que te dé la gana para hacer ver que no dijiste ninguna tontería. Y si encima vamos al artículo que dijiste no dice eso, pero bueno, para qué molestarme en explicarlo si tampoco parece que lo fueras a entender.

Joder con tus jueguecitos, en fin, como podrás leer (no sé si entender), los 3 hemos acabado un poco cansados de ti, paso de explicar de nuevo lo mismo porque vas a volver a ignorarlo o irte por las ramas así que es tontería seguir dedicando tiempo a explicártelo.
[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] anda ya
Me flipa este foro, desde luego paso buenos ratos [beer] [carcajad]
Rvilla87 escribió:
DERHYUS escribió:@Rvilla87 En la explicación que yo ya puse lo dije bien claro:
Definiciones extraídas de sitios web escribió:...

¿A qué juegas? ¿Dices varias cosas diferentes (y que se contradicen) y a ver si aciertas alguna o cómo es eso? :-?

Esa explicación es sacada de webs, lo que tú dijiste NO dice eso. Te repito porque parece que no lo leíste, esta tremenda falsedad fue la que tú dijiste: "Un monitor puede mostrarte 144 o más FPS y eso no depende de los hz del monitor".
Y esto como la misma info que viste en web indica, NO es así. Claro que el hecho de mostrar los 144 fps o más depende claramente de los hz del monitor como dicen esas webs de las que buscaste info y como, oh, sorpresa, te dijimos varios foreros anteriormente.

¿Qué tal si reconoces el error y dejas de dar vueltas tontamente aportando mas información irrelevante ya que te lo explicamos anteriormente y no es necesario que nos expliques lo que ya sabemos?

Y lo de los 180hz que dijiste resulta que ahora son 165hz, y ya no dices "el ojo humano no es capaz de ver" sino "es ridículo", lo cual es mucho menos claro y ahora podrás darle la versión que te dé la gana para hacer ver que no dijiste ninguna tontería. Y si encima vamos al artículo que dijiste no dice eso, pero bueno, para qué molestarme en explicarlo si tampoco parece que lo fueras a entender.

Joder con tus jueguecitos, en fin, como podrás leer (no sé si entender), los 3 hemos acabado un poco cansados de ti, paso de explicar de nuevo lo mismo porque vas a volver a ignorarlo o irte por las ramas así que es tontería seguir dedicando tiempo a explicártelo.


Este fue mi primer mensaje y de ahí no me salgo ni rectifico:

DERHYUS escribió:Teniendo en cuenta que los Paneles TN son los que PEOR SE VEN...

¿Qué sentido tiene un panel Fast TN que admite hasta 1000 hz si primero: hay pocos juegos que aprovechen los 120hz (no digamos ya los 1000) y segundo, no cumple con la función primordial de un monitor que es verse bien?

Que lo expliquen. Hoy en día lo mínimo que se debe elegir en calidad es un FAST IPS con un porcentaje de espacio de color y precisión de color de más del 90%

Menos de eso, es un producto que no vale nada. Pero claro, hoy en día le ponen la etiqueta "gaming" a cualquier cosa y la gente se piensa que es lo mejor de lo mejor. ¡Pues no! Un monitor con panel TN es lo peor que te puedes comprar porque no se va a ver bien (que es su principal cometido).

Un saludo,

BY DERHYUS.[chulito]


Simplemente expresé que un monitor TN o FAST TN se me de puta pena y que hay muy pocos juegos que puedan aprovechar los 120hz de un monitor normal IPS que se ve mucho mejor.

Posteriormente, muchos de vosotros dijisteis que habían juegos que alcanzaban los no se cuantos FPS y que por tanto, para aprovecharlos mejor, se necesitaba un monitor con los mismos nosecuantos hz.

Y yo os dije, que los juegos que decís, son antiguos o morralla, tipo minecraft, fornite o el pong de atari pero que no hay juegos "buenos" que admitan más de 144 fps y por tanto no es necesario un monitor de 144 hz.

Además luego está lo del ojo humano y que como vosotros decís, ese monitor de 1000hz es una cosa de nicho.

Y ya está. Vosotros estáis con la polémica.

Un saludo,

BY DERHYUS.[chulito]
ERICARTMAN escribió:
Quark escribió:
MANUMT escribió:He pasado de 60 a 75, de 75 a 120, de 120 a 144, de 144 a 240, de 240 a 360 y de 360 a 400 a través de muchos años.

A partir de 144 es un cambio que notas ligeramente en cada salto (144-240, 240-360 y 360-400), pero si estás acostumbrado a 360 y bajas a 240, lo notas bastante y así sucesivamente.

También te digo, que de todos estos saltos 144-240, 240-360, 360-400, el que más he notado ha sido el último.

Efecto placebo o mejores paneles.


O auto justificante de la pasta invertida.

Llevo aproximadamente unos +5 años sin gastar 1€ en un monitor.

Por suerte por trabajo me los regalan :D
90 respuestas
Responder
1, 2
Volver a Tecnología