¿Quién creéis que será el nuevo Papa?

Será como en la película, El cónclave, con sorpresa incluida😉😉😉. Película recomendable excepto el final 🤦
Escuché a un analista decir algo que tenía mucho sentido:

Se habla de quienes son los cardenales favoritos basándose en poder, influencia, personalidad, liderazgo... Pero muchos votantes pueden huir precisamente de ese perfil de Papa. Que a lo mejor no quieren a alguien que sea muy representativo de una facción, que a lo mejor no quieren a un macho alfa célebre que venga a imponerse, que a lo mejor no quieren a alguien que tenga tan claro que quiere ser Papa. Quitando a los cardenales que puedan ser perritos falderos de algún cacique de facción, la mayoría de cardenales son gente que a lo mejor prefiere a un Papa más de perfil bajo que no este entre los favoritos, alguien también más fácil de tratar a priori.

Eso cuadraría con el hecho de que nunca salga elegido uno de los a priori favoritos en las quinielas. Sobre todo cuanto más se ha ido diversificando el cardenalicio, que ya no hay facciones tan poderosas como antaño, cada vez está todo más repartido.

Yo creo que van a llegar al cónclave, van a empezar a fumarse un cigarrito con uno y con otro y alguno de perfil bajo que en el cigarrito le haya parecido buena gente, neutral, humilde y poco ambicioso a más de uno acabará sacando algunos votillos solo por eso. Y al ver otros que ese saca unos votillos empezarán a votarlo cada vez más en posteriores rondas como la alternativa de perfil bajo para que no gane uno de los caciques.

Otra cosa es que luego ese "desconocido" se venga arriba y acabe revolucionando todo con puño de hierro, porque nunca sabes qué hará alguien con el poder hasta que se lo das...
Tito_Mel escribió:Escuché a un analista decir algo que tenía mucho sentido:

Se habla de quienes son los cardenales favoritos basándose en poder, influencia, personalidad, liderazgo... Pero muchos votantes pueden huir precisamente de ese perfil de Papa. Que a lo mejor no quieren a alguien que sea muy representativo de una facción, que a lo mejor no quieren a un macho alfa célebre que venga a imponerse, que a lo mejor no quieren a alguien que tenga tan claro que quiere ser Papa. Quitando a los cardenales que puedan ser perritos falderos de algún cacique de facción, la mayoría de cardenales son gente que a lo mejor prefiere a un Papa más de perfil bajo que no este entre los favoritos, alguien también más fácil de tratar a priori.

Eso cuadraría con el hecho de que nunca salga elegido uno de los a priori favoritos en las quinielas. Sobre todo cuanto más se ha ido diversificando el cardenalicio, que ya no hay facciones tan poderosas como antaño, cada vez está todo más repartido.

Yo creo que van a llegar al cónclave, van a empezar a fumarse un cigarrito con uno y con otro y alguno de perfil bajo que en el cigarrito le haya parecido buena gente, neutral, humilde y poco ambicioso a más de uno acabará sacando algunos votillos solo por eso. Y al ver otros que ese saca unos votillos empezarán a votarlo cada vez más en posteriores rondas como la alternativa de perfil bajo para que no gane uno de los caciques.

Otra cosa es que luego ese "desconocido" se venga arriba y acabe revolucionando todo con puño de hierro, porque nunca sabes qué hará alguien con el poder hasta que se lo das...


Pues me parece un análisis bastante flojo.

En la elección del Papa siempre hay una intención política. Juan Pablo II fue elegido para enfrentarse a la URSS en el momento culminante de la guerra fría. Benedicto XVI lo fue por ser el "discípulo amado" de Woitila y en cierto modo ser continuista. En ese caso era el favorito indiscutible.
Francisco lo ha sido en un momento muy difícil para la iglesia con todo el jaleo de los casos de pederastia y en un viraje del mundo hacia el izquierdismo que ya está pasando. Un Papa cobservador hubiera puesto a la iglesia en una situación de tensión que no estaba en posición de afrontar.

Eran los perfiles adecuados en su momento.
Yo creo que le toca a Fray Perico, lleva mucho tiempo sonando en el Barco de Vapor.

Nah, ni zorra, al final pillarán alguno con pinta de humilde y bueno para intentar ganar adeptos de nuevo.
yo creo que la iglesia tiene que pegar un manotazo en la mesa.
me explico.

este papa,bienintencionado tuvo un problema de base. el mismo problema que el pp, pero en progresista.

intentar agradar a la gente que jamas va a pisar una puta iglesia y que ademas suda tres cojones de ti, mientras asustas a tus fieles.
Si la cosa no cambia y se modernizan de esta manera, lo tienen chungo.
No se cual será, pero seguro que tiene mucho amor para con los niños.
Kenway2017 escribió:Que sea negro y así se cumplen las "profecías", por lo menos daría juego a que muchos conspiranoicos siguieran hablando del Apocalipsis XD.

@DonutsNeverDie hay una tenista japonesa y a la vez negra que se llama Naomi Osaka, hija de haitiano y japonesa :D

Bueno, lo de cumplir...

Un papa extranjero: ha habido varios.
Un papa viejo: benedicto era más viejo que bergoglio.

Adris escribió:Si la cosa no cambia y se modernizan de esta manera, lo tienen chungo.

Con los evangelistas desde luego no te aburres.
elbajistaingles escribió:yo creo que la iglesia tiene que pegar un manotazo en la mesa.
me explico.

este papa,bienintencionado tuvo un problema de base. el mismo problema que el pp, pero en progresista.

intentar agradar a la gente que jamas va a pisar una puta iglesia y que ademas suda tres cojones de ti, mientras asustas a tus fieles.

¿Acercarse a las raíces del cristianismo es un problema?
Desde que dejaron de quemar brujas y matar herejes, el cristianismo pasó de ser una religión para convertirse en una tradición / ritual o como lo queráis llamar.

Yo voto por el ala conservadora y en concreto por Robert Sarah, por desgracia volverán a meter un papa débil, amaguito de sarracenos y comunistas.

El papa negro a que se refiere?, al color de su piel?, a sus hábitos? y aun así es una interpretación bastante libre de las profecías de Nostradamus
el_ssbb_boy escribió:
elbajistaingles escribió:yo creo que la iglesia tiene que pegar un manotazo en la mesa.
me explico.

este papa,bienintencionado tuvo un problema de base. el mismo problema que el pp, pero en progresista.

intentar agradar a la gente que jamas va a pisar una puta iglesia y que ademas suda tres cojones de ti, mientras asustas a tus fieles.

¿Acercarse a las raíces del cristianismo es un problema?

pues si. suena mal pero si.

intentas acercarte a gays,lesbianas,divorciados,gente que rompe la tradicionalidad de la familia(ojo,no digo que sea malo o chungo pero estoy haciendo un perfol)...esa gente te dira que majo que bueno y que progresista....pero la de pisar una iglesia no se la sabe...en cambio la gente que psia las iglesias...gente muy tradicionalista,echa fuego y dice que vaya el a darle la murga(nunca mejor dicho) a esos colectivos que tanto adora.
Ya va siendo hora de poner al pastor Senpai al cargo de todo el tinglado.

Mazón acaba de poner una alerta por SMS que pone "El Papa está malo".
Espero que sea negro solo por ver ciudades inundarse con los lloros de los de siempre.
Forexfox escribió:Creo que va a salir Peter Turkson, un papa africano que universalice la Iglesia, un papa que denuncie la guerra, el hambre y las enfermedades que sufren los países pobres y olvidados que nunca salen las noticias. Y, por supuesto, un papa que no se calle ante las brutales matanzas de cristianos que se producen en África y en otras partes del mundo.

Imagen


Hay una teoría que dice que si hay un negro en una reunión de viejos rancios blancos es que ese negro es el más rancio de todos.
AlexMas escribió:Espero que sea negro solo por ver ciudades inundarse con los lloros de los de siempre.


Precisamente quien va a llorar en ese caso sería el sector progre. Al comprobar como un moreno es más conservador que cualquier blanquito. Al sector tradicionalista se le hace el culo Pepsi Cola con la idea de tener a uno de ellos como nuevo papa. No hay más que ver que Robert Sarah es de los más populares.
My vote goes to...papa negro!
el_ssbb_boy escribió:
elbajistaingles escribió:yo creo que la iglesia tiene que pegar un manotazo en la mesa.
me explico.

este papa,bienintencionado tuvo un problema de base. el mismo problema que el pp, pero en progresista.

intentar agradar a la gente que jamas va a pisar una puta iglesia y que ademas suda tres cojones de ti, mientras asustas a tus fieles.

¿Acercarse a las raíces del cristianismo es un problema?

Catolicismo no es igual a cristianismo, aunque los católicos te lo vendan así ese es el problema, la gente que es Cristiana pero no es católica no debería de importarle lo que haga el Papa porque no representa nada, para ellos es un fantoche más, la fe no es más real o verdadera porque siga normas inventadas por el ser humano.
shinigamizanp escribió:
el_ssbb_boy escribió:
elbajistaingles escribió:yo creo que la iglesia tiene que pegar un manotazo en la mesa.
me explico.

este papa,bienintencionado tuvo un problema de base. el mismo problema que el pp, pero en progresista.

intentar agradar a la gente que jamas va a pisar una puta iglesia y que ademas suda tres cojones de ti, mientras asustas a tus fieles.

¿Acercarse a las raíces del cristianismo es un problema?

Catolicismo no es igual a cristianismo, aunque los católicos te lo vendan así ese es el problema, la gente que es Cristiana pero no es católica no debería de importarle lo que haga el Papa porque no representa nada, para ellos es un fantoche más, la fe no es más real o verdadera porque siga normas inventadas por el ser humano.

Lo mantengo. ¿Que una rama se acerque al origen es un problema?
el_ssbb_boy escribió:
shinigamizanp escribió:
el_ssbb_boy escribió:¿Acercarse a las raíces del cristianismo es un problema?

Catolicismo no es igual a cristianismo, aunque los católicos te lo vendan así ese es el problema, la gente que es Cristiana pero no es católica no debería de importarle lo que haga el Papa porque no representa nada, para ellos es un fantoche más, la fe no es más real o verdadera porque siga normas inventadas por el ser humano.

Lo mantengo. ¿Que una rama se acerque al origen es un problema?

¿Has leído la biblia? Porque benedicto era un podemita al lado de lo que hay escrito ahí.
Schwefelgelb escribió:
el_ssbb_boy escribió:
shinigamizanp escribió:Catolicismo no es igual a cristianismo, aunque los católicos te lo vendan así ese es el problema, la gente que es Cristiana pero no es católica no debería de importarle lo que haga el Papa porque no representa nada, para ellos es un fantoche más, la fe no es más real o verdadera porque siga normas inventadas por el ser humano.

Lo mantengo. ¿Que una rama se acerque al origen es un problema?

¿Has leído la biblia? Porque benedicto era un podemita al lado de lo que hay escrito ahí.

Pues teniendo en cuenta que el cristianismo rompe con el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento también se comienza a escribir bastantes años después de Cristo
A mi viendo los perfiles de candidatos, me cuadra Turkson como candidato unificador.

Creo que los conservadores elegirán rápido a un líder de facción, se habla mucho del liderazgo a lo Trump del americano Burke, pero yo creo que serán más inteligentes que eso y se irán a por un Erdo, que es conservador pero más diplomático que Burke y por tanto más probable que lo vote más gente. A Erdo lo veo obteniendo rápidamente un buen aglutinado de votos de todo el cardenalato conservador.

Pero al otro lado la cosa no la veo tan clara, el continuismo de Francisco está muy abierto entre varios candidatos todos muy populares y ahí creo que se puede dividir mucho el voto entre Parolin, Zuppi, Tagle y algún otro. Para cuando los continuistas se decidan con un único candidato probablemente los conservadores hayan conseguido establecer ya una minoría de bloqueo suficiente que impida que salga elegido ninguno de ellos.

Es entonces cuando los conservadores podrían jugar la carta de "te quito el bloqueo si coges a uno que no sea ni de los tuyos ni de los míos". Y ahí cuadra Turkson, el primer Papa negro. Aunque también podría ser otro del que nadie haya oído hablar hasta ahora.
el_ssbb_boy escribió:
Schwefelgelb escribió:
el_ssbb_boy escribió:Lo mantengo. ¿Que una rama se acerque al origen es un problema?

¿Has leído la biblia? Porque benedicto era un podemita al lado de lo que hay escrito ahí.

Pues teniendo en cuenta que el cristianismo rompe con el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento también se comienza a escribir bastantes años después de Cristo


Los evangelios fueron escritos hacia el año 70. La opinión casi unánime entre los expertos es que se basan en dos tradiciones orales, por un lado una recopilación de dichos de Jesús y otra una colección de las parábolas y pasajes de su vida que hacia esa fecha se fijan por escrito. Por eso los evangelios sintópticos son tan parecidos.

Así que no, el nuevo testamento se empieza a compilar inmediatamente después de la muerte de Jesús y se pone por escrito tan sólo una generación después.

No ocurre lo mismo con el antiguo. El libro de los Reyes, por ejemplo, narra hechos ocurridos a lo largo de 400 años, es pura fantasía.
@NWOBHM además recordemos que la iglesia católica y la ortodoxa afirman que la Revelación completa no existe en la Biblia y que la otra fuente de la verdad divina es la Sagrada Tradición, que es el conjunto de verdadades, conceptos y ritos transmitidos únicamente por vía oral y que oficialmente atribuyen a Jesús mismo y a los Apóstoles (y a través de ellos a la Iglesia) y que nunca fueron puestos por escrito.
Como ejemplo más conocido, los tres reyes magos solamente se mencionan en uno de los Evangelios, no se dice su nombre, ni su número, ni su etnia u origen. El que sean 3, de origen aparentemente persa (ya que mago es la palabra persa para sacerdote) y su etnia y nombres pertenece a la Sagrada Tradición.

Así pues para las iglesias católicas y ortodoxas la Biblia ni siquiera es la verdad completa y necesita de la Sagrada Tradición, al conjunto le llaman la Fe o el Depósito de la Fe.


Un saludo
ernen escribió:Yo


Tienes mi bendición, hijo mío.
76 respuestas
1, 2