The New York Times demanda a OpenAI y Microsoft por infracción de derechos de autor

The New York Times ha presentado una demanda contra OpenAI y Microsoft por infracción de derechos de autor, en un movimiento que podría poner a prueba los contornos jurídicos de la emergente inteligencia artificial generativa y toda la tecnología que la rodea. El melón que ha abierto el periodico estadounidense es de generosas proporciones. Con él, el diario espera iniciar un nuevo frente en la batalla legal sobre el uso no autorizado de obras publicadas para entrenar los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM), como los que encontramos detrás de aplicaciones como ChatGPT de OpenAI y Copilot de Microsoft.

La demanda de The Times es la primera que presenta un gran medio de comunicación contra estas empresas por cuestiones de derechos de autor asociadas a sus obras escritas. La denuncia sostiene que “millones de artículos publicados por The Times se usaron para entrenar chatbots automatizados que ahora compiten contra los medios de comunicación como una fuente de información fiable”. La demanda no incluye cifras exactas, pero afirma que OpenAI y Microsoft deben ser considerados responsables de “miles de millones de dólares en daños y perjuicios” relacionados con la “copia ilegal y el uso de obras” de The Times.

The Times alega que los LLM que impulsan ChatGPT y Copilot pueden generar resultados que expongan su contenido palabra por palabra, lo resuman fielmente e imiten su estilo expresivo. El periodico sostiene que esto “socava y daña” su relación con los lectores, al mismo tiempo que lo priva de ingresos por suscripciones, licencias, publicidad y afiliados. Paralelamente, OpenAI y otras empresas tecnológicas de inteligencia artificial “atraen miles de millones de dólares en financiación”. OpenAI está valorada en 80.000 millones de dólares, Microsoft ha invertido 13.000 millones de dólares e incorporado su tecnología en productos como Bing y Office.

“Los demandados pretenden aprovecharse de la enorme inversión de The Times en periodismo”, dice la demanda donde también se acusa a OpenAI y Microsoft de “utilizar el contenido de The Times sin pagar para crear productos que sustituyen a The Times y le roban audiencia”. En su texto el periodico recuerda que la agencia Getty Images demandó a Stable Diffusion por usar sus fotos para entrenar su inteligencia artificial de generación de imágenes.

Los periodistas de The Times que firman la noticia (no la demanda) dicen que este movimiento se produce después de que las negociaciones entre el periodico, Microsoft y OpenAI hayan llegado a un punto muerto. El pasado abril The Times se puso en contacto con las dos compañías para expresarles su preocupación por el uso de su propiedad intelectual y explorar “una solución amistosa”, que podría incluir un acuerdo comercial y “barreras tecnológicas” en torno a los productos de inteligencia artificial generativa. Las conversaciones no llegaron a buen puerto y la respuesta de The Times es la demanda.

Hace pocos días OpenAI y Axel Springer (Bussines Insider, Politico, Hobby Consolas, Transfermarkt…) firmaron un acuerdo para compartir contenido. The Associated Press hizo lo mismo el pasado julio. Por otro lado, medios como The New York Times, BBC, CNN y Reuters han bloqueado el rastreador web de OpenAI.

Fuente: The Verge
Completamente absurda esta denuncia. Si quieren que nadie copie de sus artículos que no los expongan de forma pública en internet.
En The New York Times están desesperados por dinero, de ahí la cuestión de la demanda.
EEUU, país en donde hay más demandas que ciudadanos [carcajad]
@paco_man
paco_man escribió:Completamente absurda esta denuncia. Si quieren que nadie copie de sus artículos que no los expongan de forma pública en internet.


Eso quiere decir que entonces estoy en mi libre derecho de copiarme cualquier ilustración , artículo, libro, etc que haya en la red , no? Lo que hay que leer…
Kagarrot escribió:@paco_man
paco_man escribió:Completamente absurda esta denuncia. Si quieren que nadie copie de sus artículos que no los expongan de forma pública en internet.


Eso quiere decir que entonces estoy en mi libre derecho de copiarme cualquier ilustración , artículo, libro, etc que haya en la red , no? Lo que hay que leer…

Copiar no, pero inspirarte en ellos sí.

Es lo que hacen muchos periódicos y blog de noticias. Las IA,s hacen lo mismo, usan toda esa información para elaborar su contenido.
Que ChatGPT te ofrezca información que muestra como propia sin proporcionar fuentes ni nada es denunciable como mínimo.
No sabría decir hasta qué punto una inteligencia artificial pueda ser juzgada por “leer” y aprender de artículos expuestos en internet para posteriormente aplicar el conocimiento adquirido para realizar una labor que genere más o menos beneficio.

Yo puedo leer y aprender de diferentes fuentes de conocimiento y luego aplicarlo para una labor en concreto sin cometer plagio y que genere beneficio, para mi, para otras personas y/o para una empresa. Bueno, que ellos se las apañen.
Es un tema complicado.. porque los reporteros que salen a las calles y consiguen las entrevistas y noticias + los analistas y los que publican... Paea que luego venga un robot haga una ensalada y lo comparta.

Si vemos la prensa clásica actual por lo general entregan la fuente de la noticia (reuters, CNN).

Este es un tema que si requere regulación, tal como pasó con el Cine y los actores.
Me parece muy lógica la demanda, a ver si ahora resulta que en OPENAI tenían un montón de periodistas, artistas , escritores, cientificos, educadores, filosofos y demás, durante décadas creando contenido para la AI.....
Eso es aprovecharse del trabajo de los demás para enriquecerse a costa de dejarles sin trabajo.

Y me toca mucho las pelotas que encima te lo vendan como algo altruista por el bien y el progreso de la humanidad. Claro que sí,,,
bueno...no estaría mal que chatgpt nombrase sus fuentes en sus respuestas, se ahorrarían problemas
Bing ya da fuentes. Y no sé hasta qué punto está prohibido usar material público para entrenar una IA, no digo que no hayan usado material privado. Pero sólo con todo lo público que existe ya se puede entrenar una IA por ejemplo: Todos los discursos y plenos públicos desde ayuntamientos hasta los Parlamentos, todos los memorándums y circulares de la AAPP (INSS, Fiscalia, Servicios de Salud, etc), todas las Sentencias y autos públicas de los órganos judiciales, toda la literatura, música, arte, etc. que es patrimonio nacional de libre acceso, etc.

Está prohibido darle a una IA todas las obras de Einstein por ejemplo? Es evidente que no puede darsele lo último de Canción de Hielo y Fuego, pero Tolkien, Lovecraft, El Quijote, etc? Que no digo que hayan respetado esto, sino que aunque ganen estas demandas, las IA van a seguir mejorando incluso con solo acceso a lo público más lo que le metan sus usuarios al usarla al aceptar los términos de uso más lo que cada empresa especializada pague para que profesionales las entrenen en su sector y que terminarán intercambiando con otras empresas, etc. Será otro camino, más o menos largo, pero el destino es el mismo.
No pasa nada.... Microsoft comprará the NY times.
lo expuesto públicamente no es de propiedad pública, hay una diferencia notoria. Yo puedo poner una imagen en freepik por ejemplo y todo el mundo la puede ver e incluso descargar pero tiene que o pagar membresía o citar al autor en su uso no privado. Es como si me da por usar todas las fotos, dibujo y diseño que me encuentre por internet yo para hacer mis trabajos y digo aj no, es que está en internet visible para todo el mundo. Pues lo mismo, una cosa es que tu cuentes una noticia que leíste y otra que te apropies de ella para hacer negocio, en este caso entrenar a una ia. No es que no pueda contar los sucesos que se transmiten en esas noticias, es que usan esas noticias tal cual para entrenar algo que es un negocio, en este caso chatgpt. Chatgpt no es una persona que adquiere conocimientos, es una herramienta privada como puede ser un motor que usa piezas copiadas de otra empresa para funcionar.
Kagarrot escribió:@paco_man
paco_man escribió:Completamente absurda esta denuncia. Si quieren que nadie copie de sus artículos que no los expongan de forma pública en internet.


Eso quiere decir que entonces estoy en mi libre derecho de copiarme cualquier ilustración , artículo, libro, etc que haya en la red , no? Lo que hay que leer…

Sabes de sobra que copiar no , pero usarlo para aprender, mejorar, inspirarte, usarlo de referencia... todo eso si puedes hacerlo al igual que lo hicieron todos los reporteros que ahora escriben en ese periodico con otros periodicos cuando eran estudiantes ellos.

Para copiar el estilo tambien. Ni que fuese ilegal copiar el estilo literario, de vestir, de cantar o lo que sea. Seras poco original pero no un pirata.
Una IA no se "inspira", es un algoritmo que sigue unos patrones, pretender equipararlo a la inspiración de un humano es tener poca idea de cómo funcionan
De las pocas demandas estadounidenses que me parecen razonables
Si yo como simple persona de a pie, no puedo ni hacer una triste fotocopia de un libro, porque necesito el consentimiento del autor para no infringir los derechos de autor, es normal y lógico que una empresa que usa las obras y material creado por otra empresa, para "entrenar" su inteligencia artificial y con ello crear sus propias obras y sacar un rendimiento económico, tenga que, cuanto menos, pagar los derechos de autor del material original.

Por otra parte me llama mucho la atención esto:

Hace pocos días OpenAI y Axel Springer (Bussines Insider, Politico, Hobby Consolas, Transfermarkt…) firmaron un acuerdo para compartir contenido.


Es lo último que necesitan los redactores de la revista Hobbyconsolas y Retrogamer para irse a la calle.
Ningun sentido y tienen la demanda perdidísima.

Ademas viendo como intentaban llegar a un acuerdo bajo la manta lo deben saber también, pero simplemente prueban por "si cuela cuela".
Porque precisamente si intentaron negociar un acuerdo con algo que claramente tiene lagunas legales es unica y simplemente por sacar tajada.

Mientras no se cite un extracto idéntico no hay demanda posible se pongan como se pongan.
Porque no se puede registrar/patentar "el conocimiento" (conocimiento que además no crean ellos ni procede de ellos), mucho menos el uso privado de dicho conocimiento (entrenamiento).

Ya que en ningun momento lo público son dichas redacciones de The New York Times, sino el conocimiento extraido de esa y muchas otras fuentes.

Es como si me intentaran demandar a mi por contar de lo que me informo si fuese un youtuber de cientos de millones de suscriptores alegando que les quito visitas y dinero de suscripciones.
Pues claro que quita visitas y suscriptores, como que tienen a stackoverflow herido de muerte.
Ahora bien, que eso sea malo,criticable o ilicito ni lo más minimo y no tienen ninguna razón
He sido periodista de profesión durante 25 años de mi vida, hasta hace unos meses que por fin, he podido dar el salto a la docencia.

Me parece que la demanda de NYT tiene toda la lógica y el sentido, y eso que el propietario de lo que escriben los periodistas es el medio, y no la persona en sí. Y supongo que la gran mayoría de las personas que firman un artículo en ese medio, por su prestigio y tamaño, se ganarán la vida más que dignamente.

Aquí en España, nuestra profesión tiene un bonito envoltorio de glamour, presentadores estrella, personajes famosos, opinadores de todo, sueldos millonarios (de media docena de personas)etc. y por debajo solo hay MIERDA Y PRECARIEDAD, en el 99% de los casos.

Buscad en Google la noticia de un reciente estudio sobre qué carrera era la que más gente lamentaba haber estudiado y que ahora no lo harían. Efectivamente, PERIODISMO.
El quid de la demanda radica en este párrafo:

La demanda de The Times es la primera que presenta un gran medio de comunicación contra estas empresas por cuestiones de derechos de autor asociadas a sus obras escritas. La denuncia sostiene que “millones de artículos publicados por The Times se usaron para entrenar chatbots automatizados que ahora compiten contra los medios de comunicación como una fuente de información fiable”. La demanda no incluye cifras exactas, pero afirma que OpenAI y Microsoft deben ser considerados responsables de “miles de millones de dólares en daños y perjuicios” relacionados con la “copia ilegal y el uso de obras” de The Times.


El problema no es que estos artículos se hayan usado para entrenar chatbots, el problema es que estos artículos se han utilizado sin permiso de sus propietarios para un fin determinado, que al final es entrenar a una máquina para que haga el trabajo de un ser humano copiando su forma y estilo. Nos hemos acostumbrado tanto a que lo que hay en internet es de todos que muchas veces se nos olvida que TODO lo que vemos tiene un dueño que puede decidir si lo usamos o no, porque para eso es suyo. Si ahora OpenAI ha decidido apropiarse de la gran mayoría de los textos de internet sin pedir permiso, pagar o citar fuentes, es lógico y normal que le salgan demandas por este hecho, de ahí la diferencia entre consumo propio (en el que no te lucras) o uso para un fin dinerario, ya que recordemos que ChatGPT ya tiene su versión Pro por la que cobran una cantidad de euros al mes, versión Pro que proviene, entre otras muchas cosas, de haber entrenado a su IA con los artículos de The Wall Street sin autorización previa ninguna.

Pero bueno, al final más vale pedir perdón que pedir permiso, pagamos lo que haga falta y a seguir ganando dinero, que Microsoft tiene para aburrir.
No comparto la opinión del NYT, pero como creo que la IA nos la va a liar fuertemente a corto plazo espero que prospere y se le vayan parando un poco los pies antes que se desmadre.
La demanda podrá prosperar si pueden demostrar la vinculación que existe entre el contenido de The Times y el material generado por IA con el que alguien se ha lucrado. En concreto la parte en la que dice que puede haberse copiado "palabra por palabra". Las demandas por plagio se suelen ganar. Hacer resúmenes o "imitar su estilo expresivo" ya me va a parecer más complicado, pero vamos.

Lo importante de esta noticia es el melón que abre. El contenido generado por IA se mueve en una línea muy delgada respecto a los derechos de autor. Realmente hace lo mismo que llevamos haciendo los humanos desde el principio de los tiempos: imitar lo que otros han hecho antes para crear contenido nuevo. Puede copiar la forma de escribir de Stephen King, la forma de dibujar de Yoshitaka Amano, componer música como Queen, etc. Muchos humanos lo hacen y a veces cuesta diferenciarlos del original. Aquí la cuestión es que una IA puede generar miles de obras cada día, y como siempre, el problema no es la máquina, es el humano que la maneja. El humano con dinero, en concreto, capaz de crear un negocio inmenso a partir del trabajo de los demás. Y ahí es donde está la fractura. Un imitador (y menos un plagiador) difícilmente podrá suponer un problema para el autor original, pero millones de ellos en un mismo sitio con una inmensa campaña de marketing sí.

Y aquí hablo de artistas famosos, pero mejor ni hablemos de gente desconocida que haga un excelente trabajo por el que jamás verán un duro mientras una empresa que genere contenido por IA imitando descaradamente el suyo haga caja. Y hasta la caza de talentos puede hacerse con IA, pero esta vez en vez de para contratarlos, para copiarlos.

Por otra parte, si la demanda prospera y les cae un puro de varios miles de millones a OpenAi, Microsoft o quien sea, los inversores que han puesto pasta ahí pueden echarse atrás ante una predecible ola de demandas (en EEUU además la jurisprudencia no es poca cosa). A la mayoría de los ricachones les importa un huevo la IA, lo que quieren es ganar dinero sin trabajar poniendo su pasta en cosas que previsiblemente vayan a multiplicar su valor. Y tienen asesores que se lo chivan (y que probablemente también serán IAs muy pronto).
Que pongan una noticia falsa en el periódico y que pregunten a chatgpt. Si da esa información falsa, tienen el juicio ganado.

El objetivo de la IA no es más que ahorrarse personal y nóminas. Igual que la conducción autónoma, copilot, etc etc. Con la IA quieren ahorrarse a los creadores de contenido, periodistas, guionistas, ilustradores...


Aunque cuando todos estemos en el paro no se quien va a mover la economía.
Tened en cuenta que chatgpt actualiza su modelo cada x tiempo, ahora mismo creo que tienen el modelo entrenado con datos hasta inicios del 2022, no es algo que estén actualizando diariamente. Puede ser algo jodido demostrar el origen de los datos, si no les da la gana ser transparentes.

Habría que ver eso sí, si alguna noticia que la cagaron en su momento hace años, se de el caso que conste en chagpt, pero si fue una fake new que se viralizase en su momento, sería complejo determinar el origen.
Se abre la veda !!!

paco_man escribió:Completamente absurda esta denuncia. Si quieren que nadie copie de sus artículos que no los expongan de forma pública en internet.


No es copiar sus articulos, es poner a disposición de todo el mundo esas copias sin haber negocioado unos derechos ...

Si a esto no le pones veda, dentro de unos años le podrias pedir a MultiGPT6 "hazme un video-resumen de tal peli que dure un X% de lo que dura la peli", y si X es 100, tienes la peli entera sin pagar [qmparto]
SuperPadLand escribió:usar material público para entrenar una IA.

Que material es ese?, lo pregunto porque por ejemplo que un archvo sea declarado libre, gratuito o se pueda compartir no quiere decir que sea publico, lo mismo pasa cuando querian implementar codigo de cierto sistema operativo en sus rollos, que sea libre no quiere decir que sea publico y menos pueda usarse para los intereses de una empresa privada, GNU no es igual a perdido de la mano de Dios.

Para mi la palabra publico no es mas que una palabra, incluso aunque algo no tenga derechos de autor o estes venciesen no quiere decir que se pueda hacer con ese algo lo que te de la gana ( menos todavia si lo hace una empresa privada).

Vamos anda, es tener mucha cara y aun por encima de parte de la gente que puede hundir su modo de vida.

Lo que me parece raro es que solo demande NYT, aunque tiempo al tiempo

trueskins escribió:Me parece muy lógica la demanda, a ver si ahora resulta que en OPENAI tenían un montón de periodistas, artistas , escritores, cientificos, educadores, filosofos y demás, durante décadas creando contenido para la AI.....
Eso es aprovecharse del trabajo de los demás para enriquecerse a costa de dejarles sin trabajo.

Y me toca mucho las pelotas que encima te lo vendan como algo altruista por el bien y el progreso de la humanidad. Claro que sí,,,
.

briefer escribió:Que pongan una noticia falsa en el periódico y que pregunten a chatgpt. Si da esa información falsa, tienen el juicio ganado.

El objetivo de la IA no es más que ahorrarse personal y nóminas. Igual que la conducción autónoma, copilot, etc etc. Con la IA quieren ahorrarse a los creadores de contenido, periodistas, guionistas, ilustradores...
Aunque cuando todos estemos en el paro no se quien va a mover la economía.

exacto


a eso es muy facil buscarle las cosquillas, ademas el dominio publico se basa sobretodo en el ambito personal y no en el ambito de una empresa privada. Incluso casi todas las obras que estan en internet son ediciones modificadas o alteradas de las originales, lo que no viene siendo dominio publico, y mucho menos lo que ha publicado NYT.
@oscx7 no mareemos la perdiz, sobra material público para entrenar IA que es a lo que me refería yo. El tema de si GPT está robando material privado no entro porque no tengo ni idea ni tampoco digo que puedan hacerlo, pero las IA se pueden entrenar de forma legal sin ese material privado o libre.
Ya verás que guay como dejen de indexar o trabajar con ellos los de bing, Google y demás buscadores que puedan hacer uso de sus noticias y redirigir el tráfico a sus webs...
La caja de pandora ya esta abierta, a ver ahora quien tiene cojones de poderla cerrar, llegan tarde a todo los dinosaurios estos de la "información", tienen mas miedo que otra cosa de ahí las demandas para intentar frenarlo saben que les van a pasar por encima y eso significaría su desaparición.

luis26m escribió: Buscad en Google la noticia de un reciente estudio sobre qué carrera era la que más gente lamentaba haber estudiado y que ahora no lo harían. Efectivamente, PERIODISMO.


Hay mucho "periodista" que dan ganas de vomitar sinceramente, ciertos individuos han arrastrado la profesión por el fango y siguen haciéndolo.
Lo siento por Open AI y microsoft pero....QUE LES DEN!, si quieren entrenar una IA que lo hagan con su propio contenido, que contraten humanos para que creen cosas para que se alimente la IA, que esta IA ande cogiendo lo que quiera de internet para "interpretarlo", y de paso, jodiendo los trabajos de muchos, merece que tengan su demanda, asi de sencillo!
CASTIGADOR escribió:La caja de pandora ya esta abierta, a ver ahora quien tiene cojones de poderla cerrar, llegan tarde a todo los dinosaurios estos de la "información", tienen mas miedo que otra cosa de ahí las demandas para intentar frenarlo saben que les van a pasar por encima y eso significaría su desaparición.

luis26m escribió: Buscad en Google la noticia de un reciente estudio sobre qué carrera era la que más gente lamentaba haber estudiado y que ahora no lo harían. Efectivamente, PERIODISMO.


Hay mucho "periodista" que dan ganas de vomitar sinceramente, ciertos individuos han arrastrado la profesión por el fango y siguen haciéndolo.


A día de hoy, el periodismo de verdad, el riguroso y trabajado, es un conjunto de pequeños islotes en medio de un mar de inmundicia que se baña en clickbait, falsedades, sectarismo de todos los espectros y la guerra del "quién lo da antes" (aunque no sea verdad y luego ni se desmienta/corrija/rectifique o se relegue al fondo de la página).

Y evidentemente, llamar periodistas a sujetos despreciables, sectarios y cargados de odio como Eduardo "Don Pantuflo" Inda, Bertrand Ndongo (o Mondongo), Javier Negre "El Condenas" y sus equivalentes en panfletos de la secta contraria, es mucho llamar. Hasta Mario Vaquerizo se dice "periodista", o los tontolnabos de "Sálvame" o los que hacen su versión deportiva, "El Chirincirco".
luis26m escribió:
CASTIGADOR escribió:La caja de pandora ya esta abierta, a ver ahora quien tiene cojones de poderla cerrar, llegan tarde a todo los dinosaurios estos de la "información", tienen mas miedo que otra cosa de ahí las demandas para intentar frenarlo saben que les van a pasar por encima y eso significaría su desaparición.

luis26m escribió: Buscad en Google la noticia de un reciente estudio sobre qué carrera era la que más gente lamentaba haber estudiado y que ahora no lo harían. Efectivamente, PERIODISMO.


Hay mucho "periodista" que dan ganas de vomitar sinceramente, ciertos individuos han arrastrado la profesión por el fango y siguen haciéndolo.


A día de hoy, el periodismo de verdad, el riguroso y trabajado, es un conjunto de pequeños islotes en medio de un mar de inmundicia que se baña en clickbait, falsedades, sectarismo de todos los espectros y la guerra del "quién lo da antes" (aunque no sea verdad y luego ni se desmienta/corrija/rectifique o se relegue al fondo de la página).

Y evidentemente, llamar periodistas a sujetos despreciables, sectarios y cargados de odio como Eduardo "Don Pantuflo" Inda, Bertrand Ndongo (o Mondongo), Javier Negre "El Condenas" y sus equivalentes en panfletos de la secta contraria, es mucho llamar. Hasta Mario Vaquerizo se dice "periodista", o los tontolnabos de "Sálvame" o los que hacen su versión deportiva, "El Chirincirco".


Las televisiones están llenas de basura que se llaman a si mismos periodistas y no son mas que inmundicia de la peor clase, no se salva ni uno solo.
Es un tema muy complejo, y me interesa saber hasta donde llega a nivel judicial.
El problema es que Todo lo que está online, arte, etc. Es vulnerable al uso con ia, copia, etc. Sin pagar nada. Una ia, al menos a día de hoy, es icapaz de hacer nada desde 0 sin copiar algo que ya exists, o mezclar varias fuentes, etc.
Es un problema realmente complicado, ya que no se puede poner "puertas" a internet, proteger todo, a todos los artistas o sectores.
Veremos donde termina todo.
vivimos el fin del Reinado Monopolistico de los grandes medios de comunicacion que llevan manipulando y utlizando a los ciudadanos para hacerse archimillonarios y aupar o tumbar gobiernos durante casi una centuria. Minimo 5 decadas.

El problema esta en que cuanto mas alto estas, mas grande es la hostia cuando caes. Estos estaban muy arriba, como Lo Pais", "Lo Mundo", "Lo ABC", etc. y el golpe es fuerte.

Pero es lo que tiene.
Netflix, por ejemplo, que era una empresa de alquiler de DVS's se supo adaptar.
Blockbuster por el contrario no.

@luis26m joder, si ahora hasta los politicos de mierda montan televisiones para esparcer su relato del odio. Mira Pablo Iglesias con Canal Red, que estan ahi metidos toda la lacra politica española sembrando odio y esparciendo mierda con el ventilador.
O, por ejemplo, solo ver el miedo que tienen a Elon Musk y twitter los gobernantes europeos, que no paran de ponerle trabas y problemas burocraticos. Y sin embargo cuando el control de twitter era del giliprogresismo estadounidense no habia ningun problema y todo eran jijis y jajas. Porque entonces les bailaban el agua de lo que les interesaba manipular y ahora ya no.
Va a ser interesante ver hasta donde llega judicialmente este tema
LoomBrane escribió:vivimos el fin del Reinado Monopolistico de los grandes medios de comunicacion que llevan manipulando y utlizando a los ciudadanos para hacerse archimillonarios y aupar o tumbar gobiernos durante casi una centuria. Minimo 5 decadas.

El problema esta en que cuanto mas alto estas, mas grande es la hostia cuando caes. Estos estaban muy arriba, como Lo Pais", "Lo Mundo", "Lo ABC", etc. y el golpe es fuerte.

Pero es lo que tiene.
Netflix, por ejemplo, que era una empresa de alquiler de DVS's se supo adaptar.
Blockbuster por el contrario no.

@luis26m joder, si ahora hasta los politicos de mierda montan televisiones para esparcer su relato del odio. Mira Pablo Iglesias con Canal Red, que estan ahi metidos toda la lacra politica española sembrando odio y esparciendo mierda con el ventilador.
O, por ejemplo, solo ver el miedo que tienen a Elon Musk y twitter los gobernantes europeos, que no paran de ponerle trabas y problemas burocraticos. Y sin embargo cuando el control de twitter era del giliprogresismo estadounidense no habia ningun problema y todo eran jijis y jajas. Porque entonces les bailaban el agua de lo que les interesaba manipular y ahora ya no.


Sé que Pablo Iglesias ha montado su "medio de comunicación", pero no sé cuánta gente lo sigue o qué nivel de influencia puede tener. Yo la verdad, ni me he molestado en verlo. Seguramente sea la misma basura partidista y sectaria, en el espectro ideológico opuesto, a la de Javier Negre, Cristina Seguí y compañía. Lo jodido es que la gente ya solo quiere ver y oir aquello que es "lo suyo", lo de su equipo. O son de United o son del City (no quiero hacer comparativas de esto con el símil de equipos españoles), o lo que es lo mismo: Si los míos (pongamos que) en ocasiones roban, manipulan o mienten, son MIS ladrones , MIS manipuladores y MIS mentirosos, y los defiendo y justifico. Si son los otros los que mienten, roban o manipulan, no hay perdón ni justificación posible y deberían todos morir acuchillados.
Kagarrot escribió:@paco_man
paco_man escribió:Completamente absurda esta denuncia. Si quieren que nadie copie de sus artículos que no los expongan de forma pública en internet.


Eso quiere decir que entonces estoy en mi libre derecho de copiarme cualquier ilustración , artículo, libro, etc que haya en la red , no? Lo que hay que leer…


Esto significa que tienes prohibido informarte con el new york times para aprender cualquier cosa?
Lo que hay que leer...
luis26m escribió: Lo jodido es que la gente ya solo quiere ver y oir aquello que es "lo suyo", lo de su equipo. O son de United o son del City (no quiero hacer comparativas de esto con el símil de equipos españoles), o lo que es lo mismo: Si los míos (pongamos que) en ocasiones roban, manipulan o mienten, son MIS ladrones , MIS manipuladores y MIS mentirosos, y los defiendo y justifico. Si son los otros los que mienten, roban o manipulan, no hay perdón ni justificación posible y deberían todos morir acuchillados.


De ahi lo de "crear lineas rojas para frenar a la ultraderecha", pero no para frenar al partido politico de Otegui, terrorista de ETA que ordeno asesinar a gente inocente solo por su forma de pensar, y que ordeno tener encerrado sin apenas comida ni agua a Ortega Lara en un zulo de 1,5 metros de alto sin luz durante mas de 3 años. Porque era concejal del PP. Y que, por supuesto, intento volver a organizar ETA despues de su disolucion, porque no aceptaba la disolucion de la banda terrorista.
Y tambien la ya mitica frase de la España mas rancia de "por lo menos no gobierna la derecha"
Para esta gente no hay "lineas rojas". Para esta gentuza lo que hay es, lo que pidan, en este particular, entre otras muchas cosas la alcaldia de Pamplona, ya que sino, Pedro Sanchez no podria ser presidente del gobierno.

Asi es como se crean los "bandos".
Una cosa lleva a la otra.
En España, hasta que no muera toda la gente de mas de 45 años, año arriba año abajo, vamos a seguir con la misma mierda.

Aunque en vista de que estan interviniendo las escuelas e institutos para adoctrinar a los crios, igual ni cuando vaya muriendo la gente de los años 70 hacia atras nos libramos de esta mentalidad de mierda de "mi partido politico" al que voto "porque cuando empece a votar mire que decia cada uno, y me gusto lo que decia este, y ya siempre los voto".
LoomBrane escribió:
luis26m escribió: Lo jodido es que la gente ya solo quiere ver y oir aquello que es "lo suyo", lo de su equipo. O son de United o son del City (no quiero hacer comparativas de esto con el símil de equipos españoles), o lo que es lo mismo: Si los míos (pongamos que) en ocasiones roban, manipulan o mienten, son MIS ladrones , MIS manipuladores y MIS mentirosos, y los defiendo y justifico. Si son los otros los que mienten, roban o manipulan, no hay perdón ni justificación posible y deberían todos morir acuchillados.


De ahi lo de "crear lineas rojas para frenar a la ultraderecha", pero no para frenar al partido politico de Otegui, terrorista de ETA que ordeno asesinar a gente inocente solo por su forma de pensar, y que ordeno tener encerrado sin apenas comida ni agua a Ortega Lara en un zulo de 1,5 metros de alto sin luz durante mas de 3 años. Porque era concejal del PP. Y que, por supuesto, intento volver a organizar ETA despues de su disolucion, porque no aceptaba la disolucion de la banda terrorista.
Y tambien la ya mitica frase de la España mas rancia de "por lo menos no gobierna la derecha"
Para esta gente no hay "lineas rojas". Para esta gentuza lo que hay es, lo que pidan, en este particular, entre otras muchas cosas la alcaldia de Pamplona, ya que sino, Pedro Sanchez no podria ser presidente del gobierno.

Asi es como se crean los "bandos".
Una cosa lleva a la otra.
En España, hasta que no muera toda la gente de mas de 45 años, año arriba año abajo, vamos a seguir con la misma mierda.

Aunque en vista de que estan interviniendo las escuelas e institutos para adoctrinar a los crios, igual ni cuando vaya muriendo la gente de los años 70 hacia atras nos libramos de esta mentalidad de mierda de "mi partido politico" al que voto "porque cuando empece a votar mire que decia cada uno, y me gusto lo que decia este, y ya siempre los voto".


A ver por dónde empiezo, que no voy a ir a defender a Arnaldo Otegi ni mucho menos, pero por precisar, porque no sé qué edad tendrás pero me da que bastantes menos que mis 48 años, que me hacen merecedor de una muerte cuanto más prematura mejor, ya que hasta que yo y mis coetáneos no muramos, este seguirá siendo, según tú, un país de mierda.

Aquí las precisiones:
1-Arnaldo Otegi sí fue miembro de ETA y fue juzgado y condenado, si no me equivoco, al menos por un secuestro (no sé si en calidad colaborador, ejecutor o lo que sea). Cumplió su condena entonces, y la cumplió también años después por el delito de reorganizar Batasuna (partido político) por orden de ETA. Entró en prisión preventiva, fue juzgado y condenado y salió antes de lo previsto tras ser revisada su condena, a la baja, no recuerdo exactamente en qué instancia judicial, tras un recurso (fue el Supremo, creo).

2-Ortega Lara era funcionario de prisiones y no concejal del PP (luego sí ha militado en Vox, o lo hace aún, y no sé si pasó primero por el PP, pero en todo caso, no era concejal de nada en el momento de su secuestro), y no estuvo 3 años secuestrado (lo que equivaldría, sin hacer el cálculo exacto ahora, a más de 1.000 días), sino 532 días (acabo de buscar la cifra en Google), que sigue siendo una salvajada injustificable, en todo caso.

3-Arnaldo Otegi no ordenó el secuestro de Ortega Lara, tal como afirmas tú. Si lo hubiera hecho y hubiera habido pruebas de ello, no me cabe la menor duda de que hubiera sido detenido, condenado y juzgado por ese delito, que se cometió mucho antes de la supuesta connivencia del Gobierno actual con su partido político y demás. O sea que no vengamos ahora con lo de "no está en la cárcel porque Sánchez no quiere".

4-Las fuerzas políticas que han apoyado la moción de censura en Pamplona suman más del 55% de los votos de los pamploneses que votaron el pasado mes de mayo en las municipales. De hecho, incluso, suman 16 concejales de 27 que tiene la Corporación Municipal (que en cifras, son más del 55% de los concejales elegidos, pero esto son cosas del sistema electoral y sus repartos).
El resultado fue el siguiente: UPN 9 y PP 2 (suman 11), y EH Bildu 8, PSN-PSOE 5, Geroa Bai (coalición nacionalista que incluye, entre otras formaciones, al PNV, con 2 concejales) y Podemos (1). Es decir, la señora Ibarrola fue elegida alcaldesa en junio pasado porque el PSN se abstuvo, a pesar de que estaba la propuesta de que se formara un gobierno progresista (con el PSN dentro o simplemente votando a favor, como ha ocurrido ahora con la moción de censura).

5-Además y a pesar de tener todavía un largo camino por recorrer en el reconocimiento de la barbaridad que fue el terrorismo de ETA, en la petición de perdón por los delitos y en el debido respeto a las víctimas, aunque sí se han dado pasos, EH Bildu es una COALICIÓN POLÍTICA PERFECTAMENTE LEGAL (avalada esta legalidad ante la Justicia, que dictaminó que cumplía con la Ley de Partidos) que tiene en su seno, sí, al partido que hoy representa a la izquierda abertzale de toda la vida (Sortu) y también a partidos políticos como Eusko Alkartasuna (escisión del PNV de los años 80, en los que posiblemente igual tú ni habías nacido) y Alternatiba (escisión, vasca en origen, surgida de Izquierda Unida), que SIEMPRE condenaron la violencia de ETA, desde el primer día. De Eusko Alkartasuna era y es, sin ir más lejos, el alcalde Joseba Asiron (que también lo fue, por cierto, entre 2015 y 2019, cuando los resultados electorales no hicieron necesario el apoyo del PSN), o el mismo Oskar Matute, diputado en el Congreso, es de Alternatiba.

Yo no soy pamplonés sino guipuzcoano, pero vivo en esta ciudad desde hace unos años y conozco bastante bien a los navarros, tengo amigos y compañeros de todos los pelajes sociales, ideológicos y políticos. No seré yo jamás quien les diga lo que han de ser (si navarros, si vascos o si unicornios de Narnia).

6-Además del pasado ligado al apoyo y jaleamiento político de las deleznables acciones de ETA, que por suerte hace ya unos añitos que NO EXISTE, sus herederos políticos tienen todo el derecho del mundo a defender sus ideales de forma pacífica y democrática, que es lo que están haciendo ya, por fortuna para todos, desde hace unos años. Pero parece que hay gente que echa de menos el comodín de ETA y lo usan con mucha frecuencia. En su día se les decía que toda idea, por muy contraria que fuera a la situación política de entonces y actual, se podía defender de forma pacífica, en las instituciones. Es lo que están haciendo ahora, y para eso está el diálogo político entre partidos, para llegar a acuerdos en temas de todo tipo: políticas sociales, empleo, pensiones, leyes de lo que sea.

Y a partir de ahi, Esto ya no es una precisión, sino una opinión, tan válida como la tuya: Yo SI prefiero un Gobierno de corte progresista, con medidas sociales y económicas que benefician al conjunto de la ciudadanía, y no gobiernos de derechas que no amnistían a políticos pero sí a defraudadores fiscales millonarios (por poner un ejemplo).

En todo caso, de todo esto que tenemos ahora, el tiempo y los ciudadanos pondremos a cada uno en su lugar, en función de cómo resulte todo. La amnistía, por cierto, puede ser tumbada en los tribunales, que para eso está la posibilidad de recurrirla. Y no sé si tan mal lo pudo hacer Sánchez los 4 últimos años, si a pesar de haber vendido, hundido y empobrecido a España (según algunos) sacó nada menos que 1 millón más de votos que entonces.

Y no, la fuerza más votada no es la que debe gobernar. Gobierna quien consiga aunar una mayoría suficiente (sea absoluta, en coalición o en coalición y con apoyos de otras formaciones adicionales). La apuesta que ha hecho Sánchez es muy fuerte y puede salirle muy cara, sobre todo a él y a su partido. El "daño" a España, como tal, es más reversible si los ciudadanos votamos que haya otro gobierno, sea dentro de cuatro años, o si no aguanta la fórmula actual, dentro de uno, dos o tres. Y el tener como socio imprescindible a Vox impedia que Feijóo pudiera recibir apoyos de partidos como el PNV (al que Vox ha dicho que hay que ilegalizar). O sea que Feijoo no es presidente porque no quiera (ceder a las peticiones de Junts, Bildu, PNV o quienes fueran), sino porque no podía (recibir esos apoyos yendo, sí o sí, con Vox de la mano).

Finalmente: No sé lo que seremos los mayores de 45 según tú, pero a mi me aterra la poca cultura e ignorancia de las generaciones jóvenes actuales (y trabajo CADA DÍA rodeado de ellos).

Y otra cosa a la que no me puedo resistir: Según tú, supongo, se "adoctrina" a la juventud (pongamos que en la escuela pública), pero los colegios religiosos no lo hacen, y a Mayor Oreja lo invita un cole de monjas por ser "una maravillosa persona, ajena a la política, ya retirada de la misma", no?
luis26m escribió:Finalmente: No sé lo que seremos los mayores de 45 según tú, pero a mi me aterra la poca cultura e ignorancia de las generaciones jóvenes actuales (y trabajo CADA DÍA rodeado de ellos).

Y otra cosa a la que no me puedo resistir: Según tú, supongo, se "adoctrina" a la juventud (pongamos que en la escuela pública), pero los colegios religiosos no lo hacen, y a Mayor Oreja lo invita un cole de monjas por ser "una maravillosa persona, ajena a la política, ya retirada de la misma", no?


Lo primero, una cosa, los juicios de valor como este:
en los que posiblemente igual tú ni habías nacido
mejor te los guardas para ti. Te lo digo por temas de educacion. Si vas juzgando a la gente por su edad, sexo o religion, y te crees que eres mejor que ellos por eso, porque tu tienes mas edad o menos, tienes un sexo u otro, o una religion u otra, eso se considera, en el mejor de los casos de mala educacion, y en el peor de los casos y depende de a quien se lo hagas, un delito de odio.
Por ejemplo, si hoy dia tu estas en una discusion, con alguien que no sabes su sexo (o edad), y a mitad de conversacion le cascas un "imagino que seras mujer", igual acabas en un juzgado. A un hombre no, no pasa nada por decirselo. Pero por ejemplo tambien pasa lo mismo si le cascas un "imagino que seras negro", o "imagino que seras marroqui". Son juicios de valor. Igual que el de "imagino que no habrias ni nacido". Es como que quieres dar a entender que tu sabes mas de algo por el motivo de que eres mas viejo o mas joven. No esta tan mal visto socialmente como lo del sexo, la raza o la religion, porque las TV no dan la matraca con el tema, pero es igual de feo y de irrespetuoso.


Tengo 42 años. Mi generacion se salva, los del 81. No vivimos la dictadura. La tuya esta ahi ahi. Algunos se salvan, otros no, depende de lo que les hayan comido la cabeza sus padres de jovenes. Tampoco habeis vivido nada de la dictadura. Me acuerdo perfectamente cuando ejecturan a Miguel Angel Blanco, estaba en un camping cerca de Leon. Fueron unos dias terribles.
Hasta que no vayan muriendo estas generaciones que tienen muy metido adentro el tema de "franco pantano" en España no cambiara nada.

luis26m escribió:Y otra cosa a la que no me puedo resistir: Según tú, supongo, se "adoctrina" a la juventud (pongamos que en la escuela pública), pero los colegios religiosos no lo hacen, y a Mayor Oreja lo invita un cole de monjas por ser "una maravillosa persona, ajena a la política, ya retirada de la misma", no?

Sobre lo de las escuelas.
Me da igual lo que impartan en escuelas privadas o concertadas. Me importa lo que imparten en escuelas publicas, donde la nota de asignaturas como matematicas, fisica o biologia dependen de lo sumiso que sean los chavales a ir a charlas obligatorias de ideologia de izquierda rancia.


Sobre esto que dices:
EH Bildu es una COALICIÓN POLÍTICA PERFECTAMENTE LEGAL
Es legal en España por la mierda de legislacion que tenemos. En cualquier pais serio un partido politico que hace homenajes publicos a etarras que han asesinado a personas, delante de las casas de los hijos de quienes han asesinado hace mucho que seria ilegal.
Pero esto es España. El pais donde si el presidente del gobierno necesita vender a su madre al mejor postor con tal de seguir gobernando, asi se hara. Y el resto a callar. Porque si a alguien se le ocurre hacer una manifestacion para declarar su disconformidad con medidas como la de condonar deuda publica a unas comindades, cargandosela a otras (porque el dinero no crece de los arboles) entonces envian a los antidisturbios a usar gas lacriomogeno contra los protestantes.


Sobre esto:
Además del pasado ligado al apoyo y jaleamiento político de las deleznables acciones de ETA, que por suerte hace ya unos añitos que NO EXISTE, sus herederos políticos tienen todo el derecho del mundo a defender sus ideales de forma pacífica y democrática, que es lo que están haciendo ya, por fortuna para todos, desde hace unos años

Viviras en Pamplona, si, pero o no sabes o no quieres saber.

¿No sabes nada de los homenajes que hace BILDU/ETA a etarras? ¿No sabes los problemas sociales que se crean con las victimas de los asesinatos?
¿No sabes que estan homenajeando publicamente delante de las casas de quienes tuvieron que ver morir a su padre de un tiro en la nuca, al asesino de sus padres?

Y ojo, que esto lo dices tu, no yo eh:
no voy a ir a defender a Arnaldo Otegi ni mucho menos, pero

Y yo no soy del Madrid, peroooooo es que los del barsa buff.

Te puedes molestar en contestar si quieres, pero por mi parte, vas a la lista de ignorados pero ya.
No me gusta leer a quien blanquea a grupos terroristas. Lo siento.

Y por cierto, si en cualquier ciudad gobierna un partido politico, es porque muchas personas, muchisimas personas en esa ciudad quieren que gobierne ese partido.
Habria que plantearse porque los herederos de ETA, capitaneados por Arnaldo Otegui, miembro reconocido de la banda terrorista, juzgado y condenado, y que la intento rearmar tras su disolucion, porque se vive muy bien del "impuesto revolucionario" (fue Otegui a quien se le ocurrio la idea de implantarlo) esta gobernando en esa ciudad. Yo diria que es porque un porcentaje importante de la gente que vive en esa ciudad quiere que los cachorros de ETA, capitaneados por uno de sus antiguos lideres sea quien gobierne. Tampoco tiene mas historia.


Por cierto, un detallazo lo de matizar que a Ortega Lara lo tuvieron "solamente" casi dos años, en lugar de tres como dije yo. El dato era claramente muy importante. Ya veo la parte que tu consideras importante de cuando yo digo "A Ortega Lara lo tuvieron encerrado 3 años en un zulo de un metro y medio de alto, sin luz, y sin apenas agua ni comida". La parte importante no es que tengan a un ser humano encerrado en un zulo sin luz, y no pudiendo ponerse de pie, sin apenas agua ni comida, y todo ello porque si, porque a un hijo de la grandisima puta le apetecio. No. La parte importante es el dato de que no fueron 3 años, fueron 2, o 1 o 6 meses o 5 dias. Claro que si.
Es curioso que transparente se puede llegar a ver a las personas, simplemente diciendo cuatro cosas y viendo lo que te contestan. Sin conocerlas de nada mas que 4 mensajes, literalmente en un foro de videojuegos y tecnologia.
(mensaje borrado)
44 respuestas