Nvidia y AMD fabricarán procesadores ARM para ordenadores, según fuentes de la industria

Archivado
Intel podría estar ante el primer gran desafío de la arquitectura x86 desde su consagración indisputable a finales de los 80. Dos fuentes con conocimiento de los asuntos internos de Nvidia han señalado a la agencia de noticias Reuters que el fabricante de tarjetas gráficas y hardware para centros de datos ha emprendido el desarrollo de procesadores para ordenador basados en ARM y compatibles con Windows. AMD, asimismo, también estaría desarrollando sus propios chips ARM como complemento a sus actuales CPU Ryzen x86.

Según asegura Reuters, esta decisión se enmarca en un "esfuerzo" de Microsoft para lanzar procesadores basados en ARM. Su objetivo sería atajar el crecimiento de Apple, que prácticamente ha duplicado su cuota de mercado en tres años con el lanzamiento de sus Mac con corazón ARM, aunque dada la inversión necesaria y los porcentajes de los que hablamos, es posible que este solo sea uno de los factores detrás de la estrategia de Microsoft.

Tanto Nvidia como AMD tendrían planeado lanzar sus primeros procesadores ARM para ordenadores en el año 2025. La fecha no es casual, puesto que Microsoft tiene un acuerdo de exclusividad con Qualcomm con caduca en 2024, momento tras el cual cualquier otra compañía podría, en teoría, fabricar procesadores o chipsets ARM compatibles con Windows. Parafraseando a un consultor citado por Reuters, Microsoft aprendió en los 90 que nunca debería depender de Intel, así que si los chips ARM para PC despegan, no piensa cometer el mismo error con Qualcomm.

La disposición de AMD a lanzar procesadores basados en ARM era más o menos pública desde 2021, cuando su jefe de finanzas confirmó que estaban listos para dar ese paso si los clientes de la empresa así lo solicitaban. En cuanto a Nvidia, por ahora su experiencia se centra en las tarjetas gráficas, los centros de datos, los aceleradores de IA y las placas de desarrollo (como el SDK Jetson, en portada), pero no es arriesgado creer que la producción de procesadores estaba en sus planes cuando intentó hacerse con ARM allá por 2020.

Fuente: Reuters
Al final va a establecerse el ARM como standard si es que RISC-V no lo impide.
Ya hay ganas que termine la era de las torres de ordenador tochas y enormes con consumos altos.

Lo que me da un poco de yuyu es que este salto genere incompatibilidades a gran escala con programas y juegos.
Qué forma de tirar el dinero con RISC-V subiendo como la espuma. Serán exigencias del gobierno de EEUU para evitarlo.
Y esa exclusividad con Qualcomm no es algo anticompetitiva?

No deja de ser pagar para que un tercero no ofrezca su hardware a la competencia.
Si no fuera por eso en 2024 podriamos tener un monton de portatiles ARM con Win11 muy interesantes para ofimatica, multimedia y con gran autonomia.
Ahora tendremos... Surface, Laptop studio y ya
Creo que justo ayer Qualcomm anunció uno, de ahí que haya salido el rumor.

Por mi parte creí que van a ser más problemas que otra cosa, por compatibilidad, versión... al final es todo más complejo. Y pcs potentes y pequeños los hay y buenos.
Lo primero es que Microsoft debería trabajar a tope para un emulador decente como Rosetta 2 para traducir x86 a ARM.
Y lo segundo es que yo también preferiría RISC-V a ARM, pero ahí ya nos metemos en los intereses económicos de cada empresa y la primera sería Microsoft en ofrecer una versión de Windows para RISC-V, que ni la hay ni se le espera.

Es curioso por que just Qualcomm va a desarrollar un soc con Google para WearOS basado en RISC-V lo que indica que el soporte de Android/Linux para esa arquitectura despegará todavía más. Quizás en el futuro acabemos con dos arquitecturas diferentes según el entorno.
Orestes escribió:Qué forma de tirar el dinero con RISC-V subiendo como la espuma. Serán exigencias del gobierno de EEUU para evitarlo.

A RISC-V aún le falta mucho desarrollo para bajarlo al PC.

Yo creo que ARM es un paso intermedio. RISC-V o algún desarrollo similar es inevitable, pero no está listo.
Esperemos que el acuerdo MS - QC sea para primeros de 2024 y no para finales del mismo.
ÑeK escribió:Lo primero es que Microsoft debería trabajar a tope para un emulador decente como Rosetta 2 para traducir x86 a ARM.


¿Para que? RISC (esto incluye a ARM) es peor arquitectura que CISC

RISC significa Reduced Instruction Set Computer y solo puede ejecutar una instruccion por ciclo

CISC (X86, X86_64 van aqui) significa Complex Instruction Set Computer y se pueden ejecutar VARIAS instrucciones por ciclo de reloj

RISC esta bien para moviles y demas cosas con baterias, por que los procesadores consumen mucho menos, pero para cosas mas complejas y serias lo que quieres es un procesador CISC de toda la vida. no hay color
Mr_Touchdown escribió:
ÑeK escribió:Lo primero es que Microsoft debería trabajar a tope para un emulador decente como Rosetta 2 para traducir x86 a ARM.


¿Para que? RISC (esto incluye a ARM) es peor arquitectura que CISC

RISC significa Reduced Instruction Set Computer y solo puede ejecutar una instruccion por ciclo

CISC (X86, X86_64 van aqui) significa Complex Instruction Set Computer y se pueden ejecutar VARIAS instrucciones por ciclo de reloj

RISC esta bien para moviles y demas cosas con baterias, por que los procesadores consumen mucho menos, pero para cosas mas complejas y serias lo que quieres es un procesador CISC de toda la vida. no hay color


Hombre yo creo que pueden coexistir. Los M de Apple han demostrado que ARM puede rendir muy bien. Evidentemente no como un X86 (el M2 Ultra rinde menos en CPU que los últimos i9 / ryzen 9, y la GPU como una 3070) y encima es carísimo, pero algo con el rendimiento y autonomía que tiene el M1 básico estaría muy bien para dejar de lado los equipos de 300-500€ con i3 por ejemplo...
Mr_Touchdown escribió:
ÑeK escribió:Lo primero es que Microsoft debería trabajar a tope para un emulador decente como Rosetta 2 para traducir x86 a ARM.


¿Para que? RISC (esto incluye a ARM) es peor arquitectura que CISC

RISC significa Reduced Instruction Set Computer y solo puede ejecutar una instruccion por ciclo

CISC (X86, X86_64 van aqui) significa Complex Instruction Set Computer y se pueden ejecutar VARIAS instrucciones por ciclo de reloj

RISC esta bien para moviles y demas cosas con baterias, por que los procesadores consumen mucho menos, pero para cosas mas complejas y serias lo que quieres es un procesador CISC de toda la vida. no hay color


Por tus comentarios creo encuadrarte en "la vieja escuela". Te cuento que la realidad se torna tozuda y me explico en base a mis experiencias con tus queridos CISC (x86 y AMD64). Esto que cuentas es la teoría que contaban allá por los 90. Después de muchos años... ufff ya no está tan claro. Joder.. aún me acuerdo de ello en la asignatura de "Ordenadores"... casi naaa en 3o de carrera.

Como definición CISC está bien. Pero hay un problema... Los CISC han engordado a niveles insostenibles. Mucha instrucción implica mucha área y luego está la otra parte que no ten cuentan... Los compiladores... Los hacen informáticos alejados de la realidad hardware y terminan adoleciendo de lo mismo... NO SON imaginativos y te explico.

Por tanto cuando haces un mísero for... se crea siempre la misma secuencia... Lo mismo pasa con el resto de construcciones que se generan con el compilador.

Otro ejemplo de que los CISC ya son un monstruo intragable... De vez en cuando AMD o Intel re-inventa la rueda para como tu dices... poner instrucciones multimedia, criptografía etc etc... Y luego la realidad es que el compilador las usa una probabilidad de 1E-99 veces y el resto siempre el mísmo código.

Al final en el CISC lo que más marca la diferencia y en cantidad es la paralelización de las instrucciones... Cosa que al final recae en una unidad que NO es parte del CISC como tal... Eso es ya otra cosa..

Ya que lo nombras, si miras lo que implemnenta un ARM como set de instrucciones básicas, es lo justo que ejecuta un x68 o un AMD64, pero sin la metralla de cientos de opciones para hacer un mísero movimento de registro a memoria. Y ello con menos área y por tanto menos consumo.

Te invito a que eches un vistazo a los benckmark de los M1 (primera serie, nada de M2 o pros ni leches) ejecutando el mismo software ya sea en modo emulacion x86 o recompilados para M1. La diferencia de rendimiento y requisitos de memoria son bestiales... un M1 con 8GB es equivalente a un i7 con 16GB...

Y por último te recuerdo que es más fácil paralelizar con ARM los procesadores que con x86... Y emplean los dos las mismas técnicas de paralelización/avance de instrucciones, cache y demás...

Sorry por la chapa..
Miles Wolf escribió:Lo que me da un poco de yuyu es que este salto genere incompatibilidades a gran escala con programas y juegos.

X86 debería haber muerto hace tiempo. A ver si sacan algo que por fin termine con esta arquitectura obsoleta. Y miedo poco: Apple ya hizo este salto hace un par de años y te escribo desde un MacBook pro con procesador Silicon. Y todo, absolutamente todo, funciona de perlas con consumos infinitamente menores a los que tenia cuando usaba procesadores Intel y mejor rendimiento.
Miles Wolf escribió:Ya hay ganas que termine la era de las torres de ordenador tochas y enormes con consumos altos.

Lo que me da un poco de yuyu es que este salto genere incompatibilidades a gran escala con programas y juegos.


Sí, además de enormes, pesados y tragones, desprenden mucho calor.
Que sea rápida la transición.
SKyo escribió:X86 debería haber muerto hace tiempo. A ver si sacan algo que por fin termine con esta arquitectura obsoleta


ARM es una arquitectura que tiene 38 años. muerte a ARM tambien, ¿no?

sinfama escribió:Sorry por la chapa..

Para nada, muy interesante y bien explicado
Mr_Touchdown escribió:
SKyo escribió:X86 debería haber muerto hace tiempo. A ver si sacan algo que por fin termine con esta arquitectura obsoleta


ARM es una arquitectura que tiene 38 años. muerte a ARM tambien, ¿no?

sinfama escribió:Sorry por la chapa..

Para nada, muy interesante y bien explicado


Gracias por el reconocimiento.

En cuanto a lo de la muerte del x86, creo que el compañero a lo que se refiere es que la escalabilidad que han realizado, soportando todo el legado hasta los últimos x86 compatibles, les ha llevado a tener una estructura inmanejable y obsoleta por el hecho de tener que poder ejecutar aún a fecha de hoy cosas de un Z80... sorprendente ... pero cierto... jejej O cosas como la paginación de 64KB... joe
Es bueno que exista competencia ahora solo falta que los fabricantes que montan soc arm se tomen en serio los drivers gráficos implementación de la API gráfica Day one como las GPU nvidia , amd y intel lanzadas para PC

Porque la filosofía de la gran mayoría de fabricantes con soc arm es usar y tirar darle un apoyo de 2-3años con suerte como los móviles y no arreglar ni implementar todo lo que soporta técnicamente la GPU .
Teniendo un hardware a medias y solo con suerte con los drivers a largo plazo por la comunidad llegas a soportarlo pero perdiendo algunas características propietarias o con un rendimiento lejos del binario ofrecido por el fabricante .

También está el soporte limitado por determinados fabricantes con soporte escaso acelerado de codecs por la GPU que es un punto a mejorar .

El factor I+D + software es un punto a mejorar ojala que se pongan las pilas desde ya por esa misma razón un PC x86-64 + GPU pci express es mucho más interesante que cualquier soc arm .
No sé yo... lo que hay que conseguir es un procesador mejor que ambos, no irse a uno solo.

Los procesadores Intel tienen sus ventajas e inconvenientes, como ARM.
Lo que me gusta de ARM es que no es un fabricante sino un licenciador, cualquiera puede cascarse un procesador ARM si quiere.
SKyo escribió:
Miles Wolf escribió:Lo que me da un poco de yuyu es que este salto genere incompatibilidades a gran escala con programas y juegos.

X86 debería haber muerto hace tiempo. A ver si sacan algo que por fin termine con esta arquitectura obsoleta. Y miedo poco: Apple ya hizo este salto hace un par de años y te escribo desde un MacBook pro con procesador Silicon. Y todo, absolutamente todo, funciona de perlas con consumos infinitamente menores a los que tenia cuando usaba procesadores Intel y mejor rendimiento.

Se refiere a que un cambio de arquitectura significaría la pérdida del 99% del software, pues gran parte de este no se portaria a la nueva arquitectura, tendría que hacerse mediante emulación.

Ya puede ir muy bien un Mac que la compatibilidad con juegos no es la misma que un Windows ni de broma, con esto quiero decir que muchos juegos se perderían en x86-64
Al fin, ya es necesario una variación de la informática a nivel hardware que seguro ayudará mucho en la optimización de energía.
ARM es basura de bajo consumo para moviles.
Forzagamer escribió:ARM es basura de bajo consumo para moviles.


https://en.wikipedia.org/wiki/Fugaku_(supercomputer)

De los que caben en el bolsillo, oye

Por cierto, pole en el Top500 cuando fue puesto en marcha
El problema está en que la arquitectura x86 sigue arrastrando un montón de morralla en pos de la retrocompatibilidad, básicamente por utilizarse en sistemas tan "estructurales" como windows.

La "simplicidad" de los RISC permite mas juego con la evolución de los procesadores, no así los CISC y mucho menos los que se usan desde hace tanto tiempo para un sistema concreto.
Esto es una puñalada a los que usen PCs potentes para jugar y mantener retrocompatibilidad total, los ARM tienen un rendimiento mediocre.
Yo no creo que un ARM (rindiendo al nivel que se le exige para un entorno de sobremesa) consuma mucho menos de lo requerido en la actualidad, pero bueno....
Debería ser obvio que cada arquitectura tiene sus pros y contras y que ninguna es la que sobresale en todos los espectros posibles de uso.

Si ARM o cual sea, acaba desbancando a otras en ciertos ámbitos (o no), deseemos que sea por méritos o desmeritos propios y no por otros movimientos interesados.

Actualmente, no creo que ninguna arquitectura tenga suficientes argumentos de peso para que en ciertos ámbitos de consumo (sobremesa casero de alto rendimiento, por ejemplo) sea ineludible un cambio de esta magnitud teniendo en cuenta lo "traumático" que supone tales cambios de paradigma. En algún otro ámbito si le veo que pudieran ya a darse pasos (o seguir dándolos) al respecto sin mucho problema.

Por cierto, cosas como la retrocompatibilidad no es un defecto en si misma, es una característica que aporta sus pros y contras. Que a uno personalmente no le interese y le lastre lo que si le interesa no significa que inequívocamente esto sea un mal innecesario. Evidentemente si se conserva aún, es porque todavía tiene su rédito (lo compartamos o no). Mañana... pues ya veremos, lo cierto es que cada día que pasa parte de esa retrocompatibilidad es mas teórica que practica ya...
Esperemos que estos estén bien equipados
El futuro son los mi Pc y portatiles.

Nvidia, amd, intel, apple, etc....Todas las empresas deben ir a la maxima potencia en el minimo espacio.

Se acabaron las graficas tochas, se requiere potencia, en poco espacio, y sin consumo ni calor extremo.

Y para eso la industria se debe poner de acuerdo.

Las torres ya son como las cintas de casette, cd, etc....Hay que reducir el tamaño, sin sacrificar potencia.
Quién iba a pensar que esta batalla CISC-RISC tendría continuación tantos años después de pensar que se había acabado?

Lo procesadores de móvil han hecho reverdecer la tecnología RISC y Apple la ha terminado de levantar con los Silicon.

Me alegro, siempre tuve debilidad con RISC.
Alejo I escribió:
Orestes escribió:Qué forma de tirar el dinero con RISC-V subiendo como la espuma. Serán exigencias del gobierno de EEUU para evitarlo.

A RISC-V aún le falta mucho desarrollo para bajarlo al PC.

Yo creo que ARM es un paso intermedio. RISC-V o algún desarrollo similar es inevitable, pero no está listo.

Cuando las tecnológicas chinas empiecen a inundar el mercado de PC con CPUs RISC-V a los hamijos de todas estas compañías se les va a quedar cara de fabricante de coches europeo.
Todo tiene su sitio. ARM en cuanto a potencia/consumo está muy bien, incluso se llegó a pensar que destronaría los servidores convencionales.

Lo que me extraña son los comentarios hablando de minipc y portátiles, cuando aquí la gente tiene un pepino de ordenador porque le gusta disfrutar de los juegos con su tarjeta gráfica pepino y no veo que eso lo vayamos a ver en un ARM hasta dentro de un tiempo.

Otro asunto son los procesadores de Apple, que juegan con ventaja porque lo tienen todo encapsulado en un mismo SOC, con lo que la comunicación entre las partes se hace a velocidades espectaculares, pero a costa de que no puedas personalizar los componentes de forma tan amplia como se hace en PC.
Pregunto, sin tener mucha idea.

¿Con arm se puede conseguir la misma potencia para montar un pc gaming? ¿Que ventajas tendría respecto a la arquitectura actual?
byevoltor escribió:El futuro son los mi Pc y portatiles.

Nvidia, amd, intel, apple, etc....Todas las empresas deben ir a la maxima potencia en el minimo espacio.

Se acabaron las graficas tochas, se requiere potencia, en poco espacio, y sin consumo ni calor extremo.

Y para eso la industria se debe poner de acuerdo.

Las torres ya son como las cintas de casette, cd, etc....Hay que reducir el tamaño, sin sacrificar potencia.


Correcto.
Las torres llenas de ventiladores, calor, ruido y sobre todo consumo elevado tienen los dias contados.
Llevan con la turra del windows ARM más de 10 años y aquí seguimos. Pues nada a seguir calentando el rollo, o hacen nuevo Windows desde cero o esto no se lo cree nadie. No empecéis con Apple que Mac toda la vida a sido Unix.
Mr_Touchdown escribió:
ÑeK escribió:Lo primero es que Microsoft debería trabajar a tope para un emulador decente como Rosetta 2 para traducir x86 a ARM.


¿Para que? RISC (esto incluye a ARM) es peor arquitectura que CISC

RISC significa Reduced Instruction Set Computer y solo puede ejecutar una instruccion por ciclo

CISC (X86, X86_64 van aqui) significa Complex Instruction Set Computer y se pueden ejecutar VARIAS instrucciones por ciclo de reloj

RISC esta bien para moviles y demas cosas con baterias, por que los procesadores consumen mucho menos, pero para cosas mas complejas y serias lo que quieres es un procesador CISC de toda la vida. no hay color

A nivel interno los procesadores Intel son RISC desde el Pentium Pro, mira si ha llovido. Simplemente tiene un decoder de instrucciones para convertir las instrucciones CISC en instrucciones RISC internas, que al final son mucho más eficientes. Nadie en su sano juicio usaría una arquitectura puramente CISC a día de hoy. No hay absolutamente ningún supercomputador CISC, no podrías ir más desencaminado ni a propósito.
ruyner escribió:Pregunto, sin tener mucha idea.

¿Con arm se puede conseguir la misma potencia para montar un pc gaming? ¿Que ventajas tendría respecto a la arquitectura actual?


Si pagas 600-2600€ lo más parecido es el nivel de tener una nvidia 3050-3060 recortados con 8-64GB de ram con un consumo máximo de 15-20 a 60watts con 6-12nucleos (dependiendo de la versión más cara) desarrollada por nvidia jetson orin dev kit .

Su top to win es en Consumo/rendimiento teniendo un chip muy compacto y reducido pero al no existir esta arquitectura en "masas" el I+D es escaso y en un segundo plano por el fabricante de HW que lo de destina a un público especifico edición de video , robótica , servidores , IA y todo lo que puedas compilar de código abierto que apoye arm64/aarch64.

El precio es el principal problema y sin tener lo más top y luego la sostenibilidad de software a largo plazo pues a día de hoy muchas cosas tienes que tirar de código fuente para ejecutarlo porque no hay binario oficial.

Ese el motivo porque ni arm ni otra arquitectura despega quitando Android y IOS porque lo han querido que se estandarice y como alli si hay masa común se expande y también une que todos tienen un móvil y no se fijan que arquitectura corre detrás solo interesa que haya apoyo.

Luego están los applem1/m2 pero al venir con Mac OS pierde su encanto al no existir tanto desarrollador para mac aunque el hardware de Apple m1/m2 tiene un proyecto muy tentador obteniendo mejores resultados en una distro linux llamada https://asahilinux.org/ pero está en WIP la pila gráfica pero promete mucho.

Si el precio baja bastante más y hay apoyo puede ser una alternativa no de lo más entusiasta en GPU pero quien diria una GPU del nivel 3050/3060 recortado con pocos watts es un buen comienzo

Es probable que en 5-10años la cosa cambie pero hoy el soporte para arm64 está verde para el usuario final .



-
Miles Wolf escribió:Ya hay ganas que termine la era de las torres de ordenador tochas y enormes con consumos altos.

Lo que me da un poco de yuyu es que este salto genere incompatibilidades a gran escala con programas y juegos.


Los programas es lo de menos, si esta abandonado, siempre puede salir uno nuevo que haga lo mismo. Los juegos eso si es lo preocupante.

ruyner escribió:Pregunto, sin tener mucha idea.

¿Con arm se puede conseguir la misma potencia para montar un pc gaming? ¿Que ventajas tendría respecto a la arquitectura actual?


De momento no, pero eso no quiere decir que seria imposible, switch usa un procesador ARM. Y si has visto juegos en el M2, veras que corren bastante bien. El "problema", es que todos los juegos se hacen en x86-64, es un mercado muy grande e importante como para simplemente abandonar y dar el salto.

Un ARM con un disipador de los tochos que se usan para PC gaming, no tendria ni tanto consumo, y posiblemente ni siquiera necesitaria ventilador, asi que una vez estuviesen establecidos como el nuevo estandar, podrian superar al x86.
MutantCamel escribió:
Mr_Touchdown escribió:
ÑeK escribió:Lo primero es que Microsoft debería trabajar a tope para un emulador decente como Rosetta 2 para traducir x86 a ARM.


¿Para que? RISC (esto incluye a ARM) es peor arquitectura que CISC

RISC significa Reduced Instruction Set Computer y solo puede ejecutar una instruccion por ciclo

CISC (X86, X86_64 van aqui) significa Complex Instruction Set Computer y se pueden ejecutar VARIAS instrucciones por ciclo de reloj

RISC esta bien para moviles y demas cosas con baterias, por que los procesadores consumen mucho menos, pero para cosas mas complejas y serias lo que quieres es un procesador CISC de toda la vida. no hay color

A nivel interno los procesadores Intel son RISC desde el Pentium Pro, mira si ha llovido. Simplemente tiene un decoder de instrucciones para convertir las instrucciones CISC en instrucciones RISC internas, que al final son mucho más eficientes. Nadie en su sano juicio usaría una arquitectura puramente CISC a día de hoy. No hay absolutamente ningún supercomputador CISC, no podrías ir más desencaminado ni a propósito.



As of August 2022, all supercomputers on TOP500 are 64-bit, mostly based on CPUs using the x86-64 instruction set architecture (of which 384 are Intel EMT64-based and 101 are AMD AMD64-based, including the top 1 and most systems on top 10, with only one Intel-based on top 10, the 9th


Intel 64 is Intel's implementation of x86-64, used and implemented in various processors made by Intel.

x86 is a family of complex instruction set computer (CISC) instruction set architectures[a] initially developed by Intel based on the Intel 8086 microprocessor and its 8088 variant

As of June 2022, most desktop and laptop computers sold are based on the x86 architecture family,[4] while mobile categories such as smartphones or tablets are dominated by ARM. At the high end, x86 continues to dominate computation-intensive workstation and cloud computing segments.[5] The fastest supercomputer in the TOP500 list for June 2022 was the first exascale system, Frontier,[6] built using AMD Epyc CPUs based on the x86 ISA; it broke the 1 exaFLOPS barrier in May 202

https://en.wikipedia.org/wiki/TOP500

https://en.wikipedia.org/wiki/X86

Yo tambien quiero de eso que fumas
Miles Wolf escribió:Ya hay ganas que termine la era de las torres de ordenador tochas y enormes con consumos altos.

Lo que me da un poco de yuyu es que este salto genere incompatibilidades a gran escala con programas y juegos.


Tienes razón. Pero hasta cierto punto. Si te falla una tablet, convertible, smartphone, trasto chino... Te sale mejor comprarte otro nuevo, que repararlo.

La gracia de una torre, es que si algo falla, con cambiar esa pieza puedes seguir usándolo. O actualizarlo llegado el caso. Si sacan un pc tipo ITX, pero todo soldado en placa, cuando se quede corto, no lo podrás estirar, ni arreglar fácilmente.

Ya existen cosas así como los all in one, los imac pequeños, etc...Estará muy bien por temas de calor/consumo/espacio, pero será otra vuelta más a la obsolescencia programada.

Si sacan lo que quieres, será todo incluido en placa. No por slots como pasa ahora.
Duendeverde escribió:
Miles Wolf escribió:Ya hay ganas que termine la era de las torres de ordenador tochas y enormes con consumos altos.

Lo que me da un poco de yuyu es que este salto genere incompatibilidades a gran escala con programas y juegos.


Tienes razón. Pero hasta cierto punto. Si te falla una tablet, convertible, smartphone, trasto chino... Te sale mejor comprarte otro nuevo, que repararlo.

La gracia de una torre, es que si algo falla, con cambiar esa pieza puedes seguir usándolo. O actualizarlo llegado el caso. Si sacan un pc tipo ITX, pero todo soldado en placa, cuando se quede corto, no lo podrás estirar, ni arreglar fácilmente.

Ya existen cosas así como los all in one, los imac pequeños, etc...Estará muy bien por temas de calor/consumo/espacio, pero será otra vuelta más a la obsolescencia programada.

Si sacan lo que quieras, será todo incluido en placa. No por slots como pasa ahora.


Ya... Es posible que existan por un tiempo PCs ARM modulares como los actuales, pero está claro que por una parte, a las empresas no les rentará hacer los componentes aparte, y por otra, por comodidad la gente tirará por máquinas ya premontadas con todo. Al final seguramente el mercado del PC será un símil del mercado de los smartphones, "teniendo" que cambiar cada 3 años... Y en último punto ambos mercados evolucionarán a uno solo, donde lo tendrás todo en tu móvil y al llegar a casa, de forma inalámbrica o mediante dock, trabajes con él en una pantalla grande, teclado y ratón, etc.

Una pena. Me gusta montar PCs y el "jueguillo" anterior cuando miras componentes, comparas specs, precios...

Pero bueno, creo que ya me estoy saliendo mucho del tema. xD
Realmente no se por que la gente espera portatiles y pc pequeños, eso ya existe, a mi me gustaron los notebooks pero pense que por lo general la gente no los queria y por eso hoy en dia casi no hay. Lo unico es el consumo, pero seguro que las empresas consiguen que consuma como uno normal acabando con esa ventaja

Yo sinceramente estoy esperando un pc tocho pero con Risc-v (aunque supongo que los arm llegaran antes), con puertos de expansion para tarjetas graficas, tarjetas de sonido y lo tipico de un pc, espero que este tipo de pc puedan aprovecharse y expandirse durante mas años y que los sockets no queden abandonados a los 2-3 años.

el procesador ampere se le ve tan crecidito como los otros
Imagen

En cuanto a la compatibilidad con otras arquitecturas... es un fastidio pero alguna vez tenia que pasar, y aunque he visto que hay cosas como Box86 no se hasta que punto realmente podrias ejecutar juegos en estos pc (ojala mi expectativas sean superadas y pueda con todo)
Mr_Touchdown escribió:
MutantCamel escribió:
Mr_Touchdown escribió:
¿Para que? RISC (esto incluye a ARM) es peor arquitectura que CISC

RISC significa Reduced Instruction Set Computer y solo puede ejecutar una instruccion por ciclo

CISC (X86, X86_64 van aqui) significa Complex Instruction Set Computer y se pueden ejecutar VARIAS instrucciones por ciclo de reloj

RISC esta bien para moviles y demas cosas con baterias, por que los procesadores consumen mucho menos, pero para cosas mas complejas y serias lo que quieres es un procesador CISC de toda la vida. no hay color

A nivel interno los procesadores Intel son RISC desde el Pentium Pro, mira si ha llovido. Simplemente tiene un decoder de instrucciones para convertir las instrucciones CISC en instrucciones RISC internas, que al final son mucho más eficientes. Nadie en su sano juicio usaría una arquitectura puramente CISC a día de hoy. No hay absolutamente ningún supercomputador CISC, no podrías ir más desencaminado ni a propósito.



As of August 2022, all supercomputers on TOP500 are 64-bit, mostly based on CPUs using the x86-64 instruction set architecture (of which 384 are Intel EMT64-based and 101 are AMD AMD64-based, including the top 1 and most systems on top 10, with only one Intel-based on top 10, the 9th


Intel 64 is Intel's implementation of x86-64, used and implemented in various processors made by Intel.

x86 is a family of complex instruction set computer (CISC) instruction set architectures[a] initially developed by Intel based on the Intel 8086 microprocessor and its 8088 variant

As of June 2022, most desktop and laptop computers sold are based on the x86 architecture family,[4] while mobile categories such as smartphones or tablets are dominated by ARM. At the high end, x86 continues to dominate computation-intensive workstation and cloud computing segments.[5] The fastest supercomputer in the TOP500 list for June 2022 was the first exascale system, Frontier,[6] built using AMD Epyc CPUs based on the x86 ISA; it broke the 1 exaFLOPS barrier in May 202

https://en.wikipedia.org/wiki/TOP500

https://en.wikipedia.org/wiki/X86

Yo tambien quiero de eso que fumas



This restricts the Pentium Pro's ability to decode multiple instructions simultaneously, limiting superscalar execution. x86 instructions are decoded into 118-bit micro-operations (micro-ops). The micro-ops are reduced instruction set computer (RISC)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pentium_Pro

Una cosa es que el procesador te acepte instrucciones CISC por temas de compatibilidad, otra cosa es que a nivel interno, aparte del decoder de instrucciones, no hay nada que sea CISC. CISC está obsoleto desde hace muchos años. De hecho, si pudieran quitar el decoder, que no lo hacen por temas de compatibilidad, los chips serían más pequeños al ahorrarse esa parte.
spyker escribió:Realmente no se por que la gente espera portatiles y pc pequeños, eso ya existe, a mi me gustaron los notebooks pero pense que por lo general la gente no los queria y por eso hoy en dia casi no hay. Lo unico es el consumo, pero seguro que las empresas consiguen que consuma como uno normal acabando con esa ventaja


Sí y uno de los pocos que merecen la pena es el Mac mini que mira que arquitectura usa. La gente no los quería porque los atom y celeron que montaba eran una mierda como un templo. Mira el Macbook Air como de ese no hay quejas, si no todo lo contrario
@drumtronicpw01011110 Para mi el problema con los de mac es el precio, y que no todo el mundo quieren usar el sistema operativo de mac. Aparte que la competencia son los nuc, y realmente tienen procesadores potentes en ese segmento, pero esta mas relegado a pc de la television

Y la epoca de fama los notebooks ha pasado tiempo, desde entoces los procesadores avanzaron, incluso puedes ver cosas como el tegra con potencia de sobra para la mayoria de tareas que suele usar una persona normal, pero ves poca publicidad de los que sacan y muy poco interes en ese tipo de portatiles.

Por eso me sorprende ahora que este hablando de que podra ser portatiles y pc mas pequeños, se puede pero el caso es ¿la gente realmente quiere eso? yo lo dudo
En mi opinión, tal vez sea hora de crear una nueva arquitectura, pero desde cero: nada de partir de x86 ni de ARM. En cuanto a que sea RISC o CISC ... yo buscaría una arquitectura híbrida: ambas tienen sus pros y contras.

Lo malo es que esto supone años de I+D y mucho, mucho dinero.
MutantCamel escribió:
Mr_Touchdown escribió:
MutantCamel escribió:A nivel interno los procesadores Intel son RISC desde el Pentium Pro, mira si ha llovido. Simplemente tiene un decoder de instrucciones para convertir las instrucciones CISC en instrucciones RISC internas, que al final son mucho más eficientes. Nadie en su sano juicio usaría una arquitectura puramente CISC a día de hoy. No hay absolutamente ningún supercomputador CISC, no podrías ir más desencaminado ni a propósito.



As of August 2022, all supercomputers on TOP500 are 64-bit, mostly based on CPUs using the x86-64 instruction set architecture (of which 384 are Intel EMT64-based and 101 are AMD AMD64-based, including the top 1 and most systems on top 10, with only one Intel-based on top 10, the 9th


Intel 64 is Intel's implementation of x86-64, used and implemented in various processors made by Intel.

x86 is a family of complex instruction set computer (CISC) instruction set architectures[a] initially developed by Intel based on the Intel 8086 microprocessor and its 8088 variant

As of June 2022, most desktop and laptop computers sold are based on the x86 architecture family,[4] while mobile categories such as smartphones or tablets are dominated by ARM. At the high end, x86 continues to dominate computation-intensive workstation and cloud computing segments.[5] The fastest supercomputer in the TOP500 list for June 2022 was the first exascale system, Frontier,[6] built using AMD Epyc CPUs based on the x86 ISA; it broke the 1 exaFLOPS barrier in May 202

https://en.wikipedia.org/wiki/TOP500

https://en.wikipedia.org/wiki/X86

Yo tambien quiero de eso que fumas



This restricts the Pentium Pro's ability to decode multiple instructions simultaneously, limiting superscalar execution. x86 instructions are decoded into 118-bit micro-operations (micro-ops). The micro-ops are reduced instruction set computer (RISC)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pentium_Pro

Una cosa es que el procesador te acepte instrucciones CISC por temas de compatibilidad, otra cosa es que a nivel interno, aparte del decoder de instrucciones, no hay nada que sea CISC. CISC está obsoleto desde hace muchos años. De hecho, si pudieran quitar el decoder, que no lo hacen por temas de compatibilidad, los chips serían más pequeños al ahorrarse esa parte.


Eso se aplica a los P6, que tienen mas de 20 años busca informacion mas actualizada, anda. Ademas, bien que has quitado el "like" en (RISC)-like. Por que no es exactamente RISC

Ademas, parece que no entiendes que es CISC

CISC is a computer architecture in which single instructions can execute several low-level operations (such as a load from memory, an arithmetic operation, and a memory store)

CISC basicamente permite ejecutar varias tareas con una sola instruccion

RISC es mas limitado

The key operational concept of the RISC computer is that each instruction performs only one function

Si CISC te parece obsoleto, supongo que RISC (por que ademas son casi de la misma quinta) lo sera mas, ¿no? Una instruccion solo ejecuta una tarea
Mr_Touchdown escribió:
MutantCamel escribió:
Mr_Touchdown escribió:

As of August 2022, all supercomputers on TOP500 are 64-bit, mostly based on CPUs using the x86-64 instruction set architecture (of which 384 are Intel EMT64-based and 101 are AMD AMD64-based, including the top 1 and most systems on top 10, with only one Intel-based on top 10, the 9th


Intel 64 is Intel's implementation of x86-64, used and implemented in various processors made by Intel.

x86 is a family of complex instruction set computer (CISC) instruction set architectures[a] initially developed by Intel based on the Intel 8086 microprocessor and its 8088 variant

As of June 2022, most desktop and laptop computers sold are based on the x86 architecture family,[4] while mobile categories such as smartphones or tablets are dominated by ARM. At the high end, x86 continues to dominate computation-intensive workstation and cloud computing segments.[5] The fastest supercomputer in the TOP500 list for June 2022 was the first exascale system, Frontier,[6] built using AMD Epyc CPUs based on the x86 ISA; it broke the 1 exaFLOPS barrier in May 202

https://en.wikipedia.org/wiki/TOP500

https://en.wikipedia.org/wiki/X86

Yo tambien quiero de eso que fumas



This restricts the Pentium Pro's ability to decode multiple instructions simultaneously, limiting superscalar execution. x86 instructions are decoded into 118-bit micro-operations (micro-ops). The micro-ops are reduced instruction set computer (RISC)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pentium_Pro

Una cosa es que el procesador te acepte instrucciones CISC por temas de compatibilidad, otra cosa es que a nivel interno, aparte del decoder de instrucciones, no hay nada que sea CISC. CISC está obsoleto desde hace muchos años. De hecho, si pudieran quitar el decoder, que no lo hacen por temas de compatibilidad, los chips serían más pequeños al ahorrarse esa parte.


Eso se aplica a los P6, que tienen mas de 20 años busca informacion mas actualizada, anda. Ademas, bien que has quitado el "like" en (RISC)-like. Por que no es exactamente RISC

Ademas, parece que no entiendes que es CISC

CISC is a computer architecture in which single instructions can execute several low-level operations (such as a load from memory, an arithmetic operation, and a memory store)

CISC basicamente permite ejecutar varias tareas con una sola instruccion

RISC es mas limitado

The key operational concept of the RISC computer is that each instruction performs only one function

Si CISC te parece obsoleto, supongo que RISC (por que ademas son casi de la misma quinta) lo sera mas, ¿no? Una instruccion solo ejecuta una tarea

A nivel interno los procesadores de Intel ejecutan micro instrucciones RISC-like, sí, RISC-like porque el concepto es el mismo, microinstrucciones. Hace mucho que se descubrió que es más eficiente ejecutar operaciones más sencillas en menos tiempo que operaciones más complejas que tardan más, por mucho que “ejecuten varias tareas con una sola instrucción”, en realidad no lo hacen, esas supuestas múltiples tareas se transforman en múltiples micro instrucciones a nivel interno porque de lo contrario tienes cuellos de botella e ineficiencias por todas partes.

Qué quieres decir con que RISC es más limitado? No existe un programa que no pueda correr en ambas arquitecturas, si acaso el más limitado sería CISC, usar instrucciones grandes y lentas provoca cuellos de botellas e ineficiencias que no se dan con instrucciones sencillas, por eso nadie usa CISC a nivel interno.

Por si te interesa leer un poco https://www.usenix.org/system/files/con ... -koppe.pdf
@ZedHqX4 @Maximu

Gracias por la explicación
48 respuestas
Archivado
Volver a Tecnología