El 'youtuber' Granbomba denuncia una agresión recibida durante una de sus bromas

Archivado
1…40, 41, 42, 43, 44
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
GXY escribió:
Noriko escribió:Que lo pague youtube y no el pringadillo de turno


me explicas porqué youtube tiene que pagar nada?

si yo te atropello a ti y te mato, la reclamacion va contra mi, contra el fabricante del coche o contra el fabricante de la carretera? va contra mi, no?


Tal vez por permitir ese tipo de contenido, porque es el que mas se está lucrando y porque es el que le ha pagado al chaval que subio el video?

En tu ejemplo depende de muchas cosas y no tiene mucho que ver con esto
adidi escribió:Porque es el más solvente.


la solvencia no determina la culpabilidad.
GXY escribió:
adidi escribió:Porque es el más solvente.


la solvencia no determina la culpabilidad.


No he dicho que sea culpable he dicho que es el más solvente.
adidi escribió:
GXY escribió:
adidi escribió:Porque es el más solvente.


la solvencia no determina la culpabilidad.


No he dicho que sea culpable he dicho que es el más solvente.


pero que youtube sea mas solvente que el pringao del canal no significa que cuando el pringao del canal haga una garrulada lo tenga que pagar youtube. es o no es?
@GXY Si se puede demostrar que los contenidos han sido reportados por alguna irregularidad contrastable y que el proveedor (la plataforma) hace caso omiso... vaya si lo paga. Sin ninguna duda, además.
Lo que me parece una burrada son los 500.000€.
Deschamps escribió:@GXY Si se puede demostrar que los contenidos han sido reportados por alguna irregularidad contrastable y que el proveedor (la plataforma) hace caso omiso... vaya si lo paga. Sin ninguna duda, además.


Dicho de otra forma, ¿es youtube responsable de permitir ese contenido en su plataforma? SI y la prueba es la cantidad de gentuza que se dedica a subir vídeos con burlas, insultos, vejaciones, etc.
adidi escribió:
Deschamps escribió:@GXY Si se puede demostrar que los contenidos han sido reportados por alguna irregularidad contrastable y que el proveedor (la plataforma) hace caso omiso... vaya si lo paga. Sin ninguna duda, además.


Dicho de otra forma, ¿es youtube responsable de permitir ese contenido en su plataforma? SI y la prueba es la cantidad de gentuza que se dedica a subir vídeos con burlas, insultos, vejaciones, etc.

Y no se cuanto de ello limitado por edades....
No se si estare equivocado pero me da la impresion de que hay mas control en TV que en youtube sobre los contenidos y las edades.
Pero claro los clics son pasta vengan de quien vengan.
Noriko escribió:Pues si, el repartidor además de matón, aprovechado y el juezo tela con el también [facepalm]

Un maton por soltar un manotazo a un puto niñato que viene a reirse en tu cara varias veces mientras estas trabajando(de repartidor los cuales estan estresados)y encima despues subirlo a youtube pra ver como todo el mundo se rie de ti....claaaaaro...
Si eso es ser un maton apaga y vamonos...el mundo se va a la la mierda [facepalm]
Generacion de niñatos y encima aguantarlos mientras uno esta ganandose el pan,sin comentarios
Leve me parece la sancion, deberian ser tan grande, con tantas consecuencias y con tanta repercursion que haga que youtube cambie sus politicas y dejen de permitir videos donde los niñatos dan porculo al resto de la gente para ganar visitas a costa de los demas.

Porque seamos realistas, los niñatos no tienen limites y cada dia, por ser el que más destaca, las bromas son cada vez mas pesadas para quien las recibe, hasta que te parten la boca como es este caso
Acaba de salir en la tele el chaval dando pena. El mismo que subia videos en youtube molestando a las chavalas que esperaban el bus y que se burlaba de otra gente ganando dinero por sus videos. No me puede dar pena, lo siento.
¿El Youtuber este no vendió su canal a una "marca española" de gafas chinas? se hablaba de un millón de euros por el canal, normal que el repartidos quiera su parte.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Yo no había visto el video aunque había oído lo de caranchoa...y es que es normal, un repartidor currando que se le ve curtido vacilado por un niñato chuleta y mira que le da tiempo a irse, pero se queda ahí en plan amigos y el repartidor no aguanta más...xD
Y lo dicho antes, lo raro es que a esta clase de youtubers como el auronplay no les hayan partido la cara a todos. Me acuerdo uno de auronplay vacilando a un camello, que fue a buscar y todo a un chaval para pegarse a causa de una broma del auron, quien sabe lo que podía haber pasado entre los chavales mientras el subnor de auron en su casa tranquilito...
kolombo escribió:¿El Youtuber este no vendió su canal a una "marca española" de gafas chinas? se hablaba de un millón de euros por el canal, normal que el repartidos quiera su parte.

De ahi que le pida los 500.000€, mitad y mitad.
Yo veo poco youtube, no veo videos de esos ni de youtuber "famosos", pero me salen para ver muchos que son de chorradas, supongo que a la gente mas joven les haran gracia, sobre todo a niños que son un publico facil y una view mas.
Quizas YT deberia de plantearse su modelo de negocio y si todo vale para que la gente haga click.

Con esto tampoco apoyo la violencia, vi el video este y el YT se tendria que haber pirado el repartidos se fue encendiendo hasta que la solto. Sinceramente creo que se tendria que haber quedado en una hostia sin mas, pero parece que meterse en juicios a algunos les pone.
Yo en su momento no tenia claro si era real o un montaje, ahora lo han sacado tanto de madre que es imposible que sea montaje.
Silent Bob escribió:
Noriko escribió:
Thalandor escribió:Si no hubiera sido pot el video del repartidor el engendro este no habria podido vender el canal, asi que los 500k me parecen hasta poco, no se porque deberia quedarse ni un duro de lo que ha sacado por cometer un delito.


Preguntaselo a los responsables de Youtube, que son los que le pagaron ;)

Youtube emitió el video, pero no pagó a nadie, el canal lo compro la grandiosa y celebérrima marca Hawkers, se supone. [facepalm] [tomaaa]


A la cual la mitad del foro le comía el culo cuando sorteaba gafas chinas
_destroyer4_ escribió:
Silent Bob escribió:Youtube emitió el video, pero no pagó a nadie, el canal lo compro la grandiosa y celebérrima marca Hawkers, se supone. [facepalm] [tomaaa]


A la cual la mitad del foro le comía el culo cuando sorteaba gafas chinas

Si, bueno, ahí ya no me meto, yo era de los que renegaban de la mierda marca esta... [poraki]
kolombo escribió:¿El Youtuber este no vendió su canal a una "marca española" de gafas chinas? se hablaba de un millón de euros por el canal, normal que el repartidos quiera su parte.

¿no será la misma marca de la que uno de los socios aparcaba el ferrari en minusválidos para que no se lo rayaran al abrir la puerta por casualidad? :-|

https://www.vozpopuli.com/memesis/hawke ... 00670.html
Blawan escribió:Yo no había visto el video aunque había oído lo de caranchoa...y es que es normal, un repartidor currando que se le ve curtido vacilado por un niñato chuleta y mira que le da tiempo a irse, pero se queda ahí en plan amigos y el repartidor no aguanta más...xD
Y lo dicho antes, lo raro es que a esta clase de youtubers como el auronplay no les hayan partido la cara a todos. Me acuerdo uno de auronplay vacilando a un camello, que fue a buscar y todo a un chaval para pegarse a causa de una broma del auron, quien sabe lo que podía haber pasado entre los chavales mientras el subnor de auron en su casa tranquilito...


Curiosamente las bromas que he visto de auronplay siempre son la misma formula: cabrear, vacilar e insultar y encrespar al otro

No se si tendrá más, pero en un principio no tiene más imaginación.

A mi personalmente no me gusta ese tipo de humor, lo veo algo tóxico.

@Tilacino tengo entenddio que YT cambió el modelo de negocio (lo cual me parece sospechoso, porque en el fondo busca dinero, y estos youtubers de contenido absurdo y comico generan mucho), a noseque de colores de familiar a adulto. Y estos youtubers con un contenido más de humor absurdo y adulto (aunque su publico sean niños generalmente) empezaron a quejarse y decir lo malo que es YT.

Personalmente no entendi bien la movida, pero vi una forma de no acabar conviertiendo "la tele de internet" en "la tele tradicional" (personajes absurdos y el tonto en el sofa diciendo "que tonto es ese tio jajaja").
Jurenito escribió:
kolombo escribió:¿El Youtuber este no vendió su canal a una "marca española" de gafas chinas? se hablaba de un millón de euros por el canal, normal que el repartidos quiera su parte.

¿no será la misma marca de la que uno de los socios aparcaba el ferrari en minusválidos para que no se lo rayaran al abrir la puerta por casualidad? :-|

https://www.vozpopuli.com/memesis/hawke ... 00670.html


La misma.
Si de verdad vendió el canal por un millón, 500000€ es poquísimo.

Joder, no puede este gilipollas sacarse medio millón por ir insultando a la peña por la calle.
Blawan escribió:Yo no había visto el video aunque había oído lo de caranchoa...y es que es normal, un repartidor currando que se le ve curtido vacilado por un niñato chuleta y mira que le da tiempo a irse, pero se queda ahí en plan amigos y el repartidor no aguanta más...xD
Y lo dicho antes, lo raro es que a esta clase de youtubers como el auronplay no les hayan partido la cara a todos. Me acuerdo uno de auronplay vacilando a un camello, que fue a buscar y todo a un chaval para pegarse a causa de una broma del auron, quien sabe lo que podía haber pasado entre los chavales mientras el subnor de auron en su casa tranquilito...

Por cotilla acabo de ver el video y otro donde un chaval da datos sobre un alquiler de coche para que le haga una broma al amigo.

Hay bromas de radio muy buenas todas las semanas sin tener que ponerse a insultar, que es lo que hace, cuando ve que flojea o que pueden colgar insulta.
Obelus escribió:Si de verdad vendió el canal por un millón, 500000€ es poquísimo.

Joder, no puede este gilipollas sacarse medio millón por ir insultando a la peña por la calle.


Y todavía hay gente en este mismo foro que lo tildan de "pobrecito" y luego nos preguntamos quienes son los consumidores de canales basura como el que tenía este individuo.
esta mañana ha salido con unos papeles que el ha cobrado 15.000 euros por el canal entonces quien ha cobrado 1 millon ha sido¿ youtube?





Se muestra arrepentido de haber reaccionado con violencia a la provocación y asegura que no es una persona violenta. "Nunca me he peleado. Si me hubiera enseñado la cámara nos hubiéramos reído los dos, pero no lo hizo", matiza.
pero alguien se cree esto ,arrepentido dice anda si se le ve muy suelto .mira que me parecio bien el guantazo nadie tiene por que ir jodiendo a otros pero vamos este tio es un jeta igual que su abogado ,se arrepintio dice luego estaba registrando el cara anchoa XD
adidi escribió:
Obelus escribió:Si de verdad vendió el canal por un millón, 500000€ es poquísimo.

Joder, no puede este gilipollas sacarse medio millón por ir insultando a la peña por la calle.


Y todavía hay gente en este mismo foro que lo tildan de "pobrecito" y luego nos preguntamos quienes son los consumidores de canales basura como el que tenía este individuo.



Si quieres quedamos y nos hacemos un falso video, tu me llamas carajudia y yo te arreo y así hacemos dinero.
HongKi está baneado por "Game over"
green escribió:esta mañana ha salido con unos papeles que el ha cobrado 15.000 euros por el canal entonces quien ha cobrado 1 millon ha sido¿ youtube?

quien coño te va a pagar 1 millon de euros por esa mierda de canal.. La gente no sé de dónde habrá sacado lo del millon de euros, pero las ganas del chaval de cobrar eso
HongKi escribió:
green escribió:esta mañana ha salido con unos papeles que el ha cobrado 15.000 euros por el canal entonces quien ha cobrado 1 millon ha sido¿ youtube?

quien coño te va a pagar 1 millon de euros por esa mierda de canal.. La gente no sé de dónde habrá sacado lo del millon de euros, pero las ganas del chaval de cobrar eso


Entonces porque le han cascado una fianza de 500k?
http://informalia.eleconomista.es/infor ... euros.html


tiene pinta de que a el le diero una mierda y fue youtube quien cobro el dinero de la venta a ver que pasa y si se atreven con google y su manada de abogados XD
HongKi está baneado por "Game over"
@rolento en el auto pone algo del millon de euros?
Muy despropocionada la multa. Una cosa es que por el vídeo el chaval sacase 1M€ y luego podría llegar a entenderlo, pero fue por el canal el cual creció por otros vídeos y no solo este. A mi parecer, la multa debería ser por el dinero total conseguido mediante el vídeo. Luego nos ponemos las manos en la cabeza cuando hay sentencias de mierda por asesinatos, violación o lo que sea o sentencias enormes por robar pan.
A ver... Ese canal tenía una base de suscriptores que superaba el medio millón. Por el vídeo el espárrago no se llevó un torrao. Es más, el canal lo cerró al poco de estallar la polémica y verse sobrepasado por ella.

Pero entonces aparecieron esos lumbreras de Hawkers y le plantaron una oferta por comprar el canal. Tuvo que ser jugosa porque no lo pensó ni dos segundos. A partir de ahí, los cientos de miles de visitas que siguieron llegando al canal ese de youtube pudieron encontrarse con un bonito logo de Hawkers, que consiguió además con toda la repercusión de la noticia una publicidad gratuita del copón.

La pasta que soltaron ya queda entre ellos y el juez. A mí sinceramente me importa un bledo. Lo que sí es cierto es que el cebollino era un niñato de papá que, apartede no tener gracia ninguna y ser un potencial acosador, se comía los mocos con esto de los vídeos. La pasta le llegó gracias a los de las gafas chinas por la repercusión brutal que estaba alcanzando todo el lío.

@Fontki Y que yo sepa no hay sentencia aún. Solo una imposición de fianza para cubrir posibles responsabilidades.
Deschamps escribió: @Fontki Y que yo sepa no hay sentencia aún. Solo una imposición de fianza para cubrir posibles responsabilidades.

Si, pero la cantidad es curiosa, este tio le ha clavado una hostia a otro, no se cuanto sufriria despues, si de verdad lo acosaron, si lo llamaban "caranchoa" por la calle..... pero no me parece un daño de 500.000€.
¿Cuanto deberian de pagar entonces por un video de contenido sexual?
Seguramente la cosa mengue mucho al cocer, porque no tiene sentido, han montado un circo de la hostia, demostrando que el sistema judicial es una mierda, lleno de casos chorras y dilatando las cosas importantes.
Tilacino escribió:
Deschamps escribió: @Fontki Y que yo sepa no hay sentencia aún. Solo una imposición de fianza para cubrir posibles responsabilidades.

Si, pero la cantidad es curiosa, este tio le ha clavado una hostia a otro, no se cuanto sufriria despues, si de verdad lo acosaron, si lo llamaban "caranchoa" por la calle..... pero no me parece un daño de 500.000€.
¿Cuanto deberian de pagar entonces por un video de contenido sexual?
Seguramente la cosa mengue mucho al cocer, porque no tiene sentido, han montado un circo de la hostia, demostrando que el sistema judicial es una mierda, lleno de casos chorras y dilatando las cosas importantes.


es que mas por la accion en si supongo que semejante burrada de fianza sera por el famoso millon de euros, vamos tu te lucras a mi costa tocandome las pelotas y te llevas 1M y aunque daño en si me hagas poco tambien te exijo dicha suma
rolento escribió:
Tilacino escribió:
Deschamps escribió: @Fontki Y que yo sepa no hay sentencia aún. Solo una imposición de fianza para cubrir posibles responsabilidades.

Si, pero la cantidad es curiosa, este tio le ha clavado una hostia a otro, no se cuanto sufriria despues, si de verdad lo acosaron, si lo llamaban "caranchoa" por la calle..... pero no me parece un daño de 500.000€.
¿Cuanto deberian de pagar entonces por un video de contenido sexual?
Seguramente la cosa mengue mucho al cocer, porque no tiene sentido, han montado un circo de la hostia, demostrando que el sistema judicial es una mierda, lleno de casos chorras y dilatando las cosas importantes.


es que mas por la accion en si supongo que semejante burrada de fianza sera por el famoso millon de euros, vamos tu te lucras a mi costa tocandome las pelotas y te llevas 1M y aunque daño en si me hagas poco tambien te exijo dicha suma

Repito lo dicho en mi anterior comentario, el supuesto 1M€ que consiguió el chaval fue por la venta del canal en su totalidad y no solamente de 1 vídeo. La multa debería ser proporcional a la ofensa que sintió el repartidor a ojos de la justicia con el dinero generado por el vídeo y no por el canal.
mingui está baneado del subforo hasta el 9/7/2025 23:25 por "Flames"
@Fontki Si no llega a ser por ese video en cuestion el chaval no vende el canal por ese dinero ni en sus sueños mas humedos.
@Fontki aunque tuviese miles de videos de antes, se lucro con la venta del canal en un momento en el que el trending era ese video y por lo tanto gran parte (por no decir todo) del lucro era por ese video.
Por lo que tengo entendido, el chaval, después del vídeo en cuestión, tuvo una bajada de suscriptores y sus vídeos empezaron a coger mala fama. Yo creo que vendió el canal porque se lo ofrecieron en un momento que el chico quería desaparecer, pero el millón fue por la totalidad del canal y no por 1 vídeo (entonces tiene más sentido vender los derechos del vídeo y ya, no? Si realmente el vídeo vale 1M, quien es el tonto de vender todo el saco por el precio de de una manzana de oro?). No tiene sentido decir que el vídeo le dio fama cuando perdía suscriptores y dislikes en todo sitio después del embrollo.
@Fontki Pero de verdad crees que a Hawkers le importaba un comino los videos que pudiese tener este chaval en su canal o los suscriptores que se dieran de baja? Solo le importaba el hecho de que ese canal estaba en boca de todo diox por foros, por twitter, en periódicos online... hasta en noticiarios de alcance nacional.

¿En serio crees que pagaron porque tuvieran interés en los vídeo del tontolhaba ese molestando a una cría en una parada de bus y resto de sus tontadas? ¿No sería más bien por toda la publicidad que iban a pillar por la cara gracias la polémica del caranchoa? Porque es lo único que buscaban: la publicidad del momento.

Esto es lo que veían los cientos de miles de visitas en aquel momento en el canal del cebollino:

Imagen


Y seguro que a poco que busques "granbomba hawkers" verás docenas de noticias en todos los medios sobre eso. Pues ya está. Objetivo cunmplido. Aflojan una pasta y hablan de ellos en medio mundo.

Probablemente lo del millón no sea más que un rumor sin fundamento (a mí me parece una burrada de pasta). Peroque aflojaron una buena cifra, de eso no hay duda. Ya lo veremos si hay sentencia condenatoria.

Edito: Ah! Y por descontado. Si este chaval se embolsó un dineral de Hawkers gracias a la repercusión que tuvo lo del caranchoa (y a que Hawkers quiso aprovecharlo) por descontado que el repartidor está en su derecho de exigir en una demanda parte de ese dinero. Solo faltaría que el otro se la lleve limpia a costa del pobre hombre.
Creo que seria un error valorar el daño segun el lucro simplemente.
Por ejemplo si yo comparto un video por whatsapp no genero dinero pero si hago daño, lo valoramos en 0?
Se debe valorar por daño, daño real y evaluable, la palabra de un tio vale muy poco cuando hay dinero de por medio.
A mi me parece una tontada sacada de madre de una manera increible, y me sorprende que la justicia de pie a estas cosas.
Deschamps escribió:@Fontki Pero de verdad crees que a Hawkers le importaba un comino los videos que pudiese tener este chaval en su canal o los suscriptores que se dieran de baja? Solo le importaba el hecho de que ese canal estaba en boca de todo diox por foros, por twitter, en periódicos online... hasta en noticiarios de alcance nacional.

¿En serio crees que pagaron porque tuvieran interés en los vídeo del tontolhaba ese molestando a una cría en una parada de bus y resto de sus tontadas? ¿No sería más bien por toda la publicidad que iban a pillar por la cara gracias la polémica del caranchoa? Porque es lo único que buscaban: la publicidad del momento.

Probablemente lo del millón no sea más que un rumor sin fundamento (a mí me parece una burrada de pasta). Peroque aflojaron una buena cifra, de eso no hay duda. Ya lo veremos si hay sentencia condenatoria.

Si la gente quería ver el vídeo, solo hacía falta poner caranchoa en youtube y ya. Hawkers no se hubiera hecho más famoso o adquirido más publicidad ya que, almenos la gran mayoría de gente, le importa una mierda de quien era propiedad el vídeo (encima que te lo podías encontrar resubido por otra gente). Hawkers quería un canal con muchos suscriptores y aprovechó el de un chaval que quería desaparecer de la tierra después de una cagada enorme que le llevó al linchamiento nacional. Canales con esos suscriptores van cotizados de cojones.

EDIT: te respondo a tu edit. Repito que la gente que quería ver el vídeo no iba a entrar para nada en el canal de este chaval, con el buscador te salían decenas de vídeos de otra gente. O la gente para encontrar el vídeo ponía el nombre del canal del chaval en lugar de caranchoa? ni de coña.
Sorry por tantos edits :) Te habrán saltado unos cuántos avisos de cita XD XD
Tilacino escribió:Si, pero la cantidad es curiosa, este tio le ha clavado una hostia a otro, no se cuanto sufriria despues, si de verdad lo acosaron, si lo llamaban "caranchoa" por la calle..... pero no me parece un daño de 500.000€.
¿Cuanto deberian de pagar entonces por un video de contenido sexual?
Seguramente la cosa mengue mucho al cocer, porque no tiene sentido, han montado un circo de la hostia, demostrando que el sistema judicial es una mierda, lleno de casos chorras y dilatando las cosas importantes.


Te refieres a que a raiz de la hostia han montado un circo, o que han montado un circo la hostia de grande?
@Deschamps Esto te reponde el edit en negrita (que me estoy perdiendo ya [carcajad] )
A Hawkers le interesaba más ganar un canal con muchos sucriptores (pensar a la larga) que gastarse un pastizal en algo que no te garantiza que lo vea tanta gente como la esperada (repito lo de buscar el vídeo por el buscador y no en el canal del chico). No sé si Hawkers conserva el canal, pero ahora mismo tendría a un copón de gente que le salen sus vídeos publicitarios en el inicio. Como digo, me sigo quedando con el hecho de que Hawkers quería aprovechar la oportunidad de comprar un canal grande pensando en el futuro y no a corto plazo.
Rock v3 escribió:
Tilacino escribió:Si, pero la cantidad es curiosa, este tio le ha clavado una hostia a otro, no se cuanto sufriria despues, si de verdad lo acosaron, si lo llamaban "caranchoa" por la calle..... pero no me parece un daño de 500.000€.
¿Cuanto deberian de pagar entonces por un video de contenido sexual?
Seguramente la cosa mengue mucho al cocer, porque no tiene sentido, han montado un circo de la hostia, demostrando que el sistema judicial es una mierda, lleno de casos chorras y dilatando las cosas importantes.


Te refieres a que a raiz de la hostia han montado un circo, o que han montado un circo la hostia de grande?

En realidad las dos, aunque no me fije en el juego de palabrasw cuando lo puse, pero me referia a un circo enorme, de denuncias cruzadas, lloros.....
Hiciste una broma, te comiste una hostia y a otra cosa, nadie te obligo a subir el video.
De hehco yo siempre pense que era de coña, hasta que empezo el circo de denuncias y multas.

@Fontki pero el canal tampoco parecia tan grande, sin demerecer, decian 500.000 subs, no?
Pero al final la gente como se subscribe se desubscribe, o pasa del canal, y por una publi tampoco me voy a comprar sus gafas, pero si es cierto que Hawkers se baso en un producto cuestionable pero con mucho marketing y publicidad, pillando a gente conocida como gancho.
Tilacino escribió: @Fontki pero el canal tampoco parecia tan grande, sin demerecer, decian 500.000 subs, no?
Pero al final la gente como se subscribe se desubscribe, o pasa del canal, y por una publi tampoco me voy a comprar sus gafas, pero si es cierto que Hawkers se baso en un producto cuestionable pero con mucho marketing y publicidad, pillando a gente conocida como gancho.

Hombre, 500k estamos hablando ya de cosa seria. Una persona normal tarda años en llegar a esa cifra, pues imagínate una empresa que, en teoría, no entretiene. Tener 500k personas (voy a ser generoso poniendo 100k personas desuscribidas después de la compra) a disposición mínimo 1 vez a algún vídeo tuyo o nombre de la marca es muchísimo. Cuánto crees que tardaría Hawkers en tener 500k suscriptores empezando de 0? Yo dudo que llegase incluso a 100k.
Fontki escribió:
Tilacino escribió: @Fontki pero el canal tampoco parecia tan grande, sin demerecer, decian 500.000 subs, no?
Pero al final la gente como se subscribe se desubscribe, o pasa del canal, y por una publi tampoco me voy a comprar sus gafas, pero si es cierto que Hawkers se baso en un producto cuestionable pero con mucho marketing y publicidad, pillando a gente conocida como gancho.

Hombre, 500k estamos hablando ya de cosa seria. Una persona normal tarda años en llegar a esa cifra, pues imagínate una empresa que, en teoría, no entretiene. Tener 500k personas (voy a ser generoso poniendo 100k personas desuscribidas después de la compra) a disposición mínimo 1 vez a algún vídeo tuyo o nombre de la marca es muchísimo. Cuánto crees que tardaría Hawkers en tener 500k suscriptores empezando de 0? Yo dudo que llegase incluso a 100k.

Pero si tenia pasta para pagar a deportistas y otros famosos, solo con entrevistas ya podias pillar un pico.
Con un millon de euros tenian que tener medios e ideas para hacerse un canal muy superior a los 500.000 suscriptores. Y como empresa con regalos y promociones.
Tampoco es que domine mucho el medio (YT) pero tenian medios materiales para crear algo mejor que un canal de bromas chorras.
Creo que estamos llevando el hilo a un tema que quizas no sea el importante.
King_George escribió:
vicodina escribió:
Blawan escribió:¿Al Auronplay todavía no le han pegado una paliza? Ese si que la merece, o por lo menos la merecía...

y por que merece una paliza ese youtuber?


nadie merece una paliza pero....,

me podrán llamar flanders quien sea, pero Auronplay se hizo conocido a base de criticar vídeos de adolescentes subidos a youtube, vale que si publicas algo debes acarrear las consecuencias de si lo que publicas es ridículo, pero cuando esas personas son menores/adolescentes, es posible que no midan muy bien lo que han publicado y no me parece ético su uso para mofa como hacía Auronplay.

Otros vídeos en los que se mofaba de adultos me parecen ok, disfrutables por un target destroyer de 12 a 15 años como mucho pero ok, pero muchos de los vídeos que hizo al principio, son para que el padre de alguno de ellos le dejara los morros calientes.


Si eres un inmaduro, no sabes de leyes y quieres sacar dinero facil con cualquier gilipollez de adolescente, la vida va y te vuelve maduro.

El chaval saco pasta mofandose del repartidor, auronplay saco pasta mofandose del chaval. Whats the problem?
Tilacino escribió:Creo que seria un error valorar el daño segun el lucro simplemente.
Por ejemplo si yo comparto un video por whatsapp no genero dinero pero si hago daño, lo valoramos en 0?
Se debe valorar por daño, daño real y evaluable, la palabra de un tio vale muy poco cuando hay dinero de por medio.
A mi me parece una tontada sacada de madre de una manera increible, y me sorprende que la justicia de pie a estas cosas.

Lo que viene siendo el pago por el "delito", y por lo tanto la multa, son 15.000€.
La compensación al afectado por el lucro posterior son los 500.000€ (cosa que puede estar contento que no le pidan el 100% de lo ganado... que a saber si es ese millón o si son 30.000€).

@Tilacino en realidad todo era muy bonito hasta hace unos meses cuando se vio que de idea tienen poca los de Hawkers. Son niños de papá que han hecho todo a base de talonario, no tienen ni puta idea de marketing real, solo conocen la palabra "viral" y su "negocio" es un agujero negro de dinero. https://www.elconfidencial.com/tecnolog ... i_1519576/
La única manera de mantener el negocio es con inyecciones millonarias constantes, es como un negocio piramidal, el último que invierta, si no viene nadie detrás, se va a comer TODO el marrón (mientras los fundadores se meten el dinero en la cartera a manos llenas)
Yo no conozco mucho esa marca de gafas, pero la impresión que me dió es que querian ser una marca en plan "super de moda y posturera" para personas pubers. Y no se si lo han conseguido o qué, pero a mi personalmente, que ya deje la adolescencia, me daria un poco de verguenza ajena llevar unas gafas relacionadas con caranchoa, rubius... y no es que tenga nada en contra de estos personajes, igualmente me daria verguenza llevar unas gafas de los pitufos y no tengo nada en contra de ellos.

Igual estoy patinando con el rubius, pero me suena que salió algo de esa amrca y él también.
2197 respuestas
Archivado
1…40, 41, 42, 43, 44
Volver a Miscelánea