minmaster escribió:Lo saco de aquí:
El presidente de Alquiler Seguro, Gustavo Rossi, como informa Europa Press, "aplaude" las medidas "en cuanto a la filosofía de las mismas", aunque las consideran "insuficientes" para la realidad que impera en el mercado. Desde Alquiler Seguro matizan que las medidas son medidas coyunturales, un "alquila hasta que puedas vender". "No hemos contemplado el alquiler como un problema que preocupa a la sociedad ni como un cambio cultural sino como una medida para que los grandes poseedores de viviendas puedan hacer que circule ese activo inmobiliario que tienen", ha explicado Rossi.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/1 ... 91314.htmlSupongo que ésta gente sabe más que tu y que yo de estos temas...
Bueno, viniendo de 'Alquiler Seguro' la verdad es que no me fío nada. Son unos mafiosos de cuidado. Internet está lleno de historias de esa gentuza
Por lo demás no digo que no tengas razón. Pero como en los casos que conozco nunca ha sido así, pues por me extraña.
Iknewthat escribió:Y te equivocas, con la anterior ley el propietario podía vender el piso perfectamente. El inquilino sólo tenía derecho de tanteo en la negociación por la venta. Un derecho que apenas se suele ejercer.
No, no podía venderlo sin ese derecho de tanteo lo que en primera instancia supone que el inquilino esté informado de la venta antes de que se produzca, con la nueva ley no será así podrá venderlo sin que éste lo sepa.
Estás diciendo lo mismo que yo
En la anterior ley existía el derecho de tanteo. Y el propietario estaba forzado a aplicar ese derecho. Pero vamos, si los inquilinos están de alquiler es porque no quieren o no pueden comprar el piso, por lo que el derecho de tanteo apenas se aplica.
